\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38129 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 007 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Amanda \u00a0Luc\u00eda Tocora \u00a0Delgado, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del fallo del 7 de septiembre de \u00a02011, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0cuidad, \u00a0que conden\u00f3 a la mencionada por las conductas \u00a0punibles de estafa y falsedad material en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segundo grado los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0denuncia instaurada por \u00c1lvaro \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Mahecha, \u00a0se \u00a0da \u00a0a conocer que, para el a\u00f1o 2004, los se\u00f1ores N\u00e9stor \u00a0Dar\u00edo \u00a0Betancourt, \u00a0representante de Citizenz Inc. para Colombia, Ana de Jes\u00fas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Vargas, \u00a0 \u00a0 directora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0agencia \u00a0 \u00a0\u2018Pijaos\u2019, \u00a0dependiente de Caribe Internacional \u00a0y \u00a0Amanda \u00a0Luc\u00eda Tocora Delgado, quien se desempe\u00f1aba como agente vendedora de \u00a0Citizenz \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sucursal \u00a0 \u00a0\u2018Pijaos\u2019, \u00a0le \u00a0ofrecieron \u00a0que \u00a0financiara \u00a0el valor de las p\u00f3lizas que ellos vend\u00edan, con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0captar \u00a0clientes, obteniendo como ganancia el 4.5% sobre el valor de \u00a0dicha financiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como Amanda Luc\u00eda Tocora Delgado le \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inter\u00e9s de financiaci\u00f3n de diferentes clientes de Citizenz \u00a0Inc. \u00a0y \u00a0previo \u00a0el \u00a0desembolso del dinero le entreg\u00f3 letras de cambio firmadas \u00a0por \u00a0dichos \u00a0clientes \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0adeudado, como tambi\u00e9n una letra \u00a0firmada \u00a0y autenticada por ella, por el valor total de la deuda para cada uno de \u00a0los \u00a0negocios, \u00a0en total trece, figurando como clientes de la agente vendedora y \u00a0deudores del se\u00f1or Ria\u00f1o, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carmenza \u00a0Lopera, Nayibe Guti\u00e9rrez Murillo, \u00a0Yolanda \u00a0Ariza, \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda Guzm\u00e1n G\u00f3mez, Wilfer Fabi\u00e1n Parra, Nohora D\u00edaz \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Ivonne \u00a0Castillo \u00a0Pilimur, \u00a0Luis \u00a0Guillermo Osorio Gallego, Luz \u00a0Adriana \u00a0Castro \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Luis \u00a0Roberto \u00a0Posada y Armando Lagos, obteniendo el \u00a0pr\u00e9stamo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente los clientes cancelaban a tiempo \u00a0las \u00a0cuotas de los pr\u00e9stamos, pero cuando empezaron a incurrir en\u00a0 mora se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos, quienes adujeron no tener negocio alguno con Amanda \u00a0Luc\u00eda \u00a0Tocora. \u00a0Igualmente, \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0denunciaron Luz Adriana Castro \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Guillermo \u00a0Osorio \u00a0Gallego, \u00a0supuestos \u00a0clientes, \u00a0quienes \u00a0desmienten \u00a0precisamente \u00a0haber realizado negociaciones con la denunciada, de lo \u00a0cual \u00a0tuvo confirmaci\u00f3n el denunciante al inform\u00e1rsele por parte de la asesora \u00a0Ana \u00a0de Jes\u00fas Ram\u00edrez que efectivamente no hab\u00eda radicado las p\u00f3lizas de los \u00a0precitados en la compa\u00f1\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos anteriores, la Fiscal\u00eda 16 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 19 de octubre de 2006, \u00a0acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Amanda \u00a0Luc\u00eda Tocora Delgado como presunta \u00a0autora \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0estafa y falsedad en documento privado \u00a0(art\u00edculos \u00a0 246 \u00a0 y \u00a0 289 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo. \u00a0Dicha \u00a0providencia, \u00a0tras \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigada, \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 19 de \u00a0enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0fue avocada por el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Ibagu\u00e9, despacho que corri\u00f3 a los sujetos procesales el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y celebr\u00f3 las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica del juicio; la realizaci\u00f3n de esta \u00faltima actuaci\u00f3n \u00a0culmin\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Sexto de la misma denominaci\u00f3n y localidad. As\u00ed, el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios mencionados, el 15 de diciembre de 2010 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a Amanda \u00a0Luc\u00eda \u00a0Tocora \u00a0Delgado \u00a0a las penas principales de 50 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de estafa, en concurso homog\u00e9neo, y \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los \u00a0perjuicios \u00a0civiles derivados de la ejecuci\u00f3n de los hechos punibles y le neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y el \u00a0sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0apelada por el defensor de la \u00a0procesada, \u00a0 \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, a trav\u00e9s de fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a07 de septiembre de 2011.\u00a0 En contra de lo decidido por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, el apoderado de \u00a0Tocora \u00a0Delgado \u00a0formul\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, el cual sustent\u00f3 oportunamente a trav\u00e9s \u00a0de la correspondiente demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada Amanda \u00a0Luc\u00eda \u00a0Tocora \u00a0Delgado acude a la \u00a0casaci\u00f3n excepcional, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0As\u00ed, \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0apoya en la causal de casaci\u00f3n que describe el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral 1, cuerpo segundo, de la Ley 600 de 2000, por medio del \u00a0cual \u00a0alega \u00a0que el sentenciador viol\u00f3 de manera indirecta los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 7\u00b0 y 232 de la Ley 600 de 2000, como consecuencia \u00a0de incurrir en falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0en \u00a0apoyo de su tesis, que es tan \u00a0evidente \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0probatoria \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, en especial, en la construcci\u00f3n de la prueba \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que el juzgador incurriera en falsos \u00a0raciocinios \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones de \u00c1lvaro Ria\u00f1o \u00a0Mahecha, \u00a0pues \u00a0lo que \u00e9ste afirma no corresponde a la realidad y ri\u00f1e con los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0citado yerro se \u00a0configur\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infiri\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de aqu\u00e9l que \u00a0Tocora \u00a0Delgado \u00a0falsific\u00f3 \u00a0varias \u00a0letras \u00a0de cambio, con el fin de enga\u00f1arlo, para as\u00ed apropiarse de los \u00a0dineros entregados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que dicha conclusi\u00f3n es errada porque \u00a0el \u00a0propio \u00a0deponente \u00a0acept\u00f3 \u00a0que cada negocio era respaldado solamente por la \u00a0hoy \u00a0procesada, \u00a0motivo por el cual \u00e9sta firm\u00f3 una letra de cambio a su favor, \u00a0con \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0notarial de su firma; dicha circunstancia, indica, descarta \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0a \u00a0error, la cual fue el producto de suposiciones que desconocen \u00a0los postulados de la l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0asegura, \u00a0las \u00a0explicaciones de \u00a0Amanda Luc\u00eda Tocora Delgado, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que no fueron desvirtuadas, s\u00ed son l\u00f3gicas y razonables, de suerte \u00a0que \u00a0impiden la declaratoria de certeza deducida por el fallador; lo anterior es \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0se infiere que las letras de cambio autenticadas en \u00a0notar\u00eda \u00a0y \u00a0entregadas \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0solamente ten\u00edan por objeto servir de \u00a0garant\u00eda \u00a0 para \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0negocio. \u00a0Para \u00a0reforzar \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0nunca \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de acciones legales por parte del denunciante contra la denunciada, ni \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0en el sentido de que ten\u00eda la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0\u2018para \u00a0su \u00a0control \u00a0personal\u2019 y nunca los utiliz\u00f3 para fines ileg\u00edtimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, el defensor denuncia que el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0configur\u00f3 \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0tenencia, oportunidad y mentira \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica, \u00a0sino que estos son el producto de \u00a0apreciaciones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0ri\u00f1e con los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0admitir \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante, por su condici\u00f3n de comerciante, \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entregado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$120.000.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpresuponiendo\u201d \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de otros \u00a0deudores, sin indagar qui\u00e9nes eran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0impide \u00a0deducir \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar e impone el deber de absolver, tras \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u2018duda \u00a0razonable\u2019, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0 incurrido \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denunciados \u00a0 habr\u00eda \u00a0 declarado \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en las anteriores reflexiones, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0pide a la Sala que case el fallo recurrido y, en su lugar, \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0Amanda \u00a0Luc\u00eda Tocora Delgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corporaci\u00f3n anticipa su decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia, consagrados en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0en \u00a0asocio \u00a0con \u00a0el \u00a0205, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0y \u00a0desarrollados ampliamente por su jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como enseguida se ense\u00f1a, el recurrente, \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expone \u00a0en \u00a0el libelo, pierde de vista que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuando se intenta por la \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0discrecional, \u00a0 debe \u00a0 estar \u00a0 orientado \u00a0 al \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia, \u00a0esto \u00a0es \u00a0a \u00a0que la Sala unifique posturas, revise la doctrina, o \u00a0bien \u00a0aborde \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0resuelto, con la demostraci\u00f3n que la nueva \u00a0postura \u00a0debe servir a ese prop\u00f3sito y, a la vez, para la soluci\u00f3n del caso; o \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0pretensi\u00f3n que le exige al impugnante \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0manera fehaciente la materialidad del vicio y su incidencia en el \u00a0debido proceso o el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que, como lo ha dicho \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte1, \u00a0 las \u00a0razones \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0justificar \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0siempre \u00a0pueden \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0el desarrollo de los cargos concretos que se formulan, pues si \u00a0as\u00ed \u00a0 se \u00a0 hiciera \u00a0 no \u00a0 existir\u00eda \u00a0ninguna \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ordinaria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, no basta la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n para ense\u00f1ar a la Corporaci\u00f3n por qu\u00e9 \u00a0debe \u00a0admitir \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0debe \u00a0abordarse \u00a0antes de \u00a0emprender \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciado yerro que configura la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionada. \u00a0En este sentido, t\u00e9ngase en cuenta que el reproche de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falsos raciocinios que alega el libelista es\u00a0 tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0causal \u00a0que \u00a0cabe invocar por la v\u00eda ordinaria; pero cuando se orienta por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0excepcional, \u00a0su \u00a0sustento ha de ir precedido por un razonamiento \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales debe \u00a0discrecionalmente admitir el escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0acerca \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0a \u00a0posteriori, siempre y cuando previamente la Corte haya \u00a0encontrado \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n -con apoyo en el discurso del \u00a0impugnante- \u00a0para \u00a0tramitar, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, el recurso extraordinario para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0con \u00a0miras \u00a0a desarrollar la \u00a0jurisprudencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0el discurso casacional \u00a0debe \u00a0plasmarse a trav\u00e9s de razonamientos l\u00f3gicos, sistem\u00e1ticos y coherentes, \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0un desarrollo argumentativo claro y preciso, que no deje dudas sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que exige esta especial modalidad de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y su incidencia, pues, como as\u00ed lo ha fijado la jurisprudencia de la \u00a0Colegiatura, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0destinado \u00a0a \u00a0reabrir \u00a0injustificadamente \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0ya superadas, ni a enfrentar los juicios \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0los del impugnante, menos a\u00fan a \u00a0denunciar \u00a0 cualquier \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 irregularidad, \u00a0 pues \u00a0ante \u00a0irritualidades \u00a0insustanciales \u00a0y \u00a0de escasa trascendencia el proceso puede mantener su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0puede afirmarse, entonces, que la demanda que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0adolece de numerosas y ostensibles falencias que impiden su admisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0omite todo argumento \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0convencer \u00a0a la Sala sobre las razones para admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0forma \u00a0discrecional; de manera equivocada, el impugnante pretende \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0dicha \u00a0finalidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0intenta demostrar, de manera poco exitosa, los falsos \u00a0raciocinios, \u00a0discurso \u00a0que adoba con la reiterada menci\u00f3n de los principios de \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 e \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, a\u00fan cuando el casacionista insiste en \u00a0citar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista que la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0del debido proceso no se evidencia con la mera menci\u00f3n de alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que lo desarrollan, sino a trav\u00e9s de un discurso que lejos \u00a0de \u00a0 configurar \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0subjetivas, \u00a0demuestran \u00a0de \u00a0manera \u00a0fehaciente la existencia de un vicio ostensible y relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El libelista se aparta del principio de \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es cierto que orienta su \u00a0cr\u00edtica \u00a0como una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por v\u00eda del error \u00a0de \u00a0hecho, tambi\u00e9n lo es que omite la menci\u00f3n de todas las normas sustanciales \u00a0supuestamente \u00a0infringidas: en este caso particular, los art\u00edculos 246 y 289 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0describen \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos de estafa y falsedad en documento privado, por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0y condenada, as\u00ed como el 31 del mismo \u00a0estatuto \u00a0que define la figura del concurso de delitos y fija la correspondiente \u00a0regla de punibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0poca \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0acaso la demanda fuere admitida y, adem\u00e1s, prosperara \u00a0el \u00a0cargo formulado con esa sustentaci\u00f3n, la Sala se hallar\u00eda en una posici\u00f3n \u00a0il\u00f3gica \u00a0y \u00a0de dif\u00edcil soluci\u00f3n, pues, por una parte, habr\u00eda de reconocer la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0por \u00a0reo que alega el impugnante \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0dado \u00a0que no le est\u00e1 dado corregir las deficiencias del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n que le impone el principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0admitir \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y 289 del C\u00f3digo Penal fueron \u00a0correctamente aplicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el demandante cita como norma \u00a0sustancial \u00a0violada \u00a0el \u00a0art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000, norma que, como la \u00a0Sala \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 precisado, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 sustancial4, toda vez que \u00a0consagra \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a la necesidad de la prueba y la certeza para condenar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0como norma \u00a0sustancial, \u00a0 cuya \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0similar sentido a la equivocaci\u00f3n \u00a0descrita, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tampoco le precisa a la Corporaci\u00f3n el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que \u00a0pregona, \u00a0pues no especifica si las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0fueron \u00a0violadas \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, falencia que, una vez m\u00e1s, la \u00a0Colegiatura \u00a0no \u00a0puede \u00a0subsanar, \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0acceder a las pretensiones del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. A\u00fan cuando la Corte pasara por alto las \u00a0equivocaciones \u00a0anteriores, de todos modos encuentra que el argumento del censor \u00a0carece \u00a0de \u00a0toda idoneidad para acreditar el vicio probatorio que denuncia, pues \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0configurar \u00a0la \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del recurrente \u00a0enfrentada \u00a0a \u00a0la \u00a0del juzgador, la cual llega a esta sede amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto; el censor pierde de vista que al \u00a0invocar \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0era su deber ense\u00f1arle a la Sala cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0empleadas por el juzgador para sustentar su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, demostrar c\u00f3mo aqu\u00e9l las aplic\u00f3 de manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0al \u00a0caso concreto, cu\u00e1l era la m\u00e1xima de la l\u00f3gica, de la ciencia o \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que debi\u00f3 aplicar y c\u00f3mo, con la correcci\u00f3n del yerro, el \u00a0fallo \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0mutar \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0presupuesto \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0 debe \u00a0 desarrollarse \u00a0 con \u00a0 la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al juicio de responsabilidad, incluso \u00a0aquellos \u00a0que no son objeto de reproche, para as\u00ed poner de manifiesto que junto \u00a0al \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0alegado \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 mantener \u00a0 su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de cumplir con lo anterior, el censor \u00a0apenas \u00a0deja ver en su argumento que, en su sentir, es m\u00e1s plausible considerar \u00a0que \u00a0un \u00a0comerciante no cae f\u00e1cilmente en una inducci\u00f3n a error como la que se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0hoy \u00a0procesada \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que aqu\u00e9l no hubiera \u00a0formulado \u00a0las \u00a0acciones \u00a0civiles \u00a0contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0es \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de su \u00a0inocencia, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0solamente \u00a0ense\u00f1an \u00a0la \u00a0personal interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria\u00a0 \u00a0de \u00a0su autor, mas no un yerro de falso raciocinio ostensible y \u00a0con incidencia para modificar el sentido de la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Adem\u00e1s de lo anterior, el argumento del \u00a0casacionista \u00a0deviene \u00a0en \u00a0intrascendente \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es as\u00ed porque, al contrario de \u00a0lo \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0Tribunal no declar\u00f3 que el a \u00a0quo \u00a0hubiese \u00a0incurrido en \u2018errores \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria\u2019, \u00a0sino que el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, a\u00fan cuando no constitu\u00eda un modelo de motivaci\u00f3n, de \u00a0todos \u00a0modos \u2018dio respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0y, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad de la prueba testimonial, \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena\u2019, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0que \u00a0comparti\u00f3 \u00a0el \u00a0superior, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmatoria \u00a0adoptada, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que, \u00a0al igual que hoy lo hace esta Colegiatura, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n de la defensa son apenas contrapuestos a \u00a0los del a quo, en punto de la conformaci\u00f3n de los indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se equivoca al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el Tribunal no consider\u00f3 el argumento seg\u00fan el cual, la ausencia \u00a0de \u00a0acciones \u00a0legales \u00a0civiles del denunciante contra la hoy procesada es prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0Dicho razonamiento, adem\u00e1s de parecerse \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y no a un falso raciocinio, no \u00a0corresponde \u00a0a la realidad, toda vez que en la providencia del juez colegiado se \u00a0menciona \u00a0que \u00a0esa circunstancia no desdibuja la configuraci\u00f3n de las conductas \u00a0punibles, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se avizora yerro de raciocinio alguno, \u00a0aparte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 distinta \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 enfrenta \u00a0 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el libelista critica la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que el sentenciador edific\u00f3 los indicios de tenencia, oportunidad y \u00a0mentira, \u00a0pero \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0incumple \u00a0con las exigencias que ha fijado la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0atacar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0ese \u00a0particular medio de prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl impugnante \u00a0debe \u00a0informar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 respecto de los medios\u00a0 \u00a0demostrativos\u00a0 \u00a0de\u00a0 los\u00a0 hechos\u00a0 indicadores,\u00a0 la\u00a0 \u00a0inferencia\u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0, \u00a0o \u00a0en \u00a0el proceso\u00a0 de\u00a0 valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0conjunta\u00a0 \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0apreciar\u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 \u00a0articulaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0convergencia\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0concordancia\u00a0 \u00a0de\u00a0 los\u00a0 varios\u00a0 \u00a0indicios\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0s\u00ed,\u00a0 y\u00a0 entre\u00a0 \u00e9stos\u00a0 y\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 restantes\u00a0 \u00a0 pruebas,\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0llegar\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 desacertada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera que, \u00a0si \u00a0 el \u00a0 error \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de los \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0necesario resulta postular si el yerro fue de hecho o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 expresi\u00f3n corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para \u00a0el caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY si el error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en el proceso de inferencia l\u00f3gica, ello supone partir de aceptar la \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el \u00a0que se acredita el hecho indicador, y demostrar al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste y cu\u00e1l es la operancia \u00a0correcta \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 \u00e9ste \u00a0es \u00a0desconocido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 pretendido\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 denunciar\u00a0 \u00a0 error\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0falso\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0de \u00a0existencia\u00a0 de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0indicio\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0conjunto\u00a0 de\u00a0 ellos,\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0primero\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0censor es la existencia \u00a0material \u00a0en el proceso de medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de realizar el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de \u00a0tener \u00a0acreditado el hecho base, exponer el indicio que se estructura sobre \u00e9l, \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 correspondiente \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0si el yerro se presenta en la labor de an\u00e1lisis de la convergencia \u00a0y \u00a0congruencia entre los distintos indicios y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, o \u00a0al \u00a0asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, es aspecto que no \u00a0puede \u00a0dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo de error cometido, \u00a0demostrando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0indicando \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y acreditando que la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0se propone en su reemplazo, permite llegar a conclusi\u00f3n diversa de aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribara \u00a0el sentenciador, pues no trata la casaci\u00f3n de dar lugar a \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista del actor al del fallador, ya que en \u00a0dicha \u00a0eventualidad \u00a0primar\u00e1 \u00a0siempre \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0cuanto la sentencia se halla \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, siendo carga del \u00a0demandante \u00a0desvirtuar \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta de haberse incurrido en \u00a0errores \u00a0determinantes de violaci\u00f3n en la declaraci\u00f3n del derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0sentido\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante\u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0indicar\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 momento\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0construcci\u00f3n\u00a0 \u00a0indiciaria\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0produce,\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0en \u00a0la\u00a0 inferencia por violar las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de se\u00f1alar\u00a0 qu\u00e9 en concreto el medio demostrativo del \u00a0hecho \u00a0indicador, c\u00f3mo hizo la\u00a0 inferencia el juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, y qu\u00e9 grado de\u00a0 trascendencia tuvo \u00e9ste por su repercusi\u00f3n en \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 fallo\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 demuestra \u00a0 el \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0En \u00a0su lugar, se limita a asegurar que las explicaciones de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0son \u00a0cre\u00edbles, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dijo no haber incurrido en maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0y tener en su poder las letras del cambio espurias para \u2018su \u00a0 \u00a0control \u00a0 personal\u2019, \u00a0apreciaciones \u00a0estas \u00a0que solamente \u00a0son \u00a0 distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0As\u00ed, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s que su pedimento para que en esta sede se privilegie \u00a0su \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones precedentes, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 Amanda \u00a0Luc\u00eda Tocora Delgado carece de una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, ser\u00e1 inadmitida, sin que, por otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0evidencie \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las diligencias, la necesidad de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de corregir de manera oficiosa \u00a0alguna violaci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de la procesada Amanda Luc\u00eda Tocora Delgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR\u00a0 \u00a0 OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 11 DE MARZO DE 2011, \u00a0radicaci\u00f3n No. 34609. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 28 de abril de 2010, \u00a0radicaci\u00f3n No. 33318. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0ibid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, auto del 18 de agosto de 2010, \u00a0radicaci\u00f3n No. 33434. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0de casaci\u00f3n del 2 de agosto de 2001, radicaci\u00f3n 12062, reiterada en \u00a0auto de 6 de marzo de 2008, rad. 28539 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38129 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 007 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24347","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24347"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24347\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}