\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. \u00a0329 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro de septiembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 FERNANDO \u00a0 JORGE \u00a0 THORNE \u00a0 BROWN, \u00a0ARTURO \u00a0ENRIQUE \u00a0VARGAS \u00a0NUCCI, \u00a0GUILLERMO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 HOENISGBERG \u00a0 BORNACELLY, \u00a0 ALCIBIADES \u00a0 DE \u00a0 AS\u00cdS \u00a0 BUSTILLO \u00a0CERVANTES \u00a0y \u00a0OSVALDO \u00a0ERNESTO \u00a0SAAVEDRA \u00a0BALLESTEROS contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0once de julio de dos mil once por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bucaramanga, por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1.- La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue declarada por \u00a0el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl diecisiete \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y tres, el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Distrital de Barranquilla autoriz\u00f3 al \u00a0Alcalde \u00a0para \u00a0contratar por la modalidad de administraci\u00f3n delegada, las obras \u00a0de \u00a0remodelaci\u00f3n interna y externa del edificio ubicado sobre el Paseo Bol\u00edvar \u00a0entre \u00a0las \u00a0carreras \u00a043 \u00a0y \u00a044, \u00a0adquirido \u00a0al \u00a0Banco \u00a0de la Rep\u00fablica y donde \u00a0funcionaba la Alcald\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0el veintisiete de diciembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0tres, \u00a0el \u00a0Alcalde BERNARDO HOYOS MONTOYA, luego de las \u00a0resultas \u00a0de \u00a0un \u2018concurso \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e9ritos\u2019\u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0contratista \u00a0celebr\u00f3 contrato de obra p\u00fablica con el arquitecto FERNANDO JORGE \u00a0THORNE BROWN, por un valor \u00a0total \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$1.490.744.524,55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQued\u00f3 \u00a0 estipulado \u00a0 en \u00a0la \u00a0clausula \u00a0(sic) quinta que el contratista recibir\u00eda a la firma \u00a0del \u00a0 contrato \u00a0el \u00a040% \u00a0del \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0costos \u00a0directos \u00a0y \u00a0gastos \u00a0administrativos \u00a0fijados en la cl\u00e1usula tercera, correspondiendo a THORNE BROWN \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0al \u00a025% \u00a0de los honorarios de la administraci\u00f3n pactados en la \u00a0misma cl\u00e1usula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0deb\u00eda \u00a0constituirse un \u00a0fondo \u00a0rotatorio \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0administrado por el interventor del contrato y el \u00a0contratista, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en la cl\u00e1usula sexta. El 60% restante del \u00a0valor \u00a0contractual \u00a0se \u00a0pagar\u00eda \u00a0contra \u00a0actas \u00a0de \u00a0recibo \u00a0parcial de la obra, \u00a0debidamente soportadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPese a estas claras previsiones y sin que \u00a0nada \u00a0 hubiere \u00a0 modificado \u00a0 la \u00a0 esencia\u00a0 \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0en marzo de mil novecientos noventa y cuatro el contratista ya hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0$1.401.342.180.55, esto es el 94% del precio total de la contrataci\u00f3n \u00a0sin que se hubiesen iniciado las obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCinco \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0agosto \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro, \u00a0entre los contratantes se suscribe adici\u00f3n al \u00a0contrato \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la obra, signific\u00e1ndole al Distrito de Barranquilla \u00a0el \u00a0desembolso de otros casi \u00a0mil quinientos millones de pesos ($1.495.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0en \u00a0mayo de mil novecientos noventa y \u00a0ocho, \u00a0cuando \u00a0nuevamente \u00a0fung\u00eda \u00a0como Alcalde el Padre BERNARDO HOYOS \u00a0MONTOYA, \u00a0a \u00a0favor del contratista \u00a0fue \u00a0girada otra importante suma cercana a tres mil quinientos millones de pesos \u00a0($3.471.121.704.00), \u00a0dinero acordado entre la administraci\u00f3n y el abogado JUAN \u00a0PAB\u00d3N \u00a0ARRIETA \u00a0representante \u00a0del \u00a0contratista \u00a0THORNE \u00a0BROWN \u00a0para finiquitar \u00a0pleitos \u00a0suscitados \u00a0por \u00a0el \u00a0original \u00a0contrato de diciembre de mil novecientos \u00a0noventa y tres\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Despu\u00e9s de \u00a0algunas \u00a0incidencias \u00a0procesales \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0del \u00a0caso referir ahora, una vez \u00a0adelantada \u00a0la fase \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0previa \u00a0clausura de \u00a0\u00e9sta \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los hechos relacionados con el \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0obra \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0celebrado \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre de 1993, \u00a0el \u00a0 \u00a0 6 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020051 un Fiscal Delegado adscrito a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0OSVALDO \u00a0ERNESTO SAAVEDRA \u00a0BALLESTEROS, \u00a0GUILLERMO \u00a0ENRIQUE \u00a0HOENIGSBERG \u00a0BORNACELLY, ARTURO ENRIQUE VARGAS \u00a0NUCCI, \u00a0 ALCIB\u00cdADES \u00a0DE \u00a0AS\u00cdS \u00a0BUSTILLO \u00a0CERVANTES \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0JORGE \u00a0THORNE \u00a0BROWN, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, en beneficio del tercero \u00a0THORNE \u00a0BROWN \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0el presunto cargo de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 beneficio \u00a0 \u00a0 propio\u201d, \u00a0conducta definida por el art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, \u201cse\u00f1alando para el \u00a0infractor \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a \u00a0quince a\u00f1os, dado que la cuant\u00eda \u00a0supera \u00a0quinientos \u00a0mil pesos, e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u201d2 (se \u00a0destaca), \u00a0 mediante \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006\u00a0 \u00a0fue \u00edntegramente confirmada por un Fiscal Delegado ante la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Justicia3, \u00a0 al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de la apelaci\u00f3n promovida por la defensa de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio fue \u00a0asumida inicialmente por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla4,\u00a0 \u00a0y posteriormente por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bucaramanga5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (por \u00a0virtud \u00a0del cambio de radicaci\u00f3n \u00a0dispuesto \u00a0por la Corte mediante providencia de 18 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007),\u00a0 en \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica6 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a02010 \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin a la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0a \u00a0cada uno de los procesados \u00a0OSVALDO \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0 SAAVEDRA \u00a0 BALLESTEROS, \u00a0 GUILLERMO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 HOENIGSBERG \u00a0BORNACELLY, \u00a0 ARTURO \u00a0ENRIQUE \u00a0VARGAS \u00a0NUCCI, \u00a0ALCIBIADES DE AS\u00cdS BUSTILLO CERVANTES y FERNANDO JORGE \u00a0THORNE \u00a0BROWN, \u00a0a \u00a0las penas principales de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0dos \u00a0cientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($200.000.00) \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlos \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n definido por el art\u00edculo 133 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 43 de 1982, al tiempo \u00a0que \u00a0les \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, pero s\u00ed \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, entre otras determinaciones7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados8, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga \u00a0por \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a011 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de 2011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impartirle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n, al conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia de la apelaci\u00f3n interpuesta9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.-\u00a0 Contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0ENRIQUE \u00a0HOENIGSBERG \u00a0 \u00a0 BORNACELLY \u00a0 \u00a0y \u00a0ARTURO \u00a0ENRIQUE \u00a0VARGAS \u00a0NUCCI; as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0OSVALDO \u00a0ERNESTO SAAVEDRA \u00a0BALLESTEROS, \u00a0 FERNANDO \u00a0 JORGE \u00a0 THORNE \u00a0 BROWN \u00a0 y \u00a0ALCIBIADES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AS\u00cdS \u00a0 BUSTILLO \u00a0CERVANTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 10 \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem11 \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0 defensores \u00a0presentaron \u00a0 \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0demandas12, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0 admitidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0Corte13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado FERNANDO \u00a0 JORGE \u00a0 THORNE BROWN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como resumir los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0apoyo en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 tres \u00a0cargos \u00a0formula el demandante contra \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictado \u00a0en \u00a0juicio viciado de nulidad (cargos uno y dos), y \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, debido a errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria (tercer cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura, \u00a0formulada \u00a0como principal, sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta atribuida a su representado, toda vez \u00a0que \u00a0se dio aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1993 as\u00ed como \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del Decreto 100 de 1980, la consecuente falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0358 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 que define el delito de abuso de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche en contra de su asistido, sobre la base de \u00a0haber \u00a0adquirido \u00a0la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico a partir de su vinculaci\u00f3n \u00a0como contratista de la administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 dice, \u00a0 ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0222 \u00a0de \u00a01983, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0asimila \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 contratista \u00a0 \u00a0al \u00a0particular \u00a0que \u00a0cumple \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 \u201cpor \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0resulta \u00a0errada \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba de la existencia del contrato de obra que realizan los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0basta la comprobaci\u00f3n del v\u00ednculo \u00a0contractual \u00a0entre \u00a0un \u00a0particular \u00a0y \u00a0el Estado, para asimilar al contratista a \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico, \u00a0se\u00a0 \u00a0requiere \u00a0de \u00a0norma \u00a0expresa que entienda que esa \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contractual \u00a0 \u00a0 implica \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que s\u00f3lo con ocasi\u00f3n de la puesta \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993, se empez\u00f3 a considerar al contratista como \u00a0vinculado a los fines de la entidad estatal contratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona que el art\u00edculo 63 del Decreto 100 \u00a0de \u00a0 1980 \u00a0 asimilaba \u00a0 a \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 al \u00a0 particular \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0forma \u00a0temporal \u00a0o \u00a0transitoria, \u00a0condici\u00f3n que no se predicaba del contratista \u00a0estatal, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n normativa contenida en el art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 reproduce \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-563 \u00a0del \u00a07 de octubre de 1998, el art\u00edculo 93 del Decreto Ley 222 \u00a0de \u00a01983,\u00a0 \u00a0y \u00a0138 del Decreto 100 de 1980, para se\u00f1alar que la nulidad se \u00a0explica \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0consideraron \u00a0erradamente \u00a0a su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico, \u00a0endilg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no el de peculado por extensi\u00f3n, contemplado en la \u00faltima de \u00a0las disposiciones que menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, no obstante, que con la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, el tipo penal de peculado por extensi\u00f3n desapareci\u00f3 \u00a0para \u00a0ser \u00a0recogido \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0 250, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 agravado \u00a0por \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte, en consecuencia, casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n proferida el 6 de mayo de 2005, debido a error en la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista lo hace consistir en que la sentencia fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectan el debido proceso y la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0contrato \u00a0estatal \u00a0de obra debe ser llevado a cabo de manera integral, pese a que el mismo \u00a0se \u00a0componga \u00a0de \u00a0etapas \u00a0claramente diferenciadas desde el punto de vista de su \u00a0ejecuci\u00f3n progresiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 dice, \u00a0 contrariando \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0Consejo de Estado sobre dicho particular, los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0permitieron \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal de lo que es un \u00fanico \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra, \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada \u00a0suscrito \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a0su \u00a0adicional \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n delegada suscrito en el mes de agosto de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0con \u00a0lo anterior, se pretendi\u00f3 \u00a0estructurar \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0final \u00a0del contrato, instrumento \u00a0que, \u00a0seg\u00fan la jurisprudencia del Consejo de Estado, corresponde al corte final \u00a0de cuentas \u00a0contractual.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estima que esta equ\u00edvoca postura se refleja \u00a0en \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0especialmente \u00a0al \u00a0desechar \u00a0el dictamen pericial contable rendido por un perito \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0el \u00a0cual fue rechazado por haber estudiado \u00a0la totalidad del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0priv\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado de la posibilidad de acreditar \u00a0que\u00a0 \u00a0no incurri\u00f3 en ning\u00fan tipo de apropiaci\u00f3n a partir \u00a0del \u00a0acta \u00a0de liquidaci\u00f3n final del contrato, \u201cpor \u00a0manera \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0violentando el debido proceso que asiste a mi \u00a0defendido, \u00a0ya que al no permitir que se estudie la actuaci\u00f3n contractual en su \u00a0integralidad \u00a0se impidi\u00f3 que mi defendido demostrara que no qued\u00f3 adeudando un \u00a0solo \u00a0peso \u00a0al \u00a0Distrito de Barranquilla al momento de la liquidaci\u00f3n final del \u00a0contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la lesividad de la actuaci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0haberse \u00a0provocado \u00a0la ruptura de la unidad procesal \u00a0sobre un \u00fanico contrato inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de exponer las razones por las que \u00a0considera \u00a0 que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0resulta \u00a0relevante, \u00a0y \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0vulneradas, solicita a la Corte decretar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado\u00a0 a partir de la resoluci\u00f3n por medio de la cual se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0con apoyo en la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postula un tercer \u00a0cargo, \u00a0en el que denuncia que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial debido a \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 133 del \u00a0Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al efecto que en el presente caso \u00a0existe \u00a0 abundante \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorada,\u00a0 \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0fehacientemente el destino de los intereses objeto de cuestionamiento \u00a0por la presunta ausencia de pruebas de su inversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0permitir\u00e1 \u00a0 \u201chacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0 de \u00a0cuestionamiento\u00a0 \u00a0espec\u00edfico\u201d, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0despu\u00e9s de lo cual sostiene que \u00a0\u201clas \u00a0anteriores precisiones est\u00e1n fundadas en la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0documental \u00a0que obra dentro del proceso y la cual fue obtenida por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n, y en las operaciones aritm\u00e9ticas \u00a0realizadas\u00a0 por esta defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal medida estima que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0 omitieron \u00a0 examinar \u00a0\u201clos \u00a0documentos \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0los \u00a0extractos\u00a0 \u00a0bancarios \u00a0de \u00a0la cuenta Fondo Rotatorio, \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0No. 098-09623-3 del Banco Ganadero y el extracto aportado por \u00a0la Fiduciaria Ganadera S.A.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0contable \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0no observ\u00f3 en sus informes los \u00a0lineamientos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0\u201cno adelant\u00f3 ning\u00fan experimento o investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0llevara \u00a0a determinar el destino de los recursos invertidos en el FAM y \u00a0los \u00a0rendimientos \u00a0generados \u00a0por \u00a0\u00e9ste; lo que hoy \u00a0muchos \u00a0 a\u00f1os \u00a0 despu\u00e9s \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0esta \u00a0defensa \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0destreza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubiesen \u00a0valorado \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0menciona, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria, \u00a0\u201cya que est\u00e1 probado documentalmente \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0alguna por parte de mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0y absolver a su representado de los cargos \u00a0formulados14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0A nombre \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARTURO \u00a0 \u00a0 VARGAS \u00a0 \u00a0 NUCCI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El profesional del derecho que asiste a este \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelo \u00a0 que \u00a0 presenta \u00a0 comienza \u00a0 por \u00a0 identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales y la providencia materia de impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como por resumir los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lo cual, apoyado \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 tercera \u00a0y \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatro\u00a0 \u00a0cargos formula contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, en \u00a0los \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de haber sido proferido en juicio viciado de nulidad por la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 (cargo \u00a0 primero), \u00a0 de \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0(cargos \u00a0segundo y \u00a0tercero) \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0finalmente, \u00a0 \u00a0de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma que prev\u00e9 el principio de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(cuarta censura). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0sostiene que la nulidad de lo actuado deriva \u00a0de \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa,\u00a0 toda vez \u00a0que \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0desde la indagatoria de su representado, la cual tuvo lugar el 26 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, hasta el 2 de diciembre de 2004, fecha en la que se dispuso \u00a0el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0\u201ccon \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 la tard\u00eda vinculaci\u00f3n de Arturo \u00a0Vargas \u00a0 Nucci, \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0demora \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0tal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que la irregularidad que motiva la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0radica \u00a0en \u00a0el hecho que al \u00a0procesado \u00a0ARTURO \u00a0VARGAS \u00a0NUCCI \u00a0se \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0vinculado a la investigaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0rendido \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0contable n\u00famero 134 de 1999, que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0habiendo \u00a0perdido \u00a0toda \u00a0posibilidad de pedir aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n u objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en la actuaci\u00f3n se vulner\u00f3 lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991 \u00a0relativo \u00a0a la duraci\u00f3n de la investigaci\u00f3n previa, todo lo cual, a su modo de \u00a0ver, \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0viciaron \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0ameritan \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado, \u00a0toda vez que a su representado nunca se le corri\u00f3 traslado del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0articulo 254 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 \u201cy \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad\u201d a tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0del \u00a0citado medio de convicci\u00f3n s\u00f3lo se vino a hacer referencia en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al considerar trascendente la irregularidad \u00a0que \u00a0enuncia, \u00a0solicita a la Corte casar la sentencia \u00a0ameritada, \u00a0declarar \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del 25 de junio de 1999, \u00a0incluyendo \u00a0el \u00a0dictamen pericial No. 134, declarar vencidos los t\u00e9rminos de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 continuar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0\u201csin \u00a0el \u00a0dictamen pericial con el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 condenado\u201d \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0 subsidiario \u00a0 del \u00a0anterior, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir el censor en que los juzgadores incurrieron en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0\u201cal \u00a0 tergiversarse \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0alterar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0por \u00a0fragmentar la informaci\u00f3n al solo tomar una sola parte de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0pagos efectuados por el Administrador Delegado, \u00a0seg\u00fan los cuadernos de contabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida en segundo grado, en \u00a0resumen \u00a0para \u00a0ellos \u00a0seg\u00fan los cuadernos\u00a0 de contabilidad, en el Banco de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o\u00a0 \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a01995, \u00a0se \u00a0hicieron pagos por valor de \u00a0$1.064.264.379.48 \u00a0 y \u00a0 $624.320.015,63, \u00a0 respectivamente \u00a0 para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$2.552.531.120.58, \u00a0suma que junto con los $863.496.725.37 que se hab\u00edan pagado \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0en \u00a01994, \u00a0dan \u00a0un total de $2.552.531.120.58, suma muy \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recibidos por el administrador delegado en raz\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesorio, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron por un valor neto por el \u00a0primer \u00a0contrato \u00a0de \u00a0$1.428.756.706.55 \u00a0mientras \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo \u00a0fueron \u00a0$1.428.811.940, \u00a0para \u00a0un \u00a0gran \u00a0total \u00a0de \u00a0dineros entregados al contratista de \u00a0$2.857.468.546.55\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cercenaron \u00a0los \u00a0gastos \u00a0directos \u00a0que \u00a0el \u00a0administrador \u00a0delegado \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0honorarios, \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$6.812.894.00. \u00a0De \u00a0este modo, dice, \u201csi \u00a0el contratista se cobr\u00f3 cheques \u00a0por \u00a0 $149.981.651.52 \u00a0 y \u00a0contabiliz\u00f3 \u00a0pagos \u00a0por \u00a0honorarios \u00a0por \u00a0el orden de los $156.794.546.01, quiere decir que la diferencia \u00a0o \u00a0sea \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$6.812.894.oo \u00a0se las pag\u00f3 el contratista al contabilizar \u00a0pagos \u00a0por \u00a0honorarios \u00a0del \u00a0orden de los $156.7944.546.01 y este valor tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0cercenado por el Tribunal en su fallo\u201d, a cuya \u00a0suma \u00a0 hay \u00a0 que \u00a0 agregarle \u00a0los \u00a0costos \u00a0de \u00a0las \u00a0aceptaciones \u00a0bancarias \u00a0por \u00a0$5.832.934.30, \u00a0que \u00a0significaron \u00a0haber \u00a0pagado \u00a0los \u00a0deudores con este tipo de \u00a0t\u00edtulos por $101.233.632.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, dice, si se suman todos los \u00a0gastos \u00a0efectuados entre 1994 y 1995, incluyendo los \u00a0cheques \u00a0y \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0con aceptaciones bancarias, notas d\u00e9bito y caja, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0cercenados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 los \u00a0juzgadores,\u00a0\u00a0 \u00a0se \u00a0tiene un total de gastos \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2.955.381.367.47, \u00a0suma \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0certificada \u00a0por la \u00a0Contralor\u00eda en el folio 7 del cuaderno de anexos n\u00famero 12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0acopiada \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0cuadernos \u00a0 del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0fueron \u00a0inferiores \u00a0a los gastos y que los rendimientos financieros se \u00a0invirtieron \u00a0en \u00a0la obra como lo prueban los cheques y los otros egresos que por \u00a0ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0contable \u00a0requieren \u00a0de \u00a0una minuciosidad en el \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0porque \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerse \u00a0se \u00a0incurre en el error por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 con los falladores de primer y segundo \u00a0grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de mencionar que de conformidad con \u00a0la \u00a0prueba de los cuadernos de la contabilidad, se acredita que los ingresos son \u00a0inferiores \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 gastos \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0invirti\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0rendimientos \u00a0financieros \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0los fallos de instancia, se \u00a0apropi\u00f3, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y absolver a su representado \u00a0\u201cde \u00a0conformidad \u00a0con las pruebas de los cuadernos \u00a0de \u00a0 contabilidad \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 que \u00a0 se \u00a0han \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tercer \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0subsidiario,\u00a0 \u00a0lo \u00a0formula el \u00a0libelista \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0que en la sentencia se incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0alterar \u00a0su contenido y por fragmentar la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tomar \u00a0solo \u00a0una \u00a0parte del dictamen pericial n\u00famero 01140 de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que para los falladores, seg\u00fan el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0en \u00a0comento, \u00a0el \u00a0contratista \u00a0present\u00f3 obras contratadas y \u00a0liquidadas \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $2.092.990.533.00, \u201cal \u00a0margen \u00a0que en la actuaci\u00f3n de juzgamiento no se pudo obtener la cinta de VHS o \u00a0video \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0una \u00a0serie de obras que no se consideraron en el \u00a0dictamen \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar que los subcontratos que no \u00a0tienen \u00a0 actas \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ejecutaron\u201d, \u00a0al \u00a0 evaluar \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 1140 \u00a0 los \u00a0sentenciadores s\u00f3lo se percataron del contenido que \u00a0aparece entre los folios 210 y 218 del cuaderno de incidente, \u00a0cercenando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0anexo \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 30, \u00a0 cuadro \u00a0 n\u00famero \u00a0 3 \u00a0 \u201cde \u00a0los subcontratos que no se tienen en cuenta en el an\u00e1lisis \u00a0porque \u00a0no \u00a0tienen \u00a0actas de liquidaci\u00f3n pero las obras hoy en d\u00eda aparecen en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda, aparecen en el video y se ejecutaron y ellas \u00a0representan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $294.936.672.oo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que en la \u00a0sentencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0cuadro \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0precios de los \u00a0subcontratos \u00a0piso \u00a0por \u00a0piso, \u00a0que los peritos observaron y los cuales aparecen \u00a0detallados \u00a0entre \u00a0los \u00a0folios \u00a033 \u00a0al \u00a0106 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de anexo n\u00famero 30, \u00a0\u201cy \u00a0en ellos se demuestra que los peritos no\u00a0 \u00a0incluyeron \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0los \u00a0anexos \u00a03, \u00a0Tomo \u00a01, \u00a02, \u00a0y \u00a03 \u00a0del Anexo 12 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0de acuerdo a lo ordenado por la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de diciembre de 2001, folios No. 39 al 43 del incidente; Igualmente hay \u00a0que \u00a0anotar que los \u00edtems analizados no contemplaron \u00a0los \u00a0 \u00a0costos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acarreo \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0 fueron \u00a0 indexados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que como la investigaci\u00f3n apunta a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0contratista \u00a0invirti\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos \u00a0desembolsados \u00a0por la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Barraquilla, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente al 40% del anticipo, en el mes de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994 \u00a0y los rendimientos financieros, considera que el an\u00e1lisis debe \u00a0hacerse \u00a0sobre \u00a0las \u00a0obras \u00a0ejecutadas, independientemente del formalismo de las \u00a0actas \u00a0 u \u00a0 otros \u00a0 documentos \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0motivo \u00a0de \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0\u201cporque \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata es de verificar la \u00a0inversi\u00f3n de las obras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo anterior, se \u00a0encuentra \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0existen \u00a0obras \u00a0contratadas \u00a0y \u00a0liquidadas \u00a0por \u00a0valor de $2.092.946.156.oo, y si a ello se suma el valor de las \u00a0obras\u00a0 \u00a0ejecutadas \u00a0pero \u00a0sin \u00a0actas \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n por $294.936.672.oo, \u00a0arroja un total de $2.387.882.828.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que los \u00a0costos \u00a0indirectos \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0el \u00a0administrador \u00a0delegado, y que aparecen \u00a0registrados \u00a0en \u00a0los cuadernos de contabilidad\u00a0 \u00a0de \u00a0que trata el anexo 9, tomos 1 y 2, \u201csin embargo \u00a0para \u00a0ser \u00a0precisos \u00a0en los gastos ejecutados, se tomar\u00e1 el Dictamen No. 134 de \u00a01999, \u00a0folio \u00a0No. \u00a0132 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No. 6, y donde se registra que los gastos \u00a0contabilizados suman $570.355.351.44\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdeterminados \u00a0 (sic) \u00a0entonces \u00a0 las \u00a0 obras \u00a0 contratadas \u00a0con \u00a0actas \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0($2.092.946.156.00), \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0obras \u00a0ejecutadas \u00a0sin \u00a0actas \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0($294.936.672.00), \u00a0cercenadas por los falladores y a ello le sumamos los costos \u00a0indirectos \u00a0(570.355.351.44), cercenados tambi\u00e9n por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en su sentencia, tenemos unos gastos \u00a0totales \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0de \u00a0$2.958.238.179.oo\u201d \u00a0que, \u00a0en opini\u00f3n del libelista, coincide con el valor de gastos \u00a0certificado \u00a0 por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2.986.655.217.oo \u00a0y \u00a0los \u00a0$2.985.743.690.555, \u00a0explicados \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial No. 134 del cuaderno \u00a0n\u00famero 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 trascendencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0una relaci\u00f3n de \u00a0pagos \u00a0mediante cheque, para se\u00f1alar que \u201cen total \u00a0fueron \u00a0702 \u00a0cheques \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0y 9 notas d\u00e9bito \u00a0para \u00a0un total de 711 operaciones bancarias, entre 1994 y \u00a01995\u201d, \u00a0de \u00a0los cuales se anularon 81 y se pagaron \u00a0621 \u00a0\u201ccifra diferente a los 623 relacionados por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bucaramanga \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 621 \u00a0 cheques, \u00a0\u201chay \u00a03 \u00a0que \u00a0fueron girados como transferencia de \u00a0fondos \u00a0al \u00a0Banco \u00a0de Bogot\u00e1 en 1994 y 1995 y para efectos del an\u00e1lisis de los \u00a0gastos \u00a0 efectuados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contratista \u00a0no \u00a0se \u00a0contabilizan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0dineros pagados por el \u00a0Banco \u00a0Ganadero, hay que \u00a0sumarle \u00a0los correspondientes a 9 notas d\u00e9bito por gastos\u00a0 bancarios, que, \u00a0seg\u00fan dice, fueron cercenados por los falladores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de enunciar los cheques que afirma \u00a0fueron \u00a0girados \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01994 \u00a0y \u00a01995, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0con fundamento en el dictamen pericial 01140, la experticia 134 \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0la certificaci\u00f3n de la Contralor\u00eda sobre los gastos contratados y \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0el \u00a0contratista, en cuant\u00eda de $2.958.238.179.00, \u201cseg\u00fan \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis anterior, frente a unos ingresos reales o \u00a0netos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $2.946.161.551.oo \u00a0 \u00a0 \u00a0incluidos \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0rendimientos \u00a0financieros\u201d,\u00a0 \u00a0 solicita \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0\u201ccase \u00a0totalmente la sentencia\u00a0 proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga y como consecuencia se profiera decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0reemplazo, \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0Arturo \u00a0Vargas \u00a0Nucci \u00a0de la conducta punible de \u00a0peculado a favor de terceros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0subsidiario \u00a0de los que le \u00a0preceden, el casacionista lo postula con apoyo en la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, de casaci\u00f3n, para denunciar que la sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u201cnorma \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad que fue inaplicada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido afirma que, al contrario de \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0la fiducia que constituy\u00f3 el administrador \u00a0delegado \u00a0s\u00ed pod\u00eda ser realizada con fundamento en las disposiciones de la Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Barranquilla y el \u00a0Contratista \u00a0THORNE Brown, \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, y que por ende se reg\u00eda por el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0222 \u00a0de 1983, es lo cierto que la apertura de la cuenta de fiducia \u00a0con \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Ganadero, se llev\u00f3 a cabo en el mes de marzo de 1994, es decir, \u00a0cuando \u00a0 ya \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0a \u00a0regir \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 80 \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n se apoya en jurisprudencia del Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 administrador \u00a0delegado \u00a0le \u00a0haya \u00a0dado \u00a0aplicabilidad \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a032, numeral 5 de la Ley 80 de 1993, no contraviene \u00a0la \u00a0Ley \u00a0en ning\u00fan caso y en segundo lugar no exist\u00eda ning\u00fan impedimento para \u00a0aplicarlos, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0222 de 1983, no prohib\u00eda al \u00a0contratista \u00a0suscribir \u00a0contratos de fiducia y no sobra recordar que el hecho de \u00a0que \u00a0 Thorne \u00a0Brown actuara como administrador delegado, asum\u00eda de por s\u00ed la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 director \u00a0 del \u00a0contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a su representado de los cargos que le fueron \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0A nombre \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0HOENISGBERG \u00a0 BORNACELLY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuatro cargos postula el demandante contra el fallo del Tribunal, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa de haber sido proferido en juicio viciado de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa (primer cargo) y por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, debido a errores de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0primer cargo, que como se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0es postulado \u00a0con \u00a0 apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, toda vez que no se \u00a0respetaron \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0para \u00a0concluir \u00a0la etapa probatoria en el \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado la oportunidad para \u00a0controvertir la prueba allegada al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de conocimiento no le corri\u00f3 traslado a las partes de los informes \u00a0complementarios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0juicio \u00a0una \u00a0vez \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el proceso, para as\u00ed \u00a0cerrar \u00a0la fase probatoria antes de convocar a los alegatos de conclusi\u00f3n en la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, en raz\u00f3n a que cuando la funcionaria \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0dispuso \u00a0agregar al expediente el informe respectivo, la Corte \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0llevara \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9l auto, \u00a0proferido el 16 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0se\u00f1ala que \u201clos \u00a0sujetos \u00a0procesales, estuvimos a la espera de la remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0complementaria \u00a0que la perito se hab\u00eda comprometido hacer \u00a0llegar \u00a0al \u00a0Juzgado, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0y \u00a0la \u00faltima \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0es decir, la llegada al Despacho el d\u00eda 20 de abril de 2007 (fl. \u00a0262, \u00a0cdno. \u00a032), no siendo notificada a los sujetos procesales, a pesar de as\u00ed \u00a0haberlo \u00a0 \u00a0 dispuesto \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0auto \u00a0respectivo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 resulta \u00a0trascendente, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que de no incurrirse en \u00a0\u00e9l, \u00a0de haberse acopiado la prueba, el criterio del \u00a0fallador \u00a0ser\u00eda otro, gener\u00e1ndose una irregularidad sustancial de tal magnitud \u00a0que \u00a0afect\u00f3 la estructura del proceso, raz\u00f3n que justifica declarar la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la providencia del 16 de mayo de 2007 inclusive, y \u00a0procederse \u00a0a \u00a0notificar \u00a0a \u00a0los sujetos procesales, para ejercitar los derechos \u00a0que \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0emanan \u00a0para solicitar la adici\u00f3n, aclaraci\u00f3n o ampliaci\u00f3n del \u00a0dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la alegaci\u00f3n de no haberse \u00a0otorgado \u00a0al procesado la oportunidad para controvertir la prueba complementaria \u00a0allegada \u00a0 al \u00a0 expediente,\u00a0 \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Bucaramanga no se percat\u00f3 que la providencia del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01007, \u00a0ordenaba la notificaci\u00f3n a las partes y en especial lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la complementaci\u00f3n o adici\u00f3n a la misi\u00f3n de trabajo n\u00famero \u00a02153 \u00a0 allegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiduciaria, \u00a0y \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que \u201csi \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0hubieran \u00a0conocido \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0inmediatamente \u00a0hubieran \u00a0reiterado \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0de la necesidad de la culminaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0antes \u00a0de \u00a0convocarse a la audiencia p\u00fablica de alegatos\u201d. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0esta irregularidad result\u00f3 relevante, de modo que \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dado traslado a los sujetos procesales de la informaci\u00f3n\u00a0 \u00a0allegada \u00a0al \u00a0Juzgado el 20 de abril de 2007, implic\u00f3 una violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, lo cual genera una nulidad de lo actuado a \u00a0partir de la providencia del 16 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0(primero formulado con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo), el libelista denuncia \u00a0que \u00a0el juzgador incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0No. \u00a0134 \u00a0de 1999, al cercenar las cifras \u00a0reales \u00a0 de \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Administrador \u00a0Delegado \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0contratista\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0THORNE BROWN\u00a0 de parte del Distrito de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reproducir \u00a0 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 sentenciadores \u00a0 \u00a0\u201ccoinciden \u00a0en \u00a0determinar que los ingresos desembolsados por el \u00a0Distrito \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0 y \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0contratista \u00a0Thorne \u00a0 fueron \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0de \u00a0los \u00a0$2.985.744.521.oo\u201d, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0realidad, \u00a0los \u00a0valores \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0contratista \u00a0\u201cson los \u00a0valores \u00a0 netos \u00a0 relacionados \u00a0 en \u00a0el \u00a0propio \u00a0informe \u00a0contable \u00a0No. \u00a0134 \u00a0de \u00a01999\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0radica, \u00a0dice, \u00a0en \u00a0hacerle \u00a0los \u00a0descuentos \u00a0que por ley se le hicieron a los pagos del contratista, \u201cy \u00a0esos \u00a0descuentos hay que disminuirlos del valor total de los \u00a0pagos \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuados \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrador \u00a0 \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0 Thorne, \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que el aludido dictamen \u201ces \u00a0un \u00a0informe \u00a0contable \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0los dos contratos, \u00a0entonces, \u00a0tenemos \u00a0que las cifras que est\u00e1n en el margen derecho del cuadro de \u00a0los \u00a0 \u00a0pagos \u00a0 \u00a0efectuados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0contratista \u00a0 \u00a0son \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 neto \u00a0 de \u00a0$2.857.568.645.55\u201d, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0cifra \u00a0la \u00a0que \u00a0realmente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0contratista \u00a0y no los $2.895.733.690.55, como de manera \u00a0errada \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 concluye, \u00a0 \u201cal \u00a0contratista \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0garantizado \u00a0y \u00a0pactado \u00a0en el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n delegada que recibir\u00eda $2.985.743.690.55, para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0directas \u00a0e indirectas que est\u00e1n relacionadas en la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0tercera \u00a0del \u00a0contrato \u00a0inicial \u00a0y las consideraciones y el art\u00edculo \u00a0primero \u00a0del \u00a0contrato accesorio (fl. 1, cdno. 1), y \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el contratista quedaba comprometido a ejecutar gastos por valor de \u00a0$2.985.743.690.55 \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0real de \u00a0$2.857.568.645.55, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 $128.175.045.oo, \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0lo \u00a0pactado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0comparan \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recibidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contratista, \u00a0del \u00a0orden \u00a0de \u00a0$2.963.316.700.55 \u00a0para \u00a0ser \u00a0invertidos \u00a0en \u00a0la \u00a0obra, \u00a0con \u00a0la \u00a0suma \u00a0efectivamente \u00a0utilizada \u00a0en \u00e9sta, en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$2.985.743.690.55, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que los gastos son superiores a los \u00a0ingresos, y esto demuestra el error del Tribunal en su conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en \u00a0la \u00a0 \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0del \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 $128.275.045, \u00a0 \u201cest\u00e1 \u00a0el quid del problema\u201d, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0esta \u00a0cifra \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0rendimientos \u00a0financieros\u00a0 \u00a0que \u00a0justifican \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 gasto \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0netos \u00a0recibidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0 algunas \u00a0otras \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0orden contable, y de aludir a la conciliaci\u00f3n que realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0contratista \u00a0y la Alcald\u00eda, manifiesta que \u201cla \u00a0realidad \u00a0probada \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0en la conciliaci\u00f3n no se \u00a0pagaron \u00a0valores \u00a0por \u00a0concepto de honorarios a los cuales el contratista ten\u00eda \u00a0derecho\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0contratista \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0el \u00e1nimo de generar unos \u00a0rendimientos \u00a0financieros \u00a0para \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0entonces no los hubiera \u00a0trasladado \u00a0o \u00a0reintegrado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0notas \u00a0d\u00e9bito de la cuenta FAM a la \u00a0cuenta de la obra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala entonces que como se acredita ahora \u00a0que \u00a0los rendimientos financieros fueron reintegrados o consignados en la cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0pierde \u00a0todo \u00a0sustento, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita a la Corte \u00a0casar el fallo impugnado \u00a0y \u00a0proferir, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta a favor de su defendido y los dem\u00e1s procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0segundo \u00a0formulado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal \u00a0primera, \u00a0el libelista denuncia que la sentencia incurre en violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la apreciaci\u00f3n del \u00a0dictamen pericial No. 939 y 154 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de traer a colaci\u00f3n apartes de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0donde \u00a0se alude a los mencionados medios, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0llegan \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0en \u00a0comento, \u00a0existen \u00a0contratos \u00a0con los requisitos \u00a0legales, \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de $2.538.221.892.00 y que adicionalmente reconocen la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 contratos \u00a0 sin \u00a0 actas \u00a0 de \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0$306.192.073.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que a partir de esta prueba, en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se concluy\u00f3 que el valor de los contratos y subcontratos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el auto de 27 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0desecha el dictamen pericial no. 939 y 154 ante los graves \u00a0errores \u00a0que \u00a0present\u00f3, y en el cual la Fiscal\u00eda orden\u00f3 la realizaci\u00f3n de un \u00a0nuevo \u00a0dictamen \u00a0para \u00a0mayor \u00a0claridad del asunto, el \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0establecer \u00a0si \u00a0hubo \u00a0sobrecosto \u00a0en \u00a0las \u00a0obras \u00a0de \u00a0remodelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actual \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Alcald\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que \u201cla \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento sobre los tres contratos porque \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0sola \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0principal, el accesorio y el \u00a0arreglo \u00a0directo \u00a0y \u00a0para claridad de los se\u00f1ores Magistrados que estudian esta \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0necesario \u00a0es tener en cuenta que sobre los sobrecostos, el contrato \u00a0accesorio \u00a0y \u00a0el arreglo directo, hubo una ruptura procesal, como en precedencia \u00a0qued\u00f3 \u00a0 referida, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 estos \u00a0 \u00faltimos \u00a0aspectos \u00a0est\u00e1n \u00a0investig\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0otra causa que se adelanta, igualmente, en otro Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Bucaramanga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0lo\u00a0 \u00a0debatido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el destino dado a los rendimientos financieros de 105 millones \u00a0en \u00a0pesos \u00a0brutos,\u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se distorsionaron las cifras de la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo No. 939 y 154 del 23 de junio de 2000, al pretender darle a \u00a0la \u00a0suma de los valores de los contratos suministrados por los peritos, el valor \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0costos \u00a0ejecutados por el contrato de administraci\u00f3n delegada , \u00a0cuando \u00a0su \u00a0objetivo era el de hallar sobrecostos que se debaten en otro estrado \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores radica en darle al dictamen pericial de la misi\u00f3n de \u00a0trabajo \u00a0939 \u00a0y \u00a0154 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, el valor total del contrato, \u00a0cercenando \u00a0los \u00a0costos \u00a0indirectos \u00a0que suman $570.355.352.44, de los costos de \u00a0obras \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 gastos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contratista \u00a0 \u201clo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0en el proceso y nunca fue reprochado \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal\u201d. \u00a0Esta situaci\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0altera \u00a0los \u00a0costos totales y ello tiene trascendencia determinante en el \u00a0fallo \u00a0 condenatorio, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0casarlo \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 contratista \u00a0gast\u00f3 \u00a0una suma mayor a \u00a0la \u00a0recibida, \u00a0en el orden de $251.008.596.89, la \u00fanica explicaci\u00f3n posible es \u00a0que \u00a0\u201cse financiaron con los $88.594.905.00 de los \u00a0rendimientos \u00a0financieros \u00a0netos \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 el contratista, por mantener los \u00a0dineros \u00a0en \u00a0una cuenta denominada fondo de administraci\u00f3n mobiliaria, FAM, del \u00a0Banco Ganadero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 justificar \u00a0 la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0Tribunal alude a un tema diverso como es el \u00a0arreglo \u00a0directo \u00a0o \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0entre \u00a0la administraci\u00f3n \u00a0Distrital \u00a0y \u00a0el contratista, en donde se afirma falsamente que todo lo adeudado \u00a0se incluy\u00f3 en la conciliaci\u00f3n, lo cual no es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0distorsi\u00f3n de los ingresos, al no hacerse los descuentos y \u00a0decirse \u00a0realmente cu\u00e1les fueron los ingresos netos, es decir, 2.857.568.646.55 \u00a0se \u00a0tergiversaron \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0sucedi\u00f3 con los gastos que al \u00a0cercenarse \u00a0las \u00a0cifras \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos \u00a0al no incluirse los costos indirectos, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0los \u00a0gastos \u00a0s\u00f3lo \u00a0fueron del orden de los \u00a0$2.990.143.686.26, \u00a0incluyendo \u00a0los \u00a0$145.792.721,26 de honorarios netos pagados \u00a0al \u00a0contratista \u00a0y \u00a0no \u00a0los $3.108.577.243.44 que se gast\u00f3 el contratista si se \u00a0suma \u00a0el \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0por obras directas ejecutadas por el \u00a0contratista \u00a0y que tienen actas de liquidaci\u00f3n que representan $2.538.221.892 y \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0$570.355.351.44 de gastos indirectos que est\u00e1n certificados \u00a0por \u00a0la \u00a0perito \u00a0contable \u00a0M\u00f3nica \u00a0Escamilla a folio No 132 del cuaderno No. 6, \u00a0tenemos \u00a0un \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0gastos \u00a0o \u00a0costos \u00a0contabilizados \u00a0de \u00a0$3.108.577.243.44 y ese error llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal y al Juzgado Cuarto Penal del Circuito a condenar a los procesados, \u00a0cuando \u00a0si \u00a0no se hubiere incurrido en ese yerro que se reprocha, tendr\u00edamos un \u00a0fallo \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 diferente, \u00a0 teniendo \u00a0 que \u00a0 absolverse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 aqu\u00ed \u00a0procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cuarto \u00a0cargo \u00a0(tercero \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0primera), \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria de la contabilidad y los extractos \u00a0bancarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0\u201cse presentan en la relaci\u00f3n de los \u00a0cheques \u00a0emitidos, \u00a0pagados \u00a0y anulados por el Banco \u00a0Ganadero \u00a0y \u00a0en el Banco de Bogot\u00e1 en los a\u00f1os 1994 y 1995, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n contable y de los extractos bancarios \u00a0actualizados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 falladores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de mencionar las cuant\u00edas que en \u00a0su \u00a0 criterio \u00a0 fueron \u00a0 pagadas \u00a0 mediante \u00a0 cheque, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ascienden \u00a0a \u00a0$867.134.535.oo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0este valor no concuerda con los $863.946.725.37 \u00a0citados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cpor cercenar los pagos \u00a0contabilizados \u00a0por \u00a0las 8 notas d\u00e9bitos y el pago del a\u00f1o 1995\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201csi \u00a0a \u00a0los \u00a0gastos \u00a0pagados \u00a0con \u00a0cheques por el Banco Ganadero \u00a0entre \u00a0 1994 \u00a0y \u00a01995, \u00a0adicionamos \u00a0los \u00a0gastos \u00a0por las 9 notas d\u00e9bito ($370.326.oo), nos da el valor \u00a0de \u00a0los \u00a0$867.134.535.oo y \u00a0a \u00a0ello \u00a0le \u00a0sumamos \u00a0las \u00a0transferencias \u00a0desembolsadas al Banco de Bogot\u00e1 por \u00a0$473.000.000.00.oo, \u00a0nos \u00a0da \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0recursos \u00a0desembolsados \u00a0por la cuenta del Banco Ganadero del \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 $1.340.134.535.00, \u00a0 cifra \u00a0 diferente \u00a0a \u00a0los \u00a0$1.313.725.37, \u00a0 \u00a0 \u00a0 relacionados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0p\u00e1gina \u00a0105 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exclusi\u00f3n de las operaciones bancarias \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Banco ganadero, distorsionan totalmente el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0\u201cporque \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0concluye \u00a0diciendo que la sumatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques es el valor total de lo gastado por el contratista y esto es un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad al estar cercenando la prueba y \u00a0ante \u00a0 eso, \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista se dedica a \u00a0\u201crealizar \u00a0una valoraci\u00f3n de los pagos efectuados \u00a0en \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0valor \u00a0de los \u00a0cheques \u00a0pagados \u00a0en el a\u00f1o de 1995 por el Banco de Bogot\u00e1 fueron del orden de \u00a0los \u00a0$523.086.383.oo\u201d \u00a0de \u00a0manera que \u201ccuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga en su fallo en la \u00a0p\u00e1gina \u00a0106, \u00a0afirma \u00a0que en el Banco de Bogot\u00e1 en el a\u00f1o de 1995, se pagaron \u00a0$624.320.015.63, \u00a0incurren en un error por adicionar y cercenar la informaci\u00f3n, \u00a0distorsionando \u00a0las \u00a0cifras al mezclar cheques, con notas d\u00e9bitos, aceptaciones \u00a0bancarias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pagos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caja\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0 \u00a0suma, \u00a0 \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contratista \u00a0 \u00a0THORNE \u00a0BROWN, \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 pagos \u00a0 totales \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0contrato, \u00a0por intermedio del Banco Ganadero en el orden de los $867.134.535.oo, \u00a0entre \u00a01994 \u00a0y \u00a01995; \u00a0m\u00e1s \u00a0$1.064.264.379.58 \u00a0que se pagaron en el a\u00f1o 1994 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de Bogot\u00e1; m\u00e1s $523.086.383.oo que se pagaron en el Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a01995; \u00a0m\u00e1s los $5.000.000.oo que se pagaron en el a\u00f1o de 1995 \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0los cuales se omitieron por error contable; m\u00e1s \u00a0$101.233.632.oo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pagaron \u00a0 con \u00a0 aceptaciones \u00a0 Bancarias; \u00a0 m\u00e1s \u00a0$343.281.777.49, \u00a0que \u00a0se \u00a0pagaron \u00a0por \u00a0Caja; \u00a0m\u00e1s \u00a0$10.312.445.60 \u00a0de \u00a0costos \u00a0financieros; \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0$21.338.060.oo \u00a0, \u00a0de \u00a0los \u00a0costos por las aceptaciones \u00a0bancarias; \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0costos financieros del Banco de Bogot\u00e1 por sobregiros de \u00a0$4.079.323.oo; \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0pago \u00a0parcial \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se hizo de honorarios por \u00a0valor \u00a0de $6.812.894.oo por caja, nos arroja una suma \u00a0total \u00a0de \u00a0gastos \u00a0por valor de $2.946.543.429.67\u201d, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0cantidad, \u00a0\u201ctotalmente \u00a0diferente al \u00a0valor \u00a0 dado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0materia \u00a0de \u00a0gastos \u00a0del \u00a0administrador \u00a0delegado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0algunas otras consideraciones \u00a0enfocadas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0manifiesta que en los fallos de instancia se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0los \u00a0gastos \u00a0hab\u00edan sido inferiores a los ingresos, porque fueron \u00a0cercenados \u00a0los gastos debidamente efectuados y probados en el expediente y ello \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en las pruebas enunciadas y distorsion\u00e1ndose la realidad \u00a0financiera \u00a0 del \u00a0 contrato, \u00a0al \u00a0declarar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los rendimientos \u00a0financieros.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 quinto \u00a0cargo \u00a0que el demandante postula (correspondiente al \u00a0cuarto \u00a0formulado con apoyo en la causal primera), se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda en que los juzgadores incurrieron en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, a consecuencia de errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0destino \u00a0dado a los \u00a0rendimientos financieros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0No. \u00a0134 \u00a0de 1999, el dictamen identificado con los n\u00fameros 939 y 154 \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0movimiento de la cuenta FAM, certificada por la Fiducia del Banco \u00a0Ganadero \u00a0y \u00a0los \u00a0extractos de la cuenta corriente No. 098-09623-3, \u201ccercenaron \u00a0la informaci\u00f3n al sustraer los registros bancarios \u00a0donde \u00a0se \u00a0consignaron los rendimientos financieros, con lo cual se incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0trascendental \u00a0sobre \u00a0los \u00a0valores \u00a0analizados \u00a0y sobre la sentencia al determinarse falsamente que hubo un peculado \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 rendimientos \u00a0 financieros \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0$105.651.941.00\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0lo que sobre dicho \u00a0particular \u00a0se \u00a0considera \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0de mencionar lo que en su criterio indica la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del Banco Ganadero sobre los rendimientos financieros, as\u00ed como \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0\u201crelaci\u00f3n del movimiento de los \u00a0rendimientos \u00a0financieros \u00a0netos \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01994 \u00a0y \u00a01995 \u00a0despu\u00e9s de los \u00a0descuentos \u00a0de \u00a0ley\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0parcial del Banco Ganadero, por \u00a0deducci\u00f3n \u00a0y \u00a0estad\u00edstica \u00a0de los saldos, se puede obtener la prueba a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0extractos \u00a0bancarios, la contabilidad y el dictamen pericial No. 134 de \u00a01999, \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 cercenadas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 THORNE \u00a0 BROWN \u00a0retirara \u00a0 los \u00a0 rendimientos \u00a0 financieros \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0junio, \u00a0pues la prueba indica que el propio Banco los consign\u00f3 en \u00a0la \u00a0 cuenta \u00a0 del \u00a0ente \u00a0territorial, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 delegada.\u00a0 \u00a0 Tampoco \u00a0 es \u00a0 acertado \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0los \u00a0rendimientos \u00a0 financieros \u00a0 se \u00a0 retiraron \u00a0sin \u00a0control \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0en la cuenta del Banco Ganadero y los cheques fueron girados por el \u00a0delegado \u00a0 del \u00a0 alcalde, \u00a0 el \u00a0 interventor, \u00a0 Ingeniero \u00a0Alcibiades \u00a0de \u00a0As\u00eds \u00a0Bustillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 fin, \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0falso \u00a0decir \u00a0que los rendimientos financieros netos fueron \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u2018provecho \u00a0personal\u2019 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Thorne, cuando la prueba \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0todos los recursos depositados en la cuenta del Banco Ganadero y \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0soportaron los gastos de la obra de remodelaci\u00f3n de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Barranquilla, como se demuestra en el Anexo No. l 22, en el Anexo \u00a0No. \u00a032 y en los Tomos 1 y 2 del Anexo No. 9, hasta el punto que no hay dictamen \u00a0alguno \u00a0que \u00a0haya \u00a0reprochado el desv\u00edo o el pago de \u00a0una \u00a0 \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 debida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contratista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0todos \u00a0los \u00a0gastos \u00a0que \u00a0se \u00a0ocasionaron \u00a0con cargo a la cuenta N\u00famero 09809623-3, est\u00e1n relacionados en el \u00a0Anexo \u00a022 \u00a0y en los tomos 1 y 2 del anexo n\u00famero 9, con lo cual se acredita \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 hay \u00a0 pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de que los \u00a0dineros se invirtieron en la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota finalmente, \u00a0que \u00a0 \u201cel \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0No. \u00a0134 \u00a0de \u00a01999, \u00a0demuestra \u00a0que el contratista incurri\u00f3 en gastos contabilizados por el orden de \u00a0los \u00a0$2.985.743.690.55, \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0ingresos netos por el orden de \u00a0$2.857.468.646,55 \u00a0m\u00e1s $88.592.9055, de los rendimientos netos para un total de \u00a0de \u00a0 ingresos \u00a0 netos \u00a0 de \u00a0 $2.946.0061.551, \u00a0 cifra \u00a0 inferior \u00a0a \u00a0los \u00a0gastos \u00a0contabilizados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 perito \u00a0M\u00f3nica \u00a0Escamilla \u00a0Contreras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia recurrida y declarar la nulidad de lo actuado a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa procesal indicada, o subsidiariamente, \u00a0se \u00a0reconozcan los errores de hecho y se profiera fallo sustituto de absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0los cargos objeto de la acusaci\u00f3n a favor de GUILLERMO ENRIQUE HOENISGBERG \u00a0BORNACELLY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0A nombre del procesado ALCIBIADES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AS\u00cdS \u00a0BUSTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado formula cinco cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0los \u00a0que la acusa de haber sido dictada en juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso, el derecho de defensa y \u00a0desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0postulado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la prueba \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 importante \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 es \u00a0el \u00a0informe \u00a0contable \u00a0n\u00famero \u00a0134 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio de 1999, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 palabras \u00a0 del \u00a0 demandante, \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0\u201cun \u00a0simple documento que se incorpor\u00f3 al proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0caracter\u00edstica no estaba sujeto a las reglas de \u00a0contradicci\u00f3n\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esto \u00a0resulte \u00a0acertado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0obra \u00a0suficiente \u00a0prueba que indica que en realidad corresponde a un \u00a0dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual se dispuso llevar a cabo diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial en el Departamento Administrativo de Planeaci\u00f3n Distrital \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Hacienda, la designaci\u00f3n de peritos remitidos por el \u00a0C.T.I. \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1999 en la que se autoriz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pr\u00f3rroga \u00a0 para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0contable, todo lo cual, en criterio del libelista, \u00a0lo \u00a0que \u00a0mediante \u00a0el \u00a0informe \u00a0contable \u00a0n\u00famero 134 rindi\u00f3 la doctora M\u00f3nica \u00a0Patricia \u00a0Escamilla \u00a0Contreras, \u00a0fue \u00a0una verdadera peritaci\u00f3n a la cual debi\u00f3 \u00a0d\u00e1rsele el traslado establecido en el art\u00edculo 254 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como as\u00ed no se procedi\u00f3, dice, se vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0\u201cbajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0al \u00a0no dar a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0este \u00a0dictamen pericial por parte del ente \u00a0instructor \u00a0y en la etapa de juzgamiento, se limit\u00f3 la posibilidad de presentar \u00a0pruebas, \u00a0objeciones, aclaraciones o contradicciones al dictamen pericial y ello \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0genera \u00a0una indefensi\u00f3n que afecta los derechos consagrados en el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respaldo de su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0acude \u00a0a \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional y de la Corte \u00a0Suprema \u00a0sobre \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n por la existencia de irregularidades \u00a0sustanciales que afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de aludir a lo considerado por en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con respecto al mencionado informe contable y a lo que, seg\u00fan el \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0cuando los \u00a0falladores \u00a0afirman \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0THORNE son iguales a los \u00a0gastados \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0informe \u00a0contable \u00a0n\u00famero \u00a0134 \u00a0de \u00a01999, \u00a0\u201cse \u00a0equivocan \u00a0por \u00a0no restar los descuentos de los desembolsos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0y observar los valores netos y este error no se pudo \u00a0aclarar, \u00a0complementar o adicionar por los sujetos procesales porque el dictamen \u00a0pericial \u00a0 nunca \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona que el \u00a0yerro \u00a0noticiado result\u00f3 \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, el derecho de defensa y el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, teniendo en cuenta que si al dictamen se \u00a0le \u00a0da \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0corresponde se podr\u00eda aclarar que los ingresos netos \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0contratista \u00a0fueron \u00a0inferiores \u00a0a \u00a0los \u00a0gastos \u00a0realizados, \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0sostiene \u00a0\u201csi no se declara la nulidad y se optara\u00a0 por \u00a0excluir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial, la sentencia de primer y segundo \u00a0grado, \u00a0sufrir\u00eda \u00a0un \u00a0quebranto estructural que la convertir\u00eda en inane porque \u00a0perder\u00eda \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de censura y declarar la nulidad de lo actuado a partir del 25 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1999, fecha para la cual se rindi\u00f3 el dictamen pericial, a fin de \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 disponga \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 postula \u00a0 (primero \u00a0subsidiario), \u00a0lo \u00a0apoya en la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, para \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0la sentencia es violatoria, por v\u00eda indirecta, de disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a consecuencia de incurrir en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia,\u00a0 \u00a0\u201cal haberse supuesto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una prueba que certificara la calidad de servidor p\u00fablico de \u00a0ALCIB\u00cdADES \u00a0DE \u00a0AS\u00cdS \u00a0BUSTILLO \u00a0CERVANTES, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno se deriv\u00f3 de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma medio a la que se contrae el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0proceder \u00a0de \u00a0manera \u00a0diligente \u00a0y \u00a0correcta,\u00a0 \u00a0el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0a los \u00a0juzgadores \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or ALCIB\u00cdADES DE AS\u00cdS BUSTILLO CERVANTES dej\u00f3 de ser \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del Departamento de Planeaci\u00f3n del Distrito de Barranquilla \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0de \u00a0manera \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ha debido \u00a0investigarse \u00a0y juzgarse bajo el amparo del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, como \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta misma situaci\u00f3n concurre en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el administrador delegado FERNANDO THORNE, y con GUILLERMO HOENISGBERG, que \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0tener \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de agente, dej\u00f3 de ser el Director de \u00a0Presupuesto \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1994 y para esa \u00e9poca los rendimientos \u00a0financieros \u00a0se encontraban inc\u00f3lumes en la cuenta corriente de la obra y en el \u00a0fideicomiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aludido \u00a0error es trascendente, pues al \u00a0omitir \u00a0los \u00a0juzgadores la calidad de agente del interventor ALCIBIADES BUSTILLO \u00a0CERVANTES, \u00a0dejaron \u00a0de darle aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000. \u00a0Afirma \u00a0seguidamente \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no pudo haber cometido el delito de \u00a0peculado \u00a0 \u201cporque \u00a0 \u00e9ste \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cometido \u00a0por \u00a0quien \u00a0tenga la calidad de funcionario, por cuanto se trata de un \u00a0tipo penal con sujeto activo calificado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0analizar \u00a0los \u00a0registros \u00a0contables \u00a0de \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0gastos, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 rendimientos \u00a0 financieros, \u00a0 para \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 \u201csi \u00a0los juzgadores, pese a cercenar la prueba que demuestra que \u00a0los \u00a0rendimientos \u00a0financieros \u00a0se \u00a0consignaron en la cuenta de la obra, como se \u00a0demuestra \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 extractos \u00a0bancarios \u00a0y \u00a0no \u00a0engrosaron \u00a0las \u00a0actas \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dicen en el fallo, deseaban mantener su errada decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condenar \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0rendimientos \u00a0financieros \u00a0a \u00a0Bustillo \u00a0Cervantes, \u00a0no pod\u00edan imputarle y mucho menos condenarlo como coautor, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9l no desempe\u00f1aba cargo p\u00fablico alguno, raz\u00f3n por la que es \u00a0imposible \u00a0que \u00a0sea \u00a0considerado \u00a0autor de la conducta que se le imputa; en este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0debi\u00f3 \u00a0dirigirse \u00a0a imputarle la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0interviniente, seg\u00fan lo establece el inciso final del art\u00edculo \u00a030 de la Ley 599 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0estirpe, \u00a0solicita a la Corte casar la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su representado de los cargos que le fueron \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0formula \u00a0(segundo subsidiario), tambi\u00e9n \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, se \u00a0hace consistir en que el Tribunal incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0identidad \u00a0al tergiversar, cercenar y distorsionar los objetivos y el alcance de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0derivada \u00a0de la misi\u00f3n de trabajo n\u00famero 939 y 154 del 23 de junio \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0 dictamen \u00a0 pericial, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0objetado \u00a0por \u00a0la defensa del procesado FERNANDO \u00a0THORNE \u00a0 BROWN, \u00a0 disponi\u00e9ndose \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, \u00a0a cuya \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0dictamen \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieran \u00a0como \u00a0referencia \u00a0los \u00a0precios \u00a0del \u00a0DANE, \u00a0del \u00a0Ministerio de Obras P\u00fablicas, o de Camacol, indicando en cada \u00edtem \u00a0si \u00a0los \u00a0acarreos \u00a0horizontales y verticales de materiales fueron contemplados y \u00a0los \u00a0 \u00a0sobrecostos \u00a0 \u00a0indexados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 rindiera \u00a0 la \u00a0experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0tanto \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de trabajo n\u00famero 939 y 154 del 23 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0fue \u00a0excluida \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0prueba por el auto donde se \u00a0orden\u00f3 \u00a0darle \u00a0el tr\u00e1mite al incidente de objeci\u00f3n (fl. 22 C. de incidente) y \u00a0esta \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0fue \u00a0cercenada por los falladores, porque no pod\u00edan \u00a0tomar \u00a0como \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0Fiscal\u00eda hab\u00eda \u00a0excluido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el nuevo dictamen emitido con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del mencionado tr\u00e1mite, es el identificado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a001140 de 2003, el cual tambi\u00e9n fue objeto de cercenamiento en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0dice, \u00a0ninguna de las experticias en comento pod\u00eda \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0en la sentencia, ya que la segunda no cumpli\u00f3 lo ordenado por \u00a0la \u00a0 propia \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 cuando \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 entonces \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0cercenaron \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0aboli\u00f3 el dictamen pericial de la misi\u00f3n de trabajo \u00a0939 \u00a0y \u00a0154 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000 y dispuso la elaboraci\u00f3n de una nueva \u00a0pericia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a la trascendencia del reparo que \u00a0formula, \u00a0manifiesta \u00a0que resulta mucho m\u00e1s evidente, si se considera que en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0obra \u00a0una \u00a0prueba certificada por la Contralor\u00eda en donde se afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0gastos \u00a0ejecutados por el contratista son superiores a los mencionados \u00a0en \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de trabajo n\u00famero 939 y 154 del 23 de junio de 2000 en la cual \u00a0se fund\u00f3 el fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0emitir una en sentido favorable a los \u00a0intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con el cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo\u00a0 \u00a0incluido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0postulado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con apoyo en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el demandante sostiene que en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad \u201cpor la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales del dictamen \u00a0pericial \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 01140 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desaciertos, \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0darse a conocer a los sujetos procesales; el dictamen \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0elaborado por un ingeniero civil de la Contralor\u00eda y un arquitecto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda para garantizar la imparcialidad del mismo; no se cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto \u00a0establecido para determinar si hubo sobrecostos en la contrataci\u00f3n; \u00a0no \u00a0se cumpli\u00f3 lo relativo a la manera de determinar los precios de los \u00edtems; \u00a0no \u00a0existe \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0valores \u00a0y \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0donde fueron \u00a0obtenidos; \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0 propuesto \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0 observaciones \u00a0 que \u00a0formula.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, excluir el dictamen pericial No. 01140 de 2003, y absolver \u00a0a su defendido de los cargos que le fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0formula \u00a0(cuarto \u00a0subsidiario), tambi\u00e9n con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, se hace consistir en \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho derivado de falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n del dictamen \u00a0pericial n\u00famero 00131 del 29 de diciembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que \u201cpara \u00a0los falladores, el dictamen pericial de MANGA PEL\u00c1EZ, es \u00a0descalificado \u00a0supuestamente, por no tener la idoneidad por las discrepancias en \u00a0sus \u00a0evaluaciones, \u00a0por \u00a0desbordar \u00a0las \u00a0delimitaciones \u00a0dentro \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0por \u00a0lo tanto su dictamen no tiene valor suasorio, no cumpli\u00f3 con los \u00a0fines \u00a0ordenados \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demostr\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0quer\u00eda \u00a0probar\u201d, \u00a0 criterio \u00a0 que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0si el juez ten\u00eda \u00a0alguna \u00a0observaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0perito y el dictamen, debi\u00f3 manifestarlo en el \u00a0juicio, \u00a0disponiendo \u00a0una \u00a0aclaraci\u00f3n o ampliaci\u00f3n, o incluso excluir el medio \u00a0para \u00a0dar \u00a0oportunidad a los sujetos procesales de solicitar una sustituci\u00f3n de \u00a0la prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0grave \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n al descalificar la idoneidad del \u00a0perito \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento persuasivo que sustente esta aseveraci\u00f3n, y sin \u00a0tener \u00a0en cuenta la m\u00e1xima de experiencia seg\u00fan la cual una perito es cre\u00edble \u00a0porque \u00a0presenta \u00a0los hechos como son, porque no tiene ning\u00fan inter\u00e9s y porque \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 ser \u00a0 corroboradas \u00a0 con \u00a0 otros \u00a0 medios, \u00a0como, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0acontece en este caso, pues, \u201clas \u00a0pruebas \u00a0que obran en el expediente corroboran lo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0en \u00a0su \u00a0experticia \u00a0y si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, entonces se demuestra la idoneidad como premisa, \u00a0para \u00a0 concluir \u00a0con \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0\u2018el \u00a0perito \u00a0es cre\u00edble\u2019, \u00a0por \u00a0cumplirse \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0puente \u00a0 \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 premisas \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0en \u00a0comento es \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0 trasciende \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0atiene \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0metodol\u00f3gicas \u00a0establecidas, \u00a0se \u00a0vale de la verificaci\u00f3n emp\u00edrica, es autocorrectivo y\u00a0 \u00a0progresivo, \u00a0 sus \u00a0formulaciones \u00a0son \u00a0generales \u00a0y \u00a0es \u00a0objetivo. \u00a0\u201cAl \u00a0 reunir \u00a0 estas \u00a0 caracter\u00edsticas, \u00a0 dice, \u00a0 hace \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0 pericial \u00a0sea \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfico, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0tiene \u00a0justificaci\u00f3n l\u00f3gica, t\u00e9cnica, f\u00e1ctica y emp\u00edrica, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0que lo hayan descalificado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que aun si se pudiera pensar que el \u00a0perito \u00a0indebidamente incursion\u00f3 en el an\u00e1lisis del primer contrato principal, \u00a0el \u00a0accesorio \u00a0y \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, cuando s\u00f3lo ten\u00eda que evaluar el contrato \u00a0principal, \u00a0dicho reparo habr\u00eda que formul\u00e1rselo al juez, porque fue \u00e9l quien \u00a0orden\u00f3 la evaluaci\u00f3n del contrato real, y no al perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que le fueron \u00a0formulados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0A nombre \u00a0del procesado OSVALDO SAAVEDRA BALLESTEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como resumir los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es demostrar que se han producido \u00a0lesiones \u00a0graves al derecho material de su representado,\u00a0 a quien se le han \u00a0vulnerado \u00a0las \u00a0garant\u00edas debidas y que es necesario que el Estado proceda a la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, con \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0 y \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0formula el \u00a0demandante contra el fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo, \u00a0postulado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0el libelista sostiene que la sentencia fue \u00a0dictada \u00a0 en \u00a0 un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez que se transgredi\u00f3 la prohibici\u00f3n \u00a0constitucional de no ser juzgado dos veces por la misma conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la pretensi\u00f3n de demostrar su aserto, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0contrato entre el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Barranquilla y FERNANDO JORGE THORNE BROWN.\u00a0 El 23 de agosto \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 siguiente, \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0partes \u00a0se \u00a0firm\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0accesorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que una \u00a0vez \u00a0iniciada la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda decidi\u00f3 romper la unidad procesal \u00a0y \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 cierre \u00a0 parcial. \u00a0En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0dice, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0\u201cpor \u00a0los \u00a0hechos consistentes en la suscripci\u00f3n de un contrato \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, porque los acusados \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994 \u00a0el desembolso del 94% de anticipo al \u00a0contratista \u00a0siendo \u00a0que \u00a0contractualmente estaba previsto s\u00f3lo el 40% Y porque \u00a0el \u00a0contratista gracias a ese anticipo obtuvo rentas de esos dineros en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $105.584.665\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que pese a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantara \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite conjunto, porque el juez de \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 este \u00a0proceso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0el \u00a0competente para llevar a cabo el juicio que \u00a0 se \u00a0surt\u00eda \u00a0en \u00a0otro \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0el \u00a0contrato \u00a0accesorio \u00a0celebrado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0entre \u00a0las mismas partes y con el mismo \u00a0objeto, \u00a0ello \u00a0fue negado por el Tribunal, quien dispuso que las dos actuaciones \u00a0continuaran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tramit\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0separadamente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de otra de las \u00a0partes, \u00a0propuso \u00a0se declarara la nulidad de lo actuado toda vez que el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia se fundament\u00f3 en pruebas y consideraciones del otro proceso, \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 ello \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0negado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como presupuestos de la nulidad que invoca, \u00a0menciona \u00a0que \u00a0hay \u00a0unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0pese a existir dos contratos, el \u00a0principal \u00a0suscrito \u00a0el 27 de diciembre de 1993, y el accesorio del 23 de agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0es \u00a0uno solo y, por tanto, la acci\u00f3n \u00a0delictiva que se imputa a cada implicado es una sola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0en raz\u00f3n a que en ambos contratos el \u00a0ente \u00a0contratante \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0contratista, existe \u00a0identidad \u00a0de \u00a0objeto \u00a0contractual, \u00a0las \u00a0obras \u00a0de \u00a0ingenier\u00eda \u00a0y arquitectura \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0edificio, uno es el contrato principal y el otro \u00a0accesorio \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l,\u00a0 \u00a0el \u00a0tiempo de ejecuci\u00f3n es el mismo, los \u00a0desembolsos \u00a0para \u00a0los \u00a0dos contratos se hicieron en el mismo \u00a0tiempo, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0soportes \u00a0de \u00a0los pagos realizados se concentran en el \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo, se discriminaron precios globales por las obras, y en todos los \u00a0pronunciamientos \u00a0 judiciales \u00a0 se \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0administrador \u00a0delegado \u00a0FERNANDO JORGE THORNE BROWN recibi\u00f3 los pagos del contrato principal, \u00a0del \u00a0accesorio \u00a0y \u00a0los rendimientos financieros del primer desembolso, por cuyos \u00a0conceptos \u00a0se constituy\u00f3 una sola masa dineraria, que fue invertida en una sola \u00a0obra, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 edificio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0para \u00a0remodelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la \u00a0condena \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a que los procesados \u00a0recibieron \u00a0$105.584.665 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de intereses derivados de la inversi\u00f3n \u00a0del \u00a0anticipo \u00a0del 94% cuando contractualmente se hab\u00eda convenido s\u00f3lo el 40%, \u00a0y \u00a0porque \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0demostrar \u00a0que dicha suma hubiere sido \u00a0invertida en la obra del primer contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de los contenidos de los peritajes \u00a0practicados \u00a0y \u00a0referidos \u00a0en las sentencias, queda en claro que todos toman los \u00a0mismos \u00a0factores \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del an\u00e1lisis y las \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que en su criterio \u00a0existe \u00a0identidad \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0objeto y causa en las dos actuaciones, considera \u00a0que \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem, \u00a0cuya \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0dada \u00a0la \u00a0gravedad de la \u00a0transgresi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a02 \u00a0de diciembre de 2004, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 parcialmente cerrada la investigaci\u00f3n a fin de \u00a0que la clausura sea total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0subsidiario del \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo de casaci\u00f3n, el \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia de incurrir en error de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que al yerro encontr\u00f3 configuraci\u00f3n \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0considerar el contrato de fiducia celebrado entre el Municipio de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0la Fiduciaria La Previsora S.A., constituido mediante escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a02558 \u00a0de \u00a0la Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo de Barranquilla, el \u00a0d\u00eda 3 de octubre de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento el \u00a0municipio \u00a0de Barranquilla no administra directamente su presupuesto de rentas y \u00a0gastos, \u00a0sino que todo lo hace por intermedio de una fiducia de administraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0empresa \u00a0industrial \u00a0y \u00a0comercial \u00a0del Estado, Fiduciaria La \u00a0Previsora \u00a0S.A.,\u00a0 \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad de los giros al fondo \u00a0rotatorio \u00a0(cuenta \u00a0098-09623-3. \u00a0Nueva \u00a0Sede \u00a0de \u00a0la Alcald\u00eda del Municipio de \u00a0Barranquilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0todos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que percibe la Alcald\u00eda de Barranquilla, \u00a0entran \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 encargo \u00a0 fiduciario, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0intermedio \u00a0 se \u00a0 realizan \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 pagos, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0\u201cel \u00a0giro \u00a0ordenado \u00a0a \u00a0la \u00a0fiduciaria \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor Osvaldo \u00a0Saavedra \u00a0Ballesteros \u00a0no \u00a0significa, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0un \u00a0pago, \u00a0sino \u00a0una \u00a0transferencia\u201d ya que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0fiducia la Previsora no es destinataria de pagos \u00a0sino \u00a0de \u00a0transferencias \u00a0\u201cy mientras los dineros \u00a0est\u00e9n \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0la \u00a0fiduciaria no han salido de la esfera del dominio del \u00a0municipio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse excluido esta \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a reconocer \u201cque el \u00a0giro \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0Fiduciaria \u00a0La \u00a0Previsora \u00a0no \u00a0era \u00a0m\u00e1s que un acto dentro del cumplimiento de un \u00a0deber \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 contractual\u201d \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0segunda \u00a0del \u00a0contrato, y, por tanto, que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del Secretario de Hacienda no pod\u00eda adecuarse al tipo penal \u00a0de \u00a0peculado \u00a0dado \u00a0que no estaba haciendo pagos, no estaba entregando dineros a \u00a0terceros, \u00a0con \u00a0ese \u00a0giro no estaba sacando el dinero del \u00e1mbito de dominio del \u00a0Municipio \u00a0y \u00a0porque \u00a0estaba obrando en ejercicio de un deber funcional, legal y \u00a0contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme\u00a0 a lo anterior, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar el fallo impugnado y, en su defecto, \u00a0absolver a su representado de los cargos que le fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en \u00a0el \u00a0 tercer \u00a0 cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 formulado \u00a0con \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 primera, \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia es \u00a0violatoria, \u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia de incurrir en error de derecho por \u00a0falso juicio de legalidad en la apreciaci\u00f3n de la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia reiteraron que el tema de prueba en \u00a0este \u00a0 proceso \u00a0 era \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0de \u00a0los \u00a0rendimientos \u00a0financieros del anticipo entregado al contratista con ocasi\u00f3n del \u00a0primer \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, pues, \u201cfueron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0en que el contrato accesorio del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0quedaba \u00a0excluido de este proceso, ya que como bien se \u00a0sab\u00eda \u00a0era \u00a0tema \u00a0del \u00a0otro \u00a0proceso que se abri\u00f3 despu\u00e9s de la ruptura de la \u00a0unidad procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, dice,\u00a0 permitieron que en \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0de \u00a0M\u00f3nica \u00a0Escamilla, \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo Rodr\u00edguez y el \u00a0Ingeniero \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 Montenegro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Anaya \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0criminal\u00edstica \u00a0Eliana \u00a0Cardona \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0se \u00a0incluyera el valor del contrato del 23 de agosto de\u00a0 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los fallos de instancia, manifiesta que \u00a0al \u00a0haber \u00a0incluido \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso el valor del contrato del 23 de agosto de \u00a01994 \u00a0no \u00a0era \u00a0legalmente \u00a0admisible, pues al hacerlo se viol\u00f3 el art\u00edculo 232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0establece \u00a0que las decisiones deben \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0legales, \u00a0as\u00ed como el art\u00edculo 235 de la misma obra que \u00a0ordena \u00a0inadmitir \u00a0las pruebas que no conduzcan a establecer la verdad sobre los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del proceso y rechazar las que versen sobre hechos notoriamente \u00a0impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el valor del contrato del 23 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1994 no tiene nada que ver con el del 27 de diciembre de 1993, ni \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0los \u00a0anticipos del mismo, raz\u00f3n por la cual los \u00a0peritajes \u00a0mencionados debieron ser inadmitidos y se \u00a0constituyeron en pruebas determinantes de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y absolver a su representado de los cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0 para \u00a0 la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en ellas, concept\u00faa de la manera siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0A \u00a0nombre del procesado FERNANDO JORGE THORNE \u00a0 \u00a0 \u00a0 BROWN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 raz\u00f3n\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0toda \u00a0vez que \u00a0THORNE \u00a0BROWN \u00a0era \u00a0un \u00a0particular que\u00a0 al \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0contrato de administraci\u00f3n delegada, \u00a0por \u00a0ley \u00a0se le asign\u00f3 la tarea de desempe\u00f1ar funciones p\u00fablicas en el manejo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0fondos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0dado \u00a0el \u00a0poder de disposici\u00f3n deferido al \u00a0administrador \u00a0delegado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le confiere la calidad de agente infractor de \u00a0las \u00a0normas contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, conforme aparece rese\u00f1ado en el \u00a0art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0 conducta \u00a0 realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0FERNANDO \u00a0JORGE \u00a0THORNE \u00a0BROWN encuadra \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos descriptivos del tipo penal consagrado en el art\u00edculo \u00a0133 \u00a0ley \u00a0100 de 1980 modificado por el art\u00edculo 2 de la ley 43 de 1982, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0estima \u00a0esta \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad penal \u00a0que \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0condena \u00a0como autor del punible de peculado por apropiaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de Bucaramanga, sentencia confirmada por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0 \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 ajustado \u00a0 a \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo anterior, estima que el \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0debe \u00a0 prosperar.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con el segundo \u00a0 cargo, \u00a0 la \u00a0 Procuradora \u00a0Delegada \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0el mismo no tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no se evidencia transgresi\u00f3n al principio del non bis in \u00eddem, \u00a0ni \u00a0existe \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0amerite \u00a0declarar la nulidad por haberse \u00a0investigado \u00a0separadamente las ilicitudes advertidas \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 firma \u00a0 y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos suscritos los d\u00edas 27 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1993 y 23 de agosto de 1994 entre la Alcald\u00eda de Barranquilla \u00a0y \u00a0FERNANDO JORGE THORNE \u00a0BROWN, \u00a0pues \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el segundo \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0tenga \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0los sujetos contratantes y el objeto del \u00a0contrato, \u00a0las obras p\u00fablicas eran adicionales, en pro de la culminaci\u00f3n de la \u00a0obra \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 no \u00a0 implica \u00a0 la \u00a0 dependencia \u00a0por \u00a0conexidad \u00a0ni \u00a0permite \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0existencia de una unidad en la acci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se desprende evidentemente es la independencia en las \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas\u00a0 \u00a0y jur\u00eddicas que habilitaron el rompimiento de la \u00a0unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 subsidiario, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del Ministerio P\u00fablico estima que la \u00a0ausencia \u00a0del material probatorio documental, que no fue posible incorporar a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0resta \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el principal sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, cuyos resultados no \u00a0fueron \u00a0desvirtuados o desmentidos por otros medios de convicci\u00f3n, \u201csino \u00a0que \u00a0bajo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica los mismos \u00a0fueron \u00a0examinados \u00a0y \u00a0confrontados con el resto de pruebas para concluir con el \u00a0compromiso \u00a0de responsabilidad penal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, en repetidas oportunidades se se\u00f1al\u00f3 que en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0exist\u00eda prueba demostrativa de que los rendimientos econ\u00f3micos \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos p\u00fablicos hubieran sido utilizados en la ejecuci\u00f3n del objeto \u00a0contractual, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0colegir \u00a0la realizaci\u00f3n del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera\u00a0 \u00a0que no es cierto, como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0y en las sentencias se hubieren \u00a0ignorado \u00a0los \u00a0extractos bancarios, y estima que la inconformidad del demandante \u00a0es \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que hicieron los juzgadores, pues la sentencia se \u00a0sustenta \u00a0\u201cprincipal \u00a0pero \u00a0no \u00fanicamente en las \u00a0experticias \u00a0 contables \u00a0 que \u00a0 tuvieron \u00a0 como \u00a0soporte \u00a0la \u00a0voluminosa \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0entre la que figuran los extractos bancarios, los que reposan en el \u00a0cuaderno \u00a0anexo \u00a02, \u00a0como \u00a0referente \u00a0relevante \u00a0y obligado en el estudio de los \u00a0movimientos financieros\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0y \u00a0otras \u00a0consideraciones apoyadas en los fallos de instancia, estima \u00a0que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0A \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ARTURO VARGAS NUCCI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0el \u00a0libelista \u00a0denuncia \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0considera que no le asiste raz\u00f3n al demandante, toda vez que han sido \u00a0reiterados \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Corte en los que se ha se\u00f1alado que el \u00a0incumplimiento de los t\u00e9rminos procesales no genera nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0el demandante no \u00a0toma \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0 procesados \u00a0y \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0tema \u00a0constituyen \u00a0factores \u00a0que \u00a0dilatan \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo las \u00a0diferentes \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0deben \u00a0tomar \u00a0los \u00a0jueces. \u00a0Anota \u00a0que el libelista \u00a0tampoco \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el debido proceso o el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, si oportunamente la defensa \u00a0no \u00a0plante\u00f3 \u00a0objeciones al dictamen pericial, no es la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0el remedio a dicha omisi\u00f3n asumida como actitud de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas razones, estima que el cargo no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero incluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0en los que se postulan falsos juicios de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 la \u00a0 Procuradora \u00a0 Delegada \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0resultan \u00a0tangenciales \u00a0al n\u00facleo rector de la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0genera \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque sea \u00a0inconducente frente a la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la irregularidad atribuida al \u00a0procesado \u00a0VARGAS NUCCI, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como en la sentencia, consisti\u00f3 en girar \u00a0 un \u00a0 total \u00a0de \u00a0$1.490.744.524.55 \u00a0pese \u00a0a \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 60 y 93 del Decreto 222 de 1983, que reglaban la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0a \u00a0medida \u00a0que \u00a0se fuera desarrollando la obra y con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de la cl\u00e1usula quinta del contrato que establec\u00eda que solamente \u00a0se \u00a0entregar\u00eda \u00a0como \u00a0anticipo \u00a0el 40% del valor total de los costos directos y \u00a0gastos \u00a0 de \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 inicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0\u201clo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 cumplieron \u00a0 los \u00a0procesados, pues apenas transcurrieron dos meses el \u00a0administrador \u00a0delegado \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0bajo \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0la \u00a0totalidad del dinero \u00a0destinado para el contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que adem\u00e1s en la sentencia se dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0al \u00a0procesado \u00a0VARGAS, \u00a0por \u00a0permitir \u00a0que \u00a0THORNE \u00a0BROWN \u00a0se \u00a0apropiara \u00a0de los \u00a0rendimientos \u00a0financieros \u00a0generados por la entrega de los recursos recibidos, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0fiducia \u00a0bajo \u00a0la denominaci\u00f3n de Fideicomiso de \u00a0Administraci\u00f3n Mobiliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, dice, las\u00a0 discusiones \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0cheques \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0dinero \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0rendimientos \u00a0fue \u00a0invertido, no alteran ni modifican la tipicidad del \u00a0comportamiento \u00a0 deducido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 VARGAS \u00a0 NUCCI, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0que por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0el \u00a0libelista \u00a0postula, \u00a0la delegada \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0toda \u00a0vez que los \u00a0falladores \u00a0dieron \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Decreto 222 de \u00a01983 \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que el contrato fue suscrito el 27 de diciembre de 1993 y \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993 comenz\u00f3 a regir el 1\u00ba de enero de 1994, motivo por el cual \u00a0solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desestimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0A \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 GUILLERMO \u00a0 ENRIQUE \u00a0HOENISGBERG BORNACELLY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0que el libelista postula, en el que se denuncia que la sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 la \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0particular, \u00a0a \u00a0que se refiere la \u00a0defensa, \u00a0s\u00ed \u00a0fue notificada a las partes, as\u00ed sobre los anexos posteriormente \u00a0allegados \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0corrido \u00a0traslado \u00a0por \u00a0tres \u00a0d\u00edas; sin embargo, su \u00a0entrega s\u00ed fue puesta en conocimiento de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, adem\u00e1s, que tras las notificaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0informe rendido por la investigadora\u00a0 del\u00a0 CTI, \u00a0ninguna \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0u objeci\u00f3n hicieron los interesados, de suerte \u00a0que, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de convalidaci\u00f3n que rige las nulidades, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0que hubiera podido surgir en su \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0formal se encuentra superada, al punto que los sujetos procesales \u00a0tuvieron \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0y \u00a0contradecir \u00a0el \u00a0dictamen tambi\u00e9n en los \u00a0alegatos \u00a0de conclusi\u00f3n en la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0informe no constituy\u00f3 la \u00fanica prueba con fundamento en la cual se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el destino de los rendimientos financieros, y anota que respecto de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0dict\u00e1menes \u00a0e \u00a0informes complementarios se orden\u00f3 correr traslado \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se evidencia conculcado ning\u00fan derecho, raz\u00f3n por la cual el \u00a0cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, en el que se denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta\u00a0 de la ley sustancial por error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0de la Procuradur\u00eda \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del medio a que se alude en la demanda, los \u00a0juzgadores \u00a0tomaron en cuenta la totalidad del informe en el sentido literal del \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el cercenamiento denunciado no \u00a0halla \u00a0 acreditaci\u00f3n, \u00a0ameritando la improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta misma situaci\u00f3n de inocuidad predica \u00a0con \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tercero, \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0quinto, \u00a0tras \u00a0advertir que no son otra cosa que la \u00a0simple \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de los reparos propuestos frente a cada una de las pruebas \u00a0all\u00ed \u00a0mencionadas, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0A \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 ALCIBIADES DE AS\u00cdS BUSTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0propone, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0que \u00a0no \u00a0se cumpli\u00f3 el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la contradicci\u00f3n del dictamen pericial, la Delegada advierte que \u00a0dicho \u00a0 tema \u00a0 fue \u00a0 planteado \u00a0 en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre dicho \u00a0particular, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0propongan \u00a0argumentos adicionales que \u00a0demuestren \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0noticiada, o que la misma \u00a0resulta trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa, en todo caso, que a m\u00e1s de que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0muchos \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0referido \u00a0 informe \u00a0 estuvo \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0controvertirlo y as\u00ed lo hicieron a lo largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de lo anterior, es del criterio \u00a0que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con el segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0estima que el libelista no tiene raz\u00f3n en su postulaci\u00f3n, puesto que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la apropiaci\u00f3n del dinero correspondiente a los rendimientos \u00a0financieros, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los juzgadores va m\u00e1s all\u00e1 de una \u00a0fecha \u00a0espec\u00edfica \u00a0o \u00a0una \u00a0suma \u00a0determinada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0misma \u00a0de la fiducia, actuaci\u00f3n no prevista en el contrato\u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 permitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Bustillo, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 interventor \u00a0de \u00a0la \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo incluido en la demanda, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0advierte que dar\u00e1 respuesta conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0tercero \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0HOENISGBERG \u00a0BORNACELLY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0que \u00a0los libelistas denuncian que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se incurri\u00f3 en falso juicio de identidad al valorar la prueba \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0Misi\u00f3n \u00a0de Trabajo No. 939 y 154 del 23 de junio de 2000, las \u00a0cr\u00edticas \u00a0se \u00a0hallan dirigidas\u00a0 a la aprehensi\u00f3n material de ese medio de \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetado \u00a0por \u00a0error grave, la Fiscal\u00eda orden\u00f3 \u00a0practicar \u00a0una nuevo dictamen y fue excluido del proceso, habi\u00e9ndose emitido el \u00a0informe 01140 de 2003, para reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, la Delegada considera \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irrelevante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0manera como fueron apreciados los informes de trabajo en \u00a0las \u00a0sentencias de instancia, ya que seg\u00fan los censores, ni siquiera han debido \u00a0ser tenidos en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, considera que el cargo no \u00a0fue \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0demostrado, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0cargo que por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0el \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0por \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n al\u00a0 proceso del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0No. \u00a001140 \u00a0de 2003, la Procuradora Delegada estima que cada \u00a0uno \u00a0de los se\u00f1alamientos que se formulan encuentra respuesta en el cuaderno de \u00a0incidentes, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se explican los motivos por los cuales a pesar de que se \u00a0hab\u00edan \u00a0designado \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y \u00a0la Contralor\u00eda para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0dictamen, \u00a0esto \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0cumplir, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0designar \u00a0a \u00a0una \u00a0arquitecta \u00a0del CTI, quien present\u00f3 los informes \u00a0correspondientes, \u00a0en \u00a0donde \u00a0adem\u00e1s se explica el procedimiento utilizado para \u00a0obtener \u00a0los \u00a0precios, el trabajo realizado y las conclusiones a que se arrib\u00f3, \u00a0siendo \u00a0puesto \u00a0en conocimiento de las partes sin que se presentaran solicitudes \u00a0de aclaraci\u00f3n o de adici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, al advertir que el cargo \u00a0no \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0demostrado, \u00a0considera que no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0quinto \u00a0cargo, \u00a0en el que se propone \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0en la valoraci\u00f3n del dictamen pericial \u00a0131 \u00a0de diciembre 29 de 2006, el Ministerio P\u00fablico \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los argumentos propuestos lo que busca es una nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0contrae a la falta de \u00a0credibilidad que se le otorg\u00f3 al informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0a la falta de idoneidad del \u00a0perito \u00a0para \u00a0referirse \u00a0a temas legales, sostiene que el reparo solo expresa su \u00a0personal \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la formaci\u00f3n que deben tener los arquitectos, con lo \u00a0cual \u00a0 olvida \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 temas \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de lo anterior, considera que el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0A \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 OSVALDO \u00a0 SAAVEDRA \u00a0BALLESTEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0que por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem \u00a0el \u00a0libelista \u00a0formula por haber la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0roto \u00a0la unidad procesal e investigado separadamente hechos que en su \u00a0criterio \u00a0han \u00a0debido \u00a0juzgarse \u00a0de \u00a0manera conjunta, la Delegada del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 estima \u00a0que \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que se trata de hechos perfectamente escindibles, pues, \u00a0como \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado por el Tribunal Superior al pronunciarse sobre la colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0si bien ambos contratos fueron celebrados entre las \u00a0mismas \u00a0partes para ampliar el mismo objeto, el segundo es adicional al primero, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0 acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0posterior \u00a0y \u00a0diferenciable, \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0se \u00a0reprochan \u00a0son \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo expuesto, el Ministerio \u00a0P\u00fablico considera que el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con el primer \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 subsidiario, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se denuncia falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0fiducia \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0Fiduciaria \u00a0La Previsora S.A., la Procuradora Delegada advierte \u00a0que \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0hicieron \u00a0referencia \u00a0a \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0pese \u00a0a lo que all\u00ed se indica, mediante oficios suscritos por el \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 un traslado efectivo de dinero al fondo rotatorio, con lo \u00a0cual el cargo carece de vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0con \u00a0respecto al segundo \u00a0cargo subsidiario, en el que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0peritajes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0M\u00f3nica \u00a0Escamilla\u00a0 \u00a0y las \u00a0misiones \u00a0de trabajo 939 y 154 del 23 de junio de 2000, la Delegada observa \u00a0que el reproche se centra en \u00a0advertir \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0versaron sobre un tema de prueba que no era \u00a0objeto de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto anota que los reparos del \u00a0censor \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0m\u00e1s \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la existencia de un falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte en todo caso, que el recurrente lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es anteponer su particular valoraci\u00f3n probatoria como argumento para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo, sin tomar en cuenta que en los fallos de instancia se hizo \u00a0necesario \u00a0 hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0contrato \u00a0adicional \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0exculpaciones \u00a0planteadas \u00a0por los defensores, en el sentido de mencionar gastos \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0principal \u00a0para concluir que no era \u00a0cierta la hip\u00f3tesis defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, considera la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada que tampoco se encuentra demostrado el cargo en estudio, y \u00a0por tanto que no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina solicit\u00e1ndole a la Corte no casar \u00a0la sentencia recurrida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Siguiendo \u00a0el \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0que a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 impone \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 prevalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0causales,\u00a0 \u00a0la Corte analizar\u00e1 de antemano los cargos planteados al amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera, pues de prosperar, ning\u00fan sentido tendr\u00eda adentrarse en \u00a0el \u00a0estudio de los reparos propuestos con fundamento en la\u00a0 primera, ya que \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza y alcance, presupone que la sentencia \u00a0haya \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0inmaculado a efectos de permitirle a la Corte \u00a0dictar \u00a0la \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarla, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no podr\u00eda hacer en el evento de \u00a0aparecer \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo de ineficacia de lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, si el motivo de ineficacia de \u00a0lo \u00a0 actuado \u00a0 aducido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 demanda \u00a0no \u00a0logra \u00a0prosperidad, \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0se abrir\u00eda la puerta para estudiar la idoneidad sustancial de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0postuladas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial\u00a0 derivadas de errores de hecho o de derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este presupuesto, la Corte, al igual que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0respuesta a los cargos \u00a0postulados \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0en \u00a0el mismo orden observado por los libelistas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0respetan \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deben tener las \u00a0censuras en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Ab initio cabe se\u00f1alar, no obstante, que \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0repetidamente \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0indicado15 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0la \u00a0que puedan ser \u00a0presentados \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre e informal argumentos de disentimiento contra los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, ni constituye una prolongaci\u00f3n del juicio en la \u00a0que \u00a0resulte \u00a0posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0propio del \u00a0tr\u00e1mite regular del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0 ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n debe obedecer a la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de haber sido transgredida la ley con el fallo, y que \u00a0el \u00a0escrito a trav\u00e9s del cual se ejerce, para que pueda llegar a ser admitido a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0necesariamente debe cumplir, no solamente los rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (idoneidad \u00a0formal), sino que la demanda debe ser objetivamente \u00a0fundada, \u00a0es decir, estar llamada a lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0a propiciar un pronunciamiento unificador del M\u00e1ximo Tribunal de \u00a0la \u00a0 Jurisdicci\u00f3n \u00a0 Ordinaria \u00a0 alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0(idoneidad sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, la legislaci\u00f3n procesal \u00a0ha \u00a0previsto para el demandante la obligaci\u00f3n de presentar precisa y claramente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que se aduce, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe tomar en cuenta que cada causal tiene naturaleza aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo se halla sometida a par\u00e1metros demostrativos propios y distintos \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, y que su configuraci\u00f3n trae aparejada consecuencias de diversa \u00a0\u00edndole para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la causal primera, la Sala tiene \u00a0establecido \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de normas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 sustancial, \u00a0 \u00a0 es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas de \u00a0ellos \u00a0tal como fueron declarados unos y apreciadas las otras por el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0exponer \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito del raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, s\u00f3lo con las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0los hechos declarados, sin que resulte \u00a0viable \u00a0alegar \u00a0o \u00a0sugerir \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0presencia de errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0 la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.- A este \u00a0respecto \u00a0resulta pertinente precisar, adem\u00e1s, que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0por:\u00a0 \u00a0(i) falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0o,\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de un determinado precepto, acogiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0criterio de clasificaci\u00f3n trimembre de los sentidos de la \u00a0violaci\u00f3n, que reconoce total autonom\u00eda al \u00faltimo de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta categorizaci\u00f3n, se tiene \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas de derecho sustancial se presenta cuando el juzgador \u00a0deja \u00a0 de \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0caso \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0rige; \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 aduce \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 equivocada; \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea consiste en \u00a0el \u00a0 desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0fallador \u00a0cuando, \u00a0habiendo \u00a0seleccionado \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma que regula el caso sometido a su consideraci\u00f3n, decide \u00a0aplicarla, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que con un entendimiento equivocado, sea rebasando, menguando \u00a0o \u00a0desfigurando su contenido o alcance. De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de las dos \u00a0primeras \u00a0hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en que mientras en la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un error en la selecci\u00f3n del \u00a0precepto, \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea el yerro es s\u00f3lo de hermen\u00e9utica, \u00a0pues \u00a0se \u00a0parte \u00a0del supuesto de que la norma aplicada es la correcta, s\u00f3lo que \u00a0con \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0que no es el que jur\u00eddicamente le corresponde, llevando \u00a0con \u00a0 ello \u00a0 a \u00a0 hacerla \u00a0 producir \u00a0 por \u00a0 exceso \u00a0 o \u00a0 defecto \u00a0 consecuencias \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma es aplicada debiendo no serlo o inaplicada debiendo serlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de que al error se haya llegado porque el juzgador se \u00a0equivoca sobre su existencia, validez, o alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error ha sido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.- \u00a0Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida de normas de derecho sustancial, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir el juzgador en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, el \u00a0libelista debe precisar si \u00e9stos son de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.1.- \u00a0Al efecto debe connotarse que los \u00a0errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el juzgador se equivoca al contemplar materialmente el medio; \u00a0porque \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en el proceso; porque la supone \u00a0existente \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0estarlo \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia); \u00a0o cuando no obstante considerarla legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido la distorsiona, cercena o \u00a0adiciona \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); o, porque sin cometer ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, pese a existir la prueba y ser apreciada en su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0al asignarle su m\u00e9rito persuasivo transgrede los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 (falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0cuando la censura se orienta por el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0si lo es por omisi\u00f3n de \u00a0ponderar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0y \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0su deber concretar en qu\u00e9 parte del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, y, por tanto a \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto dice el medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que se denuncia es la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento de los postulados de la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, entra\u00f1an, por su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material de la prueba por el juzgador, quien la acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido aportada al proceso con violaci\u00f3n de las formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza \u00a0porque \u00a0a pesar de estar reunidas \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0cumple \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema procesal la tarifa legal, se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0el valor \u00a0prefijado \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba sobre los que predica el \u00a0yerro, y acreditar c\u00f3mo se produjo su transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0De \u00a0este modo surge evidente que cada \u00a0una \u00a0de \u00a0estas especies de error obedece a momentos l\u00f3gicamente distintos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y corresponde a una secuencia de car\u00e1cter progresivo, \u00a0as\u00ed \u00a0encuentre \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el fallo \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0esto \u00a0no \u00a0resulta \u00a0acorde con la l\u00f3gica \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro postulado en el mismo plano, sin indicar la prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen argumentos referidos a \u00a0desaciertos probatorios de naturaleza distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar el sentido de transgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, pertinente resulta insistir en ello, \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, la misma naturaleza rogada que la casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro probatorio que denuncia, modificando tanto el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esta tarea \u00a0comprende \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de realizar un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el error, sea valorando las pruebas omitidas, cercenadas o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de experiencia; y, de ser ese el caso, \u00a0excluyendo las supuestas o ilegalmente allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0actividad \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser realizada de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0o aislada del c\u00famulo probatorio, sino en confrontaci\u00f3n con \u00a0lo \u00a0acreditado por las pruebas acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para cada medio probatorio en particular y las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo \u00a0integral de valoraci\u00f3n, y en orden a hacer evidente la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de un concreto precepto de \u00a0derecho \u00a0sustancial, pues es la demostraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n de la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la causal primera en el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera o de nulidad, la \u00a0Sala tiene precisado que los motivos de ineficacia de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales no son de postulaci\u00f3n libre, sino que, por el contrario, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0principios \u00a0que los hacen \u00a0operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dichos \u00a0principios, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede invocarlas el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); aunque se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0 quien \u00a0 alegue \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de acreditar que la irregularidad sustancial \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de los sujetos procesales o desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de la investigaci\u00f3n y\/o el juzgamiento (trascendencia); \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0cuando cumpla la \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0importante \u00a0no \u00a0es que el acto procesal se ajuste \u00a0estrictamente \u00a0a las formalidades preestablecidas en la ley para su producci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de no cumplirlas puntualmente, en \u00faltimas se haya alcanzado \u00a0la \u00a0 \u00a0 finalidad \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0destinado \u00a0 \u00a0(instrumentalidad) \u00a0 \u00a0 y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe otro remedio procesal, distinto de la \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 (residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que \u00a0en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0solamente \u00a0con \u00a0 \u00a0invocar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de lo actuado, sino que adem\u00e1s \u00a0 compete \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0precisar \u00a0el tipo de irregularidad que alega, demostrar su existencia, acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n comporta un vicio de garant\u00eda o de estructura, y, tal \u00a0vez \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0demostrar la trascendencia del yerro para afectar la \u00a0validez del fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n es denunciar la presencia de varias irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas con entidad suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n o parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que en la demanda \u00a0se \u00a0sustenten \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados y de manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren excluyentes, pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y respetarse los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0derivada \u00a0de la violaci\u00f3n del debido proceso, la Corte tiene precisado \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0apoyarse en la identificaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular, \u00a0se\u00f1alando \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0concurre \u00a0es de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda; la concreci\u00f3n sobre la forma como el acto tildado \u00a0de \u00a0irregular \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n o conculc\u00f3 garant\u00edas \u00a0procesales;\u00a0 \u00a0la demostraci\u00f3n del agravio y la definitiva trascendencia de \u00a0\u00e9ste, \u00a0 por \u00a0 afectar \u00a0 negativamente \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe reponerse la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto, como ha sido indicado por la \u00a0Sala18, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 hace \u00a0 a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0ley preexistente, ante el juez o \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0observancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cplenitud \u00a0de \u00a0las formas propias de cada juicio\u201d. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n igualmente se refiere a otros principios que \u00a0complementan \u00a0esta \u00a0garant\u00eda, tales como el de favorabilidad, la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, la asistencia profesional de un abogado, la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juicio, la celeridad del proceso sin dilaciones injustificadas, \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de pruebas en su favor y la posibilidad de controversia de las que \u00a0se \u00a0alleguen en contra del procesado, el derecho de impugnaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0-salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0casos \u00a0de \u00fanica instancia-, y a no ser \u00a0juzgado \u00a0dos veces por el mismo hecho as\u00ed se le d\u00e9 una denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0distinta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que el concepto de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0integra por el de \u201clas formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada juicio\u201d, esto es por el conjunto \u00a0de \u00a0reglas \u00a0y \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgan \u00a0autonom\u00eda a cada clase de proceso y \u00a0permiten \u00a0diferenciarlo \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s establecidos en la ley. Es as\u00ed como por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 en materia penal la \u00a0estructura \u00a0 est\u00e1 \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 ciclos \u00a0 claramente \u00a0definidos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0-a \u00a0cargo \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n salvo los casos \u00a0de \u00a0fuero \u00a0constitucional-, \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0-por cuenta de los jueces \u00a0seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0reglan \u00a0su \u00a0competencia-. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0asimismo \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de surtir aquellos pasos de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento, tales como los actos de apertura de investigaci\u00f3n, de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0definici\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica, de cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n; \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0rito legal \u00a0establece \u00a0dos \u00a0etapas, una probatoria y otra de debate oral, de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0No puede dejar de indicarse, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0el juzgador al dictar la \u00a0sentencia, \u00a0desborda \u00a0el \u00a0marco f\u00e1ctico fijado por el enjuiciamiento, o condena \u00a0por \u00a0una \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0fue objeto de acusaci\u00f3n, o \u00a0incluye \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0el calificatorio, o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0atenuantes que all\u00ed se reconocieron, o deja de considerar uno o \u00a0varios \u00a0delitos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que ha debido pronunciarse, o condena a una persona \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0acusada, \u00a0entre \u00a0otras eventualidades posibles de presentarse, las \u00a0cuales deben aparecer n\u00edtidamente reflejadas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.1.- \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0 precisado \u00a0igualmente19, \u00a0que \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso,\u00a0 en sede de casaci\u00f3n se \u00a0plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en la sentencia calific\u00f3 err\u00f3neamente la conducta, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de la causal resulte adecuada, es necesario distinguir \u00a0dos \u00a0situaciones: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0si \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0puede ser corregido en sede \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0vicio \u00a0de incongruencia y; la \u00a0segunda, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 enmienda \u00a0 implica \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0considerar que el principio de \u00a0congruencia \u00a0no \u00a0implica \u00a0la existencia de una relaci\u00f3n de absoluta conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0el se\u00f1alamiento de un eje \u00a0conceptual \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que garantice el derecho de defensa y la unidad \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica del proceso, que no se rompe cuando la nueva calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0(cualquiera \u00a0que \u00a0sea), \u00a0respeta \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 torna \u00a0 favorable \u00a0 al \u00a0procesado20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer caso, la causal a invocar debe \u00a0ser \u00a0la primera de las previstas en la Ley 600 de 2000, en los eventos cobijados \u00a0por \u00a0 dicho \u00a0estatuto, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0si \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que dio lugar a la err\u00f3nea calificaci\u00f3n provino de \u00a0raciocinios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0equivocados, \u00a0o por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, \u00a0si \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0provino \u00a0de \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, si opta por la v\u00eda directa, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0solamente \u00a0debe \u00a0acoger \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos y la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba realizada en la sentencia para formular el reparo en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0estrictamente jur\u00eddico, sino que debe indicar las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0el fallador aplic\u00f3 indebidamente o \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar, con el correlativo deber de expresar c\u00f3mo los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el fallo corresponden a una hip\u00f3tesis delictiva diversa \u00a0de la contenida en la norma aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo que pretende denunciar es que el \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0origin\u00f3 en la apreciaci\u00f3n probatoria por errores de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0debe sujetar su demostraci\u00f3n a los par\u00e1metros inherentes a cada tipo \u00a0de \u00a0error, \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta de la prueba permite \u00a0arribar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0aspectos \u00a0determinan en cada caso la \u00a0causal \u00a0que \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0aducir, \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0debe \u00a0proceder a \u00a0demostrarse. \u00a0Pudiendo \u00a0ser la primera, por violaci\u00f3n directa o indirecta de la \u00a0ley;\u00a0 \u00a0 la \u00a0 segunda, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 guardar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0o \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, de tal entidad \u00a0que \u00a0impida \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0fallo de reemplazo. Esto en raz\u00f3n a que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corte, el principio de congruencia s\u00f3lo se \u00a0vulnera \u00a0cuando \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0o aquella que se propone en su reemplazo, desconoce el eje \u00a0central \u00a0de la acusaci\u00f3n o comporta consecuencias jur\u00eddicas m\u00e1s gravosas para \u00a0el \u00a0procesado, y que no se quebranta cuando el n\u00facleo b\u00e1sico de la imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0mantiene \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0reporta \u00a0 consecuencias \u00a0 desfavorables \u00a0 para \u00a0 el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0ultimo sentido, pertinente resulta \u00a0reiterar, \u00a0conforme \u00a0ha \u00a0sido dicho por la Sala,\u00a0 que\u00a0 \u201cel \u00a0Juez \u00a0no \u00a0incurre en vicio de incongruencia cuando condena al \u00a0implicado \u00a0por \u00a0homicidio simple habiendo sido acusado por homicidio agravado, o \u00a0cuando \u00a0lo hace\u00a0 por lesiones personales habiendo sido llamado a juicio por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0concluye en un abuso de confianza habiendo \u00a0sido \u00a0acusado \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando se mantenga \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta imputada, pues en los ejemplos \u00a0dados \u00a0se \u00a0conservar\u00eda \u00a0la \u00a0unidad \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y la situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ver\u00eda \u00a0agravada\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Con \u00a0los \u00a0 \u00a0 anotados \u00a0 \u00a0 presupuestos, \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0responder \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0incluidos \u00a0en las demandas \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentadas \u00a0 \u00a0en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0A nombre del procesado \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 THORNE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BROWN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1.- \u00a0 \u00a0PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Principal). \u00a0 \u00a0 \u00a0 Causal \u00a0Tercera. \u00a0 Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Defectuosa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 recuerda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 resumen \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso se encuentra viciado de \u00a0nulidad, \u00a0toda vez que para la fecha de suscripci\u00f3n del contrato de obra con la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0su \u00a0representado, \u00a0FERNANDO \u00a0THORNE \u00a0BROWN, no era \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0sino \u00a0persona particular, y que \u00a0por \u00a0 dicha \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0pero como \u00e9sta conducta desapareci\u00f3, \u00a0entonces, la conducta debi\u00f3 adecuarse a la de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reparo \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0 aparece \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0formulado, sino que tampoco le asiste raz\u00f3n al demandante en \u00a0la fundamentaci\u00f3n que presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero, toda vez que si la discrepancia \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de servidor p\u00fablico y, por ende, en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta, ello implicar\u00eda reconocer que no se pone en tela de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0definida \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo que se estima \u00a0realizado, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0pero \u00a0sin \u00a0afectar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0evento \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0la nulidad la soluci\u00f3n adecuada, sino el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito acorde con la tipificaci\u00f3n que se \u00a0demanda, s\u00f3lo que de menor entidad a la que es objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0si bien al momento de suscribir el contrato de administraci\u00f3n \u00a0delegada \u00a0con el municipio de Barranquilla, el contratista FERNANDO JORGE THORNE \u00a0BROWN \u00a0no \u00a0ejerc\u00eda \u00a0cargo \u00a0o funci\u00f3n p\u00fablica alguna, es lo cierto que fue con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0v\u00ednculo \u00a0contractual, como persona \u00a0particular, \u00a0 que \u00a0 el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0aludida, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0dentro de las \u00a0funciones \u00a0 voluntariamente \u00a0 asumidas, \u00a0 deb\u00eda \u00a0 administrar, \u00a0 junto \u00a0con \u00a0el \u00a0interventor, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0la Alcald\u00eda de Barranquilla hab\u00eda \u00a0consignado en el Fondo Rotatorio Constituido en el Banco Ganadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0cabe \u00a0destacar que con \u00a0total \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n evidencia, en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal22, en consideraci\u00f3n que no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0el libelista, y que por lo mismo, permanece \u00a0inc\u00f3lume, manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrevio \u00a0a cualquier tipo de an\u00e1lisis, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos que dieron origen a la presente actuaci\u00f3n se \u00a0sustraen \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n delegada que se suscribi\u00f3 entre el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0a trav\u00e9s de su representante legal Bernardo Hoyos \u00a0Montoya, \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos fung\u00eda como alcalde del ente \u00a0municipal, \u00a0 \u00a0 junto \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 contratista \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0THORNE \u00a0BROWN, \u00a0contrato \u00a0que ten\u00eda \u00a0como \u00a0objeto \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las obras para la remodelaci\u00f3n de la planta \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0edificio \u00a0que \u00a0ocupara \u00a0el Banco de la Rep\u00fablica, contrato que se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la figura de administraci\u00f3n delegada que se encontraba \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 90 del Decreto 222 de 1983, normatividad aplicable \u00a0para \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0los \u00a0temas \u00a0de contrataci\u00f3n administrativa. Dentro del \u00a0contrato \u00a0se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0total de la obra resultaba de sumar los \u00a0costos \u00a0directos \u00a0($1.249.182.941, \u00a041), \u00a0m\u00e1s \u00a0los honorarios profesionales del \u00a0administrador \u00a0delegado \u00a0($ \u00a0124.918.294.14) \u00a0y los gastos administrativos\u00a0 \u00a0($116.643.289), \u00a0para un total de $1.490.744.524,55. Del mismo modo, se se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0THORNE \u00a0BROWN \u00a0fungir\u00eda \u00a0como \u00a0administrador delegado, por lo tanto era el \u00a0responsable \u00a0de realizar toda la subcontrataci\u00f3n para llevar a buen t\u00e9rmino el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0labor \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0realizar \u00a0en \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0interventor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 obra, \u00a0 labor \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 BUSTILLO \u00a0CERVANTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese sentido, est\u00e1 probado que para \u00a0el \u00a027 \u00a0de diciembre de 1993, fecha en la cual se adjudic\u00f3 y firm\u00f3 el contrato \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada de las obras de remodelaci\u00f3n de la planta f\u00edsica \u00a0donde \u00a0funcionaba \u00a0el Banco de la Rep\u00fablica, para ser utilizado como las nuevas \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Barranquilla; \u00a0OSVALDO \u00a0 SAAVEDRA \u00a0BALLESTEROS \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda de la Alcald\u00eda de \u00a0Barranquilla, \u00a0 ALCIBIADES \u00a0 DE \u00a0 AS\u00cdS \u00a0 BUSTILLO \u00a0CERVANTES \u00a0no s\u00f3lo ten\u00eda la funci\u00f3n de interventor de la obra sino que labora \u00a0como \u00a0 Consultor \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Distrital, \u00a0GUILLERMO \u00a0ENRIQUE \u00a0HOENISGBERG \u00a0BORNACELLY \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Director \u00a0de \u00a0Presupuesto \u00a0de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0ARTURO \u00a0ENRIQUE VARGAS NUCCI en el cargo de Tesorero \u00a0Distrital \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 THORNE \u00a0 \u00a0BROWN \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0contrato, en el cual el administrador delegado era el encargado \u00a0de \u00a0 velar \u00a0porque \u00a0los \u00a0recursos \u00a0se \u00a0destinaran \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0confi\u00e1ndosele \u00a0el buen manejo de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0concluir \u00a0su calidad de servidor p\u00fablico (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe esa manera, se infiere que GUILLERMO \u00a0ENRIQUE HOENISGBERG BORNACELLY, ALCIBIADES DE AS\u00cdS \u00a0BUSTILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CERVANTES, \u00a0 \u00a0 OSVALDO \u00a0 \u00a0SAAVEDRA \u00a0 BALLESTEROS, \u00a0FERNANDO \u00a0JORGE \u00a0THORNE \u00a0BROWN\u00a0 y ARTURO ENRIQUE VARGAS NUCCI ostentaban la \u00a0calidad \u00a0de servidores p\u00fablicos, con lo cual se cumple el primer presupuesto de \u00a0la \u00a0conducta punible objeto de an\u00e1lisis, cuya estructuraci\u00f3n demanda un sujeto \u00a0activo calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0dentro de la estructura \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en cuesti\u00f3n se debe determinar si por raz\u00f3n de las funciones \u00a0como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos de los antes mencionados, estaba la de velar por los \u00a0recursos \u00a0destinados \u00a0a \u00a0la remodelaci\u00f3n del edificio donde funcionaba el Banco \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica de la ciudad de Barranquilla, al respecto debemos entender que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n por raz\u00f3n de sus funciones refiere a las facultades que tiene el \u00a0servidor p\u00fablico de administrar, guardar o recaudar, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese \u00a0orden de ideas, se tiene como \u00a0con \u00a0 Decreto \u00a0 416 \u00a0 de \u00a01993 \u00a0se \u00a0expidieron \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0manuales \u00a0de \u00a0funciones \u00a0y \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cargos \u00a0adscritos \u00a0a la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Barranquilla, \u00a0 \u00a0 estableci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 OSVALDO \u00a0SAAVEDRA \u00a0BALLESTEROS \u00a0como \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0dentro de sus funciones principales se encontraban las \u00a0de \u00a0administrar \u00a0y \u00a0coordinar \u00a0las rentas y gastos municipales, preparar el plan \u00a0anual \u00a0de \u00a0caja y el plan financiero en coordinaci\u00f3n con Tesorer\u00eda Municipal y \u00a0ordenar \u00a0los \u00a0gastos \u00a0y \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de los bienes muebles e inmuebles que \u00a0demanden \u00a0las \u00a0Secretar\u00edas Municipales\u00a0 cumpliendo con las normas que para \u00a0estos efectos autorice el Alcalde Mayor y el C\u00f3digo Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el mismo sentido, GUILLERMO ENRIQUE \u00a0HOENISGBERG \u00a0BORNACELLY \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Director \u00a0de \u00a0Presupuesto \u00a0de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0servidor que dentro de sus funciones b\u00e1sicas ten\u00eda \u00a0la \u00a0de \u00a0planificar, \u00a0organizar, \u00a0elaborar y controlar el presupuesto de rentas y \u00a0gastos \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Barranquilla; labor que deb\u00eda estar en concordancia \u00a0con \u00a0 las \u00a0Secretar\u00edas \u00a0de \u00a0Despacho, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0plan \u00a0de \u00a0inversiones, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0labor \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0la \u00a0de emitir los conceptos y \u00a0certificaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0y la disponibilidad presupuestal de todo \u00a0gasto o aumento de apropiaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cALCIBIADES DE AS\u00cdS BUSTILLO CERVANTES \u00a0como \u00a0Consultor \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Distrital, deb\u00eda encargarse de \u00a0dise\u00f1ar \u00a0planes \u00a0y \u00a0m\u00e9todos de control interno en el municipio que salvaguarde \u00a0sus \u00a0bienes. \u00a0Verificar \u00a0la \u00a0exactitud \u00a0y seguridad de los datos, desarrollar la \u00a0eficiencia \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0y \u00a0fomentar \u00a0la \u00a0adhesi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0pol\u00edticas \u00a0prescritas \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n. As\u00ed mismo, le fue asignada la funci\u00f3n de \u00a0interventor \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0de remodelaci\u00f3n del antiguo edificio del Banco de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0extray\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la lectura del contrato que deb\u00eda dar el visto bueno a todas \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0que presentara el administrador delegado, aprobar los extractos de \u00a0gastos \u00a0efectuados, \u00a0vigilar \u00a0el \u00a0cumplimiento de las obligaciones por parte del \u00a0administrador \u00a0delegado \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual contaba con libre acceso a la obra, a la \u00a0contabilidad \u00a0y \u00a0al almac\u00e9n de la obra, as\u00ed mismo \u00a0deb\u00eda \u00a0acordar \u00a0junto \u00a0con \u00a0el administrador delegado los programas y planes de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0sujetarse \u00a0al \u00a0programa \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0obra p\u00fablica a \u00a0ejecutar, \u00a0del mismo modo deb\u00eda dar el visto bueno para la compra de materiales \u00a0y para la celebraci\u00f3n de los subcontratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMientras que el Tesorero Municipal, que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos era ARTURO ENRIQUE VARGAS NUCCI, deb\u00eda recaudar \u00a0las \u00a0rentas \u00a0municipales \u00a0y \u00a0pagar \u00a0las deudas y obligaciones del municipio, sin \u00a0embargo \u00a0espec\u00edficamente \u00a0deb\u00eda \u00a0administrar \u00a0los fondos disponibles de manera \u00a0eficiente \u00a0y \u00a0oportuna, \u00a0conforme a las proyecciones del Plan de Caja\u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0remitir \u00a0diariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0para \u00a0efecto de su \u00a0contabilidad \u00a0los \u00a0soportes \u00a0de ingresos y egresos conforme a la reglamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0establezca \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Contralor\u00eda Municipal\u2019. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0JORGE \u00a0THORNE \u00a0BROWN, \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00e9ste adquiri\u00f3 la calidad de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0una \u00a0vez \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de administraci\u00f3n delegada, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0su resorte la CELEBRACI\u00d3N de subcontratos, la direcci\u00f3n t\u00e9cnica y \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajos, en suma su labor constitu\u00eda el manejo de los \u00a0recursos para lograr la ejecuci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0bien \u00a0GUILLERMO \u00a0ENRIQUE \u00a0 HOENISGBERG \u00a0 BORNACELLY, \u00a0ALCIBIADES \u00a0DE \u00a0AS\u00cdS \u00a0BUSTILLO \u00a0CERVANTES, \u00a0OSVALDO \u00a0 SAAVEDRA \u00a0BALLESTEROS \u00a0 y \u00a0 ARTURO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 VARGAS \u00a0NUCCI, \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0como \u00a0funci\u00f3n \u00a0especialmente \u00a0consagrada \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0o \u00a0guarda material de los recursos \u00a0para \u00a0la \u00a0remodelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0donde \u00a0entrar\u00eda \u00a0a \u00a0funcionar \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0pues estos se encontraban por fuera de su dominio, s\u00ed ten\u00edan el \u00a0poder \u00a0 dispositivo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley en la definici\u00f3n de peculado y que dice “en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones”, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a las facultades de administrar, \u00a0guardar, \u00a0recaudar, \u00a0etc., \u00a0no puede entenderse en el sentido de la adscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0competencia \u00a0estrictamente legal y determinada por una regular y formal \u00a0investidura \u00a0que \u00a0implique una \u00edntima relaci\u00f3n entre la funci\u00f3n y la facultad \u00a0de \u00a0tener \u00a0el \u00a0bien \u00a0del cual dispone o se hace mal uso; no significa, pues, que \u00a0tales \u00a0atribuciones deban estar antecedentemente determinadas por una rigurosa y \u00a0fija \u00a0competencia \u00a0legal, \u00a0sino que es suficiente que la disponibilidad sobre la \u00a0cosa \u00a0surja \u00a0en \u00a0dependencia del ejercicio de un deber de la funci\u00f3n. La fuente \u00a0de \u00a0la atribuci\u00f3n, en otros t\u00e9rminos, no surge exclusivamente de la ley puesto \u00a0que \u00a0ella puede tener su origen en un ordenamiento jur\u00eddico diverso que fija la \u00a0competencia \u00a0 en \u00a0 estricto \u00a0 sentido. \u00a0Lo \u00a0esencial \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0es \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0la \u00a0cosa, \u00a0que lo ubica en situaci\u00f3n de ejercitar un poder de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la misma y por fuera de la inmediata vigilancia del titular \u00a0de \u00a0un \u00a0poder \u00a0jur\u00eddico \u00a0superior, se haya logrado en ejercicio de una funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0no \u00a0corresponda \u00a0a dicho funcionario la \u00a0competencia \u00a0legal \u00a0para \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n. Igual se presentar\u00e1 el delito de \u00a0peculado \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien derive del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0nominalmente \u00a0propia \u00a0de otro empleado\u201923. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisado \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0acusados, tres de ellos laboraban para la misma \u00a0dependencia, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0pend\u00edan \u00a0funcionalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0cargo \u00a0ocupado \u00a0por \u00a0OSVALDO \u00a0SAAVEDRA \u00a0BALLESTEROS, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0Director \u00a0de Presupuesto y del Consultor, en cabeza de HOENISGBERG \u00a0BORNACELLY \u00a0 y \u00a0BUSTILLO \u00a0CERVANTES, \u00a0respectivamente; \u00a0y \u00a0como \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0legalmente establecidas (Decreto 416 de 1993) estaba la de determinar \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0gastos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0vigilar por el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la inversi\u00f3n de los recursos. Labores que se deb\u00edan realizar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0con \u00a0el \u00a0Tesorero \u00a0Municipal, como el encargado de administrar \u00a0los \u00a0fondos \u00a0disponibles \u00a0y realizar el pago de las obligaciones contra\u00eddas con \u00a0el Municipio (Decreto 415 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto, gozaban con la posibilidad \u00a0de \u00a0disponer \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0reserva \u00a0presupuestal No. SH-100 del 21 de febrero de 1994 por \u00a0un \u00a0valor de $89.402.344 pesos de 1994 y el No. SH-101 del 23 de febrero de 1994 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1.401.342.180.55 \u00a0pesos, partida presupuestal que se determin\u00f3 \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0remodelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edificio \u00a0donde \u00a0entrar\u00eda \u00a0a \u00a0funcionar \u00a0la Alcald\u00eda de Barranquilla, certificados que fueron firmados por el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0SAAVEDRA \u00a0BALLESTEROS \u00a0y \u00a0el \u00a0Director \u00a0de Presupuesto \u00a0HOENISGBERG BORNACELLY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCertificados que sirvieron de base para \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0oficio No. 080 del 23 de febrero de 1994, el Secretario de \u00a0Hacienda \u00a0SAAVEDRA \u00a0BALLESTEROS solicitara a la Tesorer\u00eda Municipal, a cargo de \u00a0ARTURO \u00a0VARGAS \u00a0NUCCI, el giro correspondiente al anticipo para la remodelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sede de la Alcald\u00eda, el cual ascend\u00eda a la suma de $ 89.402.344 \u00a0pesos, \u00a0dependencia \u00a0que \u00a0a su vez, a trav\u00e9s de oficio bajo la denominaci\u00f3n de \u00a0FONDOS \u00a0ORDINARIOS \u00a0No. \u00a0104 del 25 de febrero de 1994 autoriz\u00f3 a la Fiduciaria \u00a0La Previsora el pago correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSituaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0repiti\u00f3 mediante \u00a0oficio \u00a0No. 089 del 1\u00ba de marzo de 1994, con el cual la Secretar\u00eda de Hacienda \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0la elaboraci\u00f3n del comprobante de egreso a favor de \u00a0THORNE \u00a0BROWN \u00a0por la suma de $1.376.924.353,52 pesos, previa la realizaci\u00f3n de \u00a0deducciones; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0dicha \u00a0suma fue reajustada a trav\u00e9s del oficio No. \u00a0078 \u00a0de \u00a07 de marzo de 1994 en cantidad de $1.346.810.085.71 pesos, esta vez por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal. Dineros que \u00a0fueron \u00a0a \u00a0parar \u00a0al \u00a0fondo rotatorio a nombre de la obra constituido por THORNE \u00a0BROWN, \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0manejo \u00a0directo \u00a0de \u00a0los recursos, en virtud del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada, donde le fueron asignadas las funciones \u00a0tendientes \u00a0 a \u00a0subcontratar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ineludiblemente \u00a0generaba \u00a0acciones \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis \u00a0una \u00a0vez \u00a0firmado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n delegada fue la Secretar\u00eda de Hacienda, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0dependencias, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda las que giraron los fondos al \u00a0administrador \u00a0delegado \u00a0para la ejecuci\u00f3n de la obra, personas que s\u00ed ten\u00edan \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0y \u00a0realizaron todas las actividades tendientes a la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los recursos y su materializaci\u00f3n. Por tanto, no son de recibo los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que ninguno de los aqu\u00ed \u00a0implicados \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de disponer de los dineros, m\u00e1xime si como se \u00a0se\u00f1alo tres de ellos laboraban bajo una misma dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto se ha acordado por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n \u00a0Penal:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u2018La doctrina \u00a0y \u00a0la jurisprudencia han explicado con claridad que la funci\u00f3n de administrar a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el peculado por apropiaci\u00f3n, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0dicha \u00a0actividad deba estar toda concentrada en el mismo sujeto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0complejo \u00a0engranaje que en muchos casos est\u00e1 \u00a0fraccionada \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los bienes p\u00fablicos. Con raz\u00f3n dicen los \u00a0tratadistas, \u00a0que \u00a0si el concepto dentro de la complejidad del mundo actual y la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y el funcionamiento de la hacienda p\u00fablica, la finalidad buscada \u00a0con la prohibici\u00f3n no se lograr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Administrar \u00a0es \u00a0 gobernar, \u00a0controlar, \u00a0custodiar, \u00a0manejar, \u00a0recaudar, \u00a0distribuir, \u00a0pagar, \u00a0percibir, \u00a0negociar, \u00a0disponer, \u00a0etc., es decir, todo un conjunto de actividades \u00a0que \u00a0dan \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0un \u00a0sentido \u00a0amplio, \u00a0que es como el legislador lo quiso \u00a0emplear\u2019 \u00a0\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 24.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0debidamente \u00a0acreditado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los juzgadores y no es \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0THORNE \u00a0BROWN \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada \u00a0con \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0recibi\u00f3 \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0con \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0administrarlos \u00a0en las espec\u00edficas condiciones y circunstancias \u00a0acordadas \u00a0e \u00a0incluidas \u00a0en el documento contractual, resulta obvio entender que \u00a0para \u00a0dichos \u00a0efectos \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, lo que le confer\u00eda la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidor p\u00fablico, en los t\u00e9rminos establecidos por el art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre dicho particular, pertinente se ofrece \u00a0traer \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 postura \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte25, \u00a0 en \u00a0donde, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional, \u00a0se precisan los casos en los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0contratista adquiere la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico para efectos \u00a0penales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0 en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 200526, \u00a0expuso \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 y \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0C.A.M.H., \u00a0dada la condici\u00f3n de particular y su vinculaci\u00f3n contractual \u00a0con \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0constituyeron \u00a0el objeto material de la conducta que dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso, no ejerci\u00f3 funciones p\u00fablicas, raz\u00f3n por la cual no \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0exigida para el sujeto activo en el tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0art\u00edculo 133 del C.P., modificado por el art\u00edculo 19 de la ley 190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la Sala comparte irrestrictamente, por las razones \u00a0que seguidamente se exponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026El \u00a0 particular \u00a0que \u00a0contrata \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica se compromete a ejecutar una labor o \u00a0una \u00a0prestaci\u00f3n conforme al objeto del contrato y en virtud de ese convenio, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0123- \u00a03 \u00a0y \u00a0210-2 \u00a0de la C. P., puede ejercer \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0temporalmente \u00a0o en forma permanente, siendo la naturaleza \u00a0de \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n la que permite determinar si puede por extensi\u00f3n asimilarse a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico para efectos penales, ejemplo de tales eventualidades son \u00a0las \u00a0concesiones, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n delegada o el manejo de bienes o recursos \u00a0p\u00fablicos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala adopt\u00f3 la anterior postura con apoyo en la sentencia de \u00a0constitucionalidad \u00a0C-563 de 1998, en la cual la guardiana de la Carta Pol\u00edtica \u00a0consider\u00f3 \u00a0conforme \u00a0al \u00a0texto \u00a0superior \u00a0el art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1993, \u00a0sobre la base de expresar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSimplemente \u00a0 el \u00a0 legislador, \u00a0como \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para definir la pol\u00edtica criminal, ha considerado que la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0con las cuales el Estado ha celebrado \u00a0contratos \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0una obra o cometido determinados, debe ser igual a \u00a0la \u00a0de los miembros de las corporaciones p\u00fablicas, los empleados y trabajadores \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0o \u00a0la \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0al servicio de entidades descentralizadas \u00a0territorialmente \u00a0y \u00a0por \u00a0servicios. Tal tratamiento que, se insiste, no implica \u00a0convertir \u00a0al \u00a0particular \u00a0en \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0tiene una justificaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0razonable, \u00a0pues pretende garantizar que los fines que se persiguen \u00a0con \u00a0la contrataci\u00f3n administrativa y los principios constitucionales que rigen \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, se cumplan a cabalidad, sin que sean \u00a0menguados \u00a0o \u00a0interferidos por alguien que, en principio, no est\u00e1 vinculado por \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, la responsabilidad que \u00a0en \u00a0este caso se predica de ciertos particulares, no se deriva de la calidad del \u00a0actor, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0especial \u00a0implicaci\u00f3n \u00a0envuelta \u00a0en \u00a0su \u00a0rol, relacionado \u00a0directamente con una finalidad de inter\u00e9s p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Corte Constitucional arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0adicionales \u00a0razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 contratistas, \u00a0 como \u00a0 sujetos \u00a0particulares, \u00a0no pierden su calidad de tales porque su vinculaci\u00f3n jur\u00eddica a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0no les confiere una investidura p\u00fablica, pues si bien por \u00a0el \u00a0contrato \u00a0reciben \u00a0el \u00a0encargo \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una actividad o prestaci\u00f3n de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o utilidad p\u00fablica, con autonom\u00eda y cierta libertad operativa frente \u00a0al \u00a0organismo contratante, ello no conlleva de suyo el ejercicio de una funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es evidente, si se observa que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de la entidad estatal no es el de transferir funciones p\u00fablicas \u00a0a \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0conserva, sino la de conseguir la ejecuci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0objeto \u00a0contractual, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0realizar \u00a0materialmente \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0p\u00fablicos a ella asignados. Por lo tanto, por ejemplo, en el contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0contratista \u00a0no es receptor de una funci\u00f3n p\u00fablica, su \u00a0labor \u00a0que es estrictamente\u00a0 material y no jur\u00eddica, se reduce a construir \u00a0o \u00a0reparar la obra p\u00fablica que requiere el ente estatal para alcanzar los fines \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0propios. \u00a0Lo \u00a0mismo puede predicarse, por regla general, cuando se \u00a0trata \u00a0de la realizaci\u00f3n de otros objetos contractuales (suministro de bienes y \u00a0servicios, compraventa de bienes muebles, etc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0descritas, \u00a0el \u00a0contratista \u00a0se constituye en un colaborador o instrumento de la entidad estatal \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actividades o prestaciones que interesan a los fines \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delegatario \u00a0 o \u00a0 depositario \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0conviene \u00a0advertir \u00a0que el \u00a0contrato \u00a0excepcionalmente puede constituir una forma, autorizada por la ley, de \u00a0atribuir \u00a0funciones p\u00fablicas a un particular; ello acontece cuando la labor del \u00a0contratista \u00a0no \u00a0se \u00a0traduce y se agota con la simple ejecuci\u00f3n material de una \u00a0labor \u00a0o \u00a0prestaci\u00f3n espec\u00edficas, sino en el desarrollo de cometidos estatales \u00a0que \u00a0comportan \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de prerrogativas propias del poder p\u00fablico, como \u00a0ocurre \u00a0 en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0concesionario, \u00a0o \u00a0administrador \u00a0delegado \u00a0o \u00a0se le encomienda\u00a0 la prestaci\u00f3n de un servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0o el recaudo de caudales o el manejo de bienes \u00a0p\u00fablicos, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, cuando el particular es \u00a0titular \u00a0 de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0correlativamente \u00a0asume \u00a0las \u00a0consiguientes \u00a0responsabilidades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0con todas las consecuencias que ella conlleva, en \u00a0los \u00a0aspectos civiles y penales, e incluso disciplinarios, seg\u00fan lo disponga el \u00a0legislador\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, a \u00a0partir \u00a0de la doctrina constitucional establecida en la sentencia C-563 de 1998, \u00a0expres\u00f3 \u00a0en la sentencia de casaci\u00f3n antes aludida que aun cuando el art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993 asigna la calidad de servidor p\u00fablico para efectos \u00a0penales \u00a0al contratista, interventor, consultor y asesor en todo lo concerniente \u00a0a \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos, tal condici\u00f3n solamente se adquiere cuando con \u00a0motivo \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0contractual \u00a0el \u00a0particular asume funciones p\u00fablicas, es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0contrato \u00a0implica \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0de una funci\u00f3n de esa \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0cuando \u00a0su \u00a0objeto \u00a0es distinto, como sucede si la actividad se \u00a0circunscribe a una labor simplemente material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0anterior criterio jurisprudencial fue ratificado por la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio de \u00a0200527 \u00a0 y \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0200628. \u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0pronunciamiento la Sala expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0abordar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0este \u00a0puntual \u00a0tema, \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0estudiar \u00a0primero lo relacionado con la \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ostentaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 F.H.M.A. \u00a0cuando \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Garagoa \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0contrato de obra para la ampliaci\u00f3n del \u00a0acueducto \u00a0rural \u00a0\u201cBancos \u00a0de P\u00e1ramos\u201d, es decir, si por raz\u00f3n de ese acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0p\u00fablico \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0una funci\u00f3n p\u00fablica y, por ende, la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0o \u00a0sigui\u00f3 \u00a0siendo un particular, aspecto jur\u00eddico que \u00a0determina, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de los t\u00e9rminos de la prescripci\u00f3n, si se aplica el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la tercera parte que establece el inciso quinto del art\u00edculo 83 \u00a0de la Ley 599 de 2000 (antes art\u00edculo 82 del Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tradicionalmente \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal que a partir de la \u00a0entrada \u00a0en vigencia de la ley 80 de 1993, para efectos penales, el contratista, \u00a0el \u00a0interventor, \u00a0el consultor y el asesor\u00a0 en\u00a0 un\u00a0 proceso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n\u00a0 \u00a0estatal,\u00a0 \u00a0cumplen\u00a0 funciones p\u00fablicas \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0 que \u00a0 celebren \u00a0 con \u00a0 entidades \u00a0 estatales, \u00a0y \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0le \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No\u00a0 \u00a0obstante,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0comenzado\u00a0 a\u00a0 decantar\u00a0 \u00a0el \u00a0punto, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0los\u00a0 contratistas,\u00a0 como\u00a0 \u00a0sujetos\u00a0 \u00a0 particulares,\u00a0 \u00a0 pierden \u00a0su\u00a0 \u00a0calidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0tal\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 raz\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 vinculaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u00a0 contractual\u00a0 con la entidad estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0ello es indispensable destacar \u00a0que \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se hace necesario establecer, en cada \u00a0evento, \u00a0si \u00a0las funciones que debe prestar el particular por raz\u00f3n del acuerdo \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0consiste(n) \u00a0en \u00a0desarrollar \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0se limita a realizar un acto material en el cual no se involucra la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0propia \u00a0del Estado, pues esa situaci\u00f3n define su calidad de \u00a0servidor p\u00fablico a partir del momento que suscriba el convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0administrativo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0transferir \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0al \u00a0contratista, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 de \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0objeto \u00a0contractual, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar materialmente los cometidos propios del \u00a0contrato, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0investidura de servidor p\u00fablico no \u00a0cobija al particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0este evento, se \u00a0repite, \u00a0el \u00a0contratista \u00a0se \u00a0constituye en un colaborador de la entidad estatal \u00a0con \u00a0 la \u00a0que \u00a0celebra \u00a0el \u00a0contrato \u00a0administrativo \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actividades \u00a0que \u00a0propenden \u00a0por \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero no en calidad de \u00a0delegatario \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 depositario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 funciones. \u00a0 \u00a0 Contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0cuando \u00a0por virtud del contrato, el particular \u00a0adquiere \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0concesionario, \u00a0administrador \u00a0delegado \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0encomienda \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0cargo del Estado, el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0caudales \u00a0o \u00a0el \u00a0manejo de bienes p\u00fablicos, actividades \u00e9stas que \u00a0necesariamente \u00a0llevan \u00a0al \u00a0traslado \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica y, por lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0particular \u00a0adquiere, transitoria o permanentemente, seg\u00fan el caso, \u00a0la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0(se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello tiene su raz\u00f3n de ser jur\u00eddica, en \u00a0la \u00a0medida en que la funci\u00f3n p\u00fablica radica en cabeza del Estado. Sin embargo, \u00a0como \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la ley prev\u00e9n que es posible delegar dicha funci\u00f3n, \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que el particular, adquirente de la funci\u00f3n p\u00fablica, se \u00a0convierta en servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0cuando el particular, con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0asume \u00a0funciones p\u00fablicas propias del \u00a0Estado, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0cobijado con la investidura de servidor p\u00fablico. Por el \u00a0contrario, \u00a0cuando \u00a0dicho particular presta sus servicios para ejecutar obras de \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0u \u00a0objetos similares, no pierde esa calidad, en la medida en \u00a0que \u00a0 su \u00a0labor \u00a0constituye \u00a0una \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0contratado y no una funci\u00f3n p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recapitulando, \u00a0se tiene: el fundamento jur\u00eddico con sustento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0condena cuya revisi\u00f3n se solicita, consistente en la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico por el s\u00f3lo hecho de que el \u00a0particular \u00a0sea \u00a0contratista, \u00a0interventor, \u00a0consultor \u00a0o \u00a0asesor, \u00a0experiment\u00f3 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo de doctrina constitucional sent\u00f3 el criterio seg\u00fan el cual \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0particular \u00a0obtiene \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0es \u00a0necesario \u00a0verificar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0se le transfiere la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0cobijado \u00a0con \u00a0dicha \u00a0cualificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0una \u00a0labor \u00a0simplemente \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y al efecto la jurisprudencia expresa como \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0labor \u00a0simplemente material el contrato de obra p\u00fablica, porque en \u00a0ese \u00a0caso la tarea se reduce a construir o reparar la obra p\u00fablica que requiere \u00a0el \u00a0ente estatal, convirti\u00e9ndose el contratista en un colaborador o instrumento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de actividades o prestaciones que \u00a0interesan \u00a0a los fines p\u00fablicos, pero no en un delegatario o depositario de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de anotar que el nuevo criterio se ha \u00a0ratificado \u00a0 en \u00a0ulteriores \u00a0decisiones, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0postura \u00a0actualmente \u00a0uniforme \u00a0y \u00a0consolidada. \u00a0Sobre \u00a0el particular, resulta pertinente rese\u00f1ar las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0proferidas \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a03 \u00a0 de \u00a0 enero29, \u00a06 \u00a0de marzo30 y 23 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200831, 1\u00ba de abril32 y 7 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200933, \u00a0y los autos emitidos el \u00a023 \u00a0de enero34, \u00a0 \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 abril35 \u00a0 y \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0200836 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por el lado que se observe, tanto \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0labor contratada como de la normativa sustancial \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0caso, \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0invalidar lo actuado se \u00a0advierte por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste, \u00a0por \u00a0tanto, raz\u00f3n a la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0 cuando \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0procesado \u00a0THORNE \u00a0BROWN, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de servidor p\u00fablico como ADMINISTRADOR DELEGADO \u00a0ejerc\u00eda \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0su \u00a0nombre \u00a0lo \u00a0indica, \u00a0era \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de administrar (por delegaci\u00f3n) los bienes p\u00fablicos representados \u00a0en \u00a0los \u00a0desembolsos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0realizados \u00a0regular \u00a0o irregularmente, por la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0cuyo \u00fanico destino era el cumplimiento del objeto \u00a0contractual. \u00a0Tanto es as\u00ed que los fondos segu\u00edan siendo de car\u00e1cter p\u00fablico \u00a0y \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n \u00a0implica \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, que la asume \u00a0responsabilidad ante la Contralor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 no \u00a0prospera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2.- \u00a0 SEGUNDO \u00a0 CARGO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Principal). \u00a0 \u00a0 \u00a0 Causal \u00a0Tercera. \u00a0 Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u00fd el derecho de defensa. Ruptura de la unidad \u00a0procesal por delitos conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0 permitieron \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n no se llevara a \u00a0cabo \u00a0bajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0cuerda \u00a0procesal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se trataba de un \u00fanico \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra, \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada \u00a0suscrito \u00a0el \u00a027 \u00a0de diciembre de 1993 y el contrato adicional firmado en el mes \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1994, \u00a0 desconociendo \u00a0 la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 final de ambos contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0demandante, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0se desechara el dictamen pericial contable relacionado con la totalidad del \u00a0contrato, \u00a0privando al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acreditar que no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0a partir del acta de liquidaci\u00f3n \u00a0final del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inocuidad del reparo resulta manifiesta. \u00a0Perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los cuales se profiri\u00f3 la acusaci\u00f3n, el \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0que \u00a0las \u00a0dos contrataciones celebradas con la Alcald\u00eda de \u00a0Barranquilla \u00a0se \u00a0las \u00a0tome \u00a0como una sola para efectos de establecer que s\u00ed se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 objeto \u00a0 contractual, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0obra \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0fueron \u00a0invertidos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0entregados por la Alcald\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se percata, tal vez deliberadamente, que \u00a0a \u00a0su representado no se le acus\u00f3 por celebraci\u00f3n indebida de contratos, mucho \u00a0menos \u00a0por \u00a0no haber entregado la obra contratada, sino por disponer de recursos \u00a0del \u00a0 erario \u00a0municipal \u00a0como \u00a0si \u00a0fueran \u00a0propios, \u00a0contrariando \u00a0los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la voluntad de la administraci\u00f3n plasmada en el contrato, lo que \u00a0gener\u00f3 un menoscabo a los recursos oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0no \u00a0quede duda alguna sobre los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la acusaci\u00f3n y el fallo, en \u00a0donde \u00a0no \u00a0se discute la realizaci\u00f3n de la obra, ni las cantidades de la misma, \u00a0sino \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0uso \u00a0 y \u00a0 destino \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 oficiales, \u00a0 pertinente \u00a0 resulta \u00a0 traer \u00a0 a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0apartes \u00a0del \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda, \u00a0y \u00a0de la \u00a0sentencia objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda37: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNinguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0sus \u00a0injuradas, \u00a0defensores en sus alegaciones precalificatorias \u00a0han \u00a0argumentado \u00a0la \u00a0no \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica, denunciada de \u00a0oficio \u00a0por \u00a0la Contralor\u00eda Distrital de Barranquilla. Esto es, los aconteceres \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n de diciembre veintisiete de mil novecientos noventa y tres \u00a0por \u00a0valor \u00a0$1.490.744.524.55, \u00a0suma de la cual al contratista deb\u00eda entregarse \u00a0como \u00a0anticipo \u00a0el \u00a040% \u00a0para \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0las \u00a0obras, \u00a0pero \u00a0a marzo de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro, \u00a0girados \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0THORNE \u00a0BROWN \u00a0$1.401.180,55 \u00a0que acumulaban el equivalente al 94%, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubieran iniciado realmente las obras de remodelaci\u00f3n del edificio \u00a0adquirido \u00a0por la Alcald\u00eda Distrital al Banco de la Rep\u00fablica, contrari\u00e1ndose \u00a0claras \u00a0 y \u00a0precisas \u00a0cl\u00e1usulas que sobre el particular reg\u00edan el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDemostrados \u00a0los pagos que en el equivalente al 94% del valor del \u00a0contrato \u00a0inicial \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre de 1993 recibi\u00f3 el contratista THORNE \u00a0BROWN con las siguientes pruebas documentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0COMPROBANTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TOTAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 1\/94\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01032\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$\u00a0 89.402.344 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marzo \u00a04\/94\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01101\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0410.597.656 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marzo \u00a015\/94\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01917\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0180.000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marzo \u00a026\/94\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02334\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0721.342.180.55\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TOTAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.401.342.180.55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0del \u00a0valor \u00a0total \u00a0del \u00a0contrato \u00a0que ascend\u00eda a mil cuatrocientos noventa \u00a0millones \u00a0setecientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro mil quinientos veinticuatro mil pesos \u00a0con \u00a0cincuenta \u00a0y cinco centavos, s\u00f3lo quedaron pendientes de pago $89.402.344. \u00a0Es decir, apenas el 6%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0ese \u00a0saldo \u00a0se \u00a0verific\u00f3 como contabilizado mediante egreso No. 2360 del 10 de julio \u00a0de \u00a01995, \u00a0atendiendo que antes se hicieron otros pagos a THORNE BROWN imputados \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u2018contrato \u00a0accesorio\u2019 \u00a0que \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0en \u00a0Agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0y que condujo a que la obra alcanzara el valor \u00a0cercano a tres mil millones de pesos (3.000.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0visto, \u00a0confrontado \u00a0con \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0real \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n aludida y la \u00a0forma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 deb\u00edan \u00a0 surtirse \u00a0los \u00a0pagos, \u00a0ciertamente \u00a0contradice las precisas y claras cl\u00e1usulas contractuales 3\u00aa y 5\u00aa \u00a0del contrato de autos que en efecto fueron del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018CL\u00c1USULA \u00a0TERCERA. \u00a0VALOR \u00a0DE \u00a0LA OBRA. El valor de la obra es la que resulta de sumar los \u00a0Costos \u00a0Directos, \u00a0estimados \u00a0aproximadamente \u00a0en \u00a0la cantidad de MIL DOSCIENTOS \u00a0CUARENTA \u00a0 Y \u00a0 NUEVE \u00a0 MILLONES \u00a0 CIENTO \u00a0 OCHENTA \u00a0 Y \u00a0 DOS \u00a0 MIL \u00a0 NOVECIENTOS \u00a0CUARENTA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0UN \u00a0 \u00a0PESOS \u00a0 CON \u00a0 41\/100 \u00a0 M\/L \u00a0($1.249.182.941.41), \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0profesionales que se le paguen a el \u00a0Administrador \u00a0 Delegado, \u00a0 estimados \u00a0en \u00a0aproximadamente \u00a0CIENTO \u00a0VEINTICUATRO \u00a0MILLONES \u00a0DIECIOCHO \u00a0MIL \u00a0DOSCIENTOS \u00a0NOVENTA \u00a0Y \u00a0CUATRO \u00a0PESOS \u00a0CON \u00a014\/100 m\/L \u00a0($124.918.294.14), \u00a0m\u00e1s los gastos administrativos estimados en aproximadamente \u00a0CIENTO \u00a0DIECIS\u00c9IS MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y \u00a0NUEVE \u00a0PESOS M\/L ($116.643.289.00), para un total de \u00a0MIL \u00a0CUATROCIENTOS NOVENTA MILLONES SETECIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL QUINIENTOS \u00a0VEINTICUATRO \u00a0 \u00a0PESOS \u00a0 \u00a0CON \u00a0 \u00a055\/100 \u00a0 \u00a0M\/L \u00a0 \u00a0($1.490.744.524.55)\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018CL\u00c1USULA \u00a0QUINTA. \u00a0FONDO \u00a0ROTATORIO. EL CONTRATANTE se compromete a entregar como anticipo \u00a0el \u00a0cuarenta \u00a0por \u00a0ciento\u00a0 \u00a0(40%) \u00a0del valor total de los costos directos y \u00a0gastos \u00a0administrativos, para su iniciaci\u00f3n, con cuya cantidad el ADMINISTRADOR \u00a0DELEGADO \u00a0deber\u00e1 \u00a0constituir \u00a0un \u00a0Fondo \u00a0Rotatorio, abriendo para el efecto una \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0un \u00a0banco, a nombre de la obra. De este \u00a0primer \u00a0anticipo, \u00a0el \u00a0ADMINISTRADOR \u00a0DELEGADO tomar\u00e1 en calidad de anticipo de \u00a0sus \u00a0honorarios, \u00a0un \u00a0veinticinco \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(25%) \u00a0sobre \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo\u00a0 \u00a0aproximado \u00a0que \u00a0de \u00a0tales \u00a0honorarios se hizo en la cl\u00e1usula cuarta. Todas las \u00a0cuentas \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0fondo, \u00a0llevar\u00e1n \u00a0el \u00a0visto \u00a0bueno \u00a0del Interventor. \u00a0PAR\u00c1GRAFO \u00a01: Los extractos de gastos efectuados, se presentar\u00e1n aprobados por \u00a0el \u00a0 interventor, \u00a0 acompa\u00f1ados \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0facturas \u00a0debidamente \u00a0canceladas, \u00a0las \u00a0plantillas \u00a0de pago de salarios y prestaciones y los recibidos \u00a0correspondientes. \u00a0PAR\u00c1GRAFO \u00a02: \u00a0EL \u00a0ADMINISTRADOR DELEGADO\u00a0 presentar\u00e1 \u00a0 a \u00a0LA \u00a0ENTIDAD \u00a0CONTRATANTE \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0cobro \u00a0detallada,\u00a0 \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de la relaci\u00f3n de los pagos efectuados, anexando \u00a0copia \u00a0de las facturas canceladas y sus correspondientes recibidos, la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 pagos \u00a0deber\u00e1 \u00a0discriminarse \u00a0en \u00a0mano \u00a0de \u00a0obra, \u00a0materiales, \u00a0equipos \u00a0y \u00a0subcontratos. \u00a0 Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esta \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0cobro \u00a0la \u00a0ENTIDAD \u00a0CONTRATANTE \u00a0reembolsar\u00e1 \u00a0al \u00a0Fondo Rotatorio el valor correspondiente, a un nuevo avance de \u00a0obra, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0al \u00a0cronograma\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConveniente \u00a0asimismo \u00a0[resulta] \u00a0transcribir, la cl\u00e1usula \u00a06\u00aa \u00a0alusiva \u00a0con \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0interventor \u00a0ya \u00a0introducida \u00a0en la cl\u00e1usula \u00a0anterior, al decir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018CL\u00c1USULA \u00a0SEXTA. \u00a0VIGILANCIA \u00a0DEL CONTRATO. La entidad contratante ejercer\u00e1 la vigilancia \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento de las obligaciones del ADMINISTRADOR DELEGADO, por medio \u00a0de \u00a0un \u00a0Arquitecto \u00a0o \u00a0Ingeniero \u00a0Interventor \u00a0designado \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto. \u00a0El \u00a0interventor \u00a0tendr\u00e1 en todo momento libre acceso a la obra, a la contabilidad y \u00a0al \u00a0 almac\u00e9n \u00a0 de \u00a0la \u00a0obra. \u00a0Toda \u00a0discrepancia \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0administrativos \u00a0ser\u00e1 dirimida por una Junta integrada por el Alcalde Distrital \u00a0o \u00a0su Delegado, el Secretario de Hacienda Distrital, el Administrador Delegado y \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Interventor\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0contrario \u00a0a lo que rezaba el contrato, esto es, girar el 40% de la sumatoria de \u00a0los \u00a0 costos \u00a0directos \u00a0($1.249.182.941.41) \u00a0y \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada \u00a0($124.918.294.14), \u00a0o \u00a0sea \u00a0$549.640.494.22, se le\u00a0 entregaron al \u00a0arquitecto \u00a0THORNE BROWN\u00a0 $1.401.342.180.55. Es \u00a0decir, \u00a0$851.701.686,33 \u00a0de \u00a0m\u00e1s, \u00a0sin \u00a0que \u00a0como \u00a0veremos en el ac\u00e1pite de la \u00a0presunta \u00a0responsabilidad, ninguno de los sindicados haya explicado, mucho menos \u00a0justificado \u00a0tan \u00a0reprochable \u00a0actitud en torno a como se manejaron esos m\u00e1s de \u00a0mil \u00a0cuatrocientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0puestos \u00a0a la orden y disposici\u00f3n del \u00a0contratista \u00a0quien, \u00a0a \u00a0no dudarlo, como lo aduce el actor popular en su alegato \u00a0precalificatorio, \u00a0los \u00a0distribuy\u00f3 \u00a0entre \u00a0terceras personas que \u00e9l debe saber \u00a0qui\u00e9nes, \u00a0c\u00f3mo \u00a0y en cu\u00e1nto para cada una, pues vista su versi\u00f3n ampliada de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0marzo de dos mil uno, bien claro expres\u00f3 que \u00a0del \u00a0anticipo \u00a0comentado \u00a0s\u00f3lo \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0alrededor \u00a0de ochenta y nueve \u00a0millones de pesos (Se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe ah\u00ed, por el aspecto de tipicidad, \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACI\u00d3N a favor de terceros. Y en beneficio \u00a0propio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contratista\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal38, \u00a0a \u00a0su turno, indic\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0es \u00a0clara \u00a0la existencia del contrato de administraci\u00f3n delegada \u00a0celebrado \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0el \u00a0contratista \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 THORNE \u00a0 \u00a0 BROWN, \u00a0 \u00a0 persona\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0contra\u00eddas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n al \u00a0mismo, \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0crear \u00a0un \u00a0fondo \u00a0rotatorio para el manejo de los \u00a0dineros \u00a0para \u00a0la \u00a0remodelaci\u00f3n \u00a0del mentado edificio. Una vez perfeccionado el \u00a0contrato, \u00a0es \u00a0irrefutable \u00a0la \u00a0entrega de $1.401.342.180.55, pesos por parte de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron pagados por parte de la fiduciaria La \u00a0Previsora \u00a0mediante \u00a0los \u00a0comprobantes No. 1032, 1101, 1917 y 2234, de fecha del \u00a01\u00ba y 4 de marzo de 1994 y 15 y 28 de abril de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin que se \u00a0encuentre \u00a0 sustento \u00a0 legal \u00a0para \u00a0que \u00a0estos \u00a0funcionarios \u00a0desembolsaran \u00a0los \u00a0$1.401.342.180.55 \u00a0al \u00a0contratista \u00a0cuando \u00a0la obra ni siquiera hab\u00eda iniciado, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la entrega elevada del \u00a0anticipo, \u00a0sino a los rendimientos financieros que se obtuvieron al trasladarlos \u00a0a \u00a0 una \u00a0 fiducia \u00a0(se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecursos que como se se\u00f1al\u00f3 deb\u00edan \u00a0ser \u00a0manejados \u00a0a trav\u00e9s de un fondo rotatorio que se constituy\u00f3 en la entidad \u00a0crediticia \u00a0Banco Ganadero, de la ciudad de Barranquilla, el 3 de marzo de 1994, \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0que \u00a0se \u00a0identificaba \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0FERNANDO THORNE BROWN \u00a0\u2013NUEVA SEDE ALCALD\u00cdA \u00a0DISTRITAL \u00a0BARRANQUILLA, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0098-09623-3, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0apertura el 3 de marzo de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 obstante \u00a0haberse \u00a0pactado \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0manejo \u00a0de los dineros, lo cual se deb\u00eda realizar a trav\u00e9s del \u00a0fondo \u00a0 rotatorio, \u00a0THORNE \u00a0BROWN, \u00a0\u2018motu \u00a0 \u00a0 \u00a0 propio\u2019, \u00a0 firm\u00f3 \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 fiducia \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0FIDEICOMISO \u00a0DE \u00a0ADMINISTRACI\u00d3N \u00a0MOBILIARIA \u00a0F.A.M. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, se tiene \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0FIDUGAN \u00a0S.A. \u00a0de fecha 4 de abril de 2000, donde \u00a0consta \u00a0que la misma se identificaba con el n\u00famero 09623-9 c\u00f3digo 2098, siendo \u00a0el \u00a0monto \u00a0para \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la cuenta la suma de trescientos ochenta y dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($382.000.000), figurando como titular de la cuenta FERNANDO \u00a0THORNE BROWN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0de \u00a0encargo \u00a0fiduciario, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0al momento de su apertura \u00e9ste contaba con la suma de $382 millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0a \u00a0todas luces fueron trasladados a la fiducia desde la \u00a0cuenta \u00a0098-09623-3, \u00a0pues \u00a0de \u00a0los extractos de dicha cuenta corriente se puede \u00a0observar \u00a0que para el d\u00eda 7 de marzo de 1993, \u00e9sta contaba con un saldo de 407 \u00a0millones, \u00a0siendo \u00a0descargados \u00a0mediante \u00a0nota \u00a0d\u00e9bito \u00a0la \u00a0suma \u00a0exacta de 382 \u00a0millones \u00a0quedando \u00a0como \u00a0saldo \u00a025 millones de pesos, los cuales una vez fueron \u00a0consignados \u00a0en el fondo rotatorio, se debitaron en transacci\u00f3n del 20 de abril \u00a0de \u00a0 1994 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fiducia, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 dicho \u00a0mes \u00a0\u00e9sta \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0suma de $578.633.789 pesos, atendiendo a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0hab\u00eda \u00a0generado, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0dos \u00a0meses de \u00a0constituido. \u00a0 Siendo \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 consignaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0$664.356.362.55 pesos, la cual se efectu\u00f3 el 29 de abril de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0fiducia \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0contrato \u00a0en \u00a0el \u00a0que b\u00e1sicamente se realizaba una \u00a0oferta \u00a0 comercial \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0Ganadera \u00a0S.A. \u00a0\u2013FIDUGAN-, \u00a0con \u00a0el fin de generar \u00a0una \u00a0rentabilidad \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0el \u00a0fiduciario \u00a0sino para el fideicomitente, \u00a0fiducia \u00a0que \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0por parte de THORNE BROWN, el 8 de marzo de 1994, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 sin \u00a0 consultar \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0y \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto que los dineros que le fueron confiados eran parte \u00a0del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0su haber personal. Como ya se se\u00f1al\u00f3, por la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0contrato de fiducia, los dineros consignados en \u00e9sta generaron \u00a0unos \u00a0rendimientos \u00a0o intereses, mientras la cuenta se mantuvo activa, siendo en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0valor \u00a0de ciento cinco millones ochocientos cuarenta y ocho mil \u00a0seiscientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0pesos \u00a0($105.848.665), \u00a0seg\u00fan la certificaci\u00f3n \u00a0expedida por FIDUGAN S.A. de fecha 4 de abril de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, dicha conducta de THORNE \u00a0BROWN \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 analizada \u00a0 aisladamente \u00a0sino \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0GUILLERMO \u00a0ENRIQUE \u00a0HOENISGBERG \u00a0BORNACELLY, \u00a0 \u00a0ALCIBIADES \u00a0 DE \u00a0 AS\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CERVANTES, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 OSVALDO \u00a0 SAAVEDRA \u00a0 BALLESTEROS \u00a0y \u00a0ARTURO \u00a0ENRIQUE VARGAS NUCCI, quienes al permitir el giro de m\u00e1s del 90% de los \u00a0costos \u00a0del contrato, sin ninguna atenci\u00f3n a lo estipulado en el mismo, el cual \u00a0en \u00a0su cl\u00e1usula quinta concert\u00f3 un adelanto del 40% al administrador delegado, \u00a0contribuyeron \u00a0de \u00a0manera \u00a0activa \u00a0a los excesos en el manejo de los dineros por \u00a0parte \u00a0del administrador delegado, llegando al punto de tomarse atribuciones que \u00a0no le hab\u00edan sido asignadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultando \u00a0claro, \u00a0entonces, que tanto la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica como la jur\u00eddica de la acusaci\u00f3n y el fallo, aluden a la \u00a0il\u00edcita \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0distrital\u00a0 de Barranquilla, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del contrato de administraci\u00f3n delegada celebrado con THORNE BROWN el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre de 1993, y no con los t\u00e9rminos de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0de remodelaci\u00f3n del edificio adquirido al Banco de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0con destino a la sede de la Alcald\u00eda Distrital, resulta evidente la \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0protesta elevada por el demandante, pues la irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0podido \u00a0cometer tanto en la ejecuci\u00f3n de los subcontratos de \u00a0obra \u00a0p\u00fablica, \u00a0como en la celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n o liquidaci\u00f3n del contrato \u00a0adicional, \u00a0no \u00a0fueron materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento, precisamente por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0asuntos sustancialmente distintos, as\u00ed tuvieran algunos elementos \u00a0comunes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0por \u00a0tanto raz\u00f3n a la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0 cuando \u00a0 concept\u00faa \u00a0 que \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el segundo contrato celebrado tenga en \u00a0com\u00fan \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0contratantes y el objeto del contrato, las obras p\u00fablicas \u00a0eran \u00a0adicionales, \u00a0en \u00a0pro de la culminaci\u00f3n de la \u00a0obra \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0implica la dependencia por conexidad ni permite asegurar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0unidad \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n delictiva, pues lo que se desprende \u00a0evidentemente \u00a0es \u00a0la \u00a0independencia \u00a0en las imputaciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0habilitaron el rompimiento de la unidad procesal respetando los par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a089 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la que tampoco se \u00a0desprende \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al principio del non bis in \u00eddem o la transgresi\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0del \u00a0contratista \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 THORNE \u00a0 BROWN\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3.- \u00a0 \u00a0TERCER \u00a0 CARGO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subsidiario). \u00a0 \u00a0 \u00a0Causal \u00a0Primera. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley. Aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 133 del Decreto 100 de \u00a01980. Error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan ha sido visto, el libelista sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia dejaron de considerar los extractos bancarios \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0n\u00famero 098-09623-3 del Banco Ganadero, as\u00ed como los \u00a0aportados por la Fiduciaria Ganadera S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0Los \u00a0juzgadores \u00a0s\u00ed consideraron los medios que el demandante extra\u00f1a, s\u00f3lo que no \u00a0les \u00a0confirieron \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que ahora reclama, en cuyo caso el pregonado falso \u00a0juicio de existencia cae en el m\u00e1s absoluto vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para denotarlo, baste con traer a colaci\u00f3n \u00a0aquellos \u00a0apartes de los fallos de instancia, con los cuales se patentiza la sin \u00a0raz\u00f3n de la protesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 de \u00a0conocimiento39: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0ten\u00eda el contratista FERNANDO THORNE BROWN de disponer de los \u00a0recursos \u00a0entregados \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del Distrito de Barranquilla por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de administraci\u00f3n delegada, se cuenta con la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0el \u00a010 \u00a0de mayo de 1999 (fl. 264 C5), en el Banco Ganadero \u00a0Sucursal \u00a0Olaya \u00a0Herrera, \u00a0donde \u00a0se hallaron cuatro cuentas relacionadas con el \u00a0procesado FERNANDO THORNE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0 De \u00a0 ahorro \u00a0 Ganadiario \u00a0 No. \u00a0098-09252-1 abierta el 18 de noviembre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0Corriente \u00a0No. 098-08138-3 abierta el 24 de octubre \u00a0de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cC) Corriente No. 098-09623-3, abierta \u00a0el \u00a03 \u00a0de marzo de 1994, a nombre de FERNANDO THORNE BROWN, Nueva sede Distrital \u00a0de \u00a0Barranquilla, constituida como la cuenta del fondo rotatorio del contrato de \u00a0administraci\u00f3n delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd) \u00a0Cuenta \u00a0No. \u00a009623-9 \u00a0denominada \u00a0\u2018Administraci\u00f3n \u00a0Delegada \u00a0nueva \u00a0sede \u00a0Alcald\u00eda de Barranquilla y\/o Fernando Thorne\u2019 \u00a0sobre la cual se constituy\u00f3 el \u00a0fideicomiso \u00a0FAM, \u00a0para \u00a0que \u00a0esos dineros se invirtieran por FIDUGAN en papeles \u00a0rentables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0los \u00a0extractos \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0Corriente \u00a0No. \u00a0098-09623-3 del Banco Ganadero o \u00a0cuenta \u00a0 del \u00a0 fondo \u00a0 rotatorio \u00a0 de \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0delegada, \u00a0\u00e9sta \u00a0fue abierta a nombre de FERNANDO THORNE BROWN \u2013Obra \u00a0Nueva \u00a0Sede de la Alcald\u00eda \u00a0Distrital, \u00a0constat\u00e1ndose \u00a0que \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a02 \u00a0y \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994 fueron \u00a0consignados \u00a0por \u00a0parte de la administraci\u00f3n Distrital\u00a0 de Barranquilla la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$88.508.321 \u00a0y \u00a0$406.491.679 que corresponder\u00edan a lo pagado, con las \u00a0deducciones \u00a0por impuestos y retenciones de ley, constat\u00e1ndose que el saldo que \u00a0arrojaba \u00a0para ese mes era tan s\u00f3lo de $15.600.326.67, lo que indica que en ese \u00a0mismo \u00a0mes de marzo fueron retirados alrededor de cuatrocientos ochenta millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0aconteci\u00f3 para los d\u00edas 19 y 29 de abril de 1994, donde \u00a0fueron \u00a0 \u00a0consignados \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Alcald\u00eda \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0 $180.000.000,oo \u00a0y \u00a0$664.356.362,55 \u00a0respectivamente, \u00a0 que \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 los \u00a0pagos \u00a0efectuados \u00a0el \u00a015 \u00a0y \u00a028 de ese mes; sin embargo, fueron retirados de manera \u00a0inmediata \u00a0por \u00a0el procesado THORNE BROWN quedando la cuenta del Fondo Rotatorio \u00a0para \u00a0finales \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes \u00a0con \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0saldo \u00a0$30.533.302,22 \u00a0de \u00a0los \u00a0$1.401.342.180.55 \u00a0 \u00a0que \u00a0 de \u00a0 manera\u00a0\u00a0 \u00a0anticipada \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0entregado, \u00a0gracias \u00a0a las \u00a0gestiones \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0realizado \u00a0los aludidos funcionarios de la Alcald\u00eda de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicha \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0de \u00a0dinero se traslad\u00f3, de manera inmediata, a la cuenta FAM No. \u00a009623-9 \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 2098, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0abierto, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0rentabilidad \u00a0financiera, \u00a0mandato \u00a0que \u00a0no estaba contemplado en el contrato de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0delegada \u00a0 suscrito \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a01993, \u00a0ni \u00a0hab\u00eda sido avalada por el Alcalde de Barranquilla \u00a0BERNARDO HOYOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s de ello, resulta evidente que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0THORNE \u00a0BROWN \u00a0conoc\u00eda \u00a0de antemano, no s\u00f3lo que se iba a ver \u00a0beneficiado \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega anticipada de casi la totalidad del precio pactado \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato de administraci\u00f3n delegada, sino que conoc\u00eda que las obras no \u00a0se \u00a0 iban \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0conforme \u00a0el \u00a0cronograma \u00a0del \u00a0proyecto, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0presentar\u00edan \u00a0considerables \u00a0retrasos \u00a0y \u00a0por ende, dispon\u00eda del capital y del \u00a0tiempo \u00a0suficiente, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0cinco \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de abrir la cuenta No. \u00a0098-0966623-3 \u00a0del \u00a0fondo \u00a0rotatorio \u00a0-3 de marzo de 1994-, abri\u00f3 la cuenta FAM \u00a0No.098-096623-9, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0donde \u00a0peri\u00f3dicamente, \u00a0a \u00a0medida que la administraci\u00f3n iba consignando el precio del \u00a0contrato, \u00a0hac\u00eda \u00a0las \u00a0transferencias \u00a0del \u00a0caso, \u00a0generando \u00a0rendimientos a su \u00a0favor, \u00a0 incrementando \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0para beneficiarse con ello, procediendo despu\u00e9s de junio de 1994 \u00a0a \u00a0retirarlos \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0bancaria, \u00a0sin \u00a0control \u00a0alguno \u00a0por parte de los \u00a0funcionarios \u00a0encargados \u00a0de su entrega y verificaci\u00f3n de su destino final (fl. \u00a0212 C8)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 el pronunciamiento: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0sobra \u00a0mencionar que en la cuenta \u00a0No. \u00a0098-9623-3 del Banco Ganadero o Fondo Rotatorio, durante el mes de marzo de \u00a01994 \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0cheques, \u00a0uno \u00a0a \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0contratista \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 THORNE \u00a0BROWN \u00a0y, tres a otros contratistas: RAM\u00d3N D\u00cdAZ GRANADOS, \u00a0MODULARES \u00a0 Ltda. \u00a0 y \u00a0 COMPA\u00d1\u00cdA \u00a0ASEGURADORA \u00a0DE \u00a0FIANZAS \u00a0S.A. \u00a0\u2018CONFIANZA\u2019, \u00a0por sumas que no superaron los \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0tres millones de pesos (fl. 14 y 15 A. 22). Igualmente, para el mes \u00a0de \u00a0abril se emitieron dos (2) cheques, uno a favor del mismo contratista THORNE \u00a0BROWN \u00a0y \u00a0el otro a favor de un subcontratista, por \u00a0un \u00a0valor \u00a0que \u00a0no \u00a0supera \u00a0los cinco millones de pesos, en tanto que entre mayo \u00a0y\u00a0 \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0diez \u00a0(10) cheques que no superaron los \u00a0veinti\u00fan \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dos fueron librados a favor de \u00a0THORNE \u00a0BROWN \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $4.951.479,00 y otro al Director de la obra, JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0ABELLO, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1.782.500.00 \u00a0(fl. \u00a011 \u00a0a \u00a014 A.22). Indica lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0fondo \u00a0rotatorio solamente se estaba \u00a0 utilizando \u00a0 para \u00a0 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0 de \u00a0 poco \u00a0 monto \u00a0a \u00a0favor \u00a0de algunos subcontratistas o para beneficio del mismo THORNE \u00a0BROWN, \u00a0siendo estas las \u00fanicas transacciones que se realizaron con cheques que \u00a0llevaban \u00a0consigo \u00a0la \u00a0firma \u00a0del contratista THORNE BROWN, y el visto bueno del \u00a0interventor ALCIBIADES BUSTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior, era evidente pues la gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0hab\u00eda consignado la Administraci\u00f3n de Barranquilla, \u00a0aproximado \u00a0al \u00a094% \u00a0del \u00a0precio \u00a0del contrato en la cuenta del fondo rotatorio, \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 trasladado \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0FAM \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0abierto \u00a0de \u00a0manera \u00a0estrat\u00e9gica \u00a0el \u00a0contratista \u00a0FERNANDO \u00a0THORNE \u00a0BROWN en el Banco Ganadero para \u00a0obtener \u00a0rendimientos financieros a su favor, inicialmente en el mes de marzo de \u00a01994 \u00a0con \u00a0una transferencia de $430.869.012.00, que se increment\u00f3 en el mes de \u00a0abril \u00a0en \u00a0$578.633.789.00, \u00a0en el mes de mayo a $1.199.297.075,00, descendiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0junio \u00a0era \u00a0de \u00a0$ \u00a0974.745.945.00, \u00a0caus\u00e1ndose \u00a0por \u00a0esa \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 rendimientos \u00a0financieros \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 ascendieron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 $105.651.941.00, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0se \u00a0advierte de la relaci\u00f3n de movimiento se la cuenta \u00a0FAM \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0FIDUGAN \u00a0(fl. 212 \u00a0C8), \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0ser \u00a0retirados, a partir de junio de 1994, por parte de su titular \u00a0FERNANDO \u00a0THORNE \u00a0BROWN \u00a0cuando \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0en \u00a0concreto \u00a0las \u00a0obras \u00a0de \u00a0la \u00a0remodelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0junio de 1994, dejando tan s\u00f3lo un saldo a diciembre de 1994 \u00a0de \u00a0$1.237.381.45, que finalmente fueron retirados en julio de 1995, quedando la \u00a0cuenta \u00a0 FAM \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 saldo \u00a0 de \u00a0 $252.00. \u00a0 Dichos \u00a0 retiros \u00a0\u2013se \u00a0 insiste- \u00a0 se \u00a0 efectuaron \u00a0solamente \u00a0con la firma del procesado THORNE BROWN, sin control alguno por parte \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n de la Alcald\u00eda de Barranquilla, que permitiera verificar \u00a0que \u00a0efectivamente los recursos p\u00fablicos eran invertidos en dicha remodelaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, establecer la destinaci\u00f3n dada a los rendimientos financieros \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0obtenido \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular, as\u00ed como otros dineros del \u00a0capital \u00a0principal, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pod\u00eda \u00a0apropiarse en se beneficio o el de \u00a0terceros, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0apreciaciones en torno a que el dinero contractual \u00a0nunca estuvo a disposici\u00f3n del contratista, resultan desatinadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0comportamiento \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0THORNE \u00a0BROWN no ten\u00eda \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0apropiarse de todo el dinero que se le hab\u00eda confiado para la \u00a0remodelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0edificio, para luego huir con el bot\u00edn completo, siendo \u00a0su \u00a0inter\u00e9s y el de los otros funcionarios de la Alcald\u00eda aqu\u00ed procesados, el \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0obra de remodelaci\u00f3n pero con obtenci\u00f3n de beneficios \u00a0personales \u00a0que \u00a0no levantaran sospechas, m\u00e1xime cuando sab\u00edan de antemano que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0juego \u00a0nuevos \u00a0recursos \u00a0dinerarios que se deb\u00edan destinar para la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0obra, \u00a0como finalmente aconteci\u00f3 mediante la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del contrato adicional del 23 de agosto de 1994 (fl. 15 anexo 15), \u00a0que \u00a0representaron \u00a0nuevas remuneraciones a favor del contratista FERNANDO JORGE \u00a0THORNE BROWN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 asumido \u00a0inicialmente \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0procesados \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0 OSVALDO \u00a0SAAVEDRA \u00a0 BALLESTEROS, \u00a0 Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0GUILLERMO \u00a0ENRIQUE \u00a0HOENISGBERG \u00a0BORNACELLY, \u00a0Director \u00a0de \u00a0Presupuesto, \u00a0ARTURO \u00a0ENRIQUE \u00a0 VARGAS \u00a0 NUCCI, \u00a0 Tesorero \u00a0Distrital \u00a0y \u00a0ALCIBIADES \u00a0DE \u00a0AS\u00cdS \u00a0 \u00a0 BUSTILLO \u00a0 \u00a0 CERVANTES, \u00a0Interventor, \u00a0todos \u00a0ellos encargados de la ejecuci\u00f3n, control y vigilancia del \u00a0contrato \u00a0de administraci\u00f3n delegada, determinantes \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0anticipada \u00a0del \u00a094% \u00a0del \u00a0precio \u00a0pactado \u00a0en el contrato de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 delegada \u00a0al \u00a0contratista \u00a0THORNE \u00a0BROWN, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 y \u00a0 preceptos \u00a0 establecidos \u00a0en \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0contractual \u00a0y \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0legales y constitucionales que les asist\u00edan, unido a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0administrador \u00a0delegado, \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0manejo \u00a0 y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0confiado \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0con la amplitud suficiente y autonom\u00eda para \u00a0incrementar \u00a0su valor econ\u00f3mico en cuant\u00eda considerable -$105.848.054.00- y la \u00a0capacidad \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0forj\u00f3 \u00a0para \u00a0disponer \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de retiros \u00a0financieros \u00a0sin control alguno de su destino final, lo que evidencia, sin duda, \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de su conducta que permite, por ende, \u00a0cifrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de ellos en el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0el hecho que no se haya \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0ingres\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0a alguna de las 12 cuentas \u00a0personales \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0a nombre del contratista THORNE BROWN, de acuerdo con \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0realizadas el 25 de marzo de 1999 y el 15 de mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0(fls. \u00a0264 \u00a0C5 \u00a0y \u00a0285 \u00a0C8), no significa que no se haya presentado la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ampliamente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0desplegadas por este procesado se encaminaron a \u00a0incrementar \u00a0irregularmente \u00a0el \u00a0valor \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que se le \u00a0hab\u00edan \u00a0entregado \u00a0para \u00a0la \u00a0remodelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Alcald\u00eda de Barranquilla, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una cuenta FAM que abri\u00f3 sin justificaci\u00f3n alguna, sin que exista \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0que dichos \u00a0rendimientos \u00a0fueron \u00a0invertidos \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0obra, \u00a0por lo que se puede \u00a0deducir, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de dineros del erario \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0administrador \u00a0delegado FERNANDO THORNE BROWN, con el \u00a0benepl\u00e1cito \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios atr\u00e1s mencionados. Establecido lo anterior, \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n del destino final que \u00e9ste procesado \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0Vgr., \u00a0si ingres\u00f3 a su peculio personal o el de otros \u00a0terceros \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el lugar donde los deposit\u00f3, en sus cuentas bancarias o \u00a0en \u00a0cualquier otro lugar de su benepl\u00e1cito, pues no \u00a0es un factor que haga decaer la ocurrencia del injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado, contrario a lo expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la prueba pericial recolectada a lo \u00a0largo \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 permita \u00a0 descartar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0demostrar \u00a0que el dinero que le fue entregado a \u00a0FERNANDO \u00a0THORNE BROWN, en virtud del contrato de administraci\u00f3n delegada, as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvieron \u00a0por la transferencia del dinero de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0a la referida cuenta FAM, fueron efectivamente \u00a0invertidos \u00a0en la obra, que conlleve a predicar la \u00a0falta de lesividad del bien jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0as\u00ed \u00a0como obra en el plenario el \u00a0informe \u00a0judicial \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0emitido por la perito contable \u00a0M\u00d3NICA \u00a0ESCAMILLA, \u00a0investigadora \u00a0del C.T.I. de Fiscal\u00edas (fls. 135 y 136, C. \u00a06), \u00a0donde \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el contratista THORNE BROWN\u00a0 recibi\u00f3 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0por \u00a0concepto \u00a0del contrato de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada \u00a0celebrado \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1993 un total de \u00a0$1.490.544.534.55, \u00a0y por el contrato adicional celebrado en el mes de agosto de \u00a01994, \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $1.495.000.000,oo, \u00a0 para \u00a0 un \u00a0total \u00a0desembolsado \u00a0de \u00a0$2.985.744.524.00, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se halla plenamente respaldada a lo largo \u00a0del \u00a0plenario \u00a0conforme \u00a0se dej\u00f3 visto en p\u00e1rrafos anteriores. Sin embargo, la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0como lo expres\u00f3 claramente la \u00a0perito \u00a0contable, s\u00f3lo se pudo realizar con base en los libros de contabilidad, \u00a0no \u00a0registrados \u00a0ante \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0que \u00a0presentados por el mismo \u00a0procesado \u00a0FERNANDO \u00a0THORNE \u00a0BROWN, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Barranquilla nunca \u00a0realiz\u00f3 \u00a0dicha \u00a0tarea, \u00a0ni mucho menos se presentaron los soportes documentales \u00a0de \u00a0los contratos, actas de iniciaci\u00f3n, liquidaci\u00f3n, ni de finalizaci\u00f3n de la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en su mayor\u00eda en poder de los procesados, es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0 no \u00a0 se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0e \u00a0id\u00f3neas \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0establecer \u00a0con certeza si la informaci\u00f3n consignada por aqu\u00e9l en \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0registros \u00a0contables \u00a0era \u00a0correcta y, por tanto, concluir si, \u00a0efectivamente, \u00a0todo \u00a0el \u00a0dinero \u00a0recibido \u00a0por el administrador delegado hab\u00eda \u00a0sido invertido en la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0mismo \u00a0acontece con el informe de \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las \u00a0misiones \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0No. \u00a0939 \u00a0y \u00a0154 \u00a0del 23 \u00a0de \u00a0junio de 2000, suscrito por el Arq. LUIS EDUARDO RODR\u00cdGUEZ \u00a0R., \u00a0 investigador \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Ing. \u00a0ALBERTO \u00a0MONTENEGRO, \u00a0Profesional \u00a0Universitario \u00a0Judicial \u00a0I \u00a0(fl. \u00a0134 \u00a0C \u00a07) \u00a0del C.T.I. de Fiscal\u00edas donde, no \u00a0obstante \u00a0tener \u00a0m\u00e1s \u00a0documentos \u00a0relacionados con el desarrollo de la referida \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0solamente \u00a0pudieron \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia de contratos por \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0$2.549.140.938,00, de los cuales s\u00f3lo hay contratos con actas \u00a0de \u00a0entrega \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0final \u00a0por valor total $2.538.221.892,00, suma que \u00a0resulta \u00a0ser inferior a la entregada al contratista THORNE BROWN por el contrato \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n delegada del 27 de diciembre y el adicional del 23 de agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0que \u00a0ascendieron \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de $2.985.744.524,00, \u00f3, a la entregada \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por costos directos de la obra por $2.639.182.941,00, m\u00e1s los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0se obtuvieron de manera irregular en el fideicomiso por valor de \u00a0$105.848,054.00, \u00a0circunstancia que impide afirmar que el procesado THORNE BROWN \u00a0invirti\u00f3 \u00a0en \u00a0la citada obra la totalidad del dinero que se le entreg\u00f3 para la \u00a0remodelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Barranquilla, junto a los intereses que de \u00a0\u00e9stos se generaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma el hallazgo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0los informes por los investigadores judiciales sobre la existencia \u00a0de \u00a0sobrecostos, \u00a0en \u00a0cantidades y valores unitarios, con respecto a los precios \u00a0del \u00a0mercado \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en que se realizaron las obras de remodelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0y \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0grueso de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0encontrada \u00a0($2.549.140.938,00) \u00a0ascendieron \u00a0a \u00a0$144.713.020,00. \u00a0Igualmente, \u00a0lograron \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0obras \u00a0ejecutadas \u00a0que no \u00a0contaban \u00a0con \u00a0el \u00a0soporte \u00a0correspondiente que ascend\u00edan a $306.192.073,00, en \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 apreci\u00f3, \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 sobrecostos \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0$10.438.990,00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0orto lado, con base en el informe \u00a0No.01140 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2003, suscrito por el investigador Judicial I, ALEXANDER ANAYA JEREZ y \u00a0la \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 Criminal\u00edstica \u00a0ALIANA \u00a0CARDONA \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0(fl. \u00a017 \u00a0C \u00a013), \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0contratado \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $2.092.990.533,00, \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hab\u00edan \u00a0contratos \u00a0con \u00a0actas \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0por \u00a0una \u00a0suma \u00a0cercana a $2.092.946.156,00, pero que de acuerdo a \u00a0precios \u00a0y \u00a0cantidades \u00a0observados \u00a0en \u00a0la \u00a0obra \u00a0f\u00edsica, \u00a0eran \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0$1.825-061.844,00, \u00a0suma \u00a0inferior \u00a0a la que se le hab\u00eda entregado por concepto \u00a0de \u00a0contrato \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada \u00a0del 27 de diciembre de 1994 y 23 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994. \u00a0Igualmente \u00a0en \u00a0dicho \u00a0informe \u00a0se constat\u00f3 la existencia de \u00a0sobrecostos en la obra ejecutada por valor de $267.884.312.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0descarta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el plenario de pruebas que permitan \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0THORNE BROWN efectivamente invirti\u00f3 todo el dinero \u00a0entregado \u00a0por \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0la obra de \u00a0remodelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0planta \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad, as\u00ed como los r\u00e9ditos \u00a0obtenidos \u00a0de \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en la cuenta del Fideicomiso de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Mobiliaria \u00a0 \u00a0\u2013F.A.M.-, \u00a0pues \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado son \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de la obra, evidenciando los \u00a0sobrecostos \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a afianzar la apropiaci\u00f3n de los recursos p\u00fablicos y \u00a0la \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto del informe rendido el 18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, por el Perito Arquitecto SAMUEL MANGA PEL\u00c1EZ (C31 fl. 75), \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0pues \u00e9ste claramente desbord\u00f3 el \u00a0l\u00edmite \u00a0 establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria del 22 de agosto de 2006, en la medida \u00a0que \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0encomendada \u00a0buscaba \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0era el valor real \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0la \u00a0obra, en relaci\u00f3n con el anticipo del 94% del precio pactado \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0principal \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n delegada del 27 de diciembre de \u00a01993 \u00a0(fl. \u00a0179 C 29), pues para la investigaci\u00f3n no le era de inter\u00e9s conocer \u00a0el \u00a0valor \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el contrato adiciona del 23 de agosto de \u00a01994 \u00a0(fl. \u00a038 \u00a0C. \u00a030), \u00a0o \u00a0las que se hab\u00edan ejecutado en conjunto en las dos \u00a0contrataciones, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0exist\u00eda \u00a0peritazgo \u00a0frente a ese tema y eran incluso \u00a0objeto de otra investigaci\u00f3n (fl. 40 C. 30)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0extractos \u00a0bancarios, se\u00f1al\u00f3 el Tribunal40: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, dentro de la categor\u00eda de \u00a0la \u00a0tipicidad se plantea por parte de la defensa de ALCIBIADES DE AS\u00cdS BUSTILLO \u00a0CERVANTES, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0enmarcarse \u00a0dentro del tipo penal de PECULADO POR APROPIACI\u00d3N, en el sentido de \u00a0que \u00a0si \u00a0pudo \u00a0llegar a existir la apropiaci\u00f3n de los rendimientos financieros, \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraccionada, siendo esta conducta de ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea. \u00a0Hip\u00f3tesis \u00a0defensiva que deber\u00e1 ser refutada teniendo en cuenta \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0allegado, \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0determinar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0rendimientos financieros sino la \u00a0destinaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se\u00f1alar \u00a0que es clara la existencia del contrato de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la administraci\u00f3n del municipio de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0el \u00a0contratista FERNANDO THORNE BROWN, persona\u00a0 que dentro \u00a0de \u00a0las obligaciones contra\u00eddas con ocasi\u00f3n al mismo, ten\u00eda el deber de crear \u00a0un \u00a0fondo \u00a0rotatorio \u00a0para \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de los dineros para la remodelaci\u00f3n del \u00a0mentado \u00a0edificio. \u00a0Una vez perfeccionado el contrato, es irrefutable la entrega \u00a0de \u00a0$1.401.342.180.55, \u00a0pesos por parte de los servidores p\u00fablicos y que fueron \u00a0pagados \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la fiduciaria La Previsora mediante los comprobantes No. \u00a01032, \u00a01101, \u00a01917 \u00a0y \u00a02234, \u00a0de fecha del 1\u00ba y 4 de marzo de 1994 y 15 y 28 de \u00a0abril de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0que \u00a0se encuentre sustento legal \u00a0para \u00a0que \u00a0estos funcionarios desembolsaran los $1.401.342.180.55 al contratista \u00a0cuando \u00a0la \u00a0obra \u00a0ni siquiera hab\u00eda iniciado, sin embargo el problema jur\u00eddico \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0elevada \u00a0del \u00a0anticipo, \u00a0sino a los rendimientos \u00a0financieros que se obtuvieron al trasladarlos a una fiducia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecursos que como se se\u00f1al\u00f3 deb\u00edan \u00a0ser \u00a0manejados \u00a0a trav\u00e9s de un fondo rotatorio que se constituy\u00f3 en la entidad \u00a0crediticia \u00a0Banco Ganadero, de la ciudad de Barranquilla, el 3 de marzo de 1994, \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0que \u00a0se \u00a0identificaba \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0FERNANDO THORNE BROWN \u00a0\u2013NUEVA SEDE ALCALD\u00cdA \u00a0DISTRITAL \u00a0BARRANQUILLA, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0098-09623-3, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0apertura el 3 de marzo de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 obstante \u00a0haberse \u00a0pactado \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0manejo \u00a0de los dineros, lo cual se deb\u00eda realizar a trav\u00e9s del \u00a0fondo \u00a0 rotatorio, \u00a0THORNE \u00a0BROWN, \u00a0\u2018motu \u00a0 \u00a0 \u00a0 propio\u2019, \u00a0 firm\u00f3 \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 fiducia \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0FIDEICOMISO \u00a0DE \u00a0ADMINISTRACI\u00d3N \u00a0MOBILIARIA \u00a0F.A.M. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, se tiene \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0FIDUGAN \u00a0S.A. \u00a0de fecha 4 de abril de 2000, donde \u00a0consta \u00a0que la misma se identificaba con el n\u00famero 09623-9 c\u00f3digo 2098, siendo \u00a0el \u00a0monto \u00a0para \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la cuenta la suma de trescientos ochenta y dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($382.000.000), figurando como titular de la cuenta FERNANDO \u00a0THORNE BROWN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0de \u00a0encargo \u00a0fiduciario, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0al momento de su apertura \u00e9ste contaba con la suma de $382 millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0a \u00a0todas luces fueron trasladados a la fiducia desde la \u00a0cuenta \u00a0098-09623-3, \u00a0pues \u00a0de \u00a0los extractos de dicha cuenta corriente se puede \u00a0observar \u00a0que para el d\u00eda 7 de marzo de 1993, \u00e9sta contaba con un saldo de 407 \u00a0millones, \u00a0siendo \u00a0descargados \u00a0mediante \u00a0nota \u00a0d\u00e9bito \u00a0la \u00a0suma \u00a0exacta de 382 \u00a0millones \u00a0quedando \u00a0como \u00a0saldo \u00a025 millones de pesos, los cuales una vez fueron \u00a0consignados \u00a0en el fondo rotatorio, se debitaron en transacci\u00f3n del 20 de abril \u00a0de \u00a01994 \u00a0a \u00a0la \u00a0fiducia, por lo que para dicho mes \u00e9sta contaba con la suma de \u00a0$578.633.789 \u00a0pesos, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los intereses que la misma hab\u00eda generado, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0dos \u00a0meses \u00a0de \u00a0constituido. \u00a0Siendo la \u00faltima consignaci\u00f3n la \u00a0concerniente \u00a0a los $664.356.362.55 pesos, la cual se efectu\u00f3 el 29 de abril de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0fiducia \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0contrato \u00a0en \u00a0el \u00a0que b\u00e1sicamente se realizaba una \u00a0oferta \u00a0 comercial \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0Ganadera \u00a0S.A. \u00a0\u2013FIDUGAN-, \u00a0con \u00a0el fin de generar \u00a0una \u00a0rentabilidad \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0el \u00a0fiduciario \u00a0sino para el fideicomitente, \u00a0fiducia \u00a0que \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0por parte de THORNE BROWN, el 8 de marzo de 1994, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 sin \u00a0 consultar \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0y \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto que los dineros que le fueron confiados eran parte \u00a0del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0su haber personal. Como ya se se\u00f1al\u00f3, por la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0contrato de fiducia, los dineros consignados en \u00e9sta generaron \u00a0unos \u00a0rendimientos \u00a0o intereses, mientras la cuenta se mantuvo activa, siendo en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0valor \u00a0de ciento cinco millones ochocientos cuarenta y ocho mil \u00a0seiscientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0pesos \u00a0($105.848.665), \u00a0seg\u00fan la certificaci\u00f3n \u00a0expedida por FIDUGAN S.A. de fecha 4 de abril de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, dicha conducta de THORNE \u00a0BROWN \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 analizada \u00a0 aisladamente \u00a0sino \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0GUILLERMO \u00a0ENRIQUE \u00a0HOENISGBERG \u00a0BORNACELLY, \u00a0 \u00a0ALCIBIADES \u00a0 DE \u00a0 AS\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CERVANTES, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 OSVALDO \u00a0 SAAVEDRA \u00a0 BALLESTEROS \u00a0y \u00a0ARTURO \u00a0ENRIQUE VARGAS NUCCI, quienes al permitir el giro de m\u00e1s del 90% de los \u00a0costos \u00a0del contrato, sin ninguna atenci\u00f3n a lo estipulado en el mismo, el cual \u00a0en \u00a0su cl\u00e1usula quinta concert\u00f3 un adelanto del 40% al administrador delegado, \u00a0contribuyeron \u00a0de \u00a0manera \u00a0activa \u00a0a los excesos en el manejo de los dineros por \u00a0parte \u00a0del administrador delegado, llegando al punto de tomarse atribuciones que \u00a0no le hab\u00edan sido asignadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta extensa, pero necesaria rese\u00f1a de los \u00a0pronunciamientos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los juzgadores de instancia, para denotar que \u00a0no \u00a0le asiste raz\u00f3n al libelista en la formulaci\u00f3n de su reparo, pues es claro \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de condena estuvieron los \u00a0documentos \u00a0que se echan de menos en la demanda, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0reparo \u00a0propuesto \u00a0queda \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0alguno.\u00a0 \u00a0 Cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0hubieren \u00a0conferido \u00a0el m\u00e9rito persuasivo que seg\u00fan \u00a0estima \u00a0 pudieren \u00a0 merecer, \u00a0 pero \u00a0 ello \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0 es \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0plantea, \u00a0y \u00a0tampoco puede suponer la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0correr\u00eda \u00a0de \u00a0pervertir la verdadera voluntad del \u00a0recurrente \u00a0al postular el reparo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la Corte, por tanto, que le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0 cuando \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0\u201cno es cierto, como lo se\u00f1ala el censor, que los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0ignoraron \u00a0los \u00a0extractos \u00a0bancarios, \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0fueron \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0las \u00a0experticias, \u00a0como tampoco lo es que los jueces de \u00a0instancia \u00a0no hubieran tenido en cuenta los extractos bancarios: se evidencia en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de JORGE FERNANDO THORNE \u00a0BROWN \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia que hicieron los juzgados de \u00a0instancia \u00a0de las consecuencias valorativas que le dieron, presentando el censor \u00a0su \u00a0propia \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d, a lo que s\u00f3lo cabr\u00eda \u00a0agregar \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que esta postura resulta inadmisible en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0por \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0a ning\u00fan tipo de desacierto, a menos de \u00a0que \u00a0se \u00a0llegue \u00a0a demostrar que en la apreciaci\u00f3n de los medios el juzgador se \u00a0apart\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros referidos a la sana cr\u00edtica, nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual siquiera es ensayado en la demanda, y cuya transgresi\u00f3n tampoco se \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones que \u00a0preceden, para la Corte es claro que el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0A \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ARTURO VARGAS NUCCI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1.- \u00a0 \u00a0PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Principal). \u00a0 \u00a0 \u00a0 Causal \u00a0Tercera. \u00a0 Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que el proceso se halla viciado de nulidad, por cuanto a m\u00e1s que a su \u00a0representado \u00a0no \u00a0se \u00a0le notific\u00f3 la investigaci\u00f3n previa, tambi\u00e9n se super\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de legalmente establecido para la investigaci\u00f3n y se present\u00f3 una \u00a0tard\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, pues cuando \u00e9sta se produjo, ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0rendido \u00a0el \u00a0dictamen pericial contable No. 134 del 25 de junio de 1999 en \u00a0que se fund\u00f3 la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe anotar, ab \u00a0initio, \u00a0 conforme \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 indicado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0falta \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0mediante la cual se ordena la apertura de investigaci\u00f3n previa, no \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0conlleve \u00a0a viciar de \u00a0ineficacia \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que siendo una fase eventual, sometida a \u00a0cierta \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0instructor, \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0validez, \u00a0 no \u00a0 depende \u00a0 de \u00a0 que \u00a0se \u00a0comunique \u00a0su \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0imputado \u00a0conocido41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pertinente \u00a0es \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0conforme \u00a0es \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0que \u00a0el solo rebasamiento de los t\u00e9rminos procesales no \u00a0convierte \u00a0en \u00a0irregular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0menos \u00a0si se da en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0logr\u00f3 acreditar que por el hecho de haberse \u00a0producido \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso del sindicado VARGAS NUCCI cuando ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0practicado \u00a0el dictamen pericial 134 del 25 de junio de 1999 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viol\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cualquier caso, un planteamiento de esta \u00a0\u00edndole \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0 contradictorio, \u00a0 pues\u00a0 \u00a0si \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso tuvo acceso a la prueba de cargo, y por ende cont\u00f3 con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertirla, \u00a0ning\u00fan \u00a0menoscabo \u00a0al debido proceso o el \u00a0derecho \u00a0de defensa pudo haberse presentado, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 255 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n al dictamen pericial puede proponerse \u00a0hasta \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0conforme \u00a0ha \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de lo expuesto, asiste raz\u00f3n a \u00a0la \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0 cuando \u00a0 considera \u00a0 \u201cevidente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante parece no tener en cuenta que el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0procesados \u00a0y \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0tema \u00a0constituyen factores que \u00a0dilatan \u00a0en el tiempo las diferentes decisiones que deben tomar los jueces y por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0afecta \u00a0el principio de preclusi\u00f3n que opera en cada una de las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0En el caso que nos ocupa, el \u00a0demandante \u00a0en una forma descontextualizada\u00a0 simplemente dice que se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0de qu\u00e9 manera se viol\u00f3 el debido \u00a0proceso o el derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta de raz\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2.- \u00a0 \u00a0 SEGUNDO \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 TERCER \u00a0CARGOS. \u00a0Causal Primera. Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley. Falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0los pagos hechos por el Administrador \u00a0Delegado, \u00a0 \u00a0 al \u00a0considerar tan \u00a0solo \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0n\u00famero \u00a001140 \u00a0de \u00a02003, \u00a0puesto que con \u00a0ellos \u00a0se \u00a0acreditar\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0rendimientos financieros se invirtieron en la \u00a0obra, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0existi\u00f3 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, adem\u00e1s, que en el curso del juicio \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0obtener un cinta de VHS o de v\u00eddeo con la cual, seg\u00fan considera, \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0demostrar la realizaci\u00f3n de una serie de obras que s\u00ed se llevaron \u00a0a cabo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0reparos \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se toma en cuenta que la imputaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia, no se formul\u00f3 por la ejecuci\u00f3n o \u00a0no \u00a0de \u00a0las obras contratadas por el Administrador Delegado, a su vez contratado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0 Barranquilla \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 subcontratara \u00a0 las \u00a0 obras \u00a0 de \u00a0remodelaci\u00f3n \u00a0 interna \u00a0y \u00a0externa \u00a0del \u00a0Edificio \u00a0adquirido \u00a0al \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 \u00a0porque, \u00a0con transgresi\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0contractuales \u00a0y \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que rigen la contrataci\u00f3n p\u00fablica, funcionarios de la Alcald\u00eda \u00a0Distrital, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ARTURO \u00a0ENRIQUE VARGAS NUCCI, quien por \u00a0entonces \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Tesorero \u00a0Distrital, \u00a0giraron al Administrador \u00a0Delegado \u00a0 en \u00a0 exceso \u00a0 recursos \u00a0 oficiales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0montos \u00a0no \u00a0autorizados, \u00a0que \u00a0a su vez \u00a0generaron \u00a0unos \u00a0rendimientos \u00a0financieros \u00a0en \u00a0cuant\u00eda superior a ciento cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0que \u00a0en \u00a0otras condiciones, es decir, de no haberse girado \u00a0recursos \u00a0en \u00a0exceso, \u00a0habr\u00edan \u00a0permanecido en las \u00a0arcas de la administraci\u00f3n municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias, \u00a0 indiferente \u00a0 para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0resulta saber si las obras \u00a0subcontratadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Administrador \u00a0 Delegado \u00a0 evidentemente \u00a0 tuvieron \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0el \u00a0contrato \u00a0principal \u00a0o \u00a0el \u00a0adicional \u00a0forman uno solo, o \u00a0si, \u00a0como \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0los gastos \u00a0directos \u00a0e \u00a0indirectos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el administrador Delgado superaron los \u00a0ingresos \u00a0recibidos, \u00a0pues \u00a0no es tema que interese resolver ni por parte de los \u00a0juzgadores en este caso, ni por la Corte en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Sala, por tanto, que asiste \u00a0total \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0cuando, con total apego a la objetividad que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 evidencia, \u00a0 \u00a0 sostiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0reparos \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 insustanciales \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n y de fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0reprochado \u00a0tanto \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como al momento de resolverle \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tiene \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0pagos \u00a0hechos \u00a0al \u00a0contratista \u00a0FERNANDO \u00a0THORNE \u00a0 BROWN, \u00a0 pues \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0pactado \u00a0un \u00a0valor \u00a0total \u00a0de la obra por la suma de $1.249.182.941.41, m\u00e1s los \u00a0honorarios \u00a0 profesionales \u00a0 del \u00a0 administrador \u00a0 delegado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$124.918.294.14, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 los \u00a0gastos \u00a0administrativos \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$116.643.289 para un total de $1.940.744.524,55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0ENRIQUE \u00a0VARGAS \u00a0NUCCI fungi\u00f3 \u00a0para \u00a0el efecto como Tesorero Distrital y conforme con el Decreto 416 de 1993 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que deb\u00eda desempe\u00f1ar en este cargo consist\u00eda en recaudar las rentas \u00a0municipales \u00a0y \u00a0pagar \u00a0las \u00a0deudas \u00a0y \u00a0obligaciones del municipio conforme a las \u00a0proyecciones \u00a0del \u00a0Plan \u00a0de \u00a0Caja, \u00a0as\u00ed como remitir los soportes de ingresos y \u00a0egresos \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Municipal, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0la facultad de disponer de los recursos, lo \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0respaldo en los certificados de reserva presupuestal No. SH-100 del \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 1994\u00a0 por un valor de $89.402.344 pesos de 1994 y el No. \u00a0SH-101 \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1.401.342.180.55 \u00a0 pesos, \u00a0 partida\u00a0 \u00a0destinada \u00a0a cubrir los gastos de remodelaci\u00f3n del \u00a0edificio donde entrar\u00eda a funcionar la Alcald\u00eda de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el Secretario de \u00a0Hacienda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ARTURO VARGAS NUCCI, el giro correspondiente al \u00a0anticipo \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0remodelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$89.402.344, \u00a0pago \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0mediante la denominaci\u00f3n de \u00a0fondos \u00a0ordinarios No. 104 del 25 de febrero de 1994. Esta conducta se reprodujo \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Secretario de Hacienda orden\u00f3 la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0comprobante \u00a0de egresos a favor de THORNE BROWN por la suma de \u00a0$1.376.924.353.52, suma \u00a0que \u00a0fue \u00a0reajustada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del oficio de 7 de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1994 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cantidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0$1.346.810.085, \u00a071, \u00a0dineros \u00a0consignados al fondo \u00a0rotatorio \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0THORNE \u00a0BROWN \u00a0quien ten\u00eda el manejo directo de estos \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0lo \u00a0anterior se establece que la \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0girar \u00a0 \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0 sumas \u00a0 pasando \u00a0 por \u00a0 encima \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0contenidas en los art\u00edculos 60 y 93 del Decreto 222 de 1983, que \u00a0regulaban \u00a0la entrega de los recursos en la medida que se fuera desarrollando la \u00a0obra, \u00a0no \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0junto con los dem\u00e1s implicados, pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0quinta \u00a0del \u00a0contrato se establec\u00eda que solamente se \u00a0entregar\u00eda \u00a0como \u00a0anticipo \u00a0el \u00a040% \u00a0del \u00a0valor \u00a0total de los costos directos y \u00a0gastos \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n para la iniciaci\u00f3n de la obra, lo que no cumplieron \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pues apenas transcurrieron dos meses el administrador delegado \u00a0ya \u00a0 ten\u00eda \u00a0 bajo \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0dinero \u00a0destinado \u00a0para \u00a0el \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 al \u00a0haber \u00a0permitido \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0THORNE \u00a0 BROWN \u00a0 se \u00a0apropiara \u00a0de \u00a0los \u00a0rendimientos \u00a0financieros \u00a0generados \u00a0por \u00a0la entrega de los \u00a0ingentes \u00a0recursos, \u00a0conducta \u00a0que despleg\u00f3 a trav\u00e9s de un contrato de fiducia \u00a0bajo \u00a0la denominaci\u00f3n de Fideicomiso de Administraci\u00f3n Mobiliaria \u2013F.A.M.-con \u00a0 el \u00a0n\u00famero \u00a009623- \u00a0c\u00f3digo \u00a02098 \u00a0cuyo \u00a0monto \u00a0de apertura se hizo por la suma de $382.000.000 cuyo \u00a0titular \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 FERNANDO \u00a0 THORNE \u00a0 BROWN, \u00a0 dineros \u00a0que \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0suministrados \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0que \u00a0generaron \u00a0los \u00a0plurinombrados \u00a0rendimientos \u00a0debidamente certificados por FIDUGAN S.A. de fecha \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000, \u00a0beneficio \u00a0indebido \u00a0que se produjo por la conducta del \u00a0procesado \u00a0VARGAS \u00a0NUCCI al haber hecho el giro de los recursos por fuera de las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0pactadas en el contrato de remodelaci\u00f3n. Pues iteramos, \u00fanicamente \u00a0tales \u00a0desembolsos \u00a0irregulares \u00a0permitieron\u00a0 a \u00a0los \u00a0coacusados \u00a0estar \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los fondos p\u00fablicos para invertirlos \u00a0irregularmente \u00a0en \u00a0la \u00a0fiducia y apropiarse as\u00ed de los rendimientos que no les \u00a0correspond\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto lo es, y \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0materia de controversia por parte del recurrente, resulta claro que \u00a0estos \u00a0dos cargos se ofrecen irrelevantes, en cuanto dejan inc\u00f3lume el sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la acusaci\u00f3n y la sentencia, pues independientemente \u00a0de \u00a0lo que la cinta de v\u00eddeo que el libelista extra\u00f1a pudiera evidenciar, o de \u00a0si \u00a0hubo \u00a0o \u00a0no \u00a0equilibrio \u00a0contractual entre la administraci\u00f3n municipal y el \u00a0administrador \u00a0delegado o entre \u00e9ste y los subcontratistas; o si fueron mayores \u00a0los \u00a0 gastos \u00a0directos \u00a0e \u00a0indirectos \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0dinerarios \u00a0 recibidos \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la tipicidad de la conducta ni \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal por la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00e9sta, pues no logra demeritar \u00a0el \u00a0hecho cierto de haberse \u00a0autorizado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0girado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 municipales, hoy procesados, una cuant\u00eda mayor \u00a0de \u00a0 recursos \u00a0a \u00a0la \u00a0contractual \u00a0y \u00a0normativamente \u00a0establecida, \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a generar unos recursos financieros de los cuales \u00a0hubo \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0propio \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0por parte de los \u00a0acusados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 cargos, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3.- \u00a0 \u00a0CUARTO \u00a0 CARGO. Causal Primera. Violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0refiere que los juzgadores \u00a0dejaron \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0autorizaba \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de fiducia con el Banco Ganadero, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0cuando se celebr\u00f3 dicho contrato ya se encontraba vigente el\u00a0 \u00a0mencionado \u00a0Estatuto, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0el Decreto Ley 222 de 1983 no le prohib\u00eda al \u00a0administrador delegado suscribir contratos de fiducia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual que las anteriores, esta censura \u00a0cae en el m\u00e1s absoluto vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0no \u00a0ha sido realizada por transgredir el marco jur\u00eddico \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0o \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de contrato alguno, sino por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0autorizado y girado al administrador delegado el 94% del monto total \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n cuando a\u00fan no se hab\u00edan iniciado las obras, pese a que la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0quinta \u00a0del \u00a0contrato \u00a0solamente \u00a0autorizaba \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del 40% al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0firma y el 60 % restante, a medida que se fueran entregando las \u00a0obras \u00a0contratadas, \u00a0mediante \u00a0actas \u00a0parciales \u00a0de \u00a0recibo debidamente soportadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0haber \u00a0dado \u00a0lugar a que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0dejara de percibir los rendimientos de dichos \u00a0recursos \u00a0de los cuales fueron objeto de apropiaci\u00f3n indebida con menoscabo del \u00a0erario municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados Estatutos de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0autorizaba desconocer la voluntad de la Administraci\u00f3n Distrital \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato,\u00a0 \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la disposici\u00f3n de recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de causar detrimento al patrimonio p\u00fablico de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la alegaci\u00f3n de haberse aplicado \u00a0indebidamente \u00a0o \u00a0dejado \u00a0de aplicar alguno de ellos, resulta inane a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0no \u00a0quede \u00a0duda alguna sobre la \u00a0facticidad \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 el debate en el juicio, absolutamente \u00a0diversa \u00a0de \u00a0aquella sobre cuya discusi\u00f3n propone \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0cabe \u00a0resaltar \u00a0lo \u00a0indicado por el \u00a0juzgador de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el asunto de marras se tiene que la \u00a0conducta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0a \u00a0GUILLERMO \u00a0ENRIQUE \u00a0HOENISGBERG \u00a0BORNACELLY, \u00a0ALCIBIADES \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AS\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0CERVANTES, \u00a0 \u00a0 \u00a0OSVALDO \u00a0 \u00a0 ERNESTO \u00a0 \u00a0 SAAVEDRA \u00a0BALLESTEROS, \u00a0ARTURO \u00a0VARGAS NUCCI y FERNANDO THORNE BROWN es la de PECULADO POR \u00a0APROPIACI\u00d3N, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n original del art\u00edculo 133 del Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, conforme al cual se sanciona penalmente al servidor p\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0apropie, \u00a0en \u00a0provechos suyo o de un tercero, de bienes del Estado o de \u00a0empresas \u00a0o \u00a0de \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tenga parte o de bienes o fondos \u00a0parafiscales, \u00a0o \u00a0de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0particulares \u00a0cuya administraci\u00f3n, tenencia o \u00a0custodia \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 haya \u00a0 confiado \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 o \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0encuentra acreditado en autos que \u00a0el \u00a0Distrito de Barranquilla, a trav\u00e9s de BERNARDO HOYOS MONTOYA, quien fung\u00eda \u00a0como \u00a0alcalde \u00a0municipal, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n No. 1562 del 23 de noviembre de \u00a01993 \u00a0(fl. 239 C2), orden\u00f3 la apertura del concurso privado de m\u00e9ritos para la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n, por el sistema de administraci\u00f3n delegada de \u00a0las \u00a0obras de remodelaci\u00f3n de la planta f\u00edsica del edificio donde funcionar\u00eda \u00a0esa autoridad, situado en el paseo Bol\u00edvar, calle 34 No. 43-31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0de \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0citado \u00a0\u2018concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0m\u00e9ritos\u2019, \u00a0 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0mediante resoluci\u00f3n No. 1777 del 27 de diciembre de \u00a01993 \u00a0(fl. \u00a0135 \u00a0C2), adjudic\u00f3 la contrataci\u00f3n a favor del arquitecto FERNANDO \u00a0JORGE \u00a0 THORNE \u00a0BROWN, \u00a0dando \u00a0origen \u00a0al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada, suscrito en la misma \u00a0fecha \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0$1.490.744.525,55 \u00a0(fl. \u00a0116 \u00a0C1, \u00a0138 \u00a0y \u00a0242 \u00a0C2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl objeto del mencionado contrato, se \u00a0traduc\u00eda \u00a0 en \u00a0 que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0se \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0las \u00a0obras \u00a0de \u00a0remodelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0planta \u00a0f\u00edsica del edificio en que funcionar\u00eda la nueva \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0distrital \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Barranquilla, reparando y \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0funcionamiento \u00a0el \u00a0sistema de aire acondicionado y de ascensores, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la reparaci\u00f3n y adecuaci\u00f3n de las oficinas, mediante el sistema de \u00a0divisiones \u00a0modulares y su amoblamiento e instalaci\u00f3n del sistema de telefon\u00eda \u00a0y \u00a0 otros \u00a0 trabajos \u00a0 que \u00a0se \u00a0consideraban \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0permitir \u00a0la \u00a0modernizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n de las funciones asignadas al ente territorial \u00a0(fl. 116 C1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1ala \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0que \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a05\u00aa \u00a0del mencionado contrato de administraci\u00f3n delegada, restring\u00eda \u00a0el \u00a0monto que se le pod\u00eda entregar como anticipo al contratista FERNANDO THORNE \u00a0BROWN, \u00a0el \u00a0cual no pod\u00eda ser superior\u00a0 al 40% \u00a0del \u00a0valor \u00a0total \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0$598.297.809,oo, \u00a0correspondiendo al \u00a0contratista \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0al \u00a025% \u00a0de \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0pactados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cl\u00e1usula \u00a0 \u00a04\u00aa \u00a0 \u00a0($124.918.294.14), \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0$31.229.573,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el \u00a0desembolso \u00a0del \u00a0dinero \u00a0el \u00a0contratista \u00a0THORNE \u00a0BROWN \u00a0deb\u00eda \u00a0constituir \u00a0un \u00a0fondo \u00a0rotatorio \u00a0que ser\u00eda \u00a0administrado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0el \u00a0Distrito, \u00a0seg\u00fan lo estipulado en la cl\u00e1usula \u00a0sexta. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que el desembolso del 60% restante desvalor \u00a0contractual \u00a0se \u00a0realizar\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0de cobro, \u00a0detallada \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0soportada \u00a0junto \u00a0con \u00a0las actas de recibo parcial de \u00a0obra, avaladas por el interventor del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0refiere \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0esas \u00a0clarar \u00a0previsiones \u00a0y\u00a0 \u00a0sin que nada hubiere \u00a0modificado \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0los \u00a0funcionarios de la administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0OSVALDO \u00a0ERNESTO SAAVEDRA BALLESTEROS, Secretario de Hacienda, GUILLERMO \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 HOENISGBERG \u00a0 \u00a0BORNACELLY, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Presupuesto, \u00a0ARTURO \u00a0ENRIQUE VARGAS NUCCI, Tesorero \u00a0Municipal, \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0al \u00a0contratista \u00a0$1.401.342.180, \u00a055, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a094% \u00a0del \u00a0precio total de la contrataci\u00f3n, \u00a0$851.000.000,oo, \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0permitido \u00a0en el contrato, con la connivencia de \u00a0ALCIBIADES \u00a0DE \u00a0AS\u00cdS \u00a0BUSTILLO \u00a0CERVANTES, \u00a0quien \u00a0fung\u00eda como interventor del \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0a pesar que no se hab\u00edan iniciado las \u00a0obras, \u00a0lo \u00a0que permiti\u00f3 que el contratista THORNE BROWN abriera un fideicomiso \u00a0donde \u00a0iba \u00a0consignando \u00a0parte \u00a0de los valores, obteniendo para s\u00ed rendimientos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0que \u00a0a \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0ascend\u00edan a $105.651.949,00, sin que \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plenario \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que el dinero fue \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0las \u00a0obras \u00a0de \u00a0remodelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda de Barranquilla, \u00a0incurriendo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 independientemente \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrece \u00a0 \u00a0 resaltar, \u00a0como \u00a0igual \u00a0lo \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0concepto, \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0s\u00ed \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el Estatuto de Contrataci\u00f3n P\u00fablica vigente \u00a0para el momento de la celebraci\u00f3n del contrato: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCabe anotar que estos procesados a su \u00a0vez \u00a0transgredieron \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0222 de 1983, en relaci\u00f3n con el suministro de \u00a0fondos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad contratante, pues conforme se advierte en su \u00a0art\u00edculo \u00a093, \u00a0estos \u00a0deb\u00edan \u00a0realizar \u00a0el desembolso del dinero, no s\u00f3lo con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0presupuesto, sino necesariamente con fundamento en las condiciones \u00a0establecidas \u00a0en el contrato de administraci\u00f3n delegada, este \u00faltimo requisito \u00a0desconocido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 manifiesta \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla, \u00a0facilitando \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0THORNE BROWN dispusiera de los recursos \u00a0p\u00fablicos\u201d45.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed vistas las cosas, resulta evidente la \u00a0falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que el libelista plantea, toda vez que los juzgadores \u00a0no \u00a0solamente \u00a0s\u00ed aplicaron la norma que inopinadamente extra\u00f1a, sino que as\u00ed \u00a0no \u00a0lo \u00a0hubieran \u00a0hecho, \u00a0ninguna \u00a0variaci\u00f3n en el sentido del fallo se habr\u00eda \u00a0producido, \u00a0pues la actuaci\u00f3n no gir\u00f3 en derredor del cumplimiento o no de las \u00a0disposiciones \u00a0que rigen la contrataci\u00f3n estatal, sino sobre la manera c\u00f3mo se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n plasmada en el contrato, para \u00a0disponer \u00a0de \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0como \u00a0si \u00a0fueran \u00a0propios con la finalidad de \u00a0canalizarlos \u00a0hacia \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los rendimientos que aquellos deb\u00edan \u00a0generar, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0por su origen,\u00a0 eran de \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0A \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HOENISGBERG \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BORNACELLY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.- \u00a0 \u00a0PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Principal). \u00a0 \u00a0 \u00a0 Causal \u00a0Tercera. \u00a0 Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n del censor, el fallo se halla \u00a0viciado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 nulidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 no \u00a0haberse\u00a0 concluido \u00a0en debida forma la fase \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0ya \u00a0que el funcionario de \u00a0conocimiento \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 correr \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0complementarios \u00a0allegados \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0 \u201cpara \u00a0as\u00ed cerrar la etapa probatoria, antes de convocar a los \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Audiencia \u00a0 P\u00fablica\u201d, \u00a0y \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0procesado la oportunidad para \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0complementaria allegada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura no tiene raz\u00f3n de ser. Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0dentro \u00a0del per\u00edodo probatorio del juicio dispuso la pr\u00e1ctica de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial\u00a0 \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0precisar \u00a0los \u00a0gastos \u00a0e inversiones \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0administrador delegado durante los meses de febrero y marzo \u00a0de \u00a0 \u00a01994. \u00a0 Tambi\u00e9n, \u00a0 que \u00a0 mediante \u00a0 informe \u00a0identificado \u00a0con el n\u00famero 1997 del 17 de marzo de \u00a02007, \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 misi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0 2153, \u00a0 la \u00a0 profesional\u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0le \u00a0 hac\u00edan \u00a0 falta \u00a0 por \u00a0 recaudar \u00a0 algunos \u00a0 documentos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0imped\u00eda dar \u00a0completa \u00a0 respuesta \u00a0 a \u00a0los \u00a0interrogantes \u00a0formulados, \u00a0y \u00a0advirt\u00f3 \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 llegara \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0oficina \u00a0principal \u00a0del \u00a0Banco \u00a0BBVA, que \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Ganadero, \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Distrital de Barranquilla, y la \u00a0Fiduciaria \u00a0 la \u00a0 Previsora, \u00a0 remitir\u00eda \u00a0 dicha \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia de fecha 23 de marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0de primera instancia puso a disposici\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0el \u00a0 aludido \u00a0 informe, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 notificada46.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0del \u00a0C.T.I. remiti\u00f3 al juzgado de conocimiento la documentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ella \u00a0recibida, relacionada con la misi\u00f3n de Trabajo 2153, y el 20 de mayo \u00a0de \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Barranquilla orden\u00f3 \u00a0anexarla \u00a0al \u00a0expediente \u00a0y notificar dicha determinaci\u00f3n, en cumplimento de lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0remitieron \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0telegr\u00e1ficas \u00a0correspondientes a los \u00a0sujetos \u00a0procesales,\u00a0 \u00a0incluido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HOENISGBERG \u00a0BORNACELLY \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0como \u00a0se \u00a0constata \u00a0a \u00a0folios 271 y ss. del cuaderno original \u00a0n\u00famero 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que viene de rese\u00f1ar la Sala, denota, \u00a0sin \u00a0duda alguna, que los intervinientes en el tr\u00e1mite tuvieron conocimiento de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n practicados en el juicio, y la posibilidad de ejercer \u00a0la \u00a0adecuada controversia, sin que en relaci\u00f3n con los informes hubieren pedido \u00a0adici\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0presentado \u00a0objeci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pese \u00a0a contar con la \u00a0posibilidad de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0por \u00a0tanto \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0prueba en \u00a0particular, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se refiere la defensa, s\u00ed fue notificada a las partes, \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0frente a los anexos posteriormente \u00a0allegados \u00a0no \u00a0se corri\u00f3 formalmente el traslado por tres d\u00eda, sin embargo, su \u00a0entrega \u00a0s\u00ed fue puesta en conocimiento de los sujetos procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede adem\u00e1s, como con acierto es puesto \u00a0de \u00a0 presente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0\u201ctuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0debida \u00a0para \u00a0conocer el dictamen y \u00a0para \u00a0contradecirlo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo cuando se les notific\u00f3 que hab\u00eda sido allegado \u00a0tanto \u00a0el \u00a0informe como los anexos, sino tambi\u00e9n en los alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0al \u00a0no \u00a0evidenciarse la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 irregularidad \u00a0alguna, \u00a0 \u00a0 con \u00a0capacidad \u00a0 de\u00a0 \u00a0viciar \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cabe m\u00e1s \u00a0alternativa que declarar la improsperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.- \u00a0 SEGUNDO \u00a0 CARGO. \u00a0 \u00a0 Causal \u00a0 \u00a0 Primera. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la Ley. Falsos Juicios de identidad en \u00a0la apreciaci\u00f3n del dictamen pericial 134 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que al apreciar la \u00a0pericia \u00a0en \u00a0comento, \u00a0los \u00a0juzgadores \u201ccercenaron \u00a0las \u00a0cifras \u00a0reales \u00a0de los ingresos recibidos por el Administrador Delegado y\/o \u00a0el \u00a0contratista \u00a0FERNANDO THORNE BROWN de parte del Distrito de Barranquilla por \u00a0el \u00a0contrato \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0objeto \u00a0la remodelaci\u00f3n de la nueva sede de la \u00a0Alcald\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que los juzgadores hubieren tomado \u00a0como \u00a0valores \u00a0recibidos \u00a0por el contratista los ingresos brutos, en cuant\u00eda de \u00a0$2.985.743.670.00 \u00a0y \u00a0no \u00a0los \u00a0valores \u00a0netos \u00a0en cuant\u00eda de $2.857.568.645.55, \u00a0resultado \u00a0de \u00a0aplicarle \u00a0los \u00a0descuentos que por ley se le hicieron a los pagos \u00a0efectuados, \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0134 \u00a0del \u00a025 \u00a0de junio de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 responder \u00a0la \u00a0censura, \u00a0baste \u00a0con \u00a0se\u00f1alar, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que, tal como se ha dejado expuesto en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda, y el \u00a0fundamento \u00a0de los fallos condenatorios proferidos en las instancias, no radic\u00f3 \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0las \u00a0cuant\u00edas \u00a0indebidamente \u00a0giradas \u00a0por \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0a \u00a0favor \u00a0del Administrador Delegado, y recibidos y \u00a0dispuestos \u00a0 por \u00a0 \u00e9ste \u00a0 con \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0normativa \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0y \u00a0los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el \u00a0Contrato \u00a0principal, \u00a0posteriormente \u00a0adicionado, \u00a0sino en la apropiaci\u00f3n il\u00edcita de los \u00a0rendimientos \u00a0financieros \u00a0generados \u00a0por \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0oficial \u00a0indebidamente recibidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, la inocuidad del reparo \u00a0formulado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0GUILLERMO \u00a0ENRIQUE \u00a0HOENISGBERG \u00a0BORNACELLY, \u00a0resulta \u00a0manifiesta, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0llegar a ser cierto que no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0descuentos \u00a0que por ley deb\u00eda realizarse a los pagos \u00a0efectuados \u00a0al \u00a0contratista, es claro que la totalidad de los recursos a los que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0la \u00a0pericia \u00a0y los fallos de instancia, salieron indebidamente del \u00a0erario \u00a0municipal, \u00a0y fueron utilizados por el administrador delegado para abrir \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0bancaria \u00a0que \u00a0le \u00a0gener\u00f3 \u00a0recursos \u00a0financieros \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$105.848.665.00, \u00a0sobre \u00a0los cuales se produjo su apropiaci\u00f3n il\u00edcita y \u201csin \u00a0que \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0en el plenario que demuestre que el dinero fue utilizado en \u00a0las \u00a0obras \u00a0de \u00a0remodelaci\u00f3n de la Alcald\u00eda de Barranquilla, incurriendo en el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n\u201d47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 \u00a0ello \u00a0 as\u00ed,\u00a0 \u00a0 permanece \u00a0inconmovible la siguiente consideraci\u00f3n del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0fiducia \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0contrato \u00a0en \u00a0el \u00a0que b\u00e1sicamente se realizaba una \u00a0oferta \u00a0 comercial \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0Ganadera \u00a0S.A. \u00a0\u2013FIDUGAN-, \u00a0con \u00a0el fin de generar \u00a0una \u00a0rentabilidad \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0el \u00a0fiduciario \u00a0sino para el fideicomitente, \u00a0fiducia \u00a0que \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0por \u00a0parte de THORNE BROWN, el d\u00eda 8 de marzo de \u00a01994, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0sin \u00a0consultar \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n del municipio de \u00a0Barranquilla \u00a0y sin tener en cuenta los par\u00e1metros establecidos en el contrato, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto que los dineros que le fueron confiados eran parte del erario \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0no de su haber personal. Como ya se se\u00f1al\u00f3, por la naturaleza del \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 fiducia, \u00a0 los \u00a0dineros \u00a0consignados \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0generaron \u00a0unos \u00a0rendimientos \u00a0o \u00a0intereses, mientras la cuenta se mantuvo activa, siendo en este \u00a0caso \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0ochocientos \u00a0cuarenta \u00a0y ocho mil \u00a0seiscientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0pesos \u00a0($105.848.665), \u00a0seg\u00fan la certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0 por \u00a0FIDUGAN \u00a0S.A. \u00a0de \u00a0fecha \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000\u201d.48\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se patentiza, entonces, que para efectos del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por las instancias, si bien se establecieron \u00a0los \u00a0montos \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos que salieron irregularmente de la administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Barraquilla, \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0importante \u00a0fueron los montos de los \u00a0recursos \u00a0oficiales consignados en la entidad financiera, que a su vez generaron \u00a0rendimientos sobre los cuales se produjo su apropiaci\u00f3n il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0cotejar lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0con la prueba frente a la cual se predica el yerro, \u00a0advierte \u00a0esta\u00a0 \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0para \u00a0su valoraci\u00f3n los jueces tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0informe \u00a0exactamente \u00a0en el sentido literal, sin que \u00a0hubieran \u00a0omitido \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0apartes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0para darle un sentido \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo que el medio indicaba; por lo tanto, no encuentra acreditado el \u00a0cercenamiento que se denuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3.- \u00a0 \u00a0TERCER \u00a0 CARGO. \u00a0 \u00a0 Causal \u00a0 \u00a0 Primera. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la Ley. Falsos Juicios de identidad en \u00a0la \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 dictamen \u00a0 \u00a0 pericial \u00a0 \u00a0 939 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0154 \u00a0 \u00a0de \u00a02002.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 (al \u00a0igual \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ALCIBIADES \u00a0 DE \u00a0 AS\u00cdS \u00a0BUSTILLO CERVANTES en el tercer cargo de su demanda), \u00a0que \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0tergiversaron \u00a0y cercenaron el dictamen pericial\u00a0 M.T. No. 939 y 154 del 23 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0pues \u00a0concluyen \u00a0que \u00a0existen contratos con los requisitos \u00a0legales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0contratista \u00a0por un valor de $2.538.221.892.00, as\u00ed \u00a0como \u00a0 igualmente \u00a0reconocen \u00a0\u201cla \u00a0existencia \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0actas \u00a0de liquidaci\u00f3n por valor de $306.192.073.00\u201d, y que en \u00a0dicho \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos ejecutados por el \u00a0contratista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de GUILLERMO ENRIQUE \u00a0HOENIGSBERG \u00a0BORNACELLY, \u00a0los \u00a0sentenciadores no tuvieron en cuenta que mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2001 se desech\u00f3 la pericia ante los graves \u00a0errores \u00a0 que \u00a0 present\u00f3, \u00a0 orden\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nuevo, \u00a0 como \u00a0resultado \u00a0del \u00a0incidente \u00a0formulado \u00a0por alguno de \u00a0los \u00a0defensores, cuya finalidad era establecer la presencia de sobrecostos en el \u00a0contrato \u00a0principal, \u00a0el \u00a0accesorio, \u00a0y \u00a0el arreglo directo, celebrados entre la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0el \u00a0arquitecto \u00a0FERNANDO THORNE \u00a0BROWN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0 cabe \u00a0denotar \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n en que se incurre, pues \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0que el dictamen fue objeto de distorsi\u00f3n al haber \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y; de otra, que el mismo fue excluido por \u00a0evidenciar \u00a0la incursi\u00f3n de errores graves, de lo cual no surge con claridad el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, pues as\u00ed no se descubre si lo que pretende es que \u00a0se \u00a0le \u00a0tome \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0pese \u00a0a la exclusi\u00f3n de que fue objeto, o que \u00a0definitivamente \u00a0 no \u00a0se \u00a0le \u00a0considere \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0torna \u00a0insubstancial, \u00a0toda vez que en el an\u00e1lisis conjunto del \u00a0arsenal \u00a0probatorio, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0ninguna de las pericias \u00a0acreditaba \u00a0 que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0obtenidos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0rendimientos \u00a0financieros \u00a0por \u00a0cuya \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el fallo, \u00a0hubieren \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0invertidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0obras \u00a0contratadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que no quede duda alguna sobre lo que \u00a0viene \u00a0de \u00a0advertir \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pertinente \u00a0se ofrece traer a colaci\u00f3n aquellos \u00a0apartes \u00a0del pronunciamiento de primera instancia, en donde el Juzgador se ocupa \u00a0de \u00a0 dicho \u00a0 particular \u00a0y \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0ataque \u00a0formalmente \u00a0 completo, \u00a0 resultando \u00a0por \u00a0ende, \u00a0inid\u00f3neo para conmover los sustentos f\u00e1cticos de la \u00a0decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado, contrario a lo expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0no se advierte que la prueba \u00a0pericial \u00a0recolectada a lo largo del proceso permita descartar la existencia del \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, ni mucho menos demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0a FERNANDO THORNE BROWN, en virtud del \u00a0contrato \u00a0de administraci\u00f3n delegada, as\u00ed como los intereses que se obtuvieron \u00a0por \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0del \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de Barranquilla a la \u00a0referenciada \u00a0cuenta \u00a0FAM, \u00a0fueron \u00a0efectivamente \u00a0invertidos \u00a0en \u00a0la \u00a0obra, que \u00a0conlleve \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0predicar \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 lesividad \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0as\u00ed \u00a0como obra en el plenario el \u00a0informe \u00a0judicial \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0emitido por la perito contable \u00a0M\u00d3NICA \u00a0 \u00a0 ESCAMILLA, \u00a0 \u00a0 investigadora \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0C.T.I. \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0(fls. \u00a0135 \u00a0y 136 c.6.), \u00a0donde \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que el contratista THORNE BROWN recibi\u00f3 por parte de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0por \u00a0concepto del contrato de administraci\u00f3n \u00a0delegada \u00a0celebrado \u00a0el \u00a027 de diciembre de 1993 un total de $1.490.544.534.55 y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrato \u00a0adicional \u00a0celebrado \u00a0en el mes de agosto de 1994, la suma de \u00a0$1.495.000.000,oo, \u00a0 \u00a0para \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 desembolsado \u00a0 de \u00a0 $2.985.744.524.00, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0plenamente \u00a0respaldada \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del plenario \u00a0conforme \u00a0se \u00a0dej\u00f3 visto en p\u00e1rrafos anteriores. Sin embargo, la verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la obra, como lo expres\u00f3 claramente la perito contable, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pudo \u00a0realizar con base en los libros de contabilidad, no registrados \u00a0ante \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio, que presentados por el mismo procesado FERNANDO \u00a0THORNE \u00a0BROWN, \u00a0pues la Alcald\u00eda de Barranquilla nunca realiz\u00f3 dicha tarea, ni \u00a0mucho \u00a0menos se presentaron los soportes documentales de los contratos, actas de \u00a0iniciaci\u00f3n, \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0de \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n, que se \u00a0hallaban \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 en \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0contaba con las pruebas necesarias e id\u00f3neas \u00a0que \u00a0permitieran establecer con certeza si la informaci\u00f3n consignada por aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0registros contables era correcta y, por tanto, concluir si \u00a0efectivamente, \u00a0todo \u00a0el \u00a0dinero \u00a0recibido \u00a0por el administrador delegado hab\u00eda \u00a0sido invertido en la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo mismo \u00a0acontece \u00a0con \u00a0el informe de resultados de las misiones de trabajo No. 939 y 154 \u00a0del \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0suscrito \u00a0por el Arq. LUIS EDUARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0R., \u00a0investigador \u00a0judicial y el Ing. ALBERTO MONTENEGRO Profesional \u00a0Universitario \u00a0Judicial \u00a0I \u00a0(fl. \u00a0134 \u00a0C7) \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0de Fiscal\u00edas donde, no \u00a0obstante \u00a0tener \u00a0m\u00e1s \u00a0documentos \u00a0relacionados con el desarrollo de la referida \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0solamente \u00a0pudieron \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia de contratos por \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0$2.549.140.938,00, de los cuales s\u00f3lo hay contratos con actas \u00a0de \u00a0entrega \u00a0y liquidaci\u00f3n final por valor total de $2.538.221.892,00, suma que \u00a0resulta \u00a0ser inferior a la entregada al contratista THORNE BROWN por el contrato \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada \u00a0del 27 de diciembre de 1993 y el adicional del 23 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0que \u00a0ascendieron \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de $2.985.744.524.00, o a la \u00a0entregada \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0costos \u00a0 directos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obra \u00a0 por \u00a0$2.639.182.911,00, \u00a0 m\u00e1s \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvieron \u00a0de \u00a0manera irregular en el fideicomiso por valor de $105.848.054,00, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 impide \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0THORNE \u00a0BROWN invirti\u00f3 en la citada obra \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0remodelaci\u00f3n de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0de \u00a0estos \u00a0se \u00a0generaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma el hallazgo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0sus informes por los investigadores judiciales sobre la existencia \u00a0de \u00a0sobrecostos, \u00a0en \u00a0cantidades y valores unitarios, con respecto a los precios \u00a0del \u00a0mercado \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en que se realizaron las obras de remodelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0y que teniendo en \u00a0cuenta \u00a0el grueso de la contrataci\u00f3n encontrada ($2.549.140.938.00) ascendieron \u00a0a \u00a0 $144.713.020,00. \u00a0 Igualmente, \u00a0 lograron \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0obras \u00a0 ejecutadas \u00a0 que \u00a0no \u00a0contaban \u00a0con el soporte correspondiente que \u00a0ascend\u00edan \u00a0a \u00a0$306.192.073.00 \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0apreci\u00f3, as\u00ed mismo, sobrecostos en cuant\u00eda de $10.438.990,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0informe \u00a001140 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2003, \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 investigador \u00a0 Judicial \u00a0I, \u00a0ALEXANDER ANAYA JEREZ y la T\u00e9cnico \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0ALIANA \u00a0CARDONA \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0(fl. \u00a017 \u00a0C13), se estableci\u00f3 que lo \u00a0contratado \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2.092.990.533,oo, \u00a0de los cuales hab\u00eda \u00a0contratos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0actas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 suma \u00a0 cercana \u00a0 a \u00a0$2.092.946.156.00, pero \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a precios y cantidades observados en la obra f\u00edsica, eran tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0$1.825.061.844.00, \u00a0suma inferior a la que se le hab\u00eda entregado por \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0delegada \u00a0 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre de 1994 y 23 de agosto de 1994. Igualmente \u00a0en \u00a0dicho informe se constat\u00f3 la existencia de sobrecostos en la obra ejecutada \u00a0por valor de $267.884.312.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0descarta la existencia en el plenario \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0deducir \u00a0que el procesado THORNE BROWN efectivamente \u00a0invirti\u00f3 \u00a0 todo \u00a0el \u00a0dinero \u00a0entregado \u00a0por \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0 en \u00a0la \u00a0obra \u00a0de \u00a0remodelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0planta \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0r\u00e9ditos obtenidos de la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0del Fideicomiso de Administraci\u00f3n \u00a0Mobiliaria \u00a0\u2013F.A.M.-, \u00a0pues \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0son \u00a0irregularidades \u00a0en la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la obra, evidenciando sobrecostos que llevan a \u00a0afianzar \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de los recursos p\u00fablicos y la clara realizaci\u00f3n de \u00a0la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto del informe rendido el 18 de \u00a0diciembre \u00a0de 2006, por el Perito Arquitecto SAMUEL MANGA PEL\u00c1EZ (C 31 fl. 75), \u00a0este \u00a0despacho \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0pues \u00e9ste claramente desbord\u00f3 el \u00a0l\u00edmite \u00a0 establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria del 22 de agosto de 2006, en la medida \u00a0que \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0encomendada \u00a0buscaba \u00a0establecer cu\u00e1l\u00a0 era el valor real \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0la \u00a0obra, en relaci\u00f3n con el anticipo del 94% del precio pactado \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0principal \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n delegada del 27 de diciembre de \u00a01993 \u00a0(fl. \u00a0179 C 29), pues para la investigaci\u00f3n no le era de inter\u00e9s conocer \u00a0el \u00a0valor \u00a0ejecutado \u00a0en relaci\u00f3n con el contrato adicional del 23 de agosto de \u00a01994 \u00a0(fl. \u00a038 \u00a0C.30), \u00a0o \u00a0las \u00a0que \u00a0se hab\u00edan ejecutado en conjunto en las dos \u00a0contrataciones, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0exist\u00eda \u00a0peritazgo \u00a0frente a ese tema y eran incluso \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a040 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a030)\u201d49 \u00a0 \u00a0 \u00a0(destaca \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0coincide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0plenamente \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0\u201ceste tema, entonces, fue debidamente estudiado y \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0nuevo dictamen pericial rendido\u00a0 por los \u00a0peritos \u00a0 a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Misi\u00f3n \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0No. \u00a0939 \u00a0y \u00a0154\u201d, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201ccualquier \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de las cifras, costos directos, \u00a0indirectos, \u00a0pagos, \u00a0etc., \u00a0consignados \u00a0en \u00a0esa \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0resulta \u00a0intrascendente\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al no haberse logrado demostrar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0le sirven de \u00a0sustento, \u00a0 \u00a0estos \u00a0 dos \u00a0 cargos, \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.4.- \u00a0 \u00a0CUARTO \u00a0 CARGO. \u00a0 \u00a0 Causal \u00a0 \u00a0 Primera. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley. Falso juicio de identidad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0contabilidad, los extractos bancarios, los cheques emitidos, \u00a0pagados y anulados por el Banco Ganadero y el Banco de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con esta censura, la Corte no \u00a0puede \u00a0menos que compartir el atinado criterio de la Procuradora Delgada, cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0como \u00a0\u201clos errores se presentan en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los cheques emitidos, pagados y anulados por el Banco Ganadero y \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01994 \u00a0y 1995, esto es, en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0y \u00a0los \u00a0extractos bancarios; los cuales fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en el mismo sentido en virtud de los cargos presentados a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Arturo \u00a0Enrique \u00a0Vargas \u00a0Nucci, \u00a0se \u00a0contest\u00f3 \u00a0con lo anteriormente \u00a0planteado. \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0igual \u00a0 sentido \u00a0 se \u00a0 considera \u00a0 sin \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0prosperar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como sobre el mencionado punto ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0correspondiente, \u00a0denotando \u00a0la sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la protesta, no cabe menos que declarar tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0 \u00a0improsperidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.5.- \u00a0 \u00a0QUINTO \u00a0 CARGO. \u00a0 \u00a0 Causal \u00a0 \u00a0 Primera. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la Ley. Falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento \u00a0en relaci\u00f3n con documentos bancarios y de contabilidad y que dan \u00a0cuenta \u00a0de los pagos realizados por el contratista en la ejecuci\u00f3n del contrato \u00a0de administraci\u00f3n delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 que \u00a0 al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0libros \u00a0 de \u00a0contabilidad \u00a0y \u00a0los \u00a0extractos \u00a0bancarios, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cercen\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en la determinaci\u00f3n de los \u00a0valores \u00a0totales de los pagos que hiciera el contratista Thorne por concepto del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada y, por ende, \u00a0del destino dado a los rendimientos financieros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicho particular, advierte la Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretende derruir el sustento f\u00e1ctico del fallo, a partir \u00a0de \u00a0consideraciones particulares sobre la prueba recaudada, pero sin detenerse a \u00a0considerar \u00a0de \u00a0una parte, que los dineros girados al administrador delegado, se \u00a0hicieron \u00a0contrariando \u00a0no \u00a0solamente el r\u00e9gimen de contrataci\u00f3n estatal, sino \u00a0los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n Distrital de \u00a0Barranquilla \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0contractual, \u00a0sino \u00a0pagando \u00a0casi \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0obra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 hab\u00eda \u00a0 comenzado \u00a0 a \u00a0realizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, dada la ilegalidad del \u00a0recibo \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros por parte del administrador \u00a0delegado, \u00a0 \u00a0 inocuo, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0objeto y fines de la presente \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0determinar, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 pretende \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0si \u00a0 los \u00a0 rendimientos \u00a0financieros \u00a0obtenidos \u00a0con \u00a0recursos oficiales recibidos irregularmente de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0distrital de Barranquilla, fueron utilizados en el cumplimiento \u00a0del \u00a0objeto contractual, o si se realizaron o no las obras a que se refieren los \u00a0sub \u00a0contratos \u00a0celebrados con personas particulares \u00a0por \u00a0 el \u00a0 administrador \u00a0delegado, \u00a0o \u00a0si \u00a0\u00e9stos \u00a0cumplieron las normas de contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aun \u00a0si \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0no \u00a0resultare \u00a0suficientemente \u00a0ilustrativo \u00a0de \u00a0la ausencia de idoneidad sustancial del reparo \u00a0propuesto, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0con la Delegada, \u201cque \u00a0se \u00a0trata de una reiteraci\u00f3n en conjunto de los cargos propuestos frente a cada \u00a0una \u00a0de las mencionadas pruebas, por lo tanto, tales falsos juicios de identidad \u00a0ya \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0contestados \u00a0y \u00a0al \u00a0no asistirles prosperidad en nada cambia \u00a0adelantar \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en conjunto, por lo tanto, se entienden contestados en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos expuestos a lo largo del proceso, y se itera que, en concepto del \u00a0Ministerio P\u00fablico, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0A \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 ALCIBIADES DE AS\u00cdS BUSTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1.- \u00a0 \u00a0PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Principal). \u00a0 \u00a0 \u00a0 Causal \u00a0Tercera. \u00a0 Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0y \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se anot\u00f3 en el resumen que se hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0viciada de nulidad,\u00a0 toda vez que el informe contable \u00a0n\u00famero \u00a0134, \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0M\u00f3nica \u00a0Patricia \u00a0Escamilla, \u00a0es \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0peritaci\u00f3n, a la cual se le debi\u00f3 dar el traslado establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, y sin embargo ello no se \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0en \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0arriba \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hizo de las consideraciones del juzgador de primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0como \u00a0bien \u00a0se sabe, para efectos de la casaci\u00f3n se integran al de \u00a0segunda \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no hubieren sufrido modificaci\u00f3n, como en \u00a0este \u00a0caso, en relaci\u00f3n con la prueba pericial, la perito contable se limit\u00f3 a \u00a0rendir \u00a0 un \u00a0 informe \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0entregados \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0distrital \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0al administrador Delegado FERNANDO \u00a0JORGE \u00a0THORNE \u00a0BROWN, \u00a0con ocasi\u00f3n del contrato de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada \u00a0celebrado el 27 de diciembre de 1993, encontrando que \u00a0en \u00a0total \u00a0por \u00a0dicho \u00a0concepto le giraron $1.490.544.534.55,\u00a0 y que por el \u00a0adicional \u00a0celebrado \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de agosto del a\u00f1o siguiente, se le entregaron \u00a0$1.495.000.000,oo, \u00a0 para \u00a0 un \u00a0total \u00a0de \u00a0$2.985.744.524.00, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0que le permitieran conceptuar sobre\u00a0 la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0recursos, \u00a0puesto que s\u00f3lo se tuvo acceso a libros de \u00a0contabilidad \u00a0no \u00a0registrados en la C\u00e1mara de Comercio, y tampoco se cont\u00f3 con \u00a0soportes \u00a0documentales \u00a0de los contratos, las actas de iniciaci\u00f3n, liquidaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de finalizaci\u00f3n de \u00a0las obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones no observa la Corte \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del reparo \u00a0propuesto \u00a0por el libelista, puesto que no solamente \u00a0deja \u00a0de \u00a0considerar que el fundamento f\u00e1ctico de la declaraci\u00f3n de condena no \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0el destino que se le dio por parte del administrador delegado a los \u00a0dineros \u00a0recibidos \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0sino de los \u00a0rendimientos \u00a0financieros obtenidos con ocasi\u00f3n del recibo del irregular recibo \u00a0de \u00a0recursos \u00a0en \u00a0cuant\u00edas \u00a0y\u00a0 \u00a0oportunidades no previstas en el documento \u00a0contractual, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0diversa de \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se propone, y respecto de la \u00a0cual \u00a0de \u00a0manera indebida se pretendi\u00f3, \u00a0antes y ahora, desviar la atenci\u00f3n \u00a0de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 cabe \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal fue expreso en indicar las razones por \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0relacionados \u00a0con no haberse corrido traslado con el fin de contradecir el medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y sobre los que ahora no se ofrece argumento adicional que d\u00e9 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0del juzgador de \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal sentido, se\u00f1alan al un\u00edsono \u00a0los \u00a0defensores \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de la apropiaci\u00f3n de los rendimientos \u00a0financieros, \u00a0apreciaciones que no son de recibo por la Sala, pues se cuenta con \u00a0Informe \u00a0contable \u00a0No. \u00a0134 \u00a0del \u00a025 \u00a0de junio de 1999, suscrito por parte de la \u00a0Investigadora \u00a0 \u00a0M\u00f3nica \u00a0 Escamilla \u00a0 Contreras50, \u00a0donde \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0THORNE \u00a0BROWN recibi\u00f3 por parte de la administraci\u00f3n por el primer contrato la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$11.490.544.524.55 \u00a0mientras \u00a0que \u00a0por el \u00a0contrato \u00a0accesorio \u00a0le \u00a0fue cancelado $1.495.000.000 de pesos, para un total de \u00a0$2.985.743.690,55, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la inversi\u00f3n de la obra a \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0la \u00a0misma \u00a0suma, \u00a0contabilidad \u00a0que seg\u00fan este informe fue \u00a0realizada por el administrador delegado, es decir THORNE BROWN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n dada por la \u00a0Juez \u00a0de Primera Instancia a dicho informe, se\u00f1alan algunos de los abogados que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0les corri\u00f3 traslado por parte de la Fiscal\u00eda con el fin de \u00a0contradecirlo, \u00a0observando esta Sala que dicho documento se trata de un informe, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0rinde por misi\u00f3n de trabajo ordenada por la Fiscal\u00eda, con el que \u00a0se \u00a0busca \u00a0recolectar unas conclusiones, las mismas versan sobre la informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0recolecto; \u00a0pero \u00a0no \u00a0sobre \u00a0conocimientos cient\u00edficos en ning\u00fan \u00a0campo; \u00a0por lo que resulta poco l\u00f3gico la solicitud relacionada con el traslado \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial contempla el art\u00edculo 254 \u00a0numeral \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo que su valoraci\u00f3n se realiz\u00f3 \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otro medio de prueba documental, que estaba sujeto a las reglas \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0propias \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes o \u00a0experticias \u00a0 rendidas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 profesional \u00a0 en \u00a0un \u00a0campo \u00a0cualquiera \u00a0del \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces \u00a0si \u00a0seg\u00fan \u00a0la contabilidad \u00a0realizada \u00a0 por \u00a0THORNE \u00a0BROWN, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0dineros \u00a0que \u00a0se \u00a0pagaron \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0los invertidos en la realizaci\u00f3n de la obra, no puede \u00a0llegar \u00a0a concluirse que los 105 millones que se generaron de intereses hicieron \u00a0parte \u00a0del \u00a0capital \u00a0gastado \u00a0en el contrato de administraci\u00f3n delegada, ya que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0esto \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del antes mencionado solicitud de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0Tribunal de Arbitramento con el fin de conseguir el pago de \u00a0dineros \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron por parte de la administraci\u00f3n, \u00a0sin que en dichos documentos se hiciera alg\u00fan tipo \u00a0de \u00a0descuento \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n ante las utilidades que se generaron en la \u00a0fiducia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo constitu\u00eda un exceso a favor del municipio, \u00a0como \u00a0 propietario \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros\u201d51 \u00a0(se \u00a0destaca).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, a\u00fan bajo el supuesto de que \u00a0se \u00a0tratase \u00a0el \u00a0informe \u00a0como un verdadero dictamen pericial,\u00a0 cabe anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0por demostrarle a la Sala, y \u00e9sta tampoco \u00a0logra \u00a0descubrirlo, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0habr\u00eda \u00a0cambiado la situaci\u00f3n jur\u00eddica de este \u00a0procesado, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dispuesto correr traslado a los sujetos procesales, \u00a0pues \u00a0incluso \u00a0si \u00a0se \u00a0llegase \u00a0a \u00a0excluir \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0nada \u00a0cambiar\u00eda la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0relacionada con el irregular giro de recursos por parte de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0con la apropiaci\u00f3n de los rendimientos financieros que \u00a0generaron los dineros recibidos en exceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no podr\u00eda culminar sin advertir \u00a0que, \u00a0 por \u00a0 encontrarla \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 objetividad \u00a0 que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0evidencia,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proh\u00edja \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de la Delegada, seg\u00fan la cual, \u201clo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0contable estuvo a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales para controvertirlo, y as\u00ed lo hicieron, \u00a0pues \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la\u00a0 investigaci\u00f3n y en las instancias, se discutieron \u00a0las \u00a0cifras \u00a0all\u00ed consignadas e intentaron demostrar cu\u00e1l fue el valor real de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recibidos\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0invertido \u00a0y la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0rendimientos financieros, de manera que el tema planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0contadora \u00a0y \u00a0analizado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0fue sorpresa para los \u00a0defensores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como el demandante no demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro que dijo noticiar, y el mismo tampoco surge de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado, no cabe otra alternativa que declarar la improsperidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2.- \u00a0 SEGUNDO \u00a0 CARGO. \u00a0 \u00a0Subsidiario. \u00a0 Causal \u00a0 Primera. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el demandante, el Tribunal supuso la \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 acreditar\u00eda \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALCIBIADES \u00a0DE \u00a0AS\u00cdS \u00a0BUSTILLO \u00a0CERVANTES. \u00a0El \u00a0argumento \u00a0central \u00a0de \u00a0una tal \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que este procesado se desempe\u00f1\u00f3 como \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n municipal hasta el 30 de septiembre de 1994, \u00a0y \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 esa \u00a0 fecha \u00a0 se \u00a0encontraban \u00a0completos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el sentenciador consider\u00f3 que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0BUSTILLO \u00a0CERVANTES \u00a0\u201cdesempe\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0consultor del Departamento Administrativo de Planeaci\u00f3n Distrital de \u00a0Barranquilla, \u00a0desde \u00a0el \u00a09 \u00a0de noviembre de 1993 hasta septiembre de 1994, as\u00ed \u00a0como \u00a0interventor \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de administraci\u00f3n delegada celebrado el 27 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 entre la administraci\u00f3n distrital y el contratista FERNANDO \u00a0THORNE \u00a0 \u00a0 \u00a0BROWN \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 43 \u00a0 \u00a0 C.8)\u201d52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ello en manera alguna significa \u00a0que \u00a0 los \u00a0 comportamientos \u00a0 reprochables \u00a0y \u00a0punibles \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hubieren \u00a0tenido \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0con \u00a0posterioridad al retiro del \u00a0referido \u00a0 funcionario \u00a0 del \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0pues \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0fueron \u00a0expresos \u00a0en \u00a0indicar que BUSTILLO \u00a0CERVANTES \u00a0\u201ccomo interventor, deb\u00eda velar porque \u00a0se \u00a0cumpliera lo pactado en el contrato de administraci\u00f3n delegada, verificando \u00a0todas \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0que afectaran el fondo rotatorio, las cuales deb\u00edan llevar \u00a0su \u00a0visto \u00a0bueno, \u00a0para \u00a0que \u00a0el contratante realizara el giro correspondientes, \u00a0contando \u00a0con \u00a0plenas facultades, as\u00ed como con el libre acceso a la obra o a la \u00a0contabilidad, \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0llevar \u00a0el \u00a0contratista, lo que indica que estaba en \u00a0posici\u00f3n \u00a0privilegiada para salvaguardar la administraci\u00f3n, tenencia, custodia \u00a0y \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0estaban en juego, sin que se \u00a0advierta \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tales obligaciones frente a la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0m\u00e1s del 40% del anticipo pactado en el contrato de administraci\u00f3n \u00a0delegada\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si el 94% del total pactado en el \u00a0contrato \u00a0de administraci\u00f3n delegada hab\u00eda sido pagado para el mes de marzo de \u00a01994 \u00a0sin \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0hubieran iniciado las obras, y el 54% pagado en exceso \u00a0gener\u00f3 \u00a0los \u00a0rendimientos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n il\u00edcita, y no \u00a0siendo \u00a0discutido \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca este procesado a\u00fan fung\u00eda como servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0 cabe \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0 cae \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 m\u00e1s \u00a0absoluto \u00a0vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aun \u00a0de \u00a0llegarse \u00a0a considerar que la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0rendimientos financieros obtenidos de los dineros girados \u00a0en \u00a0 exceso \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0retiro \u00a0del \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0el cual el se\u00f1or BUSTILLO \u00a0CERVANTES \u00a0fue \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, ello en manera alguna dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0inferir \u00a0que \u00a0debe \u00a0responder \u00a0como \u00a0particular, \u00a0pues \u00a0una situaci\u00f3n \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0como la que viene de ser planteada solo guardar\u00eda relaci\u00f3n con la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la conducta punible, y no con la de la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento. \u00a0Para \u00a0despejar \u00a0la \u00a0inc\u00f3gnita, basta con revisar el tenor \u00a0literal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 del C\u00f3digo Penal actualmente vigente, de redacci\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9ntica a la del art\u00edculo 20 del Decreto 100 de 1980, seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0considera \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0o \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l en que debi\u00f3 tener lugar la acci\u00f3n \u00a0omitida, \u00a0 \u201caun \u00a0 cuando \u00a0 sea \u00a0 otro \u00a0 el \u00a0 del \u00a0resultado\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0por tanto, a la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0 cuando \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios sentenciadores en relaci\u00f3n con la aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0dinero \u00a0va m\u00e1s all\u00e1 de una fecha espec\u00edfica o una suma determinada, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0y del juez tiene que ver con la constituci\u00f3n \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0fiducia, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0prevista en el contrato de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0permitida \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Bustillo en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interventor \u00a0de \u00a0obra. A partir de la constituci\u00f3n de esta figura, \u00a0s\u00f3lo \u00a05 \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de haber recibido el valor del contrato, se gener\u00f3 una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 irregular \u00a0 que \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 al \u00a0final \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0dineros\u201d, \u00a0 evento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 \u201cnada \u00a0tiene \u00a0que ver que el se\u00f1or BUSTILLO haya dejado de ser \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0a partir de septiembre de 1994, pues la actuaci\u00f3n tendiente \u00a0a \u00a0configurar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n ya se hab\u00eda llevado a \u00a0cabo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0la configuraci\u00f3n del falso juicio de existencia por suposici\u00f3n que \u00a0el casacionista denuncia, el cargo no prospera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.3.- \u00a0 \u00a0TERCER \u00a0 CARGO. \u00a0 \u00a0 Causal \u00a0 \u00a0Primera. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley. Falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0939 \u00a0y \u00a0154 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que este mismo reparo fue objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0parte de la Sala cuando se ocup\u00f3 de dar respuesta al tercer \u00a0cargo \u00a0 incluido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presenta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0ENRIQUE \u00a0HOENISGBERG, \u00a0dichas \u00a0consideraciones \u00a0se remite, para declarar la improsperidad \u00a0de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.4.- \u00a0 \u00a0CUARTO \u00a0 CARGO. \u00a0 \u00a0 Causal \u00a0 \u00a0Primera. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la Ley. Falso juicio de legalidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0 pericial \u00a0 n\u00famero \u00a001140 \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo que el libelista propone, se funda \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial No. 01140 del 14 de marzo de 2003 se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0a la actuaci\u00f3n sin observancia de los par\u00e1metros legales, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que dispuso su pr\u00e1ctica, no se dio a conocer a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0fue \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0un ingeniero civil de la Contralor\u00eda y un \u00a0arquitecto \u00a0de la Procuradur\u00eda para garantizar la imparcialidad del mismo, y no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0su \u00a0objeto, \u00a0cual \u00a0era \u00a0el de determinar si hubo sobrecostos en la \u00a0contrataci\u00f3n, entre otras objeciones que formula.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicho \u00a0particular, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0ponderadas \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada realiza y que la Sala \u00a0comparte, \u00a0cabe \u00a0denotar \u00a0por \u00a0parte de la Corte, que si bien es cierto, como se \u00a0anuncia \u00a0por \u00a0el libelista, finalmente la prueba no se practic\u00f3 en los precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que hab\u00eda sido dispuesto por parte de la Fiscal\u00eda, toda vez que \u00a0no \u00a0se logr\u00f3 la intervenci\u00f3n de un\u00a0 Ingeniero Civil y un Arquitecto de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0un \u00a0Arquitecto \u00a0designado \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, cuyo objeto era determinar sobre costos en \u00a0las \u00a0obras \u00a0de \u00a0remodelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edificio \u00a0sede \u00a0de la Alcald\u00eda Distrital de \u00a0Barranquilla, \u00a0concretadas \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0adicional \u00a0y \u00a0el \u00a0arreglo \u00a0directo, \u00a0celebrados \u00a0en diciembre de 1993, \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, y mayo de 1998, tambi\u00e9n lo es, que el reparo formulado qued\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0solo enunciado, toda vez que el demandante no logr\u00f3 demostrar c\u00f3mo, de \u00a0haberse \u00a0practicado la prueba en los t\u00e9rminos en que se dispuso, los resultados \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0beneficiar \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0demuestra a la Corte, de qu\u00e9 manera \u00a0dichos \u00a0profesionales, y no los funcionarios del CTI que finalmente rindieron el \u00a0informe, \u00a0s\u00ed \u00a0pod\u00edan \u00a0haber \u00a0tenido acceso a la informaci\u00f3n requerida para el \u00a0efecto, \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0recibo \u00a0final \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0debidamente \u00a0legalizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0responsables, \u00a0los precios unitarios de los \u00a0\u00edtemes \u00a0pactados y los materiales utilizados para la obra, en las fechas en que \u00a0se \u00a0celebraron \u00a0los \u00a0subcontratos, los comprobantes de los pagos realizados, las \u00a0cantidades \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0las \u00a0obras contratadas, y la determinaci\u00f3n de las \u00a0obras preliminares, sobre lo cual no se brinda adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0dejado en \u00a0claro \u00a0que el fundamento f\u00e1ctico del fallo de primera instancia\u00a0 radica en \u00a0el \u00a0indebido \u00a0giro de recursos oficiales al administrador delegado, en cuant\u00edas \u00a0y \u00a0oportunidades \u00a0no \u00a0convenidas \u00a0contractualmente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio lugar a que se \u00a0generaran \u00a0unos \u00a0rendimientos financieros con los recursos oficiales depositados \u00a0en \u00a0una entidad bancaria para ser finalmente objeto de apropiaci\u00f3n il\u00edcita, no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0clara \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tales hechos, el que los peritos de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0y \u00a0la Procuradur\u00eda hubieren logrado determinar pormenorizadamente \u00a0lo \u00a0relativo a los subcontratos celebrados por el administrador delegado, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0por \u00a0delitos \u00a0de celebraci\u00f3n indebida de \u00a0contratos, \u00a0o \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en relaci\u00f3n con los dineros pagados \u00a0por \u00a0el \u00a0administrador \u00a0delegado, sino por los rendimientos de los indebidamente \u00a0recibidos por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0y \u00a0no \u00a0siendo objeto de \u00a0controversia \u00a0el irregular recibo de los dineros en cuant\u00eda superior al 40% del \u00a0valor \u00a0pactado \u00a0con \u00a0la administraci\u00f3n Distrital de Barranquilla cuando a\u00fan no \u00a0se \u00a0hab\u00edan comenzado las obras, ni el monto de tales recursos de origen oficial \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0el administrador delegado con los cuales constituy\u00f3 el contrato \u00a0de \u00a0fiducia, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0rendimientos financieros generados, finalmente \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0conocer \u00a0si se cumplieron o no los subcontratos celebrados \u00a0por \u00a0el administrador delegado, las cantidades de obra, o los pagos realizados o \u00a0a \u00a0quien, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lo cierto del caso es que ya se hab\u00eda apropiado de unos \u00a0recursos \u00a0de \u00a0origen \u00a0oficial, situaci\u00f3n que ninguna incidencia tendr\u00eda en sus \u00a0relaciones \u00a0o \u00a0v\u00ednculos comerciales con los subcontratistas, como a lo largo de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0relacionar \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los acusados para \u00a0desviar el objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como el cuestionamiento formulado al \u00a0dictamen \u00a0pericial no logra demeritar las certeras consideraciones del juzgador, \u00a0orientadas \u00a0precisamente en el sentido que la Sala viene de destacar y que ahora \u00a0se torna imperioso repetir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0asumido \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0procesados \u00a0de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Barranquilla OSVALDO \u00a0SAAVEDRA BALLESTEROS, Secretario de Hacienda, GUILLERMO ENRIQUE \u00a0HOENISGBERG \u00a0BORNACELLY, \u00a0Director \u00a0de Presupuesto, ARTURO ENRIQUE VARGAS NUCCI, \u00a0Tesorero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrital \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALCIBIADES \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AS\u00cdS \u00a0 \u00a0 BUSTILLO \u00a0 \u00a0 CERVANTES, \u00a0Interventor, \u00a0todos \u00a0ellos encargados de la ejecuci\u00f3n, control y vigilancia del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n delegada, determinantes para la entrega anticipada \u00a0del \u00a094% \u00a0del \u00a0precio \u00a0pactado \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de administraci\u00f3n delegada al \u00a0contratista \u00a0THORNE BROWN, al margen de los par\u00e1metros y preceptos establecidos \u00a0en \u00a0 dicho \u00a0 acto \u00a0 contractual \u00a0 y \u00a0 los \u00a0reglamentos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0legales \u00a0y \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0les \u00a0asist\u00edan, \u00a0unido \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta desplegada por el \u00a0administrador \u00a0delegado, en relaci\u00f3n con el manejo y administraci\u00f3n del dinero \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0confiado \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de Barranquilla, con la \u00a0amplitud \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0para \u00a0incrementar \u00a0su \u00a0valor \u00a0econ\u00f3mico en \u00a0cuant\u00eda \u00a0considerable \u00a0-$105.848.054.00- \u00a0y \u00a0la capacidad que \u00e9ste forj\u00f3 para \u00a0disponer \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de retiros financieros sin control alguno de su \u00a0destino \u00a0final, \u00a0lo que evidencia, sin duda, el \u00e1nimo de apropiaci\u00f3n y el dolo \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta que permite, por ende, cifrar la responsabilidad de cada uno de \u00a0ellos en el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0el hecho que no se haya \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0ingres\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0a alguna de las 12 cuentas \u00a0personales \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0a nombre del contratista THORNE BROWN, de acuerdo con \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0realizadas el 25 de marzo de 1999 y el 15 de mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0(fls. \u00a0264 \u00a0C5 \u00a0y \u00a0285 \u00a0C8), no significa que no se haya presentado la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ampliamente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0desplegadas por este procesado se encaminaron a \u00a0incrementar \u00a0irregularmente \u00a0el \u00a0valor \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que se le \u00a0hab\u00edan \u00a0entregado \u00a0para \u00a0la \u00a0remodelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Alcald\u00eda de Barranquilla, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una cuenta FAM que abri\u00f3 sin justificaci\u00f3n alguna, sin que exista \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0que dichos \u00a0rendimientos \u00a0fueron \u00a0invertidos \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0obra, \u00a0por lo que se puede \u00a0deducir, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de dineros del erario \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0administrador \u00a0delegado FERNANDO THORNE BROWN, con el \u00a0benepl\u00e1cito \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios atr\u00e1s mencionados. Establecido lo anterior, \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n del destino final que \u00e9ste procesado \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0Vgr., \u00a0si ingres\u00f3 a su peculio personal o el de otros \u00a0terceros \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el lugar donde los deposit\u00f3, en sus cuentas bancarias o \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0benepl\u00e1cito, \u00a0pues no es un factor que haga \u00a0decaer la ocurrencia del injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado, contrario a lo expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la prueba pericial recolectada a lo \u00a0largo \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 permita \u00a0 descartar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0demostrar \u00a0que el dinero que le fue entregado a \u00a0FERNANDO \u00a0THORNE BROWN, en virtud del contrato de administraci\u00f3n delegada, as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvieron \u00a0por la transferencia del dinero de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Barranquilla a la referida cuenta FAM, fueron efectivamente \u00a0invertidos \u00a0en \u00a0la \u00a0obra, que conlleve a predicar la falta de lesividad del bien \u00a0jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier modo, el informe en comento fue \u00a0puesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales \u00a0y\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0solicitaron \u00a0aclaraciones \u00a0o \u00a0adiciones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0su absoluta conformidad con los \u00a0resultados, \u00a0 suponiendo \u00a0 tal \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 por\u00a0 \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de\u00a0 \u00a0tenerse \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0para \u00a0responder \u00a0los \u00a0cuestionarios, \u00a0se pondr\u00eda derruir el sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y el fallo, cuando como se ha puesto de presente, se \u00a0trata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 eventos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifiestamente \u00a0distintos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el demandante no logr\u00f3 demostrar el \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad que quiso noticiar, como tampoco su trascendencia, el \u00a0cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.5.- \u00a0 \u00a0QUINTO \u00a0 CARGO. \u00a0 \u00a0 Causal \u00a0 \u00a0Primera. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 incurrieron \u00a0en \u00a0falso raciocinio al desestimar el dictamen pericial \u00a0n\u00famero \u00a000131 \u00a0rendido \u00a0en \u00a0el mes de diciembre de 2006, pues si ten\u00edan alguna \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que \u00a0formular \u00a0ha \u00a0debido manifestarse en el juicio disponiendo la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de una aclaraci\u00f3n o ampliaci\u00f3n, o incluso excluir la prueba para \u00a0darle \u00a0a \u00a0los sujetos procesales la posibilidad de solicitar una sustituci\u00f3n de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como resultado de confrontar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los juzgadores de instancia, con el c\u00famulo probatorio allegado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0establece que en verdad, como se alude por el Ministerio \u00a0P\u00fablico, el reparo formulado no tiene raz\u00f3n de ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad los sentenciadores se apartaron \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0informe, \u00a0pues, \u00a0cada cual en su condici\u00f3n de \u201cperito \u00a0de peritos\u201d al apreciar su \u00a0firmeza, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfica, tanto de manera \u00a0individual \u00a0como \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con los otros medios de convicci\u00f3n v\u00e1lidamente \u00a0recaudados, \u00a0encontraron que sus conclusiones no resultaban confiables, toda vez \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0un \u00a0desbordamiento de su objeto, se alej\u00f3 de los fines para los \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido ordenado en incursion\u00f3 en \u00e1mbitos que no le compet\u00edan, todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puso \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0presencia de ostensibles desaciertos, que sin \u00a0embargo el demandante no logra rebatir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0despejar \u00a0cualquier \u00a0incertidumbre \u00a0 que \u00a0 pudiere \u00a0surgir \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0particular, \u00a0 \u00a0plausible \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ofrece \u00a0 \u00a0traer \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 que \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, permanecen \u00a0inc\u00f3lumes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0el a \u00a0quo:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto del informe rendido el 18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, por el Perito Arquitecto SAMUEL MANGA PEL\u00c1EZ (C31 fl. 75), \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0pues \u00e9ste claramente desbord\u00f3 el \u00a0l\u00edmite \u00a0 establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria del 22 de agosto de 2006, en la medida \u00a0que \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0encomendada \u00a0buscaba \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0era el valor real \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0la \u00a0obra, en relaci\u00f3n con el anticipo del 94% del precio pactado \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0principal \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n delegada del 27 de diciembre de \u00a01993 \u00a0(fl. \u00a0179 C 29), pues para la investigaci\u00f3n no le era de inter\u00e9s conocer \u00a0el \u00a0valor \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el contrato adiciona del 23 de agosto de \u00a01994 \u00a0(fl. \u00a038 \u00a0C. \u00a030), \u00a0o \u00a0las que se hab\u00edan ejecutado en conjunto en las dos \u00a0contrataciones, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0exist\u00eda \u00a0peritazgo \u00a0frente a ese tema y eran incluso \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a040 \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a030). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0la claridad de la labor \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0encomendado \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento al perito arquitecto, de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0desproporcionada, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0estudio \u00a0global \u00a0de \u00a0las \u00a0contrataciones \u00a0realizadas, \u00a0unificando \u00a0el \u00a0contrato \u00a0principal referido con el \u00a0accesorio \u00a0del 23 de agosto de 1994 e, incluso, relacionando el dinero que se le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0el contratista THORNE BROWN, cuando eso le \u00a0estaba vedado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente, el citado investigador \u00a0se \u00a0alej\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0incuestionable, \u00a0de \u00a0su \u00a0especialidad \u00a0como arquitecto, \u00a0realizando \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0torno al r\u00e9gimen aplicable al caso de \u00a0autos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0deb\u00edan \u00a0concebir e interpretar las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0del \u00a0contrato \u00a0principal \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1993 y del contrato adicional del 27 de agosto de 1993, cuando esa \u00a0labor \u00a0era \u00a0propia de un profesional del derecho. Igualmente, las conclusiones a \u00a0las \u00a0que \u00a0arriba \u00a0este \u00a0funcionario, son err\u00f3neas e inconsistentes, pues afirma \u00a0que \u00a0el anticipo del 94%\u00a0 del precio pactado en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0principal \u00a0entregado \u00a0a \u00a0THORNE \u00a0BROWN, \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$6.457.776.921.00 \u00a0deducci\u00f3n que hizo de unificar los dos contratos celebrados, \u00a0los \u00a0intereses \u00a0generados, \u00a0as\u00ed como los valores que fueron conciliados, cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado categ\u00f3ricamente a lo largo del proceso, que la suma entregada \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada \u00a0entre \u00a0marzo y abril de 1994 al aludido procesado por el \u00a0contrato \u00a0inicial, \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de 1.491.342.180,55, cifra a la cual \u00a0deb\u00eda \u00a0circunscribirse \u00a0este \u00a0perito \u00a0al realizar los estudios correspondientes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0si estos valores efectivamente se hab\u00edan ejecutado en la obra, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se cumpli\u00f3 por lo que no cabe duda que dicho informe carece de la \u00a0fuerza \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 querido \u00a0 otorg\u00e1rsele \u00a0 en \u00a0 las \u00a0intervenciones \u00a0 \u00a0 \u00a0finales\u201d53.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0estim\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0los \u00a0defensores \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta al momento de proferir el fallo de primera instancia \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0No. \u00a003968 del 29 de diciembre de 2006, suscrito por el Arquitecto \u00a0Samuel \u00a0Manga Pel\u00e1ez, Investigador Criminal\u00edstico, pues a sentir de la defensa \u00a0hubo \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0rechazo \u00a0por \u00a0parte del A quo, para los defensores con este \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0pudo \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0uso \u00a0de los 105 millones en la ejecuci\u00f3n del \u00a0contrato. \u00a0En \u00a0ese orden de ideas, cabe mencionar que dicha prueba fue decretada \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la audiencia preparatoria, solicit\u00e1ndose mediante oficio No. \u00a03939 \u00a0del \u00a010 de noviembre de 2006 a la Direcci\u00f3n Seccional del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0 Investigaci\u00f3n \u00a0 comisionar \u00a0al \u00a0Arquitecto \u00a0e \u00a0Ingeniero \u00a0Civil \u00a0para \u00a0que \u00a0establecieran \u00a0el valor real del contrato principal de administraci\u00f3n delegada, \u00a0suscrito \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n al valor pagado \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a094% \u00a0del \u00a0anticipo para la remodelaci\u00f3n del edificio de la \u00a0Alcald\u00eda de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDelimitado el objeto del dictamen, es \u00a0decir, \u00a0el estudio del contrato principal por parte del perito, \u00e9ste, dentro de \u00a0sus conclusiones, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El valor \u00a0real \u00a0del \u00a0contrato \u00a0principal de administraci\u00f3n delegada que hace relaci\u00f3n al \u00a0valor \u00a0pagado \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a094% de anticipo es de $6.457.776.921, de los \u00a0cuales \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0materiales, \u00a0mano \u00a0de \u00a0obra, \u00a0gastos \u00a0administrativos \u00a0y \u00a0honorarios \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $3.765.107.671 y por intereses generados por el no pago \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0$778.452.454, \u00a0a (sic) la suma de $2.692.699.250 que se detalla en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuadro\u201954. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConclusiones que no comparti\u00f3 la Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia, pues dentro de la valoraci\u00f3n dada al dictamen, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0perito \u00a0extralimitaci\u00f3n de sus funciones, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto de su informe estaba claramente limitado al estudio \u00a0del \u00a0contrato \u00a0principal \u00a0celebrado \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, en ning\u00fan \u00a0[momento] \u00a0se \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0opini\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contrato accesorio del 23 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0excesos \u00a0que \u00a0llegaron al punto de realizar un estudio de las \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0para la contrataci\u00f3n administrativa, desbordando claramente \u00a0el \u00a0 fin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 buscaba \u00a0y \u00a0desestimando \u00a0las \u00a0conclusiones a las que arrib\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a las argumentaciones dadas por \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez de Primera \u00a0Instancia \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0excluy\u00f3 \u00a0o \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen, como medio \u00a0probatorio, \u00a0figuras que se dan cuando la prueba ha sido recaudada il\u00edcitamente \u00a0o \u00a0proviene \u00a0de \u00a0una \u00a0fuente \u00a0ilegal, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0se configuran en el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrario \u00a0a \u00a0esto, \u00a0para \u00a0la Juez de \u00a0Primera \u00a0Instancia valorado dicho medio de prueba de acuerdo a los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0le \u00a0hall\u00f3 \u00a0poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n. \u00a0En \u00a0este caso, las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0arribaron \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0perito no vinculan al \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0lo \u00a0autorizaba \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0frente \u00a0a las reglas de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional. Al respecto la Corte Suprema \u00a0de Justicia ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Ambas \u00a0apreciaciones \u00a0son equivocadas. La prueba pericial no es ley del proceso, ni sus \u00a0conclusiones \u00a0vinculan \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0Esta \u00a0prueba, como cualquier \u00a0otra, debe sujetarse en su valoraci\u00f3n a las reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica (principios l\u00f3gicos, conocimientos cient\u00edficos y m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia), \u00a0pudiendo \u00a0el Juez acogerla o desestimarla en todo o en parte. \u00a0Es \u00a0lo \u00a0que establecen los art\u00edculos 238 y 257 del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0de cuyo contenido se desprende que la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0se \u00a0rige por el principio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la de car\u00e1cter pericial \u00a0deben \u00a0 tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0algunos \u00a0factores \u00a0espec\u00edficos, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0perito, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n t\u00e9cnico cient\u00edfica del dictamen y \u00a0las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 allegadas \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0proceso55.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cApreciaciones que comparte esta Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el arquitecto Manga Pel\u00e1ez no ten\u00eda la idoneidad para \u00a0hablar \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0 orientaban \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n\u00a0 \u00a0administrativa \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos, idoneidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a dar opiniones respecto del tema que se trata, lo cual \u00a0genera \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0sus evaluaciones frente al tema, aunado a lo anterior \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se realiz\u00f3 un estudio del segundo \u00a0contrato, \u00a0o contrato accesorio, cuando \u00e9l mismo delimit\u00f3 dentro del objeto de \u00a0estudio \u00a0que \u00a0iba a realizar el establecer el valor real del contrato principal. \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esos \u00a0valores los intereses \u00a0por \u00a0 el \u00a0 no \u00a0pago \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0dejaron de cancelar, pues si los mismos pudieron causarse, no \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0costos \u00a0directos \u00a0del contrato principal. En fin, dicho \u00a0dictamen \u00a0no tiene valor suasorio pues no cumpli\u00f3 con los fines ordenados, pues \u00a0se \u00a0desdibuja \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del perito como profesional en arquitectura, cuando \u00a0entra \u00a0 a \u00a0analizar \u00a0campos \u00a0vedados \u00a0para \u00a0\u00e9l, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0derecho. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, dicha prueba no demostr\u00f3 lo que quer\u00eda probar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0un \u00a0panorama \u00a0como \u00a0el \u00a0que viene de \u00a0destacar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el libelista no logra desvirtuar las razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores para restarle m\u00e9rito persuasivo al informe \u00a0en \u00a0comento, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el perito emiti\u00f3 concepto sobre \u00a0temas \u00a0no consultados por el juez, y si adem\u00e1s pretendi\u00f3 suplantar el criterio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0aduciendo, \u00a0sin \u00a0hab\u00e9rselo \u00a0solicitado, \u00a0que \u00a0no \u00a0se presentaron \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la contrataci\u00f3n, es claro que acertaron los sentenciadores \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 conferirle \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0 persuasivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0medio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0censura, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que lo pretendido por el demandante es \u00a0desconocer, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0las \u00a0declaraciones f\u00e1cticas del fallo tan s\u00f3lo porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba recaudada, son \u00a0mejores \u00a0que los del juzgador, pero sin percatarse que ante un enfrentamiento de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio que debe \u00a0conferirse \u00a0a \u00a0los \u00a0medios, \u00a0prima el de aqu\u00e9l, quien goza de libertad relativa \u00a0para \u00a0 apreciarlos \u00a0y \u00a0asignarle \u00a0fuerza \u00a0persuasiva, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos establecidos para cada uno en particular y las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n, en el contexto de la demanda, \u00a0lejos \u00a0estuvo \u00a0de poder \u00a0acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0advertirse, \u00a0que la \u00a0Corte, \u00a0en decantada jurisprudencia, tiene establecido que el error originado en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba recaudada en el proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0surge de la sola disparidad de criterios entre el valor demostrativo \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0los juzgadores, y el pretendido por los sujetos procesales, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre aqu\u00e9l y las reglas que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de la prueba, pues si un contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, porque los juzgadores, en ejercicio de \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han respetado los l\u00edmites que prescriben las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados \u00a0generales en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la doctrina de la Corte56.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 se \u00a0sugiere \u00a0por \u00a0el demandante, que \u00a0un \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0 acredita \u00a0el \u00a0destino \u00a0dado \u00a0a \u00a0los \u00a0rendimientos \u00a0financieros, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que se ocupa de analizar temas sobre los que no se le han \u00a0formulado \u00a0interrogantes por los funcionarios judiciales, desbordando incluso el \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 judicial,\u00a0 \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ponderado \u00a0 de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recaudadas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0patentizan \u00a0 la \u00a0il\u00edcita \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0oficiales, \u00a0y \u00a0que \u00a0por dichas razones su representado no puede \u00a0ser \u00a0condenado, \u00a0resulta \u00a0inocuo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0 que \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0evidencia, \u00a0en el sentido de haberse realizado giros superiores \u00a0a \u00a0 los \u00a0contractualmente \u00a0pactados, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0generaron \u00a0unos \u00a0rendimientos \u00a0financieros \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0todo lo cual sirvi\u00f3 de fundamento \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de responsabilidad de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusados, \u00a0 y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0sobre \u00a0ello \u00a0el \u00a0demandante guarda absoluto silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0el lado que se observe, se \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0 apenas \u00a0 \u00a0 \u00a0enuncio \u00a0su \u00a0discrepancia con la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asistidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 acusado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0 hubiere\u00a0 \u00a0 \u00a0 incurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 o \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0si pretend\u00eda desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante \u00a0resulta \u00a0por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la Sala tener que declarar la improsperidad de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0es lo \u00a0cierto \u00a0que no se logr\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0la objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0ni, \u00a0 por \u00a0 supuesto,\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0por tanto raz\u00f3n a la Delegada de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0sostiene\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cnada \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del sentenciador son il\u00f3gicos o absurdos, o \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia se hayan vulnerado las reglas de la sana cr\u00edtica, se hace \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0ese dictamen la \u00a0credibilidad \u00a0 esperada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 procesal, \u00a0 pero \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0valorar \u00a0las pruebas y otorgarles \u00a0credibilidad o no\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0A \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 OSVALDO \u00a0 SAAVEDRA \u00a0BALLESTEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.1.- \u00a0 \u00a0PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Principal). \u00a0 \u00a0 \u00a0 Causal \u00a0Tercera. \u00a0 Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del principio non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el demandante, que la sentencia fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso, toda \u00a0vez \u00a0que se produjo un desconocimiento de la garant\u00eda constitucional de que una \u00a0persona no puede ser juzgada dos veces por la misma conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, pese a existir dos contratos \u00a0con \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n Distrital de Barranquilla, el principal celebrado el 27 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2993 y el accesorio del 23 de agosto de 1994, entre las mismas \u00a0partes \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0objeto, \u00a0as\u00ed \u00a0como tratarse de una sola conducta con \u00a0unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0decidi\u00f3 \u00a0romper \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0e y \u00a0adelantar dos actuaciones diversas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0repasar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0este caso, se establece que ciertamente, con ocasi\u00f3n del contrato \u00a0principal \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada \u00a0celebrado \u00a0el 27 de noviembre de 1993, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0accesorio \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto de 1994, entre la Administraci\u00f3n \u00a0Distrital \u00a0de Barranquilla y el contratista FERNANDO JORGE THORNE BROWN, para la \u00a0remodelaci\u00f3n \u00a0 interna \u00a0y \u00a0externa \u00a0del \u00a0edificio \u00a0adquirido \u00a0al \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0donde \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0funcionar \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0la Alcald\u00eda, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n bajo la misma cuerda procesal, unidad que \u00a0mantuvo \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0decret\u00f3 \u00a0el cierre parcial de la fase instructiva, para \u00a0proceder \u00a0seguidamente \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0culminaron con sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ahora se ocupa la Corte por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0por \u00a0cuerda \u00a0separada se \u00a0continuara \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por las presuntas irregularidades detectadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el contrato accesorio, respecto de la cual el 27 de enero de \u00a02006 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, cuyo fase de juzgamiento a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 resaltar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0de que trata el Art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 desarrollado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a019 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, establece que la persona cuya situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0haya \u00a0sido \u00a0definida \u00a0mediante sentencia judicial ejecutoriada o por providencia \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0misma \u00a0fuerza \u00a0vinculante, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser sometida a una nueva \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta, \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00e9sta se le d\u00e9 una denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el reconocimiento de este principio de \u00a0la \u00a0res \u00a0iudicata, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conocido como non bis in \u00eddem, se requiere que se \u00a0adelanten \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s actuaciones en las cuales exista identidad de la persona \u00a0sometida \u00a0 a \u00a0 juicio, \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0identidad \u00a0de \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el principio de non bis in \u00a0\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte57 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica58, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en el numeral 4 del art\u00edculo 8 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos \u00a0Humanos59, \u00a0el \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Civiles \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edticos60, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Roma de la Corte Penal Internacional61, el art\u00edculo 8 de la ley \u00a0599 \u00a0de 200062 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200063, \u00a0el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem \u00a0es una garant\u00eda jur\u00eddico penal que impide que una persona sea \u00a0sometida \u00a0a \u00a0una \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n, agravaci\u00f3n, imputaci\u00f3n, investigaci\u00f3n o \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0y \u00a0que, \u00a0a su vez, comprende el principio de \u00a0res \u00a0 \u00a0 iudicata \u00a0(o \u00a0cosa \u00a0juzgada), \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo que ha \u00a0sostenido la Sala, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018[\u2026] \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0las sentencias judiciales \u00a0ejecutoriadas \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n de esta misma fuerza vinculante, en \u00a0cuanto \u00a0ostentan \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0definitivas \u00a0e \u00a0inmutables, \u00a0son material y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0intocables \u00a0y \u00a0resultan de obligatorio acatamiento para el juez, \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 general, \u00a0 para \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0conglomerado \u00a0social\u201d64. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, \u00a0el \u00a0principio non bis in \u00a0\u00eddem \u00a0contempla \u00a0tres \u00a0presupuestos: \u00a0(i) \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sujeto, \u00a0(ii) \u00a0 identidad \u00a0de \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 identidad de causa o de fundamento. Seg\u00fan la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0identidad en la persona \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0incriminado debe ser la misma persona f\u00edsica en dos \u00a0procesos de la misma \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0identidad \u00a0del \u00a0objeto \u00a0est\u00e1 \u00a0construida \u00a0por \u00a0la \u00a0del \u00a0hecho \u00a0respecto \u00a0del\u00a0 \u00a0cual\u00a0 se\u00a0 \u00a0solicita\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 del\u00a0 correctivo penal. Se exige \u00a0entonces \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0en \u00a0la \u00a0especie \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la conducta en dos \u00a0procesos de igual naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018[\u2026] \u00a0sobre \u00a0la identidad de \u00a0causa, \u00a0d\u00e9bese \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo ese elemento, tambi\u00e9n denominado identidad de \u00a0fundamento, \u00a0est\u00e1 \u00a0necesariamente \u00a0vinculado \u00a0con el concepto de bien jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0no \u00a0resultar\u00e1 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0viable \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho, cuando las conductas punibles reprochadas \u00a0lesionan \u00a0 o \u00a0 ponen \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0 id\u00e9ntico \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico\u2019 \u00a065\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0de \u00a0examen, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el principio en comento fue vulnerado con el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0dos actuaciones distintas en contra de su \u00a0asistido, \u00a0pese \u00a0a que la acci\u00f3n delictiva que se le imputa a cada implicado es \u00a0una \u00a0sola \u00a0con \u00a0unidad \u00a0de \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o de prop\u00f3sito, y hay unidad de prueba. \u00a0Sobre \u00a0ello \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0los \u00a0implicados en este proceso han sido condenados porque lo que se prob\u00f3 \u00a0invertido \u00a0en \u00a0la \u00a0obra \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0recibida por el contratista, \u00a0y debido a ello \u00a0 no \u00a0 pudieron \u00a0 acreditar \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0 porque \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0desembolsos \u00a0por \u00a0el \u00a0contrato \u00a0accesorio \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0no \u00a0es \u00a0tema \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor pierde de vista que el objeto del \u00a0pronunciamiento \u00a0en las instancias en el presente asunto fue muy espec\u00edfico: El \u00a0irregular \u00a0giro \u00a0de \u00a0recursos \u00a0en \u00a0cuant\u00edas \u00a0y oportunidades no previstas en el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada, \u00a0a tal punto que se entreg\u00f3 el 94% del \u00a0valor \u00a0pactado \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0que se hubiera dado comienzo a las obras, \u00a0superando \u00a0en \u00a0el \u00a054%\u00a0 \u00a0monto \u00a0convenido \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0entregado a la \u00a0suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0con el exceso de las sumas \u00a0ilegalmente \u00a0recibidas, \u00a0el \u00a0contratista \u00a0constituy\u00f3 una fiducia que le gener\u00f3 \u00a0rendimientos \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0cercana \u00a0a \u00a0los \u00a0105 millones de pesos de los cuales \u00a0il\u00edcitamente \u00a0 \u00a0se \u00a0apropi\u00f3, \u00a0todo ello en detrimento de los intereses \u00a0patrimoniales del Distrito de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta suerte, conocer qu\u00e9 sucedi\u00f3 con \u00a0los \u00a0dineros girados por la administraci\u00f3n con ocasi\u00f3n del contrato adicional, \u00a0o \u00a0si los subcontratistas cumplieron las obras contratadas, o si hubo o no sobre \u00a0costos \u00a0 o, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0averiguar \u00a0sobre \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0 tanto \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 adicional \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 los \u00a0subcontratos \u00a0celebrados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0administrador \u00a0delegado, \u00a0son asuntos \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0ninguna \u00a0relevancia \u00a0pod\u00edan tener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0tanto \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0en \u00a0referencia \u00a0con \u00a0el juicio seguido por las presuntas irregularidades \u00a0advertidas en el contrato adicional, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre dicha solicitud, se aprecia que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0en \u00a0apartes \u00a0de la sentencia menciona el contrato \u00a0adicional \u00a0de \u00a0fecha \u00a023 de agosto de 1994, b\u00e1sicamente para explicar que dicho \u00a0contrato \u00a0fue \u00a0adicional \u00a0al que se estudi\u00f3 en la sentencia por ella proferida, \u00a0indicando \u00a0 adem\u00e1s \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0contrato \u00a0se \u00a0destinaron \u00a0nuevos \u00a0recursos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gica \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que dicho contrato adicional, si bien no \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia se ped\u00eda juzgar, lo cierto es que dicho \u00a0contrato \u00a0como \u00a0su \u00a0nombre \u00a0lo \u00a0indica, \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0fin adicionar el contrato \u00a0inicial, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0apenas \u00a0necesario \u00a0para \u00a0esclarecer los hechos era hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0determinar algunas circunstancias inherentes al contrato \u00a0principal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0indique \u00a0en ning\u00fan momento que la primera instancia \u00a0abarc\u00f3 \u00a0estudio \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0son \u00a0motivo de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0otro estrado judicial, ya que como bien lo indic\u00f3 el censor la \u00a0misma \u00a0Juez \u00a0manifest\u00f3 que la investigaci\u00f3n del contrato de agosto de 1994 era \u00a0ajena a esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente \u00a0si la juez mencion\u00f3 de \u00a0forma \u00a0 superficial \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 adicional, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0exculpaciones \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0los defensores en el sentido de mencionar gastos \u00a0posteriores \u00a0incluso \u00a0a \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0del contrato \u00a0adicional \u00a0(sic), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0en la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0menci\u00f3n \u00a0a las sumas de dineros giradas as\u00ed como a los \u00a0gastos \u00a0en \u00a0que se indica incurri\u00f3 el contratista. Sin embargo, s\u00ed dej\u00f3 claro \u00a0la \u00a0falladora \u00a0que \u00a0las obras y gastos que se ocasionaron en virtud del contrato \u00a0adicional \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0son \u00a0independientes \u00a0de \u00a0las que originaron el \u00a0punible \u00a0por \u00a0el cual se profiri\u00f3 condena, resaltando igualmente que los hechos \u00a0que \u00a0ata\u00f1en al contrato adicional son objeto de estudio de otra investigaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0tal que en la sentencia apelada al hacer la valoraci\u00f3n probatoria el \u00a0Despacho \u00a0desestim\u00f3 el contenido del informe rendido por el perito SAMUEL MANGA \u00a0PEL\u00c1EZ, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se hab\u00eda desbordado el l\u00edmite establecido en la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0otorgada por el Juez de Conocimiento, ya que se pretend\u00eda \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0era el valor real ejecutado en la obra del contrato principal \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0de inter\u00e9s conocer el valor ejecutado en relaci\u00f3n \u00a0con el contrato adicional de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVisto lo anterior, se evidencia que la \u00a0Juez \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento emiti\u00f3 juicio en punto de responsabilidad ni sobre la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0segu\u00edan en raz\u00f3n al contrato adicional \u00a0celebrado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1994, a lo sumo hizo menci\u00f3n de dichos hechos \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0algunas \u00a0aseveraciones \u00a0planteadas \u00a0por la defensa que hac\u00edan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a hechos, pagos y obras relacionadas con el contrato adicional, y con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0quitarle valor probatorio a un informe rendido por un perito, que a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0administradora \u00a0de \u00a0justicia,\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0desbordado la labor \u00a0encomendada \u00a0al \u00a0haber \u00a0incluido \u00a0el \u00a0valor \u00a0ejecutado \u00a0por la obra del contrato \u00a0adicional \u00a0de \u00a01994, \u00a0no pudi\u00e9ndose concluir de lo anterior, que la funcionaria \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de recurso, haya prejuzgado sobre la materia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionado\u201d66.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones,\u00a0 \u00a0la Corte no \u00a0puede \u00a0menos \u00a0que \u00a0compartir la conclusi\u00f3n a que arriba la Procuradora Delegada \u00a0cuanto \u00a0 en \u00a0 referencia \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0 formulado,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0que \u201cpara efectos de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica las acciones que se reprochan frente a uno y \u00a0otro \u00a0hecho \u00a0son \u00a0distintas, \u00a0as\u00ed en el proceso bajo estudio se recrimina haber \u00a0recibido \u00a0el \u00a094% \u00a0del \u00a0anticipo, \u00a0cuando \u00a0contractualmente \u00a0se hab\u00eda convenido \u00a0solamente \u00a0el \u00a040% \u00a0y porque gracias a ese anticipo el contratista obtuvo rentas \u00a0de \u00a0esos \u00a0dineros \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de $105.584.665 los que no se comprob\u00f3 hubieran \u00a0sido \u00a0invertidos \u00a0en la obra; al paso que en el otro proceso se investigaron las \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0 derivadas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0contrato \u00a0accesorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0prosperar.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.2.- \u00a0 SEGUNDO \u00a0 CARGO. \u00a0 \u00a0 Causal \u00a0 \u00a0Primera. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley. Error de hecho por falso juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0violaron \u00a0indirecta \u00a0mente la ley sustancial, al dejar de considerar el contrato \u00a0de \u00a0fiducia \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de Barranquilla y la Fiduciaria La \u00a0Previsora, \u00a0S.A. \u00a0constituido \u00a0el \u00a03 de diciembre de 1991, para que esta empresa \u00a0del \u00a0estado le administrara el presupuesto de rentas y gastos y era quien ten\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0realizar los giros al Fondo Rotatorio. De este modo, en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0las \u00f3rdenes expedidas por el entonces Secretario de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0hoy \u00a0acusado, se\u00f1or SAAVEDRA BALLESTEROS, no constitu\u00edan un pago, \u00a0sino \u00a0una \u00a0transferencia de recursos, y mientras los dineros estuvieran en poder \u00a0de la Fiduciaria no sal\u00edan del \u00e1mbito de dominio del Municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo propuesto por el libelista, cae en \u00a0el \u00a0vac\u00edo. Presupuesto del falso juicio de existencia por omisi\u00f3n es que en el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0aparezca \u00a0de \u00a0manera t\u00e1cita o expresa, referencia alguna al medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0echa de menos, y acreditar al tiempo que si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0lo hubieren apreciado, otra habr\u00eda sido la declaraci\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento, presupuestos que en este caso el demandante incumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja \u00a0de considerar que el libelista, que al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de una simple transferencia de \u00a0fondos \u00a0de una unidad a otra\u00a0 pero dentro la misma administraci\u00f3n del ente \u00a0territorial, \u00a0sino \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0acto de disposici\u00f3n de \u00a0dineros \u00a0oficiales que causaron un detrimento patrimonial al erario Distrital de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0denotarlo, baste con reproducir aqu\u00e9l \u00a0aparte \u00a0del fallo de primera instancia que el libelista no se toma el trabajo de \u00a0considerar, \u00a0si \u00a0es que su prop\u00f3sito era presentar un cargo no solo formalmente \u00a0completo, \u00a0sino \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0desquiciar el andamiaje f\u00e1ctico que sustenta el \u00a0fallo que inopinadamente pretende combatir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0OSVALDO \u00a0ERNESTO \u00a0SAAVEDRA \u00a0BALLESTEROS, \u00a0Secretario \u00a0de Hacienda, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0Distrital \u00a0No. \u00a0416 \u00a0de \u00a01993 o manual de funciones de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0Municipal, \u00a0ten\u00eda \u00a0entre \u00a0sus funciones administrar, \u00a0coordinar \u00a0 y \u00a0 ordenar \u00a0los \u00a0gastos \u00a0municipales. \u00a0Bajo \u00a0tal \u00a0entendido, \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0deb\u00eda \u00a0avalar y revisar las cuentas de cobro y el contenido de los \u00a0soportes \u00a0documentales \u00a0que \u00a0respaldaban \u00a0un \u00a0giro \u00a0u \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago, \u00a0para el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n que le correspond\u00eda al Distrito en el contrato \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0celebrado \u00a0con THORNE BROWN el 27 de \u00a0diciembre de 1994 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicha\u00a0\u00a0 \u00a0labor deb\u00eda estar \u00a0coordinada \u00a0con \u00a0el \u00a0Director de Presupuesto GUILLERMO ENRIQUE HOENISGBERG, pues \u00a0junto \u00a0a este funcionario deb\u00edan emitir el correspondiente certificado sobre la \u00a0viabilidad \u00a0y \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0del \u00a0gasto, \u00a0es decir, del giro que \u00a0recibir\u00eda \u00a0el \u00a0contratista \u00a0THORNE \u00a0BROWN, \u00a0conforme se advierte en el plenario \u00a0(Anexo 15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus \u00a0funciones \u00a0estos \u00a0dos \u00a0funcionarios emitieron los certificados de disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda de Hacienda Distrital SH- 100 del 21 de febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0por un monto de $89.402.344,00 y el SSH-101 del 23 de febrero de 1994 \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de 1.401.342.180.55 para dar curso al proceso de pago del contrato \u00a0de administraci\u00f3n delegada (fl. 265 c. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0obran dentro del plenario \u00a0los \u00a0oficios \u00a0No. \u00a0080 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1994 y el 089 del 1\u00ba de marzo, \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0OSVALDO \u00a0ERNESTO \u00a0SAAVEDRA \u00a0BALLESTEROS \u00a0y dirigidos al Tesorero \u00a0VARGAS \u00a0NUCCI, \u00a0autorizando, el primero, un giro de $89.402.344,oo y el segundo, \u00a0otro \u00a0por \u00a0$1.376.924.393,52, \u00a0a los cuales debe sumarse el oficio No. 078 del 7 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0GUILLERMO \u00a0E. \u00a0HOENISGBERG, \u00a0con destino al \u00a0Tesorero \u00a0Distrital, \u00a0reajustando \u00a0el \u00a0valor \u00a0a \u00a0girar \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0N. \u00a0089, \u00a0fij\u00e1ndolo en $1.346.841.085,71 (fl. 179 c. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez producida la correspondiente \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esa Secretar\u00eda, era el Tesorero Municipal ARTURO \u00a0ENRIQUE \u00a0VARGAS NUCCI, quien con todos los soportes correspondientes, verificaba \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de todos los requisitos, autorizando el giro \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0La Previsora S.A, entidad que finalmente, ante la voluntad \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0efectuaba \u00a0el pago a favor del contratista \u00a0FERNANDO THORNE BROWN (fl. 177 y 181 C8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0ARTURO \u00a0VARGAS NUCCI, Tesorero Distrital y \u00a0CATALINA \u00a0FOLGOSO \u00a0MANZUR, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Giros \u00a0de la Tesorer\u00eda del \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Barranquilla (fl. 42 A. 15),\u00a0 se realizaron cuatro (4) abonos \u00a0para \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0remodelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de Barranquilla, en el \u00a0per\u00edodo \u00a0 comprendido \u00a0 entre \u00a0 marzo \u00a0y \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0que \u00a0ascendieron \u00a0a \u00a0$1.401.342.180, \u00a0que \u00a0se pagaron conforme a la orden emitida por OSVALDO ERNESTO \u00a0SAAVEDRA \u00a0 BALLESTEROS, \u00a0 mediante \u00a0 oficio \u00a0 No. \u00a0 089 \u00a0 del \u00a0 1 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCabe \u00a0anotar que dicha suma de dinero \u00a0deb\u00eda \u00a0ser objeto de deducciones por impuestos y retenciones de ley, pag\u00e1ndose \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a01.346.810.085.71, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0una suma diferente a la \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0OSVALDO ERNESTO SAAVEDRA BALLESTEROS en el oficio No. 089 del 1\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0giro \u00a0total \u00a0de \u00a0$1.376.924.303.52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIndica lo anterior, que el oficio No. \u00a0078 \u00a0del \u00a07 \u00a0de marzo de 1994, suscrito por el Director de Presupuesto GUILLERMO \u00a0ENRIQUE \u00a0HOENISGBERG \u00a0BORNACELLY, \u00a0tuvo \u00a0incidencia directa en el giro efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Barranquilla al contratista FERNANDO THORNE BROWN, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0precisamente \u00a0hab\u00eda solicitado al tesorero distrital ARTURO VARGAS \u00a0NUCCI \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaran \u00a0los \u00a0ajustes correspondientes, toda vez que el valor \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio\u00a0 \u00a0No. 089, emitido por SAAVEDRA BALLESTEROS, era \u00a0errado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0suma \u00a0a \u00a0pagar \u00a0no \u00a0correspond\u00eda a $1.376.924.303.52, sino a \u00a0$1.346..810.085.71, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0se cumpli\u00f3 por parte de la tesorer\u00eda \u00a0Distrital \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0ARTURO \u00a0VARGAS NUCCI\u201d67.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 el pronunciamiento: \u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0de los hechos atribuidos al \u00a0encausado \u00a0OSVALDO \u00a0ERNESTO \u00a0SAAVEDRA BALLESTEROS (fl. 141 C30), en sus diversas \u00a0intervenciones \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del proceso se mostr\u00f3 ajeno a los hechos que se le \u00a0endilgan, \u00a0sembrando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega anticipada de m\u00e1s de \u00a0$1.400.000.000, \u00a0del \u00a0precio \u00a0pactado \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato\u00a0 de administraci\u00f3n \u00a0delegada, \u00a0inicialmente en los procesados ALCIBIADES BUSTILLO y en ARTURO VARGAS \u00a0NUCCI, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0el \u00a0primero, \u00a0como \u00a0interventor \u00a0deb\u00eda \u00a0justificar las \u00a0cuentas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0la Tesorer\u00eda Distrital, donde el \u00a0segundo, \u00a0 obrando \u00a0 como \u00a0 Tesorero \u00a0 era \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0giro \u00a0correspondiente, \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0injerencia \u00a0alguna \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0que \u00a0estaba \u00a0bajo \u00a0su \u00a0cargo, pues apenas su funci\u00f3n \u00a0implicaba \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de las cuentas, confiando obviamente en los procesos de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0que sobre ellas previamente debieron surtir otros funcionarios de \u00a0Tesorer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la expedici\u00f3n del \u00a0certificado \u00a0de disponibilidad presupuestal No. SH-101 del 23 de febrero de 1994 \u00a0por \u00a0$1.401.342.180.55, \u00a0que dio inicio del proceso de pago anticipado\u00a0 del \u00a094% \u00a0del \u00a0precio \u00a0del contrato de administraci\u00f3n delegada, se\u00f1al\u00f3 simplemente \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0realizar \u00a0dicho acto por cuanto el contratista THORNE BROWN \u00a0deb\u00eda \u00a0tener suficiente flujo de caja para que las obras pudieran terminarse en \u00a0los \u00a0cinco \u00a0meses \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0pactado, \u00a0correspondi\u00e9ndole al interventor \u00a0ALCIBIADES \u00a0DE \u00a0AS\u00cdS BUSTILLO CERVANTES suministrar la informaci\u00f3n en torno en \u00a0torno \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0objeto \u00a0contractual, y a VARGAS NUCCI, como Tesorero \u00a0Distrital \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0giro, \u00a0pues \u00a0la Secretar\u00eda de \u00a0Hacienda \u00a0no \u00a0ten\u00eda entre sus funciones controlar la realizaci\u00f3n de las obras, \u00a0ni verificar la ejecuci\u00f3n de los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto de la expedici\u00f3n del oficio \u00a0No. \u00a0089 \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo de 1994, dirigido al Tesorero ARTURO VARGAS NUCCI, \u00a0autorizando \u00a0el giro del 94% del valor del contrato de administraci\u00f3n delegada, \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0pues \u00a0fue sustituido por el oficio No. 078, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0GUILLERMO \u00a0ENRIQUE \u00a0HOENISGBERG BORNACELLY, aunque precisando que \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0no \u00a0implicaba \u00a0un pago directo sino el traslado de dinero a la \u00a0Previsora \u00a0S.A., quedando en el tesorero VARGAS NUCCI con la facultad de ordenar \u00a0a \u00a0esa entidad financiera la realizaci\u00f3n del giro al Fondo Rotatorio, previa la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0avaladas por el interventor ALCIBIADES BUSTILLO \u00a0CERVANTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPese \u00a0a \u00a0tales \u00a0manifestaciones es el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0VARGAS \u00a0NUCCI \u00a0en desarrollo de la audiencia p\u00fablica (fl. 314 \u00a0C30) \u00a0quien \u00a0las \u00a0refuta, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0era \u00a0mediante \u00a0esa \u00a0clase de oficios \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Hacienda, que se daba la orden a la PREVISORA \u00a0S.A., \u00a0para \u00a0que \u00a0esa entidad efectuara el correspondiente traslado de dinero al \u00a0fondo rotatorio de la obra de remodelaci\u00f3n de la Alcald\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEsto indica que el oficio No. 089 del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo de 1994, lejos de pretender el simple traslado del 94% del precio \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada \u00a0hacia \u00a0la \u00a0PREVISORA S.A. para que \u00a0mantuviera \u00a0bajo \u00a0la custodia en esa entidad financiera, mientras se autorizaban \u00a0los \u00a0desembolsos, lo que pretend\u00eda era el traslado efectivo de esos recursos de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0fondo \u00a0rotatorio, \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo que el \u00a0contratista \u00a0THORNE \u00a0BROWN, \u00a0pudiera \u00a0disponer \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0como en efecto \u00a0sucedi\u00f3, con las consecuencias ya conocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, \u00a0 VARGAS \u00a0NUCCI \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0desmiente \u00a0las \u00a0afirmaciones de SAAVEDRA BALLESTEROS, asegurando \u00e9ste \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de Secretario de Hacienda ten\u00eda el poder de ordenar el gasto en el \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 delegada, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0\u00e9l, \u00a0como \u00a0Tesorero \u00a0Distrital, \u00a0no ten\u00eda control ni manejo de ese acto jur\u00eddico, realiz\u00e1ndose los \u00a0pagos \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0\u00f3rdenes directas de la Secretar\u00eda de Hacienda; de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0explique \u00a0que \u00a0su \u00a0firma, \u00a0impresa \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0dirigido a la \u00a0FIDUPREVISORA \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, se haya ordenado el giro con el valor \u00a0cuestionado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0($1.401.342.180.55), \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0reserva \u00a0presupuestal, \u00a0en \u00a0el \u00a0egreso No. 305 Bis y en el Oficio No. 089 de marzo 1\u00ba de \u00a01994, \u00a0que \u00a0le remitiera SAAVEDRA BALLESTEROS, as\u00ed como del oficio 078 del 7 de \u00a0Marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 1994, \u00a0 signado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Jefe \u00a0 de \u00a0 Presupuesto \u00a0 HOENISGBERG \u00a0BORNACELLY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso que se \u00a0segu\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0precio pactado para el contrato de administraci\u00f3n \u00a0delegada, \u00a0iniciaba \u00a0con \u00a0una \u00a0orden emanada del Secretario de Hacienda SAAVEDRA \u00a0BALLESTEROS \u00a0con \u00a0destino al Tesorero Distrital VARGAS NUCCI, quien se encargaba \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0correspondiente carta de aviso, el comprobante de egresos y el \u00a0oficio \u00a0dirigido a la PREVISORA S.A., con esos documentos anexos, autorizando el \u00a0giro \u00a0al contratista THORNE BROWN, y con base en ellos, dicha entidad financiera \u00a0consignaba \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0en \u00a0la cuenta del fondo rotatorio en el banco Ganadero, \u00a0donde \u00a0el \u00a0contratista \u00a0THORNE \u00a0BROWN \u00a0finalmente \u00a0dispon\u00eda \u00a0del mismo. As\u00ed se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0autorizar \u00a0el \u00a0primer \u00a0desembolso \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$89.402.344.00 \u00a0 (fl. \u00a0 54, \u00a0 63, \u00a0 65 \u00a0A. \u00a015), \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0los \u00a0restantes \u00a0$1401.342.180.55\u201d68. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, es claro que a los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0les \u00a0result\u00f3 \u00a0ajena \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0La \u00a0Previsora \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0giro \u00a0al \u00a0administrador delegado de los recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato suscrito con la administraci\u00f3n, s\u00f3lo que no le \u00a0confirieron \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso al pretendido por el censor, evento en el cual \u00a0el pregonado falso juicio de existencia queda sin fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto, raz\u00f3n asiste a la Delegada cuando \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 \u201chubo \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre el contrato de fiducia, justamente para concluir que pese \u00a0a \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Osvaldo \u00a0Saavedra \u00a0Ballesteros \u00a0s\u00ed \u00a0signific\u00f3 \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto material del delito en \u00a0cuesti\u00f3n; \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo ha reconocido de anta\u00f1o la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0es necesario que en las sentencias se haga menci\u00f3n a todas \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0recaudadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0basta \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018la definici\u00f3n de responsabilidad \u00a0se \u00a0soporte \u00a0en \u00a0elementos \u00a0de certeza emanados del acopio suasorio\u00a0 legal, \u00a0regular \u00a0 y \u00a0oportunamente \u00a0allegado\u201969 \u00a0y, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0claramente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada, \u00a0sobre \u00a0la que recae la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, estableci\u00f3 que los medios de convicci\u00f3n \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar desplegado por Osvaldo Saavedra Ballesteros s\u00ed \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0acto \u00a0de apropiaci\u00f3n a favor de terceros, postura que comparte \u00a0esta \u00a0Delegada; \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista sustento para alegar que omiti\u00f3 la prueba que \u00a0tacha de ignorada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficientes \u00a0 se \u00a0ofrecen \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 declare \u00a0 la \u00a0 improsperidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.5.3.- \u00a0 \u00a0TERCER \u00a0 CARGO. \u00a0 \u00a0 Causal \u00a0 \u00a0Primera. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley. Error de hecho por falso juicio \u00a0de legalidad en la apreciaci\u00f3n de los informes contables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0libelista, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se\u00f1alaron que el contrato adicional al principal de administraci\u00f3n \u00a0delegada \u00a0no \u00a0era \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento en este caso, permitieron que en los \u00a0informes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0M\u00f3nica \u00a0Escamilla, \u00a0en el de Luis Eduardo Rodr\u00edguez y \u00a0Alberto \u00a0Montenegro, as\u00ed como en el de Alexander Anaya y Eliana Cardona Fl\u00f3rez \u00a0se \u00a0incluyera \u00a0el \u00a0valor del contrato del 23 de agosto de 1994 que no tiene nada \u00a0que ver con el celebrado el 27 de diciembre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante el \u00e9nfasis que realiza, para la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0formula reparo alguno a las formalidades \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0cuestiona, \u00a0sino \u00a0que su \u00a0discrepancia es con el m\u00e9rito conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 hicieron \u00a0referencia \u00a0a \u00a0dichos medios de convicci\u00f3n para referenciar que con ellos no se \u00a0demostraban \u00a0 las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0defensivas \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0los recursos oficiales fueron debidamente invertidos en las \u00a0obras \u00a0subcontratadas, \u00a0pero \u00a0esto \u00a0en \u00a0manera alguna significa que ese fuera el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0pronunciamiento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en el mismo se enfatiz\u00f3 hasta la \u00a0saciedad \u00a0que correspond\u00eda pronunciarse sobre las irregularidades advertidas en \u00a0el \u00a0giro \u00a0excesivo \u00a0e \u00a0inoportuno de recursos por parte de la administraci\u00f3n al \u00a0administrador \u00a0delegado, \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0inicio \u00a0a \u00a0las obras y \u00a0contrariando \u00a0los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato, as\u00ed como que ello dio lugar a la obtenci\u00f3n de unos \u00a0rendimientos \u00a0financieros que finalmente fueron objeto de apropiaci\u00f3n il\u00edcita, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0erario \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no son \u00a0siquiera \u00a0mencionados \u00a0por el libelista, m\u00e1xime si con relaci\u00f3n a tales medios \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0amplias \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de las \u00a0instancias, \u00a0pudiendo \u00a0incluso \u00a0pedir \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n hasta antes de \u00a0culminar \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica y sin embargo se dej\u00f3 de hacer, convalidando as\u00ed \u00a0cualquier viso de irregularidad que tales medios pudieran contener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n de lo anterior, en total acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la Procuradora Delegada sobre dicho particular, el \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 prosperar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Precisiones finales. \u00a0<\/p>\n
4.1.- Esta extensa, pero necesaria rese\u00f1a a \u00a0los \u00a0fallos de primera y segunda instancia, as\u00ed como al concepto del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0naturaleza, \u00a0alcance \u00a0y forma de demostraci\u00f3n de los \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la \u00a0validez del juicio y a la apreciaci\u00f3n probatoria formulados por \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con el s\u00f3lo prop\u00f3sito de denotar la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0raz\u00f3n, \u00a0cuando no de trascendencia, en los errores \u00a0noticiados, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos suficientemente indicados, no sin antes reiterar, \u00a0tal \u00a0 cual \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte70, \u00a0que de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2, 123 -inciso 2\u00ba- y 209 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos no s\u00f3lo est\u00e1n al servicio del Estado y la comunidad, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 deber\u00e1n \u00a0ejercer \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0prevista \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley, de manera que su actividad ha de orientarse a promover \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0general, \u00a0asegurar la efectividad de los principios, derechos y \u00a0deberes \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el Estatuto Superior, y el cumplimiento de los deberes \u00a0sociales que al Estado corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0suerte, \u00a0 \u00a0los \u00a0 contratos \u00a0administrativos, \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n de ejercicio de la funci\u00f3n p\u00fablica, han \u00a0de \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0los intereses generales, y por ende tramitarse, \u00a0aprobarse, \u00a0celebrarse \u00a0o \u00a0liquidarse \u00a0siguiendo estrictamente los principios de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0legalidad, \u00a0transparencia, objetividad, igualdad, moralidad, \u00a0eficacia, \u00a0planeaci\u00f3n, \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad, imparcialidad, responsabilidad y \u00a0publicidad \u00a0(Art. 23 de la Ley 80 de 1993), que como principios se contraponen a \u00a0la \u00a0arbitrariedad, \u00a0el \u00a0subjetivismo, \u00a0la \u00a0improvisaci\u00f3n \u00a0y los sobrecostos que \u00a0pueden \u00a0llegar \u00a0a \u00a0afectar \u00a0negativamente \u00a0el bien jur\u00eddico institucional de la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde entonces la contrataci\u00f3n estatal \u00a0a \u00a0una \u00a0actividad \u00a0p\u00fablica \u00a0estrictamente \u00a0reglada a partir de los principios y \u00a0valores \u00a0constitucionales \u00a0que cobijan todas las etapas del proceso contractual, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n no solamente compromete la existencia o validez de los actos \u00a0contractuales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar a configurar responsabilidad penal, \u00a0disciplinaria \u00a0o fiscal por parte de los servidores p\u00fablicos y los particulares \u00a0que en ella intervienen (Arts. 50 y ss. de la Ley 80 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto, es de concluir que el principio de \u00a0estricta \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0destacarse, \u00a0obliga \u00a0necesariamente \u00a0al \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de las \u00a0exigencias \u00a0normativamente \u00a0previstas \u00a0de \u00a0manera general para cualquier tipo de \u00a0contratos en la constituci\u00f3n, la ley o el reglamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el contexto de la normativa vigente, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, transparencia, econom\u00eda, planeaci\u00f3n\u00a0 y \u00a0conmutatividad \u00a0que \u00a0rigen la contrataci\u00f3n estatal, imponen que en el tr\u00e1mite, \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0o \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos estatales la administraci\u00f3n no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 perciba \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 o \u00a0 servicios \u00a0 requeridos \u00a0 para \u00a0su \u00a0correcto \u00a0funcionamiento, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 en \u00a0guarda \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0estatal, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0contractual \u00a0sea real, determinado, l\u00edcito, cierto y ajustado a los precios del \u00a0mercado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulten \u00a0admisibles \u00a0elementos \u00a0dolosos \u00a0de distorsi\u00f3n que \u00a0puedan \u00a0redundar \u00a0en beneficio il\u00edcito para el funcionario, el contratista o un \u00a0tercero \u00a0y \u00a0en detrimento del patrimonio estatal, u otro tipo de comportamientos \u00a0que \u00a0afecten \u00a0negativamente \u00a0el \u00a0erario; \u00a0o\u00a0 \u00a0que \u00a0inclusive, a trav\u00e9s del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0apariencia \u00a0legal, se d\u00e9 una destinaci\u00f3n diversa de aquella a la \u00a0cual \u00a0est\u00e1n \u00a0asignados, \u00a0o \u00a0se comprometan sumas superiores a las fijadas en el \u00a0presupuesto, \u00a0o se inviertan o utilicen en forma no prevista en \u00e9l \u201cen \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social \u00a0o de los salarios o \u00a0prestaciones \u00a0sociales de los servidores\u201d, seg\u00fan la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 399 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales eventos, aparece claro que a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0o \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato administrativo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los tipos que protegen la contrataci\u00f3n p\u00fablica, puede haber lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0punibles, como sucedi\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.-\u00a0 \u00a0Encontr\u00e1ndose en tr\u00e1mite el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el defensor del procesado ALCIBIADES BUSTILLO CERVANTES \u00a0present\u00f3 \u00a0varios \u00a0memoriales con los cuales pretendi\u00f3 la suspensi\u00f3n del mismo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0diera \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de reconstrucci\u00f3n del expediente \u00a0a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0allegara \u00a0una \u00a0cinta que \u00a0v\u00eddeo \u00a0con \u00a0la cual supuestamente se acreditar\u00eda que las obras contratadas s\u00ed \u00a0fueron realizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con los t\u00e9rminos en que se ha dado \u00a0puntual \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0cada uno de los cargos formulados en sede extraordinaria, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0irrelevante la pretensi\u00f3n que presenta, toda vez que ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0el \u00a0medio \u00a0que \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0extra\u00f1a \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que la \u00a0Corte \u00a0adopta, \u00a0menos aun cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo a los cuales se hizo amplia alusi\u00f3n en esta decisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0al \u00a0presunto \u00a0cumplimiento de unas obras al parecer sub contratadas por el \u00a0administrador \u00a0delegado, cuesti\u00f3n que no es, ni ha \u00a0sido, \u00a0objeto del presente juicio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.-Cabe se\u00f1alar, de otra parte, que como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0les \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos aqu\u00ed procesados la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 122 de la Carta Pol\u00edtica, la \u00a0Sala \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la \u00edndole constitucional de la misma, \u00edntimamente vinculada \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0los deberes de los servidores estatales, se debe \u00a0cumplir, \u00a0as\u00ed \u00a0en el fallo de condena no se hubiera mencionado, pues, necesario \u00a0resulta \u00a0insistir \u00a0en \u00a0ello, su aplicaci\u00f3n a casos como el presente, constituye \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imperativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional71. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0y contra ella no procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0sustituye ni reemplaza el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0mantiene,\u00a0 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la literalidad del art\u00edculo 187, inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, pese a que los efectos \u00a0jur\u00eddicos se surtan a partir de su comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0 \u00a0o\u00eddo \u00a0 \u00a0el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procuradora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a0274 y ss. cno. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a053 y ss. cno. 22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a029 y ss. cno. original Fiscal\u00eda de Segunda Instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a013. cno. 29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a022 cno. 35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0142 y ss. cno. 34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a01 y ss. cno. 38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0135 y ss. cno. 38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a08 y ss. cno. Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a0133\u00a0 y ss.\u00a0 cno. Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 227\u00a0 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 2 y ss. cno 2 Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 11 cno. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 2 y ss. cno. 2 Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0por \u00a0todas \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 19 de agosto de 2008. Rad. 28291\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. cas de mayo 20 de 2003. Rad. 14699 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Cas. agosto 6 de 2002. Rad. 19330 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. auto cas. Diciembre 5 de 2002. Rad. 18683 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. Auto Cas. de agosto 6 de 2008. Rad. 29675 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. Sentencia Casaci\u00f3n de junio 15 de 2005. Rad. 23069 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0(Cfr. \u00a0Auto \u00a0de \u00a014 \u00a0de febrero de 2002, Rad.18457 y Casaci\u00f3n de 4 de agosto de \u00a02004,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Rad.21287, entre otros pronunciamientos) \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. Fls. 78 y ss. cno. 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0\u201cCorte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 3 de agosto \u00a0de \u00a0 1976 \u00a0 y \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 8729 \u00a0 de \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0\u201cCorte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto del 14 de junio de \u00a01996, radicado 7830\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. Casaci\u00f3n del 24 de agosto de 2010. Rad. 31986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Radicaci\u00f3n 19562. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Radicaci\u00f3n 19695. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Radicaci\u00f3n 24833. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Radicaci\u00f3n 21926. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Radicaci\u00f3n 27477. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Radicaci\u00f3n 23288. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Radicaci\u00f3n 28586. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Radicaci\u00f3n 29791. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Radicaci\u00f3n 28890. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Radicaci\u00f3n 29452. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Radicaci\u00f3n 30720. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. Fls 80 y ss. cno. 22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. Fls. 91 y ss. cno. 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Fls. 82 y ss. cno.\u00a0 38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Fls. 90 y ss. cno. 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. Cas. de septiembre 12 de 20002. Rad. 12.262. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0\u201cDe \u00a0otra parte, el dictamen podr\u00e1 ser objetado expresando inconformidad ante \u00a0la \u00a0presencia de errores en su elaboraci\u00f3n, si\u00e9ndolo oportunamente hasta antes \u00a0de \u00a0que \u00a0la audiencia p\u00fablica finalice (art\u00edculo 255 id.), solicit\u00e1ndose para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0conducentes \u00a0a \u00a0demostrar el yerro acusado y cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0independiente \u00a0ostenta car\u00e1cter incidental y por ende, debe cumplirse \u00a0en forma paralela al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. Casaci\u00f3n de 6 de junio de 2007. Rad. 24044. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Cfr. Fls.\u00a0 57 y ss. cno. 38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. Fls. 80 y ss. cno. 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Cfr. Fl. 141. cno. 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Cfr. Fls. 60 cno. 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Cfr. Fls. 93 y ss. cno. 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Cfr. Fls. 93 y ss. cno. 38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0\u201cCuaderno No. 6; Folios 120 a 136\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Fls. 102 y ss. cno. 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Fls. 62 cno. 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Fls. 97 y ss. cno. 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Cuaderno 31, Folios 75 a 94. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia rad. 22328. 4 de \u00a0mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Cfr. por todas auto de casaci\u00f3n de marzo 12 de 2001. Rad. 16842. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Cfr. Cas. de 21 de octubre de 2009. Rad. 23565. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Art\u00edculo \u00a029-. [\u2026] \/ Quien sea sindicado tiene derecho [\u2026] a \u00a0no ser juzgado dos veces por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 8-. \u00a0Garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0\/ [\u2026] 4-. El inculpado absuelto por una sentencia no podr\u00e1 ser \u00a0sometido a nuevo juicio por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Art\u00edculo \u00a014-. [\u2026] \/ 7-. Nadie podr\u00e1 ser juzgado ni sancionado por un delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0haya \u00a0sido \u00a0ya \u00a0condenado \u00a0o \u00a0absuelto por una sentencia firme de \u00a0acuerdo con la ley y el procedimiento penal de cada pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a020-. \u00a0 Cosa \u00a0 juzgada. \u00a0 \/ \u00a01.\u00a0Salvo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente Estatuto se disponga otra cosa, \u00a0nadie \u00a0ser\u00e1 \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en raz\u00f3n de conductas constitutivas de \u00a0cr\u00edmenes \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales ya hubiere sido condenado o absuelto por la Corte. \/ \u00a02.\u00a0Nadie \u00a0ser\u00e1 \u00a0procesado \u00a0por otro tribunal en raz\u00f3n de uno de los cr\u00edmenes \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05 por el cual la Corte ya le hubiere condenado o \u00a0absuelto. \u00a0\/ 3.\u00a0La Corte no procesar\u00e1 a nadie que haya sido procesado por otro \u00a0tribunal \u00a0en raz\u00f3n de hechos tambi\u00e9n prohibidos en virtud de los art\u00edculos 6, \u00a07 \u00a0u \u00a08 \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0otro \u00a0tribunal: \/ a)\u00a0Obedeciera al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sustraer al acusado de su responsabilidad penal por cr\u00edmenes de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte; \u00a0o \u00a0\/ \u00a0b)\u00a0No \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0instruido en forma \u00a0independiente \u00a0o \u00a0imparcial de conformidad con las debidas garant\u00edas procesales \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 8-. \u00a0 \u00a0 Prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0A nadie se le podr\u00e1 imputar m\u00e1s de \u00a0una \u00a0vez \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta punible, cualquiera sea la denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0o \u00a0le \u00a0haya \u00a0dado, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0establecido en los instrumentos \u00a0internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 19-. \u00a0 \u00a0Cosa \u00a0 \u00a0juzgada. \u00a0La \u00a0persona \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0haya sido definida por \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0o \u00a0providencia \u00a0que tenga la misma fuerza vinculante no \u00a0ser\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a una nueva actuaci\u00f3n por la misma conducta, aunque a \u00e9sta se \u00a0le d\u00e9 una denominaci\u00f3n jur\u00eddica distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a018793. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a026591. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0Cfr. Fls. 61 y ss. cno. 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Cfr. Fls. 66 y ss. cno. 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0Cfr. Fls.\u00a0 101 y ss. cno. 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 23 de mayo de \u00a02012, proferida dentro del radicado 34.197.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0Cfr. Auto de \u00fanica instancia. Septiembre 22 de 2005. Rad. 18029 \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a014 de octubre de 2009. Rad. \u00a025224. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. \u00a0329 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro de septiembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}