\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 348 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de septiembre \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la posibilidad de \u00a0admitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de ALEX\u00c1NDER SERNA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda instancia proferido por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0en el cual revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n que a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0persona emiti\u00f3 el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, lo conden\u00f3 a 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, 200 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes de multa y 5 a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fabli-cas como autor responsable del \u00a0delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En un proceso \u00a0ejecutivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0 \u00a0cuant\u00eda, \u00a0 comenzado \u00a0 en \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Sexto \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Manizales \u00a0libr\u00f3 mandamiento de pago contra Transtel \u00a0S. \u00a0A. \u00a0por siete letras de cambio de $50\u2019000.000 \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0una. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 valores \u00a0 hab\u00edan \u00a0sido girados por ALEX\u00c1NDER SERNA L\u00d3PEZ y \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Ortiz, \u00a0quien figuraba en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0 como \u00a0 el \u00a0representante \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa. \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0ten\u00eda \u00a0v\u00ednculo \u00a0 laboral, \u00a0contractual, \u00a0crediticio \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0\u00edndole \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Transtel \u00a0S. A. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el girador le \u00a0endos\u00f3 \u00a0las \u00a0letras \u00a0al abogado Jorge Eduardo \u00a0 \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0 \u00a0Cabrales \u00a0 para \u00a0gestionar su cobro judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentada la \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0el abogado de \u00a0Transtel \u00a0 \u00a0 S. \u00a0 \u00a0A., \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0a ALEX\u00c1NDER SERNA L\u00d3PEZ y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 Eduardo \u00a0 Castrill\u00f3n \u00a0Cabrales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0 \u00a0Una \u00a0 vez \u00a0 concluida \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario el \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor del \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 acusando \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 453 de la Ley \u00a0599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Manizales, \u00a0despacho que absolvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0cargos \u00a0materia \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0 Manizales \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0ello, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado por el injusto en \u00a0comento \u00a0a \u00a04 a\u00f1os de prisi\u00f3n, 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Igualmente, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 el \u00a0mecanismo \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutivo de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0previa \u00a0suscripci\u00f3n de acta de compromiso y pago de cauci\u00f3n \u00a0prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0SERNA \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Tras \u00a0se\u00f1alar \u00a0como fundamento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0inocencia, \u00a0 \u00a0propuso \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial derivada de \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba. \u00a0Los \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n: \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio de Rafael \u00a0Arango \u00a0Henao. De haberlo \u00a0valorado, \u00a0concluir\u00eda \u00a0que el procesado \u00a0 \u00a0prest\u00f3 \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0configurada en las letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0y \u00a0luego \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0amenazas que lo llevaron a desistir del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 civil \u00a0ejecutivo. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0certificado de la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transportes R\u00e1pido Tolima S. A., seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0SERNA L\u00d3PEZ, para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0era \u00a0propietario \u00a0de \u00a0cinco veh\u00edculos. \u00a0De \u00a0apreciarlo, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0concluido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0incursionar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 negocio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Falso juicio \u00a0de \u00a0identidad: La segunda \u00a0instancia \u00a0cercen\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Luis Antonio \u00a0Quintero, \u00a0en \u00a0el entendido de que el testigo admiti\u00f3 prestarle al procesado lo \u00a0que \u00a0le \u00a0faltaba \u00a0para \u00a0completar \u00a0el dinero del pr\u00e9stamo. Por consiguiente, el \u00a0aspecto omitido era relevante para deducir su capacidad econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Falso \u00a0raciocinio: Rafael Arango \u00a0Henao, \u00a0en \u00a0su calidad de abogado, dijo asesorar a ALEX\u00c1NDER SERNA L\u00d3PEZ en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio. \u00a0Las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1an \u00a0que una \u00a0persona, \u00a0ante \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0de otra, adquiere confianza y obra con \u00a0tranquilidad \u00a0basado \u00a0en sus conceptos. La l\u00f3gica, por su parte, muestra que no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0entregar \u00a0dinero en mutuo a una persona natural que a una persona \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0escapa a \u00e9sta que todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0son \u00a0ambiciosas. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0ad quem se alej\u00f3 en sus \u00a0razonamientos de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0de manera regular contra los fallos de segunda instancia que \u00a0sean \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales superiores de los distritos judicia-les del \u00a0pa\u00eds, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Penal Militar, y que a su vez se traten de \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos con pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alado en la ley exceda de los ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado proviene de \u00a0un \u00a0juzgado de circuito, o si el tope legal de la pena de prisi\u00f3n es ocho a\u00f1os \u00a0o \u00a0menos, \u00a0la casaci\u00f3n s\u00f3lo ser\u00e1 viable de manera excepcional o discrecional. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la Corte lo estime necesario para respetar las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0para desarrollar la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales eventos, la Sala tiene dicho que al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0carga de presentar en forma racional y coherente las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0esta Corporaci\u00f3n deber\u00eda conocer de un asunto en el \u00a0cual \u00a0no \u00a0concurrieron \u00a0los presupuestos de la casaci\u00f3n com\u00fan, bien sea porque \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0resulta \u00a0necesario para el progreso de la jurisprudencia, o \u00a0bien porque hubo vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adicionalmente, \u00a0la \u00a0demanda tiene que \u00a0elaborarse \u00a0con el debido acatamiento a los requisitos formales establecidos por \u00a0la \u00a0ley y la jurisprudencia. Esto es, respetando los par\u00e1metros de formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0por \u00a0obvias razones deben ser consonantes con los argumentos por \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 fund\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse a un alegato de instancia, m\u00e1xime cuando los art\u00edculos 212 \u00a0y \u00a0 213 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0este \u00a0asunto) \u00a0exigen \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 207 ib\u00eddem, as\u00ed como el desarrollo de los cargos \u00a0que \u00a0 por \u00a0los \u00a0yerros \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0(o \u00a0de \u00a0mero \u00a0tr\u00e1mite) \u00a0o in iudicando \u00a0(o \u00a0de \u00a0juicio) haya propuesto el recurrente, con la \u00a0demostraci\u00f3n de su trascendencia para la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este asunto, la \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal\u00a0 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0SERNA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0alcanza \u00a0en \u00a0materia \u00a0de privaci\u00f3n de la libertad un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo 453 de la Ley 599 de 2000). Por lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de circunscribirse a las obligaciones \u00a0propias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesional \u00a0del derecho, en este asunto, \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la vulneraci\u00f3n del principio de presunci\u00f3n de inocencia (y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0a la garant\u00eda de duda a favor del reo) como fin para superar los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan. Sin embargo, el cargo que en desarrollo de \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0propuso \u00a0al \u00a0respecto \u00a0denota \u00a0a lo sumo el planteamiento de un \u00a0debate que finiquit\u00f3 la decisi\u00f3n de segunda instancia. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Cuando en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0propone la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba, la Sala ha dicho que su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0tres \u00a0clases, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0 Se \u00a0 presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0cuerpo \u00a0colegiado, al proferir el fallo \u00a0objeto del extraordinario recurso, omite por completo valorar el \u00a0contenido \u00a0material de un medio de prueba \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(y \u00a0que, por lo tanto, fue \u00a0debidamente \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0expediente) \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0le concede valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0uno \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0recaudado \u00a0y, \u00a0por consiguiente, supone su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Ocurre cuando el juzgador, al emitir \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo que en realidad no dice, \u00a0bien \u00a0 sea \u00a0 porque \u00a0 lee \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0texto, o \u00a0le \u00a0agrega \u00a0aspectos que no contiene, \u00a0u \u00a0omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0partes \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso raciocinio. \u00a0Se \u00a0constituye \u00a0cuando el \u00a0funcionario \u00a0valora \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de manera \u00edntegra, \u00a0pero \u00a0 se \u00a0 aleja \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, de una determinada \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0yerros \u00a0debe \u00a0ser \u00a0relevante. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0efectuada por el \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0por \u00a0ambas instancias (seg\u00fan sea el \u00a0caso), \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que conducir a adoptar una decisi\u00f3n distinta a \u00a0la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, aunque el demandante aludi\u00f3 a cada uno de los errores f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0comento, en realidad no prob\u00f3 la existencia de alguno de ellos. \u00danicamente \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en la postura absolutoria sostenida por el funcionario a quo, como se \u00a0analiza a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por un lado, los aspectos que supuestamente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0o \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0fueron tenidos en cuenta en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Frente \u00a0al documento al parecer \u00a0ignorado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0testimonio de Luis Antonio \u00a0Quintero, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0realiz\u00f3 expresa menci\u00f3n de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0al \u00a0parecer pretermitidas (\u201cde \u00a0esa \u00a0millonaria \u00a0cifra, \u00a0el \u00a0declarante Luis Antonio dej\u00f3 entrever que para ese \u00a0lapso \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0prest\u00f3 \u00a0 \u00a0ciento \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 pesos\u201d1; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cSERNA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre veh\u00edculos en la cantidad y \u00a0calidad \u00a0descritos como para generar de ellos r\u00e9ditos a gran escala, \u00a0porque, incluso, R\u00e1pido Tolima lo certific\u00f3, en esa \u00e9poca no \u00a0le \u00a0 \u00a0 adeudaba \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0alguno\u201d2). \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0otorg\u00f3 el cuerpo \u00a0colegiado \u00a0 fue \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0hubiera \u00a0gustado \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del derecho. Y respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Rafael Arango Henao, el juez plural desestim\u00f3, \u00a0aunque \u00a0sin mencionar al testigo, la hip\u00f3tesis f\u00e1ctica que all\u00ed se sosten\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 prest\u00f3 \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$350\u2019000.000 \u00a0a personas que a la postre \u00a0lo enga\u00f1aron. As\u00ed se explic\u00f3 en el fallo objeto de impugnaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta \u00a0la apreciaci\u00f3n del a quo al estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u2018fue \u00a0enga\u00f1ado \u00a0con \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0obtener unos intereses superiores a los que \u00a0reg\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado \u00a0y, \u00a0alucinado \u00a0por \u00a0la \u00a0codicia, \u00a0reuni\u00f3 \u00a0trescientos \u00a0cincuenta \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0los \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0la \u00a0precauci\u00f3n \u00a0de \u00a0constatar \u00a0personalmente la identidad de las personas a quienes \u00a0les \u00a0era \u00a0entregada la cuantiosa suma, confiado en lo que sobre el particular le \u00a0hab\u00eda \u00a0 dicho \u00a0 su \u00a0 contador \u00a0y \u00a0amigo \u00a0Excelino \u00a0Salazar, \u00a0quien \u00a0serv\u00eda \u00a0de \u00a0intermediario \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prestamista \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 prestatarios\u2019, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0una vez vencido el \u00a0plazo \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0noticia \u00a0del \u00a0rembolso, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por entablar la demanda \u00a0ejecutiva, \u00a0debiendo \u00a0desistir \u00a0de \u00a0ella \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0temor o miedo \u00a0generado \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0tanto \u00a0de \u00a0su \u00a0intermediario \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0aceptantes \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos valores, porque muy a contrario de tal postura, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0ardid \u00a0lo gener\u00f3 \u00e9l mismo con su actitud dolosa de permitir \u00a0que \u00a0un \u00a0abogado iniciara la demanda ejecutiva contra una prestigiosa empresa de \u00a0telecomunicaciones \u00a0 con \u00a0 entibo \u00a0 en \u00a0unos \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0obligacional \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0haz \u00a0demostrativo en el mundo de los negocios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00e9l jam\u00e1s pudo reunir tantos millones para \u00a0entregarlos \u00a0 a \u00a0 unas \u00a0personas \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0conoc\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0nunca \u00a0le \u00a0garantizaron \u00a0su \u00a0consecuente \u00a0restituci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0intereses comerciales que \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0\u2018lo \u00a0deslumbraban\u2019\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, lo que el recurrente reclama \u00a0con \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal haya desconocido el \u00a0contenido \u00a0 material \u00a0de \u00a0su \u00a0relato, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0haya cre\u00eddo. Y, como \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0lo \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0la Corte, la credibilidad no puede atacarse en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, a menos que el interesado demuestre la violaci\u00f3n de una de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0censor \u00a0fue contradictorio, porque se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0punto \u00a0del escrito a la apreciaci\u00f3n del testimonio de Rafael \u00a0Arango \u00a0Henao, con lo cual advirti\u00f3 de manera impl\u00edcita que el Tribunal s\u00ed lo \u00a0valor\u00f3. \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo ri\u00f1e con el falso juicio de existencia por omisi\u00f3n que \u00a0propuso \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0pues la esencia de este yerro f\u00e1ctico consiste, \u00a0precisamente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0medio \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0critic\u00f3 \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0o \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0el Tribunal emple\u00f3 para llegar a su conclusi\u00f3n probatoria. \u00a0S\u00f3lo \u00a0insisti\u00f3, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0plantea-miento \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de la experiencia y \u00a0enunciados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018l\u00f3gicos\u2019 \u00a0que \u00a0no \u00a0son tales, en la teor\u00eda que sirvi\u00f3 de apoyo a la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que, dicho sea de paso, fue racionalmente refutada por el superior \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0si lo \u00fanico que \u00a0persiste \u00a0a \u00a0esta altura de la actuaci\u00f3n es una disparidad de criterios, lo que \u00a0debe \u00a0prevalecer \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0es \u00a0el \u00a0acierto y \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia impugnada por encima de cualquier otra consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0implique, en forma sustancial, un error susceptible de ser estudiado en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0causal \u00a0 de \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 se \u00a0apart\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante \u00a0y coherencia, de los cuales se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0deben \u00a0bastarse \u00a0por s\u00ed mismos para propiciar, \u00a0desde \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0lo \u00a0razonable, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error \u00a0capaz \u00a0de \u00a0deslegitimar la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Y \u00a0como la Sala, \u00a0una vez examinado el expediente, tampoco encuentra vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0admitir\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n dictada por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTI-CIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 SERNA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0emitido por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 797 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 803 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios 799-800 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24343","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24343"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24343\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}