\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 16021 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 142. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que, contra la providencia de noviembre 11 de 1.998, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva no accedi\u00f3 a ordenar \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n y complementaci\u00f3n de algunos dict\u00e1menes rendidos en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0interpusieron \u00a0los acusados XXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0XXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX, as\u00ed como la defensora del procesado \u00a0XXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de diciembre 15 de \u00a01.995 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0acus\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0XXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX, y \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0 XXXXXXXXXXXXX \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0peculado; \u00a0a \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0 XXXXXXXXXXXXX \u00a0 por \u00a0los \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental, \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0peculado; \u00a0y a XXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX por los punibles de falsedad documental, \u00a0concierto \u00a0para delinquir, prevaricato y peculado, la que, confirmada en segunda \u00a0instancia, \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0las irregularidades detectadas en los \u00a0ejecutivos \u00a0laborales \u00a0que contra CAJANAL se adelantaron ante el Juzgado Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0fuera el precitado XXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Neiva la subsiguiente etapa del juicio, dispuso dentro de \u00a0ella, \u00a0mediante auto de septiembre 9 de 1.998 correr traslado de la totalidad de \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 hicieron \u00a0 uso \u00a0 para \u00a0 formular \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0peticiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0acusado \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXX \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0los expertos graf\u00f3logos aclaren o complementen su dictamen, sin \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se\u00f1alen los m\u00e9todos espec\u00edficos \u00a0usados \u00a0para examinar el material dubitado y confrontarlo con el indubitado; los \u00a0caracteres \u00a0generales \u00a0y particulares de los manuscritos tenidos en cuenta en el \u00a0experticio; \u00a0el \u00a0grado de certeza o riesgo que comportan sus conclusiones; si el \u00a0material \u00a0analizado \u00a0es \u00a0abundante \u00a0para \u00a0generar \u00a0alto \u00a0grado de certeza en las \u00a0mismas \u00a0y si los requerimientos de contemporaneidad, similaridad, espontaneidad, \u00a0abundancia, \u00a0 originalidad \u00a0 y \u00a0variedad \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Por su parte, la defensora del procesado \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXX \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el dictamen contable de \u00a0junio \u00a024 \u00a0de \u00a01.992, \u00a0su ampliaci\u00f3n a fin de que se determine si los reajustes \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0liquidados \u00a0por \u00a0secretar\u00eda indicando las normas en que se \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0inter\u00e9s moratorio o indemnizaci\u00f3n de perjuicios, ya que la Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01.993 \u00a0es \u00a0perentoria \u00a0en ordenar el pago de tales prestaciones para el \u00a0caso \u00a0de pensiones y reajustes de \u00e9stas en un monto igual al doble del inter\u00e9s \u00a0bancario corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0igualmente \u00a0que la referida pericia \u00a0sea \u00a0aclarada respecto a si el monto de la liquidaci\u00f3n efectuada por el juzgado \u00a0es \u00a0o \u00a0no \u00a0correcta, \u00a0as\u00ed \u00a0como adicionada en cada una de las cuentas revisadas \u00a0explicando \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0doctrinarias \u00a0realizadas \u00a0y los \u00a0fundamentos t\u00e9cnicos de las conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0procesado XXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXX, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el dictamen de septiembre 9 de 1.993 rendido \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Enrique \u00a0Arboleda Valencia sobre la improcedencia de imponer el pago \u00a0de \u00a0agencias en derecho a Cajanal, solicit\u00f3 su aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se liquide el referido rubro en cada uno de los procesos ejecutivos \u00a0laborales \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello \u00a0se \u00a0determine la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de \u00a0Neiva \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0resulten \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la tarifa del Colegio de Abogados del \u00a0Huila, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de un exceso en la fijaci\u00f3n de dicho \u00a0concepto por el citado Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0con referencia al dictamen rendido \u00a0en \u00a0abril \u00a07 \u00a0y \u00a0septiembre \u00a023 \u00a0de \u00a01.993, el mismo sujeto procesal requiere su \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0para que los peritos liquiden las obligaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo laboral de Maria Elisa Caicedo de Cabrera \u00a0contra \u00a0Cajanal con base en las tasas moratorias m\u00e1ximas permitidas por la ley, \u00a0especialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0100 \u00a0de \u00a01.993 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con los reconocidos en \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0y finalmente establezcan la diferencia dineraria \u00a0con \u00a0las \u00a0otras \u00a0liquidaciones \u00a0determinando \u00a0si \u00a0las \u00a0realizadas en el referido \u00a0proceso son inferiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXX, \u00a0sin especificar a qu\u00e9 experticia hace alusi\u00f3n solicita que los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0sean \u00a0aclarados y complementados para que se indiquen los intereses \u00a0corrientes \u00a0y \u00a0moratorios \u00a0tenidos \u00a0en cuenta en las liquidaciones efectuadas en \u00a0los \u00a0procesos ejecutivos laborales que relaciona con vista en los art\u00edculos 191 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0884 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Comercio y 326 del \u00a0Estatuto \u00a0Org\u00e1nico \u00a0del \u00a0Sistema Financiero y se realicen unas nuevas pero esta \u00a0vez \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1.993 \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta \u00a0a tales peticiones el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva profiri\u00f3 el auto de noviembre 11 de 1.998 deneg\u00e1ndolas por \u00a0considerar, \u00a0de \u00a0modo \u00a0general, que no teniendo el dictamen fuerza decisiva sino \u00a0ilustrativa, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0conclusiones, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0junto \u00a0con los dem\u00e1s elementos de prueba, lo debe hacer el juez en \u00a0su \u00a0momento oportuno, a la vez que espec\u00edficamente en relaci\u00f3n con cada una de \u00a0ellas estim\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0las \u00a0experticias \u00a0grafol\u00f3gicas \u00a0cuestionadas \u00a0por \u00a0Gerardo \u00a0Cu\u00e9llar Botello y limit\u00e1ndose ellas \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0firma \u00a0del poderdante con la o las que del mismo \u00a0reposara \u00a0en \u00a0otros documentos no puede formularse, dice el a quo, reparo alguno \u00a0sobre \u00a0su claridad cuando los peritos contaron evidentemente con cada uno de los \u00a0poderes \u00a0base \u00a0de \u00a0los \u00a0ejecutivos laborales que cotejaron con la documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0pensionado obraba en Cajanal. Por lo mismo, agrega el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0labor de confrontaci\u00f3n ejecutada \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0resulta \u00a0entendible \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0fuera \u00a0extenso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0implica ausencia de \u00a0claridad \u00a0posible \u00a0de \u00a0lograr \u00a0con los nuevos interrogantes del petente, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba \u00a0ha de ser sometida al respectivo \u00a0an\u00e1lisis de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por lo que se refiere al dictamen contable \u00a0cuya \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0demanda \u00a0la \u00a0defensora\u00a0 \u00a0de XXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX, es \u00a0evidente, \u00a0anota el a quo, que las contadoras realizaron las liquidaciones sobre \u00a0una \u00a0tasa del 2.71% mensual tomada por el Juzgado Segundo Laboral de Neiva, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0efectuaron \u00a0con \u00a0otras \u00a0tarifas existentes, como del 1 y 0.5%, de \u00a0modo \u00a0que dejaron a criterio del juzgador se\u00f1alar la aplicable dado que Cajanal \u00a0es \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico, \u00a0resultando \u00a0imposible \u00a0adem\u00e1s la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0dictamen \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0norma que para el momento de \u00a0rendirse no exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0 en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de ese peritazgo en cuanto se\u00f1ala liquidaciones en \u00a0monto \u00a0superior \u00a0a \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0obtenidas \u00a0por el juzgado toda vez que las \u00a0mismas \u00a0contadoras \u00a0explican \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0en el sentido que el derecho \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0era el reconocido en las correspondientes resoluciones de la \u00a0Caja \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 implicara \u00a0equivalencia \u00a0con \u00a0lo \u00a0efectivamente \u00a0adeudado \u00a0al \u00a0pensionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima igualmente improcedente la adici\u00f3n en \u00a0cuestiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0o doctrinarias por cuanto las peritos lo son en aspectos \u00a0contables y no de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sobre las peticiones del acusado XXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXX, \u00a0el \u00a0a quo asevera inviable la aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el abogado Jos\u00e9 Enrique Arboleda Valencia puesto que se \u00a0trata \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0un \u00a0concepto que puede ser o no compartido en su momento \u00a0oportuno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo car\u00e1cter le asigna a la solicitada \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0experticio \u00a0contable \u00a0de \u00a0abril 7 de 1.993 toda vez que en \u00e9l \u00a0resultaba \u00a0imposible \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0a\u00fan no exist\u00eda, o un \u00a0desarrollo jurisprudencial que todav\u00eda no se daba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0le sirvi\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0igual \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0del procesado \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXX \u00a0pues \u00a0los peritos se apoyaron en normas vigentes para \u00a0el \u00a0momento en que rindieron el dictamen, de manera que mal podr\u00eda exig\u00edrseles \u00a0una \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0sobre la base de una nueva legislaci\u00f3n o novedosas posiciones \u00a0jurisprudenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS RECURSOS: \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha decisi\u00f3n fueron interpuestos y \u00a0sustentados \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0recursos de apelaci\u00f3n por los mismos sujetos \u00a0procesales, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0acusado \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXX, \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, manifiesta disentir sobre la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la pericia tiene el Tribunal pues en su \u00a0parecer \u00a0ninguna \u00a0prueba ostenta por s\u00ed misma fuerza decisiva y en consecuencia \u00a0deben \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa a que se ampl\u00eden y \u00a0aclaren \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0es \u00a0olvidar \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el funcionario de \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las oportunidades\u00a0 de ley a lo cual se suma la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0considerar \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0pues \u00e9sta no re\u00fane las \u00a0condiciones \u00a0exigidas por el art\u00edculo 267 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal ya \u00a0que \u00a0ni \u00a0es \u00a0detallada, ni explica los ex\u00e1menes, experimentos o investigaciones \u00a0efectuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0su parte, la defensora del procesado \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXX, \u00a0luego \u00a0de \u00a0definir \u00a0lo \u00a0que \u00a0entiende por dictamen y \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0impugna la providencia del a quo por considerar que si \u00a0bien \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que se rindi\u00f3 no se encontraba en vigencia la Ley 100 \u00a0de \u00a01.993, no menos cierto es que s\u00ed lo estaban el art\u00edculo 884 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio \u00a0que, aplicado por analog\u00eda como lo hizo el ex juez acusado, permit\u00eda \u00a0liquidar \u00a0intereses \u00a0bancarios \u00a0vigentes \u00a0al \u00a02.71%, lo mismo que el 65 y 19 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aluden \u00a0al \u00a0no pago del salario o \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0a \u00a0cargo del patrono, o el 1.613 del C\u00f3digo Civil en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0establece \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios ante el retardo en el \u00a0cumplimiento de obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, concluye, la aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia es la oportunidad para establecer el monto real del \u00a0presunto \u00a0peculado cometido por su defendido, mucho m\u00e1s ante la precariedad que \u00a0de la prueba se aprecia en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. XXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX, con la finalidad \u00a0de \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0ordene \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas\u201d \u00a0demanda \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la aclaraci\u00f3n y ampliaci\u00f3n de los dict\u00e1menes se piden precisamente \u00a0porque \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0autorizan \u00a0liquidar \u00a0intereses \u00a0moratorios a las tasas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0surgieron \u00a0a \u00a0la \u00a0vida jur\u00eddica en fecha posterior a la rendici\u00f3n de \u00a0las \u00a0pericias, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de \u00a0favorabilidad \u00a0y de contradicci\u00f3n respecto de una prueba sobre la que se impone \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto no se \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0concluye el impugnante, el Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0relevancia, el hecho de que los peritos \u00a0contadores \u00a0expresaron que el trabajo a ellos encomendado lo realiz\u00f3 un experto \u00a0liquidador autorizado por Cajanal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Finalmente, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXX, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0ordene \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba \u00a0solicitada\u201d \u00a0pretende \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada sobre la base de que las liquidaciones \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0una tasa del 6% anual omiten las disposiciones de la Ley 100 de \u00a01.993 \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 orientaciones \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 brindadas \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0por \u00a0ello y para dar cumplimiento al principio de favorabilidad \u00a0as\u00ed \u00a0como atendiendo la procedencia de la prueba pericial pues \u00e9sta es viable, \u00a0agrega, \u00a0cuando \u00a0se requieren conocimientos especiales independientemente de que \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 los \u00a0 posea, \u00a0 insiste \u00a0en \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0complementaci\u00f3n de los dict\u00e1menes, sin especificar cu\u00e1l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Siendo claro que la actividad probatoria se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la recopilaci\u00f3n de elementos a trav\u00e9s de los cuales se suministra \u00a0al \u00a0juez \u00a0o \u00e9ste adquiere el conocimiento de un hecho, es indudable que ninguno \u00a0de \u00a0 ellos \u00a0responde \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0a \u00a0concepci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0medio de ilustraci\u00f3n o de convicci\u00f3n, por eso en la labor de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0el funcionario judicial debe tomarlos en conjunto y de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, exponiendo razonadamente el m\u00e9rito que le \u00a0asigne \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno, lo que equivale a decir que ciertamente la prueba no es la \u00a0verdad, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0un \u00a0medio \u00a0que con la aplicaci\u00f3n de un proceso l\u00f3gico y \u00a0racional \u00a0 permite \u00a0 llegar \u00a0o \u00a0aproximarse \u00a0a \u00a0ella \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial que \u00a0procede \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 se \u00a0requieran \u00a0 \u00a0 conocimientos \u00a0 \u00a0 especiales \u00a0 \u00a0 cient\u00edficos, \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0 o \u00a0art\u00edsticos\u201d \u00a0no \u00a0escapa a \u00a0tal \u00a0acepci\u00f3n \u00a0pues \u00a0ella \u00a0no es un dogma en s\u00ed sino apenas un medio que busca \u00a0persuadir \u00a0al \u00a0juez \u00a0sobre la realidad de un determinado hecho, es, como lo dice \u00a0el \u00a0a quo, haci\u00e9ndole eco uno de los recurrentes, un medio de ilustraci\u00f3n y no \u00a0de decisi\u00f3n per se. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0como \u00a0concepto \u00a0de \u00a0personas \u00a0expertas \u00a0en \u00a0determinada \u00a0ciencia, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0arte que instruye al \u00a0juzgador \u00a0sobre conocimientos de esa \u00edndole se convierte en un elemento m\u00e1s de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0vale \u00a0el funcionario para convencerse acerca de la realidad de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0por ello que la propia ley, art\u00edculo 273 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0le \u00a0ordena, \u00a0al \u00a0apreciarlo, tener en cuenta \u00a0\u201cla \u00a0firmeza, precisi\u00f3n y \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sus fundamentos, la idoneidad de los peritos y los dem\u00e1s elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0obren \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0se \u00a0entiende \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de principios \u00a0probatorios \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta de la prueba con \u00a0arreglo a la cr\u00edtica racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas mismas razones, porque la experticia \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permite, \u00a0para efectos del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0soliciten \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0o, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0que la objeten cuando \u00a0consideren \u00a0que \u00a0en ella se ha incurrido en error, sin que eso signifique, salvo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0del \u00a0incidente de objeci\u00f3n, que una tal posici\u00f3n abra la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 practicar \u00a0 nuevas \u00a0 pruebas, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0parecen \u00a0entenderlo \u00a0los \u00a0procesados \u00a0impugnantes DIAZ CASTRO y FERNANDEZ VILLALBA, mucho \u00a0menos \u00a0en asuntos como \u00e9ste donde evidentemente la etapa probatoria del juicio, \u00a0en t\u00e9rminos del art\u00edculo 446 \u00eddem, ya precluy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0sugieren \u00a0los \u00a0propios \u00a0verbos \u00a0aclarar, \u00a0adicionar, \u00a0complementar, \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n no conlleva la pr\u00e1ctica de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0sino \u00a0precisamente \u00a0una \u00a0de tales acciones pero en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido legalmente aducida al proceso, por ello el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0procesados de que se realice nuevo experticio \u00a0resulta \u00a0 inoportuno \u00a0 e \u00a0infundado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0rigor \u00a0legal \u00a0simplemente \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a las pericias respecto de las cuales se est\u00e9 surtiendo el traslado \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0formalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 consecuente \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A prop\u00f3sito de \u00e9sta y teniendo en cuenta que \u00a0al \u00a0Juez \u00a0como \u00a0director \u00a0del \u00a0proceso \u00a0le es imperativo rechazar todas aquellas \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0no \u00a0se avengan a la ley, es patente que la contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0tal \u00a0como \u00a0la \u00a0prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 273 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0por \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0cuestionamiento \u00a0o \u00a0inconformidad \u00a0que con el concepto cient\u00edfico, t\u00e9cnico o art\u00edstico tengan los \u00a0sujetos \u00a0procesales; \u00a0es \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0que una tal posici\u00f3n responda a las \u00a0definiciones \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0simples \u00a0disentimientos \u00a0con las conclusiones o fundamentos de la pericia que si bien por \u00a0igual \u00a0traducen \u00a0el derecho a contradecir la prueba no son aspectos que merezcan \u00a0relievarse \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0diferente \u00a0a \u00a0aquella \u00a0en \u00a0que \u00a0el juzgador haya de \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo; \u00a0en otros t\u00e9rminos, la diferencia en la apreciaci\u00f3n que de \u00a0un \u00a0dictamen ostenten los sujetos procesales tiene su oportunidad de exposici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0propio de las decisiones y no por alguna de las v\u00edas previstas \u00a0en el numeral 2o del citado art\u00edculo 273. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Dadas las anteriores premisas, es evidente, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0que los recurrentes, sin hacer distinci\u00f3n de ninguna \u00a0especie \u00a0persiguen \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o complementaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0pero \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en nada atiende tales concepciones, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0simplemente a plantear su disenso frente a las \u00a0conclusiones \u00a0o a los fundamentos de que se valieron los diferentes peritos para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0determinada \u00a0deducci\u00f3n sin precisar en parte alguna cu\u00e1l es el \u00a0aspecto \u00a0oscuro \u00a0o \u00a0confuso \u00a0que amerita dilucidarse por los expertos, o en qu\u00e9 \u00a0otros \u00a0ha \u00a0de \u00a0a\u00f1adirse \u00a0o \u00a0agregarse \u00a0o \u00a0cu\u00e1les se omitieron como para que el \u00a0dictamen se considere incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed, y con referencia espec\u00edfica a cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones, adem\u00e1s de que incurre en la grave omisi\u00f3n l\u00f3gica \u00a0de \u00a0no \u00a0determinar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0dictamen \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n, es patente que el acusado \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXX \u00a0se\u00f1ala \u00a0una \u00a0insuficiencia \u00a0en los argumentos de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0grafol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0obviamente no puede ser planteada por alguna de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0v\u00edas de inconformidad, cuando es innegable que un elemento en ese \u00a0sentido \u00a0es \u00a0criterio de apreciaci\u00f3n de la pericia, como que el juez lo tendr\u00e1 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de mayor o menor convicci\u00f3n seg\u00fan la calidad, firmeza y precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y en consecuencia la oportunidad de contradecir tal prueba \u00a0por \u00a0ese \u00a0respecto no es otra que la de las alegaciones previas a las decisiones \u00a0de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0evidente desconocimiento de la \u00a0naturaleza \u00a0de la prueba pericial, pretende el mismo recurrente que los expertos \u00a0respondan \u00a0cuestionamientos \u00a0que s\u00f3lo ata\u00f1en al juzgador olvidando la absoluta \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0tienen los peritos, contenida en el art\u00edculo 267 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0emitir \u00a0juicios de responsabilidad penal, pues no \u00a0otra \u00a0cosa es lo que persigue el citado apelante cuando plantea que los expertos \u00a0digan \u00a0cu\u00e1l es el grado de certeza o riesgo que comportan sus conclusiones o si \u00a0el \u00a0material \u00a0examinado \u00a0fue \u00a0de \u00a0una abundancia tal para generar certeza en las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, argumentando este impugnante sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la prueba, su pretensi\u00f3n deviene adem\u00e1s contradictoria en la \u00a0medida \u00a0en que estar\u00eda solicitando una aclaraci\u00f3n o ampliaci\u00f3n de un medio de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0cuestiona \u00a0en \u00a0su \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0improcedente \u00a0resulta \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0escogida pues no es esta la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela de juicio la juridicidad de la experticia, no \u00a0existiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0razones para que se posibilitara una actuaci\u00f3n oficiosa al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Como el objeto de la prueba pericial es el \u00a0conocimiento \u00a0especial, \u00a0cient\u00edfico, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0art\u00edstico \u00a0de que carezca y \u00a0requiera \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0dentro del respectivo proceso, es obvio que \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX desbordan tal \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0presentaci\u00f3n l\u00f3gica y jur\u00eddica puede ostentar su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0contables \u00a0se \u00a0efect\u00faen las \u00a0liquidaciones \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0con base en determinada tasa de inter\u00e9s se\u00f1alada \u00a0legal \u00a0o \u00a0jurisprudencialmente \u00a0o \u00a0que \u00a0los \u00a0expertos, \u00a0contadores, expliquen el \u00a0cuadro \u00a0normativo \u00a0y jur\u00eddico dentro del cual actuaron, pues es evidente que un \u00a0tal \u00a0cuestionamiento \u00a0no \u00a0comporta \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n o complementaci\u00f3n de \u00a0ninguna \u00a0clase, \u00a0toda vez que no hay elemento alguno del cual se permita inferir \u00a0que \u00a0los \u00a0citados dict\u00e1menes tienen confusi\u00f3n u oscuridad en las liquidaciones \u00a0presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que ciertamente sucede es que la recurrente \u00a0disiente \u00a0de \u00a0la \u00a0tasa \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0los \u00a0peritos, \u00a0lo \u00a0cual no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0pues no se persigue que el dictamen \u00a0desvanezca \u00a0puntos \u00a0confusos \u00a0sino que se hagan las liquidaciones de acuerdo con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0considera \u00a0adecuados \u00a0y \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0coinciden, \u00a0por \u00a0inconvenientes, \u00a0con \u00a0los \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0los contadores; por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0que se deduce de su original petici\u00f3n y de su impugnaci\u00f3n es \u00a0simplemente \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con los fundamentos o criterios empleados por los \u00a0peritos, \u00a0es evidente que la v\u00eda de contradicci\u00f3n no puede ser la escogida por \u00a0la impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Similares consideraciones han de hacerse en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0los procesados DIAZ CASTRO y FERNANDEZ \u00a0VILLALBA \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0al igual que la de la defensora \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0liquidaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0realizadas por los \u00a0peritos \u00a0se \u00a0rehagan \u00a0pero con base en los criterios de los apelantes, a lo cual \u00a0se \u00a0suma \u00a0su \u00a0inopinada argumentaci\u00f3n en relaci\u00f3n con un supuesto principio de \u00a0favorabilidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0normas, \u00a0no de naturaleza penal sino reguladoras de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0ata\u00f1en \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0laborales y que \u00a0ciertamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0exist\u00edan para el momento de \u00a0practicarse \u00a0la cuestionada prueba pericial, lo cual hace a\u00fan m\u00e1s incompatible \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de los recurrentes pues en ese \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0presentando \u00a0la \u00a0pericia \u00a0confusi\u00f3n alguna, el fin de los sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0releva \u00a0simplemente \u00a0como \u00a0la \u00a0refacci\u00f3n \u00a0del dictamen pero con \u00a0nuevos elementos inexistentes al tiempo de su elaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1\u00e1dese \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 deleznable \u00a0 de \u00a0estas \u00a0impugnaciones \u00a0el \u00a0final \u00a0y sesgado argumento de DIAZ CASTRO en relaci\u00f3n con el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos contadores, pues sin ser cierto que en los dict\u00e1menes \u00a0se \u00a0afirme \u00a0que las liquidaciones fueron hechas por un funcionario de Cajanal lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expresa \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la supervisi\u00f3n de un experto \u00a0liquidador \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras nada tendr\u00eda que ver \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de contradicci\u00f3n que para esta oportunidad autoriza la \u00a0ley, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0si lo que pretende el recurrente, sin afirmarlo siquiera, es \u00a0plantear \u00a0una \u00a0posible recusaci\u00f3n, caso en el cual el camino se torna a\u00fan m\u00e1s \u00a0improcedente, \u00a0por \u00a0preverlo \u00a0as\u00ed el art\u00edculo 265 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por consiguiente, fundada como resulta la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0al rechazar las dilatorias peticiones de los mencionados \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0rededor de los dict\u00e1menes periciales no otra decisi\u00f3n \u00a0ata\u00f1e a la Sala que su confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0providencia de noviembre 11 de \u00a01.998 \u00a0por \u00a0medio de la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva \u00a0no \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ordenar \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0y \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dict\u00e1menes rendidos en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0origen y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 16021 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 142. \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}