\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 38115 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0198 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n formulado por el apoderado del \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0 \u00a0colombiano \u00a0 \u00a0 reclamado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 Gilberto \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la providencia por medio \u00a0de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Durante\u00a0 \u00a0el t\u00e9rmino probatorio del \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, el apoderado de \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gilberto \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 Garc\u00eda solicit\u00f3 las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Un peritaje de un \u00a0experto \u00a0en \u00a0derecho constitucional de los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica, para \u00a0que \u00a0 explique \u00a0 el \u00a0 significado \u00a0 y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0extraterritorial \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos, frente a la comisi\u00f3n de un delito en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Se \u00a0oficie al \u00a0Instituto \u00a0 Geogr\u00e1fico \u00a0 Agust\u00edn \u00a0Codazzi, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0certifique \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Honda, as\u00ed como al DAS y la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que informen si el reclamado tiene antecedentes por los \u00a0mismo hechos que motivan el pedido de entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Un peritaje de \u00a0un \u00a0experto \u00a0en \u00a0derecho internacional y legalizaci\u00f3n de documentos, o bien que \u00a0se \u00a0oficie \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores, para que dictamine si los \u00a0documentos \u00a0 aportados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 gobierno \u00a0 requirente, \u00a0 en \u00a0particular \u00a0las \u00a0traducciones, \u00a0cumplen \u00a0con los requisitos de autenticidad para ser considerados \u00a0por un tribunal colombiano.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0auto del 18 de abril pasado, la \u00a0Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0reclamadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, el nacional \u00a0pedido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y su apoderado, tras considerar que son superfluas, no \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0temas \u00a0objeto \u00a0del \u00a0concepto y porque la actuaci\u00f3n \u00a0ofrece \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permiten \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DEL IMPUGNANTE \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 representante\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0nacional\u00a0 \u00a0 \u00a0pedido\u00a0\u00a0 \u00a0 en\u00a0\u00a0 \u00a0 extradici\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0por\u00a0\u00a0 el\u00a0\u00a0 gobierno \u00a0\u00a0<\/p>\n
extranjero recurre en reposici\u00f3n la decisi\u00f3n \u00a0\u00faltimamente \u00a0 rese\u00f1ada. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 tras \u00a0enunciar \u00a0in \u00a0extenso los fundamentos del concepto que rinde la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan el art\u00edculo 502 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0gobierno \u00a0de los Estados Unidos no \u00a0precisa \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0ciudad \u00a0o \u00a0estado \u00a0se cometi\u00f3 el hecho, sino que acaeci\u00f3 en \u00a0\u201csu \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0extraterritorial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0hace que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0entrega \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0atenta contra la soberan\u00eda nacional \u00a0colombiana, \u00a0la cual se protege a trav\u00e9s del art\u00edculo 502 del C\u00f3digo Procesal \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto la protecci\u00f3n del individuo reclamado o el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0debido proceso en el extranjero, sino prevenir la p\u00e9rdida de \u00a0la soberan\u00eda nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, considera que la expresi\u00f3n \u00a0\u201cjurisdicci\u00f3n \u00a0 extraterritorial \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos\u201d \u00a0 amerita \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0que Colombia sea jurisdicci\u00f3n extraterritorial de ese pa\u00eds, de modo \u00a0que, \u00a0con \u00a0el \u00a0pedido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0extranjera pretende \u00a0prevalecer \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nacional, \u00a0 \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 debe \u00a0evitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, solicita la reposici\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 reemplazo, \u00a0 se \u00a0 decreten \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0Sala\u00a0 de\u00a0 Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n de abstenerse \u00a0de \u00a0\u00a0<\/p>\n
reponer \u00a0 \u00a0la \u00a0providencia impugnada. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El recurrente no ofrece ning\u00fan argumento \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0por \u00a0las cuales la Corporaci\u00f3n \u00a0neg\u00f3 la pr\u00e1ctica probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En \u00a0el auto impugnado se rese\u00f1aron las \u00a0razones \u00a0para \u00a0negar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0determinar si por los mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivan \u00a0el \u00a0pedido de entrega en extradici\u00f3n existe o existi\u00f3 en \u00a0Colombia \u00a0actuaci\u00f3n judicial alguna en contra del ciudadano reclamado: all\u00ed se \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0es \u00a0procedente \u00a0solamente \u00a0cuando la actuaci\u00f3n o el \u00a0interviniente \u00a0ofrezcan \u00a0elementos \u00a0de juicio que permitan suponer razonadamente \u00a0que \u00a0ese \u00a0doble \u00a0juzgamiento \u00a0pudo \u00a0tener lugar. En este caso, esos elementos de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0existen \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0ni \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0los rese\u00f1\u00f3 en la \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0inicial, \u00a0ni \u00a0ahora \u00a0al recurrir la providencia del 18 de \u00a0abril anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la pretensi\u00f3n de que se \u00a0certifique \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0\u201cOnda\u201d \u00a0u \u00a0\u201cHonda\u201d, \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0no \u00a0menciona \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0impetrado qu\u00e9 utilidad tiene para \u00a0incidir \u00a0en la configuraci\u00f3n o no de los presupuestos sobre los que versar\u00e1 el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0menos \u00a0a\u00fan repar\u00f3 en el argumento de la Corporaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a\u00fan de ser necesaria esa informaci\u00f3n, no se requiere de una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0proveniente del Instituto Agust\u00edn Codazzi. Ahora bien, si, como \u00a0parece \u00a0sugerirlo, \u00a0considera \u00a0que el hecho que motiva el pedido de extradici\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0localidad, \u00a0as\u00ed \u00a0ha debido orientar su petici\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0todo\u00a0 \u00a0caso,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra\u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
alguno \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 permita \u00a0 inferir \u00a0 tal \u00a0circunstancia, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se justifique disponer la pr\u00e1ctica oficiosa de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. En lo referente a que un perito verifique \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0formal de la documentaci\u00f3n allegada del extranjero para ser tenida \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0menciona cu\u00e1l es el motivo que le permite \u00a0dudar \u00a0de \u00a0las formalidades que rodean la presentaci\u00f3n de la documentaci\u00f3n, en \u00a0particular, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de autenticidad emitida por la \u00a0autoridad \u00a0 consular \u00a0 colombiana \u00a0 en \u00a0 los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el Jefe de Legalizaciones del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y, as\u00ed mismo, la de cumplimiento de los \u00a0requisitos formales del Ministerio de Justicia y del Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Ahora bien, en lo que ata\u00f1e al alcance \u00a0de \u00a0la expresi\u00f3n jurisdicci\u00f3n extraterritorial de los \u00a0Estados \u00a0Unidos, el recurrente se limita a se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0pedido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0constituye una afrenta a la soberan\u00eda colombiana, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0parecer, el hecho tuvo ocurrencia en nuestro pa\u00eds y no en la naci\u00f3n \u00a0extranjera, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que extrae de la aludida expresi\u00f3n y del hecho de que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0no \u00a0precisa en qu\u00e9 ciudad o estado de los Estados \u00a0Unidos tuvo lugar el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, d\u00edgase que el presupuesto de la \u00a0territorialidad \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 abordado \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0correspondiente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0al \u00a0contrario de lo que se\u00f1ala el recurrente, ofrece los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0a \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0emitir un pronunciamiento al \u00a0respecto. \u00a0A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0Sala reitera que habr\u00e1 de fundar su concepto en las \u00a0normas \u00a0 nacionales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio \u00a0(art\u00edculos \u00a014 y siguientes del C\u00f3digo Penal) para as\u00ed establecer si el hecho \u00a0que \u00a0motiva \u00a0el pedido de entrega tuvo lugar en el extranjero o en Colombia. Las \u00a0normas \u00a0mencionadas \u00a0fijan \u00a0las \u00a0pautas \u00a0para establecer a qu\u00e9 casos, acaecidos \u00a0dentro \u00a0o fuera del territorio colombiano, se aplica la ley penal nacional; as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0precisan \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que permiten fijar el lugar donde se considera \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito, \u00a0seg\u00fan el lugar de desarrollo de la acci\u00f3n o aquel donde \u00a0hubiere \u00a0 estado \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 producirse \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el impugnante no ense\u00f1a de \u00a0manera \u00a0fehaciente \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera los lineamientos indicados son insuficientes \u00a0para emitir un pronunciamiento sobre el presupuesto aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0no concurre alguna de las exigencias para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano colombiano, tendr\u00e1 la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0argumentarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 una vez cobre \u00a0firmeza la determinaci\u00f3n cuya impugnaci\u00f3n aqu\u00ed se desata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0d\u00edgase \u00a0que el tr\u00e1mite de la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0naturaleza de jur\u00eddica y administrativa; en tal \u00a0virtud, \u00a0durante \u00a0su \u00a0curso, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0verificar el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0y \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia, \u00a0as\u00ed \u00a0como velar por las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0consagradas en las disposiciones nacionales y en las que integran \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad que amparan al individuo cuya extradici\u00f3n se \u00a0requiere, \u00a0teniendo de presente que el pedido en extradici\u00f3n que una naci\u00f3n le \u00a0formula \u00a0a otra, siempre que se tramite y decida seg\u00fan las exigencias acordadas \u00a0entre \u00a0los \u00a0pa\u00edses, \u00a0no \u00a0configura \u00a0una \u00a0afrenta o una indebida intromisi\u00f3n al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda del pa\u00eds requerido, sino que es un instrumento de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0internacional orientado a la eficacia de la lucha contra el crimen \u00a0que \u00a0afecta \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0las \u00a0naciones, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0superar \u00a0las \u00a0dificultades que supone la existencia de fronteras entre ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, la Corporaci\u00f3n, como as\u00ed lo \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0reponer \u00a0su determinaci\u00f3n de negar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del ciudadano\u00a0 \u00a0Gilberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 18 de abril de 2012, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por el defensor de \u00a0Gilberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0firme \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0C\u00d3RRASE \u00a0TRASLADO \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a05 d\u00edas para que las partes presenten las alegaciones respectivas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0500, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver \u00a0las postulaciones probatorias \u00a0incoadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y la defensa dentro del tr\u00e1mite seguido \u00a0contra \u00a0 \u00a0GILBERTO \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0la Sala \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0uno de los aspectos a corroborar por la Corporaci\u00f3n el relativo \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0sobre los hechos que sustenta la \u00a0petici\u00f3n de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior considero necesario \u00a0enfatizar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0he \u00a0hecho \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0anteriores, \u00a0que \u00a0no corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto de la cosa juzgada por cuanto con ello \u00a0excede la competencia que le ha sido atribuida legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el adelantamiento en Colombia de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la existencia de sentencia ejecutoriada por los mismos hechos en \u00a0contra \u00a0del \u00a0exigido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0son \u00a0asuntos \u00a0por \u00a0completo ajenos a la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0competencia funcional de la Corte al conceptuar sobre el tema, como \u00a0de \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 lo \u00a0 ven\u00eda \u00a0 sosteniendo \u00a0 esta \u00a0Colegiatura1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la Corte debe concentrarse en corroborar los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0a) demostraci\u00f3n de la plena identidad del solicitado; b) \u00a0validez \u00a0formal de la documentaci\u00f3n presentada como soporte de la solicitud; c) \u00a0principio \u00a0de doble incriminaci\u00f3n; d) equivalencia de la providencia extranjera \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n colombiana; y e) cumplimiento de los tratados, \u00a0si fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0tales \u00a0presupuestos, consagrados en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000 y 502 de la ley 906 de 2004, no se \u00a0incluye \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la cosa juzgada y, por ello, la Sala no \u00a0debi\u00f3 plasmar en el auto ninguna manifestaci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0advierto \u00a0c\u00f3mo la Sala \u00a0excede \u00a0 su \u00a0competencia \u00a0reglada \u00a0cuando \u00a0rinde \u00a0concepto \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n argumentando para ello que el requerido ya ha sido \u00a0procesado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0leyes \u00a0internas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0se le ha \u00a0condenado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde analizar tal aspecto, porque de haber sido \u00a0ese \u00a0el \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador, as\u00ed lo habr\u00eda establecido en el ordenamiento \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0emitida \u00a0en \u00a0Colombia en contra del requerido por los mismos hechos origen de la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0asunto ajeno a la \u00f3rbita de competencia funcional de la \u00a0Corte; \u00a0si tal situaci\u00f3n concurre en un caso concreto, le corresponde a la Sala \u00a0precisar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0deber \u00a0ser \u00a0dilucidada \u00a0por el Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0director \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0pol\u00edticas \u00a0deferidas por el \u00a0art\u00edculo 189 del Ordenamiento Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0aplicable \u00a0tambi\u00e9n al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, como \u00a0integrante \u00a0del \u00a0debido proceso reconocido expresamente en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0soliciten \u00a0y \u00a0decreten \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n deben orientarse, \u00a0exclusivamente, \u00a0a \u00a0demostrar o desvirtuar la configuraci\u00f3n de tales exigencias \u00a0formales; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0es viable ordenar el recaudo de medios de convicci\u00f3n \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia se ha juzgado al solicitado por los \u00a0mismos \u00a0 hechos \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0escapa \u00a0a \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que las solicitudes probatorias en ese \u00a0sentido carecen de conducencia y pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo sentada mi \u00a0aclaraci\u00f3n de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007. Radicado No. 24646, 18 de abril de \u00a02007. \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a026551, 30 de mayo de 2007. Radicado No. 26545, 27 de junio \u00a0de 2007. Radicado No. 27376. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 38115 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0198 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n formulado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}