\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38112 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.021 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., febrero primero (1\u00b0) de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Hernando de \u00a0Jes\u00fas \u00a0\u00c1lvarez Padilla, contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0mediante \u00a0la cual se confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con menor de catorce a\u00f1os y actos sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os, ambos agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0pueden \u00a0sintetizar en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ra\u00edz de la denuncia formulada en la ciudad \u00a0de \u00a0 \u00a0Cartagena \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0I.C.A.J.1, \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0padre \u00a0Hernando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00c1lvarez Padilla, entre 1998 y diciembre de 2003, es decir, \u00a0desde \u00a0que ella ten\u00eda 10 a\u00f1os de edad, le realiz\u00f3 actos er\u00f3tico sexuales que \u00a0consistieron \u00a0en \u00a0acariciarle \u00a0los \u00a0senos, \u00a0rozarle \u00a0el miembro viril en la zona \u00a0genital, \u00a0eyacular \u00a0sobre \u00a0su \u00a0cuerpo e introducirle los dedos en la vagina y el \u00a0pene en la boca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo segundo, se tiene que \u00a0clausurada \u00a0la instrucci\u00f3n en la Fiscal\u00eda Veintiuna Seccional de Cartagena, el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, fue proferida resoluci\u00f3n acusatoria contra Hernando de \u00a0Jes\u00fas \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Padilla \u00a0por \u00a0su \u00a0presunta \u00a0autor\u00eda \u00a0en los delitos de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con menor de catorce a\u00f1os y actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0 ambos \u00a0agravados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0confirmada \u00a0en la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de la referida capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0donde \u00a0celebradas \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y la vista p\u00fablica, el 30 de octubre de \u00a02007, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a Hernando de Jes\u00fas \u00c1lvarez Padilla a la pena principal de \u00a0142 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo de privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad, a quien se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado por el apoderado de \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Padilla \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0confirmado, el 23 de noviembre de 2010, por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en decisi\u00f3n del 25 de febrero de \u00a02011, \u00a0a petici\u00f3n de la defensa, se aclar\u00f3 para se\u00f1alar que la condena contra \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo de delitos conforme lo \u00a0hab\u00eda determinado la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0presentar \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0y con auto del 20 de octubre de 2011, se declar\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con el delito de actos sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida esa determinaci\u00f3n por el defensor \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a pesar de haberse declarado la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el referido delito no se ajust\u00f3 la pena impuesta en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011, el Juez Colegiado \u00a0indic\u00f3 \u00a0que no era posible atender la solicitud del apoderado del acusado, pues \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0pronunciada \u00a0antes \u00a0de \u00a0operar \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n, por \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0entretanto, el abogado del procesado \u00a0present\u00f3 oportunamente el correspondiente libelo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo contra el fallo del \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem, \u00a0 cuyos \u00a0 argumentos \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0sintetizar de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que de las pruebas practicadas solo \u00a0se \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0denuncia presentada por la menor v\u00edctima, su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0desistimiento y el testimonio de Lola Mar\u00eda Caraballo Mieles, as\u00ed \u00a0como el contenido de la indagatoria rendida por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la ofendida \u00a0declar\u00f3, \u00a0nada \u00a0le \u00a0consta, \u00a0pues \u00a0su \u00a0relato \u00a0es \u00a0fruto \u00a0de \u00a0lo que aquella le \u00a0inform\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0sostiene que se \u00a0debe \u00a0descartar la historia socio-familiar que se encuentra a nombre de la madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que fuera remitida por el Instituto Colombiano de Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0por cuanto no fue objeto del traslado previsto en el art\u00edculo 265 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0all\u00ed no obra la orden para remitirla a esta \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la misma suerte debe correr el \u00a0dictamen \u00a0practicado por psic\u00f3logo forense al acusado, por cuanto no fue dado a \u00a0conocer \u00a0conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 254 del Estatuto Procesal Penal, por lo \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que en este caso, como en el de la historia socio-familiar, a la \u00a0defensa se le neg\u00f3 la oportunidad de controvertir tales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el libelista sostiene que el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas en el art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0por tanto solicita que sea \u00a0casado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
Aspectos Generales: \u00a0<\/p>\n
De manera constante la Corte ha se\u00f1alado que \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n centra su inter\u00e9s en \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0m\u00ednimas exigencias de l\u00f3gica y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de impedir que el recurso extraordinario se \u00a0convierta en una instancia adicional a las ya superadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0los requisitos reclamados \u00a0persiguen \u00a0que la demanda satisfaga unos presupuestos elementales de coherencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0expresar \u00a0de forma clara, precisa y completa los argumentos en \u00a0orden \u00a0a \u00a0garantizar el entendimiento del problema jur\u00eddico a la Corte, pues no \u00a0es \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0entrar \u00a0a \u00a0descifrar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0propuestas incompletas, \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias, en tanto el recurso de casaci\u00f3n es \u00a0eminentemente rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde por ende al libelista, constatar \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra la cual dirige el recurso extraordinario lo fue por un \u00a0delito, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 quantum \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0de \u00e9ste excede de ocho a\u00f1os y si el fallo fue \u00a0proferido en segunda instancia por un Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0debe \u00a0revisar si cuenta con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0demandar \u00a0y, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que \u00a0pretenda \u00a0hacer \u00a0valer, \u00a0desarrolle \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que sirve de sustento al recurso \u00a0expresando \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas infringidas e, igualmente, es de su \u00a0resorte \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del reparo en aras de cumplir alguno de los \u00a0fines \u00a0 establecidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0valga decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes o la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios padecidos por \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo \u00a0anotado a su vez debe respetar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el recurso de casaci\u00f3n y particularmente el de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0seg\u00fan el cual, la demanda debe bastarse a s\u00ed misma \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del fallo y, el de cr\u00edtica vinculante, por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0exige \u00a0una alegaci\u00f3n fundada en las causales previstas taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el cumplimiento de determinados requisitos de \u00a0forma y contenido, de acuerdo con la causal seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, la \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0constatar \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se cumplen las m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0 \u00a0la\u00a0 demanda\u00a0 en\u00a0 \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0apego \u00a0a los elementales \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n el actor configura la demanda, \u00a0desde ahora se anticipa que ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en primer t\u00e9rmino omite indicar a \u00a0cu\u00e1l \u00a0causal \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 se \u00a0acoge \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0 sustento \u00a0 al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0intenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0discurso que ensaya se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la prueba, lo que dar\u00eda lugar a concluir que se inclina \u00a0por \u00a0alegar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, en este sentido es \u00a0claro que le correspond\u00eda entrar a se\u00f1alar varios aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que cuando se acude a este sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de car\u00e1cter sustancial, le corresponde al censor \u00a0entrar \u00a0a \u00a0precisar \u00a0si \u00a0los yerros en relaci\u00f3n con la prueba son de hecho o de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como del discurso del demandante se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0se debe desechar la historia socio-familiar a nombre de la madre de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar Familiar e, \u00a0igualmente, \u00a0el dictamen realizado por psicolog\u00eda forense al inculpado, pues se \u00a0pregona \u00a0que \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0el \u00a0principio de \u00a0publicidad \u00a0conforme \u00a0lo prev\u00e9n los art\u00edculos 265 y 254 de la Ley 600 de 2000, \u00a0respectivamente, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0compet\u00eda \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de errores de derecho por falso juicio de legalidad en relaci\u00f3n con \u00a0los medios de convicci\u00f3n enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0esa modalidad de error de apreciaci\u00f3n probatoria puede \u00a0darse en dos sentidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un \u00a0lado, se configura cuando el fallador \u00a0aprecia \u00a0un medio de convicci\u00f3n irregularmente aducido a la actuaci\u00f3n o cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0adolece \u00a0de irregularidades que afectan su validez, lo cual se conoce \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina como falso juicio de legalidad positivo y, de otra parte, puede \u00a0darse \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0desecha por ilegal una prueba que no ostenta uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0aludidos, \u00a0lo \u00a0que se rotula como falso juicio de \u00a0legalidad negativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0corresponde \u00a0al censor \u00a0identificar \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0calificado \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0 \u2014legales \u00a0o constitucionales\u2014 \u00a0que \u00a0al \u00a0ser quebrantadas determinan tal ilegalidad y adem\u00e1s debe \u00a0demostrar que ello efectivamente se materializ\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo evento, es deber del demandante \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0legalidad de la prueba que ha sido desechada por irregular por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en los dos casos en menci\u00f3n, \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte del libelista acreditar la trascendencia del yerro frente a las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0debe \u00a0demostrar, en el primer evento, que \u00a0sustra\u00edda \u00a0la prueba denunciada por ilegal, los restantes medios de convicci\u00f3n \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el censor \u00a0estima \u00a0legal \u00a0pero \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0distintas de las \u00a0contenidas en la sentencia recurrida por v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0precaria \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que en el caso particular se alega la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de derecho en la modalidad de falso juicio de legalidad \u00a0positivo, \u00a0pues la queja radica en la omisi\u00f3n del principio de publicidad de la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se garantiza la oportunidad de conocerla para poderla \u00a0controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces,\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 margen\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se ocupa \u2014siquiera \u00a0tangencialmente\u2014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 desarrollar \u00a0 el \u00a0 esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0de \u00a0se\u00f1alar, lo cierto es que en forma alguna la \u00a0irregularidad que denuncia reviste trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de manera constante la Corte ha \u00a0se\u00f1alado sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La \u00a0censura \u00a0deviene insustancial por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la simple \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del funcionario judicial de ordenar y realizar el traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0ejerzan el derecho \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0\u2014lo \u00a0que \u00a0vale \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0traslado \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial\u2014 \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0considerarse \u00a0una \u00a0actividad \u00a0que \u00a0afecte la estructura del proceso o que genere \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso o de otras garant\u00edas, en tanto que \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia que debe obrar en el expediente, tienen acceso \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, por manera que el principio de publicidad, y el \u00a0de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 quieren \u00a0ejercer, \u00a0quedan \u00a0garantizados \u00a0con \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n al plenario de este documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reciente \u00a0pronunciamiento, sostuvo esta \u00a0Corporaci\u00f3n, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSi \u00a0bien\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0cierto,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 preceptiva\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 254-2 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dispone \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres (3) d\u00edas, para que soliciten su \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad que la omisi\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0acto procesal carece de la entidad suficiente para enervar la actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0tan \u00a0solo \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad, \u00a0que no conculca las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de las partes, como lo ha sostenido la jurisprudencia de la Sala, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n del mismo puede proponerse hasta antes de que finalice \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, obviamente, rebasando el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas que \u00a0prev\u00e9 la norma\u00bb (Sentencia 23 de agosto de 2006, rad. 21055). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones resulta evidente que la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de toda idoneidad para considerar satisfecho \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues\u2026 \u00a0el tema ha sido ampliamente \u00a0debatido \u00a0por \u00a0esta sala en numerosos fallos, luego la impropiedad de la censura \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar \u00a0el tema para emitir un estudio de fondo sobre este \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puntual\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0otra glosa que intenta la defensa con su \u00a0particular \u00a0estilo \u00a0la \u00a0dirige \u00a0a insinuar un error de hecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0positivo \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la historia socio-familiar que se encuentra a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y que fuera incorporada a la actuaci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0al \u00a0aducirla \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0el traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0265 de la Ley 600 de 2000, ante lo cual resulta oportuno se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 en \u00a0 cita \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u201cinforme \u00a0t\u00e9cnico\u201d \u00a0en los t\u00e9rminos \u00a0estipulados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 262 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 263 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0que \u00a0recoge \u00a0la \u00a0actividad \u00a0adelantada \u00a0en el referido \u00a0instituto \u00a0en \u00a0desarrollo del ejercicio propio de sus competencias, mas no de un \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0bajo juramento, debidamente motivado y con la explicaci\u00f3n del \u00a0origen \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0suministran, \u00a0a \u00a0su vez derivado de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0cursada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 del \u00a0proceso3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, la queja del actor carece de \u00a0fundamento, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aquella \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0no obra en la mencionada \u00a0entidad \u00a0estatal la orden de traslado de la historia socio-familiar cuestionada, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0mencionar, de un lado, que no obra constancia procesal de que \u00a0as\u00ed \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0y, de otra parte, que en el oficio remisorio se indica que \u00a0se \u00a0env\u00eda \u00a0el \u00a0documento \u00a0aludido \u00a0\u201cAtendiendo \u00a0su \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0oficio \u00a0No. \u00a044 \u00a0de \u00a0fecha 13 de enero de 2005\u201d, \u00a0no obstante, conviene recordar que la Sala ha expresado sobre tal \u00a0aspecto lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo que interesa a la Corte respecto de la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0en su aducci\u00f3n, no es el proceso de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0sino \u00a0el \u00a0rito \u00a0de \u00a0su traslado y la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0incorporada, los sujetos procesales hayan podido \u00a0conocerla \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ante el incumplimiento de los m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n que presenta la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0am\u00e9n de que los cuestionamientos que en \u00a0ella \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0formulan \u00a0 \u00a0carecen \u00a0 \u00a0de \u00a0 trascendencia \u00a0 o \u00a0 son \u00a0 abiertamente \u00a0infundados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n adicional: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0recuento \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante, \u00a0esta Sala puso de manifiesto que el Tribunal de Cartagena, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 20 de octubre de 2011, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 record\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juez \u00a0Colegiado, \u00a0con \u00a0prove\u00eddo del 2 de diciembre de 2011, al resolver el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra aquella determinaci\u00f3n con el \u00a0argumento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0omitido \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0por \u00a0cuanto implicaba una modificaci\u00f3n de la sentencia que hab\u00eda sido \u00a0dictada \u00a0antes de operar el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n y, por ende, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la Corte entrar a resolver sobre lo pertinente, situaci\u00f3n \u00a0que ahora obliga a realizar un pronunciamiento sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, resulta oportuno aclarar \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0acertada \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal al sostener que no pod\u00eda \u00a0entrar \u00a0a fijar la pena como consecuencia de la prescripci\u00f3n que decret\u00f3, pues \u00a0ello \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la consecuencia que se deriva de la determinaci\u00f3n adoptada, \u00a0como tambi\u00e9n a la postura de esta Sala fundada en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0se \u00a0ha \u00a0expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0inexplicable, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0alegando \u00a0la \u00a0causal \u00a0comentada, \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el defensor con posterioridad al auto que concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0interpuesto \u00a0y cuando estaba transcurriendo el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0presentar la demanda respectiva, el Tribunal se hubiera negado a \u00a0resolverla \u00a0argumentando \u00a0falta \u00a0competencia dada la utilizaci\u00f3n del mencionado \u00a0medio \u00a0impugnaticio \u00a0que, a su juicio, habilitaba exclusivamente a la Corte para \u00a0hacer \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0posici\u00f3n que ri\u00f1e ostensiblemente con el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000, en \u00a0cuanto dispone que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPreclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0En \u00a0cualquier momento de la investigaci\u00f3n en que \u00a0aparezca \u00a0demostrado que la conducta no ha existido, o que el sindicado no la ha \u00a0cometido, \u00a0o \u00a0que \u00a0es \u00a0at\u00edpica, o que est\u00e1 demostrada una causal excluyente de \u00a0responsabilidad, \u00a0 o \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0no \u00a0puede proseguirse, el Fiscal General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0delegado \u00a0declarar\u00e1 \u00a0precluida \u00a0la investigaci\u00f3n penal \u00a0mediante providencia interlocutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez, considerando las mismas causales, \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento cuando se verifiquen durante la etapa \u00a0del \u00a0 juicio\u00bb. \u00a0(\u00c9nfasis \u00a0agregado)\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, de lo anterior se sigue que \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0correspond\u00eda al Tribunal, como en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os agravado, pero a su vez, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0pena a la nueva realidad de la imputaci\u00f3n en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0eminentemente objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0suceder \u00a0as\u00ed, \u00a0la Corte ahora debe \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0advertida \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de garantizar la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, observ\u00e1ndose que como en el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0lo relativo a la punibilidad, en tanto la impugnaci\u00f3n se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a cuestionar la validez de la prueba, su poder suasorio y a desvirtuar \u00a0la \u00a0existencia del hecho, entonces se debe acudir a lo consignado en el fallo de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0denominado \u00a0\u201cDe \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos y de \u00a0la situaci\u00f3n del procesado\u201d se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0quiera \u00a0que nos encontramos antes \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0un \u00a0 concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0se \u00a0debe proceder de conformidad con el art\u00edculo 31 \u00a0del \u00a0C. P., incrementando hasta en otro tanto el punible con la pena m\u00e1s grave, \u00a0es \u00a0decir, que a la pena individualizada por el punible de acceso carnal abusivo \u00a0con \u00a0 menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0de \u00a084 meses se le \u00a0incrementan \u00a058 meses por el \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo (sic) \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0para \u00a0un \u00a0total de \u00a0142 meses de prisi\u00f3n como \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0imponer \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa perspectiva, corresponde sustraer \u00a0del \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0los \u00a058 \u00a0meses que se \u00a0impusieron \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el delito de actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal que operara \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0conducta punible en la etapa del juzgamiento, la cual ya fue \u00a0declarada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar entonces, que no hay lugar a \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0cuanto el fallo de segundo grado se dict\u00f3 cuando la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0estaba vigente respecto del delito anotado, de manera que lo que \u00a0se \u00a0impone es realizar el correspondiente ajuste de la pena que omiti\u00f3 efectuar \u00a0el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0que debe cumplir el procesado Hernando de Jes\u00fas \u00c1lvarez Padilla por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el delito cuya acci\u00f3n penal se encuentra vigente, \u00a0esto \u00a0es, el de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os agravado, es de \u00a084 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0que por igual se contrae la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir que las dem\u00e1s determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0mantienen \u00a0plena \u00a0vigencia, \u00a0en \u00a0particular \u00a0la negaci\u00f3n de los subrogados penales de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, los cuales fueron \u00a0desestimados \u00a0por no concurrir a favor del inculpado los requisitos previstos en \u00a0los art\u00edculos 63 y 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n Final: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la Sala observa que entre la fecha en \u00a0la \u00a0cual se reparti\u00f3 el proceso en la Sala de Decisi\u00f3n Penal Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0Cartagena \u00a0 (4 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2007)6 y el d\u00eda en que fue proferido \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado (23 de noviembre de 2010)7 \u00a0transcurrieron \u00a0cerca de tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0compulsar \u00a0copias ante la Sala Jurisdiccional Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, con el prop\u00f3sito de que se investigue \u00a0la \u00a0 \u00a0eventual \u00a0 dilaci\u00f3n \u00a0 injustificada \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 posibles \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Hernando de Jes\u00fas \u00c1lvarez Padilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0AJUSTAR la sanci\u00f3n principal \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0por el procesado Hernando de Jes\u00fas \u00c1lvarez Padilla en raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto del delito de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0y, \u00a0en consecuencia, precisar que la pena a \u00a0purgar \u00a0por \u00a0el citado por su autor\u00eda en el delito de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os agravado es la de 84 meses de prisi\u00f3n, t\u00e9rmino al que \u00a0por \u00a0igual \u00a0se \u00a0contrae \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECLARAR que las restantes determinaciones \u00a0adoptadas en el fallo impugnado se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0que \u00a0por la Secretar\u00eda de la Sala se compulsen las copias con la finalidad y el \u00a0destino indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Como \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0eventualmente puede ser publicada, se omite mencionar el nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0del art\u00edculo 47 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia (Ley \u00a01098 \u00a0 de \u00a0 2006), \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deben \u00a0\u201cdar \u00a0el \u00a0nombre, divulgar datos que identifiquen o \u00a0que \u00a0puedan \u00a0conducir \u00a0a la identificaci\u00f3n de ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0v\u00edctimas, \u00a0autores \u00a0o \u00a0testigos \u00a0de \u00a0hechos delictivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, auto del 7 de febrero de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n No. 26011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, autos del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a030 de septiembre de 2009, radicaciones n\u00fameros \u00a033118 y 32535. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia del 29 de julio de \u00a01998, radicaci\u00f3n No. 10827. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, auto del 15 de agosto de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n No. 27736. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a01 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a03 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38112 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.021 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., febrero primero (1\u00b0) de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24330","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24330"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24330\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}