\u00a0 \u00a0 Proceso No. 16020 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 131 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Nohora Cecilia Rodr\u00edguez Romero contra el auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0abril del a\u00f1o en curso, por medio del cual el Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con las copias aportadas a este \u00a0diligenciamiento, \u00a0se \u00a0sabe que mediante sentencia del 24 de febrero de 1999, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0le fuera impuesta, por el Juzgado 5\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, a los procesados Edisson Alfonso Mora \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0Divina \u00a0Morales \u00a0de Garc\u00eda, \u00c1ngel Horacio Gonz\u00e1lez Lara y Nohora \u00a0Cecilia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Romero, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir y \u00a0cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Edisson \u00a0Alfonso \u00a0Mora \u00a0Casta\u00f1eda y Nohora Cecilia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Romero, \u00a0condenada \u00a0esta \u00a0\u00faltima por el delito de cohecho por dar u \u00a0ofrecer, \u00a0interpusieron \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual les fue \u00a0negado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del 20 de abril siguiente, por las \u00a0siguiente razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Estim\u00f3 que el delito de cohecho por dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la procesada Nohora Rodr\u00edguez Romero fue condenada, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos ten\u00eda como pena m\u00e1xima 2 a\u00f1os de arresto, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del quantum punitivo no admit\u00eda la impugnaci\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que tampoco se puede predicar que existe \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, ya que ella no fue ni \u00a0investigada ni juzgada por ese punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Edisson \u00a0Alfonso \u00a0Mora \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0como quiera que el acusado “no \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria en cuanto a \u00e9l hac\u00eda referencia…., \u00a0mal \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que aspire ahora este sujeto procesal a que su situaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0estudiada \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n”, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0implicar\u00eda \u00a0que se \u00a0estudiara la sentencia de primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SUSTENTACION DEL RECURSO DE HECHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procesada \u00a0Nohora \u00a0Cecilia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Romero, \u00a0dice \u00a0que su inconformidad con la providencia que recurre radica en que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el aspecto objetivo referente al quantum punitivo \u00a0“impuesto \u00a0para \u00a0desechar \u00a0y \u00a0desde luego frustrar la posibilidad de recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 directamente \u00a0 afectada \u00a0 con \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0comento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que\u00a0 el Magistrado “no pod\u00eda… \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n por v\u00eda excepcional”, ya que s\u00f3lo le \u00a0interesaba \u00a0presentar \u00a0ante \u00a0la Sala la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 en el proceso y, por tal motivo, es ella en su fuero interno la que \u00a0sabe en que consistieron dichas transgresiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n tiene \u00a0tres \u00a0modalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, para ser viable \u201csu revisi\u00f3n\u201d, a \u00a0saber: \u00a0“El \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer en el delito objeto del juicio de \u00a0reproche. \u00a02. \u00a0– \u00a0Los \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0con \u00e9stos y 3. – La casaci\u00f3n por v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0cuando \u00a0haya \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o por necesidad \u00a0del desarrollo de la jurisprudencia “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de explicar desde su personal \u00f3ptica \u00a0el \u00a0contenido y alcance de los art\u00edculos 218 y 224 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho es “buscar que la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0me \u00a0conceda \u00a0el t\u00e9rmino de traslado en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0quien \u00a0interpone \u00a0el \u00a0Recurso de Casaci\u00f3n por el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0presentar una demanda t\u00e9cnicamente \u00a0desarrollada por un abogado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0indique, \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el “tr\u00e1mite que se debe \u00a0guardar, \u00a0observar \u00a0y \u00a0llevar a cabo por el Honorable Tribunal Superior para los \u00a0procesos \u00a0en que por cualquiera de las tres modalidades se recurra en casaci\u00f3n, \u00a0…”, \u00a0en \u00a0especial en lo que ata\u00f1e a la casaci\u00f3n discrecional que no tiene un \u00a0procedimiento \u00a0regulado \u00a0por la ley, m\u00e1xime que en el t\u00e9rmino de ejecutoria de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0obliga \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0“no s\u00f3lo interponerla, sino que debe \u00a0igualmente \u00a0acompa\u00f1ar la demanda”, viol\u00e1ndose as\u00ed\u00a0 el art\u00edculo 13 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita que se revoque la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0niega \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del recurso de casaci\u00f3n interpuesto en \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene al Tribunal \u201cdar el tr\u00e1mite del art\u00edculo 224 del C. de \u00a0P.P., \u00a0concedi\u00e9ndome el traslado de 30 d\u00edas para que un abogado en ejercicio y \u00a0en \u00a0mi \u00a0nombre proceda a exponer t\u00e9cnicamente a trav\u00e9s de una demanda cu\u00e1l es \u00a0la causal que me asiste a ir en casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto en precedencia, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0haber \u00a0negado la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, resulta claro para la Sala que el \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada Nohora Cecilia Rodr\u00edguez \u00a0Romero, \u00a0fue \u00a0el \u00a0contemplado en el inciso primero del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0no \u00a0obstante que el quantum \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1ximo del delito de cohecho por el que fue condenada no alcanzaba el \u00a0exigido \u00a0en la citada norma, ya que por la \u00e9poca ten\u00eda una sanci\u00f3n de arresto \u00a0entre 3 meses y 2 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se pod\u00eda conceder con fundamento en \u00a0que \u00a0era \u00a0conexo \u00a0al \u00a0concierto para delinquir, cuyo m\u00e1ximo de pena a la saz\u00f3n \u00a0era \u00a0de \u00a06 a\u00f1os de prisi\u00f3n, pues aunque la Sala ha aceptado que la conexidad a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la norma no es la restringida del art\u00edculo 87 del C. de P.P., \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0m\u00e1s amplia, comprendiendo los delitos que se deciden en la misma \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0para la procedencia del recurso, de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0haya impugnado el fallo por el delito cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0lo \u00a0admite \u00a0o \u00a0por \u00a0lo menos que se haya condenado por \u00e9l al \u00a0recurrente, \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0relacione \u00a0con \u00a0los \u00a0conexos, \u00a0alternativas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dan \u00a0aqu\u00ed, \u00a0pues \u00a0el \u00a0condenado \u00a0por \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0carec\u00eda de inter\u00e9s para acudir a la casaci\u00f3n, por no haber apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia y no haberlo desfavorecido el de segunda, y la \u00a0recurrente no fue condenada por ese punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, al serle negado el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por la v\u00eda com\u00fan, la impugnante pretende ahora \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiso interponer fue el de casaci\u00f3n discrecional, pero que le fue \u00a0negado \u00a0sin \u00a0que \u00a0se le hubiese dado la oportunidad de sustentarlo, esto es, sin \u00a0que \u00a0 se \u00a0 corriera \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 30 \u00a0 d\u00edas \u00a0 para \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, tampoco le asiste ninguna \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0por tratarse de un recurso extraordinario y rogado, es deber del \u00a0impugnante \u00a0identificar \u00a0la \u00a0modalidad de casaci\u00f3n que interpone, ya que por la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0que las caracteriza son excluyentes y la discrecional no \u00a0es \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0la \u00a0com\u00fan, por lo que la invocaci\u00f3n a posteriori no puede \u00a0ser \u00a0 tenida \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 extempor\u00e1nea, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0aunque \u00a0acept\u00e1ramos \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0 fue \u00a0 interponer \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0cuya \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0es \u00a0de competencia exclusiva de la Corte, al tenor del inciso final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del C. de P.P., era necesario que dentro del t\u00e9rmino de los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0sustentara, \u00a0esto \u00a0es, que expresara, as\u00ed fuera brevemente, los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0que \u00a0se le concediera, que no pueden ser otros que la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0vulnerado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o \u00a0la necesidad de \u00a0desarrollar \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0oportunidad, \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente\u00a0 lo cree, para presentar la pertinente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los casos en que el recurso es concedido \u00a0por \u00a0la Corte, el expediente es devuelto al tribunal o juzgado de origen, con el \u00a0fin \u00a0de que all\u00ed se corra el traslado de que trata el art\u00edculo 224, dentro del \u00a0cual \u00a0si \u00a0se \u00a0deber\u00e1 presentar la demanda, con el rigor t\u00e9cnico exigido por la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, no es cierto, como lo asevera \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional se viole el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad con relaci\u00f3n a la com\u00fan, pues en ambos hay un t\u00e9rmino \u00a0de 30 d\u00edas para confeccionar el libelo de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0diferencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0la primera debe sustentarse, sin formalismos de \u00a0ninguna \u00a0clase, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0requisito que no se exige para la com\u00fan, para que la Corte disponga \u00a0de \u00a0unos m\u00ednimos elementos de juicio que le permitan determinar si la concede o \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las consideraciones anteriores se colige \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, siendo acertada la decisi\u00f3n \u00a0atacada, por lo que el recurso de hecho no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CONCEDER \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la sentenciada NOHORA \u00a0 CECILIA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 23 de noviembre de 1998, M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 16020 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 131 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0septiembre de mil novecientos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2433","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2433","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2433"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2433\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}