\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 38103 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 13 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada por el apoderado de la parte civil, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Cartagena el 30 de junio \u00a0de \u00a02001, confirmatoria de la emitida por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal de \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0el \u00a022 de marzo del mismo a\u00f1o, mediante la cual se absolvi\u00f3 por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0imputado \u00a0a \u00a0Edwar \u00a0Arturo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B\u00e1sicos \u00a0 \u00a0antecedentes, \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 y \u00a0consideraciones \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con fundamento \u00a0en \u00a0informe suscrito por el Comandante de la Polic\u00eda de Turismo de Cartagena el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, en que se deja constancia sobre la intervenci\u00f3n que se \u00a0solicitara \u00a0por \u00a0N\u00e9stor \u00a0Iv\u00e1n Lizarazo Vel\u00e1squez ante las instalaciones de la \u00a0Funeraria \u00a0Lorduy, \u00a0pues \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Amparo \u00a0Vel\u00e1squez Castillo estaba siendo \u00a0maltratada \u00a0por Edwar Arturo Rodr\u00edguez Castillo y la denuncia presentada por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n mediante indagatoria del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Allegada prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n m\u00e9dico legal sobre la incapacidad determinada en \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0(fl.17), \u00a0se calific\u00f3 en primera instancia el m\u00e9rito de las \u00a0pruebas, \u00a0con resoluci\u00f3n preclusiva fechada el 24 de octubre de 2007, que fuera \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a021 \u00a0de mayo de 2008, para en su lugar \u00a0acusar al procesado por el delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado el juicio se dictaron las decisiones \u00a0de primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos destacados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Fijado el marco \u00a0de \u00a0los sujetos procesales intervinientes, de los hechos, la actuaci\u00f3n y fallos \u00a0atacados, \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0independiente procedi\u00f3 el actor a destacar las razones \u00a0justificadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n promovida, bajo el entendido de ser \u00a0indispensable \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0representa, \u00a0as\u00ed como el desarrollo de la jurisprudencia en \u00a0torno \u00a0al alcance que le es dable al concepto de delito de bagatela con sustento \u00a0en el cual se adoptaron las decisiones controvertidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0postul\u00f3 \u00a0como causal en orden a \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0marco \u00a0precedente, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0dado \u00a0que los sentenciadores valoraron la conducta cuestionada como \u00a0at\u00edpica \u00a0por \u00a0el grado de la incapacidad definida de cinco d\u00edas, pese a que en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0proceso es un hecho no solamente que ese rango \u00a0corresponde \u00a0a la descripci\u00f3n del delito de lesiones, sino que adem\u00e1s, tampoco \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0bagatela \u00a0que \u00a0para declarar al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0responsable, \u00a0se \u00a0adujo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pruebas aportadas \u00a0conducen \u00a0con suficiencia a demostrar la responsabilidad y para emitir decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El demandante \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria y excepcional de casaci\u00f3n ha acudido ante la \u00a0Corte, \u00a0tuvo \u00a0buen cuidado de ce\u00f1irse a los par\u00e1metros que trat\u00e1ndose de este \u00a0recurso \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0aludida \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0puesto que no solamente \u00a0indic\u00f3 \u00a0con \u00a0motivada \u00a0precisi\u00f3n que estaba en su prop\u00f3sito la salvaguarda de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la mujer que acus\u00f3 lesi\u00f3n a su integridad, \u00a0sino \u00a0que dentro de los derroteros de la causal primera por quebranto directo de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, precis\u00f3 el sentido y alcance de la postulaci\u00f3n, de manera \u00a0que \u00a0aprecia \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0Corte \u00a0plena \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los supuestos que dan v\u00eda al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0esta \u00a0sede \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de fondo, por lo que la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 admitida, debi\u00e9ndose correr traslado al Ministerio P\u00fablico para \u00a0que rinda concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declarar AJUSTADA a las exigencias \u00a0legales, \u00a0la demanda de casaci\u00f3n discrecional presentada por el apoderado de la \u00a0parte civil dentro de este asunto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Consiguientemente, correr traslado \u00a0del \u00a0expediente ante el Ministerio P\u00fablico, a fin de que dentro del t\u00e9rmino de \u00a0veinte (20) d\u00edas emita el respectivo concepto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 38103 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 13 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 Vistos \u00a0 Decide la Sala sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}