\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038100 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.057 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa del acusado \u00a0Gerardo \u00a0Perdomo \u00a0Maceta, contra la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Acac\u00edas,\u00a0 \u00a0el \u00a029 \u00a0de septiembre de \u00a02011,\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado 1\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de la misma localidad, autoridad que lo hab\u00eda absuelto del \u00a0delito de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la sentencia de \u00a0condenatoria son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el a\u00f1o 2006, el entonces menor de edad, \u00a0Leonardo \u00a0Fontecha \u00a0Guti\u00e9rrez, laboraba en el dep\u00f3sito de cerveza propiedad de \u00a0su \u00a0 t\u00eda \u00a0Oliva \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Castro, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Acac\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el mes de octubre, recibi\u00f3 por parte de \u00a0Gerardo \u00a0Perdomo Maceta la propuesta de que le vendiera la cerveza m\u00e1s barata a \u00a0\u00e9l \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0propietaria se enterara, a lo cual accedi\u00f3 negociando con el \u00a0se\u00f1or Perdomo aproximadamente la cantidad de doscientas canastas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Con \u00a0fecha \u00a020 \u00a0de mayo de 2010, la fiscal\u00eda calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n a favor de Gerardo \u00a0Perdomo \u00a0Maceta. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el que la fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal, en decisi\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n y en su lugar acus\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de hurto agravado, art\u00edculo 241 numerales \u00a02\u00ba, 3\u00ba y 10\u00ba\u00a0 en concurso homog\u00e9neo sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Agotado \u00a0el juicio por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de \u00a0Acac\u00edas, \u00a0 esta \u00a0 autoridad \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, la delegada fiscal y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n, el cual \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito que en sentencia del 29 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, conden\u00f3 a Gerardo Perdomo Maceta como autor del delito de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0imponi\u00e9ndole la pena de 58 meses de prisi\u00f3n y como accesoria \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A su turno le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0ordenando \u00a0su \u00a0inmediata \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 El \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n por parte de la defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Invoca \u00a0la necesidad del pronunciamiento de la Corte, en orden a \u00a0que \u00a0se \u00a0garantice \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, lo cual concreta en la \u00a0imperiosidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0reconstruya la verdad sobre el comportamiento punible \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues emerge clara su inocencia, ante la inexistencia \u00a0de prueba de cargo en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento que se extra\u00f1a es la que \u00a0acredita \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes objeto del presunto hurto se encontraban en cabeza de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Olivia \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0siendo \u00a0insuficiente \u00a0para dicho prop\u00f3sito el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor. \u00a0Al \u00a0respecto indica que: \u201cla \u00a0falta \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0o \u00a0videogr\u00e1fica, tanto del dep\u00f3sito de la \u00a0denunciante \u00a0como \u00a0de \u00a0mi procesado, como un hecho de inevitable demostraci\u00f3n a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0de \u00a0manera definitiva lo relatado desde un inicio por parte \u00a0del \u00a0menor \u00a0Leonardo Fontecha Guti\u00e9rrez a quien el juez de segunda instancia le \u00a0brind\u00f3 total credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0concluye \u00a0que la finalidad de la demanda de casaci\u00f3n es entonces \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n viciada por un error de juicio que requiere la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Formula \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, en la medida en que se \u00a0supone la existencia ontol\u00f3gica de evidencia o prueba \u00a0del \u00a0bien \u00a0mueble \u00a0materia \u00a0de \u00a0sustracci\u00f3n sobre la base de \u00fanica y simple de \u00a0dichos \u00a0testimoniales, \u00a0cuando \u00a0quiera que para la estructuraci\u00f3n suficiente de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0sutraido o apoderado, es necesario establecer su \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0preexistencia \u00a0que \u00a0no \u00a0se demuestra plenamente con el dicho de la \u00a0v\u00edctima e incluso del supuesto ladr\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enseguida \u00a0se dedica a exponer la importancia de que se estableciera \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0exacta \u00a0de \u00a0las canastas de cerveza que fueron sustra\u00eddas, y como \u00a0ese \u00a0factor \u00a0no \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de las declaraciones de Oliva Guti\u00e9rrez y Leonardo \u00a0Fonteche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 se \u00a0configura \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 \u201cinfiere \u00a0consecuencias \u00a0persuasivas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido producido ni incorporado\u201d. \u00a0Adiciona que no es posible concebir el conocimiento completo de la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0\u201csubsidiaria\u201d \u00a0plantea que el fallador le dio un alcance a los testimonios que \u00a0realmente \u00a0no tienen, al suponer que con la declaraci\u00f3n del menor Fonteche y la \u00a0de \u00a0su t\u00eda se acreditaba la existencia del bien objeto material de hurto.\u00a0 \u00a0El \u00a0indebido \u00a0alcance \u00a0de los medios de prueba testimonial, lo hace consistir en \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida a pesar de que aleg\u00f3 contar con facturas y \u00a0llevar \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0negocio, \u00a0no \u00a0es suficiente su mero dicho y el \u00a0aporte \u00a0de instrumentos que no son facturas. Ajusta la anterior queja a un falso \u00a0juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se case la sentencia, en orden a que se absuelva a su \u00a0procurado, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 8 \u00a0(ocho) a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas con pena privativa de la libertad \u00a0igual \u00a0o \u00a0inferior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0delito, evento en el cual la Sala podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0preciso \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que re\u00fana \u00a0las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 En el supuesto \u00a0que \u00a0 ocupa \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera que la sentencia de segunda instancia no fue proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0del circuito, la v\u00eda de ataque para \u00a0promover \u00a0el recurso extraordinario, debe ser la casaci\u00f3n discrecional, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 condenado\u00a0 \u00a0Gerardo \u00a0Perdomo \u00a0Maceta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0en cuant\u00eda superior a 10 \u00a0SMLMV, \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de 36 meses de prisi\u00f3n y una m\u00e1xima de 126 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 Como tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho la jurisprudencia de esta \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 discresionalse \u00a0 \u00a0 trata, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 debe \u00a0exponer \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta, \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo que se \u00a0pretende \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte \u00a0solamente \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1 \u00a0En trat\u00e1ndose del primer punto, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la \u00a0demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina con el fin de que se \u00a0aborde \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2 \u00a0Y, \u00a0respecto de la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento de una garant\u00eda, ya sea por quebrantamiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que protegen el derecho \u00a0invocado y c\u00f3mo la sentencia lo conculca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 que \u00a0debe \u00a0aducir \u00a0el \u00a0censor \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la necesidad de admitir la demanda, deben guardar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formule \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. En otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0perfecta conformidad entre el fundamento de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o los cargos que se presenten contra el fallo y, por \u00a0consiguiente, la postulaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Procedibilidad del recurso \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la libelista incumpli\u00f3 con \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0indicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0deb\u00eda \u00a0intentarse \u00a0por la v\u00eda excepcional, pues se conform\u00f3 con decir que era \u00a0necesario \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, pero sin precisar \u00a0qu\u00e9 tipo de derecho hab\u00eda sido trasgredido y de qu\u00e9 forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s bien, bajo el presunto desconocimiento \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 constitucionales, \u00a0plantea \u00a0un \u00a0problema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Olivia Guti\u00e9rrez y Leonardo Fonteche, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0materialidad del delito no se encuentra demostrada, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 claramente \u00a0se \u00a0escapa \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discresional, en tanto el m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n no deriva de la violaci\u00f3n a un derecho \u00a0fundamental, \u00a0sino \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria del sentenciador de acuerdo con \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no se observa un desarrollo \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0fundado \u00a0sobre la posible vulneraci\u00f3n de una garant\u00eda fundamental, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera precisa cu\u00e1l, ya que habla en general de las dimensiones que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 \u00a0constitucional, \u00a0pero \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0imperiosidad del pronunciamiento de la \u00a0Corte, \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0despliega \u00a0sobre el desconocimiento de los aspectos \u00a0que \u00a0refiere, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el del juez natural, \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, derecho de defensa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0todo su discurso lo encamina a criticar el m\u00e9rito del que se dot\u00f3 a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los cuales se profiri\u00f3 el fallo de \u00a0condena \u00a0y \u00a0desde su particular postura consider\u00f3 que al no haberse allegado al \u00a0proceso \u00a0libros \u00a0de \u00a0contabilidad o facturas de compra, era imposible determinar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0hurtados \u00a0y \u00a0por \u00a0contera, \u00a0no hab\u00eda lugar a una \u00a0sentencia adversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0t\u00edmidamente \u00a0la \u00a0queja \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0el restablecimiento del derecho a la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0ese \u00a0reparo \u00a0no \u00a0es coherente con las razones que expone, en la medida en que lo \u00a0que \u00a0ataca \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0presuntamente \u00a0defectuosa \u00a0del dolo de su \u00a0representado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0modal de la conducta, como lo es la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0cerveza \u00a0hurtada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0un aspecto determinante de la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de la \u00a0conducta, \u00a0dado \u00a0que solo se torna esencial al momento de determinar el monto de \u00a0los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0son \u00a0motivos que claramente \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, por incumplir con los \u00a0presupuestos \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir el libelo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0revisando \u00a0los \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0propone \u00a0el \u00a0de \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0olvida \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala ha precisado reiteradamente sobre \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vicio, \u00a0no \u00a0puede \u00a0adoptar \u00a0sino \u00a0dos \u00a0caracter\u00edsticas: \u00a0suposici\u00f3n u omisi\u00f3n y es de naturaleza puramente objetiva, \u00a0pues \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n material de la prueba \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n de la sentencia, escenario en el cual el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0considerar \u00a0una \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plenario o incluye en sus \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0recaudada, \u00a0esto es, hace uso del conocimiento \u00a0privado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la hip\u00f3tesis que plantea el recurrente, \u00e9sta enuncia un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n del medio de convicci\u00f3n, sin embargo de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0es \u00a0clar\u00edsimo que no se trata de que el fallador haya hecho uso de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, con base en el cual haya \u00a0estructurado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de responsabilidad. La censura propuesta constituye una \u00a0mera \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0de las declaraciones de la v\u00edctima y de su \u00a0sobrino \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aproximadamente entre doscientas y trescientas \u00a0canastas \u00a0de cerveza las sustra\u00eddas, mientras que la casacionista considera que \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0acreditar dicha circunstancia, era un dictamen pericial o \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0contable, \u00a0a \u00a0modo de una tarifa legal, proscrita en nuestro \u00a0ordenamiento procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0postulado no pasa de ser un enunciado \u00a0carente \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0de \u00a0manera alguna se puede hablar que el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0haya \u00a0inventado \u00a0una \u00a0prueba inexistente, sino que valor\u00f3 las \u00a0legalmente \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0a la personal \u00a0posici\u00f3n de la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0frente al cargo de falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0cual \u00a0plantea \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0falta \u00a0al principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, pues dentro de la misma censura y respecto de igual \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, no puede proponer un falso juicio de existencia, a su vez \u00a0que \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, pues como ya se se\u00f1al\u00f3 el primero implica \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de la prueba, mientras que en el segundo, estando el \u00a0instrumento \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, su contenido es valorado de una manera \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9ste real y objetivamente dice, ya sea tergivers\u00e1ndolo, \u00a0adicion\u00e1ndolo o cercen\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0tres \u00a0\u00faltimas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0igual que en el reproche por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0al momento de justificar la necesidad de la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, reproduce lo dicho en cada uno de esos reparos, esto es, \u00a0que \u00a0las declaraciones de Oliva Guti\u00e9rrez y Leonardo Fonteche no son cre\u00edbles, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0como se dijo en p\u00e1rrafos anteriores, nada tiene que ver con los \u00a0errores \u00a0de juicio demandables en sede extraordinaria, sino con un debate que se \u00a0reserva para las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0deviene \u00a0necesaria \u00a0la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del procesado Gerardo \u00a0Perdomo Maceta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 6 de mayo de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038100 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.057 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24320\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}