\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38099 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 31 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de febrero de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n formulada por el defensor del procesado Alexander Colorado \u00a0Bol\u00edvar \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a022 de 2011, por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, con modificaci\u00f3n en la dosificaci\u00f3n punitiva que \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0388 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, confirm\u00f3 la condena dictada por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de la misma ciudad el 9 de abril de \u00a02010, \u00a0contra el enjuiciado en menci\u00f3n, por los delitos de homicidio agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Los hechos objeto de este juicio, que el ad \u00a0quem \u00a0resumi\u00f3, indican que \u201cel 29 de enero de 2002, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a08:40 \u00a0de la ma\u00f1ana, el interno Alexander Colorado Bol\u00edvar, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otro sujeto, sali\u00f3 del \u00e1rea de enfermer\u00eda de la c\u00e1rcel Villa \u00a0Hermosa \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0portando \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego; someti\u00f3 al guarda John \u00a0Dar\u00edo \u00a0S\u00e1nchez Zuluaga quien prestaba servicio en el pasillo entre la reja No. \u00a06 \u00a0y \u00a0la No. 7; lo condujo hasta la reja No. 6 exigi\u00e9ndole que le entregara las \u00a0llaves \u00a0de \u00a0la misma, pero como \u00e9ste no las ten\u00eda y ante la amenaza de muerte, \u00a0el \u00a0guarda \u00a0Jairo \u00a0Mambuscay \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0all\u00ed, accedi\u00f3 a la apertura de la \u00a0reja; \u00a0momento en el que apareci\u00f3 un n\u00famero indeterminado de internos portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos con los rostros cubiertos, quienes tomaron \u00a0como \u00a0rehenes \u00a0a \u00a0otros guardianes del INPEC, entre ellos a Jos\u00e9 Antonio Romero \u00a0Dinas \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Balanta \u00a0Mez\u00fa a quienes llevaron al taller de artesan\u00edas; \u00a0los \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0tenderse \u00a0en el piso y les dispararon caus\u00e1ndole la muerte a \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos; al mismo momento que activaron cargas explosivas con las que \u00a0abrieron \u00a0un \u00a0boquete \u00a0para \u00a0fugarse; \u00a0hecho \u00a0que \u00a0impidieron los guardianes que \u00a0estaban en las garitas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente la Fiscal\u00eda adelant\u00f3 por los \u00a0anteriores \u00a0sucesos \u00a0una investigaci\u00f3n previa desde febrero 1\u00ba de 2002\u00a0 y \u00a0abri\u00f3 \u00a0sumario \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo de 2003, al cual vincul\u00f3 mediante indagatoria \u00a0a\u00a0 \u00a0Alexander \u00a0Colorado \u00a0Bol\u00edvar a quien afect\u00f3 con detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n de agosto 24 de 2004, confirmada en segunda instancia \u00a0de junio 16 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n fue calificado \u00a0en \u00a0noviembre 27 de 2006 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Alexander Colorado \u00a0Bol\u00edvar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue recurrida en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Colorado \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ello la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0prove\u00eddo de febrero 27 de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0prosigui\u00f3 la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa ante el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia en abril 9 de 2010 y conden\u00f3 al acusado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0400 meses de prisi\u00f3n como autor del concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de Colorado Bol\u00edvar apel\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali confirm\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0agosto \u00a022 de 2011, aunque modific\u00f3 la tasaci\u00f3n \u00a0punitiva para fijarla en 388 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia del ad \u00a0quem \u00a0 y \u00a0 consecuentemente \u00a0 present\u00f3 \u00a0 en \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0libelo \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defensor la sentencia recurrida de haber infringido indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la modalidad de falso raciocinio, en \u00a0cuanto \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0caudal probatorio con desconocimiento de la sana cr\u00edtica y \u00a0los postulados de la l\u00f3gica y las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0extensas \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y a la aplicaci\u00f3n de la l\u00f3gica, asegura que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0guardianes Dar\u00edo S\u00e1nchez, Jimmy Flores, Mambuscay \u00a0Amador, \u00a0Desiderio \u00a0Moreno, \u00a0Caicedo \u00a0Villa, \u00a0Segundo \u00a0Realpe \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Adolfo \u00a0Restrepo \u00a0\u201cnos permite inferir que el 29 de enero de \u00a02002\u2026 \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel Villa Hermosa\u2026se present\u00f3 un intento de fuga, cuando \u00a0varios \u00a0internos, \u00a0portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego y cortopunzantes \u2026 procedieron a \u00a0someter \u00a0a \u00a0varios guardias \u2026 entre los cuales tenemos a Jos\u00e9 Antonio Dinas y \u00a0Guillermo \u00a0Balanta \u00a0Mez\u00fa, \u00a0quienes \u00a0fueron trasladados al taller de artesan\u00eda, \u00a0donde \u00a0lamentablemente \u00a0perecieron \u00a0a \u00a0consecuencia del cruce de disparos que se \u00a0presentaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0revuelta\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en esas mismas pruebas, en sentir \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0atribuy\u00f3 al procesado la calidad de coautor del \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0otros, \u00a0unidos \u00a0en designio \u00a0criminal \u00a0 y \u00a0 con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fuga, \u00a0asumi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0concomitante \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0probable \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica y m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos de no contradicci\u00f3n y de identidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0citados \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Colorado \u00a0estuvo simult\u00e1neamente \u00a0ejerciendo \u00a0contra \u00a0ellos \u00a0violencia f\u00edsica y moral, para obligarlos a abrir la \u00a0reja\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe enseguida algunos apartes de sus \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y de sustento de la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, para hacer notar c\u00f3mo el testigo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Zuluaga se contradice con los restantes en cuanto a las circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar en que se desataron los sucesos, por manera que si Colorado \u00a0Bol\u00edvar \u00a0se \u00a0encontraba supuestamente en el pasillo central intimidando a Jimmy \u00a0Flores \u00a0y \u00a0a \u00a0otro \u00a0guardia, resulta imposible que estuviera presente a la misma \u00a0hora \u00a0en \u00a0distinto \u00a0lugar haciendo lo propio a respecto de S\u00e1nchez Zuluaga pues \u00a0esto significar\u00eda violaci\u00f3n del principio de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0aduce la vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en tanto el testigo S\u00e1nchez Zuluaga fue enf\u00e1tico en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos se encontraba en la reja 7, mas esa \u00a0expresi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0coincidente en apariencia con la de Jairo Mambuscay, \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0sentado \u00a0en \u00a0la \u00a0guardia \u00a0interna \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0del \u00a0cabo \u00a0Romero \u00a0y \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez, luego \u00e9ste no se encontraba en \u00a0verdad en la reja 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por igual, sostiene el censor, se conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n respecto al medio que supuestamente utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para amenazar a la guardia, toda vez que mientras Dar\u00edo S\u00e1nchez \u00a0asegura \u00a0que el acusado portaba una pistola 7.65, Mambuscay sostiene que llevaba \u00a0un \u00a0arma de fuego y Jimmy Flores que un cuchillo, todo lo cual resulta a\u00fan m\u00e1s \u00a0contradictorio \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0hallado \u00a0en el lugar de los sucesos un arma de \u00a0fuego de aquellas caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se transgredieron las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0en tanto los testigos Realpe Estrada y Adolfo Restrepo aseguran que \u00a0todos \u00a0quienes \u00a0participaron \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0o al menos los l\u00edderes, estaban \u00a0encapuchados; \u00a0en \u00a0esa misma medida S\u00e1nchez Zuluaga s\u00f3lo reconoci\u00f3 a Colorado \u00a0Bol\u00edvar \u00a0porque adem\u00e1s de que se hallaba boca abajo hab\u00eda muchos cubriendo su \u00a0rostro; \u00a0no \u00a0obstante \u00a0todo \u00a0eso, \u00a0este \u00a0testigo \u00a0se\u00f1ala \u00a0de manera concreta al \u00a0acusado \u00a0 como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0intimid\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0\u201cla \u00a0raz\u00f3n de ello radica en que desde el punto de vista de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 lo concerniente a los principios de la l\u00f3gica y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0se \u00a0han \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente unas hip\u00f3tesis invalidantes que \u00a0plantean \u00a0 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0insalvables \u00a0y \u00a0que \u00a0humanamente \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar en dos lugares en un mismo tiempo, seg\u00fan las reglas \u00a0de la experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio, afirma el demandante, existen en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pruebas documentales que se\u00f1alan que el acusado realizaba una obra \u00a0de \u00a0teatro \u00a0para \u00a0vigilantes \u00a0y reclusos, \u201clo que le \u00a0permit\u00eda \u00a0guardar \u00a0su \u00a0identidad \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0ser \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0estos y si \u00a0aplicamos \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0nos \u00a0dice que todo aquel que comete una \u00a0conducta \u00a0delictual tiende a ocultarla no encuentro sustento l\u00f3gico entonces el \u00a0porque \u00a0Colorado \u00a0no lo hizo es esta la ley de la experiencia que se desconoci\u00f3 \u00a0en este caso por el se\u00f1or juez\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acerca de que todo condenado a una pena alta tiene \u00a0motivo \u00a0para \u00a0fugarse, \u00a0comporta \u00a0simplemente \u00a0un \u00a0evento del sistema de \u00edntima \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado para que en su lugar se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Propuesta \u00a0como \u00a0ha sido una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no bastaba a riesgo de soslayar la t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en \u00faltimo momento invocar como infringidos \u00a0unos \u00a0preceptos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0sin \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el extenso \u00a0discurso \u00a0que \u00a0les \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0y \u00a0sin \u00a0precisi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del sentido de dicha \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, si lo fue por aplicaci\u00f3n indebida, falta de aplicaci\u00f3n \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, \u00a0postulada \u00a0dicha falencia en su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda el censor simplemente trasladar a \u00a0este \u00a0 sede \u00a0 sus \u00a0 alegaciones \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0mas \u00a0no \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0los \u00a0juicios \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto del recurso de casaci\u00f3n no es ciertamente la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva valoraci\u00f3n probatoria, sino un juicio de legalidad \u00a0acerca de c\u00f3mo el juzgador elucubr\u00f3 en esa labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0se \u00a0infringe, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0entiende el censor, al hacer ver las inconsistencias de los \u00a0diferentes \u00a0testigos que en este asunto declararon, porque las pruebas aportadas \u00a0sean \u00a0contradictorias, \u00a0sino porque el sentenciador al valorarlos haya elaborado \u00a0inferencias \u00a0o juicios, esos s\u00ed vulneradores de la l\u00f3gica, de la experiencia o \u00a0de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso ning\u00fan yerro de raciocinio revela \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0cuando \u00a0reitera \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de instancia ante esta sede, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0son las diversas formas en que los \u00a0testigos \u00a0apreciaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para concluir que en esas condiciones ninguno \u00a0ser\u00eda cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la formulaci\u00f3n del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0debe evidenciarse el absurdo de los razonamientos probatorios \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0no \u00a0los de las pruebas en s\u00ed mismas, sin perder de vista que lo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0no \u00a0es \u00a0construir otra explicaci\u00f3n de los hechos, a partir de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0examina en perspectiva diferente a la del juzgador, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ese \u00a0despliegue \u00a0elemental \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia o la experiencia com\u00fan, que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0son las \u00a0reflexiones \u00a0subjetivas \u00a0esgrimidas por el recurrente, las que desquician lo que \u00a0est\u00e1 acreditado debidamente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si lo que resalta el libelista \u00a0como \u00a0sustento del reproche son las contradicciones de las pruebas y su supuesta \u00a0divergencia \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0mas \u00a0no \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0en \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0sentenciador, es obvio que el reparo no puede ser examinado en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por no ser esta una instancia adicional donde sea factible continuar \u00a0el \u00a0 debate \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0feneci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0propias \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones y sin que se evidencie \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n en el proceso que amerite su intervenci\u00f3n oficiosa en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0en nombre de Alexander Colorado Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 \u00a0 Yolanda \u00a0 \u00a0 Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38099 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 31 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de febrero de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n formulada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}