\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a038098 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de enero de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0lineamientos \u00a0consagrados \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0resuelve \u00a0los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Ismael \u00a0Uncacia \u00a0Uncacia, Ver\u00f3nica Sol\u00eds \u00a0Fuentes, \u00a0Fredy \u00a0D\u00edaz G\u00f3mez, \u00c1lvaro Leal Toloza, Demecio Guill\u00e9n Nieto, Luis \u00a0Domingo \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0C\u00e9sar Alirio Torrealba Pe\u00f1a y Carlos Javier Jaimes \u00a0Cuevas, \u00a0contra \u00a0la providencia del 28 de diciembre de \u00a02011, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0Dr. \u00a0Francisco \u00a0 Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Medina, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0 corpus \u00a0 promovido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0apoderados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal que ha llegado a \u00a0esta Corporaci\u00f3n se desprenden los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Previa \u00a0orden \u00a0judicial requerida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a08\u00aa \u00a0Especializada \u00a0de Arauca, los ciudadanos Ismael Uncacia Uncacia, \u00a0Ver\u00f3nica \u00a0Sol\u00eds \u00a0Fuentes, \u00a0Fredy \u00a0D\u00edaz \u00a0G\u00f3mez, \u00a0\u00c1lvaro Leal Toloza, Demecio \u00a0Guill\u00e9n \u00a0Nieto, \u00a0Luis \u00a0Domingo Ar\u00e9valo L\u00f3pez, C\u00e9sar Alirio Torrealba Pe\u00f1a y \u00a0Carlos \u00a0Javier \u00a0Jaimes \u00a0Cuevas \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0el \u00a022 de enero de 2011 y se \u00a0encuentran \u00a0 cumpliendo \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0intramural \u00a0en la C\u00e1rcel del Circuito de Arauca y Establecimiento Penitenciario \u00a0y Carcelario de Gir\u00f3n, Santander.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 24 de febrero de 2011, el ente acusador \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0imputados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado; fue as\u00ed que el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Arauca, tras acceder al aplazamiento solicitado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Ar\u00e9valo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0dio \u00a0inici\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo del mismo a\u00f1o. En dicha diligencia, los defensores alegaron falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencia del funcionario judicial, motivo por el cual la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0remitida al Consejo Superior de la Judicatura, corporaci\u00f3n que \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de la justicia penal ordinaria, a trav\u00e9s de decisi\u00f3n \u00a0del 13 de abril de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se reanud\u00f3 el 25 de mayo siguiente y continu\u00f3, de \u00a0manera \u00a0virtual, \u00a0el \u00a010 de junio. En esta \u00faltima fecha, la defensa propuso una \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0cual, tras ser negada por el juez de conocimiento y apelada por el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Arauca. \u00a0Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0reanud\u00f3 \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0del \u00a0mismo mes para \u00a0celebraci\u00f3n de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La aludida diligencia no se pudo realizar \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00faltimamente citada, raz\u00f3n por la cual fue aplazada para el 12 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011; tampoco ese d\u00eda, ni el 27 del mismo mes y el 7 de octubre \u00a0siguiente \u00a0 se \u00a0celebr\u00f3, \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores. \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y, \u00a0tras ser suspendida por fallas en la conexi\u00f3n \u00a0virtual, \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0y 30 de noviembre del mismo a\u00f1o. En el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda apel\u00f3 una decisi\u00f3n de exclusi\u00f3n probatoria, asunto \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el superior el 15 de diciembre siguiente. El expediente \u00a0regres\u00f3 \u00a0al juzgado de origen, cuyo titular fij\u00f3 los \u00a0d\u00edas \u00a028 \u00a0y \u00a029 de diciembre de 2011 para llevar a cabo la audiencia del juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0 vista \u00a0p\u00fablica \u00a0fue \u00a0instalada \u00a0el \u00a028 de diciembre, pero no \u00a0pudo \u00a0avanzar \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0del defensor del procesado Torrealba \u00a0Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud de libertad provisional \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre del a\u00f1o anterior, los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Ismael \u00a0Uncacia \u00a0Uncacia, \u00a0Ver\u00f3nica Sol\u00eds Fuentes, Fredy D\u00edaz \u00a0G\u00f3mez, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Leal \u00a0Toloza, \u00a0Demecio \u00a0Guill\u00e9n \u00a0Nieto, Luis Domingo Ar\u00e9valo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Alirio Torrealba Pe\u00f1a y Carlos Javier Jaimes Cuevas reclamaron \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional de \u00e9stos por vencimiento de t\u00e9rminos, con fundamento \u00a0en lo dispuesto en el art\u00edculo 317-5 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0fue \u00a0remitida al \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de \u00a0Arauca, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fij\u00f3 la celebraci\u00f3n de la correspondiente audiencia para el \u00a023 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes; a dicha actuaci\u00f3n no concurri\u00f3 el fiscal delegado, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fij\u00f3 \u00a0como \u00a0nueva fecha para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia el d\u00eda 27 de diciembre. Tampoco en esta \u00faltima \u00a0oportunidad \u00a0hizo \u00a0presencia \u00a0el \u00a0acusador \u00a0delegado, \u00a0debido \u00a0a \u201clas \u00a0 lecciones \u00a0sufridas \u00a0en \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d, \u00a0que \u00a0obligaron \u00a0su traslado a Bogot\u00e1, seg\u00fan as\u00ed lo inform\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0el \u00a0servidor \u00a0de \u00a0la \u00a0Estructura de Apoyo de la Unidad \u00a0Antiterrorismo, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la Oficina del Centro de Servicios. Por lo \u00a0anterior, \u00a0el acto procesal, tras ser nuevamente aplazado el 28 de diciembre por \u00a0igual motivo, fue programado para el d\u00eda 30 del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, seg\u00fan la informaci\u00f3n recavada \u00a0por \u00a0el Despacho, la audiencia en la que habr\u00eda de resolverse sobre la libertad \u00a0provisional \u00a0 incoada \u00a0 efectivamente \u00a0 tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0\u00faltimamente \u00a0mencionada; \u00a0all\u00ed, \u00a0el \u00a0Juez 3\u00ba Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0aludida \u00a0petici\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que fue recurrida en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0por \u00a0los defensores y, de manera subsidiaria, en apelaci\u00f3n ante el \u00a0superior. \u00a0As\u00ed, \u00a0una \u00a0vez \u00a0resuelto \u00a0negativamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0horizontal, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0vertical; \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0el d\u00eda 10 de enero de 2012, \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 confirmar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0Y \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los defensores de los acusados sostienen \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del fiscal delegado en la audiencia celebrada ante el juez de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas el 23 de diciembre de 2011 fue injustificada, no obstante \u00a0los \u00a0 esfuerzos \u00a0 desplegados \u00a0 por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0comparecencia, \u00a0\u201cpor lo que el derecho a la libertad \u00a0de \u00a0nuestros \u00a0representados \u00a0no \u00a0ha \u00a0podido \u00a0ser reestablecido a trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo \u00a0 judicial \u00a0 legal, \u00a0 siendo \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de amparo a la libertad como lo es el habeas corpus.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 argumentan \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la fecha de interposici\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a090 \u00a0d\u00edas, raz\u00f3n por la cual \u00a0existe \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0317-5 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, modificado por la Ley 1142 de 2007, \u00a0art\u00edculo \u00a030, \u00a0numeral \u00a05, \u00a0sin que sea viable aplicar el t\u00e9rmino de 120 d\u00edas \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0por \u00a0ser \u00a0esta norma \u00a0desfavorable \u00a0a los intereses de los encausados y no encontrarse vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos atribuidos a los encausados. Admiten que de los 305 d\u00edas \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0contado \u00a0desde la presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0148 \u00a0d\u00edas \u00a0le \u00a0son \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa y los \u00a0restantes a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Arauca, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de providencia del 28 de diciembre de 2011, neg\u00f3 en primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0tras considerar que la petici\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0 provisional \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, estim\u00f3 que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la libertad provisional no hab\u00eda transcurrido, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 61 de la Ley 1453 del 24 de junio de 2011, norma procesal \u00a0de \u00a0efecto inmediato, fij\u00f3 dicho lapso en 240 d\u00edas, para aquellos casos en los \u00a0que, \u00a0como \u00a0este, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es de competencia del juez penal del circuito \u00a0especializado y el n\u00famero de procesados es superior a 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Los apoderados de los acusados rese\u00f1ados al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0esta providencia se\u00f1alan que procede la acci\u00f3n de habeas corpus de \u00a0manera \u00a0alternativa, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que la inasistencia del fiscal a la audiencia \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0fue \u00a0injustificada \u00a0y \u00a0dilatoria, \u00a0pues \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0seguir \u00a0esperando \u00a0a que la fiscal\u00eda quisiera asistir a la audiencia de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0resolviera \u00a0una petici\u00f3n de libertad\u201d \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u201cal \u00a0no \u00a0existir \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0legal \u00a0de obtener la respectiva libertad de los \u00a0procesados\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducen \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino que se debe aplicar \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la libertad provisional por raz\u00f3n del art\u00edculo 317-5 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 es el de 90 d\u00edas previsto en la Ley 1142 de 2007, norma vigente al \u00a0tiempo \u00a0de la comisi\u00f3n de los hechos que se les atribuye a los acusados y no el \u00a0de \u00a0120 o 240 d\u00edas se\u00f1alado en las leyes 1453 del 24 de junio y 1474 del 12 de \u00a0julio de 2011, las cuales son posteriores y desfavorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en las anteriores reflexiones, \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0solicitan la revocatoria de la decisi\u00f3n recurrida y se conceda \u00a0el amparo del derecho a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DEL\u00a0\u00a0 \u00a0DESPACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0cabe precisar que el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda instancia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 28 de diciembre de 2011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca neg\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0habeas corpus presentada a nombre de los procesados rese\u00f1ados al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0esta providencia, seg\u00fan lo dispone el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 7\u00b0 \u00a0de la Ley 1095 del 2 de noviembre de 2006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0consagra \u00a0el \u00a0derecho fundamental de habeas corpus, acci\u00f3n reconocida en varios \u00a0instrumentos \u00a0internacionales, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de los \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0el \u00a0Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Pol\u00edticos, \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos Humanos y la Declaraci\u00f3n Americana de \u00a0Derechos y Deberes del Hombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, el habeas corpus, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a027.2 \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y el 4\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0137 \u00a0de \u00a01994 \u00a0(Estatutaria \u00a0sobre \u00a0Estados \u00a0de \u00a0Excepci\u00f3n), es un derecho \u00a0intangible \u00a0y de aplicaci\u00f3n inmediata consagrado en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0tal\u00a0 \u00a0en los tratados internacionales que forman parte \u00a0del denominado bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, se trata de la garant\u00eda m\u00e1s \u00a0importante \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la libertad, consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, el cual reconoce en forma expresa que toda \u00a0persona \u00a0es \u00a0libre, \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede ser molestado en su persona o familia, ni \u00a0reducido \u00a0a prisi\u00f3n o arresto, ni detenido, ni su domicilio registrado, sino en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0mandamiento \u00a0escrito \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0y \u00a0por \u00a0motivo \u00a0previamente \u00a0definido en la ley. Es all\u00ed \u00a0donde \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0asigna \u00a0a \u00a0la \u00a0ley la funci\u00f3n de regular la garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0esto \u00a0es, fijar las condiciones dentro de las cuales aquella puede \u00a0ser restringida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sigue de lo anterior que el derecho a la \u00a0libertad, \u00a0pese a su indiscutible consagraci\u00f3n constitucional, no es un derecho \u00a0absoluto, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 28 \u00a0Superior, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el habeas corpus es el medio por \u00a0excelencia \u00a0para \u00a0su protecci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que su aplicaci\u00f3n est\u00e1 sujeta \u00a0al \u00a0debido proceso, tambi\u00e9n constitucionalmente consagrado y desarrollado en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0precisiones, \u00a0 \u00a0 cabe \u00a0 \u00a0 recordar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0habeas \u00a0 \u00a0corpus, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0lo \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0Ley 1095 de 2006, es un derecho constitucional \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0tutela la libertad personal en los siguientes casos concretos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Cuando \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0persona \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como \u00a0sucede con la orden \u00a0judicial \u00a0previa \u00a0(art\u00edculos \u00a028 de la Constituci\u00f3n\u00a0 Pol\u00edtica, 2\u00b0 y 297 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004), la flagrancia (art\u00edculos 345 de la Ley 600 de 2000 y \u00a0301 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004), la captura p\u00fablicamente requerida (art\u00edculo 348 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000) y la captura excepcional (art\u00edculo 21 de la Ley 1142 de \u00a02007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Cuando, obtenida \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0captura, \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos previstos en la Constituci\u00f3n y en la ley.\u00a0 En tal supuesto, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico: \u00a0i) lleve a cabo la actividad \u00a0a \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 obligado \u00a0(por \u00a0ejemplo: \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0dejar \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc.) \u00a0o \u00a0 bien, \u00a0 ii) \u00a0adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0caso (definir su situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0frente a la captura ilegal, entre otras \u00a0hip\u00f3tesis posibles). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, se hace imperioso reiterar que \u00a0una \u00a0vez \u00a0dirigida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0proteger \u00a0a la persona de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la libertad o de su indebida prolongaci\u00f3n, al \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0en el examen puesto a su consideraci\u00f3n, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0incursionar en terrenos extra\u00f1os a este espec\u00edfico tema, so \u00a0pena \u00a0de \u00a0invadir \u00f3rbitas que son propias de la competencia del juez natural al \u00a0que \u00a0la \u00a0ley le ha asignado su conocimiento, pues de lo \u00a0contrario \u00a0desbordar\u00eda \u00a0la naturaleza de su funci\u00f3n constitucional destinada a \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, como de manera reiterada \u00a0lo \u00a0ha indicado la jurisprudencia de la Corte, la procedencia de esta acci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0supeditada a que el afectado con la privaci\u00f3n ilegal de la libertad, \u00a0o \u00a0con su il\u00edcita prolongaci\u00f3n, haya acudido primero \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0previstos \u00a0en el ordenamiento legal dentro del proceso que se le \u00a0adelanta, \u00a0pues, se reitera, lo contrario conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0injerencia \u00a0indebida \u00a0sobre \u00a0las facultades que son propias del juez que \u00a0conoce de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201cEvidentemente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0esencial cuyo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0informal, en principio demanda el estudio de cualquier \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho que indique la privaci\u00f3n de la libertad sin la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0legalmente \u00a0expedida por la autoridad competente, pero de manera \u00a0alguna \u00a0implica \u00a0su \u00a0uso \u00a0indiscriminado, \u00a0esto es, la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0ordinarios, pues ella se encuentra instituida como la \u00a0\u00faltima \u00a0garant\u00eda fundamental con la que cuenta el perjudicado para restablecer \u00a0el derecho que le ha sido conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha sido consistente en determinar que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de habeas corpus debe responder al \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiaridad, \u00a0pues \u00a0roto \u00e9ste por acudir primariamente a dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0desechando \u00a0los \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0a trav\u00e9s de los cuales es posible \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con fundamento en alguna de las causales contempladas en \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 aquella \u00a0resulta \u00a0inviable\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el mismo tema, la jurisprudencia de la \u00a0Sala precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl n\u00facleo del \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de proteger el derecho a la libertad. \u00a0Pero \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0ha \u00a0sido \u00a0afectada \u00a0por \u00a0definici\u00f3n \u00a0de quien tiene la \u00a0facultad \u00a0para hacerlo y ante \u00e9l se dan, por el legislador diferentes medios de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0que conjuren el desacierto, nadie duda que el habeas corpus est\u00e1 por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00e1mbito, \u00a0y pretender aplicarlo es invadir \u00f3rbitas funcionales \u00a0ajenas. \u00a0Su inmediatez, su perentoriedad, su efecto indiscriminado, al punto que \u00a0no \u00a0hay \u00a0fuero \u00a0o especialidad de competencia en el cual no incida, no impone ni \u00a0auspicia \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0haga \u00a0actuar \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0radio \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0ahond\u00f3 \u00a0de \u00a0la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0que se considera violada, ha sido afectada en virtud de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, conforme a criterio de esta \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0cual igualmente fue indicado por la Corte Constitucional en sentencia \u00a0C-301 \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0se \u00a0torna improcedente, \u00a0ateniendo \u00a0que es el mismo proceso penal el que provee \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0restablecer este derecho, entre los que se \u00a0menciona \u00a0el \u00a0control de legalidad, si se trata del procedimiento previsto en la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la interposici\u00f3n de recursos contra la decisi\u00f3n que impone \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0su \u00a0limitante, e \u00a0igualmente, \u00a0cuando \u00a0de vulneraci\u00f3n al debido proceso se trata, la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se invoca ante el funcionario judicial que adelanta el proceso, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 306 y siguientes de la ley aludida, a \u00a0menos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 incurra \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho\u201d \u00a0(la \u00a0Sala \u00a0subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidad)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es viable confundir la naturaleza jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0con \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0cierto es que, precisamente dentro de la comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido proceso, argumentos jur\u00eddicos y de raz\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 permiten \u00a0 colegir \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 los \u00a0mecanismos \u00a0constitucionales \u00a0o legales de protecci\u00f3n de los derechos, su reclamaci\u00f3n debe \u00a0efectuarse, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0posible, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de las actuaciones \u00a0ordinarias, \u00a0todo \u00a0lo cual dota al proceso penal de unos m\u00ednimos de coherencia, \u00a0reconoce \u00a0su \u00a0progresividad \u00a0y \u00a0a la vez, proscribe la posibilidad de eventuales \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0tem\u00e1tica4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, si bien es cierto que el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0necesariamente es residual y subsidiario, tambi\u00e9n lo es que \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0un \u00a0proceso judicial en tr\u00e1mite no puede utilizarse con ninguna \u00a0de \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 finalidades: \u00a0 i) \u00a0sustituir los procedimientos judiciales \u00a0comunes \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 deben \u00a0 formularse \u00a0 las \u00a0 peticiones \u00a0de \u00a0libertad; \u00a0 ii) \u00a0reemplazar \u00a0los \u00a0recursos ordinarios de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0como \u00a0mecanismos legales id\u00f3neos para \u00a0impugnar \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0 interfieren \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal; \u00a0iii) \u00a0 desplazar \u00a0 al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente; y iv) \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0una \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 diversa \u00a0\u2013a \u00a0manera \u00a0de instancia \u00a0adicional- \u00a0de \u00a0la autoridad llamada a resolver lo atinente a la libertad de las \u00a0personas5, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0se presente en el caso \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n del Despacho, como m\u00e1s adelante se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, a partir del momento en que se \u00a0impone \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0deben \u00a0elevarse\u00a0 al interior del proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0a trav\u00e9s del mecanismo constitucional de habeas corpus,\u00a0 pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n no est\u00e1 llamada a sustituir el tr\u00e1mite del proceso \u00a0penal\u00a0 ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es as\u00ed, excepto si, como lo reiter\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0auto de junio 26 de 2008, la decisi\u00f3n judicial que interfiere en \u00a0el \u00a0derecho a la libertad personal puede catalogarse como una v\u00eda de hecho o se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de alguna de las otras causales gen\u00e9ricas que hacen \u00a0viable \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela; \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0\u201ca\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentre en curso un proceso judicial, el habeas \u00a0corpus \u00a0podr\u00e1 \u00a0interponerse en garant\u00eda inmediata del derecho fundamental a la \u00a0libertad, \u00a0cuando sea razonable advertir el advenimiento de un mal mayor o de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0esperar \u00a0la \u00a0respuesta a la solicitud de \u00a0libertad \u00a0elevada \u00a0ante \u00a0el mismo funcionario judicial, o si tal menoscabo puede \u00a0sobrevenir \u00a0de \u00a0supeditarse la garant\u00eda de la libertad a que antes se resuelvan \u00a0los \u00a0recursos ordinarios\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y sobre lo que debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0mencionar \u00a0la sentencia T-066 de 2006 en la que la Corte Constitucional precis\u00f3 \u00a0de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0manera \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias judiciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0decisi\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de \u00a0Sala Plena se adopt\u00f3 un desarrollo m\u00e1s elaborado y sistem\u00e1tico \u00a0acerca \u00a0de las causales espec\u00edficas que har\u00edan procedente la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales, cuando quiera que ellas entra\u00f1en vulneraci\u00f3n o \u00a0amenaza a derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, estableci\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u201c(..) Adem\u00e1s de los requisitos generales \u00a0mencionados, \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra una sentencia \u00a0judicial \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0o \u00a0causales \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0las que deben quedar plenamente demostradas. En \u00a0este \u00a0sentido, como lo ha se\u00f1alado la Corte, para que proceda una tutela contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0presente, \u00a0al \u00a0menos, uno de los vicios o \u00a0defectos que adelante se explican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Defecto org\u00e1nico, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defecto \u00a0procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0que surge cuando el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal \u00a0en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Defecto material o sustantivo, como son \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decide \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales7 \u00a0o que presentan una evidente \u00a0y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Error inducido, que se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales de dar cuenta de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus decisiones en el entendido que precisamente en \u00a0esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0 Desconocimiento \u00a0 del \u00a0 precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.\u201d9 \u00a0 \u201cen \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en el proceso, situaci\u00f3n que concurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0interpreta \u00a0una \u00a0norma \u00a0en \u00a0contra \u00a0del Estatuto Superior o se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad en aquellos eventos \u00a0en \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 mediado \u00a0 solicitud \u00a0 expresa \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso10\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Pues \u00a0bien, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento, no cabe duda que la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0confirmada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no existe motivo alguno de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0o \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de los \u00a0encausados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n anunciada encuentra sustento \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de habeas corpus no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de ese mecanismo extraordinario, cual es la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0ordinarias \u00a0que ofrece el proceso para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de libertad. En efecto, resulta evidente que la defensa \u00a0propuso \u00a0por \u00a0la v\u00eda excepcional del habeas corpus aquello que le correspond\u00eda \u00a0sustentar \u00a0frente a las instancias ordinarias, sin que en esta sede se vislumbre \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0competentes \u00a0omitieran injustificadamente su \u00a0deber de pronunciarse dentro de t\u00e9rminos razonables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, es necesario decir que el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0de manera justificada, como as\u00ed lo demuestra la \u00a0constancia \u00a0que obra en el proceso, no hubiese asistido a la audiencia dentro de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre la petici\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que este \u00faltimo funcionario hubiere \u00a0aplazado \u00a0por 7 d\u00edas la realizaci\u00f3n de la diligencia, no configura una v\u00eda de \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0al \u00a0proceder \u00a0de \u00a0esta manera no hizo nugatoria la posibilidad del \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial al interior del proceso, menos a\u00fan la de controvertir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fuere \u00a0desfavorable, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que le \u00a0asist\u00edan \u00a0a los interesados de requerir y apremiar al funcionario judicial o al \u00a0propio \u00a0ente \u00a0acusador (por v\u00eda del derecho de petici\u00f3n e incluso a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela), \u00a0con el fin de que se adoptaran las medidas necesarias \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0echada \u00a0de menos se desarrollara de manera oportuna y \u00a0eficiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos estos mecanismos estaban al alcance de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de los encausados, no obstante lo cual prefirieron hacer caso omiso \u00a0de \u00a0 ellos \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0habeas \u00a0corpus.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como bien lo concluy\u00f3 el \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus \u00a0 era \u00a0 en \u00a0su \u00a0momento \u00a0manifiesta, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 existieron \u00a0distintos \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0y \u00a0controvertir dentro del proceso la petici\u00f3n de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando es cierto que con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de habeas corpus la situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0modific\u00f3, tambi\u00e9n lo es que dichas actuaciones posteriores dejan \u00a0ver \u00a0a \u00a0las \u00a0claras \u00a0que \u00a0los mecanismos existentes al interior del proceso para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de libertad fueron empleados por los aqu\u00ed apelantes de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea con la v\u00eda excepcional, circunstancia que aquellos callaron \u00a0al juez de habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 precedente \u00a0 surge \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de formulada la acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0sustentaron \u00a0ante el juez de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas sus tesis jur\u00eddicas encaminadas a obtener la libertad de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0celebrada el 30 de diciembre de 2011 y, adem\u00e1s, la decisi\u00f3n judicial \u00a0adversa \u00a0a sus intereses emitida por el mencionado funcionario fue recurrida por \u00a0los mismos sujetos procesales en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido en que lo reclaman los accionantes \u00a0estar\u00eda \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia frente a lo v\u00e1lidamente \u00a0decidido \u00a0y \u00a0debatido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues lo que pretenden los recurrentes a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del mecanismo excepcional no es otra cosa que la obtenci\u00f3n de un nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0 que \u00a0 satisfaga \u00a0los \u00a0intereses \u00a0defensivos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0peticiones de libertad no tuvieron \u00e9xito ante las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0adicional, es necesario recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal tiene dicho que \u201cla \u00a0posible \u00a0mora \u00a0del juez de garant\u00edas correspondiente para realizar la audiencia \u00a0preliminar \u00a0invocada por el peticionario puede eventualmente generarle sanciones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0disciplinario \u00a0o penal, pero no, se insiste, constituye motivo para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de habeas corpus, cuya finalidad es obtener la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ella \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0arbitraria\u2026\u201d11, \u00a0razonamiento \u00a0que refuerza \u00a0la \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0magistratura \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0ya \u00a0anticipado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia \u00a0frente \u00a0a la petici\u00f3n de libertad provisional constituye una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0vulnerante \u00a0del derecho a la libertad, pues en el acta del 10 de enero de \u00a02011 \u00a0aparecen \u00a0plasmados \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0y desarrollados de manera coherente y \u00a0exhaustiva \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0las \u00a0instancias \u00a0resolvieron \u00a0negar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de libertad; dichos razonamientos encontraron \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando\u00a0 \u00a0resultan distintos a los planteamientos de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0recurrentes \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, contrarios a sus intereses \u00a0defensivos, \u00a0no \u00a0por \u00a0ese \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0son id\u00f3neos para configurar una v\u00eda de \u00a0hecho judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el mero enfrentamiento entre \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0una \u00a0particular \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0desplegado por los aqu\u00ed recurrentes para demostrar la ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0carece \u00a0de toda\u00a0 eficacia para dicho \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Despacho debe insistir en que la acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus\u00a0 \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0para \u00a0debatir las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial se pronunci\u00f3 sobre la libertad \u00a0provisional, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ya se advirti\u00f3, tal cosa equivaldr\u00eda al tr\u00e1mite de \u00a0una \u00a0tercera instancia; en el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad fue resuelta por las instancias al mismo \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de tales \u00a0pronunciamientos \u00a0se pueda predicar razonablemente que revistan la naturaleza de \u00a0v\u00edas de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, es necesario reiterar que las \u00a0peticiones \u00a0de libertad provisional deben formularse y debatirse al interior del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0ser \u00a0resueltas \u00a0por \u00a0el funcionario judicial competente y no en esta \u00a0sede \u00a0constitucional \u00a0extraordinaria, pues si as\u00ed lo hiciera la Corte no har\u00eda \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0de arrogarse funciones que no le competen, particularmente la de \u00a0actuar \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 instancia12.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Como corolario de lo anterior, el Despacho \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0constitucional \u00a0invocado, \u00a0puesto que al momento de la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n era posible acudir al proceso ordinario, y porque lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0carece de la connotaci\u00f3n de v\u00eda de hecho en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0precedencia.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n apelada ser\u00e1 confirmada en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0a trav\u00e9s de la cual fue negado el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0habeas corpus presentado por los defensores de los procesados Ismael \u00a0Uncacia \u00a0Uncacia, \u00a0Ver\u00f3nica \u00a0Sol\u00eds \u00a0Fuentes, \u00a0Fredy D\u00edaz G\u00f3mez, \u00c1lvaro Leal \u00a0Toloza, \u00a0Demecio \u00a0Guill\u00e9n \u00a0Nieto, \u00a0Luis \u00a0Domingo Ar\u00e9valo L\u00f3pez, C\u00e9sar Alirio \u00a0Torrealba Pe\u00f1a y Carlos Javier Jaimes Cuevas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de enero de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Despacho \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0modificar \u00a0las partes motiva y dispositiva \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a012 \u00a0del \u00a0presente \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, a trav\u00e9s del cual resolvi\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra la providencia que neg\u00f3 en primera instancia la acci\u00f3n de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0formulada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0Ismael Uncacia Uncacia, \u00a0Ver\u00f3nica \u00a0Sol\u00eds \u00a0Fuentes, \u00a0Fredy \u00a0D\u00edaz \u00a0G\u00f3mez, \u00a0\u00c1lvaro Leal Toloza, Demecio \u00a0Guill\u00e9n \u00a0Nieto, \u00a0Luis \u00a0Domingo Ar\u00e9valo L\u00f3pez y C\u00e9sar Alirio Torrealba Pe\u00f1a, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de excluir de \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0Carlos \u00a0Javier \u00a0Jaimes Cuevas, quien, por \u00a0error, figura como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 28747, sentencia del 15 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a014153, \u00a0sentencia \u00a0del 27 de septiembre de 2000.\u00a0 Ver tambi\u00e9n \u00a0rad. \u00a027577, auto del 29 de mayo de 2007;\u00a0 rad. 28065, auto del 8 de agosto \u00a0de \u00a02007;\u00a0 \u00a0rad. \u00a028142, \u00a0auto \u00a0del 15 de agosto de 2007;\u00a0 rad. 28228, \u00a0auto de 29 de agosto de 2007, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Rad. \u00a028598, auto del 23 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Rad. \u00a028993. sentencia del 19 de diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0del \u00a026 \u00a0de junio de 2008, radicado No. \u00a030.066 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia T-522\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0 T-462 \u00a0 de \u00a0 2003; \u00a0 SU-1184 \u00a0 de \u00a02001 \u00a0y\u00a0 \u00a0T-1031 \u00a0de \u00a02001; \u00a0T-1625\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia C- 590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0T- 1130 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Pernal, auto de habeas corpus del \u00a010 de noviembre de 2008, radicaci\u00f3n No. 30773. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto de habeas corpus del 5 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a037581. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a038098 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de enero de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24318","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24318","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24318"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24318\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24318"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24318"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24318"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}