\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38096 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 057 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero \u00a0de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 23 de junio de 2009, \u00a0la \u00a0Juez \u00a02\u00aa Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 declar\u00f3 a los se\u00f1ores Carlos \u00a0Arturo Azuero Perdomo y \u00a0 \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 Alfredo \u00a0 \u00a0 Arellano \u00a0 \u00a0 Montalvo \u00a0 \u00a0 coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables de la conducta punible de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, les impuso 12 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, la obligaci\u00f3n de indemnizar los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0y les concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido por los defensores y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ratificado \u00a0por el Tribunal Superior de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0pero la Corporaci\u00f3n lo modific\u00f3 para aplicar el art\u00edculo 453 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000 \u00a0y \u00a0dejar \u00a0en \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0la pena de prisi\u00f3n, en 5 la de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0e \u00a0imponer multa de 200 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0A la vez, increment\u00f3 el monto de los perjuicios, neg\u00f3 la \u00a0condena \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de las demandas presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mercedes \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Silva \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 y \u00a0obtuvo \u00a0de \u00a0\u201cMolino \u00a0Flor \u00a0Huila, \u00a0S. \u00a0A.\u201d \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima) el pr\u00e9stamo de insumos y \u00a0anticipos \u00a0de \u00a0dinero para sembrar un lote de arroz en el predio \u201cLas \u00a0Palmeras\u201d en el Barrio El Salado de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0el periodo comprendido desde el 1\u00ba de septiembre de 1998 al 30 \u00a0de enero de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0garant\u00eda, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0exigi\u00f3 \u00a0a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0suscribir \u00a0un \u00a0pagar\u00e9 con carta de instrucciones, el cual tambi\u00e9n fue \u00a0firmado \u00a0por Fanny Aya Calder\u00f3n. La empresa diligenci\u00f3 el t\u00edtulo por valor de \u00a0$ \u00a013.782.479, con fecha de vencimiento del 25 de marzo de 1999 y con base en el \u00a0mismo, \u00a0el 9 de julio siguiente el se\u00f1or Carlos Arturo \u00a0Azuero \u00a0Perdomo, representante de la empresa, confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0(que \u00a0luego \u00a0fue \u00a0reemplazado \u00a0por \u00a0el doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alfredo \u00a0 \u00a0 \u00a0Arellano \u00a0 \u00a0 \u00a0Montalvo), para presentar \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0en \u00a0contra de las deudoras, proceso civil dentro del cual se \u00a0profirieron \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia del 1\u00ba de octubre de \u00a02003 y 19 de julio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a028 de abril de 2005, el \u00a0Juez \u00a05\u00ba \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dio \u00a0por finalizado el tr\u00e1mite \u201cpor \u00a0pago \u00a0total de la obligaci\u00f3n\u201d, tras \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000 \u00a0(6 meses despu\u00e9s de instaurarse la \u00a0demanda \u00a0civil) \u00a0la \u00a0parte \u00a0ejecutada efectu\u00f3 un abono por $ 25.648.266, con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cubri\u00f3 \u00a0toda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0hecho \u00a0que los actores no pusieron en \u00a0conocimiento de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a los sindicados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 11 de la Ley 890 \u00a0del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida y ratificada \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el Tribunal el 22 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Azuero \u00a0Perdomo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 o \u00a0excepcional, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Corte sobre la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el fraude procesal se estructure por la modalidad omisiva, \u00a0en \u00a0particular \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por omisi\u00f3n, cual fue el argumento central de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0(imput\u00f3 \u00a0el \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0el abono a la deuda que \u00a0cancelaba \u00a0la obligaci\u00f3n), lo cual tiene estrecha relaci\u00f3n con el principio de \u00a0tipicidad estricta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0aspectos \u00a0igual afectaron los derechos \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0los \u00a0delitos omisivos deben estar expresamente consagrados, \u00a0seg\u00fan \u00a0surge \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a025 del C\u00f3digo Penal. Adem\u00e1s, el Tribunal dedujo \u00a0como \u00a0enga\u00f1o \u00a0propio \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0que \u00a0en las cuentas del pagar\u00e9 se \u00a0incluyeran \u00a0facturas \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0su \u00a0fecha de vencimiento, cuando realmente \u00a0ello \u00a0era \u00a0permitido \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0carta \u00a0de \u00a0instrucciones, \u00a0adem\u00e1s de no haber \u00a0considerado \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo pues el acusado estaba \u00a0convencido \u00a0de \u00a0que \u00a0los documentos de las deudoras lo autorizaban a proceder de \u00a0esa forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0 cinco \u00a0cargos, que desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero (principal). \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(principios de legalidad y tipicidad), \u00a0por \u00a0haber \u00a0imputado \u00a0un delito de fraude procesal por omisi\u00f3n, cuando requiere \u00a0de una acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe un aparte del fallo del Tribunal en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concluye que el fraude se estructur\u00f3 a partir de enga\u00f1ar al juez \u00a0civil \u00a0silenci\u00e1ndole \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda sido pagada. La imputaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0contrari\u00f3 \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0que \u00a0describe una acci\u00f3n \u00a0dolosa, \u00a0esto es, no prev\u00e9 comportamiento omisivo ni se encuentra dentro de las \u00a0excepciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 25 penal. Por ello, se rompi\u00f3 con los principios de \u00a0tipicidad y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0anule el proceso y se emita la \u00a0decisi\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0causado \u00a0por \u00a0un falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta de la prueba \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito exige la demostraci\u00f3n del dolo, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hicieron los jueces, pues solamente construyeron hip\u00f3tesis o sospechas \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0el \u00a0grado \u00a0de prueba indiciaria pues solamente esbozar\u00edan el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0\u201cde \u00a0tal suerte que la estructura \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 indicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0inexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe apartes del fallo en los cuales el \u00a0Tribunal \u00a0alude \u00a0al \u201cdolo\u201d \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0simples \u00a0narraciones \u00a0de \u00a0hechos (indicadores), \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0produce \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0adicional \u00a0para \u00a0otorgarles \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba indiciaria, luego los llamados indicios por el \u00a0Tribunal \u00a0son de car\u00e1cter contingente. Sobre tales hechos no se aplic\u00f3 ninguna \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia sino que simplemente se supuso la existencia del dolo, lo \u00a0cual generaba dudas que han debido resolverse a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que los jueces desconocieron la calidad \u00a0de \u00a0ingeniero \u00a0del acusado, esto es, desconocedor del tema, tanto que se oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0consultar los tr\u00e1mites a seguir para recobrar los dineros adeudados y fue el \u00a0abogado \u00a0el \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0civil. \u00a0Igual, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0menos \u00a0de un a\u00f1o de experiencia en el cargo de \u00a0gerente, \u00a0 luego \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0conocer \u00a0las \u00a0minucias \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconocieron \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0renegociaci\u00f3n \u00a0de la deuda, as\u00ed como el principio de confianza, \u00a0pues \u00a0 contrat\u00f3 \u00a0al \u00a0profesional \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0se \u00a0atuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0profesional, \u00a0pues \u00a0era \u00a0quien \u00a0sab\u00eda \u00a0del \u00a0tercer \u00a0abono y no lo inform\u00f3 a su \u00a0acudido, \u00a0siendo \u00a0ese \u00a0abogado \u00a0quien entorpeci\u00f3 el conocimiento de lo acaecido \u00a0(el pago de la deuda) y no el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones \u00a0solamente \u00a0podr\u00eda \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0imputado un actuar poco diligente, es decir culposo (jam\u00e1s doloso), \u00a0al \u00a0contratar \u00a0al \u00a0abogado. \u00a0No \u00a0haberlo \u00a0hecho, afect\u00f3 el derecho de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 obliga \u00a0 a \u00a0 reemplazar \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 una \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad. El juez distorsion\u00f3 lo que indica la \u00a0prueba \u00a0al se\u00f1alar que la pretensi\u00f3n de cobrar las obligaciones surgidas luego \u00a0de marzo de 1999 llev\u00f3 a enga\u00f1o al juez civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito de Evelin Leal y la indagatoria de \u00a0Azuero \u00a0 Perdomo \u00a0 fueron \u00a0tergiversadas \u00a0(cuando \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0cobraron obligaciones posteriores a \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0de lo cual no puede concluirse que se enga\u00f1a al juzgador); el \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por Emilgen Gil Barbosa fue cercenado (pues de este se deduce \u00a0que \u00a0estaba \u00a0pendiente \u00a0otra \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se infiere ausencia de \u00a0enga\u00f1o) \u00a0y \u00a0lo \u00a0propio \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0perito \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0Luis Alberto \u00a0Arciniegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0causado por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, en tanto el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0carta \u00a0de \u00a0instrucciones y el pagar\u00e9, pues de la primera \u00a0surg\u00eda \u00a0que \u00a0nuevas obligaciones pod\u00edan seguir amparadas con el mismo t\u00edtulo, \u00a0luego \u00a0su \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0mal \u00a0pudo estructurar el fraude procesal. No considerar \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho a la defensa, pues el \u00a0acusado \u00a0pudo \u00a0estar incurso en un error de tipo al creer que estaba amparado en \u00a0ese documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo y se cambie por uno \u00a0absolutorio por cuanto la conducta es at\u00edpica de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, porque se \u00a0presentaba \u00a0la \u00a0eximente de responsabilidad del error invencible, o del vencible \u00a0(pero \u00a0no \u00a0existe el tipo imprudente). El acusado estaba convencido que la nueva \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0quedaba \u00a0respaldada \u00a0con el pagar\u00e9 ya existente, adem\u00e1s de que la \u00a0carta de instrucciones habilit\u00f3 esa posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0debe casarse para cambiarla a \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n Alfredo Arellano \u00a0Montalvo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional en procura \u00a0del \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0que le asiste al acusado, pues estando probada la \u00a0duda \u00a0 no \u00a0fue \u00a0reconocida. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ello \u00a0formula \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0seis cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0causado por un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 documento \u00a0 \u201cprenda \u00a0sin \u00a0tenencia\u201d del 12 de octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mercedes \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Silva sobre el segundo \u00a0cultivo \u00a0objeto de financiaci\u00f3n, diferente del cubierto por Fanny Aya Calder\u00f3n \u00a0el 17 de septiembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se detiene en las razones de los jueces a las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0los acusados y refiere que no fueron indicados los principios \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 experiencia \u00a0 para \u00a0 negarles \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Azuero \u00a0Perdomo \u00a0refiere \u00a0la existencia de \u00a0una \u00a0segunda \u00a0prenda \u00a0sin \u00a0tenencia, del 12 de octubre de 1999, de la cual surge \u00a0que \u00a0los \u00a0abonos \u00a0posteriores \u00a0fueron \u00a0aplicados \u00a0a \u00a0la obligaci\u00f3n inicial pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 (as\u00ed \u00a0 contablemente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hubiere \u00a0hecho \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n), \u00a0de \u00a0donde concluye, contrario a lo argumentado en los fallos, \u00a0que los descargos s\u00ed aparecen ratificados en ese documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0civil \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Arellano \u00a0Montalvo se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0 poner \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0brindada \u00a0por \u00a0Azuero \u00a0 Perdomo, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 inferencias \u00a0judiciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conocimiento que el \u00faltimo ten\u00eda no cuentan con soporte \u00a0demostrativo \u00a0contundente \u00a0y \u00a0se ubican en deducciones sin sustento, ni siquiera \u00a0desarrolladas con el rigor exigido para la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los jueces omitieron considerar la ocurrencia \u00a0de \u00a0 un \u00a0 atentado \u00a0 terrorista \u00a0contra \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0\u201cMolino \u00a0 Flor \u00a0Huila \u00a0S. \u00a0A.\u201d, \u00a0sucursal \u00a0Campoalegre, \u00a0como \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0inexactitud de la ubicaci\u00f3n de los \u00a0archivos \u00a0a \u00a0inspeccionar por el juzgado civil. Para probar el atentado, rese\u00f1a \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0prensa \u00a0nacional \u00a0y \u00a0concluye que el asunto se tornaba en hecho \u00a0notorio \u00a0que \u00a0no \u00a0requer\u00eda \u00a0prueba \u00a0y gener\u00f3 una alteraci\u00f3n transitoria de la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de los archivos contables, descart\u00e1ndose la conclusi\u00f3n judicial de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cma\u00f1oso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0causada \u00a0 \u00a0por \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0producto \u00a0de \u00a0un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en cuanto el informe del 14 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0fue \u00a0fragmentado, \u00a0desfigurado, \u00a0al cercenarse su recomendaci\u00f3n sobre designar un perito agr\u00f3nomo \u00a0que \u00a0 examinara \u00a0aspectos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0dicha \u00a0\u00e1rea, \u00a0tales \u00a0como \u00a0insumos \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0cada cosecha y la producci\u00f3n aproximada de cada una. Igualmente \u00a0menciona \u00a0la \u00a0existencia de una segunda prenda sin tenencia, desconoci\u00e9ndose si \u00a0el pagar\u00e9 serv\u00eda para garantizar varias obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0esa aseveraci\u00f3n, se \u00a0habr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0respaldo \u00a0a los descargos y la prueba de una segunda deuda, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0si \u00a0el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0respaldaba \u00a0las \u00a0dos \u00a0o \u00a0una \u00a0sola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de \u00a0Azuero \u00a0 Perdomo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s de no relacionar los principios l\u00f3gicos ni \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia para negar credibilidad a las explicaciones, se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 aquel \u00a0 dijo \u00a0 no \u00a0saber \u00a0si \u00a0Arellano \u00a0Montalvo \u00a0realmente conoci\u00f3 la nota contable que daba \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0tercer \u00a0abono y se distorsion\u00f3 su explicaci\u00f3n, pues se dedujo que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0acusado \u00a0estaba al tanto de los detalles de los procesos en los que \u00a0actuaba, \u00a0cuando lo dicho por el primero era que lo enteraba de lo que \u00e9l mismo \u00a0\u2013Azuero- \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento y \u00e9ste entend\u00eda que el pagar\u00e9 cubr\u00eda las \u00a0dos obligaciones, luego eso transmiti\u00f3 al apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0causado \u00a0por falso raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la regla de la experiencia consistente en \u00a0que, \u00a0en \u00a0las relaciones entre un abogado y su cliente, el primero conf\u00eda en la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0brindada \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0esa \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0transmite \u00a0en sus \u00a0intervenciones \u00a0luego de confrontarla con la documentaci\u00f3n que se le entrega, y \u00a0eso \u00a0 fue \u00a0 lo \u00a0 realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Arellano \u00a0Montalvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haberse valorado la prueba, como propone, \u00a0se \u00a0habr\u00eda concluido que existi\u00f3 una segunda obligaci\u00f3n de Ram\u00edrez de Silva, \u00a0del \u00a012 \u00a0de octubre de 1999, que incluy\u00f3 una cl\u00e1usula que permiti\u00f3 confusi\u00f3n \u00a0y \u00a0al realizarse abonos no se diferenci\u00f3 si se trataba de uno u otro cr\u00e9dito y \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0si esa fue la informaci\u00f3n que \u00a0Azuero \u00a0 transmiti\u00f3 \u00a0 a \u00a0Arellano, y la no ubicaci\u00f3n \u00a0pronta de los archivos obedeci\u00f3 a un atentado terrorista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 51 y 52 de la Ley 599 \u00a0del \u00a02000 \u00a0en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, que se dej\u00f3 en 5 a\u00f1os, cuando se \u00a0ha debido se\u00f1alar el mismo tope de la sanci\u00f3n de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0producto \u00a0de \u00a0un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n en lo relativo a \u00a0la \u00a0prueba del da\u00f1o emergente derivado del delito, consistente en la erogaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de pesos por concepto, seg\u00fan la demanda de parte civil, de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0penal cancelada por Fanny Aya Calder\u00f3n al se\u00f1or Rivas Moreno en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0realizado \u00a0sobre el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0sobre el cual reca\u00edan las medidas \u00a0cautelares \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0civil. \u00a0En el proceso no obra elemento que \u00a0establezca que ese dinero realmente se pag\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0causada \u00a0por un error de hecho \u00a0producto \u00a0de \u00a0un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, pues los jueces excluyeron la providencia del 28 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 por medio de la cual el Juez 5\u00ba Civil del Circuito finaliz\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de fijar costas y agencias en \u00a0derecho \u00a0por \u00a0$ \u00a0509.171,59 \u00a0y \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0ordenaron pagar gastos que \u00a0incluyeron esos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo, se cambie por uno \u00a0absolutorio, \u00a0o, \u00a0en \u00a0subsidio, se modifique al pena accesoria y el monto de los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada de la parte civil solicita no \u00a0se \u00a0admitan \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0por \u00a0cuanto no cumplieron con la carga de probar la \u00a0necesidad de dar curso a la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0solamente \u00a0buscan que la Corte act\u00fae como tercera instancia y, con ello, lograr \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 pr\u00f3xima \u00a0 a \u00a0producirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0las demandas presentadas, por \u00a0cuanto \u00a0no re\u00fanen los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las que \u00a0siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la demanda a nombre de \u00a0<\/p>\n
Carlos Arturo Azuero Perdomo \u00a0<\/p>\n
1. Como la pena m\u00e1xima legal prevista para \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de fraude procesal no supera los ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, los \u00a0recurrentes \u00a0invocaron \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional o discrecional prevista en el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0tiene precisado que es carga del impugnante demostrar que la selecci\u00f3n y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su caso no sirve solamente para restablecer las irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0concreto, sino para que la Sala de Casaci\u00f3n Penal se \u00a0pronuncie \u00a0en uno de dos sentidos, o para desarrollar su jurisprudencia y\/o para \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tales \u00a0precisiones, el se\u00f1or defensor \u00a0postul\u00f3, \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0acceso a la casaci\u00f3n excepcional y soporte del \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0irrespeto \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0a los principios de legalidad y \u00a0tipicidad \u00a0estricta, \u00a0en\u00a0 \u00a0cuanto, \u00a0dijo, \u00a0su acudido fue condenado por una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0que \u00a0exige un comportamiento de acci\u00f3n, pero lo \u00a0imputado \u00a0fue una modalidad omisiva, espec\u00edficamente de comisi\u00f3n por omisi\u00f3n, \u00a0resaltando \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 determine \u00a0 si \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no encuentra necesario abordar el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n de conductas por omisi\u00f3n propia o impropia, pues de la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y de los fallos de instancia se desprende que no existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0parte \u00a0para la supuesta necesidad del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia. En efecto, ni la acusaci\u00f3n ni las sentencias \u00a0estructuraron el cargo de acci\u00f3n por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0lo \u00a0que se lee en los fallos y en la \u00a0demanda \u00a0es que los juzgadores cargaron en contra de los acusados haber iniciado \u00a0un \u00a0juicio \u00a0ejecutivo \u00a0por \u00a0una \u00a0deuda que si bien en principio era parcialmente \u00a0leg\u00edtima, \u00a0a \u00a0los \u00a0pocos meses fue oportunamente cancelada por las deudoras, no \u00a0obstante \u00a0lo cual se prosigui\u00f3 impulsando el tr\u00e1mite. A su vez, se carga en su \u00a0contra \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0una \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0incluyendo \u00a0cifras \u00a0que \u00a0no estaban \u00a0cobijadas por el pagar\u00e9 previamente suscrito en blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, el fraude procesal no \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 a partir de imputar conductas de omisi\u00f3n. Por el contrario, los \u00a0argumentos \u00a0judiciales \u00a0insisten en que se tipifica desde conductas evidentes de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0concretadas \u00a0en \u00a0impulsar \u00a0la acci\u00f3n de la justicia civil para cobrar \u00a0una \u00a0deuda \u00a0inexistente \u00a0y \u00a0proseguir ese juicio civil, a pesar del conocimiento \u00a0claro \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 impon\u00eda \u00a0 finalizar \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente es, como bien se lee en la demanda \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0censuradas, que el tipo penal exija que el agente activo \u00a0induzca, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0a un juez de la Rep\u00fablica para obtener una sentencia \u00a0contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0ello \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fraudulento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el legislador no exige un determinado \u00a0\u201cmedio \u00a0fraudulento\u201d \u00a0y, \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 contrario, \u00a0 \u00a0 regul\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0\u201ccualquiera\u201d, los jueces tuvieron a bien, \u00a0y \u00a0en ello no infringieron la ley, demostrar que el enga\u00f1o al juzgador civil se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0a \u00a0partir de ocultarle que las denunciantes hab\u00edan hecho un tercer \u00a0abono \u00a0a \u00a0la \u00a0deuda \u00a0contra\u00edda y que con ella la obligaci\u00f3n se cancelaba en su \u00a0integridad. \u00a0Agregaron, \u00a0a \u00a0la vez, que los procesados ejercieron maniobras para \u00a0impedir \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0contabilidad, \u00a0pues en ella se acreditaba aquel \u00a0aspecto, \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0una \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0obligaciones \u00a0diversas de aquellas para las cuales fue suscrito el pagar\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ocultamiento de esos aspectos, para los \u00a0jueces \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0enga\u00f1o, el medio fraudulento, pero, se repite, ello en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0comporta \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal se imputara como una \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 pues, \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0tenido como delictivo fue el inicio de un proceso ejecutivo y el \u00a0claro \u00a0impulso \u00a0dado \u00a0al \u00a0mismo \u00a0para \u00a0lograr decisiones judiciales contrarias a \u00a0derecho, \u00a0para lo cual resultaba irrelevante el mecanismo enga\u00f1oso, en tanto el \u00a0legislador no especific\u00f3 c\u00f3mo deb\u00eda darse el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el segundo cargo, el recurrente invoca \u00a0un \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria. \u00a0Tal \u00a0enunciado \u00a0comporta \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0admite \u00a0los indicios \u00a0construidos \u00a0por el juzgador, pues solamente discrepa de su apreciaci\u00f3n global, \u00a0como \u00a0adem\u00e1s \u00a0expresamente \u00a0lo consigna, no obstante lo cual a rengl\u00f3n seguido \u00a0niega \u00a0la \u00a0censura, \u00a0la contradice, pues afirma que los jueces no demostraron el \u00a0dolo, \u00a0porque \u00a0solamente consignaron hip\u00f3tesis o conjeturas, que no alcanzan el \u00a0grado \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que los indicios se tienen como \u00a0inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0entonces, \u00a0que la premisa quer\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0mala valoraci\u00f3n conjunta de los indicios, de donde se infiere la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indirectas \u00a0construidas judicialmente, pero en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0niega \u00a0el cargo, como que ya se afirma es que los \u00a0tales \u00a0 indicios \u00a0 son \u00a0 inexistentes \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 construyeron \u00a0en \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que los jueces desconocieron varios \u00a0aspectos: \u00a0la \u00a0calidad de ingeniero del acusado, esto es, desconocedor del tema, \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0menos \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de experiencia como gerente, luego mal pod\u00eda \u00a0saber \u00a0de \u00a0las \u00a0minucias \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0obligaciones, \u00a0que \u00a0existi\u00f3 una \u00a0renegociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la deuda y que el acusado se atuvo al principio de confianza \u00a0al \u00a0contratar \u00a0un abogado. Con esos planteamientos se contradice el enunciado de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0como \u00a0que, al parecer, lo pretendido era verificar que desde \u00a0esas \u00a0premisas \u00a0se pod\u00edan construir contra-indicios favorables al sindicado, lo \u00a0cual \u00a0apuntar\u00eda, \u00a0no \u00a0al \u00a0yerro declarado, sino a un falso juicio de existencia \u00a0por omisi\u00f3n de esas pruebas indirectas que pod\u00edan estructurarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el cargo tercero el recurrente dice \u00a0que \u00a0 las \u00a0 excusas \u00a0 de \u00a0 Azuero \u00a0Perdomo \u00a0y \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada Evelin Leal fueron distorsionados, \u00a0porque \u00a0los \u00a0jueces \u00a0afirman que se cobraron obligaciones posteriores a marzo de \u00a01999, pero de all\u00ed no pod\u00eda inferirse enga\u00f1o al juez civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0apunta \u00a0no a la tergiversaci\u00f3n de las palabras reales de las pruebas, \u00a0sino \u00a0al \u00a0alcance \u00a0conferido \u00a0a \u00a0ellas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, lo que en modo alguno \u00a0estructura \u00a0el \u00a0error de identidad y que ha debido ser censurado, cumpliendo con \u00a0las exigencias legales, por v\u00eda del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0en \u00a0tanto la menci\u00f3n que se dice omitida no apuntaba a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0o \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0sino \u00a0a lo que desde all\u00ed \u00a0coligieron \u00a0los juzgadores, y la conclusi\u00f3n judicial sobre el enga\u00f1o a que fue \u00a0sometido \u00a0el juez civil se hizo derivar de la valoraci\u00f3n conjunta de los medios \u00a0de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el cuarto reproche se invoca un falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, en cuanto, se dice, los jueces excluyeron la \u00a0carta de instrucciones y el pagar\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase que, por el contrario, no solamente \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0eludieron tales documentos, sino que ellos \u00a0son \u00a0el soporte del juicio y de los fallos, como que los cargos se hacen derivar \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0que, \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0carta \u00a0de \u00a0instrucciones, \u00a0el pagar\u00e1 fue \u00a0llenado \u00a0 y \u00a0 llevado \u00a0 a \u00a0juicio \u00a0ejecutivo \u00a0para \u00a0cobrar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0deudas \u00a0inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0a \u00a0espacio \u00a0en los fallos, de tal forma que \u00a0cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma en que fueron contemplados por los juzgadores \u00a0solamente \u00a0pod\u00edan ser hechos por v\u00eda del falso juicio de identidad o del falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0adem\u00e1s, el demandante \u00a0incurre \u00a0en contradicci\u00f3n, en tanto alude a que esos yerros afectaron el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho a la defensa, propuestas \u00faltimas que debi\u00f3 plantear por \u00a0el \u00a0motivo de nulidad y que niegan la violaci\u00f3n indirecta pregonada, pues \u00e9sta \u00a0exige \u00a0como \u00a0soluci\u00f3n \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0en tanto que aquellas imponen \u00a0retrotraer el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0quinto \u00a0se \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32.10 del C\u00f3digo Penal, \u00a0porque se estructuraba la eximente del error invencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sabido es que cuando se invoca la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0es \u00a0carga \u00a0de \u00a0quien lo hace admitir sin cuestionamiento la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0inconformidad estriba exclusivamente en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho. Por tanto, corresponda al se\u00f1or defensor demostrar, y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0que \u00a0en \u00a0determinado aparte del fallo el Tribunal reconoci\u00f3 como \u00a0probada, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, la situaci\u00f3n de hecho correspondiente al error y que, \u00a0por tanto, dej\u00f3 de aplicar la consecuencia en el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante no solamente no cumpli\u00f3 con \u00a0ese \u00a0deber, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a presentar su propia inteligencia sobre las \u00a0pruebas, \u00a0para, \u00a0desde ah\u00ed, tener por acreditada la eximente, lo cual resultaba \u00a0de \u00a0buen \u00a0recibo \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, no de la \u00a0directa que fue la escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del escrito a favor de \u00a0<\/p>\n
Germ\u00e1n Alfredo Arellano Montalvo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer cargo se invoca un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0hace consistir en que, dentro de su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0los \u00a0jueces excluyeron la prenda sin tenencia del 12 de octubre de \u00a01999, suscrita por Mar\u00eda Mercedes Ram\u00edrez de Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0ese \u00a0documento, \u00a0con \u00a0su nombre y \u00a0fecha, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0expresamente mencionado en los fallos censurados, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0s\u00ed fue objeto de apreciaci\u00f3n. As\u00ed, en la hoja 9 de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0lee que fue suficientemente acreditado que con un \u00a0tercer \u00a0abono \u00a0realizado \u00a0por \u00a0Mercedes \u00a0Ram\u00edrez \u00a0se \u00a0cubri\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad el \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0\u201calcanzando incluso para cancelar facturas \u00a0no \u00a0garantizadas \u00a0con \u00a0el \u00a0pagar\u00e9, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0deudas \u00a0que la se\u00f1ora \u00a0MERCEDES \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0 SLVA \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0 posteriormente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0empresa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0alcance, \u00a0en la hoja 10 del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0valora \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0experto \u00a0del \u00a0CTI \u00a0Luis Alberto Arciniegas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que un tercer abono pag\u00f3 la obligaci\u00f3n de las quejosas, quedando \u00a0un \u00a0saldo que \u201cpor analog\u00eda se le abon\u00f3 a insumos y \u00a0anticipos \u00a0de \u00a0las \u00a0cosechas \u00a0siguientes\u201d. \u00a0Se \u00a0hizo \u00a0referencia, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0abogada \u00a0de \u00a0\u201cMolino \u00a0 Flor \u00a0 Huila\u201d \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que Mercedes Ram\u00edrez \u201ca\u00fan pose\u00eda una \u00a0deuda \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa por facturas surgidas en \u00e9poca posterior al vencimiento \u00a0del \u00a0 pagar\u00e9 \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 avalaba \u00a0 la \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 denunciante \u00a0 FANNY \u00a0AYA \u00a0CALDER\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0trascrito \u00a0era \u00a0el asunto tratado en el \u00a0documento \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos por el recurrente, de tal forma que as\u00ed no hubiera \u00a0sido \u00a0especificado \u00a0con su nombre y fecha al valorarse su contenido surge errado \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, de donde deriva que \u00a0cualquier \u00a0cuestionamiento \u00a0al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0debido hacerse bien desde un falso \u00a0juicio de identidad, ya desde un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res\u00e1ltese \u00a0que el Tribunal hizo referencia \u00a0expresa \u00a0(hojas \u00a020 \u00a0y siguientes de la sentencia de segunda instancia) a que el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0inicial \u00a0estaba \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0las \u00a0dos \u00a0afectadas \u00a0y que obligaciones \u00a0posteriores \u00a0(que es el tema tratado en la prenda sin tenencia del 12 de octubre \u00a0de \u00a01999) \u00a0no \u00a0pod\u00edan ser cobijadas por el t\u00edtulo, entre otras razones, porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0avaladas por la se\u00f1ora Aya Calder\u00f3n; en otras palabras, las deudas \u00a0posteriores \u00a0solamente \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0imputadas a Ram\u00edrez de Silva, suscriptora \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0prenda \u00a0sin \u00a0tenencia, \u00a0y, \u00a0por ende, no pod\u00edan ser \u00a0incluidas dentro del pagar\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todo esto deriva que el documento que se \u00a0dice \u00a0excluido \u00a0s\u00ed \u00a0fue apreciado en su contenido. Obs\u00e9rvese c\u00f3mo el Tribunal \u00a0concluye \u00a0(hoja \u00a023 \u00a0del \u00a0fallo): \u201cning\u00fan movimiento \u00a0contable \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0involucra \u00a0a la aqu\u00ed \u00a0denunciante \u00a0FANNY \u00a0AYA, \u00a0observ\u00e1ndose en tal lapso solamente compromisos de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MERCEDES \u00a0RAMIREZ DE SILVA a trav\u00e9s de su hijo JIMY SILVA, los que AYA \u00a0CALDERON \u00a0no \u00a0aval\u00f3. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0ARELLANO \u00a0MONTALVO dice: \u2018a \u00a0m\u00ed lo que me informaron era que el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Silva \u00a0 ten\u00eda \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0estaba \u00a0abonando\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0infringe \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, pues anuncia un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su desarrollo censura al Tribunal no haber \u00a0anunciado \u00a0los \u00a0principios l\u00f3gicos ni las reglas de experiencia aplicables a su \u00a0argumentaci\u00f3n, queja que apunta al falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el mismo reproche se se\u00f1ala que los \u00a0jueces \u00a0omitieron \u00a0considerar, \u00a0como \u00a0hecho notorio, un atentado terrorista como \u00a0justificante para dilatar la inspecci\u00f3n judicial decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto s\u00ed fue tratado por el Tribunal en \u00a0el \u00a0apartado \u00a06.1.5 \u00a0de \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0(hojas \u00a018 \u00a0y \u00a0siguientes), \u00a0pero sin la \u00a0trascendencia \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0el \u00a0quejoso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la Corporaci\u00f3n agreg\u00f3, \u00a0soportada \u00a0en el testimonio de Emilgen Gil, que la dilaci\u00f3n estuvo dada, no por \u00a0aquella \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0porque indistintamente se mencionaron diferentes \u00a0regiones como depositarias de los archivos a revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n injustificada no se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial, sino que igual se imput\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de la conducta del representante de \u201cMolino \u00a0Flor \u00a0 Huila\u201d \u00a0\u201cpara \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del interrogatorio de parte decretado por el juez civil\u2026 pues en \u00a0cinco \u00a0oportunidades se excus\u00f3 de asistir\u201d (hojas 25 \u00a0y 26 de la sentencia de segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El segundo cargo es presentado como falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0haberse tergiversado el informe del investigador del \u00a0CTI \u00a0del \u00a014 \u00a0de abril de 2005, pues se dice fue cercenada la recomendaci\u00f3n del \u00a0t\u00e9cnico \u00a0sobre \u00a0designar un experto agr\u00f3nomo, a la par que menciona la segunda \u00a0prenda \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 tenencia, \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0respaldar\u00eda \u00a0 \u00a0los \u00a0descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se \u00a0dijo que el contenido de la segunda \u00a0prenda \u00a0sin \u00a0tenencia s\u00ed fue apreciado en los fallos demandados. Por lo dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0sobre designaci\u00f3n de un agr\u00f3nomo apuntar\u00eda, no a un falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, sino a una afectaci\u00f3n al derecho de defensa, en cuanto se \u00a0habr\u00eda \u00a0faltado \u00a0a \u00a0una investigaci\u00f3n integral, pero ni se formul\u00f3 este cargo \u00a0ni \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de la falta, en tanto nada se dice respecto de \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa prueba, de haberse practicado, podr\u00eda haber hecho cambiar el sentido \u00a0de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La alusi\u00f3n a la distorsi\u00f3n de las palabras \u00a0de \u00a0 Azuero \u00a0Perdomo \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 judiciales \u00a0 sobre \u00a0 ese \u00a0 dicho, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 nada \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0relato. \u00a0Por lo dem\u00e1s, el cargo es contradictorio pues se \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y a las reglas de la experiencia, \u00a0yerro propio del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el tercer cargo se postula un error de \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de experiencia respecto de que un \u00a0abogado \u00a0se \u00a0atiene \u00a0a \u00a0las indicaciones de su cliente y eso fue lo que sucedi\u00f3 \u00a0entre \u00a0Arellano \u00a0Montalvo (el \u00a0abogado) \u00a0y Azuero Perdomo (el \u00a0cliente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la lectura de los fallos de instancia, y \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0demanda, \u00a0surge \u00a0que \u00a0los jueces no omitieron esa consideraci\u00f3n. \u00a0Sucede \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no parcial, de las pruebas y de los \u00a0propios \u00a0relatos \u00a0de los acusados, concluyeron que el profesional acusado estuvo \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de todas las incidencias del negocio origen del juicio ejecutivo. Por \u00a0tanto, la regla aludida fue considerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0al amparo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0(por \u00a0ignorar los art\u00edculos 51 y 52 del C\u00f3digo Penal), se \u00a0pretende \u00a0que la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas quede en el mismo monto de la principal de prisi\u00f3n a la \u00a0que accede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de primera instancia, al dar cabida \u00a0errada \u00a0al \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, impuso el castigo m\u00ednimo del art\u00edculo 182 y \u00a0por \u00a0 \u00a0igual \u00a0 lapso \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al resolver la apelaci\u00f3n de la parte civil \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0el \u00a0Tribunal aplic\u00f3 el art\u00edculo 453 de la Ley 599 del 2000 y \u00a0tras \u00a0 aclarar \u00a0que \u00a0respetaba \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0A \u00a0quo \u00a0 impuso \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u201ce \u00a0inhabilitaci\u00f3n\u2026 \u00a0por el t\u00e9rmino de cinco (5) a\u00f1os, que es la \u00a0m\u00ednima\u201d prevista en esa disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0o \u00a0no \u00a0asistir \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0impedida \u00a0para \u00a0hacer \u00a0correcciones, \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio y derecho fundamental constitucional \u00a0que \u00a0proh\u00edbe agravar la situaci\u00f3n jur\u00eddica del condenado cuando, como en este \u00a0caso, acude en condici\u00f3n de recurrente \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0exigir\u00eda \u00a0dar cabida irrestricta al principio de la legalidad de las penas, que \u00a0fue \u00a0desconocido, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0el Tribunal, Corporaci\u00f3n que \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de la parte civil en el sentido de que se aplicara la \u00a0pena \u00a0entre \u00a06 a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, esto es, la del art\u00edculo 453 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0del \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, en criterio errado, argument\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0modificaci\u00f3n era de recibo exclusivo en aquellos supuestos tramitados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la Ley 906 del 2004, pero ya la Corte ha aclarado que en el caso \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0el \u00a0aumento \u00a0punitivo es gen\u00e9rico, no depende de ning\u00fan \u00a0sistema \u00a0 procesal. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0(radicado \u00a036.227) \u00a0explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.2.3 Por \u00faltimo, respecto al delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0es \u00a0menester \u00a0determinar cu\u00e1l era la pena se\u00f1alada para este \u00a0comportamiento, \u00a0pues \u00a0se \u00a0debe tener en cuenta que el art\u00edculo 453 de la norma \u00a0penal \u00a0sustancial, \u00a0fue modificado por la Ley 890 de 2004 que en su art\u00edculo 11 \u00a0fij\u00f3 \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0este comportamiento de seis (6) a doce (12) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) a mil (1000) SMLMV, cuesti\u00f3n que debe \u00a0abordarse \u00a0si se tiene en cuenta que la vigencia de los art\u00edculo 7\u00ba a 13 de la \u00a0citada \u00a0ley, \u00a0comenzaron a regir a partir de su expedici\u00f3n, es decir 7 de julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0seg\u00fan \u00a0disposici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 15 de la Ley 890 de ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0el hecho se \u00a0remonta \u00a0a \u00a0una \u00a0fecha \u00a0anterior \u00a0a aquella, marzo de 2004, por ser el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0transit\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fijaba \u00a0montos \u00a0de pena \u00a0diferentes, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l de esos quantum de pena ha de \u00a0acogerse \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se \u00a0dice que durante la ejecuci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 hubo \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 de \u00a0 legislaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, inici\u00f3 en marzo de 2004 \u00a0con \u00a0la presentaci\u00f3n de la demanda y culmin\u00f3 el 25 de abril de 2005, cuando el \u00a0Juzgado \u00a018 Civil Municipal de Barrancabermeja declar\u00f3 fundada la excepci\u00f3n de \u00a0fondo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la adulteraci\u00f3n del t\u00edtulo ejecutivo, orden\u00f3 terminar \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que el levantamiento de las medidas cautelares, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de fraude procesal se prolong\u00f3 hasta el momento en el que \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0error \u00a0al funcionario judicial, siendo \u00e9ste el \u00faltimo acto de \u00a0consumaci\u00f3n del citado delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3.1 Si bien es cierto, esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0penas insertado en el C\u00f3digo Penal para \u00a0todas \u00a0las conductas delictivas por v\u00eda del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0aplicable a comportamientos cuya investigaci\u00f3n y juzgamiento se haga \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0 rito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 20041, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0interpretaci\u00f3n s\u00f3lo hace alusi\u00f3n al aumento generalizado de penas para \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos, m\u00e1s no al\u00a0 referido a ciertas conductas en particular \u00a0que \u00a0son \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 7\u00ba al 13 de la Ley 890, porque el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0quiso \u00a0condicionar \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0al \u00a0sistema \u00a0que \u00a0definiera el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir, \u00a0pues resulta claro que para julio 7 de 2004, fecha de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0ley y vigencia de sus art\u00edculos 7\u00ba al 13, a\u00fan no hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0 a \u00a0 regir \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 penal \u00a0 acusatorio \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3.2 \u00a0Ahora bien, se afirma entonces que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de ejecuci\u00f3n del \u00faltimo acto del delito de fraude procesal, 25 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004 que aument\u00f3 la pena \u00a0para \u00a0dicho \u00a0comportamiento, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0debe tenerse en cuenta para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en casos en los que como el que nos \u00a0ocupa, \u00a0durante \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0han \u00a0estado vigentes diferentes montos de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reciente \u00a0pronunciamiento2, \u00a0se precis\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0la norma que rige el \u00faltimo acto, durante la ejecuci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0permanente, la que deb\u00eda tenerse en cuenta para la determinaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0por \u00a0contera \u00a0para \u00a0calcular el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, para el caso presente es el \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la Ley 890 de 2004, modificatorio del art\u00edculo 453 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0fija \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de seis (6) a doce (12) a\u00f1os, la que \u00a0establece \u00a0el \u00a0monto \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescriba, esto es, doce (12) \u00a0a\u00f1os \u00a0por ser el m\u00e1ximo de pena imponible, pero como este monto se reduce a la \u00a0mitad \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, el mismo \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os, contados a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, la cual tuvo lugar en febrero de 2006, de donde la acci\u00f3n penal \u00a0prescribir\u00eda en febrero de dos mil doce (2012)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, enmendar el yerro cometido por el \u00a0Tribunal, \u00a0perjudicar\u00eda \u00a0al \u00a0demandante en casaci\u00f3n, lo cual lo deslegitima en \u00a0la causa por la cual aboga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En el quinto cargo el recurrente plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n en lo relativo a la prueba sustento de la \u00a0orden \u00a0de pago de cinco millones de pesos por da\u00f1o emergente, por cuanto, dice, \u00a0el asunto no fue demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo \u00a0niega \u00a0la \u00a0censura, pues el \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0anota \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201caport\u00f3 copia de la \u00a0promesa \u00a0de compraventa\u2026 y en la cl\u00e1usula 7\u00aa se estableci\u00f3 la suma de CINCO \u00a0MILLLONES \u00a0 DE \u00a0 PESOS\u2026 \u00a0 por \u00a0 incumplimiento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 pactado\u201d. \u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0entonces, \u00a0deja \u00a0sin \u00a0sustento el \u00a0cargo, porque se\u00f1ala que s\u00ed obra prueba sobre el tema tratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe \u00a0dejarse \u00a0de lado que dentro de la \u00a0regla \u00a0de libertad probatoria, aspectos como el se\u00f1alado pueden ser acreditados \u00a0por \u00a0cualquier elemento de juicio. Ahora, el recurrente\u00a0 nada dijo sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto solamente pudiera ser verificado con una especial \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0norma que estableciera esa concreta tarifa \u00a0probatoria, \u00a0adem\u00e1s de que tal censura ser\u00eda propia de un error de derecho por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En el sexto y \u00faltimo cargo el impugnante \u00a0alude \u00a0un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, en cuanto, agrega, los jueces \u00a0excluyeron \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0abril de 2005 que dio por concluido el \u00a0ejecutivo por pago de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0el \u00a0centro \u00a0del \u00a0juicio y de las sentencias de instancia, pues a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ella \u00a0se tuvo por consumado el fraude procesal, al insistirse en que \u00a0desde \u00a0ella \u00a0ces\u00f3 \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0a \u00a0que \u00a0fue sometido el juez civil, pues en ese \u00a0momento \u00a0 expresamente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0cancelada \u00a0totalmente y finaliz\u00f3 el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido era censurar que un aparte \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0no fue considerado, debi\u00f3 acudirse al falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0si se estaba inconforme con el alcance dado a lo resuelto por \u00a0el juez civil, la v\u00eda era la del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0las demandas por \u00a0cuanto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia una manifiesta lesi\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 imponga \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 intervenir \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaciones \u00a025667 \u00a0y \u00a025133 \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a021 de marzo de 2007 \u00a0respectivamente \u00a0y \u00a0autos \u00a0con radicaciones 24890, 25133, 24986 y 31439 de 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, 25 de abril de 2007 y 12 de agosto de \u00a02009 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 31407 del 25 de agosto de 2010 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38096 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 057 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero \u00a0de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 23 de junio de 2009, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}