\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38092 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 139. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de abril de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina la Corte los presupuestos de adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros \u00a0Liberty S. \u00a0A., \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 de octubre de 2011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 en lo pertinente la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 de octubre de 2010 por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Espinal, que conden\u00f3 a ROSA ELENA MEDINA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 37 meses y 10 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y 30 salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa, as\u00ed como \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la tenencia y porte de armas por igual \u00a0lapso \u00a0al \u00a0determinado \u00a0para \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad, como autora \u00a0responsable del delito de homicidio culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron \u00a0aproximadamente a las 1:33 de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones de la Empresa de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de la ciudad de Espinal, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0cra. 6 con calle 8, donde la se\u00f1ora Rosa Elena Medina \u00c1lvarez \u00a0se \u00a0encontraba laborando como vigilante, quien tom\u00f3 su arma de dotaci\u00f3n que se \u00a0encontraba \u00a0descargada \u00a0y \u00a0comenz\u00f3 a jugar con ella, ante lo cual su compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0Juan \u00a0Erasmo Duarte, quien laboraba igualmente como vigilante de la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0Ultrasegura \u00a0Ltda., \u00a0le \u00a0dec\u00eda que tuviera cuidado. De \u00a0pronto \u00a0Rosa \u00a0Elena \u00a0le \u00a0introdujo \u00a0un \u00a0cartucho \u00a0al \u00a0arma \u00a0y \u00a0les propuso a sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0que jugaran a la ruleta rusa y comenz\u00f3 a darle vueltas al tambor y \u00a0a \u00a0cerrarlo. \u00a0Minutos \u00a0m\u00e1s tarde, Rosa Elena se encontraba cerca de la puerta y \u00a0repentinamente \u00a0dio \u00a0un \u00a0giro \u00a0y \u00a0el arma se le dispar\u00f3, caus\u00e1ndole lesiones a \u00a0Juan \u00a0Erasmo \u00a0Duarte \u00a0Pe\u00f1a, a cuya consecuencia se produjo su deceso cuando era \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0un \u00a0centro \u00a0asistencial. \u00a0Tan \u00a0pronto ocurrieron los hechos, Rosa \u00a0Elena \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar dejando abandonada el arma de fuego, pero fue capturada \u00a0momentos despu\u00e9s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar realizada al d\u00eda \u00a025 \u00a0de \u00a0julio de 2008 por el Juzgado Tercero Penal Municipal de la misma ciudad, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0ROSA ELENA MEDINA \u00a0\u00c1LVAREZ. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio y el despacho judicial la afect\u00f3 con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Oportunamente, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n contra ROSA \u00a0ELENA \u00a0MEDINA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0el delito de \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada ciudad, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 1\u00ba de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0la procesada el mencionado \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La audiencia preparatoria se fij\u00f3 para el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0citado a\u00f1o. Una vez se inici\u00f3, la Fiscal\u00eda y la procesada \u00a0con \u00a0 la \u00a0 asistencia \u00a0 de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0presentaron \u00a0preacuerdo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0MEDINA \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 acept\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0en el delito de homicidio culposo agravado por haber abandonado \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0En esa misma diligencia el juez \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0y dispuso la celebraci\u00f3n del incidente de reparaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la misma acusada, as\u00ed como a Ultrasegura \u00a0Ltda., \u00a0como tercero civilmente responsable y a Seguros Liberty, como llamado en \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Finalizado el incidente de reparaci\u00f3n, el \u00a0juez \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0ella determin\u00f3 como perjuicios \u00a0materiales \u00a0la \u00a0suma de $34.816.477,18 a favor del hijo del occiso, Juan \u00a0Manuel \u00a0Duarte \u00a0L\u00f3pez, y como da\u00f1os \u00a0morales \u00a0el \u00a0valor de $154.5000.000 a favor, en partes iguales, del antes citado \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0del \u00a0obitado, se\u00f1ores Vidal Erasmo \u00a0Duarte \u00a0 y \u00a0 Soledad \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Duarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n el representante de las v\u00edctimas y el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable y del llamado en garant\u00eda, por \u00a0cuya \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n, con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a06\u00ba, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0a quo \u00a0hab\u00eda otorgado a los sentenciados el plazo de 6 meses \u00a0para cancelar los perjuicios, decisi\u00f3n que revoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0apoderado del \u00a0llamado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 actor \u00a0empieza \u00a0justificando \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0en este caso se requiere decisi\u00f3n de fondo de la Corte Suprema \u00a0porque \u00a0los \u00a0falladores de instancia desconocieron las garant\u00edas de las partes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la procedencia, \u00a0oportunidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0esos \u00a0prosupuestos \u00a0concurren \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto. En punto al inter\u00e9s, sostiene que aunque la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0cuando \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0recae \u00a0sobre los perjuicios \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0425 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, lo cual no acontece en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0resulta \u00a0imperioso \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0372.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cno \u00a0podr\u00e1 \u00a0declararse \u00a0inadmisible \u00a0el recurso por \u00a0raz\u00f3n de la cuant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0lo anterior, el demandante formula un \u00fanico cargo contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, por violar indirectamente la ley sustancial, \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n prevista en el numeral 1\u00ba, inciso 2 del art\u00edculo 368 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0dicha causal, acusa al Tribunal de incurrir en error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0una \u00a0copia \u00a0un valor que la ley no le atribuye. En \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0refiere a la p\u00f3liza de seguros, pues ese documento se alleg\u00f3 en \u00a0copia, \u00a0sin cumplir el requisito de autenticaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 426 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, no siendo tampoco procedente declarar su autenticidad de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 268 del ordenamiento procesal antes citado, pues no se \u00a0presentan en este caso las situaciones all\u00ed previstas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0otorgar \u00a0\u201cvalor \u00a0probatorio \u00a0absoluto \u00a0a \u00a0una \u00a0copia \u00a0de \u00a0tan \u00a0importante \u00a0documento, nada menos que el que prueba la existencia de un contrato \u00a0de \u00a0seguro\u201d.\u00a0 \u00a0La referida copia, a\u00f1ade, ni se \u00a0aport\u00f3 \u00a0en \u00a0original, \u00a0ni se solicit\u00f3 su exhibici\u00f3n, ni se reconoci\u00f3 por las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0trascendente \u00a0el \u00a0yerro \u00a0porque con base en esa copia se dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro y, consiguientemente, se conden\u00f3 a la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros \u00a0Liberty \u00a0S. \u00a0A. \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0millonaria \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0sin que se hubiera \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0de la relaci\u00f3n contractual entre esa \u00a0compa\u00f1\u00eda y Ultrasegura Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establece \u00a0el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00fanicamente lo referente a la reparaci\u00f3n integral \u00a0decretada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0incidente, deber\u00e1 tener como \u00a0fundamento \u00a0las causales y la cuant\u00eda establecidas en las normas que regulan la \u00a0casaci\u00f3n civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 366 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0civil, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 592 de \u00a02000, \u00a0para acceder al recurso de casaci\u00f3n en materia civil es necesario que el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de 425 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante reconoce que en este caso no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0la exigencia antes mencionada, pues la cuant\u00eda de los perjuicios no \u00a0excede \u00a0de \u00a0425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. Sin embargo, sostiene que \u00a0aqu\u00ed \u00a0resulta imperioso dar aplicaci\u00f3n al inciso segundo del art\u00edculo 372 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0conforme \u00a0al cual la Corte no puede declarar \u00a0inadmisible el recurso por raz\u00f3n de la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor, \u00a0sin \u00a0embargo, olvida que la \u00a0regulaci\u00f3n en punto de las \u00a0facultades \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0y admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0distinta \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0con respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 en \u00a0ambos \u00a0ordenamientos \u00a0procesales \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Tribunal \u00a0le corresponde decidir sobre la concesi\u00f3n del recurso y a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0su \u00a0admisibilidad, es lo cierto que mientras \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 370, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a0185 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 2282 de 1989, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0del \u00a0ad quem \u00a0no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0comprende \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0sino tambi\u00e9n lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0su legitimaci\u00f3n, en \u00a0el \u00a0estatuto procesal penal \u00a0al \u00a0juzgador de segundo grado s\u00f3lo le compete definir \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al primero de \u00a0esos \u00a0 temas, \u00a0 siendo \u00a0del \u00a0resorte \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 del \u00a0impugnante, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se desprende de lo establecido en el art\u00edculo 183 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a098 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1395 de \u00a02010, en armon\u00eda con lo previsto en el art\u00edculo 184 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0370 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, con la modificaci\u00f3n en menci\u00f3n se\u00f1ala lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0sea necesario tener en cuenta el \u00a0valor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0y \u00a0\u00e9ste no aparezca determinado, antes de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la procedencia del recurso el tribunal dispondr\u00e1 que aqu\u00e9l se \u00a0justiprecie \u00a0por \u00a0un \u00a0perito, \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino que le se\u00f1ale y a costa del \u00a0recurrente. \u00a0Si \u00a0por \u00a0culpa \u00a0de \u00a0\u00e9ste no se practica el dictamen, se declarar\u00e1 \u00a0desierto \u00a0el recurso y ejecutoriada la sentencia. El dictamen no es objetable.\u00a0 \u00a0Denegado \u00a0el \u00a0recurso por el tribunal o declarado desierto, el interesado podr\u00e1 \u00a0recurrir en queja ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto el recurso en tiempo y por parte \u00a0legitimada, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0lo \u00a0conceder\u00e1 \u00a0en sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0si fuere procedente, y dispondr\u00e1 el env\u00edo del expediente a la Corte \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriado \u00a0el auto que lo otorgue y efectuadas las diligencias para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d \u00a0(subrayas por \u00a0fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 por \u00a0ser \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0facultado \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n del recurso, es que el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 372 de la misma codificaci\u00f3n se\u00f1ala perentoriamente lo \u00a0siguiente: \u00a0 \u201cNo \u00a0podr\u00e1 \u00a0declararse \u00a0inadmisible \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por raz\u00f3n de la cuant\u00eda\u201d. Al \u00a0respecto, \u00a0con un sano criterio estim\u00f3 el legislador que si al \u00a0fallador \u00a0de segundo grado se le asigna la atribuci\u00f3n de definir lo relativo al \u00a0inter\u00e9s, \u00a0al punto de facult\u00e1rsele para designar perito en caso de no aparecer \u00a0determinada \u00a0 la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y, \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0peritazgo, \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0motivo \u00a0para que la Corte despu\u00e9s \u00a0controvirtiera \u00a0lo decidido en ese aspecto por su inferior. De ah\u00ed que la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-716 \u00a0de \u00a02003, haya declarado exequible el \u00a0precitado \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372, \u00a0para lo cual expres\u00f3 razonamientos del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEncuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0confi\u00f3 \u00a0al \u00a0tribunal o a los jueces del circuito en el caso de la casaci\u00f3n per \u00a0saltum \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, otorg\u00e1ndoles \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0sin \u00a0que por ello pueda predicarse violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0independencia \u00a0funcional \u00a0en la administraci\u00f3n de justicia, pues \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0es \u00a0al \u00a0legislador \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponde dictar las normas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0regular \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos y, en ese orden de ideas \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0factor \u00a0cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir fuera un asunto \u00a0que \u00a0llegara \u00a0definido \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0sin \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0se viole la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 183 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0prev\u00e9 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOportunidad. \u00a0El \u00a0recurso se interpondr\u00e1 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de \u00a0manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales \u00a0invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, inciso primero de la \u00a0misma Ley 906, expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdmisi\u00f3n. \u00a0Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para interponer el recurso, la demanda se remitir\u00e1 junto \u00a0con \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0necesarios \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia para que decida dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes \u00a0sobre la admisi\u00f3n de la demanda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa, de las mencionadas normas \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado en tiempo el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la respectiva demanda deber\u00e1 ser enviada a la Corte, a la cual, por \u00a0tanto, \u00a0le corresponde decidir sobre todo lo relacionado con la admisibilidad de \u00a0la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal es la comprensi\u00f3n que esta Corporaci\u00f3n \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0a \u00a0la tem\u00e1tica en la sentencia de casaci\u00f3n del 15 de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a020101. \u00a0En esa decisi\u00f3n se destac\u00f3 c\u00f3mo hasta antes de la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1395 de 2010 a la Corte le correspond\u00eda decidir, incluso, acerca de \u00a0la \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sin que entonces el Tribunal tuviera \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para negar por ning\u00fan motivo el recurso en caso de haberse \u00a0presentado \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 demanda. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 remembrando \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior2, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 en el marco de la Ley 906 de 2004\u2026 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0corresponde pronunciarse sobre todo lo relacionado con el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0una \u00a0vez se allega la respectiva demanda, de modo que el Tribunal \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ostenta \u00a0competencia \u00a0para \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n por \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea, como s\u00ed ocurre cuando se trata de asunto regulado \u00a0por \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal de 2000, en cuyo art\u00edculo 210, inciso final, \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador de segundo grado la funci\u00f3n de abstenerse de conceder el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0eventualidad \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0210, \u00a0 inciso \u00a0final)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n del \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02010, \u00a0arriba \u00a0citada, \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 1395 la \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0extemporaneidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 Tribunal, \u00a0 retorn\u00e1ndose \u00a0en ese \u00a0sentido \u00a0al \u00a0sistema \u00a0contemplado \u00a0en la Ley 600 de 2000. Sin embargo, ratific\u00f3 \u00a0que \u00a0los dem\u00e1s aspectos relacionados con la impugnaci\u00f3n extraordinaria son del \u00a0resorte \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0norma3, \u00a0el \u00a0plazo \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0para manifestar la decisi\u00f3n de \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0transcurre de manera independiente al de los treinta que el \u00a0inconforme \u00a0tiene \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0con lo cual se \u00a0retorna \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el sistema anterior, en el que el juez de segunda \u00a0instancia \u00a0conced\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0al constatar si se hab\u00eda interpuesto \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si dentro de los cinco d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia no se \u00a0manifiesta \u00a0la decisi\u00f3n de impugnarlo, la sentencia adquiere ejecutoria y ser\u00e1 \u00a0devuelta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al a quo; y, si dentro del dicho plazo se interpone el \u00a0recurso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0sustenta, o se hace de manera extempor\u00e1nea, el Tribunal \u00a0competente \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0susceptible del recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, s\u00f3lo cuando se interponga y \u00a0sustente \u00a0en \u00a0tiempo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la actuaci\u00f3n ser\u00e1 \u00a0enviada \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0surta la siguiente fase del tr\u00e1mite de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0(las \u00a0 \u00a0 \u00a0subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, resulta claro que en materia penal no resulta \u00a0dable \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n prevista en el inciso segundo del art\u00edculo 370 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cNo \u00a0podr\u00e1 \u00a0declararse \u00a0inadmisible el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda\u201d, \u00a0porque la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0resolver sobre ese aspecto, a diferencia de lo que ocurre con la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 civil, \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0efectuada en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004 se restringe a las causales y la cuant\u00eda, \u00a0luego \u00a0es \u00a0exclusivamente \u00a0en esos dos aspectos que se aplica la casaci\u00f3n civil \u00a0cuando \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria tiene por objeto \u00fanicamente lo referente \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, no as\u00ed en lo relativo al tr\u00e1mite y admisibilidad \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para recurrir, pues el valor de la decisi\u00f3n desfavorable es inferior \u00a0a \u00a0425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el apoderado de la compa\u00f1\u00eda Seguros Liberty, en su \u00a0condici\u00f3n de llamado en garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Corte no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0imponga \u00a0su intervenci\u00f3n oficiosa en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, que contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo cabe el mecanismo de insistencia, conforme lo tiene establecido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, cuya interposici\u00f3n procede bajo las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0fijadas \u00a0 en \u00a0 jurisprudencia \u00a0 reiterada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Seguros \u00a0Liberty, \u00a0en su condici\u00f3n de llamado en garant\u00eda, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0 insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 33858. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 2 de diciembre de 2008, radicaci\u00f3n 30771. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Se \u00a0alude al art\u00edculo 98 de la Ley 1395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38092 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 139. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de abril de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina la Corte los presupuestos de adecuada \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}