\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038088 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de enero de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 procede \u00a0a \u00a0decidir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el abogado Salustiano Fortich Molina \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del pasado 15 de diciembre de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0la cual un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cartagena \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0habeas corpus invocada por el \u00a0propio \u00a0 impugnante \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0GENARO \u00a0RODR\u00cdGUEZ MEZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el 2 de julio de 2009, el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0conden\u00f3 a GENARO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MEZA, seg\u00fan sentencia del 10 de agosto de \u00a02011, a la pena principal de \u00a027 meses y 16 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el curso del mencionado proceso, el 27 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 prenombrado \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Estando \u00a0disfrutando \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0beneficio, \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 MEZA \u00a0 \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre de 2009 cuando ejecutaba otro \u00a0delito. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito tambi\u00e9n de \u00a0Cartagena \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena de 24 meses de prisi\u00f3n, seg\u00fan sentencia del \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0cuya \u00a0sanci\u00f3n fue declarada cumplida por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad el 16 de septiembre de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Obtenida \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MEZA \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0purgar \u00a0la pena de 27 meses y 16 d\u00edas ejecutada por el mismo Juzgado Primero de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas e impuesta por el Juzgado Sexto Penal del Circuito. Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0proceso, \u00a0el referido Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas resolvi\u00f3 en forma \u00a0desfavorable \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por pena \u00a0cumplida. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0dicho despacho que el sentenciado apenas para ese momento \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a04 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, pues el otro tiempo que ha \u00a0estado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad lo hizo por cuenta de la pena proferida por el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0providencia del 15 de noviembre de 2011 fue objeto de apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 MEZA, \u00a0 pero \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 lo \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 desierto \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0El \u00a0abogado Salustiano Fortich Molina \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de habeas, argumentando que como la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria concedida al sentenciado en el proceso adelantado en el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0no \u00a0fue objeto de revocatoria, ni siquiera \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0captur\u00f3 \u00a0por \u00a0los hechos ocurridos el 13 de septiembre de 2009, \u00a0dicho \u00a0beneficio \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0vigente \u00a0hasta cuando el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 por raz\u00f3n del nuevo proceso, esto es, durante m\u00e1s de 29 \u00a0meses, \u00a0habiendo as\u00ed cumplido ya la pena de 27 meses y 16 d\u00edas impuesta por el \u00a0despacho judicial primeramente mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0Por \u00a0auto del pasado 14 de diciembre de 2011, un Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n pertinente, la resolvi\u00f3 en el \u00a0sentido \u00a0 ya \u00a0indicado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n de la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamada a \u00a0reemplazar \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0establecidos por la ley para cuestionar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso penal en relaci\u00f3n con el \u00a0derecho a la libertad individual de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0planteados \u00a0por el \u00a0abogado \u00a0peticionario \u00a0debieron \u00a0ser aducidos en su oportunidad a trav\u00e9s de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley \u00a0dirigidos \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante la cual el Juzgado \u00a0Primero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas neg\u00f3 la libertad por pena cumplida. Incluso, en \u00a0su \u00a0 concepto, \u00a0 el \u00a0interesado \u00a0puede \u00a0incoar \u00a0nueva \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0naturaleza, si estima cumplidos los presupuestos para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley la mencionada \u00a0providencia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la pena de 24 meses, no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0la de 27 meses y 16 d\u00edas, cuya ejecuci\u00f3n s\u00f3lo empez\u00f3 \u00a0una vez descont\u00f3 la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que la acci\u00f3n est\u00e1 llamada a prosperar, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cuando neg\u00f3 al sentenciado la libertad por pena \u00a0cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0no \u00a0pretende reemplazar los mecanismos de impugnaci\u00f3n \u00a0ordinarios, \u00a0sino obtener la protecci\u00f3n del derecho a la libertad del ciudadano \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MEZA, conculcado \u00a0con \u00a0la \u00a0injur\u00eddica decisi\u00f3n del mencionado Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas, al \u00a0sentar \u00a0la \u00a0postura seg\u00fan la cual por el hecho de ser capturado en flagrancia y \u00a0dict\u00e1rsele \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0intramural\u00a0 \u00a0mientras se encontraba \u00a0gozando \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria dispuesta en un anterior proceso, dej\u00f3 de \u00a0descontar \u00a0pena por raz\u00f3n de la condena impuesta por el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pidi\u00f3, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 revocar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0ordenar \u00a0la libertad inmediata de GENARO RODR\u00cdGUEZ MEZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Compete \u00a0a \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0que aqu\u00ed provee \u00a0desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la providencia del 15 de diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de 2006, en \u00a0cuanto \u00a0esa \u00a0norma determina que cuando el superior jer\u00e1rquico del a \u00a0quo \u00a0es \u00a0un \u00a0juez plural el recurso lo \u00a0debe \u00a0sustanciar \u00a0y \u00a0decidir \u00a0uno \u00a0de los magistrados \u00a0integrantes \u00a0de la respectiva Corporaci\u00f3n, quien para tales efectos act\u00faa como \u00a0juez individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye \u00a0criterio consolidado de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0aquel seg\u00fan el cual el habeas corpus procede, acorde con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba de la precitada disposici\u00f3n legal, en dos \u00a0situaciones; \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0cuando la privaci\u00f3n de la libertad se produce \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales y, en segundo \u00a0t\u00e9rmino, cuando \u00e9sta se prolonga ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n tiene tambi\u00e9n por sentado, \u00a0postura \u00a0recordada \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0emitidas en Sala unitaria con ocasi\u00f3n de la \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a01095 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020061, \u00a0que el amparo constitucional \u00a0del \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0no se instituy\u00f3 para revisar los motivos por raz\u00f3n de los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales deciden sobre la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0sino \u00a0que corresponde al interesado cuestionarlos al interior \u00a0del respectivo proceso penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa l\u00ednea de pensamiento la viene expresando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0la sentencia del 11 de diciembre de 2003, \u00a0sostuvo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia ha sido clara en determinar que el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0habeas corpus no\u00a0 tiene facultad\u00a0 para\u00a0 \u00a0analizar\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0motivos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0indujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0para ordenar la privaci\u00f3n de la libertad de una persona, limit\u00e1ndose \u00a0su \u00a0competencia \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de rango \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0para \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y posterior detenci\u00f3n, por no \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0 instancia \u00a0judicial2, \u00a0labor \u00a0que deb\u00eda cumplirse \u00a0en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0caso \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 muy \u00a0 estricta, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 \u2018el \u00a0 afianzamiento \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0libertad \u00a0no \u00a0puede \u00a0apoyarse \u00a0ni \u00a0realizarse \u00a0con \u00a0el desconocimiento del orden \u00a0jur\u00eddico\u2019\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s recientemente, en providencia del 26 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020074, se insisti\u00f3 en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0n\u00facleo \u00a0del \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad. Pero cuando la misma ha sido afectada por \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0la facultad para hacerlo y ante \u00e9l se dan por el \u00a0legislador \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0que conjuren el desacierto, nadie \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00e1mbito y pretender \u00a0aplicarlo es invadir \u00f3rbitas funcionales ajenas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, el peticionario controvierte por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0mecanismo excepcional del habeas corpus la decisi\u00f3n del Juez Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Cartagena mediante la cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0pena \u00a0cumplida \u00a0solicitada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0GENARO \u00a0RODR\u00cdGUEZ MEZA, al considerar que \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00f3lo \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0descontar \u00a0la sanci\u00f3n de 27 meses y 16 d\u00edas, una vez \u00a0purg\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0cuestionamiento, sin embargo, debi\u00f3 el interesado proponerlo \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, acudiendo a las herramientas de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0por la ley para el efecto, sin que sea procedente, como \u00a0acertadamente \u00a0lo estim\u00f3 el Magistrado del Tribunal a \u00a0quo, su pretensi\u00f3n de debatirlo en este momento en el \u00a0escenario \u00a0del \u00a0habeas corpus, pues esta acci\u00f3n constitucional no se instituy\u00f3 \u00a0para desplazar las competencias del juez ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0hecho, se observa que el sentenciado promovi\u00f3 en su momento el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0declarado desierto por falta de sustentaci\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 aspirar \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remediarla \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0excepcional \u00a0figura \u00a0del \u00a0habeas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pese \u00a0a lo dicho, no puede la suscrita Magistrada dejar de resaltar \u00a0el \u00a0inconsecuente \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0abogado \u00a0peticionario, \u00a0quien pretende la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MEZA \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cumplir \u00a0 \u00a0ya \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 27 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 16 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, sin advertir que el tiempo de privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 que \u00a0 busca \u00a0se \u00a0le \u00a0considere \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0le \u00a0fue \u00a0abonado para purgar la sanci\u00f3n \u00a0de 24 meses impuesta en otro proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, o bien resultar\u00eda inane para los \u00a0fines \u00a0perseguidos, \u00a0ora \u00a0se \u00a0tornar\u00eda \u00a0abiertamente \u00a0improcedente. Lo primero, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0abona \u00a0el \u00a0tiempo de detenci\u00f3n ya \u00a0cumplido \u00a0a \u00a0la pena de 27 meses y 16 d\u00edas, seguir\u00eda \u00a0privado de la libertad, ahora para purgar la sanci\u00f3n de 24 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0resulta v\u00e1lido cumplir dos \u00a0sanciones, que suman m\u00e1s de 51 meses, \u00a0con \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad correspondiente a una sola de ellas, salvo los \u00a0casos \u00a0 de \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de penas, que no se present\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 por \u00a0consultar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estar \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la providencia mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0Cartagena, \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0 Unitaria, \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0 corpus \u00a0materia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0suscrita \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, por las razones expuestas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, auto del 27 de noviembre de 2006, radicaci\u00f3n \u00a026503. Tambi\u00e9n, auto del 11 de octubre de 2007, radicaci\u00f3n 28549. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0del \u00a07 \u00a0de junio de 1985 Rad. 1985, 12 de mayo de 1988,\u00a0 19 de noviembre de \u00a01991, 3 de julio de 1992 y 10 de abril de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n 15955. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicaci\u00f3n 27162. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038088 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de enero de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 procede \u00a0a \u00a0decidir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24310","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24310","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24310"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24310\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}