\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0N\u00b0 \u00a016006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.158 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte sobre la viabilidad del recurso de casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada el 15 de febrero de 1999\u00a0 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que\u00a0 condena a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0OT\u00c1LVARO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del\u00a0 \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0Al \u00a0efecto,\u00a0 examina, conforme lo ordena el art\u00edculo \u00a0226 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0de \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Refieren \u00a0los autos que los esposos \u00a0Mar\u00eda Dolores Gonz\u00e1lez \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0 Ot\u00e1lvaro \u00a0y \u00a0Marco \u00a0Fidel \u00a0Ot\u00e1lvaro \u00a0acogieron \u00a0como \u00a0hijo \u00a0de \u00a0crianza \u00a0a un ni\u00f1o nacido en 1950, sobrino de ellos, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0una pareja conformada por una hermana de aqu\u00e9lla y un hermano de \u00e9l, \u00a0al \u00a0que \u00a0bautizaron con el nombre de \u00c1LVARO DE JES\u00daS \u00a0OT\u00c1LVARO \u00a0GONZ\u00c1LEZ.\u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0esposo \u00a0falleci\u00f3 \u00a0la se\u00f1ora hered\u00f3 todos los bienes de la sociedad conyugal porque no \u00a0tuvieron \u00a0 descendencia, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0fallecer \u00a0ella, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0hijo \u00a0de \u00a0crianza \u00a0gestion\u00f3 un registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0ante la Notar\u00eda 17 del C\u00edrculo de Medell\u00edn en marzo de \u00a01989, \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0hijo \u00a0leg\u00edtimo del referido matrimonio,\u00a0 iniciando a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n de la causante Mar\u00eda Dolores Gonz\u00e1lez de \u00a0Ot\u00e1lvaro, \u00a0 aduciendo \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0\u00fanico \u00a0heredero, \u00a0el \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0bienes a su favor por parte de la Notar\u00eda 1a. de \u00a0Envigado, \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a02635 del 26 de julio de \u00a01990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0una \u00a0hermana \u00a0leg\u00edtima de la causante formul\u00f3 \u00a0denuncia contra \u00c1lvaro de Jes\u00fas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n del 15 de enero de 1998\u00a0 (fl. \u00a0143), \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de\u00a0 \u00a0falsedad ideol\u00f3gica \u00a0agravada \u00a0por el uso (fls. 143 y ss), pero\u00a0 rituado el plenario, el Juzgado \u00a016 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn profiri\u00f3 sentencia condenando al procesado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de\u00a0 \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, sin la \u00a0dicha agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n de la defensa, mediante el fallo contra la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal interpuso el recurso de casaci\u00f3n que sustenta \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0adelanta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tomando \u00a0como \u00a0fundamento legal la causal 1a. del art\u00edculo 220 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es violatoria, en forma \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por error\u00a0 de hecho consistente en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0“por suposici\u00f3n de la prueba, lo que llev\u00f3 a una falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 y 445 del mismo Estatuto y el 29 de la \u00a0C.N.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0sentencias de 1a. y 2a. instancias se supuso, porque dice, \u00a0no \u00a0existe el menor sustento probatorio, que el procesado se hizo inscribir ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0como \u00a0si fuera hijo leg\u00edtimo de los c\u00f3nyuges Ot\u00e1lvaro Giraldo y \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0Ot\u00e1lvaro, \u00a0sin \u00a0saberse \u00a0a \u00a0ciencia cierta si lo hizo\u00a0 “con \u00a0artilugios \u00a0propios \u00a0generadores \u00a0de \u00a0confusi\u00f3n \u00a0al \u00a0desprevenido empleado o en \u00a0connivencia con \u00e9ste”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 pregunta \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0 “esos \u00a0 artilugios \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0previa a la inscripci\u00f3n” respondiendo, que ello no se demostr\u00f3 \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0decretadas por la Fiscal\u00eda no fueron practicadas debido a \u00a0que el Juzgado se limit\u00f3 a fijar fecha para la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tomando \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del procesado dice que su cliente llev\u00f3 a la \u00a0Notar\u00eda \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0le \u00a0solicitaron para tramitar el registro \u00a0civil \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nacimiento \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 este \u00a0 documento \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0sucesoral”.\u00a0\u00a0 \u00a0Asevera \u00a0que \u00a0su cliente es persona\u00a0 “poco letrada \u00a0… \u00a0 que \u00a0 sin \u00a0 ninguna \u00a0 maledicencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 se \u00a0lo \u00a0expidieron \u00a0…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio \u00a0rector de la duda sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0artilugios \u00a0para \u00a0lograr el registro, los cuales afirma, se \u00a0presumieron, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0forma \u00a0de participaci\u00f3n en el fraudulento acto de \u00a0registro, \u00a0ignorando por el fallador el principio rector in dubio pro reo.\u00a0 \u00a0La duda as\u00ed nacida es “seria e insalvable”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recuerda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para condenar exigidos por el art\u00edculo \u00a0247 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0y \u00a0enfatiza \u00a0que \u00a0la \u00a0duda \u00a0no \u00a0solo \u00a0fue \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0“en \u00a0la \u00a0instigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0falsedad …”.\u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0nada \u00a0puede \u00a0asegurarse \u00a0que haya hecho el encartado, que se pueda \u00a0considerar \u00a0il\u00edcito.\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0en \u00a0la \u00a0partida de bautismo figuraba como \u00a0hijo \u00a0de \u00a0crianza,\u00a0 \u00a0“no \u00a0necesariamente ello conduce a que esa persona sea \u00a0responsable \u00a0de aparecer, previa la solicitud de unos documentos por parte de la \u00a0Notar\u00eda, … como hijo leg\u00edtimo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 presumi\u00f3 \u00a0la \u00a0mala \u00a0fe \u00a0“de \u00a0que \u00a0necesitaba \u00a0ese \u00a0documento”, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil, \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0sucesorio. \u00a0Si exist\u00eda duda\u00a0 “por falta de t\u00e9cnica investigativa, no solo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada”,\u00a0 \u00a0eso \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado.\u00a0 \u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y la Ley consagran la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y la duda, pero en este caso, reitera, la duda se resolvi\u00f3 en contra \u00a0del procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considerando \u00a0probada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case la \u00a0sentencia y se dicte fallo absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reiterativa \u00a0ha sido la jurisprudencia de la Sala en el sentido de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n debe redactarse de conformidad con las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0forma establecidas en el art\u00edculo 225 del C. de P.P., porque de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0por mandato del art\u00edculo 226 ib\u00edd., acarrea la declaratoria de \u00a0deserci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
del recurso extraordinario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0tenor del numeral 3o. de la primera de las mencionadas normas, \u00a0la demanda debe citar la causal que se aduzca para pedir \u00a0\u00a0<\/p>\n
la revocaci\u00f3n del fallo, indicando en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0ella, \u00a0mientras \u00a0que el numeral 1o. del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la misma normatividad se\u00f1ala que si la violaci\u00f3n de la norma \u00a0sustancial \u00a0proviene \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de determinada prueba, es \u00a0necesario \u00a0que as\u00ed lo alegue el recurrente, vale decir,\u00a0 solo las causales \u00a0expresamente \u00a0contempladas \u00a0en la ley son valederas para cuestionar en casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que se sabe amparado por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0aducidas \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0directa relaci\u00f3n con ellas, porque solo as\u00ed \u00a0los \u00a0 errores \u00a0 denunciados\u00a0 \u00a0 son \u00a0 susceptibles \u00a0 de \u00a0enmienda \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda que se examina, se acusa la sentencia a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0causal \u00a01a., \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P. P., de ser \u00a0violatoria \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria al suponer pruebas con base en \u00a0las \u00a0cuales\u00a0 conden\u00f3 al implicado.\u00a0\u00a0 Sin embargo, ninguna prueba \u00a0inventada \u00a0que \u00a0denote \u00a0el falso juicio de existencia aparece individualizada en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0para \u00a0acreditar el severo reparo, pues la fundamentaci\u00f3n se diluye \u00a0en \u00a0comentarios subjetivos del profesional sobre las circunstancias de modo y el \u00a0aspecto \u00a0 subjetivo \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0ponen \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio judicial asumido en el examen de la prueba, pero \u00a0no \u00a0 \u00a0dan \u00a0 margen \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 para \u00a0 comprender \u00a0 la \u00a0 esencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0supuso\u00a0 \u00a0los \u00a0artilugios \u00a0de \u00a0que \u00a0pudo \u00a0valerse \u00a0el \u00a0procesado para lograr ser inscrito en el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0como \u00a0hijo \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos Ot\u00e1lvaro Gonz\u00e1lez que \u00a0apenas \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0sus \u00a0padres \u00a0“de \u00a0crianza”\u00a0 \u00a0y \u00a0supuso su mala fe al \u00a0presentar \u00a0ese espurio registro civil para tramitar el juicio de sucesi\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0Ot\u00e1lvaro \u00a0de quien se declar\u00f3 \u00fanico heredero, pero de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas inventadas de las cuales \u00a0dedujo \u00a0esas circunstancias la sentencia;\u00a0 apenas s\u00ed asevera que no existe \u00a0sustento \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0tales \u00a0artilugios, \u00a0y \u00a0que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda como del Juzgado se abstuvieron de practicar \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0decretadas, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales adem\u00e1s, ninguna\u00a0 \u00a0concreta referencia consigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Redactada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de la manera como se comenta, no cabe duda \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0confusa \u00a0e imprecisa la fundamentaci\u00f3n del cargo\u00a0 presentado, \u00a0constituyendo \u00a0esta falencia evidente inobservancia del requisito establecido en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P., que no puede la Corte \u00a0soslayar \u00a0para dar paso a la impugnaci\u00f3n, pues no debe olvidarse que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 a \u00a0 pautas \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 imperativo \u00a0cumplimiento.\u00a0 Se rechazar\u00e1 por ende, la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0L\u00cdMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0OT\u00c1LVARO\u00a0 GONZ\u00c1LEZ contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn que lo condena como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0carece \u00a0de recursos al tenor de lo dispuesto en \u00a0los art\u00edculos 197 y 226 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEVUELVASE \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0oficina\u00a0 de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay Firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0N\u00b0 \u00a016006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}