\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38083 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 139. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., abril dieciocho (18) de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala acerca de la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ERNESTO \u00a0PAVA \u00a0CAMELO contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, de fecha agosto 24 de 2011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la dictada el 26 de octubre de 2010 por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de falsedad material en documento p\u00fablico \u00a0agravada por el uso, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos que dieron origen a la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0declarados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0 \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presente actuaci\u00f3n tuvo su g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0la denuncia instaurada por Jaime R\u00e1quira Osorio contra ERNESTO PAVA CAMELO, \u00a0dando \u00a0a \u00a0conocer \u00a0que el 4 de junio de 2001, le compr\u00f3 una camioneta Chevrolet \u00a0Blazer, \u00a0modelo \u00a01993, \u00a0placas BCO-129, en la suma de $ 16.500.000, sin embargo, \u00a0el \u00a011 de junio de 2002, al acercarse a la Secretar\u00eda de Hacienda a cancelar el \u00a0impuesto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0le informaron que el formulario de pago de impuestos \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0que \u00a0PAVA \u00a0CAMELO \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0junto \u00a0con los dem\u00e1s \u00a0documentos \u00a0del \u00a0automotor \u00a0conten\u00eda sellos falsos, adem\u00e1s la camioneta deb\u00eda \u00a0impuestos \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a01997 \u00a0y \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco \u00a0las \u00a0placas \u00a0eran \u00a0gemeliadas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al buscar a ERNESTO PAVA CAMELO para que le \u00a0explicara \u00a0lo sucedido, \u00e9ste acept\u00f3 las anomal\u00edas presentadas, proponi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del contrato de compraventa, acordando que volver\u00edan las cosas \u00a0a \u00a0su estado anterior, no obstante PAVA CAMELO ya no le entregar\u00eda la suma de $ \u00a016.500.000 \u00a0sino \u00a0$ \u00a018.000.000, \u00a0raz\u00f3n por la cual \u00e9ste le gir\u00f3 dos cheques, \u00a0t\u00edtulos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0devueltos por encontrarse la cuenta cancelada y la cuenta \u00a0corriente \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 sucesos \u00a0anteriores, \u00a0se dispuso la \u00a0correspondiente \u00a0apertura de investigaci\u00f3n, a la cual fue vinculado \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0 PAVA \u00a0 CAMELO, \u00a0 mediante \u00a0declaratoria de persona ausente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cerrado \u00a0 el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el 14 de octubre de 2009 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del implicado por los delitos de falsedad material en documento p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo, y heterog\u00e9neo con \u00a0estafa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda de segunda instancia el 15 de \u00a0marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0asign\u00f3\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0al Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0tramitaron \u00a0las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juzgamiento, a cuya finalizaci\u00f3n dict\u00f3, el 26 de octubre de \u00a02010, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0PAVA \u00a0CAMELO \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos por los cuales fue acusado a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa por valor de sesenta \u00a0(60) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso \u00a0igual al de la privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma sentencia tambi\u00e9n conden\u00f3 al \u00a0implicado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desacuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 PAVA \u00a0 CAMELO \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sobre el cual se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmando \u00a0el fallo mediante \u00a0providencia del 24 de agosto de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria de la \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0promovi\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0posteriormente \u00a0sustentado \u00a0mediante \u00a0libelo allegado oportunamente, \u00a0cuyo \u00a0estudio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0asume \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0 tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial y, los dos restantes, por violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0con el fin de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n innecesaria, en el siguiente ac\u00e1pite considerativo, se \u00a0sintetizar\u00e1 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0de inmediato, se expresar\u00e1 el \u00a0criterio de la Sala sobre su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0(principal).\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor se violaron los art\u00edculos 4, \u00a013, \u00a029 y 250, de la Carta Pol\u00edtica; 5, 6 y 24 de la Ley 600 de 2000 y el 40 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 de 1887, por inaplicaci\u00f3n, en el presente asunto, del principio de \u00a0favorabilidad de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0recordar \u00a0los \u00a0pasajes \u00a0del \u00a0fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia en donde se le dio la raz\u00f3n al apelante en el sentido de que \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0momento \u00a0consumativo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0es \u00a0incidente \u00a0el \u00a0uso, \u00a0por \u00a0ser un evento posterior e \u00a0independiente \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0se\u00f1ala que \u201csi lo \u00a0presupuestado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0era de darle (sic) \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0este \u00a0ha debido acudir primero a la \u00e9poca de los hechos, lo que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0contemplaron \u00a0en \u00a0alg\u00fan momento nos deja frente a la comisi\u00f3n de una \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0acaecida \u00a0antes \u00a0de \u00a0entra \u00a0(sic) \u00a0en vigencia la ley 599 de 2000, es decir se ha debido \u00a0tipificar \u00a0 \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 (sic) \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0en el Decreto 100 de 1980, pues de no hacerlo as\u00ed \u00a0se \u00a0est\u00e1 vulnerando de manera objetiva el mencionado principio de favorabilidad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la pena aplicable al delito de falsedad en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0ya \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo previsto en la ley y en la jurisprudencia el \u00a0delito \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0tal cual aparece en el documento que \u00a0prueba \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0es \u00a0decir en el sticker que se presenta para acreditar el \u00a0pago \u00a0del impuesto del a\u00f1o 2000; con respeto me permito hacer alusi\u00f3n a que lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0calificar \u00a0es el delito contemplado en el art\u00edculo 222 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, en el entendido que existe el documento espurio y se uso \u00a0(sic). \u00a0Pero \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que demuestre que PAVA CAMELO fue quien falsific\u00f3 el mencionado \u00a0documento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0\u201csi \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del Decreto 100 de 1980, este contempla una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, por principio de \u00a0favorabilidad \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0el art\u00edculo 287 de la ley 599 de 2000, ya que \u00a0esta \u00a0 tiene \u00a0 un \u00a0agravante \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0290 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u201cal \u00a0tipificar \u00a0el delito conforme al art\u00edculo 287 de la Ley 599 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0este \u00a0tiene \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0mas \u00a0(sic) \u00a0el agravante del art\u00edculo 290. Lo \u00a0que \u00a0deja \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0en \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os que es superior al contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980 \u00a0 que \u00a0lo \u00a0fija \u00a0en \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n a la violaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad referida, solicita casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del cargo el actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determina \u00a0que las premisas sobre las cuales \u00a0cimienta \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0sean incorrectas, situaci\u00f3n que, desde luego, incide \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0extrae. Tales defectos de argumentaci\u00f3n conducen a la \u00a0inadmisi\u00f3n del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empi\u00e9cese \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el fundamento de aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad del Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980 radica en que la conducta contra la Fe P\u00fablica por la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por el uso, contemplada en el art\u00edculo 220, sino \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201cuso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0falso\u201d, \u00a0 \u00a0sancionada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 222 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0el entendido de no estar demostrado que haya sido \u00a0quien \u00a0materialmente elabor\u00f3 los documentos espurios, cuya pena es m\u00e1s benigna \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 impuesta, habiendo prescrito dicha acci\u00f3n en la \u00a0fase instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0claro \u00a0en \u00a0su \u00a0planteamiento, suficiente ello para inadmitir la \u00a0censura, \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0encasilla directamente en la invocaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0sino \u00a0en un error de calificaci\u00f3n de la conducta \u00a0con \u00a0incidencia en la aplicaci\u00f3n de la garant\u00eda pretextada, al cual se habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0por \u00a0un \u00a0error en la valoraci\u00f3n de las pruebas, como as\u00ed se extrae de \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cno existe prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0PAVA \u00a0CAMELO \u00a0fue \u00a0quien \u00a0falsific\u00f3 \u00a0el mencionado \u00a0documento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que, sea lo primero destacar, la \u00a0v\u00eda \u00a0correcta \u00a0para \u00a0enderezar \u00a0el reproche no era la violaci\u00f3n directa de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan el principio de favorabilidad, sino la indirecta por alguno \u00a0o \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria con la entidad de mutar el \u00a0fallo \u00a0(de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de existencia, identidad o raciocinio o de \u00a0derecho \u00a0por falsos juicios de legalidad o convicci\u00f3n), cuya ocurrencia habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del tipo penal por el cual se lo sancion\u00f3 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del que considera atinado, con incidencia ello en \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad, pero, como nada dijo respecto a lo primero, esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0apelando a una simple afirmaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0(\u201cno \u00a0existe prueba alguna que demuestre \u00a0que \u00a0PAVA \u00a0CAMELO \u00a0fue \u00a0quien \u00a0falsific\u00f3 \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0documento\u201d), \u00a0termina \u00a0por \u00a0dar \u00a0por sentada la conclusi\u00f3n (no es un tipo \u00a0penal \u00a0sino \u00a0otro), mediante un ejercicio argumentativo evidentemente incompleto \u00a0que, desde luego, da al traste con su aspiraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0modo, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, la \u00a0premisa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0edifica \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad \u00a0resulta \u00a0errada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0es cierto que sea m\u00e1s favorable, en materia de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0punible, \u00a0el \u00a0Decreto Ley 100 de 1980 que la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque la situaci\u00f3n constitutiva del \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0por \u00a0quien tambi\u00e9n lo elabor\u00f3 materialmente, en uno u otro \u00a0ordenamiento, \u00a0erige \u00a0una \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n que, tambi\u00e9n en los dos \u00a0casos, \u00a0incrementa \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad. En el ordenamiento actual seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0290 \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0conforme \u00a0al cuerpo segundo del art\u00edculo \u00a0222.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que sobre la pena b\u00e1sica, a efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, se reitera, en el actual \u00a0estatuto \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0establecida \u00a0de \u00a0seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 287, se incrementa tal proporci\u00f3n, lo cual arroja un monto \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os, \u00a0procedimiento que correctamente realiz\u00f3 el ad \u00a0 quem, \u00a0para \u00a0descartar \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0similar \u00a0elevada por el mismo defensor al sustentar el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0interpuso \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, en la anterior codificaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220, \u00a0de ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0aumenta \u00a0esa misma cantidad, para un total de doce (12) a\u00f1os, lo \u00a0cual \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la premisa del actor en cuanto a que este ordenamiento es m\u00e1s \u00a0favorable, en esta espec\u00edfica materia, que el vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos \u00a0argumentativos se\u00f1alados en \u00a0precedencia determinan la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Segundo cargo (subsidiario).\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se incurri\u00f3, se\u00f1ala el libelista, en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u201ctoda vez que se \u00a0arrim\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0que no es l\u00f3gica, por lo que se atent\u00f3 contra las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0son: \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia o del \u00a0sentido com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0aserto, \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0mi criterio jur\u00eddico no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que aporte (sic) \u00a0al \u00a0momento de presentar el recurso de apelaci\u00f3n, documentos que \u00a0provienen \u00a0de \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0entidades \u00a0que \u00a0aparecen afectadas en este \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con dichas probanzas, a\u00f1ade, se acredita el \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 impuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0automotor \u00a0de \u00a0placas \u00a0BCO \u00a0129, \u00a0especificando \u00a0\u201cdesde \u00a0 \u00a0que \u00a0 (sic) \u00a0momento \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 (sic) \u00a0entidades \u00a0 recibieron \u00a0 estos \u00a0pagos\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, le sorprenden manifestaciones de dicho juzgador \u00a0en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0tales \u00a0documentos;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0concluye, \u00a0\u201cestamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0falsedad burda, ya que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Deisy, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0oficina 001 que aparece en el adhesivo \u00a0relacionado no existe para el banco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0\u201cresulta \u00a0claro \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0llenan los \u00a0requisitos \u00a0 formales \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 los \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0(sic) \u00a0exige \u00a0para \u00a0que ellos obren como \u00a0pruebas \u00a0fehacientes \u00a0de \u00a0que PAVA CAMELO falsific\u00f3 el mencionado formulario de \u00a0impuestos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1 por no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0dado \u00a0que \u00a0tampoco desarrolla de manera l\u00f3gica y debidamente argumentada \u00a0la propuesta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0d\u00edgase que contiene planteamientos dis\u00edmiles, cuyo \u00a0desarrollo ha debido abordar de forma independiente o por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acude a la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por violaci\u00f3n indirecta de ley \u00a0sustancial, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0que \u00a0el fallo impugnado incurre en errores de hecho \u00a0por falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la jurisprudencia reiterada \u00a0de \u00a0la Sala, se incurre en esta modalidad de yerro cuando el juzgador aprecia la \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto es, postulados \u00a0l\u00f3gicos, leyes cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante tal supuesto, en orden a satisfacer la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0m\u00ednima \u00a0requerida \u00a0para demostrarlo, el demandante estaba \u00a0compelido \u00a0(i) \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recae el yerro; (ii) a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en la \u00a0sentencia; \u00a0(iii) a se\u00f1alar cu\u00e1l es el postulado de la sana cr\u00edtica que en su \u00a0criterio \u00a0fue \u00a0vulnerado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la \u00a0experiencia, o la regla cient\u00edfica quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido: \u00a0 (iv) \u00a0 a \u00a0vincular \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0aludida demostrando en d\u00f3nde radica el desv\u00edo y, \u00a0finalmente, \u00a0(v) \u00a0a \u00a0precisar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0cual impon\u00eda exponer los argumentos dirigidos a corroborar que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se deb\u00eda modificar en favor del inter\u00e9s representado \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 necesaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0error.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, el casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatorio denunciado se desencaden\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no tuvo en cuenta documentos que aport\u00f3 con el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado que, a su juicio, \u00a0acreditan \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0del veh\u00edculo involucrado en el negocio \u00a0realizado \u00a0entre su defendido y el denunciante, lo cual, concluye, corrobora que \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0llenan los requisitos formales y \u00a0menos \u00a0los \u00a0legales \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0(sic) exige \u00a0para \u00a0que \u00a0ellos \u00a0obren como pruebas fehacientes de que PAVA \u00a0CAMELO \u00a0 falsific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0 formulado \u00a0 de \u00a0impuestos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de las significativas falencias de \u00a0redacci\u00f3n \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0la censura y que impiden su cabal comprensi\u00f3n, resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0de \u00a0un lado, seg\u00fan las directrices vistas, no \u00a0desarrolla \u00a0el error invocado y, de otra, que incorpora otras especies de yerros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0apenas \u00a0enuncia, incurriendo en total \u00a0confusi\u00f3n y contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, al anunciar que no se apreciaron \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0asimila \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0a la del denominado error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, excluyente con el falso raciocinio si, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0se advierte, recae en las mismas pruebas. Y luego, al concluir, sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna y de manera gen\u00e9rica, que las pruebas sobre las cuales se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que los documentos entregados por su representado \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0carecen \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0cumplen los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0y \u00a0formales, \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que tambi\u00e9n incurre en el \u00a0denominado error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0el \u00a0actor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0refiere \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0 cometida \u00a0 fue \u00a0 burda, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0carente \u00a0de \u00a0antijuridicidad, \u00a0propuesta no s\u00f3lo conceptualmente diversa sino contradictoria \u00a0con las anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de esta amalgama de propuestas, \u00a0suficiente \u00a0para dar al traste con la pretensi\u00f3n del libelista, tambi\u00e9n cae en \u00a0grave \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0cuando \u00a0pretende \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0su pretensi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0con \u00a0el escrito de sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales los dem\u00e1s sujetos procesales no tuvieron \u00a0oportunidad de ejercer contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basten \u00a0las anteriores consideraciones para \u00a0colegir la anunciada inadmisi\u00f3n de esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo (subsidiario).\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio del actor, la sentencia incurre \u00a0en \u00a0yerro \u00a0de hecho \u201cdebido a que se comete un error \u00a0en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga \u00a0el \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0y legal de investigar tanto lo favorable como lo desfavorable al \u00a0imputado \u00a0y \u00a0a respetar sus derechos fundamentales\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 4, 13, 29, 33, 55 \u00a0(num. \u00a010) \u00a0y \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a039, \u00a0234, \u00a0327 \u00a0y 331 del \u00a0ordenamiento procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0sostiene \u00a0que \u201ccomo \u00a0parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0cada \u00a0uno de los funcionarios \u00a0tendr\u00e1 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer manifestaciones jur\u00eddicas por las cuales se \u00a0considera \u00a0afectado \u00a0o no un proceso, consideraciones que tanto el a quo como el \u00a0a \u00a0quem (sic) hicieron en el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0oportuno \u00a0\u2026Consideraci\u00f3n jur\u00eddica que no han debido hacer \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de investigar tanto lo favorable como lo \u00a0desfavorable no se hab\u00eda cumplido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0anota, \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido de que el procesado era imputable, consignada por \u00a0los \u00a0dos funcionarios, pues \u201csi se hubiese obedecido \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n y la ley hubieran encontrado que con fecha \u00a005 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01987, \u00a0oficio 2.308 el Juzgado 6\u00b0 Civil del Circuito, se \u00a0decreto \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0se\u00f1or ERNESTO PAVA CAMELO, en raz\u00f3n a que a la \u00a0fecha \u00a0no \u00a0poseo \u00a0(sic) otra \u00a0informaci\u00f3n \u00a0me \u00a0permito dejar a su disposici\u00f3n el original del registro civil \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0ERNESTO \u00a0PAVA \u00a0CAMELO, \u00a0expedido \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda Primera de \u00a0Ibagu\u00e9\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya se hab\u00eda precisado al analizar el \u00a0cargo \u00a0precedente, seg\u00fan lo dispuesto en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0indicando \u00a0 \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que el demandante estime \u00a0infringidas\u201d \u00a0(subraya \u00a0fuera de texto).\u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, en el siguiente \u00a0numeral \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 preceptiva, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n en cap\u00edtulos \u00a0separados\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0permitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 formular \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0excluyentes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0subsidiaria\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de forma \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0esta \u00a0normativa \u00a0legal, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0reiteradamente \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0est\u00e1 relacionada con la carga para quien la \u00a0suscribe, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, de \u00a0esbozar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0coherente, \u00a0comprensible \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0no le \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 \u00a0confusos, \u00a0 \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contradictorios \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal categor\u00eda caben los libelos que en \u00a0su \u00a0seno desarrollan propuestas dis\u00edmiles o conceptualmente contrarias, pues la \u00a0entremezcla \u00a0argumentativa \u00a0repercute \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de su entendimiento, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exigen los principios de autonom\u00eda y cr\u00edtica vinculante, regentes en \u00a0esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el de cr\u00edtica vinculante exige de la \u00a0censura \u00a0 fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0y \u00a0someterse \u00a0a \u00a0determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. \u00a0Y, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0de autonom\u00eda, el discurso debe mantener identidad tem\u00e1tica y \u00a0ajustarse a los requerimientos b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0censura \u00a0objeto de estudio se incurre en desconocimiento de \u00a0estos \u00a0postulados, \u00a0pues \u00a0si bien la propuesta apunta a desarrollar la causal de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial a consecuencia de un \u201cerror \u00a0 de \u00a0hecho\u201d, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado, no lo es menos que su desarrollo invade los terrenos \u00a0de otra causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte cuando en su \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para, acto seguido, sostener que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral en cuanto al tema de la \u00a0imputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que esa pretensi\u00f3n no guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la causal pretextada, en tanto erigir\u00eda vulneraci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0ha \u00a0precisado recurrentemente la Sala, tanto del debido proceso como del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0cuya \u00a0senda \u00a0apropiada de discusi\u00f3n en esta sede es a trav\u00e9s del \u00a0motivo \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, la cual, para su \u00a0adecuada \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 212 \u00a0ib\u00eddem y en atenci\u00f3n a su \u00a0evidente \u00a0diversidad \u00a0conceptual, \u00a0ha debido plantearse por separado, a tenor de \u00a0lo exigido en el numeral siguiente del mismo precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, se entremezclan propuestas \u00a0antag\u00f3nicas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, con la \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0se \u00a0acepta \u00a0la \u00a0validez de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0en \u00a0los que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar, \u00a0mientras \u00a0que en el segundo \u00a0precisamente \u00a0 se \u00a0 discute \u00a0 ese \u00a0aspecto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0yerros \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0notoria la confusi\u00f3n en el cargo \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0no \u00a0se \u00a0logra establecer si la inconformidad deriva de no \u00a0haberse \u00a0investigado \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0posible \u00a0inimputabilidad \u00a0del procesado, \u00a0constitutivo \u00a0ello \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0aludida, \u00a0o por no haberse \u00a0valorado \u00a0el \u00a0oficio \u00a0expedido \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0civil, \u00a0donde supuestamente se \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0su declaratoria de interdicci\u00f3n (violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial), \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0demostrarlo \u00a0 \u00a0aportando \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0una \u00a0copia \u00a0del \u00a0registro civil de nacimiento del implicado, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0siquiera cu\u00e1l es la incidencia de dicho documento frente al tema \u00a0en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0a\u00fan superando tal falencia, en s\u00ed \u00a0misma \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0acarrear la inadmisi\u00f3n del reparo, la propuesta basada \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral no satisface el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0para tenerla por adecuadamente construida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0estaba \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 250 de\u00a0 la Carta Pol\u00edtica, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la expedici\u00f3n del Acto Legislativo n\u00famero 3 de 2002,\u00a0 y en los \u00a0vigentes \u00a0 art\u00edculos \u00a020\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0234 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0fue inoperante por no \u00a0decretar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino concretar dichos medios, explicar razonadamente su \u00a0conducencia \u00a0 por \u00a0 estar \u00a0 relacionados \u00a0 directamente \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0determinar \u00a0si \u00a0era \u00a0factible \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de este principio vulnera las garant\u00edas del procesado y ten\u00eda \u00a0entidad \u00a0para \u00a0viciar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues no toda omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0 es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la omisi\u00f3n de diligencias inconducentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas \u00a0no \u00a0constituye menoscabo del derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0se \u00a0torna \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0el casacionista demostrar que las pruebas echadas de menos, al \u00a0ser \u00a0cotejadas \u00a0con \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0trastocan \u00a0las conclusiones de los \u00a0falladores, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0resultar\u00eda \u00a0imprescindible invalidar la actuaci\u00f3n a fin de allegarlas y contar \u00a0con la posibilidad de proceder a su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando \u00a0 esa \u00a0 ineludible \u00a0 carga \u00a0argumentativa, \u00a0 el \u00a0actor \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0refuerza \u00a0la conclusi\u00f3n anunciada de inadmitir la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0suma, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por el defensor de ERNESTO \u00a0PAVA \u00a0CAMELO, \u00a0por incumplir los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, de acuerdo con la consecuencia procesal \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 ib\u00eddem.\u00a0 Adem\u00e1s, por no advertir dentro \u00a0del \u00a0 presente \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 o \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0imponga \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n del mecanismo oficioso de enmienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esto \u00faltimo encuentra la Corte que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en situaci\u00f3n \u00a0inadvertida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de legalidad de las penas cuando dosific\u00f3 la pena de prisi\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico, el cual consider\u00f3 como el \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0al olvidar en tal procedimiento que concurr\u00eda la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 uso \u00a0del \u00a0documento2, como as\u00ed se \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de las dos \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia; \u00a0incluso, ese aspecto fue considerado por el Tribunal \u00a0para \u00a0realizar el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0este \u00a0delito \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del reclamo de la defensa para sustentar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como en este caso la defensa \u00a0funge \u00a0 como \u00a0\u00fanico \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0efectuarse, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en peor, \u00a0principio \u00a0que \u00a0prevalece \u00a0sobre el de legalidad, seg\u00fan criterio mayoritario de \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0ERNESTO \u00a0PAVA \u00a0CAMELO, por las razones expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, contra este prove\u00eddo no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0 \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0A \u00a0partir de la p\u00e1g. 10 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0p\u00e1g. 14 del fallo de primer grado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gs. 16-17 de esta decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que de tiempo atr\u00e1s los Magistrados Mar\u00eda del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Sigifredo \u00a0Espinosa \u00a0P\u00e9rez \u00a0han \u00a0considerado \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0que el principio de legalidad prevalece \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0non reformatio in pejus, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0han \u00a0expresado \u00a0en \u00a0salvamentos \u00a0de \u00a0voto del 15 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010. \u00a0Rad. \u00a034728 \u00a0y del 16 de marzo de 2011. Rad. 34849, entre \u00a0muchos otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38083 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 139. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., abril dieciocho (18) de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala acerca de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}