\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0REVISION\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0HECHO \u00a0NUEVO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0instrumental aplicable al caso, en \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con la causal de revisi\u00f3n invocada, es la vigente al momento \u00a0de \u00a0interponerse \u00a0la acci\u00f3n respectiva, que es cuando se materializa el derecho \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0afectado \u00a0en su inter\u00e9s, para actuar \u00a0contra un fallo que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0o la prueba no conocida al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates, debe ostentar tal fuerza de convicci\u00f3n, o revestir tal \u00a0consistencia \u00a0 \u00a0demostrativa, \u00a0 \u00a0que \u00a0 permita \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 o \u00a0irresponsabilidad del condenado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9827 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 No.182 \u00a0 \u00a0(Dic.7 \u00a0 \u00a0de \u00a01995) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el tr\u00e1mite de rigor, corresponde a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decidir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n instaurada por el apoderado especial \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0RICARDO \u00a0BUENO \u00a0PARRA \u00a0contra \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de San Gil el 4 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0l977, que lo conden\u00f3 a la pena principal de diecis\u00e9is (l6) a\u00f1os de \u00a0presidio (hoy prisi\u00f3n), por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasadas \u00a0las siete de la ma\u00f1ana del d\u00eda 20 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0l967, \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0en \u00a0que viajaba el se\u00f1or Felipe Vesga \u00a0Garc\u00eda \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la poblaci\u00f3n de Villanueva (Santander) desaceler\u00f3 la \u00a0marcha \u00a0al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0sitio “Las Cruces”, vereda “Los Ejidos” del municipio de \u00a0San \u00a0Gil, porque el cami\u00f3n de placas S-8330 obstaculizaba la v\u00eda; al pretender \u00a0continuar \u00a0su \u00a0marcha \u00a0por \u00a0un angosto espacio, recibi\u00f3 una cerrada descarga de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, que le ocasion\u00f3 al se\u00f1or Vesga siete heridas, a consecuencia \u00a0de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0 horas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hospital \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ricardo \u00a0Bueno \u00a0Parra \u00a0y \u00a0los hermanos Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0y \u00a0Abelardo \u00a0Cobos \u00a0Rangel, \u00a0quienes fueron vistos huyendo del lugar del \u00a0crimen \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0propiedad del segundo de los nombrados, \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0desaparecieron \u00a0de la regi\u00f3n sustray\u00e9ndose a la acci\u00f3n de la \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0reiteradas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0libradas \u00a0en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, el desaparecido \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Superior de San Gil adelant\u00f3 proceso contra los hermanos Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0y Abelardo Cobos Rangel y Ricardo Bueno Parra -juzgados en contumacia -, \u00a0el \u00a0cual \u00a0culmin\u00f3 con sentencia de l6 de noviembre de l976 en la que, acogiendo \u00a0el \u00a0veredicto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0jurado \u00a0de \u00a0conciencia, \u00a0los conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0l6 \u00a0a\u00f1os de presidio (hoy prisi\u00f3n), cada uno, como coautores de \u00a0homicidio \u00a0agravado; \u00a0fallo \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior de ese Distrito, mediante el suyo de 4 de marzo de l977. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de l99l fue aprehendido en \u00a0Arauca \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0Ricardo \u00a0Bueno \u00a0Parra, siendo puesto a disposici\u00f3n del \u00a0juzgado \u00a0del \u00a0conocimiento para descontar la pena, lo cual no aconteci\u00f3 con los \u00a0hermanos \u00a0 Cobos \u00a0 Rangel, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de San \u00a0Gil, \u00a0al \u00a0cual \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cambio de \u00a0competencias, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0l2 \u00a0de \u00a0abril de l993, a solicitud del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0y \u00a0Abelardo \u00a0Cobos Rangel, declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0pena \u00a0a ellos impuesta y orden\u00f3 cancelar las \u00f3rdenes de captura \u00a0que en su contra pesaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA DE REVISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 584 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de l97l (Decreto \u00a0409), \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante por razones de favorabilidad, conforme a la \u00a0cual \u00a0“Cuando despu\u00e9s de la condenaci\u00f3n aparezcan hechos nuevos o se presenten \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia o \u00a0irresponsabilidad \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0condenados, \u00a0o \u00a0que \u00a0constituyan \u00a0siquiera \u00a0indicios \u00a0graves de tal inocencia o irresponsabilidad”, impetra la invalidaci\u00f3n \u00a0del fallo ejecutoriado y la consecuente revisi\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena proferida por el Tribunal Superior de San Gil, aparecieron \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates tales como la certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0de \u00a0su cliente expedida por el DAS de Bucaramanga; \u00a0tres \u00a0declaraciones extraproceso de personas que conocieron a los sentenciados y \u00a0al \u00a0difunto \u00a0Felipe Vesga Garc\u00eda y otros documentos; probanzas que a juicio del \u00a0recurrente \u00a0desvirt\u00faan \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0indicios \u00a0tenidos \u00a0como \u00a0soporte del fallo \u00a0condenatorio \u00a0(capacidad \u00a0moral \u00a0para \u00a0el \u00a0delito, m\u00f3vil delictivo, oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y el de manifestaciones posteriores al delito), y demuestran la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su patrocinado, o por lo menos constituyen graves indicios de tal \u00a0inocencia o irresponsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LAS PRUEBAS ALLEGADAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0una \u00a0constancia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales de Ricardo Bueno Parra \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el Jefe del Grupo de Criminal\u00edstica e Identificaci\u00f3n del DAS de \u00a0Santander \u00a0el \u00a022 de abril de l993 y tres declaraciones extrajuicio rendidas por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Manuel Vesga Vesga, Salom\u00f3n Rangel Vesga y Mario Salvador Pointud \u00a0Valenzuela; \u00a0pruebas \u00a0\u00e9stas \u00faltimas ratificadas bajo la gravedad del juramento \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio \u00a0propio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n instaurada. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0copia \u00a0informal de dos partidas eclesi\u00e1sticas de bautismo y \u00a0dos registros civiles de defunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coinciden \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0Ricardo \u00a0Bueno \u00a0Parra \u00a0era \u00a0socio \u00a0de los hermanos Jos\u00e9 Manuel y Abelardo Cobos \u00a0Rangel \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio de compraventa y sacrificio de ganado, raz\u00f3n por la que \u00a0constantemente \u00a0se \u00a0les ve\u00eda viajando en compa\u00f1\u00eda a las poblaciones vecinas a \u00a0Barichara, \u00a0epicentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0actividades, y que antes y despu\u00e9s de la muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0Felipe \u00a0Vesga Garc\u00eda se hab\u00eda desatado en esa regi\u00f3n una guerra \u00a0sin \u00a0cuartel \u00a0entre \u00a0familiares \u00a0del \u00a0finado y de los hermanos Cobos Rangel, que \u00a0dej\u00f3 \u00a0como \u00a0saldo tr\u00e1gico muertos y heridos de ambos bandos; vendeta en la que \u00a0no \u00a0se \u00a0oy\u00f3 \u00a0decir \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0participado Ricardo Bueno Parra, quien por el \u00a0contrario, era compadre y amigo del interfecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0partidas \u00a0eclesi\u00e1sticas \u00a0y \u00a0registros \u00a0civiles \u00a0tra\u00eddos \u00a0como \u00a0pruebas acreditan el mencionado compadrazgo y la muerte \u00a0violenta de dos personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALEGATO DEL ACCIONANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or apoderado insiste en la revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0y la liberaci\u00f3n de su \u00a0asistido, \u00a0por \u00a0estimar que las pruebas nuevas recaudadas con posterioridad a la \u00a0sentencia, \u00a0especialmente \u00a0los \u00a0testimonios ratificados, demuestran la inocencia \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Ricardo \u00a0Bueno Parra o por lo menos, constituyen indicio grave \u00a0de tal inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que \u00a0por razones de favorabilidad \u00a0debe \u00a0 darse \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 ultractiva \u00a0 al \u00a0art\u00edculo \u00a0584-5 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a0l97l (Decreto 409) y afirma que los nombrados testigos \u00a0aportaron \u00a0como \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0conocido \u00a0durante \u00a0los \u00a0debates, el de ser su \u00a0representado \u00a0Bueno \u00a0Parra \u00a0socio \u00a0de los hermanos Cobos Rangel en el negocio de \u00a0compraventa \u00a0y \u00a0sacrificio \u00a0de \u00a0ganado \u00a0y \u00a0expendio de carne, lo que le impon\u00eda \u00a0viajar \u00a0a \u00a0las \u00a0poblaciones \u00a0vecinas \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0socios; hecho que \u00a0justifica \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0crimen \u00a0y desvirt\u00faa el indicio de \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0deducido por los falladores de instancia, pues si \u00a0fue \u00a0visto \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio “Las Cruces”, vereda “Los Ejidos” la ma\u00f1ana del 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0l967, \u00a0no \u00a0fue \u00a0porque hubiera ido “a dar muerte al se\u00f1or FELIPE \u00a0VESGA, \u00a0sino por razones inherentes a su propio trabajo. Fundamental\u00a0\u00a0 \u00a0result\u00f3\u00a0\u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0indicio\u00a0 para\u00a0 los\u00a0 juzgadores, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0el \u00a0motivo \u00a0real \u00a0de la presencia de mi \u00a0poderdante \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0“LOS \u00a0EJIDOS”, en uni\u00f3n o mejor en compa\u00f1\u00eda de los \u00a0sentenciados HERMANOS COBOS RANGEL” (fs. 144 y 145). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0de \u00a0tales \u00a0declaraciones \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0su \u00a0cliente \u00a0no \u00a0estuvo involucrado en los conflictos, \u00a0rivalidades, \u00a0venganzas y retaliaciones que afectaron las familias del obitado y \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Cobos \u00a0Rangel \u00a0y “no tuvo ni pod\u00eda tener ning\u00fan m\u00f3vil para \u00a0acabar \u00a0con la existencia de su compadre y amigo FELIPE VESGA GARCIA” por lo que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0tenido como soporte de la condena, se \u00a0resquebraja tambi\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0indicio \u00a0de la capacidad \u00a0moral \u00a0para el delito, deducido en contra de su asistido, arguye que no obran en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0copias de las sentencias o decisiones de fondo, reca\u00eddas en los \u00a0punibles \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0Ricardo \u00a0Bueno Parra, sino la certificaci\u00f3n del DAS de \u00a0Bucaramanga \u00a0respecto \u00a0a \u00a0una sindicaci\u00f3n por delito de lesiones personales, la \u00a0cual \u00a0jam\u00e1s \u00a0amerit\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0definitiva sobre responsabilidad \u00a0penal. \u00a0Aludiendo al indicio deducido por la huida del lugar de los hechos hasta \u00a0su \u00a0captura, producida 24 a\u00f1os despu\u00e9s, encuentra justificado tal proceder por \u00a0la \u00a0ola \u00a0de \u00a0violencia \u00a0que \u00a0azotaba \u00a0por \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0\u00e9poca \u00a0las \u00a0poblaciones de \u00a0Barichara, \u00a0Cabrera \u00a0y \u00a0Villanueva y el temor de resultar siendo v\u00edctima de las \u00a0represalias de familiares del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0la norma instrumental aplicable al caso, en tema relacionado con la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0es \u00a0la \u00a0vigente \u00a0al momento de interponerse la \u00a0acci\u00f3n \u00a0respectiva, que es cuando se materializa el derecho del sujeto procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0afectado \u00a0en su inter\u00e9s, para actuar contra un fallo que ha \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la sentencia ejecutoriada objeto de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0atacada \u00a0por el defensor del sentenciado Ricardo Bueno Parra (26 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1994), \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991), que en su art\u00edculo 232, numeral \u00a03\u00b0, establece como causal de revisi\u00f3n la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o surjan pruebas, no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la inocencia del condenado, o su inimputabilidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que la norma en cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0tarifarias \u00a0en \u00a0torno a la demostraci\u00f3n de dicha causal, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa, \u00a0como argumenta el actor, que deba aplicarse por razones de \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0584-5 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1971 \u00a0(Decreto \u00a0409), \u00a0vigente \u00a0al \u00a0proferirse \u00a0la sentencia, que admit\u00eda la acci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0los hechos nuevos o las pruebas “no conocidas al tiempo de los \u00a0debates… \u00a0 constituyan \u00a0 siquiera \u00a0 indicios \u00a0 graves \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad”. \u00a0Se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0vigencia \u00a0ese \u00a0precepto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no es posible \u00a0tenerlo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0pretende \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0debiendo entenderse que la \u00a0causal \u00a0 aducida \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procedimental de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0potencialmente \u00a0rescindente \u00a0de la decisi\u00f3n penal, que puede tener lugar cuando \u00a0ya \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0finiquitada \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0en firme, pero cuya \u00a0viabilidad \u00a0solamente \u00a0emerge, \u00a0para \u00a0el caso bajo estudio, despu\u00e9s de aparecer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0nuevos o del surgimiento de las pruebas no conocidas oportunamente, \u00a0el \u00a0momento \u00a0que \u00a0marca \u00a0la vigencia procesal para la determinaci\u00f3n de la norma \u00a0aplicable \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 otro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 ejercicio \u00a0y \u00a0no \u00a0uno \u00a0dependiente\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0 acci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0penal,\u00a0\u00a0 \u00a0 terminada\u00a0 \u00a0poco\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0antes, \u00a0contra \u00a0la cual va dirigida la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, que es aut\u00f3noma y separada \u00a0de aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede olvidarse que la revisi\u00f3n no es un \u00a0recurso \u00a0ni \u00a0est\u00e1 ligada ontol\u00f3gicamente ni por t\u00e9rminos con la sentencia que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0una acci\u00f3n excepcional establecida para \u00a0“conjugar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada, \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real, exigencia de la \u00a0justicia”, \u00a0que “se halla \u00a0restringida \u00a0a \u00a0la aparici\u00f3n de datos relevantes para la decisi\u00f3n contenida en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 firme, \u00a0 desconocidos \u00a0 en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0fue \u00a0adoptada” \u00a0(Antonio \u00a0– \u00a0Enrique \u00a0P\u00e9rez \u00a0Lu\u00f1o, \u00a0“La \u00a0Seguridad Jur\u00eddica”, Ed. Ariel, Barcelona. 1991, ps. 88 y 87). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa restricci\u00f3n al momento en que, surgidos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0las pruebas anteriormente no conocidas, se interponga la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0conlleva \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0invocarse \u00a0en \u00a0un caso como el presente el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, para acudir a las causales que estuvieren vigentes \u00a0al \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0no \u00a0hab\u00eda surgido la \u00a0posibilidad \u00a0de interponer revisi\u00f3n o tan s\u00f3lo exist\u00eda una mera expectativa y \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0acci\u00f3n \u00a0puede \u00a0materializarse \u00a0tras \u00a0el advenimiento de la novedad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o probatoria, ya no existe la causal prevista en la norma anterior. Al \u00a0no \u00a0darse la concurrencia legislativa, no hay norma m\u00e1s favorable que escoger y \u00a0resulta \u00a0como \u00a0\u00fanica aplicable la del art\u00edculo 232.3 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0vigente en el acto del cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0observar\u00e1 \u00a0deviene \u00a0intranscendente \u00a0frente \u00a0a la acci\u00f3n analizada, pues \u00e9sta \u00a0tampoco \u00a0prosperar\u00eda \u00a0con la alegada como m\u00e1s amplia causal del Decreto 409 de \u00a01971, \u00a0al \u00a0examinar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0con la demanda y ratificadas en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0especialmente los testimonios vertidos por Manuel Vesga \u00a0Vesga, \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Rangel \u00a0Vesga y Mario Salvador Pointud Valenzuela, se advierte \u00a0prima \u00a0facie \u00a0que carecen del valor de convicci\u00f3n requerido para resquebrajar o \u00a0socavar \u00a0las \u00a0bases \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de condena, sustentada en un \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0plurales, \u00a0graves \u00a0y \u00a0coherentes \u00a0indicios \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Ricardo \u00a0Bueno \u00a0Parra, \u00a0tales \u00a0como la \u00a0capacidad \u00a0 moral \u00a0 para \u00a0 el \u00a0delito, \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0veredicto \u00a0afirmativo de su \u00a0culpabilidad \u00a0que no fue cuestionado en su oportunidad procesal como contrario a \u00a0la evidencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0los \u00a0declarantes no aportan \u00a0nada \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0transcendente a lo que resulta de otros medios probatorios, \u00a0porque \u00a0se limitan a dar f\u00e9 de la existencia de una informal sociedad entre los \u00a0hermanos \u00a0Cobos \u00a0Rangel \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0Bueno \u00a0Parra, relacionada con el negocio de \u00a0compraventa \u00a0y \u00a0sacrificio de ganado; hecho posiblemente desconocido durante los \u00a0debates \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0sirve \u00a0para \u00a0justificar la presencia del \u00a0sentenciado \u00a0accionante \u00a0en \u00a0el lugar del crimen, ni mucho menos para inferir su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0establecer lo uno o lo \u00a0otro, \u00a0la \u00a0circunstancia de que los deponentes hagan eco de rumores o conjeturas \u00a0callejeras, \u00a0que \u00a0marginaban \u00a0a Ricardo Bueno Parra de toda participaci\u00f3n en la \u00a0muerte de su compadre y amigo Felipe Vesga Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala es evidente que los v\u00ednculos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su actividad \u00a0comercial \u00a0y \u00a0los \u00a0probables \u00a0sentimientos \u00a0afectivos \u00a0entre el accionante Bueno \u00a0Parra \u00a0y \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0manifestados en el compadrazgo, no bastan para configurar \u00a0una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0descargo o disculpa, que arroje certeza, ni tan siquiera \u00a0el “indicio grave” de anta\u00f1o, respecto a su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0hechos indicadores carecen del valor \u00a0exculpatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0para \u00a0demeritar \u00a0indicios \u00a0tan \u00a0fuertes \u00a0y \u00a0comprometedores, \u00a0como \u00a0la \u00a0presencia injustificada de Ricardo Bueno Parra en el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0crimen \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de los hermanos Jos\u00e9 Manuel y Abelardo Cobos \u00a0Rangel, \u00a0viajando \u00a0en \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0de propiedad del primero de ellos, veh\u00edculo \u00a0colocado \u00a0obstaculizando \u00a0el \u00a0paso \u00a0y \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual salieron los disparos que \u00a0segaron \u00a0la vida de Felipe Vesga Garc\u00eda la ma\u00f1ana del 20 de noviembre de l967, \u00a0a \u00a0todo lo cual se suma el intempestivo abandono de la regi\u00f3n hasta su captura, \u00a0ocurrida veinticuatro a\u00f1os despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 puede \u00a0afirmarse \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0sin \u00a0contrariar \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y las reglas de la experiencia, que el sentenciado Bueno \u00a0Parra \u00a0fu\u00e9 visto en compa\u00f1\u00eda de sus socios\u00a0 en el lugar de los sucesos y \u00a0luego \u00a0huyendo \u00a0de \u00a0all\u00ed, no por motivo del mortal atentado de que fue v\u00edctima \u00a0Felipe \u00a0Vesga Garc\u00eda, sino por la necesidad de viajar a las poblaciones vecinas \u00a0a \u00a0Barichara \u00a0por raz\u00f3n de sus negocios de ganado, pues a tales argumentaciones \u00a0cabr\u00eda \u00a0replicar que aqu\u00e9l fue visto por \u00faltima vez en la regi\u00f3n esa ma\u00f1ana \u00a0y \u00a0resulta \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0extra\u00f1o \u00a0que, \u00a0si era inocente del homicidio, no se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0a \u00a0responder \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0por \u00a0su \u00a0conducta y a \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0verdaderos \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 su \u00a0compadre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0contrariamente a lo que piensa el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS de Bucaramanga corrobora los \u00a0requerimientos \u00a0penales \u00a0contra \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0Ricardo \u00a0Bueno \u00a0Parra, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones personales de que dan cuenta las constancias \u00a0visibles \u00a0a \u00a0folios l27, l63, l66, l66v, l7l y l90 del cuaderno original, que no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0y \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0dedujeron los falladores de \u00a0instancia el indicio de capacidad moral para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro hecho que no constituye novedad alguna, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0amplio debate en las instancias, es el relacionado con la \u00a0enconada \u00a0enemistad \u00a0entre familiares del occiso y los hermanos Cobos Rangel, la \u00a0cual \u00a0pudo \u00a0producir \u00a0homicidios de parte y parte, hipot\u00e9ticamente como los que \u00a0aparecen \u00a0acreditados \u00a0con \u00a0los \u00a0registros \u00a0civiles de defunci\u00f3n aportados como \u00a0pruebas \u00a0antes \u00a0desconocidas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no puede ser considerada, por la \u00a0raz\u00f3n \u00a0ya \u00a0referida, \u00a0para \u00a0ubicarla dentro del marco de la causal de revisi\u00f3n \u00a0predicable \u00a0(tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal \u00a0vigente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tradicional \u00a0jurisprudencia de la Corte \u00a0sobre \u00a0el tema que nos ocupa, ense\u00f1a que el hecho nuevo o la prueba no conocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates, debe ostentar tal fuerza de convicci\u00f3n, o revestir \u00a0tal \u00a0 consistencia \u00a0 demostrativa, \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0atributo \u00a0que \u00a0no \u00a0ostentan los elementos de \u00a0pretendida \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0aducidos \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que, \u00a0de haber obrado en autos al momento de proferirse el \u00a0fallo, no hubiesen variado el sentido de la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No resulta l\u00f3gico ni atendible que indicios \u00a0de \u00a0tan \u00a0significativo \u00a0valor \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n como la presencia del sentenciado \u00a0Ricardo \u00a0Bueno \u00a0Parra \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0precisamente con la facci\u00f3n \u00a0agresora, \u00a0y su conducta posterior al mismo, puedan ser demeritados o infirmados \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0antes \u00a0desconocidas, \u00a0pero \u00a0desprovistas de la fuerza exculpatoria \u00a0requerida \u00a0para \u00a0ello; \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0dichas \u00a0probanzas contengan datos \u00a0suficientes \u00a0y \u00a0eficaces para inferir que la verdad real es otra muy distinta de \u00a0la declarada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nada \u00a0podr\u00eda \u00a0hacer variar el fallo de \u00a0condena, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0atestado por los nuevos deponentes respecto a la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sociedad informal entre los tres condenados dedicada a la compraventa y \u00a0sacrificio \u00a0de \u00a0ganado \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n de Barichara y municipios vecinos, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0sirven para predicar con suficiente vigor la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Bueno \u00a0Parra, \u00a0por lo cual la firmeza de la res \u00a0 \u00a0 judicata \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la causal de revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0no \u00a0se \u00a0abre paso por las razones indicadas, tampoco resulta viable la \u00a0libertad del sentenciado Ricardo Bueno Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0D E C I S I O N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de condena en contra del \u00a0accionante RICARDO BUENO PARRA, lo mismo que su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL, \u00a0JORGE \u00a0CORDOBA POVEDA, CARLOS AUGUSTO GALVEZ \u00a0ARGOTE, \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR,DIDIMO \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA, \u00a0JUAN \u00a0MANUEL TORRES \u00a0FRESNEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0 Salazar \u00a0 Cuellar,SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0REVISION\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0HECHO \u00a0NUEVO \u00a0\u00a0 La \u00a0norma \u00a0instrumental aplicable al caso, en \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con la causal de revisi\u00f3n invocada, es la vigente al momento \u00a0de \u00a0interponerse \u00a0la acci\u00f3n respectiva, que es cuando se materializa el derecho \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0afectado \u00a0en su inter\u00e9s, para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=243"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/243\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}