\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38062 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPRE MA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0057 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados \u00a0Fredy \u00a0Orlando \u00a0Roncancio \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Omar \u00a0Gustavo \u00a0Roncancio \u00a0Mendieta y Jos\u00e9 \u00a0Gustavo \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 6 de octubre de 2011 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca que confirm\u00f3 la emitida por descongesti\u00f3n \u00a0por \u00a0el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito Especializado de la ciudad de Bogot\u00e1 que \u00a0los \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsables como coautores de los delitos de homicidio agravado, \u00a0tentativa \u00a0de homicidio agravado, hurto agravado, tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte \u00a0de armas de fuego de defensa personal y secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en el fallo as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de placas SVB 067, clase tractocami\u00f3n, conducido por Carlos Fernando \u00a0Zuluaga \u00a0Velasco, inici\u00f3 viaje en horas de la noche del 25 de julio de 2005 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Acac\u00edas \u00a0con \u00a0una \u00a0carga \u00a0de \u00a0arroz \u00a0para la ciudad de Pasto, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0Narciso \u00a0Zuluaga \u00a0Morales \u00a0y su hermano Genaro Manuel \u00a0Zuluaga \u00a0Velasco, \u00a0al ingresar a la ciudad de Bogot\u00e1 en horas de la ma\u00f1ana del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0rodante, \u00a0en tanto los otros dos \u00a0tripulantes \u00a0continuaron \u00a0su \u00a0marcha \u00a0por la autopista sur, aprovision\u00e1ndose de \u00a0gasolina y efectuando el arreglo de una llanta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al pasar por el sector conocido como la \u00b4Y \u00a0de \u00a0 Mesitas\u00b4, \u00a0entre \u00a0las \u00a09.30 \u00a0y \u00a0las \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0donde \u00a0funciona \u00a0permanentemente \u00a0un \u00a0puesto \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda de carreteras, fueron \u00a0detenidos \u00a0por agentes del orden, quienes les solicitaron documentos y revisaron \u00a0la \u00a0carga, \u00a0momento en el cual arribaron varias personas vestidas de civil en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Peugeot \u00a0negro, \u00a0informando \u00a0que \u00a0la mula deb\u00eda ser trasladada a las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0DIJIN para ser inspeccionada, pues se ten\u00eda conocimiento \u00a0que en su interior se transportaban estupefacientes y dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que los tripulantes fueron llevados \u00a0a \u00a0la \u00a0parte del trailer mientras otras personas emprendieron la conducci\u00f3n del \u00a0rodante, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se moviliz\u00f3 por espacio de una hora, quedando est\u00e1tico por \u00a0dos \u00a0horas, \u00a0momentos \u00a0en \u00a0los \u00a0que el padre y el hijo fueron trasbordados a una \u00a0camioneta \u00a0Toyota \u00a0blanca \u00a0de \u00a0placas \u00a0OJG \u00a0213, \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia la que tom\u00f3 la v\u00eda Soacha-Mondo\u00f1edo, hasta la vereda \u00a0Barrio \u00a0Blanco \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Bojac\u00e1, donde aquellos fueron impactados con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0caus\u00e1ndosele \u00a0la muerte a Narciso Zuluaga Morales y heridas a \u00a0Carlos \u00a0Fernando Zuluaga Velasco, quien puso en conocimiento de la autoridad los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0tarde, la tractomula fue \u00a0hallada \u00a0en \u00a0el sector de la calle 50 con avenida las Am\u00e9ricas, sin la carga de \u00a0arroz con algunos da\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado el 16 de septiembre de 2005, en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0realizada \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la calle 2\u00aa \u00a0n\u00famero \u00a069 \u00a0F-06 \u00a0barrio La Igualdad fueron incautados los 58 bultos y medio de \u00a0arroz que hab\u00edan sido hurtados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos antes narrados el 26 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n orden\u00f3 la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0varias labores de indagaci\u00f3n, el 5 de \u00a0septiembre \u00a0de 2005, dispuso la iniciaci\u00f3n de instrucci\u00f3n en la que se dispuso \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0varios \u00a0individuos, entre los que se encontraban algunos de los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados, quienes fueron vinculados a trav\u00e9s de indagatoria e impuesta \u00a0en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n del 26 de septiembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Agotada la fase de instrucci\u00f3n, el 5 de \u00a0septiembre \u00a0de 2006, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Omar \u00a0Gustavo \u00a0Roncancio, \u00a0Willintong \u00a0Vargas \u00a0Rojas, \u00a0Fredy \u00a0Hernando \u00a0Roncancio, \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s Rol\u00f3n Gamba, Pedro Nel Mayorga Caballero, \u00a0Alejandro \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gustavo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0como coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir simple, homicidio agravado, tentativa de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0hurto calificado\u00a0 agravado, porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las fuerzas \u00a0armadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Nelson Mar\u00edn Camacho y \u00a0William \u00a0 Antonio \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0favorecimiento \u00a0 y \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Otoniel \u00a0Forero \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0citada \u00a0acusaci\u00f3n fue recurrida por \u00a0varios \u00a0defensores, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el 31 de octubre de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Agotada la fase del juicio, el proceso fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0por \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0medidas de descongesti\u00f3n, emiti\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a031 de julio de 2009, decisi\u00f3n en la que conden\u00f3 a Fredy Orlando \u00a0Roncancio \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0(miembro \u00a0de la Polic\u00eda Nacional), Omar Gustavo Roncancio \u00a0Mendieta \u00a0(miembro \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional), Jos\u00e9 Gustavo Rinc\u00f3n (miembro de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional) \u00a0y \u00a0Juan Carlos Feo a la pena de 394 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0100 \u00a0SMLMV \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado, \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 secuestro \u00a0 simple, \u00a0 hurto \u00a0 agravado, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0fueron \u00a0absueltos \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos de concierto para delinquir y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de uso privativo de las \u00a0fuerzas militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0los procesados Nelson Mar\u00edn \u00a0Camacho, \u00a0William \u00a0Antonio \u00a0S\u00e1nchez Rudas y Jos\u00e9 Otoniel Forero Ca\u00f1os, fueron \u00a0absueltos de la totalidad de los cargos en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 procesado \u00a0Alejandro \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del punible de hurto agravado, a la pena de 42 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada en su totalidad por el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca el 6 de septiembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Fredy \u00a0Roncancio, \u00a0Omar \u00a0Roncancio y Jos\u00e9 Rinc\u00f3n, interpusieron el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, cuya admisibilidad es el objeto del actual \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Defensa \u00a0de Fredy Roncancio \u00c1lvarez y \u00a0Omar Roncancio Mendieta \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1 Primer cargo: Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular violatoria de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de sus procurados, es la sentencia de segunda instancia, toda vez \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar respuesta a la controversia probatoria que plante\u00f3 la defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0lo cual devino en una indebida motivaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0pues no se expusieron las razones por las cuales el juzgador desech\u00f3 lo \u00a0alegado por los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0citar \u00a0varios \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, \u00a0llamando \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre el se\u00f1alamiento que indica que si bien es cierto \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0s\u00ed \u00a0concurre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria sobre su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0pone \u00a0en evidencia la equivocaci\u00f3n del ad quem al referir \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibidlidad \u00a0de los testimonios, recay\u00f3 sobre las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0John \u00a0Francisco \u00a0L\u00f3pez \u00a0Colmenares \u00a0y \u00a0Carlos Andr\u00e9s Rol\u00f3n \u00a0Gamba, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que dicho ataque se refiri\u00f3 a los testimonios de \u00a0Nelson Mar\u00edn Camacho y William Antonio S\u00e1nchez Rudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0referirse \u00a0a la versi\u00f3n de la v\u00edctima, indica que se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sobre la controversia probatoria propuesta por la defensa respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo atinente al lugar en el que la \u00a0tractomula \u00a0fue \u00a0interceptada, \u00a0pues \u00a0por \u00a0su \u00a0parte el ofendido Carlos Fernando \u00a0Zuluaga \u00a0Velasco, \u00a0relacion\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u201cY de Mesitas\u201d, mientras que \u00a0Rol\u00f3n \u00a0Gamba \u00a0dijo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0en un sitio cercano a ese sitio, aspecto \u00a0frente al cual no se pronunci\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior resulta trascendente para el casacionista, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el cami\u00f3n fue detenido en la \u201cY de Mesitas\u201d, fue \u00a0los \u00a0que permiti\u00f3 construir los indicios de oportunidad y participaci\u00f3n contra \u00a0sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0tampoco \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0merece \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0sobre \u00a0que \u00a0en \u00a0los acontecimientos \u00a0particip\u00f3 \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la polic\u00eda, tal como lo narraron Carlos Fernando \u00a0Zuluaga, \u00a0Janeth \u00a0Rivera \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y William Antonio S\u00e1nchez Rudas, de lo cual se \u00a0deriva \u00a0que tambi\u00e9n intervino otro agente de la polic\u00eda que no fue condenado y \u00a0descarta la participaci\u00f3n de los procesados Roncancio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Citando \u00a0 nuevamente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Fernando \u00a0Zuluaga, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0al \u00a0describir al policial que le orden\u00f3 que se detuviera, \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0hombre \u00a0de \u00a0piel blanca, mientras que Omar Roncacio es un \u00a0hombre \u00a0 de \u00a0piel \u00a0morena \u00a0con \u00a0un \u00a0lunar \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00f3mulo \u00a0derecho, \u00a0e \u00a0indica: \u00a0\u201cPor \u00a0consiguiente el testimonio de Zuluaga Velasco \u00a0es \u00a0 otra \u00a0 contraprueba \u00a0 o \u00a0 contraindicio \u00a0que \u00a0obra \u00a0contra \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n atribuido a Omar Roncancio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0alude \u00a0al \u00a0cercenamiento \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron los juzgadores \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de L\u00f3pez Colmenares, a partir del cual se se\u00f1al\u00f3 a \u00a0Fredy \u00a0Roncancio como la persona encargada de vigilar el tracto cami\u00f3n, pues no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que el ofendido ubic\u00f3 el veh\u00edculo renoleta 12 estacionada \u00a0al \u00a0pie del ret\u00e9n de la polic\u00eda y no en la autopista sur, vigilando el paso de \u00a0la \u00a0tractomula, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0igual que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0una \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0SHELL, \u00a0cuando lo cierto es que se \u00a0hallaba en la bomba Mobil de Chuzac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0las \u00a0reponencias \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Mar\u00edn Camacho y \u00a0William \u00a0Antonio \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0tilda de haber faltado a la verdad y de \u00a0haber \u00a0preparado \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0dado \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en los resultados del \u00a0proceso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0todo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0ten\u00edan conocimiento de los hechos \u00a0delictivos \u00a0desde el momento mismo de su ocurrencia y no un mes despu\u00e9s como lo \u00a0narraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ataca \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la credibilidad de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0estos dos procesados, en la medida en que no tuvo en cuenta que \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0William \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0se \u00a0retract\u00f3 de varias de las acusaciones que \u00a0lanz\u00f3 contra Omar Roncancio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cno \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 controversia \u00a0 probatoria \u00a0 planteada \u00a0 en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0planteada \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conformaban cuestiones sustanciales \u00a0objeto \u00a0del \u00a0debate \u00a0\u2026 \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0examinar el fallo y comparar, no aparec\u00eda \u00a0respuesta \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos planteamientos\u201d .\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0del censor es que se declare la nulidad de lo actuado \u00a0desde \u00a0inclusive \u00a0la sentencia de segunda instancia y en su lugar se dicte fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a que se disponga su inmediata libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0Indirecta \u00a0de \u00a0la Ley sustancial por error de hecho \u00a0por falso juicio de identidad por cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0enunciado \u00a0error \u00a0lo remonta al testimonio de la v\u00edctima Carlos \u00a0Fernando \u00a0Zuluaga Velasco, cuando no se tuvo en cuenta la descripci\u00f3n que \u00e9ste \u00a0hizo \u00a0sobre el agente de la polic\u00eda que le orden\u00f3 detener el tracto cami\u00f3n de \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3, \u00a0se \u00a0trataba de un hombre alto, fornido, blanco, corte militar, \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de base para incriminar a Omar Roncancio, pero que no \u00a0coincide con sus verdaderos rasgos f\u00edsicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0lo depuesto por otros procesados sobre las \u00a0armas \u00a0utilizadas en la comisi\u00f3n del delito, respecto de lo cual se encontraron \u00a0contradicciones \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo consignado en los libros llevados para el control \u00a0en \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de armamento a los\u00a0 miembros de la Polic\u00eda Nacional, pues \u00a0si \u00a0se \u00a0siguieran dichos registros, la conclusi\u00f3n ser\u00eda que al mismo tiempo en \u00a0el \u00a0 que \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Rudas \u00a0 estaba \u00a0recibiendo \u00a0el \u00a0armamento, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0moviliz\u00e1ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0patrulla para recoger a su superior, siendo esta \u00faltima \u00a0circunstancia \u00a0la \u00a0acertada, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo demuestra el testimonio de Janeth \u00a0Rivera, \u00a0resultando \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la realidad que quienes se transportaban en el \u00a0veh\u00edculo oficial eran Omar Gustavo Roncancio y Fredy Roncancio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que para el d\u00eda de los hechos \u00a0Omar \u00a0Roncancio \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico polic\u00eda que se encontraba uniformado, sino \u00a0todas \u00a0las \u00a0unidades \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0esa \u00a0ruta, \u00a0incluso \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0que no \u00a0pertenec\u00eda \u00a0 a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0un \u00a0civil \u00a0utilizando \u00a0el \u00a0uniforme \u00a0distintivo, \u00a0estos dos \u00faltimos quienes s\u00ed tuvieron activa participaci\u00f3n en el \u00a0il\u00edcito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0 que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0yerro \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Rojas \u00a0Morales, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que \u00a0la versi\u00f3n por \u00e9l \u00a0suministrada \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0quien\u00a0 en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 propietario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tractomula, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del recurrente, este medio de prueba \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0rodante no fue detenido en la \u201cY de Mesitas\u201d, sino en un \u00a0sitio \u00a0cercano \u00a0y \u00a0anterior \u00a0a \u00a0este \u00a0punto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su juicio \u201cconstituye \u00a0 una \u00a0 contraprueba \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0contra \u00a0todos \u00a0los \u00a0indicios \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 atribuyen \u00a0 contra \u00a0 sus \u00a0 representados\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0ret\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0que se hallaba Omar \u00a0Roncancio, \u00a0se encontraba exactamente en la \u201cY de Mesitas\u201d, de donde no pudo \u00a0haber participado en los hechos criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tractomula fue \u00a0conocido \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que su empleado, Carlos Fernando \u00a0Zuluaga, \u00a0le manifest\u00f3 por tel\u00e9fono, sin que hubiere motivo para que aqu\u00e9l le \u00a0mintiera a su patrono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente \u00a0entra \u00a0a citar lo dicho sobre el particular por Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Rol\u00f3n \u00a0Gamba, \u00a0Jhon Francisco Colmenares, Nelson Mar\u00edn Camacho, Jos\u00e9 \u00a0Gustavo \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0versiones \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que el lugar de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rodante \u00a0no fue el sitio exacto donde funcionaba el ret\u00e9n \u00a0policivo, \u00a0sino \u00a0un lugar contiguo, a 100 o 200 metros de donde efectivamente se \u00a0encontraban los primos Roncancio y Jos\u00e9 Gustavo Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0error \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0origen en la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Janeth Rivera Pe\u00f1a, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Fernando Zuluaga Velasco, la cual alude a la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0camioneta de la polic\u00eda de color verde y amarrillo en el \u00a0instante \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el que la tractomula fue detenida, circunstancia que no fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0siendo \u00a0de \u00a0relevante importancia, ya que \u00a0\u201cobviamente \u00a0era conducida por un polic\u00eda que para \u00a0esa \u00a0hora \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0era \u00a0el \u00fanico que ten\u00eda acceso a ese veh\u00edculo, es \u00a0decir \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0Rudas \u00a0 William \u00a0 Antonio \u00a0 (patrullero)\u201d, \u00a0 resultando \u00a0claro \u00a0que tal veh\u00edculo no era conducido por ninguno de \u00a0los agentes Roncancio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que el hecho de que estos dos individuos estuvieran de turno \u00a0en \u00a0el \u00a0peaje \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cY \u00a0de Mesitas\u201d, no es suficiente para estructurar el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el lugar del hecho, ni tampoco el de oportunidad, de \u00a0donde el juzgador construy\u00f3 el indicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Derivado \u00a0de ese presunto vicio, peticiona la casaci\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 por \u00a0contera, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0sus \u00a0procurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.5 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho en la modalidad de falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0el testimonio de Jhon Alfredo L\u00f3pez Colmenares no fue \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, en la medida en que cuando el declarante mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0estacionado \u00a0en la carretera al pie del ret\u00e9n de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0se \u00a0refer\u00eda\u00a0 a la renoleta 12, cuando fue interrogado acerca de \u00a0si \u00a0otros \u00a0rodantes estaban haciendo vigilancia a la tracto mula en la autopista \u00a0sur. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Citando \u00a0ac\u00e1pites \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en donde se atribuye a Fredy \u00a0Roncancio \u00a0haber \u00a0hecho seguimiento al veh\u00edculo de carga, se parti\u00f3 como hecho \u00a0probado \u00a0que \u00a0la \u00a0renoleta \u00a012 \u00a0era \u00a0en \u00a0la que habitualmente se movilizaba esta \u00a0persona, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0discute \u00a0la defensa, y a partir del que se concluy\u00f3 que \u00a0hab\u00eda \u00a0desplegado labores de vigilancia sobre el rodante tipo tracto mula, pero \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que el autom\u00f3vil renoleta 12, se encontraba en un lugar \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0autopista sur, por lo que el hecho indicado resulta falso, pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ese \u00a0rodante \u00a0fue \u00a0observado en inmediaciones de la \u201cY de \u00a0Mesitas\u201d, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0estar \u00a0haciendo el seguimiento por la \u00a0autopista sur. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0depreca \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo y se \u00a0absuelva a Fredy y Omar Roncancio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.6 Violaci\u00f3n indirecta de la Ley sustancial \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0minuta \u00a0de guardia o de vigilancia de la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Carreteras de Fontib\u00f3n, consigna que el 2 de agosto \u00a0de \u00a0 2005, \u00a0 los \u00a0 policiales \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 Camacho \u00a0y \u00a0Omar \u00a0Roncancio, \u00a0fueron trasladados y el 13 de septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o salieron de vacaciones, lo que demuestra que del 2 de agosto al \u00a013 \u00a0de septiembre de 2005, Nelson Mar\u00edn no le recibi\u00f3 turno a Omar Roncancio o \u00a0viceversa, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual el se\u00f1alamiento del primero en tal sentido, es \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0la \u00a0realidad.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0no \u00a0puede \u00a0darse \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0este \u00a0declarante \u00a0cuando narr\u00f3 que observ\u00f3 a Omar \u00a0Roncancio \u00a0llorando \u00a0y \u00a0cogi\u00e9ndose \u00a0la cabeza diciendo que su peor error hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0de \u00a0parar \u00a0una mula, episodio que supuestamente ocurri\u00f3 cuando Nelson \u00a0Mar\u00edn \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0turno a su compa\u00f1ero Roncancio, para luego retractarse de \u00a0lo dicho, en la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0de haberse apreciado la totalidad de este testimonio \u00a0y \u00a0realizado \u00a0un an\u00e1lisis conjunto de la prueba, la conclusi\u00f3n habr\u00eda sido la \u00a0inocencia de ambos acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.7 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho \u00a0por falso juicio de identidad por adici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0vicio \u00a0lo \u00a0remonta \u00a0al \u00a0libro \u00a0de minuta de guardia de la ruta \u00a0Soacha \u00a0Silvania, \u00a0diligenciado \u00a0por \u00a0la Polic\u00eda de Carreteras de Cundinamarca, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0adicionado por el juzgador, al afirmar que Fredy Roncancio \u00a0entreg\u00f3 \u00a0turno \u00a0a \u00a0su primo Omar Roncancio a las 6.30 de la ma\u00f1ana del d\u00eda 26 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0primos \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0le da total \u00a0relevancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expone \u00a0el libelista que tal afirmaci\u00f3n es desvirtuada por el mismo \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0que claramente se se\u00f1ala que Fredy Roncancio le hizo entrega \u00a0de \u00a0su \u00a0turno \u00a0a Carlos Lozano el 26 de julio de 2005 a las 7.00 horas y no como \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0luego, \u00a0con base en ello, responsabilizar a los \u00a0primos \u00a0Roncancio \u00a0como \u00a0coautores de los delitos por los que fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8 Violaci\u00f3n Indirecta de la Ley sustancial \u00a0por error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0el contenido del documento que contiene los experticios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0a equipos celulares, los cuales acreditan que los aqu\u00ed procesados no \u00a0sostuvieron \u00a0ning\u00fan tipo de comunicaci\u00f3n con William Antonio S\u00e1nchez o Nelson \u00a0Mar\u00edn, \u00a0ni el d\u00eda de los hechos ni en fechas anteriores, con lo que desvirt\u00faa \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0estos \u00a0dos individuos sobre que los agentes Roncancio hablaron \u00a0con \u00a0ellos \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono m\u00f3vil, realizando y recibiendo llamadas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de violaci\u00f3n indirecta, alega una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00ba \u00a0y \u00a012 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a027 \u00a0y \u00a029, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104 numerales 2\u00ba y 7\u00ba, 168, 239, 241 \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a0365 del C\u00f3digo Penal. Igualmente invoca la exclusi\u00f3n evidente \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 8\u00ba, 234, 238 y 287 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0promovida a nombre de Jos\u00e9 Gustavo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0un \u00fanico cargo contra la sentencia \u00a0de \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el cual denomina violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos juicios de identidad, existencia y \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exalta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0fund\u00f3 en prueba \u00a0indirecta, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0indicios \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0presencia \u00a0y \u00a0oportunidad, \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0delito \u00a0y mala justificaci\u00f3n, respecto de los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0hecho indicador no estaba probado, lo que a su turno \u201cconllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se distorsionara por el \u00a0juzgador, \u00a0como que tergivers\u00f3 la expresi\u00f3n objetiva de la prueba que contiene \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicante \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0as\u00ed \u00a0como percibi\u00f3 unos \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0suponer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se advierten yerros en \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0realizadas, \u00a0pues \u00a0tanto las deducciones como las conclusiones \u00a0resultan \u00a0algunas \u00a0veces \u00a0absurdas \u00a0y \u00a0en \u00a0otras \u00a0ocasiones \u00a0il\u00f3gicas, de donde \u00a0deviene el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 se \u00a0 dedica \u00a0in \u00a0extenso \u00a0a \u00a0citar \u00a0referencias \u00a0doctrinales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0acerca \u00a0de la prueba indiciaria, \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0llama \u00a0\u201cEn \u00a0Abstracto\u201d, para despu\u00e9s dedicarse a atacar los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia \u00a0y oportunidad, sobre la base de que como quiera que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron detenidas en el sitio llamado la \u201cY de Mesitas\u201d y que para \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gustavo Rinc\u00f3n era el comandante del trayecto Soacha-Silvania \u00a0que \u00a0comprend\u00eda \u00a0ese \u00a0puesto \u00a0de control, se edifican los mencionados indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que es equivocada la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sobre \u00a0que \u00a0la interceptaci\u00f3n del veh\u00edculo hurtado \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cY \u00a0de \u00a0Mesitas\u201d \u00a0, puesto que el ofendido Carlos Zuluaga, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a un ret\u00e9n de la polic\u00eda de carreteras y en el oficio 410 de julio de \u00a02005, \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0un \u00a0lugar que conduce a Soacha a la Y de Mesitas. De igual \u00a0manera \u00a0Carlos Andr\u00e9s Rol\u00f3n Gamba, condenado por los hechos, dijo que \u00e8l y el \u00a0patrullero Campi\u00f1o, se encontraban cerca a la \u201cY de Mesitas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la descripci\u00f3n que hizo Carlos \u00a0Zuluaga \u00a0sobre \u00a0los \u00a0policiales que lo interceptaron no coinciden con los rasgos \u00a0de \u00a0su cliente, pues el testigo se\u00f1al\u00f3 que se trataba de hombres muy j\u00f3venes, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Jose \u00a0Gustavo Rinc\u00f3n para la \u00e9poca de los hechos contaba con 39 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento se encontraba en el peaje Chusac\u00e1, dando \u00a0instrucciones \u00a0a \u00a0sus \u00a0subalternos \u00a0y \u00a0no en el ret\u00e9n policial como lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0S\u00e1nchez Rudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, adem\u00e1s de lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0acredita con los se\u00f1alamientos de los acusados que aceptaron los \u00a0cargos sobre que no conoc\u00edan a Jos\u00e9 Gustavo Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0estas \u00a0conclusiones \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se ocupa de hacer un an\u00e1lisis de los testimonios de S\u00e1nchez Rudas, \u00a0Fredy \u00a0 Roncancio, \u00a0 Nelson \u00a0Mar\u00edn \u00a0Camacho, \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Caballero \u00a0Mayorga \u00a0y \u00a0Willintong \u00a0Vargas Rojas, los cuales permiten concluir que Jos\u00e9 Gustavo Rinc\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0tracto \u00a0mula fue \u00a0interceptada \u00a0para luego ser hurtada y que tampoco se reuni\u00f3 con ninguno de los \u00a0responsables \u00a0a \u00a0planear \u00a0el \u00a0il\u00edcitos, \u00a0varios \u00a0de \u00a0los cuales, informaron que \u00a0vinieron \u00a0a \u00a0conocer al acusado por raz\u00f3n de este proceso penal. En tal medida, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0en descuerdo con la credibilidad que le mereci\u00f3 al sentenciador el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00edn \u00a0Camacho y S\u00e1nchez Rudas, con los cuales dio por probada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los hechos, pero \u00a0descartando \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones de Jos\u00e9 Gustavo Rinc\u00f3n en \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente entra a estudiar el punto de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0refiri\u00e9ndose a la casaci\u00f3n 29221 del 2 de septiembre de \u00a02009, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a indicar que ninguno de los medios de convicci\u00f3n, directos o \u00a0indirectos, \u00a0son \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0la celebraci\u00f3n de un acuerdo del procesado \u00a0junto \u00a0con \u00a0los que resultaron responsables del hecho criminal; lo que se conoce \u00a0es \u00a0 que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0fue \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallecido \u00a0Luis \u00a0Evelio \u00a0Campi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que no se identificaron los hechos \u00a0indicadores; \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran plenamente demostrados; se confundieron \u00a0con \u00a0las inferencias, se derivaron varias deducciones a partir de un s\u00f3lo hecho \u00a0indicador; \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio se extractaron elementos de convicci\u00f3n a t\u00edtulo \u00a0de declaraci\u00f3n y al mismo tiempo prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0censor es que se revoque \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su lugar se absuelva a Jos\u00e9 Gustavo \u00a0Rinc\u00f3n de todos los delitos por los que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0promovida por la defensa de Omar \u00a0Roncancio Mendieta y Fredy Roncancio \u00c1lvarez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el censor en s\u00edntesis plantea dos cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0uno principal por nulidad y otro \u00a0subsidiario \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores de hecho, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo dividido en ocho reparos, la Corte en primer t\u00e9rmino verificar\u00e1 \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n respecto del cargo de \u00a0nulidad, \u00a0para \u00a0luego \u00a0ocuparse en un s\u00f3lo cap\u00edtulo de los vicios de hecho, en \u00a0su \u00a0 orden \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n y falso juicio de identidad por adici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1 Primer Cargo: Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0del cap\u00edtulo de resumen de la demanda, este \u00a0reproche \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0una posible indebida motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0por \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0varias \u00a0de las cuestiones \u00a0planteadas en el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0clara \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a los m\u00ednimos l\u00f3gicos y de \u00a0coherencia, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0falta \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0la exposici\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un cargo como el de falta de motivaci\u00f3n, pues en \u00faltimas lo \u00a0que \u00a0propone \u00a0es \u00a0una \u00a0cr\u00edtica a la valoraci\u00f3n que sobre la prueba testimonial \u00a0principalmente, \u00a0desarroll\u00f3 el ad quem, en clara oposici\u00f3n a las apreciaciones \u00a0de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0mayor claridad se se\u00f1alar\u00e1 a continuaci\u00f3n la manera como la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte ha sentado los requisitos para promover un reparo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n del fallo como motivo de violaci\u00f3n del \u00a0derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0denotado \u00a0insistentemente1, \u00a0c\u00f3mo \u00a0deben \u00a0sustentarse los ataques por la violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso o al derecho de defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cViene \u00a0afirmando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desde tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso2, \u00a0debe \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0columnas \u00a0primordiales: (a) la identificaci\u00f3n concreta del acto \u00a0irregular; \u00a0 \u00a0(b) \u00a0 la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0\u00e9ste afect\u00f3 la integridad de la actuaci\u00f3n o \u00a0conculc\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales; (c) \u00a0la explicaci\u00f3n trascendente de por qu\u00e9 es irreparable el da\u00f1o, \u00a0es \u00a0decir, demostrando su lesividad y, (d) \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento del momento a partir del cual debe reponerse la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 \u00a0conjugar \u00a0el actor, los principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n, como los de \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0trascendencia, \u00a0protecci\u00f3n, taxatividad, residualidad, seguridad, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000, para de la \u00a0mano \u00a0de \u00a0ellos, constatar el grado de afectaci\u00f3n, potencialidad y consecuencia \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Especific\u00e1ndose, \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0si \u00a0es \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0material, \u00a0su \u00a0cobertura \u00a0o radio de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0las disposiciones infringidas, el estado en el que debe permanecer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las nulidades se \u00a0hubieren \u00a0superado, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0concreta \u00a0actuaci\u00f3n al haberse \u00a0lesionado \u00a0tal \u00a0garant\u00eda \u00a0y su especifica incidencia en el juicio. Nada de ello \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0dejando \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0sumida \u00a0en \u00a0un \u00a0ataque \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0insustancial, \u00a0ef\u00edmero \u00a0y \u00a0precario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 la \u00a0 Sala3 se presenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ca. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0omitirse \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico que \u00a0sustenten la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta, \u00a0esto es, el an\u00e1lisis que contiene es deficiente, hasta el punto de \u00a0que no permite su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0c. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene \u00a0es \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 ambivalente; \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0excluyentes, las cuales impiden conocer su verdadero sentido \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0d. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0aparente \u00a0y \u00a0sof\u00edstica, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0socava \u00a0la estructura f\u00e1ctica y jur\u00eddica del fallo \u00a0(este \u00a0evento \u00a0debe \u00a0ser objeto de ataque a trav\u00e9s de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, seg\u00fan la sistem\u00e1tica reglada en la Ley 600 de 2000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis arriba planteadas, tambi\u00e9n sobreviene \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n cuando no se responden los argumentos expuestos en la \u00a0apelaci\u00f3n4, \u00a0por \u00a0quebrantarse el derecho de contradicci\u00f3n que en la mayor\u00eda \u00a0de los casos debe ser resuelta por v\u00eda de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0esta \u00faltima situaci\u00f3n la que alega el casacionista, la cual no \u00a0lo \u00a0releva \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0cualquier cargo de nulidad, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos citados en p\u00e1rrafos precedentes. Y aunque \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 pronunciarse de aspectos tales como el lugar \u00a0exacto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la interceptaci\u00f3n del veh\u00edculo de carga, los \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Omar Roncancio, los cuales no coinciden con la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la v\u00edctima y la participaci\u00f3n de una patrulla \u00a0policial \u00a0en los hechos, de la lectura de la sentencia, se advierte con claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado s\u00ed hizo alusi\u00f3n a dichas circunstancias, \u00a0concluyendo lo contrario a lo dicho por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0tiene \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0episodio \u00a0del \u00a0lugar de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tracto \u00a0mula, \u00a0en respuesta a lo afirmado por el recurrente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar a diferencia de lo afirmado por el apelante, \u00a0s\u00ed \u00a0se prob\u00f3 que las v\u00edctimas fueron detenidas en el sitio conocido como la Y \u00a0de \u00a0Mesitas, \u00a0pues \u00a0Carlos \u00a0Zuluaga \u00a0claramente \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que fueron \u00a0detenidos en dicho sitio\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0aparte \u00a0de la sentencia, inicia el fallador el an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0prueba, cuya valoraci\u00f3n lo llev\u00f3 a concluir que efectivamente el veh\u00edculo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0fue \u00a0detenido \u00a0en la Y de Mesitas por funcionarios \u00a0adscritos a la polic\u00eda de carreteras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0mismo modo se pronunci\u00f3 acerca del alegato de la defensa sobre \u00a0la \u00a0diferencia en la descripci\u00f3n de la v\u00edctima sobre uno de los policiales que \u00a0ese \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0detuvo \u00a0su \u00a0paso \u00a0y los verdaderos rasgos de Omar \u00a0Roncancio. Esto precis\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cA\u00fanese \u00a0que \u00a0Omar \u00a0Roncancio \u00a0fue reconocido por Carlos Zuluaga \u00a0como \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0portaba \u00a0la \u00a0uzi \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0que par\u00f3 el veh\u00edculo \u00a0hurtado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Emerge \u00a0claro \u00a0que dos de los aspectos que el demandante acusa de no \u00a0haber \u00a0obtenido respuesta por el sentenciador, fueron debidamente considerados y \u00a0sometidos \u00a0a la confrontaci\u00f3n probatoria pertinente, cosa distinta es que surja \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las conclusiones del ad quem, pues en tal caso el reproche debe \u00a0plantearse \u00a0por \u00a0senda \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad, acreditando que el fallador se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ajustando \u00a0dicho yerro a cualquiera de las \u00a0causales de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por \u00faltimo frente a este cargo de nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, cuando aduce que el juzgador no se pronunci\u00f3 sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una patrulla de la polic\u00eda, falla el casacionista en lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta irregularidad, pues se limita a \u00a0afirmar \u00a0bajo \u00a0sus propias conjeturas que la presencia de ese veh\u00edculo descarta \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0clientes \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho delictivo, sin explicar los \u00a0motivos \u00a0de tal aseveraci\u00f3n, volviendo a ser evidente su mero desacuerdo con el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0Tribunal, tratando de imponer su propia valoraci\u00f3n, \u00a0la cual considera correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0entonces evidente que el reparo de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no est\u00e1 llamado a admitirse. A\u00fanese a lo \u00a0anterior \u00a0que dentro de esta censura, alude a su descontento con la credibilidad \u00a0de \u00a0la que se dot\u00f3 a los testimonios de Nelson Mar\u00edn y William S\u00e1nchez Rudas, \u00a0afirmando \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo que esas declaraciones fueron cercenadas, as\u00ed como \u00a0que \u00a0los \u00a0deponentes faltaron a la verdad, cuesti\u00f3n esta que nada tiene que ver \u00a0con \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0del medio de convicci\u00f3n, que tampoco es motivo de casaci\u00f3n, pues \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria, no se proponen simples discrepancias con el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0asuntos \u00a0objetivos \u00a0que se relacionen con errores en su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0debidamente \u00a0demostrados \u00a0por \u00a0quien los \u00a0invoque.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Subsidiario: \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1 \u00a0Falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Carlos Fernando Zuluaga y Jhon \u00a0Alfredo L\u00f3pez Colmenares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0\u201cse \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, falsea su contenido material, bien porque le \u00a0hace \u00a0 agregados \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0 porque \u00a0 omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0apartes \u00a0importantes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 cercenamiento), \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0trasmuta \u00a0su \u00a0literalidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0trasmutaci\u00f3n). \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que lo primero que debe \u00a0hacerse \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea esta clase de error es precisar qu\u00e9 dice la prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0tergiversada, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que el juzgador le \u00a0atribuy\u00f3, \u00a0en \u00a0orden a evidenciar que entre una y otra existen discrepancias, y \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0le \u00a0puso a decir lo que no dice\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0varias \u00a0las falencias en la proposici\u00f3n de ambas censuras, las \u00a0cuales \u00a0derivar\u00e1n \u00a0en \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0siendo determinante el hecho de que el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a hacer una cr\u00edtica al poder suasorio de las versiones, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0aparte de la declaraci\u00f3n que fue cercenada, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0su importancia para resquebrajar la decisi\u00f3n de condena, esto es, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0la \u00a0porci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio que fue omitida, la \u00a0conclusi\u00f3n habr\u00eda sido la inocencia de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en la demanda se indica que no se tuvo en cuenta que el \u00a0ofendido \u00a0Carlos \u00a0Zuluaga \u00a0describi\u00f3 \u00a0al \u00a0policial \u00a0que le hizo el pare como un \u00a0hombre \u00a0de \u00a0tez \u00a0blanca, mientras que los rasgos morfol\u00f3gicos de Omar Roncancio \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0como \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0color de piel morena. Empero, el censor no \u00a0prueba \u00a0de \u00a0qu\u00e9 forma la mentada omisi\u00f3n ten\u00eda la virtualidad de descartar el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hizo del acusado cuando lo reconoci\u00f3 como el \u00a0policial \u00a0que \u00a0el d\u00eda de los hechos le orden\u00f3 que se detuviera, manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0por \u00a0cre\u00edble \u00a0al \u00a0sumarle \u00a0la \u00a0circunstancia que para ese momento, el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0asignado \u00a0al \u00a0puesto \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0la Y de Mesitas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0este mismo reparo y faltando al principio de coherencia, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0anuncia \u00a0un \u00a0presunto vicio de error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0frente \u00a0al \u00a0testimonio de Carlos Zuluaga, alude a \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0lo consignado en los libros de control de armamento y lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0otro \u00a0testigo, \u00a0de quien pone en duda su credibilidad, lo cual es \u00a0propio \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0m\u00e1s no un ataque a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues vuelve y reitera su descontento con la fuerza demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0aludir \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio recurrible en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0ha \u00a0de \u00a0decirse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0presunto \u00a0cercenamiento de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jhon Alfredo L\u00f3pez Colmenares, dado que antes de configurarse \u00a0una \u00a0incompleta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del contenido total de este testimonio, lo que se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0propio \u00a0censor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto \u00a0el \u00a0veh\u00edculo Renault 12 en el que se movilizaba Fredy \u00a0Roncancio,\u00a0 \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0del reten policial en la Y de Mesitas, esto \u00a0imped\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0haciendo \u00a0seguimiento \u00a0a la mula a lo largo de la \u00a0autopista sur como s\u00ed lo indicaron otros deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente \u00a0es \u00a0palpable \u00a0la intenci\u00f3n del demandante de imponer su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0sobre \u00a0el esgrimido por la segunda instancia, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0criticar los medios de convicci\u00f3n que para el ad quem contaban con el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0suficiente \u00a0para dar por cierta la responsabilidad penal de sus \u00a0representados, \u00a0pero sin desarrollar el cargo de la manera indicada al inicio de \u00a0este \u00a0cap\u00edtulo, sino exponiendo meros desacuerdos con la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0contenida en la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2.2 \u00a0Falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Rojas, \u00a0Janeth \u00a0Rivera \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0el \u00a0libro de minuta de \u00a0guardia \u00a0de \u00a0vigilancia de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Carreteras de Fontib\u00f3n y \u00a0los \u00a0experticios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0practicados \u00a0sobre los celulares de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0denominado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, no \u00a0puede \u00a0adoptar \u00a0sino \u00a0dos \u00a0caracter\u00edsticas: \u00a0suposici\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0es de \u00a0naturaleza \u00a0 puramente \u00a0 objetiva, \u00a0pues \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba durante el proceso de construcci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0escenario \u00a0en el cual el juez olvidando las reglas, omite considerar \u00a0una \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro del plenario o incluye en sus consideraciones una que no \u00a0fue \u00a0nunca \u00a0recaudada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0hace uso del conocimiento privado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, propone el censor \u00a0antes \u00a0que la falta de valoraci\u00f3n de una prueba que \u00e9l considera trascendente, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los sentenciadores de no otorgarle m\u00e9rito, cuando \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem que exist\u00edan otros medios de convicci\u00f3n que a juicio del \u00a0fallador, ten\u00edan mayor fuerza probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed \u00a0se \u00a0refiere la Sala al suceso relacionado con el lugar exacto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo de transporte fue detenido por la Polic\u00eda Nacional y \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, en tanto estima el \u00a0libelista \u00a0 que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Rojas, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0rodante, \u00a0acreditaba \u00a0que \u00a0ese \u00a0lugar no fue la Y de Mesitas, frente al de Carlos Zuluaga, \u00a0v\u00edctima \u00a0directa \u00a0de los hechos, con base en el cual el ad quem deriv\u00f3 que tal \u00a0acontecimiento \u00a0tuvo \u00a0lugar en el puesto de control instalado por la Polic\u00eda de \u00a0Carreteras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0el \u00a0censor a incurrir en uno de los \u00a0yerros \u00a0a \u00a0los \u00a0que ha hecho referencia la Corte, cual es el de omitir demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Orlando Rojas, de haber sido valorado, habr\u00eda llevado a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0hecho \u00a0es \u00a0distinto al referido por el \u00a0fallador, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0esgrime \u00a0para indicar la forma en la que un \u00a0testigo \u00a0indirecto \u00a0de los hechos (su conocimiento sobre los mismos lo adquiri\u00f3 \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le manifest\u00f3 su empleado Carlos Zuluaga), ten\u00eda mayor fuerza que \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0otros \u00a0procesados \u00a0que \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0testificando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0hab\u00edan participado agentes de la polic\u00eda de \u00a0carreteras \u00a0instalados \u00a0en \u00a0ese \u00a0punto, \u00a0y \u00a0a\u00fan siendo as\u00ed, de todas formas se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0razones \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0atacar el poder suasorio de las pruebas de \u00a0cargo, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que un debate en tal \u00a0sentido, debe agotarse en las instancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo se reputa del testimonio de Janeth \u00a0Rivera, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Fernando \u00a0Zuluaga, tambi\u00e9n testigo \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien el censor considera \u00a0importante \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de una patrulla \u00a0policial, \u00a0en \u00a0la medida en que a partir de esta circunstancia la defensa deriva \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, dada la presencia de otros \u00a0policiales en dicha patrulla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ve son la personales apreciaciones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0las \u00a0que \u00e9ste pretende sacar avante, pues frente a los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0indican la participaci\u00f3n de sus defendidos, \u00e9ste \u00a0estima \u00a0que \u00a0existen otras probanzas que merecen mayor credibilidad, aspecto que \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0con los errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria atacables en casaci\u00f3n que aunque son enunciados por el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo incurre en la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de plantear desde su perspectiva y propias deducciones, la manera \u00a0correcta \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 debieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciarse \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, se relaciona con que el Tribunal no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el libro de minuta de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Fontib\u00f3n, en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0sus apartes aparece que Nelson Mar\u00edn le haya recibido turno a Omar \u00a0Roncancio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no pudo percibir que en el alg\u00fan momento lo haya visto \u00a0llorando arrepentido de haber detenido un tracto cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s reparos, el \u00a0demandante \u00a0falta a su deber de acreditar de qu\u00e9 manera el citado yerro contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reafirmar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por encima de otros medios de convicci\u00f3n que permitieron al ad quem \u00a0establecer \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los procesados en el momento y lugar de comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa el \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ver a la Corte, que de desacreditar el suceso en el que \u00a0Omar \u00a0Roncancio \u00a0fue \u00a0visto \u00a0por \u00a0Nelson \u00a0Mar\u00edn llorando y reproch\u00e1ndose haber \u00a0ordenado \u00a0a \u00a0una \u00a0tracto \u00a0mula \u00a0que \u00a0se \u00a0detuviera, ello descartar\u00eda de tajo lo \u00a0mostrado \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0de \u00a0ninguna manera podr\u00eda \u00a0deducirse \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0penal. \u00a0A \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0lograr\u00eda poner en entredicho la \u00a0credibilidad \u00a0de este testimonio, lo cual debi\u00f3 ser propuesto y debatido en las \u00a0instancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la misma censura la hace recaer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0experticia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se analiz\u00f3 la informaci\u00f3n de los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0m\u00f3viles \u00a0de \u00a0Omar \u00a0y Fredy Roncancio, en los que ninguna llamada se \u00a0reporta \u00a0realizada a los celulares de William Antonio S\u00e1nchez o Nelson Mar\u00edn o \u00a0a \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acusados, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00e9stos \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0manifestaron.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como resulta reiterativo en el libelo, este \u00a0es \u00a0otro \u00a0argumento para atacar el poder suasorio de estas dos declaraciones que \u00a0junto \u00a0con \u00a0la del ofendido Carlos Zuluaga, el censor se ha dedicado a criticar, \u00a0comparando \u00a0su \u00a0contenido \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, identificando \u00a0inconsistencias \u00a0acerca \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0secundarios \u00a0de los testimonios, pero sin \u00a0demostrar \u00a0los errores de hecho que enuncia en cada uno de los siete reparos que \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial ha propuesto, pues aunque los \u00a0refiere \u00a0como \u00a0causales de casaci\u00f3n, del desarrollo de cada uno de ellos lo que \u00a0claramente \u00a0se observa es su intenci\u00f3n de que sean sus propias conclusiones las \u00a0acogidas, \u00a0frente a las consideraciones del Tribunal, pretendiendo restar fuerza \u00a0demostrativa \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0base \u00a0en los cuales el ad quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0compromiso de los policiales Roncancio, pero sin lograr acreditar \u00a0que \u00a0las omisiones que refiere, de no haberse cometido, habr\u00edan dado lugar a un \u00a0fallo absolutorio,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3 Falso juicio de identidad por adici\u00f3n \u00a0frente al libro de minuta de guardia de la ruta Silvania – Soacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo reparo, reitera la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0queda \u00a0corto \u00a0al momento de demostrar la obligada \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0probar \u00a0que \u00a0de \u00a0resultar \u00a0ajustado al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba referida en el enunciado de la censura, la conclusi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0Fredy \u00a0Roncancio \u00a0despu\u00e9s de que cumpli\u00f3 su turno en el puesto de \u00a0control \u00a0a \u00a0las \u00a06.30 \u00a0de la ma\u00f1ana del 26 de julio de 2005, no estuvo presente \u00a0con posterioridad a esta hora que fue cuando ocurri\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que la presencia del procesado en el lugar del hecho, fue deducida con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de otros procesados que manifestaron haberlo visto en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0de \u00a0donde a quien \u00e9l le haya entregado el turno esa ma\u00f1ana, si \u00a0fue \u00a0a su primo o a la persona que el censor refiere en su demanda, es inid\u00f3nea \u00a0para desquiciar el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0lo ha advertido la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0los presupuestos m\u00ednimos para su admisibilidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0que peticiona el censor es un nuevo estudio de las pruebas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza demostrativa de cada una de ellas, teniendo como punto de \u00a0partida \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0le merece la forma en la que el Tribunal valor\u00f3 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0secundarios \u00a0que a\u00fan de ser acogidos \u00a0seg\u00fan \u00a0la apreciaci\u00f3n del recurrente, tampoco ser\u00edan suficientes para quebrar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los varios vicios enunciados en la demanda se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0probanzas de cargo, sino que el escrito se limit\u00f3 a atacar su \u00a0credibilidad a modo de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con lo anterior, el libelo \u00a0promovido \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Orlando \u00a0Roncancio \u00a0y \u00a0Omar \u00a0Roncancio, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Calificaci\u00f3n de la demanda promovida por \u00a0la defensa de Jos\u00e9 Gustavo Rinc\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0alude como \u00fanico \u00a0cargo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores de hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos raiciocinios, falsos juicios de identidad y falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0su \u00a0discurso es claramente una consideraci\u00f3n personal sobre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0tanto \u00a0de primera como de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un recurso ordinario contra esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Prueba \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0que su solicitud es que se revoque el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, para que en su lugar se \u00a0absuelva a Jos\u00e9 Gustavo Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto, alude a desatinos en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, no precisa de qu\u00e9 manera se falt\u00f3 a \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de la experiencia, \u00a0lleg\u00e1ndose \u00a0a \u00a0concluir \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0absurda, como s\u00ed se exige\u00a0 para \u00a0demostraci\u00f3n de un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0concret\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cercenada, \u00a0tergiversada \u00a0o \u00a0adicionada \u00a0ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera lo fue, en orden a \u00a0sustentar \u00a0el reparo de falso juicio de identidad, o cu\u00e1l fue la prueba omitida \u00a0o \u00a0supuesta \u00a0al \u00a0mencionar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, pues con base en su \u00a0particular \u00a0postura \u00a0deduce \u00a0que la interceptaci\u00f3n del veh\u00edculo no se realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0conocido \u00a0como \u00a0la \u201cY de Mesitas\u201d, sino en un lugar ubicado a \u00a0escasos metros de all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho menos acredita la trascendencia de los \u00a0presuntos \u00a0yerros \u00a0que \u00a0apenas \u00a0enuncia, \u00a0es decir, su capacidad para quebrar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0del \u00a0sentido de la decisi\u00f3n se \u00a0fundamenta \u00a0 exclusivamente \u00a0en \u00a0que \u00a0sea \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que \u00a0se prefiera frente al desarrollado en la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De principio a fin se dedica a desvirtuar la \u00a0credibilidad \u00a0de los testigos con base en los cuales se sustentaron los indicios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contra \u00a0su \u00a0procurado, quien para ese d\u00eda era el encargado \u00a0del \u00a0ret\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0carreteras, \u00a0para lo cual despliega su propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con el objeto de concluir que Jos\u00e9 Gustavo Rinc\u00f3n no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0all\u00ed en el instante de comisi\u00f3n del delito, en contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las declaraciones de quienes manifestaron haberlo observado all\u00ed reunido con \u00a0otros sujetos vestidos de civil\u00a0 y uniformados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0coautor\u00eda que se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a responsabilizarlo de todos los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0con \u00a0posterioridad a la orden de detenci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0carga \u00a0conducido por Carlos Zuluaga, contrariando el contenido de \u00a0la \u00a0sentencia, afirma que no se arrib\u00f3 medio de prueba directo o indirecto para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de la coautor\u00eda impropia, cuando lo cierto es que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 la participaci\u00f3n mancomunada de los policiales \u00a0que \u00a0ahora \u00a0resultan \u00a0condenados, por haber sido observados en inmediaciones del \u00a0ret\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0Y de Mesitas, reunidos con unos sujetos vestidos de civil y Luis \u00a0Evelio \u00a0Campi\u00f1o, \u00a0ultimado meses despu\u00e9s en la penitenciaria La Picota y quien \u00a0siempre \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0haber \u00a0comandado \u00a0el \u00a0hecho y ser quien dispar\u00f3 en \u00a0contra de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0sum\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0Jhon Colmenares sobre que otro de los part\u00edcipes del hecho, \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Caballero, \u00a0le dijo que no se preocupara por los polic\u00edas que ellos \u00a0eran \u00a0buenos, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de la que el Tribunal concluy\u00f3 que el plan criminal \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0orquestado con funcionarios de la instituci\u00f3n policial instalados \u00a0en el tantas veces mentado puesto de control de la Y de Mesitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que resulte un desatino del censor, \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0probatorio \u00a0esgrimi\u00f3 el fallador para dar por \u00a0probada \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, lo que por dem\u00e1s sea indicar, debi\u00f3 ser propuesto por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que el sentenciador haya inventado una prueba indicativa de ello, o \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0procesado, carga discursiva incumplida por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda corresponde a una alegaci\u00f3n de instancia, carente por \u00a0completo \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de l\u00f3gica y coherencia que imponen a \u00a0quien \u00a0ataca \u00a0extraordinariamente \u00a0la sentencia de segunda instancia, la cual se \u00a0encuentra \u00a0revestida \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, adem\u00e1s de \u00a0proponer \u00a0y \u00a0enunciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ajustarlos a las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n y demostrar objetivamente su ocurrencia, prescindiendo de \u00a0esgrimir \u00a0motivo \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0una discusi\u00f3n en tal sentido est\u00e1 reservada para \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es suficiente para inadmitir el \u00a0libelo de casaci\u00f3n elevado a favor de Jos\u00e9 Gustavo Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otra parte, del estudio del proceso no \u00a0se \u00a0 vislumbra \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la\u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 legal\u00a0 que\u00a0 al\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 le\u00a0 asiste\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. INADMITIR las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Orlando \u00a0Roncancio, Omar \u00a0Roncancio y Jos\u00e9 Gustavo Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 28 de julio de 2008, radicado 29.695. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En el \u00a0mismo \u00a0sentido, Corte Suprema de Justicia: radicaci\u00f3n 16.363 del 30 de julio de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n del 11 de febrero de 2004, radicado 17795 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaciones \u00a0del\u00a0 \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1999 radicado 11279 y del 10 de mayo de \u00a02006, radicado 22082.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n 15.586 de octubre 16 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 6 de mayo de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38062 \u00a0 CORTE SUPRE MA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0057 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}