\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038039 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 093. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., marzo catorce (14) de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Colegiatura a resolver el recurso \u00a0de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0especial \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0SANTAMAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio esta Sala inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FALLO DEMANDADO \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 30 de julio de 2010, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0SANTAMAR\u00cdA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0a la pena principal de quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del delito de homicidio simple \u00a0en Fabio Nelson Cupira Yate, \u00a0providencia \u00a0confirmada por el Tribunal Superior de la misma ciudad a trav\u00e9s de \u00a0sentencia del 12 de enero de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Sin indicar su aspiraci\u00f3n, con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, la \u00a0defensora \u00a0adujo \u00a0que \u00a0hay pruebas nuevas no conocidas al tiempo de los debates. \u00a0Espec\u00edficamente \u00a0se refiri\u00f3 a la epicrisis (historia cl\u00ednica) expedida por la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Salud del Guaviare el 6 de enero de 2006, en la cual consta que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0ingres\u00f3 por episodio psic\u00f3tico agudo, inducido por sustancias \u00a0y \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0estr\u00e9s postraum\u00e1tico agudo, con riesgo para su vida, am\u00e9n \u00a0de \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0familiares \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0padre \u00a0 y \u00a0 hermano \u00a0 con \u00a0 enfermedad \u00a0mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alleg\u00f3 copia de la citada historia cl\u00ednica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Hospital de San Jos\u00e9 del Guaviare, y los \u00a0fallos de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s de auto del pasado 15 de febrero, esta Sala inadmiti\u00f3 la \u00a0referida \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n por considerar que la demandante no dijo, ni la \u00a0Colegiatura \u00a0advierte, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0aportadas \u00a0sirven \u00a0para demostrar la inocencia \u00a0del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTO DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0indicar \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0la \u00a0apoderada del sentenciado allega nuevamente copia \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de primera y segunda instancia, del oficio por medio del cual se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0y de la historia cl\u00ednica de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0referida \u00a0a que despu\u00e9s de la sentencia aparecieron hechos nuevos o \u00a0pruebas \u00a0 no \u00a0 conocidas \u00a0 al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que la prueba nueva corresponde a la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica expedida por la Secretar\u00eda de Salud del Guaviare expedida el \u00a06 \u00a0de \u00a0enero de 2006, en la cual consta que el sentenciado ingres\u00f3 por episodio \u00a0psic\u00f3tico \u00a0 agudo, \u00a0 inducido \u00a0 por \u00a0 sustancias \u00a0 y \u00a0 tratamiento \u00a0de \u00a0estr\u00e9s \u00a0postraum\u00e1tico \u00a0agudo, con riesgo para su vida, am\u00e9n de antecedentes familiares \u00a0de padre y hermano con enfermedad mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0SANTAMAR\u00cdA \u00a0padece \u00a0de enfermedad \u00a0mental \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2006, \u201cse puede concluir que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales fue sentenciado \u00a0(20 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0precisa), \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad\u201d, \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 modifica \u00a0 sustancialmente \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad que se concret\u00f3 en la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la Sala que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un medio otorgado por la ley a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0que \u00a0provoquen \u00a0un nuevo examen de la providencia a partir de \u00a0los \u00a0argumentos expuestos en la sustentaci\u00f3n, a fin de que el funcionario tenga \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0corregir los errores en que haya podido incurrir. Por ello, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a se\u00f1alar de manera clara y precisa los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estima que se debe revocar, modificar o aclarar la providencia \u00a0recurrida, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0implica \u00a0abordar \u00a0puntualmente \u00a0los \u00a0fundamentos de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0conseguir que esta sea cambiada en \u00a0alguno de los sentidos ya indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto objeto de estudio encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0condenado \u00a0SANTAMAR\u00cdA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 no \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0motivaron la inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0aportadas \u00a0que \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0antes de los hechos motivo del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferido en su contra, aquel sufri\u00f3 un episodio psic\u00f3tico \u00a0agudo, \u00a0inducido \u00a0por \u00a0sustancias y tratamiento de estr\u00e9s postraum\u00e1tico agudo, \u00a0con \u00a0riesgo \u00a0para \u00a0su \u00a0vida, am\u00e9n de antecedentes familiares de padre y hermano \u00a0con \u00a0enfermedad \u00a0mental, \u00a0la \u00a0defensa no explica de qu\u00e9 manera en raz\u00f3n de tal \u00a0circunstancia \u00a0puede \u00a0colegirse \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0homicidio se \u00a0encontraba en situaci\u00f3n de inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera se\u00f1alar que para tener la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputable, \u00a0no \u00a0basta con que el agente sufra alguna anomal\u00eda ps\u00edquica o \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 es \u00a0 menester \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0o \u00a0la \u00a0imposibilidad de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0dicho \u00a0entendimiento, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0preciso \u00a0instante en que se cometi\u00f3 el punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0establece el estatuto \u00a0penal del 2000 al disponer en su art\u00edculo 33: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs inimputable \u00a0quien \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecutar \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0antijur\u00eddica \u00a0no \u00a0tuviere \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0su \u00a0ilicitud \u00a0o \u00a0de \u00a0determinarse \u00a0de acuerdo con esa \u00a0comprensi\u00f3n\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es claro que la prueba \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la \u00a0actora, \u00a0si bien es novedosa, no acredita en manera alguna la \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado, de modo que no es procedente la admisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala no \u00a0reponga la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038039 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 093. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., marzo catorce (14) de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}