\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38033 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 198- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISION \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Luis \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Angulo, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, por medio de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo del 24 de agosto de 2011 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de El Pat\u00eda, El Bordo Cauca, en \u00a0el \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a09 de mayo de 2010, entre las 19:30 y \u00a020:30 \u00a0horas \u00a0de la noche, en inmediaciones de la v\u00eda p\u00fablica conocida como La \u00a0Paz, \u00a0Corregimiento \u00a0El \u00a0Estrecho, \u00a0del municipio de Pat\u00eda, Cauca, unos sujetos \u00a0pretendieron \u00a0hurtar \u00a0la \u00a0chaqueta \u00a0al \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Olimpo Molina, maniobra que \u00a0intent\u00f3 \u00a0impedir \u00a0Marino \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Ortiz, \u00a0quien de inmediato fue agredido por \u00a0alias \u00a0\u201cel \u00a0boletero\u201d \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Angulo, \u00a0quienes le causaron lesiones que le generaron \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a070 d\u00edas, as\u00ed como deformidad f\u00edsica del \u00a0rostro \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitorio, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00f3rgano de la \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano de la \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0de car\u00e1cter transitorio, conforme con los art\u00edculos 11, 113, 114, \u00a0104 numerales 6 y 7\u00a0 y 119 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 12 de mayo de 2011, ante el Juzgado 2 \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, de El Pat\u00eda, Cauca, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luis Carlos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Angulo por la conducta punible de lesiones \u00a0personales, \u00a0agravadas \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0medida de aseguramiento no privativa de \u00a0la \u00a0 libertad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 3 de junio del mismo a\u00f1o, la Fiscal\u00eda \u00a001 \u00a0 Local \u00a0 de \u00a0esa \u00a0localidad, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n2 y la audiencia \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a016 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 siguiente3 \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo Municipal de Pat\u00eda con funciones de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Celebradas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0preparatoria4 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 oral5, \u00a0el \u00a024 de agosto de 2011, el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez Angulo, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de lesiones personales agravadas. Le impuso 72 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 48 salarios m\u00ednimos mensuales legales, e inhabilitaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo de la pena \u00a0principal. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n en la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida y confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n el 7 de octubre del mismo \u00a0a\u00f1o6 \u00a0y \u00a0contra \u00a0ella el defensor de Rodr\u00edguez \u00a0Angulo interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u201cpor \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, al derecho de favor habilidad \u00a0(sic) \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0y, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0causa \u00a0probable7\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0 mala \u00a0querencia8\u201d \u00a0ya que todos depusieron en su contra \u00a0lo \u00a0que \u00a0genera \u00a0una \u00a0desigualdad \u00a0de \u00a0condiciones, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9l es una persona \u00a0desplazada y rechazada por la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que, aunque no consigui\u00f3 demostrar a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que la v\u00edctima perdi\u00f3 la vista por un glaucoma, lo cierto es que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos Rodr\u00edguez Angulo \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de lo ocurrido, motivo por el cual no se pudo \u00a0defender \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0reconoce que como el estatuto penal \u00a0consagra \u00a0que \u00a0la conducta es dolosa cuando la persona sabe lo que hace, en este \u00a0evento, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cmera \u00a0causalidad9\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0particip\u00f3 el procesado \u00a0quien \u00a0al percatarse de que estaban matando a una persona intent\u00f3 socorrerla, y \u00a0termin\u00f3 acusado de atacar a la v\u00edctima \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctampoco \u00a0se \u00a0a \u00a0(sic) podido probar la inocencia del se\u00f1or Luis \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Angulo, \u00a0debido a que es una persona que es poco inteligente \u00a0una \u00a0persona \u00a0meramente \u00a0ruda\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0\u201cle dio el (sic), papaya (sic) al se\u00f1or marino que \u00a0desde \u00a0hacia \u00a0(sic) varios a\u00f1os lo quer\u00eda mandar a la c\u00e1rcel, porque lo acusa \u00a0de \u00a0 haberle \u00a0 hurtado \u00a0un \u00a0ganado \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0el \u00a0sino \u00a0a \u00a0media \u00a0vereda \u00a0del \u00a0estrecho\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de realizar un relato sobre la forma \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0considera sucedieron los hechos y criticar la prueba testimonial de \u00a0cargos \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0la v\u00edctima aprovech\u00f3 su enfermedad para \u00a0hacer creer que perdi\u00f3 la vista a causa de los golpes propinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0excluir \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n a \u201calias \u00a0boletero\u201d \u00a0quien \u00a0no obstante encontrarse plenamente \u00a0identificado, \u00a0fue \u00a0citado \u00a0como \u00a0testigo aunque su declaraci\u00f3n no se recibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0con \u00a0su \u00a0confusa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201csigue siendo un misterio la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0 cual \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0negaron \u00a0a \u00a0aportar \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a011 \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado pues aquella prueba habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0demostrar \u00a0el origen de los quebrantos de salud del lesionado, ya que \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0juego \u00a0es \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0un \u00a0ser \u00a0humano \u00a0y \u201cpor \u00a0grande que sea el bloque de constitucionalidad, nunca Serra \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 humanidad12\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, transcribe citas doctrinales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio de causalidad y concluye que el procesado al momento de los \u00a0hechos \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0borracho \u00a0y \u00a0de \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0estos \u00a0actos \u00a0se \u00a0vulnerar\u00edan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cfavor \u00a0habilidad\u201d, \u00a0por \u00a0no \u00a0tener en cuenta el dicho de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201coportunidad\u201d \u00a0por no contestarle y el de \u00a0\u201ccausa \u00a0probable\u201d que le \u00a0autorice un tratamiento psicol\u00f3gico y psiqui\u00e1trico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, invoca la absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0citando como fundamentos de su pretensi\u00f3n las sentencias \u00a0C-339 \u00a0de 1996, T-1263 de 2011, T-572 de 1992 y T-078 de 1998, as\u00ed como el Acto \u00a0Legislativo 03 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Con \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, sin intentar siquiera cumplir los \u00a0requisitos \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, que le \u00a0imponen \u00a0al \u00a0demandante la carga de enunciar la causal a cuyo amparo reprocha la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0indicando \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0el defensor del procesado se limit\u00f3 a enunciar los principios que \u00a0consider\u00f3 vulnerados, y a reclamar un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo que el demandante presenta como yerro \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que su personal forma de apreciar los elementos de convicci\u00f3n, para \u00a0concluir, \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no es posible derivar el juicio de responsabilidad en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez Angulo, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0agravadas, por el que finalmente fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mecanismo, \u00a0admitido en las instancias, \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyo car\u00e1cter excepcional y rogado \u00a0requiere \u00a0que \u00a0quien \u00a0acuda \u00a0a \u00a0ella \u00a0demuestre la ilegalidad de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0viene \u00a0precedida \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0a trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n de errores \u00a0precisos, \u00a0los \u00a0que no se logran acreditar con las gen\u00e9ricas elucubraciones del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El censor se limit\u00f3 a exponer argumentos \u00a0descontextualizados, \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0de las veces ambiguos, sobre las razones por las \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha debido condenar a su asistido, pero no especific\u00f3, c\u00f3mo le era \u00a0exigible, \u00a0si \u00a0el error correspondi\u00f3 a una violaci\u00f3n directa o indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la, \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0se \u00a0 impon\u00eda \u00a0 que \u00a0 aceptara \u00a0los \u00a0hechos tal y como fueron declarados en el fallo y su \u00a0carga \u00a0 \u00a0consist\u00eda \u00a0 en \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0se equivoc\u00f3 en la selecci\u00f3n o comprensi\u00f3n de \u00a0la norma sustancial finalmente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0le \u00a0resultaba forzoso atacar la prueba \u00a0rechazando \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial o total los hechos y de esa manera precisar si en \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por: \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, \u00a0falso juicio de identidad, o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en cuyo \u00a0caso \u00a0 le \u00a0 compet\u00eda \u00a0 cuestionar \u00a0 t\u00e9cnicamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0o si, por el contrario, la equivocaci\u00f3n fue producto de errores de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0o falso juicio de legalidad, \u00a0caso \u00a0en el cual ten\u00eda que demostrar que se le neg\u00f3 a la prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga, \u00a0o \u00a0se desconocieron los requisitos para su \u00a0aducci\u00f3n. Ninguno de tales deberes cumpli\u00f3 en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0tal \u00a0punto \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ni siquiera se refiri\u00f3 al fallo que \u00a0deb\u00eda \u00a0censurar, \u00a0y \u00a0de manera deshilvanada e incoherente se limit\u00f3 a insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del acusado porque: i) no cont\u00f3 con testigos que declararan \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0ii) \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se produjo como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0enfermedad y no de a conducta que se juzga, iii) la falta \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 defenderse, iv) se excluy\u00f3 de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201calias boletero\u201d, v) se vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0al no introducir en el juicio la historia cl\u00ednica del afectado, y, vi) \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento de los principios de \u201cfavor \u00a0habilidad (sic)\u201d, \u201coportunidad\u201d y \u201ccausa probable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Sala destaca, que si su pretensi\u00f3n era \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n de los testigos, debi\u00f3 acudir al falso raciocinio \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0cuales \u00a0postulados de la sana critica fueron desconocidos, y la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de tales pruebas, que habr\u00edan dado \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 proferir \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 y \u00a0 opuesto \u00a0al \u00a0alcanzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 los principios de \u201cfavor habilidad\u201d, \u00a0causa \u00a0probable \u00a0y oportunidad, demuestra un razonamiento incoherente y trivial, \u00a0pues \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros, no tienen siquiera la connotaci\u00f3n de principios, y el \u00a0tercero \u00a0(el \u00a0de \u00a0oportunidad) \u00a0aunque si posee tal condici\u00f3n, fue desarrollado \u00a0con \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0su alcance y contenido, lo que atenta contra el \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad y desconoce el principio de raz\u00f3n suficiente, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0al \u00a0postular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0debe \u00a0hacerlo de manera clara \u00a0precisa y coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Respecto de sus criticas por la omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0practicarse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201calias \u00a0boletero\u201d, \u00a0ni \u00a0allegarse \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, resulta evidente su falta de inter\u00e9s, pues \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0censor que de acuerdo con el rol de la defensa, a \u00e9ste tambi\u00e9n le \u00a0correspond\u00eda \u00a0aportar las pruebas que le interesaran en el juicio; sin embargo, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0actitud totalmente pasiva en el curso del juzgamiento, pues seg\u00fan \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0fue quien las solicit\u00f3, ni tampoco realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0ejercicio de impugnaci\u00f3n cuando se omiti\u00f3 su pr\u00e1ctica de donde surge \u00a0que \u00a0mal puede pretender que por una v\u00eda extraordinaria se corrija lo que nunca \u00a0le interes\u00f3 en el tramite ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Tan \u00a0equivocada \u00a0es \u00a0la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0distintas \u00a0razones \u00a0por \u00a0las que se debe \u00a0absolver \u00a0a Rodr\u00edguez Angulo, \u00a0al \u00a0terminar \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0pidi\u00f3 a la Corte la nulidad de la actuaci\u00f3n. La \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0es \u00a0innegable \u00a0y vulnera el principio de no contradicci\u00f3n pues si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0declare la absoluci\u00f3n del procesado, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0se \u00a0invoque \u00a0la nulidad, pues la l\u00f3gica jur\u00eddica \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0irregular \u00a0no \u00a0se \u00a0puede pretender una sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0cometidos, \u00a0ni \u00a0se \u00a0enuncian acertadamente, ni se demuestran. Lo que se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0tal, \u00a0no \u00a0apunta \u00a0a \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0a la \u00a0inconformidad \u00a0defensiva \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0judiciales \u00a0que llevaron a dotar de \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0en contraposici\u00f3n con la que aspira el \u00a0defensor que le sea valorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Se \u00a0concluye, \u00a0entonces, \u00a0que el censor \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0atender \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia, \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la ilegalidad del fallo impugnado. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y se ordenar\u00e1 devolver el proceso a la oficina de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo violaciones a las garant\u00edas fundamentales que la Corte \u00a0est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, cuyas reglas, en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos13: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis Carlos Rodr\u00edguez Angulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a028 cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a042 y ss ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a054 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a057 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a078 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folio 136 a 151 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0166 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 164 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38033 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 198- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISION \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}