\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38029 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba057 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete \u00a0 (27) \u00a0 de \u00a0 febrero\u00a0 \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Mar\u00eda \u00a0Villegas \u00a0Guti\u00e9rrez, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Manizales, el 22 de julio de \u00a02011, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 21 de \u00a0diciembre \u00a0de 2009, que la conden\u00f3 como determinadora de la conducta punible de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a010 \u00a0de octubre de 2008, a eso de las \u00a019:00 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0Aroma \u00a0de Caf\u00e9, ubicada en la carrera 24 con \u00a0calle \u00a016 \u00a0esquina \u00a0barrio \u00a0San Antonio de esta ciudad (Manizales), fue ultimado \u00a0por \u00a0desconocidos, con arma de fuego tipo pistola 9 mil\u00edmetros, el se\u00f1or Jorge \u00a0Edison \u00a0Arango Aguirre, Investigador del CTI, quien se encontraba en dicho lugar \u00a0desarrollando \u00a0labores \u00a0tendientes a la recuperaci\u00f3n de un arma de fuego que se \u00a0le hab\u00eda extraviado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Vale destacar que el 24 de octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 autorizaci\u00f3n para realizar b\u00fasqueda selectiva de base \u00a0de \u00a0datos, \u00a0la cual fue aceptada por el Juez Cuarto Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2009, se legaliz\u00f3 la \u00a0orden \u00a0de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones expedida por la Fiscal\u00eda Primera \u00a0Especializada. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a027 de marzo de 2009, la Juez S\u00e9ptima Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas, legaliz\u00f3 la interceptaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0a \u00a0los \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0n\u00fameros \u00a03122055733, \u00a0perteneciente a la \u00a0acusada \u00a0y \u00a03108237232, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 o\u00edr en \u00a0testimonio \u00a0al \u00a0investigador que present\u00f3 el informe respecto a la necesidad de \u00a0realizar esa interferencia a los mencionados n\u00fameros telef\u00f3nicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Librada \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n de cargos por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 103 y 104 numerales \u00a04\u00b0 y 10 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Legalizadas \u00a0 \u00a0otras \u00a0 interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0autorizadas \u00a0la \u00a0toma \u00a0de muestras de voces y grafol\u00f3gicas, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por el punible citado en precedencia, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 se \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El expediente pas\u00f3 al Juzgado Penal del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0 Especializado \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Mar\u00eda \u00a0Villegas Guti\u00e9rrez a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a033 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0plazo \u00a0 \u00a0de \u00a0 20 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 como \u00a0 determinadora \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Manizales, el 22 de julio de 2011, al resolver el recurso, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0aclarando \u00a0que la condena por la infracci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0a la enjuiciada era por la de homicidio agravado, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0104 numeral 4\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el profesional \u00a0del \u00a0derecho que vela por los intereses de Villegas Guti\u00e9rrez interpuso recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I \u00a0S\u00a0\u00a0 D E L\u00a0\u00a0 L I B E L O \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado en la causal tercera, de acuerdo con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, presenta un s\u00f3lo reproche \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en el cual presenta dos reparos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Acusa \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 violar \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, derivada de error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0aplicaron indebidamente los art\u00edculos 235, 237 y \u00a0238, \u00a0todos \u00a0modificados \u00a0por los art\u00edculos 15, 16 y 17 de la Ley 1142 de 2007, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del juicio de derecho, los art\u00edculos 7\u00b0 y 23 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que la grabaci\u00f3n hecha al abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0312 \u00a02055733, \u00a0cuya \u00a0titular \u00a0era la acusada, se realiz\u00f3 el 1\u00b0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0pero \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0el \u00a027 de marzo \u00a0siguiente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se hizo cuando ya hab\u00eda expirado el t\u00e9rmino indicado en \u00a0el art\u00edculo 235 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que en el tr\u00e1mite del juicio oral \u00a0la \u00a0defensa \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0de la mencionada escucha telef\u00f3nica, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo hizo notar en el contrainterrogatorio que desarroll\u00f3 en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0R\u00edos \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0permite transcribir varios \u00a0fragmentos del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0en los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0apertura se atac\u00f3 la ilegalidad de la prueba, pero los juzgadores \u00a0consideraron lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n cita algunos fragmentos de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual pasa a \u00a0referirse al contenido de las normas que enuncia como infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el yerro es trascendente, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0ilegales \u00a0interceptaciones telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0y \u00a0comentar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0probanza en la sentencia recurrida, reitera que el \u00a0yerro result\u00f3 fundamental, en orden a condenar a su procurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Acusa \u00a0que en el fallo no se aplic\u00f3 lo \u00a0preceptuado \u00a0en los art\u00edculos 336, 337, 339, 344, 356, 357, 358 y 359 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias, \u00a0en \u00a0especial \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0traslado \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y peticiones \u00a0probatorias elevadas por los intervinientes al acto p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el \u00f3rgano investigador dio inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0basado en una entrevista informal del se\u00f1or Luis Gonzaga \u00a0G\u00f3mez, cuyo contenido se puso en conocimiento en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, considera que las afirmaciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 Leonardo Fabio Posada en una \u00a0entrevista \u00a0 que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0declarante \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0citado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0advierte que el representante del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0no expuso las razones por las cuales no hizo comparecer a Posada \u00a0como \u00a0deponente, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si en \u00e9l se daban las situaciones \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 437 \u00a0y \u00a0438 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica que la declaraci\u00f3n rendida por el \u00a0investigador \u00a0G\u00f3mez \u00a0Casta\u00f1o es de referencia, raz\u00f3n por la cual su contenido \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 excluido \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 un \u00a0 \u201cmedio \u00a0il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0comentar \u00a0las incidencias procesales ocurridas en la audiencia \u00a0preparatoria, mencionando las normas anteriormente enunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el Tribunal acept\u00f3 que se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia; \u00a0empero, \u00a0no \u00a0participa de esas consideraciones, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0deprec\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n el libelista puntualiza el \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0al \u00a0mencionado testimonio en los fallos, de ah\u00ed que califique el \u00a0desatino \u00a0como \u00a0trascendente frente al juicio de responsabilidad hecho contra su \u00a0defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar otras normas que en su sentir \u00a0no \u00a0fueron \u00a0acatadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar el fallo \u00a0recurrido, \u00a0a fin de que se excluyan los referenciados elementos de juicio, para \u00a0seguidamente \u00a0solicitar \u00a0que se absuelva a la procesada de los cargos atribuidos \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir que a la Sala le \u00a0asiste \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sobre los requisitos de admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, conforme la competencia que fija el art\u00edculo 32-1 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0asocio \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 184 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0la Corporaci\u00f3n de los \u00a0requisitos \u00a0formales de la demanda, estima necesario insistir en que en el nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un medio extraordinario de control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0con \u00a0origen \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 235 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0ponen \u00a0fin \u00a0al juzgamiento de \u00a0comportamientos \u00a0punibles, \u00a0cuando las decisiones proferidas, o bien el tr\u00e1mite \u00a0surtido, \u00a0 afectan \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 trascendente \u00a0y \u00a0decisiva, \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0finalidad \u00a0es entonces, la de lograr la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material desconocido, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios sufridos por \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que como lo tiene dicho esta \u00a0\u00faltima, son los mismos del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de las exigencias que debe cumplir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, la Corporaci\u00f3n ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0las \u00a0enumera \u00a0rigurosamente \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0a) \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0concisa \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 invocadas, \u00a0 \u00a0 b) \u00a0desarrollar los cargos, esto es, que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente y \u00a0c) \u00a0demostrar la necesidad \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, \u00a0el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0\u00faltimamente \u00a0citado \u00a0dispone \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que no \u00a0demuestre \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria; \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la causal; omita desarrollar los cargos \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada, \u00a0o \u00a0bien \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierta que no hay \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista debe entonces, demostrar que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte es imperiosa para materializar los fines del medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario; \u00a0para ello debe elaborar un discurso que se sujete \u00a0a los lineamientos que ha decantado la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No debe olvidar el recurrente extraordinario \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0para continuar el debate f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado proceso y por lo tanto, no le est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0por el contrario, la demanda debe \u00a0contener \u00a0un razonamiento claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico que con apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0demuestre los errores, bien sea de \u00a0juicio \u00a0o de procedimiento en que haya podido incurrir el sentenciador, conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0fijado de tiempo \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n de la infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley material \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n de la \u00a0norma, \u00a0se acepta que el error del\u00a0 juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, falencia que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si fue de hecho o de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, \u00a0identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0error \u00a0de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0propuesto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0fundamentar \u00a0y \u00a0demostrar, tanto f\u00e1ctica como jur\u00eddicamente, que los elementos \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0el rito reglado en la ley, en \u00a0orden \u00a0al \u00a0proceso de producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n de las probanzas al tr\u00e1mite, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual debieron ser excluidos del acto de apreciaci\u00f3n, indicando \u00a0igualmente \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las decisiones adoptadas en la sentencia, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0derrotero \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n en que se apoy\u00f3 el \u00a0juzgador de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0el actor tiene legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s, \u00a0a fin de cuestionar la decisi\u00f3n del Tribunal, en la medida en que \u00a0la \u00a0ley \u00a0lo \u00a0habita \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto y el fallo es de naturaleza condenatoria, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria que fue propuesta, toda vez que las censuras buscan \u00a0demostrar la inocencia de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala advierte que el censor desconoce esos par\u00e1metros, encaminados a que se \u00a0declare \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0varias pruebas y consecuentemente, se absuelva a su \u00a0procurada del punible por el que fue condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte infiere que los reparos presentados por el \u00a0casacionista, \u00a0bajo la \u00e9gida de un cargo \u00fanico, no se encuentran correctamente \u00a0elaborados, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0ilegalidad de las escuchas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0el \u00a0actor \u00a0desarrolla \u00a0un \u00a0extenso discurso en cuanto a la manera \u00a0como \u00a0se produjo la orden de interceptar los tel\u00e9fonos, el d\u00eda en que la misma \u00a0fue \u00a0legalizada \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de control de garant\u00edas y la posible incidencia \u00a0del vicio con relaci\u00f3n al juicio de responsabilidad de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 esas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0omitidos \u00a0en el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de las \u00a0multimencionadas \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0en tanto el actor se limita a \u00a0informar \u00a0que \u00a0no se dio cumplimiento a lo preceptuado en las normas jur\u00eddicas, \u00a0respecto al d\u00eda en que se debi\u00f3 cumplir el acto de legalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0no \u00a0hizo el mayor esfuerzo para demostrar que el plazo que \u00a0se \u00a0tom\u00f3 la fiscal\u00eda, en orden a deprecar la legalizaci\u00f3n de la probanza ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o a lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0235, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 15 de la Ley 1142 de 2007, raz\u00f3n \u00a0por la cual se impone\u00a0 la exclusi\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 enunciado \u00a0tema \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0advirti\u00e9ndose por el Tribunal que \u201clos \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cuentan \u00a0con un t\u00e9rmino de tres meses para captar \u00a0las \u00a0comunicaciones, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0prorrogado \u00a0por un tiempo igual \u00a0cuando \u00a0sea necesario, luego ser\u00e1 al cabo de ese t\u00e9rmino, si es que as\u00ed\u00a0 \u00a0lo \u00a0consideraron pertinente los funcionarios encargados de verificar la utilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones, que se expongan los resultados de la interceptaci\u00f3n al \u00a0juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAs\u00ed, \u00a0pues, \u00a0resultados \u00a0podr\u00e1n \u00a0obtenerse \u00a0muchos \u00a0o \u00a0ninguno \u00a0durante \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0empero, \u00a0por contemplarse en la ley un l\u00edmite temporal \u00a0para \u00a0obtenerlos, \u00a0es que debe entenderse que la legalizaci\u00f3n de los contenidos \u00a0de \u00a0las conversaciones, debe ser una sola y no varias por cada una de las que se \u00a0escuchen y que reporten beneficio para la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, aunque el resultado positivo se logr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0contaba \u00a0con \u00a0casi dos meses m\u00e1s para \u00a0conseguir \u00a0otros datos que le resultaban \u00fatiles, sin que fuera necesario que al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de esa comunicaci\u00f3n, debiera acudir ante el juez de control de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c23. \u00a0 Se \u00a0impone \u00a0en \u00a0este \u00a0item \u00a0hacer \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0contabilizar los t\u00e9rminos, se ubicaron en extremos \u00a0temporales \u00a0que, \u00a0como ya se vio, no eran los correctos, obviando entonces y con \u00a0ello \u00a0convalidando, que la solicitud de legalizaci\u00f3n se present\u00f3 excediendo en \u00a0unas pocas horas, el t\u00e9rmino legal de veinticuatro (24) horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de control posterior, \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0ocurrencia el 26 de marzo de 2009 y no el 27, pues el informe fue \u00a0recibido \u00a0por \u00a0la fiscal encargada del caso, el 25 de marzo de 2009. Sin embargo \u00a0ello \u00a0desemboca \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0forma \u00a0insustancial que no afecta garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0por \u00a0cuanto,\u00a0\u00a0 como\u00a0\u00a0 ya\u00a0\u00a0 se acot\u00f3, \u00a0la \u00a0orden \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0por \u00a0autoridad competente,\u00a0 durante\u00a0 el\u00a0 \u00a0periodo\u00a0 \u00a0previsto\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 ley\u00a0 y\u00a0\u00a0 en todo \u00a0caso \u00a0fue \u00a0sometida a examen de legalidad por parte de la jurisdicci\u00f3n, sin que \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades procesales previstas para solicitar la exclusi\u00f3n de esta \u00a0prueba, la defensa hubiera solicitado tal sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ese \u00a0defecto \u00a0de \u00a0forma \u00a0no \u00a0tiene la entidad \u00a0suficiente para producir la exclusi\u00f3n de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0libelista dej\u00f3 el reparo en un simple \u00a0enunciado, \u00a0carente \u00a0de \u00a0la debida demostraci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual el mismo se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente al segundo motivo de inconformidad, con el cual el \u00a0censor \u00a0 pretende \u00a0 igualmente \u00a0 obtener \u00a0 el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ilegal, \u00a0consistente \u00a0en que el testimonio que rindi\u00f3 G\u00f3mez Casta\u00f1o fue de referencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3\u00a0 \u00a0ser \u00a0excluido \u00a0del \u00a0acto \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la denuncia, puesto que no demostr\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las plurales decisiones \u00a0adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este puntual asunto vale insistir que el juzgador incurre en un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad cuando valora un elemento de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0rito \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, en orden a su \u00a0producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n\u00a0 al tr\u00e1mite penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0tal manera, no puede confundirse la credibilidad de un testigo, \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 soporte \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0cient\u00edficos sobre la percepci\u00f3n y \u00a0la \u00a0memoria \u00a0en cuanto al objeto percibido, con los presupuestos que condicionan \u00a0la \u00a0validez del mismo, puesto que el primero ata\u00f1e al m\u00e9rito suasorio derivado \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de los elementos de juicio, y el otro regula los aspectos de \u00a0legalidad \u00a0en cuanto a la manera como se produjo y alleg\u00f3 el medio de prueba al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0desatinada \u00a0la propuesta del casacionista, en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0como \u00a0prueba de \u00a0referencia \u00a0trae \u00a0necesariamente su exclusi\u00f3n del acto de valoraci\u00f3n, en tanto \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0la credibilidad, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios de apreciaci\u00f3n del testimonio, seg\u00fan lo reglado en \u00a0el art\u00edculo 404 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0una \u00a0constante, \u00a0el libelista no presenta argumento \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0lo cual impide a la Corte entrar a \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0limitaci\u00f3n que rige la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0vale \u00a0recordarle al casacionista que el Tribunal \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0como de referencia. Sin embargo, apreciado este \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0allegadas al juicio oral, \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0concentrado, \u00a0el sentenciador arrib\u00f3 al grado de conocimiento m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y la \u00a0responsabilidad de la acusada a t\u00edtulo de determinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se inadmitir\u00e1 el \u00fanico cargo presentado contra \u00a0la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la Corte decida no darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo \u00a0decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0admiti\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0est\u00e1\u00a0 contenida\u00a0 en\u00a0 un \u00a0auto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0o \u00a0publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 “mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se admiti\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Luz Mar\u00eda Villegas \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 De conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38029 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba057 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete \u00a0 (27) \u00a0 de \u00a0 febrero\u00a0 \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0 V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}