\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15987 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.137 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., septiembre catorce \u00a0(14) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte sobre la viabilidad del recurso de casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada el 21 de septiembre de\u00a0 1998 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Santa\u00a0 Marta, en la cual, \u00a0por \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0de primera instancia,\u00a0 se condena a \u00a0SERGIO \u00a0ALEXANDER JIM\u00c9NEZ SALAZAR como \u00a0autor \u00a0 del\u00a0 \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Geovanny \u00a0 Poveda. \u00a0 Al \u00a0 efecto,\u00a0 \u00a0examina, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C. de P.P., si la demanda \u00a0cumple las exigencias legales de forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0 \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0falleci\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Central \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0el \u00a0joven \u00a0Geovanny \u00a0Poveda \u00a0a \u00a0consecuencia de las \u00a0graves \u00a0heridas \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego que recibi\u00f3 de dos sujetos que lo hab\u00edan \u00a0atacado \u00a0d\u00edas \u00a0antes, \u00a0cuando en compa\u00f1\u00eda de Iraida Gonz\u00e1lez\u00a0 regresaba \u00a0de una fiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores de la mortal agresi\u00f3n fue se\u00f1alado el \u00a0sujeto \u00a0SERGIO ALEXANDER JIM\u00c9NEZ SALAZAR, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 la Fiscal\u00eda \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0(fls. 394 y ss \u00a0cd.ppl.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0misma \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez tramitado el juicio el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Santa Marta emiti\u00f3 fallo de condena\u00a0 (fls. 488 y ss.), que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0confirm\u00f3 \u00a0al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la\u00a0 sentencia de segundo grado la defensa interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cuya \u00a0sustentaci\u00f3n present\u00f3 la demanda que\u00a0 \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0respalda con la causal 1a. del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.,\u00a0 el fallo acusado es violatorio en forma \u00a0indirecta de la ley sustancial.\u00a0 Precisa el reparo as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“de error de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la tergiversaci\u00f3n y distorsi\u00f3n en el sentido del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0obrante en el proceso, el juzgado r di\u00f3 sentido diferente en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determin\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 254 del C. P. P., \u00a0pues \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no se apreciaron en su conjunto para mirar con imparcialidad \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal que no tiene mi defendido …, concluyendo su condena \u00a0en el indicio del m\u00f3vil para delinquir, art. 249 C. P. P.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido, \u00a0 determinando\u00a0 \u00a0 “la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error”\u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0consider\u00f3\u00a0 \u00a0“fuera \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda”\u00a0 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los disparos que ocasionaron el \u00a0deceso \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0base \u00a0el testimonio de la acompa\u00f1ante de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0el momento de la agresi\u00f3n, Iraida Gonz\u00e1lez, pero destaca que no hay \u00a0coincidencia \u00a0entre la descripci\u00f3n fison\u00f3mica contenida en ese testimonio y la \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en la diligencia de indagatoria, las cuales transcribe \u00a0renglones adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que a consecuencia de la tergirversaci\u00f3n de ese testimonio \u00a0se estructuraron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“varios \u00a0indicios \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u00a0 \u00a0equ\u00edvoca,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0tomaron \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0testimonios de sujetos que especularon\u00a0 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0posibles \u00a0causas\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0…\u00a0 se\u00a0 suma a lo \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0supuesto \u00a0m\u00f3vil para la mentira\u00a0 … pues\u00a0 \u00a0SERGIO\u00a0 \u00a0 ALEXANDER \u00a0 … \u00a0 neg\u00f3\u00a0 \u00a0 conocer\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0la \u00a0ri\u00f1a\u00a0 \u00a0sostenida\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0\u00e9l\u00a0 \u00a08\u00a0 d\u00edas\u00a0 atr\u00e1s…”, \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0 aunque \u00a0 admite \u00a0 el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0efectivamente\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0minti\u00f3, \u00a0explica \u00a0que lo hizo para no verse \u00a0involucrado en un hecho del cual era inocente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reitera \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0plantea \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0“distorcionado \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0por el fallador en aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 247 y 254 del C. P.P.” y por tanto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 “llevado \u00a0a \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0fuera de su contexto y visto de esta forma tenemos que los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0ante el despacho y la ri\u00f1a sostenida entre la v\u00edctima y \u00a0mi \u00a0defendido d\u00edas antes de los hechos, debemos mirarlo como una posible causa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0una \u00a0probabilidad \u00a0sin que necesariamente se llegue a la conclusi\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0acertada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0ello.\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el anterior \u00a0error, \u00a0se \u00a0edificaron varios indicios en forma dispersa, que no concluyen en el \u00a0compromiso de la responsabilidad …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finaliza \u00a0la \u00a0demanda con la relaci\u00f3n de las normas que consagran \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba aludidos en el escrito, y de las que estima vulneradas y \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error que denuncia y la consecuente \u00a0petici\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se halla sujeta a par\u00e1metros de forma \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 225 del C. de P.P., que deben ser observados en su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0como \u00a0incesantemente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0recordando \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que en \u00a0observancia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0mismo Estatuto se ve en la obligaci\u00f3n de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0cuando ese escrito omite \u00a0total o parcialmente las exigencias que le son propias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este orden de ideas y conforme al numeral 3o. de la primera de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0normas, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n demostrativa de la causal aducida para \u00a0solicitar \u00a0la revocaci\u00f3n por v\u00eda casacional de una sentencia, debe ser clara y \u00a0precisa, \u00a0vale \u00a0decir, expresar los fundamentos del disenso en forma coherente y \u00a0completa, \u00a0atacando \u00a0todos \u00a0los \u00a0puntos \u00a0esenciales de la decisi\u00f3n cuestionada, \u00a0para demostrar as\u00ed la trascendencia del error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda que se examina se aparta de los requisitos de forma en \u00a0comentario, seg\u00fan pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0considera \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador en la evaluaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Iraida \u00a0Patricia Gonz\u00e1lez, a la vez que reconoce que adem\u00e1s de \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0en la investigaci\u00f3n fueron recaudados numerosos testimonios y se \u00a0estructuraron \u00a0varias \u00a0indicios \u00a0y \u00a0que \u00a0todos \u00a0estos \u00a0elementos de juicio\u00a0 \u00a0conformaron \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0tomado \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para la \u00a0sentencia de condena contra su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, focaliza toda su atenci\u00f3n argumentativa en una sola \u00a0de \u00a0las pruebas recaudadas, el testimonio de Iraida Patricia Gonz\u00e1lez, y en uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0referidos \u00a0por esta deponente, como es el de los rasgos \u00a0fison\u00f3micos \u00a0del \u00a0agresor \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0la discondancia de esa \u00a0descripci\u00f3n \u00a0con la que el funcionario investigador plasm\u00f3 en la diligencia de \u00a0indagatoria,\u00a0 \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0atacar \u00a0mediante \u00a0la demostraci\u00f3n puntual los \u00a0errores \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0cometidos \u00a0en la apreciaci\u00f3n judicial de todas las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0de apoyo del fallo adverso\u00a0 -testimonios e indicios-\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0importancia de esos eventuales errores en la sentencia que impugna.\u00a0 \u00a0Con \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n argumentativa, impide a la Corte abordar el estudio de fondo \u00a0de la demanda, que por ende habr\u00e1 de ser rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0L\u00cdMINE\u00a0 la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, DECLARAR \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 presentado \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0SERGIO \u00a0ALEXANDER \u00a0JIM\u00c9NEZ\u00a0 SALAZAR contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa Marta que lo condena como \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0 Geovanny \u00a0 \u00a0 Poveda.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Esta \u00a0providencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0recursos \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a0197\u00a0 y 226 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0firme, \u00a0 DEVUELVASE el expediente a la oficina\u00a0 de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15987 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}