\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 38020 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de abril de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 de noviembre de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Juez \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0declar\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Samuel \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Vi\u00f1as \u00a0 \u00a0Abomohor \u00a0autor penalmente responsable del concurso de conductas punibles de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 (cometido \u00a0 sobre \u00a0 Clarena \u00a0 Piedad \u00a0 Acosta \u00a0G\u00f3mez) \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0Le impuso 550 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicos, \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0tener y portar armas de fuego y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por el procesado y su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0ratificado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a024 de agosto de 2011, pero con la \u00a0modificaci\u00f3n de tipificar el \u00a0homicidio \u00a0como simple y dejar \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n de derechos en 372 meses y 20 a\u00f1os, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de las v\u00edctimas reconocidas, \u00a0V\u00edctor \u00a0Said \u00a0Acosta \u00a0Ramos \u00a0y Rimberto Wilfrido Acosta Jarma (hermano y padre, \u00a0respectivamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0fallecida), \u00a0el \u00a0defensor, el procesado y los \u00a0delegados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0interpusieron \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En providencia del pasado 26 de enero la Sala \u00a0admiti\u00f3 \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0demandas, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se advirti\u00f3 que se estimaba \u00a0necesario superar sus defectos t\u00e9cnicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada la audiencia del art\u00edculo 184 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte resuelve de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los se\u00f1ores Samuel \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Vi\u00f1as \u00a0 \u00a0Abomohor, \u00a0 hombre \u00a0 adinerado, \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0alta \u00a0sociedad barranquillera, con muchos establecimientos \u00a0comerciales \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0y \u00a0Clarena \u00a0Piedad \u00a0Acosta \u00a0G\u00f3mez, contrajeron \u00a0matrimonio \u00a0y \u00a0formaron \u00a0un hogar, en el cual engendraron tres hijos, pero desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02009 \u00a0se hab\u00edan separado de hecho y judicialmente se hab\u00eda decretado \u00a0la \u00a0 disoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0matrimonio, \u00a0uni\u00f3n \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0plagada \u00a0de \u00a0maltratos \u00a0permanentes, \u00a0incisivos, \u00a0sistem\u00e1ticos, \u00a0de aquel para con esta y en la cual la \u00a0indujo, \u00a0particip\u00f3 \u00a0y le impuso relaciones sexuales desviadas (parafilias), que \u00a0inclu\u00edan \u00a0pr\u00e1cticas de fetichismo, voyerismo, tr\u00edos, intercambios de parejas, \u00a0lo \u00a0cual, aunado al \u00e9xito econ\u00f3mico y profesional de sus empresas, lo llev\u00f3 a \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0postura \u00a0dominante \u00a0y controladora sobre su esposa, tenida como un \u00a0objeto sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vi\u00f1as \u00a0Abomohor \u00a0celaba \u00a0constantemente a Clarena, incluso luego de la separaci\u00f3n de hecho y del \u00a0divorcio \u00a0decretado. \u00a0Prevalido \u00a0de \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a los \u00a0servicios \u00a0de personas que la segu\u00edan dentro y fuera del pa\u00eds y logr\u00f3 hacerse \u00a0a \u00a0las \u00a0claves \u00a0de \u00a0acceso \u00a0de \u00a0los \u00a0correos \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0de esta, los cuales \u00a0interven\u00eda \u00a0para suplantarla y percatarse de una relaci\u00f3n que sosten\u00eda con el \u00a0ciudadano \u00a0italiano \u00a0Fabio \u00a0Ferrari, \u00a0con \u00a0quien, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0aquella tuvo un \u00a0encuentro, \u00a0a \u00a0mediados \u00a0de \u00a0julio \u00a0del 2009 en Miami (Estados Unidos), lugar al \u00a0cual \u00a0Vi\u00f1as \u00a0Abomohor fue a \u00a0buscarla \u00a0y \u00a0no \u00a0la encontr\u00f3, circunstancia que le gener\u00f3 un impacto emocional \u00a0que lo llev\u00f3 a buscar tratamiento cl\u00ednico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los d\u00edas finales del a\u00f1o 2009, el se\u00f1or \u00a0Vi\u00f1as Abomohor, con muestras \u00a0de \u00a0tristeza, \u00a0andaba \u00a0con \u00a0un \u00a0computador, \u00a0del \u00a0cual \u00a0mostraba a varios amigos \u00a0algunas \u00a0fotos \u00a0y \u00a0correos \u00a0que, seg\u00fan \u00e9l, eran la prueba de la infidelidad de \u00a0Clarena \u00a0Piedad, \u00a0quien \u00a0a mediados de enero del a\u00f1o siguiente pensaba viajar a \u00a0Miami \u00a0a \u00a0encontrarse \u00a0con su amante, todo, seg\u00fan dijo, cohonestado por la hija \u00a0com\u00fan, \u00a0Laura \u00a0Vi\u00f1as \u00a0Acosta. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Vi\u00f1as \u00a0 Abomohor \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0amenazas \u00a0en \u00a0contra de Clarena Acosta, prevalido de una supuesta \u00a0carta \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 le \u00a0 dirigir\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0para \u00a0que \u00a0\u201cpusiera \u00a0precio\u201d a fin de atentar contra \u00a0Samuel Enrique, cuya letra la \u00a0hija \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cparec\u00eda\u201d \u00a0a \u00a0la de su progenitora, pero \u00a0que \u00a0 \u00a0pericialmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 fue \u00a0 falsificada \u00a0 por \u00a0 Vi\u00f1as Abomohor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la noche del 31 de diciembre de 2009, para \u00a0amanecer \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de enero de 2010, en la casa de Clarena Piedad, ubicada en la \u00a0carrera \u00a059 \u00a0n\u00famero \u00a086-188 del barrio El Poblado de Barranquilla, se celebraba \u00a0la \u00a0 tradicional \u00a0 cena \u00a0 de \u00a0 a\u00f1o \u00a0nuevo, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0asisti\u00f3 \u00a0Vi\u00f1as \u00a0Abomohor, \u00a0quien se hab\u00eda hecho a \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0ileg\u00edtima. \u00a0En \u00a0el \u00a0lugar, inform\u00f3 a su ex esposa y a los \u00a0conocidos \u00a0de \u00a0un hurto cometido sobre uno de sus almacenes, informaci\u00f3n que se \u00a0supo \u00a0era \u00a0falsa, \u00a0y, \u00a0para ahondar en ella, a eso de la una de la madrugada del \u00a01\u00ba \u00a0de enero, llam\u00f3 a Clarena, a su hija Laura, a Charles Anthony Rodr\u00edguez y \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Ahumada, \u00a0amigos, \u00a0a \u00a0que \u00a0subieran \u00a0a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el lugar, se dio a la tarea de insultar a \u00a0Clarena \u00a0Piedad, \u00a0momento \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprovechado \u00a0por \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0para salir, de \u00a0amenazar \u00a0a \u00a0los presentes con el arma de fuego y, cuando Laura quiso interceder \u00a0por \u00a0su \u00a0madre \u00a0y \u00a0la \u00a0cubri\u00f3, \u00a0fue \u00a0receptora de iguales insultos y sacada del \u00a0cuarto \u00a0bajo \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n y golpes con el arma; ante las amenazas, Clarena \u00a0Piedad \u00a0se arroj\u00f3 boca abajo sobre la cama, cubriendo su rostro; cuando Charles \u00a0quiso \u00a0 \u00a0intervenir, \u00a0 \u00a0Vi\u00f1as \u00a0 Abomohor \u00a0lo \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0salir, \u00a0pues, \u00a0de lo contrario, la \u201ctragedia \u00a0 ser\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0grave\u201d. \u00a0Cuando \u00a0quedaron \u00a0 \u00a0solos, \u00a0 \u00a0Vi\u00f1as \u00a0 \u00a0Abomohor \u00a0le \u00a0puso \u00a0seguro a la puerta y dispar\u00f3 en dos ocasiones contra la \u00a0mujer, \u00a0en \u00a0su \u00a0cabeza, \u00a0causando \u00a0su \u00a0deceso. \u00a0Luego \u00a0se \u00a0dio a la tarea de dar \u00a0\u00f3rdenes \u00a0a \u00a0los \u00a0vigilantes \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0dejaran \u00a0entrar a nadie, salvo a la \u00a0polic\u00eda, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0abord\u00f3 \u00a0una \u00a0vez \u00a0hizo presencia y le hizo saber que lo \u00a0cogieran \u00a0 preso, \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 matado \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 esposa, \u00a0 pero \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0descansado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0los \u00a0momentos \u00a0previos, \u00a0concomitantes \u00a0y \u00a0subsiguientes \u00a0al \u00a0acto \u00a0demuestran que el agente actu\u00f3 en un \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0o intenso dolor, o, subsidiariamente, en el de inimputabilidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0habr\u00eda \u00a0sufrido \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio que le impidi\u00f3 \u00a0autodeterminarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a04 de enero de 2010 el Juez 2\u00ba Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0realiz\u00f3 audiencia, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a Vi\u00f1as \u00a0Abomohor \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de las conductas de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o porte de arma de fuego, previstos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104.7 (cuando se pone a la v\u00edctima en estado de indefensi\u00f3n) \u00a0y 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 1\u00ba de febrero de ese a\u00f1o la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0las conductas \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0que \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 y 104, numerales 4 (homicidio \u00a0cometido \u00a0por \u00a0precio, \u00a0promesa remuneratoria, \u00e1nimo de lucro o por otro motivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil) y 7 (colocando a la v\u00edctima en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o \u00a0inferioridad \u00a0o \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta situaci\u00f3n), y 365 del C\u00f3digo Penal, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y de juicio oral, fueron proferidos \u00a0los fallos ya rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. El delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0formula \u00a0 un \u00a0cargo, con fundamento en la causal primera, violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 104.4.7 y 58.9 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal admiti\u00f3 los hechos en la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0por la Fiscal\u00eda, ente que, a\u00a0 la vez, dedujo \u00a0aquellas causales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0La \u00a0cuarta, por cuanto el homicidio fue \u00a0causado \u00a0por \u00a0un \u00a0motivo \u00a0abyecto \u00a0o f\u00fatil (no exist\u00eda raz\u00f3n para realizar la \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0no \u00a0pude ser tal la separaci\u00f3n de su esposo y empezar una vida \u00a0sentimental \u00a0nueva), \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hubiese \u00a0argumentado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0violencia \u00a0de \u00a0g\u00e9nero, \u00a0pues \u00a0igual \u00a0sustent\u00f3 lo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0La s\u00e9ptima, en cuanto la v\u00edctima fue \u00a0puesta \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n, pues con enga\u00f1os se la hizo subir al \u00a0dormitorio, \u00a0con \u00a0arma de fuego se la redujo y se hizo salir a los presentes que \u00a0pod\u00edan \u00a0defenderla, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los vej\u00e1menes y ultrajes de que ven\u00eda siendo \u00a0objeto de tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La novena, en consideraci\u00f3n a que el \u00a0acusado \u00a0pudo \u00a0cometer \u00a0el \u00a0acto \u00a0dada \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0dentro de la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0le permiti\u00f3 preparar el hecho cuidadosamente, \u00a0pues \u00a0solamente \u00a0as\u00ed \u00a0pudo contratar vigilantes privados para perseguir a su ex \u00a0esposa, \u00a0llevarla \u00a0a Italia para someterla a relaciones paraf\u00edlicas, y realizar \u00a0interceptaciones telef\u00f3nicas y de sistemas de informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior, la defensa lo controvirti\u00f3 \u00a0en el debate oral, luego no fue sorprendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case parcialmente la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, para que se incluyan las causales espec\u00edficas de agravaci\u00f3n 4\u00aa \u00a0y \u00a07\u00aa del art\u00edculo 104, as\u00ed como la 9\u00aa de mayor punibilidad del art\u00edculo 59 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El representante \u00a0de \u00a0las \u00a0victimas \u00a0hace \u00a0un \u00a0recuento de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0las pruebas valoradas por el juez de primera instancia, tras lo \u00a0cual \u00a0 formula \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0e \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a0104.4.7 \u00a0y \u00a058.9 del C\u00f3digo Penal, generando el desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0les \u00a0asiste a las v\u00edctimas, respecto de sus derechos a la \u00a0justicia \u00a0 y \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n deducidas por la acusaci\u00f3n y el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal se equivoc\u00f3 al concluir que se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0se afectaron los derechos del acusado al deducir \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0pues, contrario a lo dicho por la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0esas causales fueron imputadas en forma leg\u00edtima, se demostraron \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio y la parte defendida las conoci\u00f3 y controvirti\u00f3 con suficiencia \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n, adem\u00e1s de que con antelaci\u00f3n el sindicado \u00a0no solamente prepar\u00f3 el delito sino los medios para su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace una extensa rese\u00f1a de la jurisprudencia \u00a0penal \u00a0y \u00a0constitucional sobre el principio de congruencia, para concluir que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el juez de primera instancia respetaron este postulado, pues desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0se \u00a0dijo \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0matado a su ex c\u00f3nyuge por la \u00a0espalda \u00a0y \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0medios \u00a0de defensa (sin motivo alguno, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0acto \u00a0fue \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil, \u00a0y \u00a0coloc\u00e1ndola \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n) \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0indicaron \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0recog\u00edan las causales de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s de que en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n aquel \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado expresaron haber entendido con suficiencia los cargos hechos, y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0los sucesos, a partir de los cuales se \u00a0adecuaron las agravantes, tuvieron existencia real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, las v\u00edctimas resultaron \u00a0perjudicadas \u00a0porque, \u00a0al descartarse esas circunstancias, se impide que se sepa \u00a0la verdad sobre la forma real en que se dio muerte a su familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia y se confirme \u00a0la de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0deducidas en la acusaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 448 \u00a0procesal, \u00a0como consecuencia de un error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Charles Anthony Rodr\u00edguez, Laura Vi\u00f1as \u00a0Acosta, \u00a0Samuel \u00a0David \u00a0Vi\u00f1as \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0Felipe \u00a0Enrique \u00a0Vi\u00f1as \u00a0Acosta, \u00a0que \u00a0demostraron \u00a0el \u00a0motivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil \u00a0para \u00a0causar la muerte, en tanto el \u00a0acusado \u00a0 fue \u00a0 quien \u00a0 indujo \u00a0 a \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0a \u00a0tener \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0sexuales \u00a0triangulares, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0mal \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0haberla \u00a0 matado \u00a0 soportado \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con los m\u00e9dicos Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Meza \u00a0Azuero \u00a0y \u00a0Franklin \u00a0Escobar \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0quienes describieron la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0acusado \u00a0y posterior occisa como de dominaci\u00f3n, castraci\u00f3n y \u00a0sumisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0puso \u00a0a la mujer en un estado de inferioridad e indefensi\u00f3n \u00a0durante \u00a0toda su vida, desde lo cual y desde su actitud anterior, concomitante y \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito, \u00a0se \u00a0desprende que ten\u00eda plena \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0comprender la ilicitud de su conducta y determinarse de acuerdo \u00a0con esa comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de la prueba aportada por Mar\u00eda Eugenia Pe\u00f1a Amador, pues \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0causal de agravaci\u00f3n del art\u00edculo 58.9, con fundamento en que no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0acusado \u00a0le permiti\u00f3 cometer el \u00a0homicidio, \u00a0cuando eso no se dijo en el elemento probatorio ni en el fallo, sino \u00a0que pudo aprovechar su posici\u00f3n distinguida en la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide casar el fallo del Tribunal para que se \u00a0ratifique el del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En posterior escrito dice corregir el segundo \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0imputar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a058.9 \u00a0y \u00a0104.4.7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y aplicaci\u00f3n indebida del 448 \u00a0procesal, \u00a0pero, \u00a0en \u00a0esencia, reitera los planteamientos precedentes y hace eco \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0acertados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La delegada del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cita textualmente los argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0quej\u00e1ndose respecto de que si encontr\u00f3 no probada la agravante \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n bien pudo deducir la de inferioridad, por su menor \u00a0entidad \u00a0y \u00a0estar \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no perjudicaba al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se detuvo en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para afirmar que con claridad la Fiscal\u00eda imput\u00f3 las agravantes de \u00a0motivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil \u00a0y \u00a0de \u00a0haber colocado a la v\u00edctima en situaci\u00f3n de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0precis\u00f3 a pedido del juez y la defensa admiti\u00f3 que \u00a0le quedaba claro el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tales \u00a0premisas \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 104.7 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del 7\u00ba del de Procedimiento Penal, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del Tribunal es errada, en tanto esa circunstancia fue \u00a0explicada \u00a0con suficiencia probatoria y jur\u00eddica en la audiencia de acusaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0debatida \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el juicio y de ella se defendi\u00f3 el procesado, \u00a0tema \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual resulta desacertada la estimaci\u00f3n judicial atinente a que \u00a0si \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0del \u00a0arma de fuego puso a la v\u00edctima en indefensi\u00f3n, igual ha \u00a0debido \u00a0suceder con las personas que la acompa\u00f1aban, pero sucede que la acci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0dirigida contra la posterior occisa, no contra los restantes, a quienes, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sac\u00f3 del cuarto, dejando a la mujer totalmente desamparada y sometida \u00a0a su voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que Clarena Acosta se \u00a0hubiese \u00a0acostado \u00a0por sus propios medios, no descarta la indefensi\u00f3n, pues ese \u00a0acto \u00a0fue \u00a0propiciado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo acusado, seg\u00fan lo reconoci\u00f3 el Tribunal, \u00a0porque \u00a0la redujo f\u00edsica y sicol\u00f3gicamente, en tanto la injuriaba y deshonraba \u00a0delante \u00a0de \u00a0su \u00a0propia hija, de donde aquella actitud derivaba del temor, de la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante \u00a0del \u00a0agresor \u00a0que la dej\u00f3 inerme, \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0respaldadas \u00a0por las pruebas allegadas en el debate \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no exist\u00eda duda alguna respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de la causal del art\u00edculo 104.7 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed como la gen\u00e9rica del art\u00edculo 58.7, debi\u00e9ndose casar el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cobije \u00a0 \u00a0estas \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 El \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0un \u00a0tomo \u00a0de \u00a0455 p\u00e1ginas, pretende el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales del acusado al debido proceso y \u00a0a \u00a0la defensa, afectados por la falta de imparcialidad del juzgador, la ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del fallo al no dar respuesta a la apelaci\u00f3n del sindicado, el \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0numerosos \u00a0elementos \u00a0de prueba por parte de la Fiscal\u00eda y la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa material al no dejar que Vi\u00f1as \u00a0Abomohor \u00a0 presentara \u00a0alegatos \u00a0finales. \u00a0Con \u00a0tales \u00a0premisas \u00a0formula seis cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso y el derecho a la defensa en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juzgador infringi\u00f3 el postulado de la imparcialidad, inherente a la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0juez natural, en tanto en el desarrollo del juicio atropell\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n y de igualdad de \u00a0armas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0todo el debate se dedic\u00f3 a defender la teor\u00eda del caso de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual, \u00a0y \u00a0el \u00a0aporte del Ministerio P\u00fablico, conform\u00f3 una \u00a0trilog\u00eda contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Astrid \u00a0Balza \u00a0Samper, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0acusado \u00a0quiso mostrar una carta para que se\u00f1alara si la \u00a0letra \u00a0era \u00a0suya \u00a0o de la occisa y, a pedido de las dem\u00e1s partes, el juez no lo \u00a0permiti\u00f3 \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0acreditada \u00a0como experta. Pero en la declaraci\u00f3n de \u00a0Samuel \u00a0David \u00a0Vi\u00f1as Acosta el juzgador s\u00ed permiti\u00f3 el mismo proceder, cuando \u00a0tampoco se trataba de un experto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Holvis \u00a0Caicedo \u00a0trascribe \u00a0un extenso di\u00e1logo entre el juez y el acusado respecto a la forma en \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el primero, \u00e9ste ten\u00eda unas llaves y las mov\u00eda al interrogar al \u00a0testigo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que el sindicado se tocaba sus orejas; luego, a pedido de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0pusiera de presente al declarante una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0peri\u00f3dico, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0su \u00a0no \u00a0descubrimiento \u00a0oportuno; \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda, se opuso al \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pretextando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0el objeto \u00a0declarado de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el testimonio de Liseth Valenciano, el \u00a0juez \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0impedir \u00a0que \u00a0exhibiera \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el caso del testigo de la Fiscal\u00eda Alberto Calder\u00f3n se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0exponer \u00a0un memorial-poder, cuando en los dos supuestos se estaba \u00a0ante lo mismo: tales elementos no hab\u00edan sido descubiertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Karla Patricia del \u00a0Valle \u00a0G\u00e9necco, \u00a0el \u00a0juez \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0interrogar, pero le impidi\u00f3 \u00a0objetar \u00a0las \u00a0preguntas de la Fiscal\u00eda, con el argumento de que tal tr\u00e1mite se \u00a0har\u00eda \u00a0exclusivamente \u00a0entre \u00a0abogados, \u00a0situaci\u00f3n que afect\u00f3 el derecho a la \u00a0defensa \u00a0 material, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0se \u00a0agrav\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0recus\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario, \u00a0quien \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0prosigui\u00f3 cuestionando a la testigo y \u00a0solamente al agotar las preguntas suspendi\u00f3 la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jorge Scaff el juez \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0reconociera \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y, con ello, favoreci\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0muchas \u00a0de \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0se \u00a0habr\u00edan demeritado con ese \u00a0documento, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que el juzgador gui\u00f3 las respuestas. A la vez, censur\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado por haberle hecho una precisi\u00f3n temporal al declarante, cuando el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma \u00a0con \u00a0los testigos Perea y \u00a0Cortissoz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Chafitt Cha\u00edn, que fue \u00a0m\u00e9dico \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0presion\u00f3 \u00a0a este para que lo relevara del \u00a0secreto \u00a0profesional \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0le advirti\u00f3 que esa actitud podr\u00eda tenerse \u00a0como indicio en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Cortissoz en \u00a0cuanto \u00a0a que encontraba sincero el lamento del sindicado de que no pod\u00eda vivir \u00a0sin \u00a0Clarena, \u00a0el \u00a0juzgador lo intimid\u00f3 al decirle que Clarena se encontraba en \u00a0el \u00a0cementerio, \u00a0en \u00a0tanto que el sindicado estaba vivo. A David Herrera el juez \u00a0lo \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0excedieron \u00a0el l\u00edmite del interrogatorio; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0dejar \u00a0constancia sobre el comportamiento del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el relato del investigador Luis Alberto \u00a0Pino \u00a0Alaba el juzgador intervino para impedir que se dejara constancia sobre el \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda, al no haber descubierto un \u00a0DVD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de Laura Vi\u00f1as Acosta resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0juez \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que, \u00a0as\u00ed la Fiscal\u00eda no \u00a0objetara \u00a0nada, \u00a0impedir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0hablar de aspectos antecedentes, la \u00a0fustig\u00f3 \u00a0constantemente por una supuesta indicaci\u00f3n que, dijo, le hab\u00eda hecho \u00a0el \u00a0acusado \u00a0(hizo \u00a0llorar a la testigo), adem\u00e1s de impedir que la prueba fuese \u00a0practicada \u00a0de \u00a0manera \u00a0reservada, \u00a0como \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0y decret\u00f3 en la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del perito graf\u00f3logo \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Giraldo, insistentemente el juez intervino para impedir \u00a0respuestas \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0eran sugestivas y \u00a0recriminaba \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0para \u00a0que objetara en ese sentido, le impidi\u00f3 declarar \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0de refutaci\u00f3n, a pesar de que el propio funcionario reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera la Fiscal\u00eda cuestion\u00f3 ese asunto; en un momento dado afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u201choy \u00a0 nos \u00a0corresponde, \u00a0a \u00a0la \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0desacreditar\u201d \u00a0al \u00a0declarante. Mientras que sobre el \u00a0experto \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda al juez no le import\u00f3 una sanci\u00f3n impuesta, respecto \u00a0de \u00a0G\u00f3mez Giraldo s\u00ed se extendi\u00f3 en desacreditarlo con una queja (el juzgador \u00a0contra \u00a0interrog\u00f3 \u00a0durante \u00a0dos \u00a0d\u00edas), sin detenerse en valorar que se hab\u00eda \u00a0precluido \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le objet\u00f3, amenaz\u00f3 con sancionar a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0asumi\u00f3 una tarea interrogativa y \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0pidi\u00f3 a la Fiscal\u00eda le pasara un documento para \u201crefrescar\u201d memoria, lo cual era labor de \u00a0la \u00a0parte \u00a0y \u00a0no \u00a0del juzgador, quien, por lo dem\u00e1s, no tom\u00f3 correctivo alguno \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0denunci\u00f3 que el Fiscal se hab\u00eda pronunciado sobre la necesidad \u00a0de \u00a0 \u201cponerle \u00a0 bozal \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 perro\u201d, refiri\u00e9ndose al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3 su labor de hacer \u00a0preguntas \u00a0complementarias, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0interrogar \u00a0sobre \u00a0conjeturas \u00a0personales, \u00a0llegando \u00a0al \u00a0punto \u00a0que mientras que a Leonardo Zapata Ram\u00edrez la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a015 \u00a0preguntas \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa 27, el juez lo hizo en 32 \u00a0ocasiones, desequilibrando la balanza a favor de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera contraria a una complementaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Scaff \u00a0el \u00a0juez \u00a0realiz\u00f3 130 cuestionamientos, mientras que al \u00a0defensor \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 interrogar sobre varios aspectos. El procesado interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0Liliana \u00a0Acosta, \u00a0sin \u00a0mencionar una informaci\u00f3n de prensa, lo cual imped\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0cuestionara \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0pero \u00a0el juez fustig\u00f3 a la \u00a0declarante \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 asunto, \u00a0luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0\u201cbien, \u00a0entonces \u00a0vamos \u00a0a \u00a0hablar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0diario, as\u00ed Vi\u00f1as no \u00a0quiera\u201d, \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0documento \u00a0no \u00a0fue objeto del \u00a0proceso. \u00a0Por el contrario, respecto del testigo de la Fiscal\u00eda, Fabio Ferrari, \u00a0no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hacer preguntas sobre aspectos no tratados por el \u00a0interrogatorio \u00a0directo. \u00a0Luego a situaciones id\u00e9nticas siempre dio tratamiento \u00a0dis\u00edmil a favor del acusador, en detrimento de la imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, se impone anular lo actuado desde \u00a0la audiencia de juicio oral, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0faltas \u00a0al \u00a0debido proceso y al derecho a la defensa, en \u00a0cuando \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el deber de motivar las sentencias, espec\u00edficamente porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a010 de los precisos argumentos hechos por el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la defensa material, que, en esencia, son los mismos \u00a0atr\u00e1s se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0objetar \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Teodoro Iglesias y Liliana Acosta, (ii) no dejarlo sustentar una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y los alegatos de la \u00a0defensa, \u00a0(iii) \u00a0el argumento de que el delito fue preparado y para ello se hizo \u00a0a \u00a0un \u00a0arma, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0fue \u00a0adquirida tres a\u00f1os antes, (iv) haber acudido el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0preguntas, \u00a0no \u00a0complementarias, \u00a0sino \u00a0producto de sus conjeturas, \u00a0sali\u00e9ndose \u00a0del \u00a0tema \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0(v) \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0el juez \u00a0interrogantes \u00a0capciosos \u00a0al \u00a0perito \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0(vi) hacer lo propio con \u00a0Alfredo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0C\u00e9sar Augusto G\u00f3mez Giraldo, (vii) sopesar con diversos \u00a0raseros \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0existentes \u00a0contra \u00a0el \u00a0petito \u00a0de la Fiscal\u00eda y de la \u00a0defensa \u00a0(contra \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0realmente \u00a0nunca \u00a0se \u00a0present\u00f3) \u00a0y \u00a0excederse en \u00a0preguntas \u00a0no \u00a0complementarias \u00a0para el \u00faltimo, (viii) indagar a los siquiatras \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de imputabilidad, cuando el asunto ya era claro; a uno de tales \u00a0expertos \u00a0le \u00a0hizo \u00a0130 \u00a0preguntas \u00a0solamente \u00a0para \u00a0reforzar \u00a0la \u00a0teor\u00eda de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0(ix) \u00a0el \u00a0juzgador permaneci\u00f3 inerme frente al indebido actuar \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 quien \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 asistente \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 se \u00a0 anule \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Causal \u00a0segunda, \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n al debido proceso y al derecho a la defensa, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ocult\u00f3 elementos probatorios a la defensa. En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0obtuvo \u00a0informaci\u00f3n de un computador que, dijo, le fue \u00a0trascrita \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u201cmamotreto\u201d \u00a0que \u00a0fue \u00a0legalizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas. \u00a0En\u00a0 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa pidi\u00f3 al \u00a0juzgador \u00a0que exigiera un descubrimiento completo, pues en ese computador hab\u00eda \u00a0unos \u00a0correos \u00a0electr\u00f3nicos no mencionados y era necesario el documento impreso \u00a0de \u00a0unas \u00a0500 \u00a0p\u00e1ginas, pero el Fiscal afirm\u00f3 que eran unas 72, a pesar de que \u00a0el propio juzgador afirm\u00f3 haber visto unas 500 hojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entonces, se escud\u00f3 en el \u00a0investigador \u00a0y \u00a0dijo no haber le\u00eddo el documento, para luego afirmar que otros \u00a0elementos \u00a0del \u00a0computador \u00a0se \u00a0refer\u00edan \u00a0a \u00a0investigaciones \u00a0diferentes \u00a0y que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no descubrirlos en su integridad \u201cporque no \u00a0me \u00a0parece que sea objeto de la investigaci\u00f3n, que no tiene que ver con el caso \u00a0del \u00a0homicidio\u201d, \u00a0esto es, arbitrariamente resolvi\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0le \u00a0conven\u00eda \u00a0o \u00a0no al procesado. En la audiencia preparatoria la defensa \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que utilizar\u00eda como pruebas el informe del investigador y el DVD, los \u00a0que, \u00a0dijo, ser\u00edan incorporados por el investigador que extrajo la informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0computador, \u00a0pero \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento el DVD no hab\u00eda sido entregado y la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0fue \u00a0de \u00a0no \u00a0saber \u00a0nada \u00a0al \u00a0respecto a pesar de haber \u00a0anunciado ese objeto en el escrito acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal, cuando previamente refiri\u00f3 a 72 \u00a0folios, \u00a0en \u00a0esta \u00a0vista afirm\u00f3 que el informe era de 200 p\u00e1ginas y trataba de \u00a0correos \u00a0electr\u00f3nicos entre Clarena y Fabio sobre una relaci\u00f3n \u00edntima, que no \u00a0incumb\u00edan \u00a0a \u00a0Vi\u00f1as por ser \u00a0privados \u00a0y, a pesar de que el Juez de Control de Garant\u00edas se pronunci\u00f3 sobre \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0la Fiscal\u00eda anunci\u00f3 no estar conforme con ello, adem\u00e1s de que \u00a0con \u00a0eso no se probaba la inimputabilidad ni la ira o intenso dolor y concluy\u00f3: \u00a0\u201crenuncio \u00a0a \u00a0eso\u201d, \u00a0en \u00a0abierta conducta de ocultamiento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0aval\u00f3 la irregularidad dando \u00a0por \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda enfatiz\u00f3 que tal disco no exist\u00eda. No obstante, \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a08 de septiembre de 2010 la acusaci\u00f3n reconoci\u00f3 la existencia \u00a0del \u00a0DVD \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0se \u00a0perdi\u00f3, pero que la informaci\u00f3n fue \u00a0recuperada \u00a0por el t\u00e9cnico del CTI y se la entregar\u00eda a la defensa, pero \u00e9sta \u00a0la \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0alegando \u00a0necesitar \u00a0el \u00a0original, o compararla con el computador, \u00a0para \u00a0 \u00a0confrontar \u00a0 \u00a0si \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 adulterada, \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0accedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0se \u00a0invalide \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Causal \u00a0segunda, \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y al derecho a la defensa \u00a0material \u00a0en \u00a0cuanto se impidi\u00f3 al acusado presentar alegatos de conclusi\u00f3n al \u00a0final \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pese a su expresa manifestaci\u00f3n de que har\u00eda uso de \u00a0tal \u00a0garant\u00eda. No obstante que el abogado dijo que la intervenci\u00f3n ser\u00eda suya \u00a0y \u00a0que \u00a0el sindicado le pasar\u00eda unas notas escritas que el profesional leer\u00eda, \u00a0lo \u00a0 cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0Vi\u00f1as \u00a0Abomohor \u00a0aludi\u00f3 a que emplear\u00eda \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0sobrara \u00a0al \u00a0abogado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0le facilit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el acusado siempre fue insistente en que ese tema \u00a0(si \u00a0interven\u00eda directamente o no) se dilucidar\u00eda al final, sin que el abogado \u00a0le \u00a0permitiese \u00a0hablar, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0propio \u00a0profesional afect\u00f3 la garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0aplicarse \u00a0el argumento legal de que prevalece el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0porque no se puede cercenar al procesado la posibilidad \u00a0de hablar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impetra \u00a0se \u00a0anule \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n desde la \u00a0\u00faltima etapa del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n, del art\u00edculo 57 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0regula el estado de ira o intenso dolor, como consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0Rese\u00f1a \u00a0en \u00a0integridad los argumentos del Tribunal para rechazar ese \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0y \u00a0precisa \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones de Fabio Ferrari, Anthony \u00a0Charly \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 investigador \u00a0 \u00a0 Pino \u00a0 \u00a0Alaba \u00a0 \u00a0fueron \u00a0distorsionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la de Ferrari le cercen\u00f3 muchos apartes, \u00a0como \u00a0aquel en donde el testigo dijo no recordar el nombre del hotel, a pesar de \u00a0que \u00a0pudo verificar los registros del mismo, estuvo en una de sus habitaciones y \u00a0sostuvo \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0por dos horas con la posterior v\u00edctima, de donde \u00a0se conclu\u00eda que ese encuentro nunca existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0su primer encuentro Clarena le solicit\u00f3 hablaran en voz baja \u00a0para \u00a0que \u00a0el acusado no los escuchara y, en otro, al acercarse el sindicado, se \u00a0puso \u00a0nerviosa \u00a0y \u00a0le \u00a0impetr\u00f3 \u00a0cambiaran \u00a0de tema, adem\u00e1s de otros apartes en \u00a0donde \u00a0el \u00a0testigo \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0las comunicaciones v\u00eda Internet la mujer \u00a0miraba \u00a0 \u00a0 \u00a0alrededor \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0percatarse \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Vi\u00f1as \u00a0no \u00a0estuviera \u00a0por \u00a0all\u00ed, \u00a0o \u00a0se \u00a0comunicaba \u00a0desde el correo de amigas diciendo que era para que el \u00faltimo no se \u00a0enterara, \u00a0agregando que ella sab\u00eda que el sindicado conoc\u00eda la relaci\u00f3n pero \u00a0quer\u00eda \u00a0probarla, \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0surg\u00eda \u00a0que \u00a0ese romance mal pod\u00eda ser \u00a0consentido \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00faltimo (ni siquiera sab\u00eda de \u00e9l), aspecto utilizado para \u00a0negar \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la ira. Incluso, se omiti\u00f3 que el declarante asever\u00f3 \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0de personas que deseaban matar al sindicado, pero que \u00e9l par\u00f3 \u00a0la \u00a0cosa \u00a0pues \u00a0deseaba \u00a0declarar \u00a0en \u00a0el juicio, de lo cual pod\u00eda derivarse su \u00a0animadversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0respuestas, \u00a0omitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0Ferrari \u00a0dijo que inici\u00f3 un curso de espa\u00f1ol en septiembre del 2009 \u00a0(agreg\u00f3 \u00a0que siete a\u00f1os atr\u00e1s hab\u00eda hecho otro), de donde surge que mal pudo \u00a0tener \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Clarena, \u00a0en el hotel de Italia, en marzo de ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0Igual \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0el relato sobre el encuentro en Miami, en julio del \u00a02009, \u00a0en donde dizque Clarena dijo al declarante que Vi\u00f1as la hab\u00eda amenazado \u00a0con \u00a0matarla \u00a0\u201csi \u00a0te \u00a0divorcias \u00a0de m\u00ed\u201d, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0mentira del testigo, pues para ese entonces el \u00a0sindicado no conoc\u00eda el tr\u00e1mite del divorcio instaurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con su menci\u00f3n de la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0correo \u00a0en \u00a0marzo \u00a0del \u00a02009, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0perito \u00a0que \u00a0sac\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0computador afirm\u00f3 que ese correo fue creado en septiembre de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o. El Tribunal tampoco se pronunci\u00f3 sobre unas fotograf\u00edas reconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0donde \u00a0aparece con Clarena en Miami, tomadas en julio del \u00a02009, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recuperada \u00a0por el sindicado del computador y que demuestra \u00a0que \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0suceso \u00a0en ese mes, cuando el v\u00ednculo matrimonial estaba \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Charles \u00a0Anthony \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cercen\u00f3 \u00a0apartes \u00a0en los cuales el \u00a0testigo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de los hechos el acusado le solicit\u00f3 lo \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0y \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0la \u00a0infidelidad de Clarena, de quien se expres\u00f3 con \u00a0malas \u00a0palabras, \u00a0que \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0computador \u00a0y \u00a0le mostr\u00f3 fotos y correos (los \u00a0cuales, \u00a0dijo, \u00a0pudo \u00a0intervenir) \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0aquel, eran la evidencia de esa \u00a0infidelidad, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual sucedi\u00f3 el 29 de diciembre, de donde surge que fue \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0donde \u00a0supo \u00a0de las faltas de su esposa acaecidas en julio del \u00a02009 \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0vigente el v\u00ednculo, lo cual evidenciaba el comportamiento \u00a0grave e injusto de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo censurado cometi\u00f3 falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omitir la valoraci\u00f3n de los testimonios de Am\u00e9rica Ballestas, \u00a0Carla \u00a0Patricia \u00a0del \u00a0Valle \u00a0y \u00a0Teodoro Iglesias Pe\u00f1a; la primera habl\u00f3 con el \u00a0acusado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0quien \u00a0se ve\u00eda \u00a0desesperado, \u00a0le \u00a0mostr\u00f3 las fotos del computador de Clarena con un se\u00f1or y un \u00a0correo \u00a0electr\u00f3nico y le pidi\u00f3 hablara con Clarena, para lo cual la recoger\u00eda \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente; \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del d\u00eda, el sindicado le hizo tres llamadas \u00a0indag\u00e1ndole si hab\u00eda hablado con Clarena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0vio \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre; \u00a0estaba \u00a0demacrado, \u00a0acabado, \u00a0descompuesto \u00a0y en el curso del mes lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0deteriorado, \u00a0lloraba \u00a0mucho \u00a0y \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0no pod\u00eda vivir sin ella \u00a0(Clarena); \u00a0el \u00a030 \u00a0de diciembre lleg\u00f3 a su oficina, temblaba, estaba sudoroso, \u00a0sac\u00f3 \u00a0 un \u00a0 computador, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hablar, \u00a0le \u00a0mostraba \u00a0un \u00a0correo, \u00a0dec\u00eda \u00a0\u201cse \u00a0me \u00a0va Clarena\u201d y le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 subieran \u00a0 para \u00a0 hablar \u00a0 con \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 pero \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0se \u00a0neg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teodoro \u00a0Iglesias Pe\u00f1as declar\u00f3 que el 31 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mediod\u00eda \u00a0y estaba \u00a0demacrado, \u00a0desali\u00f1ado, \u00a0sucio, \u00a0ojeroso, ol\u00eda a cigarrillo, temblaba; le dijo \u00a0que \u00a0Clarena \u00a0se \u00a0iba para Estados Unidos a encontrarse con un italiano el 17 de \u00a0enero \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0iba \u00a0con \u00a0la \u00a0hija, \u00a0luego \u00a0\u00e9sta se burlaba de \u00e9l; sac\u00f3 un \u00a0computador, \u00a0le mostr\u00f3 unas conversaciones; de manera desesperada le dec\u00eda que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0dejar \u00a0que \u00a0Clarena \u00a0se \u00a0fuera \u00a0con ese tipo; aclar\u00f3 que si bien se \u00a0hab\u00edan \u00a0separado \u00a0legalmente, \u00a0no hab\u00edan repartido los bienes; afirmaba que lo \u00a0iban a matar por robarle el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0donde \u00a0un \u00a0abogado \u00a0para que lo \u00a0asesorara \u00a0sobre \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes; a este, el sindicado le dijo que \u00a0todav\u00eda \u00a0quer\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0ex \u00a0c\u00f3nyuge y le mostr\u00f3 un papel en donde Clarena al \u00a0parecer \u00a0le \u00a0ofrec\u00eda \u00a0dinero \u00a0a \u00a0alguien para que se deshiciera de Vi\u00f1as, respecto de lo cual se llam\u00f3 a un \u00a0abogado \u00a0penalista. El testigo se fue, pero en la noche llam\u00f3 al acusado, quien \u00a0le \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0denunciado \u00a0a\u00a0 \u00a0Clarena y ya no pod\u00eda salir del \u00a0pa\u00eds \u00a0a \u00a0encontrarse \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201ctipo ese\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0mostrado \u00a0por \u00a0el sindicado a estas \u00a0personas \u00a0surge \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0fotos \u00a0del \u00a0romance \u00a0que \u00a0la occisa sostuvo con el \u00a0italiano \u00a0en \u00a0julio \u00a0del \u00a02009 \u00a0en \u00a0Miami, \u00a0cuando \u00a0eran esposos, desde donde se \u00a0demostraban \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0(provocaci\u00f3n \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusta \u00a0que \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0el \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0y \u00a0la reacci\u00f3n homicida), pues si bien los \u00a0esposos \u00a0hab\u00edan \u00a0aceptado los juegos er\u00f3ticos, acordaron relaciones mutuas por \u00a0Internet, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la relaci\u00f3n con el italiano (acaecida cuando el \u00a0v\u00ednculo \u00a0matrimonial \u00a0estaba vigente) era desconocida por el procesado y cuando \u00a0se enter\u00f3 reaccion\u00f3 emocionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia y se aplique \u00a0la atenuante del art\u00edculo 57 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 33 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que regula la inimputabilidad, lo cual acaeci\u00f3 por la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios, que de no haber sido \u00a0cometidos \u00a0hubiesen permitido colegir que el acusado no obstante que comprend\u00eda \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0capacidad de determinarse de \u00a0acuerdo \u00a0con esa comprensi\u00f3n, como resultado de un trastorno mental transitorio \u00a0con base patol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del testimonio de Charles \u00a0Anthony \u00a0Rodr\u00edguez el Tribunal cometi\u00f3 un falso juicio de identidad, en cuanto \u00a0cercen\u00f3 \u00a0los apartes trascendentes relacionados en el cargo anterior, desde los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acreditaba \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el sindicado se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un \u00a0estado \u00a0de perturbaci\u00f3n mental que elimin\u00f3 su capacidad de \u00a0autodeterminarse, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0referirse a su hija como una \u201cputa\u201d. Adem\u00e1s, el testigo deja en claro \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0intent\u00f3 \u00a0irse \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0varias veces, con lo cual se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0previsto \u00a0matar \u00a0a su ex \u00a0c\u00f3nyuge esa noche, pues en tal caso deb\u00eda quedarse en el sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0igual \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apartes \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0hija \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0Laura \u00a0Vi\u00f1as \u00a0Acosta, \u00a0en los cuales \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0en el momento de los hechos \u00e9ste se refer\u00eda a ella en t\u00e9rminos \u00a0insultantes, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0corroboraban \u00a0el estado de perturbaci\u00f3n mental que \u00a0afectaba \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0exaltado, \u00a0alterado en grado sumo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0hija agreg\u00f3 que estaba aterrada, pues luego del regreso de su \u00a0progenitor \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0lo \u00a0ve\u00eda deprimido, hal\u00e1ndose los pelos, \u00a0gritando, \u00a0triste, \u00a0llorando, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0internarlo \u00a0en una \u00a0cl\u00ednica \u00a0siqui\u00e1trica, \u00a0estado \u00a0que \u00a0se \u00a0agrav\u00f3 \u00a0en \u00a0los meses siguientes y se \u00a0agudiz\u00f3 en los \u00faltimos d\u00edas de diciembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0cercen\u00f3 \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0ella \u00a0cre\u00eda, \u00a0pero \u00a0no estaba segura, que su progenitora, la \u00a0v\u00edctima, \u00a0era \u00a0la autora de la carta en donde presuntamente se hac\u00edan amenazas \u00a0de \u00a0muerte a su padre, el sindicado, y supon\u00eda tal cosa porque Alvis Aguilar le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0le \u00a0dijera \u00a0a \u00a0su madre que \u201cdeje de mandarme \u00a0papelitos\u201d. \u00a0Entonces, \u00a0en \u00a0contra de la conclusi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 grafol\u00f3gica \u00a0 no \u00a0 aparec\u00eda \u00a0 corroborada \u00a0por \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0desvirtuaba \u00a0que \u00a0ese \u00a0documento y la denuncia que el acusado \u00a0formul\u00f3 \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0fueron \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un aparte del testimonio, excluido por el \u00a0Tribunal, \u00a0la testigo deja en claro las relaciones amorosas que cultivaba con el \u00a0sindicado, \u00a0 cuyo \u00a0comportamiento \u00a0era \u00a0intachable, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0los \u00a0insultos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0solamente \u00a0pueden explicarse como consecuencia de un \u00a0trastorno \u00a0 mental \u00a0 transitorio. \u00a0 La \u00a0se\u00f1orita \u00a0Vi\u00f1as \u00a0tampoco \u00a0respalda \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0maltrato a que el procesado somet\u00eda a sus hijos, pues, por el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0el \u00a0mejor \u00a0padre \u00a0del \u00a0mundo \u00a0y con una relaci\u00f3n \u00a0cari\u00f1osa con la posterior occisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Samuel David Vi\u00f1as Acosta \u00a0igual \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0por \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0apartes en donde \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0nunca vio a su padre realizar actos violentos contra sus hermanos \u00a0y \u00a0que \u00a0solamente en mayo del 2009 se percat\u00f3 de que trataba fuerte a su mam\u00e1, \u00a0luego \u00a0con \u00a0este \u00a0declarante \u00a0mal \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0la \u00a0inferencia judicial en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0aquella \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0aparec\u00eda \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0las declaraciones de los hijos del acusado, pues en \u00a0los \u00a0apartes \u00a0excluidos \u00a0aquel expres\u00f3 que no pod\u00eda establecer si las graf\u00edas \u00a0eran \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Vi\u00f1as \u00a0 \u00a0 \u00a0Abomohor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0hubo error de identidad respecto del \u00a0documento \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que la posterior occisa formul\u00f3 contra el \u00a0acusado \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0donde \u00a0lo se\u00f1alaba de persecuci\u00f3n y \u00a0maltrato, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal omiti\u00f3 que la quejosa no refiri\u00f3 comportamientos \u00a0similares \u00a0en \u00a0\u00e9poca \u00a0anterior, \u00a0luego \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n es equivocada, pues, de \u00a0haber \u00a0 existido \u00a0esas \u00a0conductas \u00a0en \u00a0\u00e9pocas \u00a0precedentes, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0habr\u00edan denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0cient\u00edficos \u00a0de los doctores Cortissoz, Chafit \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cha\u00edn, \u00a0Skaff Blel y Fredy S\u00e1nchez, quienes se\u00f1alaron afectaciones en \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0como \u00a0base patol\u00f3gica de trastorno mental \u00a0transitorio. \u00a0En \u00a0tales \u00a0estudios \u00a0se describen tratamientos con anti-depresivos \u00a0desde \u00a0octubre \u00a0del 2008 al 21 de enero de 2009, su internamiento el 13 de julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0cuando \u00a0regres\u00f3 de Miami con desarreglos de personalidad que hicieron \u00a0crisis \u00a0por \u00a0el \u00a0viaje de Clarena, gener\u00e1ndose en\u00a0 aquel un comportamiento \u00a0hostil \u00a0y agresivo, siendo se\u00f1alado por la v\u00edctima como muy celoso y posesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0describieron \u00a0trastornos \u00a0de \u00a0tipo \u00a0paranoide \u00a0con ideaci\u00f3n fija, una severa celopat\u00eda, una obsesi\u00f3n por Clarena, \u00a0ansioso, \u00a0intranquilo, \u00a0con insomnio, impulsivo, err\u00e1tico, con ideas suicidas y \u00a0pobre \u00a0tolerancia \u00a0a \u00a0las frustraciones. Todo eso fue corroborado por el hermano \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0Alex, \u00a0quien \u00a0describi\u00f3 \u00a0el \u00a0periplo \u00a0de \u00a0este por Miami en su \u00a0desesperada \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa. \u00a0Para \u00a0el momento de los hechos, aclar\u00f3 \u00a0Blel, \u00a0 pod\u00eda \u00a0 afirmarse \u00a0 que \u00a0 Vi\u00f1as \u00a0ten\u00eda \u00a0una personalidad paranoide, lo cual fue ratificado por los \u00a0psiquiatras Jos\u00e9 Gregorio Mesa Azuero y Franklin Escobar C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita literatura cl\u00ednica sobre la paranoia y \u00a0los \u00a0celos \u00a0para \u00a0argumentar que el acusado es un celot\u00edpico, como lo dicen las \u00a0pruebas \u00a0cercenadas, \u00a0que igual lo se\u00f1alan como paranoide, fen\u00f3menos ubicables \u00a0en el trastorno mental transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0cambi\u00f3 \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0doctor Ricardo Mora Izquierdo, en tanto cercen\u00f3 apartes de los \u00a0que \u00a0se colige lo contrario a lo expuesto por el experto de la Fiscal\u00eda (doctor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 Perea \u00a0 Fern\u00e1ndez), \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0inimputabilidad. \u00a0Mora \u00a0Izquierdo rese\u00f1\u00f3 que en la pr\u00e1ctica del estudio de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el perito no atendi\u00f3 los postulados establecidos por el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0estaba \u00a0bien \u00a0que \u00a0en un solo dictamen se tratase la \u00a0capacidad \u00a0de comprensi\u00f3n y de autodeterminaci\u00f3n y consider\u00f3 que habr\u00eda sido \u00a0mejor \u00a0 lograr \u00a0 mayores \u00a0 entrevistas \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0Vi\u00f1as-Acosta; \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0aclar\u00f3, podr\u00eda explicarse en el af\u00e1n. De \u00a0todo \u00a0esto, \u00a0concluy\u00f3 Mora Izquierdo, se infer\u00eda lo err\u00e1tico y contradictorio \u00a0de las inferencias avaladas por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en el yerro, el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0habr\u00eda descartado la inimputabilidad a partir de las conclusiones \u00a0del doctor Iv\u00e1n Perea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0cometi\u00f3 \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0excluy\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Am\u00e9rica \u00a0Ballestas, \u00a0Carla \u00a0Patricia \u00a0del Valle y Teodoro Iglesias Pe\u00f1a, en los aspectos \u00a0rese\u00f1ados en el cargo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0de Samuel Vi\u00f1as \u00a0Pinilla \u00a0y \u00a0Liliana \u00a0Acosta, \u00a0el primero de los cuales dio cuenta que el acusado \u00a0estaba \u00a0en tratamiento psiqui\u00e1trico y ten\u00eda formulada alguna droga, adem\u00e1s de \u00a0haberlo \u00a0observado \u00a0en \u00a0un estado lamentable, com\u00eda muy poco, dorm\u00eda muy poco, \u00a0fumaba \u00a0demasiado, \u00a0en \u00a0los meses de septiembre, octubre, noviembre y diciembre. \u00a0La \u00a0segunda record\u00f3 que el 24 de diciembre, a pedido de su hermana (la occisa), \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0casa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0a \u00a0llevarle \u00a0a \u00a0la \u00a0hija \u00a0y lo encontr\u00f3 triste y \u00a0llorando. \u00a0 Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0Vi\u00f1as \u00a0Abomohor \u00a0viv\u00eda \u00a0en \u00a0funci\u00f3n de Clarena, no la dejaba actuar o salir sola, \u00a0andaba \u00a0 pendiente \u00a0de \u00a0ella \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0noche, \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0\u201cencima \u00a0de \u00a0ella\u201d; estaba alterad\u00edsimo, \u00a0su mirada perdida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0testigos \u00a0dan cuenta que los \u00a0d\u00edas \u00a030 \u00a0y 31 de diciembre el sindicado cargaba un computador con fotos de las \u00a0que \u00a0se \u00a0infer\u00eda \u00a0manten\u00eda \u00a0una relaci\u00f3n con un italiano y todos describen su \u00a0estado \u00a0deplorable, de depresi\u00f3n, tristeza, como consecuencia de su separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Clarena \u00a0Acosta, esto es, que para el d\u00eda de los hechos el estado f\u00edsico y \u00a0mental \u00a0del acusado se hab\u00eda deteriorado en grado sumo. Adem\u00e1s, Vi\u00f1as Pinilla \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0posterior \u00a0v\u00edctima \u00a0quien \u00a0llam\u00f3 al sindicado para \u00a0invitarlo \u00a0a \u00a0que \u00a0fuera a pasar la noche del 31 de diciembre a su casa, lo cual \u00a0descarta \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0premedit\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0mental, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n de Clarena, obedec\u00eda a un estado patol\u00f3gico, \u00a0como \u00a0lo \u00a0explicaron \u00a0los expertos de la defensa, lo cual lo llev\u00f3 a padecer un \u00a0trastorno mental transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Teodoro \u00a0Iglesias \u00a0deriva \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por el sindicado en contra de su ex esposa \u00a0ten\u00eda \u00a0como finalidad que ella no pudiera abandonar el pa\u00eds y, as\u00ed, evitar\u00eda \u00a0su \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0el \u00a0italiano, contrario a la conclusi\u00f3n del Tribunal de que \u00a0fue un acto preparatorio del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez colegiado cometi\u00f3 un falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0siquiatra \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda Alfonso Carranquilla Castilla, lo \u00a0cual \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0verdad procesal, pues la Fiscal\u00eda renunci\u00f3 a tal prueba. \u00a0Con \u00a0tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reforz\u00f3 las conclusiones del perito Iv\u00e1n \u00a0Perea \u00a0 \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0desestimar \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case el fallo y se declare que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0obr\u00f3 \u00a0en estado de inimputabilidad derivado de un trastorno mental \u00a0transitorio \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0determinarse \u00a0de acuerdo con la comprensi\u00f3n del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0impugnantes \u00a0se \u00a0remitieron \u00a0a los \u00a0argumentos de sus demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no recurrentes, \u00a0partes e intervinientes se pronunciaron as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El delegado de la Fiscal\u00eda se opuso a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto (a) no demostr\u00f3 que se hubiera \u00a0impedido \u00a0interrogar, \u00a0ni \u00a0la \u00a0trascendencia de las preguntas del juez y si bien \u00a0hubo \u00a0incidentes verbales no implican parcialidad; (b) no constituye ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0diera \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0cada \u00a0postura \u00a0del \u00a0acusado, pues \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0se \u00a0hizo; \u00a0(c) \u00a0si \u00a0bien \u00a0hubo \u00a0confusi\u00f3n por la ausencia de un \u00a0disco, \u00a0luego \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0y \u00a0no se prob\u00f3 que la informaci\u00f3n contenida fuese \u00a0recortada, \u00a0ni \u00a0que \u00a0se \u00a0impidiese \u00a0probar \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa; (d) la no \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el alegato final obedeci\u00f3 a que previamente se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0por \u00a0el abogado que lo har\u00eda el asesor t\u00e9cnico; (e) sobre la ira, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en errores de t\u00e9cnica y las aseveraciones supuestamente omitidas \u00a0no \u00a0demeritan \u00a0las conclusiones judiciales respecto de que el sindicado conoc\u00eda \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0supuestamente \u00a0infieles, \u00a0las \u00a0consent\u00eda \u00a0y, \u00a0por tanto, no se \u00a0reun\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ese \u00a0estado \u00a0emocional, \u00a0y, \u00a0(f) \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0inimputabilidad, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed valor\u00f3 las declaraciones y se dio el debate \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que el trastorno de tipo sexual no \u00a0mermaba la capacidad de comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) El apoderado de la v\u00edctima acogi\u00f3 los \u00a0argumentos \u00a0de la Fiscal\u00eda. Respecto de la ira y la inimputabilidad resalta que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedic\u00f3 \u00a0un \u00a0amplio \u00a0espacio \u00a0a \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0practicados, \u00a0luego no viol\u00f3 la ley de manera \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0El Ministerio P\u00fablico pide: (a) que \u00a0no \u00a0se \u00a0estimen \u00a0las pretensiones defensivas, pues si bien el juez fue altamente \u00a0protag\u00f3nico \u00a0y \u00a0se trenz\u00f3 en discusiones, eso se explica en su estilo; si bien \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0m\u00e1s ponderado y neutral, no se reflej\u00f3 en parcialidad ni falta de \u00a0objetividad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0es \u00a0acertado que \u00a0formule \u00a0 preguntas. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0puntual, pero se ocup\u00f3 de lo b\u00e1sico, de lo \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El disco (DVD) no se ocult\u00f3. Este conten\u00eda \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del computador y el acusado clon\u00f3 las claves de la v\u00edctima y \u00a0tuvo \u00a0acceso \u00a0al \u00a0ordenador, luego si conoc\u00eda esa informaci\u00f3n y quer\u00eda probar \u00a0la \u00a0ira, \u00a0por \u00a0infidelidad \u00a0o \u00a0injurias, el asunto no era trascendente en cuanto \u00a0conoc\u00eda \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0Clarena \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0hab\u00eda \u00a0aceptado el \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0parejas \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0no exist\u00eda v\u00ednculo \u00a0matrimonial ni, por tanto, deber de fidelidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la intervenci\u00f3n del procesado en los \u00a0alegatos \u00a0finales, \u00a0se \u00a0opt\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0defensor \u00a0porque \u00a0este \u00a0interviniera con \u00a0exclusividad \u00a0y \u00a0ese criterio t\u00e9cnico prevalece. En relaci\u00f3n con la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado de ira, la defensa no prob\u00f3 yerro probatorio, sino \u00a0que \u00a0se dedic\u00f3 a oponer su valoraci\u00f3n a la judicial; el instituto, adem\u00e1s, no \u00a0se \u00a0estructura, \u00a0porque el hecho generador debe ser concomitante al delito y los \u00a0actos \u00a0graves \u00a0e \u00a0injustos \u00a0(infidelidad \u00a0e \u00a0injurias) \u00a0habr\u00edan \u00a0ocurrido meses \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0matrimonio \u00a0termin\u00f3 en el a\u00f1o 2009 y, \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0impuso unas relaciones que \u00a0inclu\u00edan \u00a0org\u00edas, contexto que eliminaba fidelidad y exclusividad, en tanto no \u00a0pod\u00eda \u00a0reclamar \u00a0como \u00a0ofensa \u00a0grave \u00a0lo \u00a0que \u00a0propici\u00f3. \u00a0Igual \u00a0sucede con la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0generada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues ese libre ejercicio no puede ser \u00a0injusto. \u00a0No \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima injuri\u00f3, porque quien actu\u00f3 de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0fue \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0al \u00a0suplantarla \u00a0para \u00a0intervenir sus correos \u00a0privados \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0la supuesta amenaza de muerte de la afectada, se prob\u00f3 que \u00a0el \u00a0 documento \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conten\u00eda \u00a0 lo \u00a0 escribi\u00f3 \u00a0el \u00a0propio \u00a0Vi\u00f1as Abomohor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0inimputabilidad lo que se \u00a0ofrece \u00a0como \u00a0prueba \u00a0es \u00a0una valoraci\u00f3n diferente, pero tampoco se estructura, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0historia \u00a0patol\u00f3gica, \u00a0sino un solo evento, que no es de \u00a0suficiente \u00a0entidad; \u00a0el \u00a0hecho \u00a0debe ser corto, y en este caso dur\u00f3 m\u00e1s de un \u00a0a\u00f1o; \u00a0no \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar a una preparaci\u00f3n ponderada, que ac\u00e1 existi\u00f3; la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que ser desmedida, que no distinga y en este evento el acusado \u00a0separ\u00f3 \u00a0 a \u00a0unas \u00a0personas \u00a0y \u00a0solamente \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0quien \u00a0iba \u00a0a \u00a0matar, \u00a0acto \u00a0completamente racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) \u00a0Sobre la demanda de la Fiscal\u00eda, pide \u00a0se \u00a0case \u00a0por la causal 104.4 del C\u00f3digo Penal, pues se prob\u00f3 que el sindicado \u00a0quer\u00eda \u00a0seguir \u00a0ejerciendo \u00a0una \u00a0servidumbre sexual sobre la occisa luego de la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0lo cual es un motivo abyecto; que se hubiese hablado de \u00a0violencia \u00a0dom\u00e9stica \u00a0no \u00a0cambia \u00a0la circunstancia, sino que sirve de argumento \u00a0para \u00a0entender \u00a0aquel \u00a0m\u00f3vil, \u00a0maltrato que no se puede desconocer porque est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en la convenci\u00f3n para prevenir la violencia contra la mujer; obviarlo \u00a0ser\u00eda \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima: que se castigue a su \u00a0verdugo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a058.9 \u00a0igual \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0porque \u00a0para \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0m\u00e1s f\u00e1cil cometer el delito por su alta \u00a0posici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0contratar \u00a0hombres \u00a0para vigilar a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0urdir \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0falsificando \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0esta, \u00a0pudo \u00a0arg\u00fcir \u00a0patra\u00f1as \u00a0para llevarla a la habitaci\u00f3n del segundo piso y por su preparaci\u00f3n \u00a0e \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0le \u00a0fue \u00a0f\u00e1cil \u00a0clonar \u00a0las \u00a0claves del correo electr\u00f3nico de \u00a0Clarena y hacerse pasar por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) El defensor se\u00f1ala que las demandas de \u00a0las \u00a0otras \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0invocan \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 pero \u00a0cuestionan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo 104.7 debe prevalecer el criterio del Tribunal, porque \u00a0probatoriamente \u00a0se estableci\u00f3 que a la v\u00edctima no se la puso en indefensi\u00f3n, \u00a0igual \u00a0 sucede \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0abyecto \u00a0y \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida, \u00a0pues \u00a0simplemente se oponen criterios diversos y prevalece el judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, a la vez, demostr\u00f3 que no era \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0llevada a condici\u00f3n de objeto, pues \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0manejar \u00a0sus \u00a0negocios, \u00a0luego no es verdad que fuese \u00a0subyugada. \u00a0Que \u00a0el \u00a0sindicado falsific\u00f3 la nota amenazante, fue desmentido por \u00a0la \u00a0 hija \u00a0 quien \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 letra \u00a0 se \u00a0 parec\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la demanda del apoderado de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0igual \u00a0falta \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica porque se pase\u00f3 por varias causales \u00a0indistintamente \u00a0y \u00a0todo \u00a0su \u00a0discurso \u00a0se encamina a imponer su criterio al del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. Las razones son \u00a0las que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraciones previas \u00a0<\/p>\n
La Corte estima necesario dejar sentadas las \u00a0siguientes premisas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0ven\u00eda \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que un mismo sujeto procesal pudiera \u00a0actuar \u00a0en \u00a0la \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0recurrente \u00a0y no recurrente, neg\u00e1ndose a \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento, \u00a0en tanto quien demandaba en casaci\u00f3n no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0del traslado para los no impugnantes, pues este fue previsto \u00a0precisamente \u00a0para quienes con su silencio estuvieron conformes con la decisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0pod\u00edan \u00a0emplear \u00a0ese \u00a0espacio \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0o \u00a0coadyuvar las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes (sentencia del 11 de agosto de 2004, radicado \u00a020.239). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0 prudente, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0que quienes recurrieron y presentaron demanda de casaci\u00f3n igual \u00a0pudieran \u00a0pronunciarse en apoyo u oposici\u00f3n de los escritos presentados por las \u00a0otras partes e intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal postura se entiende en cuanto se brindan \u00a0mayores \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0los sujetos procesales de hacer conocer la verdad de sus \u00a0pretensiones, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, a trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n de su inconformidad \u00a0y, \u00a0 de \u00a0otra, \u00a0con \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No debe dejarse de lado que un proceso, cuya \u00a0verdad \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0construirla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del principio adversarial, de la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contrarios, \u00a0 debe \u00a0 permitir \u00a0 los \u00a0espacios \u00a0necesarios \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0que \u00a0se presente el debate, la prueba y la contra-prueba, la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0contra-argumentaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0por excelencia, desde donde deriva incontrastable que esa \u00a0construcci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0un \u00a0mejor \u00a0alcance en tanto a cada uno de quienes recurren \u00a0les \u00a0sea \u00a0habilitada \u00a0la oportunidad para\u00a0 pronunciarse sobre quienes desde \u00a0otras posturas hicieron otro tanto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0contrasentido se observa, por v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, que una parte recurra en casaci\u00f3n en el anhelo de que se reconozca \u00a0una \u00a0eximente \u00a0de responsabilidad, tema en el que centra su demanda, pero que, a \u00a0la \u00a0par, pueda oponerse o coadyuvar la pretensi\u00f3n de nulidad impetrada por otro \u00a0interviniente. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0permitirle tal espacio puede generar m\u00e1s y \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 forme \u00a0 su \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas razones, la Corte escuchar\u00e1 a las \u00a0partes e intervinientes en la doble condici\u00f3n en que actuaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas, \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0incurrieron en faltas a la t\u00e9cnica se\u00f1alada por \u00a0la \u00a0 ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0como \u00a0no \u00a0diferenciar \u00a0concretamente, \u00a0en \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0si \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0yerros \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o de \u00a0garant\u00eda, \u00a0se\u00f1alar \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al principio de congruencia como un motivo de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0postular \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0pero \u00a0desarrollando \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0dedicarse, \u00a0no \u00a0a se\u00f1alar y \u00a0demostrar \u00a0yerros \u00a0concretos, \u00a0sino \u00a0a \u00a0oponer \u00a0a \u00a0la \u00a0de los jueces la personal \u00a0inteligencia \u00a0sobre la eficacia que ha debido concederse o negarse a las pruebas \u00a0practicadas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en el se\u00f1alamiento de los yerros \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0sus contrarios, los recurrentes se opusieron a que se estudiaran \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0pero \u00a0la Corte no se ocupar\u00e1 de esas irregularidades, pues, \u00a0admitidas \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0se \u00a0impone un estudio del fondo del asunto propuesto, \u00a0tema \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se dej\u00f3 en claro en el auto por medio del cual las mismas \u00a0fueron \u00a0aceptadas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0se adoptaba acudiendo al mandato \u00a0legal \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por cuestiones metodol\u00f3gicas, la Sala se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0temas, \u00a0en \u00a0el \u00a0orden indicado: (i) las nulidades \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, (ii) el reconocimiento de la ira o intenso dolor, \u00a0(iii) \u00a0el estado de inimputabilidad, y, (iv) la deducci\u00f3n de las circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0pues \u00a0a \u00a0ellos se contraen las posturas de los \u00a0recurrentes, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0esencia, la Fiscal\u00eda, el Ministerio P\u00fablico y el \u00a0apoderado \u00a0de las v\u00edctimas hacen causa com\u00fan para que se ratifique el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0decir, se tenga el homicidio como agravado y no simple, \u00a0como \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0se \u00a0nieguen las pretensiones de nulidad, ira o \u00a0inimputabilidad postuladas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre las causales de nulidad \u00a0<\/p>\n
1. El sustento principal de la defensa para \u00a0reclamar \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite se retrotraiga al inicio del juicio est\u00e1 dado por la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del juzgador en la pr\u00e1ctica de las pruebas, pues, amparado en el \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0que \u00a0lo \u00a0habilita \u00a0para intervenir en los interrogatorios con la \u00a0finalidad \u00a0de complementar, lo que en verdad hizo fue inmiscuirse para apoyar la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las partes, en este caso, la acusaci\u00f3n, en detrimento del \u00a0principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0dedic\u00f3, \u00a0en extenso, a \u00a0rese\u00f1ar \u00a0cada uno de los medios probatorios y de las intervenciones del juez de \u00a0conocimiento, \u00a0esto \u00a0es, se\u00f1al\u00f3, concret\u00f3 las irregularidades, pero se qued\u00f3 \u00a0en \u00a0ello, sin demostrar la trascendencia de los yerros, esto es, no verific\u00f3 si \u00a0estos \u00a0tuvieron \u00a0la entidad, la idoneidad suficiente para que, en el supuesto de \u00a0no \u00a0 haberse \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 ellos, \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 basta, \u00a0 lo \u00a0 sabe \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0faltas \u00a0cometidas por el juzgador, asunto en el cual fue \u00a0bastante \u00a0acuciosa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que el recurso extraordinario es \u00a0rogado \u00a0y \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se rige por el principio de limitaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0el \u00a0postulante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga adicional de probar m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0cualquier \u00a0duda razonable que las irregularidades verificadas tuvieron un efecto \u00a0real, \u00a0 \u00a0efectivo, \u00a0 \u00a0material, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0torna \u00a0a\u00fan m\u00e1s exigente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0pretendida \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues esta constituye un \u00a0remedio \u00a0extremo, \u00a0la \u00faltima soluci\u00f3n a la cual debe acudirse, en el entendido \u00a0que \u00a0para \u00a0corregir las faltas cometidas en el tr\u00e1mite del juicio, dentro de lo \u00a0posible, \u00a0el \u00a0juez \u00a0y las partes deben acudir a otros mecanismos previstos en el \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 corregir \u00a0 tales \u00a0 yerros \u00a0sin \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0pues \u00a0la nulidad estructura una sanci\u00f3n para la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0misma, \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, la correcci\u00f3n se impone \u00a0buscarla \u00a0en otros instrumentos jur\u00eddicos para convalidar aquello que pueda ser \u00a0enmendado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0las \u00a0indebidas \u00a0intervenciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0son \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0contexto dentro del cual, la \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de asistirle la raz\u00f3n y de que hubiera demostrado la \u00a0idoneidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0irregularidades, \u00a0estar\u00eda \u00a0dado, \u00a0no \u00a0por \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0sino por la exclusi\u00f3n total o parcial de cada uno de los medios \u00a0probatorios practicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si la intromisi\u00f3n ileg\u00edtima del \u00a0juez \u00a0se \u00a0dio \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de una prueba, lo ilegal, lo il\u00edcito, ser\u00eda la \u00a0prueba \u00a0misma, \u00a0y el remedio estar\u00eda dado por la exclusi\u00f3n de esta, sin que de \u00a0necesidad ello generase la invalidaci\u00f3n del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res\u00e1ltese que el alcance del apartado final \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201ces \u00a0nula, \u00a0de pleno derecho, la prueba obtenida con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, realmente apunta a \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0en \u00a0el que recaen tales vicios debe tenerse como inexistente, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0sacarlo, \u00a0excluirlo, \u00a0no \u00a0considerarlo \u00a0en \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite. Este es el \u00a0entendimiento \u00a0dado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia (sentencia del 30 de junio de 2010, \u00a0radicado 33.658): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a ese \u00a0planteamiento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0una petici\u00f3n de nulidad se \u00a0relaciona \u00a0de manera estrecha o imposible de escindir con los pasos graduales de \u00a0solicitud, \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0decreto, pr\u00e1ctica y contradicci\u00f3n del medio de prueba, \u00a0el \u00a0problema \u00a0en \u00a0realidad concierne al llamado debido proceso probatorio de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues \u00a0implica \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0\u201cnulidad \u00a0de \u00a0pleno derecho\u201d del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0declaratoria de invalidez de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0error de tal tipo, \u00e9ste no ser\u00eda de car\u00e1cter in procedendo (es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite), sino in iudicando (o de juicio), raz\u00f3n por la cual s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0atacarse por la causal tercera del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0vigente \u00a0(\u201cdesconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d) \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0(\u201cdesconocimiento \u00a0del debido proceso por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera \u00a0de las partes\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0sustentaba \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en asuntos \u00a0regidos por la ley 600 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0afirmar \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0por desconocimiento del debido proceso, o del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o pr\u00e1ctica de una prueba con desmedro de los ritos \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0propios \u00a0(excepto \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0la anomal\u00eda \u00a0compromete \u00a0 actuaciones \u00a0 posteriores, \u00a0por \u00a0ir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0estrictamente \u00a0demostrativo, \u00a0como \u00a0sucede, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0ineficaz), \u00a0porque en casos semejantes los vicios del elemento de convicci\u00f3n no \u00a0trascienden \u00a0al debido proceso ni a las garant\u00edas de los sujetos procesales, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0pretermiten \u00a0las exigencias de ley que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0la prueba y afectan su validez, la \u00a0irregularidad \u00a0 determina \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u201d1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0citas \u00a0puntuales \u00a0hechas \u00a0por el demandante no demuestra que ellas hubieran hecho mella \u00a0en el relato del testimonio \u00a0\u00a0<\/p>\n
se\u00f1alado, y que esta circunstancia hubiese \u00a0incidido \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que le hubiera sido conferida o \u00a0negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, entonces, no prospera, lo cual no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se ocupe de hacer algunas precisiones sobre las \u00a0intervenciones \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de la Ley 906 del 2004 le est\u00e1n \u00a0permitidas \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0frente \u00a0al \u00a0escrito \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0a \u00a0la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La intervenci\u00f3n del juez en la acusaci\u00f3n \u00a0y la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0providencia \u00a0del pasado 21 de marzo \u00a0(radicado \u00a038.256) \u00a0la \u00a0Corte hizo algunas precisiones respecto del principio de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de esta y el \u00a0fallo, \u00a0criterios \u00a0que \u00a0hoy \u00a0reitera. \u00a0En \u00a0punto de la intervenci\u00f3n de partes e \u00a0intervinientes en la vista de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0deben \u00a0circunscribirse \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos \u00a0precisados \u00a0en ese acto complejo acusatorio. Por tanto, los hechos y los delitos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vinculan \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0la \u00fanica posibilidad de \u00a0controversia \u00a0permitida \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes es la concedida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 339, \u00a0 exclusivamente \u00a0para \u00a0que \u00a0formulen \u00a0observaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0337 (auto del 5 de octubre de \u00a02007, radicado 28.294). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juez \u00a0y \u00a0a las partes les est\u00e1 vedado cuestionar la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en su escrito, pues, hacerlo, implicar\u00eda \u00a0interferencia \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal y en la decisi\u00f3n de acusar \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a ese ente, y a nadie m\u00e1s. Por lo dem\u00e1s, tal cuestionamiento \u00a0implicar\u00eda \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de debate probatorio, que solamente puede hacerse en \u00a0el juicio oral (auto del 15 de julio de 2008, radicado 29.994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. Ahora, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0343, \u00a0una \u00a0vez \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda formula la acusaci\u00f3n, el juez \u201cincorporar\u00e1 las \u00a0correcciones \u00a0a \u00a0la acusaci\u00f3n le\u00edda\u201d (aquellas hechas por las partes), pero, \u00a0previo \u00a0a \u00a0ello, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que tales observaciones, seg\u00fan el art\u00edculo 337, \u00a0tienen \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0\u201cel fiscal lo aclare (el escrito de acusaci\u00f3n), \u00a0adicione o corrija de inmediato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00faltimo \u00a0mandato \u00a0llama \u00a0a reflexionar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de que la Fiscal\u00eda considere inaceptables las posturas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0pues en el supuesto de que las comparta no surge inconveniente \u00a0alguno, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o correcci\u00f3n de su \u00a0escrito \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0en aras de que hagan parte \u00a0inherente de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la hip\u00f3tesis contraria, es decir, que \u00a0el \u00a0 fiscal \u00a0no \u00a0comparta \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0337 \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse como un imperativo \u00a0ineludible, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0est\u00e9 \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0acuerdo con las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0debe integrar las observaciones como parte de su \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0inteligencia \u00a0no \u00a0es posible, porque, \u00a0admitirla, \u00a0comportar\u00eda \u00a0que \u00a0la funci\u00f3n acusadora, cuando menos parcialmente, \u00a0podr\u00eda \u00a0pasar de la Fiscal\u00eda a las partes e intervinientes, lo cual se opone a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0modificado por el 2\u00ba del Acto Legislativo 03 del 2002, conforme con \u00a0el \u00a0cual,\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 deber\u00e1:\u2026 \u00a04. \u00a0Presentar \u00a0escrito de acusaci\u00f3n ante el juez de conocimiento, con el fin de dar \u00a0inicio \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio\u2026 \u00a0En \u00a0el evento de presentarse escrito de acusaci\u00f3n, el \u00a0fiscal \u00a0general \u00a0o \u00a0sus delegados deber\u00e1n \u00a0 \u00a0suministrar\u2026 \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0e \u00a0informaciones\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese mandato surge que la tarea de acusar \u00a0es \u00a0exclusiva \u00a0y excluyente de la Fiscal\u00eda, en tanto la acepci\u00f3n natural de un \u00a0deber \u00a0es \u00a0la de aquello a \u00a0que est\u00e1 obligado el hombre por las leyes naturales o positivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que la funci\u00f3n acusadora de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0constitucionalmente como una facultad, sino como \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n (en el entendido de que exista m\u00e9rito para ello), de tal forma \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 del 2004 no pod\u00eda desconocer la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0superior, \u00a0y en verdad que no lo hizo, sino que, en desarrollo del \u00a0Acto \u00a0Legislativo, \u00a0reiteradamente consign\u00f3 que la carga de acusar compete a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de manera exclusiva y no puede trasladarla, siquiera parcialmente, ni \u00a0al \u00a0juez ni a otras partes. As\u00ed se desprende, por ejemplo, de los art\u00edculos 15 \u00a0(norma \u00a0rectora, \u00a0obligatoria, \u00a0prevalente \u00a0sobre cualquiera otra y que debe ser \u00a0utilizada \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n), 51, 56.8, 114, 116, 175, 336, \u00a0339, 350 y siguientes\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda, entonces, cumple como titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0due\u00f1a \u00a0de la acusaci\u00f3n, par\u00e1metros a partir de los \u00a0cuales \u00a0ni el juez ni las partes pueden impon\u00e9rsela total o parcialmente, desde \u00a0donde \u00a0se infiere que las observaciones realizadas por las partes pueden y deben \u00a0ser \u00a0incorporadas \u00a0para \u00a0que \u00a0conformen \u00a0un \u00a0todo \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00fanica y \u00a0exclusivamente cuando el fiscal las acoge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el delegado de la Fiscal\u00eda no accede a \u00a0aclarar, \u00a0 adicionar \u00a0 o \u00a0 corregir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0adquieren un \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0y no pueden ser debatidas en el juicio ni consideradas en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Ya se ha dicho, y se reitera, que la sanci\u00f3n, en el supuesto de que \u00a0erradamente \u00a0el \u00a0acusador \u00a0se \u00a0aparte de las observaciones, est\u00e1 dada por la no \u00a0prosperidad \u00a0 \u00a0 total \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 parcial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0la \u00a0misma l\u00ednea de pensamiento, \u00a0hoy \u00a0se afirma que la intervenci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 339 procesal est\u00e1 \u00a0dada \u00a0para \u00a0partes e intervinientes, no para el juzgador, a quien, por tanto, le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0hacer \u00a0observaciones \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pedir \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0lo aclare, adicione o corrija, pues en un sistema de contrarios, \u00a0donde \u00a0las \u00a0partes \u00a0pretenden \u00a0que \u00a0el juez construya una verdad a partir de sus \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0argumentos, \u00a0precisamente este debe estarse a tales planteamientos y \u00a0desde \u00a0ellos \u00a0adoptar \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0luego \u00a0mal \u00a0puede inmiscuirse en ese debate, \u00a0reservado para los sujetos procesales,\u00a0 no para el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el caso concreto, en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0juez \u00a0intervino \u00a0activamente \u00a0para \u00a0pedir a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0precisara \u00a0si \u00a0la causal de agravaci\u00f3n de homicidio imputada era por \u00a0haber \u00a0puesto a la v\u00edctima en condiciones de indefensi\u00f3n o por aprovecharse de \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0ese \u00a0estado. \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0sucedi\u00f3 respecto de si el m\u00f3vil del \u00a0agente era abyecto o f\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0se ha \u00a0visto, infringi\u00f3 la formalidad rese\u00f1ada, \u00a0\u00a0<\/p>\n
pero \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0considerado \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0esa actuaci\u00f3n hubiese incidido en el sentido de la decisi\u00f3n, y \u00a0en \u00a0verdad \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0intrascendente, \u00a0pues la postura del juzgador apunt\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hiciera \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre a cu\u00e1l de las \u00a0varias \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n descritas en los numerales \u00a04\u00ba \u00a0o 7\u00ba del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal hac\u00eda referencia; en modo alguno \u00a0tom\u00f3 partido por cualquiera de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se atent\u00f3 contra las \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0result\u00f3 \u00a0beneficiada, \u00a0como \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y las concreciones de la Fiscal\u00eda el Tribunal dio \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0gener\u00f3 \u00a0un estado de incertidumbre y descart\u00f3 las \u00a0causales que calificaban el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que el juzgador \u00a0intervino \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0en la pr\u00e1ctica de las pruebas, algunas de \u00a0las \u00a0cuales, en verdad, se muestran cuando menos inconvenientes. No obstante, ya \u00a0se \u00a0dijo y se reitera, esas posturas no incidieron negativamente en los derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0defendida, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0impide \u00a0que la Corte haga un llamado de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0se \u00a0abstengan de incurrir en esas pr\u00e1cticas, \u00a0extra\u00f1as \u00a0en \u00a0un proceso eminentemente de adversarios como el de la Ley 906 del \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0esencia \u00a0llama \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sea la m\u00ednima \u00a0posible, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que su convicci\u00f3n, su conocimiento, debe formarse a \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 contrarios \u00a0 practiquen \u00a0 en \u00a0 su \u00a0presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez, en efecto, frente a alg\u00fan testigo, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera puesta de presente una fotograf\u00eda, con el argumento de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido descubierta, pero en otra ocasi\u00f3n el rasero fue \u00a0diverso, \u00a0pues \u00a0habilit\u00f3 \u00a0se \u00a0mostrara \u00a0un escrito, que igual estaba ausente de \u00a0descubrimiento. \u00a0Las \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0veces \u00a0el juzgador se tranz\u00f3 en extensas e \u00a0inanes \u00a0discusiones, \u00a0ya \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado, ya con su defensor, como aquella que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0antolog\u00eda \u00a0sobre \u00a0un \u00a0llavero \u00a0que el sindicado ten\u00eda consigo, en \u00a0detrimento \u00a0evidente \u00a0de \u00a0un juicio menos dilatado. En el caso de un declarante, \u00a0tras \u00a0permitir \u00a0al \u00a0procesado que en ejercicio del derecho a la defensa material \u00a0formulara \u00a0preguntas, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0objetar \u00a0las \u00a0de la parte \u00a0contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario \u00a0obr\u00f3 \u00a0irregularmente \u00a0al \u00a0presionar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0para \u00a0que exonerara a un galeno de la guarda del secreto \u00a0profesional, \u00a0pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0insinuarle \u00a0que \u00a0esa \u00a0actitud pod\u00eda tenerse como \u00a0indicio en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0testigo manifestara que \u00a0encontraba \u00a0sincero \u00a0el relato que el acusado le hab\u00eda hecho respecto de que no \u00a0pod\u00eda \u00a0vivir \u00a0sin \u00a0Clarena, \u00a0el \u00a0comentario \u00a0del se\u00f1or juez, atinente a que no \u00a0pod\u00eda \u00a0serlo \u00a0tanto, \u00a0pues \u00a0\u201cClarena \u00a0estaba \u00a0en el \u00a0cementerio \u00a0y el sindicado con vida\u201d, no solamente se \u00a0muestra \u00a0en extremo capcioso, sino que no constitu\u00eda interrogante alguno, menos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0complementario, \u00a0\u00fanico \u00a0permitido \u00a0por la ley, adem\u00e1s de que no \u00a0dejaba \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sarc\u00e1stica \u00a0que nada aportaba al \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0por fuera de la autorizaci\u00f3n legal \u00a0de \u00a0que \u00a0excepcionalmente \u00a0formulara preguntas complementarias, en el testimonio \u00a0de la hija del acusado y \u00a0\u00a0<\/p>\n
v\u00edctima, dej\u00f3 constancia de que a pesar de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0objeciones \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0\u00e9l \u00a0-el \u00a0juzgador- \u00a0impedir\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciara sobre determinado tema. Esta actitud de objetar \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0lo \u00a0hac\u00eda, \u00a0recrimin\u00e1ndola \u00a0por \u00a0ese \u00a0silencio, la \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de un perito graf\u00f3logo, con total desatenci\u00f3n de \u00a0las reglas del interrogatorio cruzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Especial \u00a0referencia \u00a0merece \u00a0la precisi\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0en \u00a0dos \u00a0casos \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de realizar preguntas complementarias, super\u00f3, en exceso, \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de interrogantes formulados por las partes, desproporci\u00f3n que, en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0se muestra reprochable, pues la exposici\u00f3n del testigo debe darse, \u00a0de \u00a0manera \u00a0principal, \u00a0desde \u00a0los \u00a0cuestionamientos de los dos adversarios, por \u00a0modo \u00a0que \u00a0lo complementario, que es lo \u00fanico autorizado al juez, de necesidad, \u00a0tiene que ser inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa actitud del director del juicio, si bien \u00a0no \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0final, \u00a0llama \u00a0al \u00a0rechazo en\u00e9rgico y no puede \u00a0soslayarse, \u00a0casi \u00a0prohijarse, \u00a0como \u00a0hizo \u00a0el Tribunal y pretende alguno de los \u00a0intervinientes, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que ese es el estilo del juzgador. No. La \u00a0personalidad, \u00a0el \u00a0estilo subjetivo del juez debe dejarlo a un lado, para que al \u00a0sentarse \u00a0en \u00a0el estrado se apegue a los dictados de la ley y a los lineamientos \u00a0ense\u00f1ados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. Bastante tiempo ha transcurrido, muchos han \u00a0sido \u00a0los \u00a0recursos invertidos en la preparaci\u00f3n de los funcionarios, como para \u00a0que \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0m\u00e1s de un lustro de vigencia de la Ley 906 del 2004, el juez \u00a0haya olvidado el rol que le corresponde cumplir en ese sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sucede que la intervenci\u00f3n del juzgador \u00a0puede incidir en la imparcialidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0se \u00a0le \u00a0exige \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas presentadas por los adversarios \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia ha ense\u00f1ado que s\u00f3lo a \u00a0las \u00a0partes \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0interrogar, \u00a0debiendo el juez \u00a0mantenerse \u00a0al \u00a0margen, \u00a0pues cualquier intromisi\u00f3n para orientar el sentido de \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0puede \u00a0evidenciar \u00a0una \u00a0predisposici\u00f3n \u00a0o \u00a0inquietud \u00a0de parte; \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del cual, las preguntas complementarias que le autoriza la ley \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0realizarlas \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0de \u00a0forma \u00a0tal que con ellas no \u00a0emprenda una actividad inquisitiva encubierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0excepcional, de acuerdo con \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a0es \u00a0aquello \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de lo \u00a0ordinario, \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0rara vez, o que difiere de la regla com\u00fan y general, y \u00a0complementario, \u00a0seg\u00fan el \u00a0mismo \u00a0 glosario \u00a0 de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0sirve \u00a0para \u00a0perfeccionar \u00a0algo, \u00a0complemento \u00a0es \u00a0la \u00a0cualidad \u00a0o circunstancia que se a\u00f1ade a otra para hacerla \u00a0\u00edntegra o perfecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, en materia probatoria, y \u00a0en \u00a0particular \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0testimonio, \u00a0la \u00a0regla es que el juez debe \u00a0mantenerse \u00a0equidistante y ecu\u00e1nime frente al desarrollo de la declaraci\u00f3n, en \u00a0actitud \u00a0atenta \u00a0para \u00a0captar \u00a0lo expuesto por el testigo y las singularidades a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el art\u00edculo \u00a0404 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20042, \u00a0interviniendo \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0controlar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y lealtad de las preguntas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la claridad y precisi\u00f3n de las respuestas, \u00a0asisti\u00e9ndole \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 preguntas, \u00a0una \u00a0vez \u00a0agotados \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0perfeccionar o complementar el \u00a0n\u00facleo \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0introducido \u00a0por \u00a0aquellas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0interrogantes \u00a0formulados \u00a0al testigo, es decir, que si las partes no construyen \u00a0esa \u00a0base \u00a0que \u00a0el \u00a0juez, \u00a0si \u00a0la \u00a0observa \u00a0deficiente, \u00a0puede \u00a0completar, no le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su \u00a0libre arbitrio y sin restricciones confeccionar su \u00a0propio caudal f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0literalidad \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0citada norma no deja espacio distinto al de concluir que con \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0restringe entonces igualmente la posibilidad de intervenci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba testimonial practicada a instancia de alguna de las partes, \u00a0para \u00a0preservar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad y el car\u00e1cter adversarial del \u00a0sistema, \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0litigio \u00a0est\u00e1 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0aquellas, evitando de esa manera que el juicio se \u00a0convierta, \u00a0como ocurre en los sistemas procesales con tendencia inquisitiva, en \u00a0un \u00a0mon\u00f3logo \u00a0del \u00a0juez \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto eufem\u00edstico de la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 real, \u00a0pues \u00a0el \u00a0esquema \u00a0acusatorio \u00a0demanda \u00a0un \u00a0enfrentamiento, \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0de \u00a0armas, \u00a0entre las partes, \u00a0expresado \u00a0en afirmaciones y refutaciones, pruebas y contrapruebas, argumentos y \u00a0contra-argumentos, \u00a0 desarrollado \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0tercero \u00a0que \u00a0decide \u00a0objetiva \u00a0e \u00a0imparcialmente \u00a0la \u00a0controversia\u201d. (Sentencia del 4 \u00a0de febrero de 2009, radicado 29.415). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0del juez en los \u00a0interrogatorios, \u00a0entonces, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0de \u00edndole estrictamente \u00a0complementaria, \u00a0pero \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma no comporta una lesi\u00f3n de los derechos de \u00a0una \u00a0parte \u00a0a \u00a0favor de la otra. As\u00ed lo dijo la Sala en auto del 30 de junio de \u00a02010 (radicado 33.658): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo importante, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, es que la participaci\u00f3n activa del funcionario de conocimiento en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas al juicio no puede constituir por s\u00ed \u00a0sola \u00a0una afectaci\u00f3n relevante del principio del juez imparcial (ni por contera \u00a0motivo \u00a0o \u00a0causal \u00a0alguna \u00a0que \u00a0suscite la nulidad), toda vez que conforme a las \u00a0normas \u00a0 rectoras \u00a0del \u00a0proceso \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0\u00e9l \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0orientarse \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0establecer \u00a0con \u00a0objetividad la verdad y \u00a0justicia\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a05), \u00a0a \u00a0hacer \u00a0\u201cprevalecer \u00a0el \u00a0derecho sustancial\u201d \u00a0(inciso \u00a0 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a010), \u00a0a \u00a0\u201ccorregir \u00a0los \u00a0actos \u00a0irregulares \u00a0no \u00a0sancionables \u00a0con \u00a0nulidad\u201d \u00a0(inciso \u00a0final ib\u00eddem), y a \u201chacer efectiva la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en el desarrollo de la actuaci\u00f3n procesal\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a04), \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando no desconozca otras garant\u00edas judiciales de \u00a0id\u00e9ntico o superior raigambre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0siquiera en los sistemas tradicionales \u00a0de \u00a0adversarios se le exige al funcionario mostrarse ajeno a la formaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0sostener una actitud pasiva durante los interrogatorios. Por ejemplo, \u00a0los \u00a0preceptos \u00a043 \u00a0(c) \u00a0y \u00a043 \u00a0(d) \u00a0de \u00a0las \u00a0Reglas de evidencia de Puerto Rico \u00a0prescriben lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(c) \u00a0El \u00a0juez \u00a0que \u00a0preside un juicio o \u00a0vista \u00a0tendr\u00e1 control y amplia discreci\u00f3n sobre el modo en que la evidencia es \u00a0presentada \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0son \u00a0interrogados con miras a que la evidencia sea \u00a0presentada \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0m\u00e1s \u00a0efectiva \u00a0posible para el esclarecimiento de la \u00a0verdad, \u00a0 velando \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor \u00a0rapidez \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0evitando \u00a0dilaciones innecesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d(d) El juez podr\u00e1, a iniciativa propia \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n de la parte, llamar testigos a declarar, permitiendo a todas las \u00a0partes \u00a0contrainterrogar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0as\u00ed llamado. Tambi\u00e9n podr\u00e1 el juez, en \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0un testigo, ya sea \u00e9ste llamado a declarar por \u00a0\u00e9l o por la parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0Tribunal Supremo de \u00a0Puerto \u00a0Rico, \u00a0al \u00a0abordar \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual el juez les hab\u00eda \u00a0preguntado \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en m\u00e1s oportunidades que el fiscal, la \u00a0resolvi\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl concepto del juicio acusatorio, en su \u00a0versi\u00f3n \u00a0primitiva, \u00a0parece \u00a0hallar \u00a0especial \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la creencia de que la \u00a0justicia \u00a0se \u00a0produce \u00a0m\u00e1gicamente del combate entre dos adversarios, presidido \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0cuya funci\u00f3n esencial es ver tan s\u00f3lo que se cumplan las reglas \u00a0del juego. Rechazamos dicha visi\u00f3n de la funci\u00f3n del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl \u00a0juez no es el simple \u00e1rbitro de un \u00a0torneo \u00a0medieval \u00a0entre \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0[esto \u00a0es, la \u00a0Fiscal\u00eda] \u00a0o el retra\u00eddo moderador de un debate. El juez es part\u00edcipe y actor \u00a0principal \u00a0en \u00a0el \u00a0esclarecimiento de la verdad y en la determinaci\u00f3n de lo que \u00a0es \u00a0justo. El juez puede y debe ser en casos vistos con o sin jurado, aunque con \u00a0mayor \u00a0libertad \u00a0en \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0participante \u00a0activo \u00a0en la b\u00fasqueda de la \u00a0justicia, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no vulnere la imparcialidad que su alto oficio reclama. \u00a0Puede \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0requerir \u00a0la declaraci\u00f3n de determinados \u00a0testigos \u00a0o interrogar a los que las partes ofrezcan, siempre que su conducta se \u00a0mantenga \u00a0dentro de las normas de sobriedad y equilibrio que impiden que el juez \u00a0sustituya, \u00a0en \u00a0vez de que complemente, la labor del fiscal o del defensor. Nada \u00a0impide \u00a0que \u00a0un \u00a0juez, para aclarar un testimonio o una situaci\u00f3n, o consciente \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se han formulado algunas preguntas centrales para la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0verdaderamente \u00a0en \u00a0un \u00a0caso, \u00a0se \u00a0tome \u00a0la iniciativa a dicho \u00a0efecto\u201d3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Hoy \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe insistir en que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del juez en la formaci\u00f3n de las pruebas, concretamente cuando de \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0los testigos se trate, debe ser la m\u00ednima posible, con tendencia \u00a0a una pasividad de la que \u00a0\u00a0<\/p>\n
solamente \u00a0puede \u00a0salir en estricto apego a \u00a0que \u00a0 la \u00a0 intromisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0excepcional \u00a0(que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0mismas \u00a0potestades conferidas a las \u00a0partes) \u00a0y \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0complementario \u00a0(que \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0apunten \u00a0a \u00a0completar, \u00a0a hacer \u00edntegra una \u00a0cosa), \u00a0con \u00a0un \u00a0argumento \u00a0adicional \u00a0que \u00a0nace \u00a0de \u00a0los \u00a0principios y derechos \u00a0fundamentales \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y el in dubio pro \u00a0reo. Estas razones igual aplican cuando se trata de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0es llamado a juicio, \u00a0desde \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0llega \u00a0al \u00a0estrado judicial ejerciendo un derecho de \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n: \u00a0que \u00a0su \u00a0inocencia es presumida, presunci\u00f3n que solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desvirtuada \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0una sentencia que declare su \u00a0responsabilidad, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 toda \u00a0duda \u00a0insalvable \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esas \u00a0garant\u00edas \u00a0asisten \u00a0al sindicado \u00a0desde \u00a0que \u00a0es \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0criminal, de las mismas tiene convicci\u00f3n el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0Por \u00a0mejor \u00a0decir, \u00a0el \u00a0juez \u00a0inicia \u00a0el \u00a0juicio \u00a0con el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia del sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0De ese estado de incertidumbre solamente lo \u00a0pueden sacar las pruebas que las partes practiquen en su presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, si el juez se inmiscuye en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n o en la formaci\u00f3n de las pruebas en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0de \u00a0manera excepcional y con \u00e1nimo simplemente complementario, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0dudas, \u00a0tal actitud inmediatamente despoja al \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0un derecho, en tanto si el conocimiento del juez est\u00e1 plagado de \u00a0incertidumbre, \u00a0tal \u00a0estado \u00a0no puede ser dilucidado por el mismo juzgador, pues \u00a0hacerlo \u00a0comporta \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0despojando de un derecho al acusado, porque si la \u00a0parte, \u00a0que \u00a0es \u00a0a \u00a0la que corresponde la carga de lograr que la convicci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0est\u00e9 \u00a0libre de vac\u00edos, no lleva a sus pruebas a despejar la vacilaci\u00f3n, \u00a0indefectiblemente \u00a0 el \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0estarse \u00a0al \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional para favorecer al acusado por esa duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0duda, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0entonces, \u00a0constituyen \u00a0derechos del acusado desde que se inicia su vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y tales garant\u00edas que el juez tiene el deber de proteger, no pueden \u00a0ser \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0\u00e9ste. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0cualquier \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del juez, \u00a0tendiente a dilucidar dudas va en detrimento de la parte defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta \u00a0del Tribunal a los alegatos \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la defensa, un motivo de nulidad estuvo \u00a0dado \u00a0en \u00a0que el Tribunal afect\u00f3 el derecho a la defensa material por cuanto no \u00a0dio \u00a0 respuesta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivar \u00a0las \u00a0sentencias, en \u00a0efecto, \u00a0 incluye \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 de \u00a0responder \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0razones, \u00a0para \u00a0garantizarles \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0ante \u00a0otras \u00a0instancias, pues si no se conocen los fundamentos del \u00a0juzgador mal pueden ofrecerse argumentos en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero ese deber no puede llevarse al extremo, \u00a0como \u00a0pretende \u00a0la defensa, de responder palabra por palabra, l\u00ednea por l\u00ednea. \u00a0La \u00a0exigencia \u00a0apunta a que se atienda lo central, lo sustancial de las posturas \u00a0y, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0diez \u00a0censuras \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0las \u00a0cuales, en esencia, se dirigen al tema ya \u00a0tratado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0las \u00a0irregularidades del juez de primera instancia en la \u00a0formaci\u00f3n de las pruebas dentro del debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0constituye \u00a0 una \u00a0 respuesta \u00a0 al \u00a0 postulado \u00a0 central \u00a0 defensivo, \u00a0 pues \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0concretadas \u00a0apuntaban a la declaratoria de nulidad y de manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0extenso \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0retrotraer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0y \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0adverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0de manera concreta, el Tribunal \u00a0dedic\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0considerable \u00a0 espacio, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u201cDel \u00a0 \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0imparcialidad\u201d \u00a0(hojas \u00a050 \u00a0y \u00a0siguientes del fallo) \u00a0para \u00a0responder \u00a0sobre si la postura del juzgador en la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0lesion\u00f3 \u00a0ese \u00a0derecho; \u00a0puntualmente \u00a0se ocup\u00f3 de la intervenci\u00f3n judicial en \u00a0los \u00a0interrogatorios, \u00a0la cual concluy\u00f3 se ajustaba a las facultades legales de \u00a0formular \u00a0preguntas \u00a0complementarias. \u00a0Igual \u00a0se ocup\u00f3, como lo hab\u00eda hecho en \u00a0providencia \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0criticar \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0permanente \u00a0controversia \u00a0con las partes, no obstante lo cual dedujo que ello no \u00a0incidi\u00f3 en la imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0forma\u00a0 \u00a0integral\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 juzgador\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segundo\u00a0 \u00a0grado\u00a0 \u00a0atendi\u00f3\u00a0 las \u00a0\u00a0<\/p>\n
inquietudes \u00a0del \u00a0procesado \u00a0respecto de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas, para concluir que no \u00a0viciaba \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el tr\u00e1mite, de manera tal que lo que en sede de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta con el mismo anhelo es una forma de interpretaci\u00f3n diversa, que en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0demuestra la existencia de una irregularidad insubsanable, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte demostr\u00f3, en el apartado anterior, que si bien la actitud del \u00a0juzgador fue irregular, ello no incidi\u00f3 en la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 ocultamiento \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En audiencia celebrada el 22 de enero de \u00a02010 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda obtuvo autorizaci\u00f3n judicial para recuperar la informaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0en \u00a0un \u00a0computador. En vista posterior del 3 de febrero siguiente, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 dijo \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0esa \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201cmamotreto\u201d \u00a0(el juez lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201ccartapacio\u201d) que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0alcanzado a leer; tras el debate respectivo, el juez concluy\u00f3 en la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0esa \u00a0b\u00fasqueda \u00a0(el informe y un disco, \u00a0DVD). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informe \u00a0017, del 2 de febrero de 2010, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador Luis Alberto Pino Alaba, describe como anexos un \u00a0DVD, \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0recuperadas \u00a0sostenidas \u00a0entre \u00a0Clarena y Fabio y los \u00a0correos electr\u00f3nicos de una cuenta de Fabiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia de formulaci\u00f3n acusatoria, \u00a0tras \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0juez \u00a0inst\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda para que \u00a0descubriera \u00a0ese \u00a0informe, \u00a0que \u00a0esta \u00a0dijo \u00a0conten\u00eda \u00a0unas \u00a072 \u00a0hojas, pero el \u00a0juzgador \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0observado \u00a0cerca \u00a0de \u00a0500 folios, lo cual \u00a0gener\u00f3 \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0la acusaci\u00f3n, que insisti\u00f3 en no haber le\u00eddo la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0m\u00e1s de las reducidas hojas que all\u00ed exhibi\u00f3 y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0descubri\u00f3 tales documentos \u201cporque \u00a0no \u00a0me \u00a0parece que sea objeto de la investigaci\u00f3n, que no tiene que ver con ese \u00a0sentido sobre el caso del homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia preparatoria del 8 de abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la defensa anunciaron como prueba al investigador para \u00a0incorporar \u00a0su \u00a0informe \u00a0y \u00a0el \u00a0DVD. En sesi\u00f3n del 13 del mismo mes, la defensa \u00a0reclam\u00f3 \u00a0que no se le hab\u00eda entregado el disco, el Fiscal advirti\u00f3 no tenerlo \u00a0y que no figuraba como anexo en el informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que si bien en un principio adujo no haber le\u00eddo el informe, lo cierto \u00a0es \u00a0que revis\u00e1ndolo someramente se trataba de unas conversaciones entre Clarena \u00a0y \u00a0 Fabio, \u00a0 que \u00a0 constitu\u00edan \u00a0correos \u00a0privados \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0Vi\u00f1as \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 tener \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0\u201cest\u00e1n \u00a0obteniendo \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0deber\u00eda \u00a0de \u00a0dar, \u00a0yo \u00a0lo \u00a0hice \u00a0porque me vi obligado a \u00a0hacerlo, \u00a0pero \u00a0yo no estoy de acuerdo por dos cosas: primero, lo que est\u00e1 ah\u00ed \u00a0no \u00a0va \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inimputabilidad ni la ira e intenso dolor, simplemente \u00a0para \u00a0demostrar mi lealtad\u201d. Insisti\u00f3 que se trataba \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0\u00edntima \u00a0que \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0en ese proceso y, no obstante \u00a0admitir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0legitim\u00f3 \u00a0lo \u00a0obtenido, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cyo \u00a0s\u00e9 que el juez de control no logr\u00f3 visualizar \u00a0el \u00a0alcance ni el da\u00f1o que se le pod\u00eda ocasionar a la sociedad, usted sabe que \u00a0estas \u00a0audiencias \u00a0de control de garant\u00edas son unas audiencias que llegan y hay \u00a0cuatro \u00a0o \u00a0cinco \u00a0audiencias \u00a0m\u00e1s \u00a0y, \u00a0con \u00a0tal \u00a0de salir, aprueban\u201d, \u00a0y \u00a0finaliz\u00f3 diciendo que \u201crenuncio \u00a0a eso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia del 26 de agosto de 2010 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en que no exist\u00eda ning\u00fan DVD, adem\u00e1s de advertir que el \u00a0informe \u00a0era \u00a0como \u00a0de 200 hojas. El 6 de septiembre la Fiscal\u00eda hizo saber que \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0todo \u00a0lo descubierto y que el perito le dijo que no se hab\u00eda \u00a0logrado \u00a0ning\u00fan DVD. El acusado requiri\u00f3 se le permitiera acceso al ordenador, \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el asunto, pero el juzgador finalmente aval\u00f3 la postura de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0el DVD no exist\u00eda, \u201cde \u00a0tal \u00a0suerte que no podemos aparecer lo imposible\u2026 no existe tal cartapacio, no \u00a0existe \u00a0CD\u2026 \u00a0el Fiscal tiene a disposici\u00f3n en el almac\u00e9n el computador, ah\u00ed \u00a0puede \u00a0irlo \u00a0a tomar, pero no en este momento, eso hay que hacerlo con tiempo\u2026 \u00a0su requerimiento es tard\u00edo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2010 la Fiscal\u00eda \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0el DVD s\u00ed exist\u00eda pero se hab\u00eda perdido en una confusi\u00f3n y que \u00a0de \u00a0los archivos guardados por el investigador se obtuvo un duplicado que en ese \u00a0momento \u00a0present\u00f3 a la defensa, la cual, ante el yerro de la Fiscal\u00eda, exigi\u00f3 \u00a0se \u00a0le habilitara el computador para las confrontaciones respectivas, pero no se \u00a0accedi\u00f3 a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0rese\u00f1a \u00a0precedente \u00a0demuestra que, \u00a0objetivamente, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0con el aval del juzgador, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0menos negligente, porque llev\u00f3 un informe y un DVD para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0controlara \u00a0su legalidad, lograda la cual, sin que recurriera, se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0ello \u00a0no debi\u00f3 hacerse y en forma absurda adujo que ni siquiera \u00a0hab\u00eda \u00a0le\u00eddo \u00a0el \u00a0contenido de aquello que pidi\u00f3 fuera legalizado, adem\u00e1s de \u00a0mencionarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indistintamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmamotreto\u201d \u00a0de \u00a0500 \u00a0p\u00e1ginas, \u00a0luego de \u00a0200, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0entregar 72, lo cual, cuando se investiga un homicidio y \u00a0est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 juego \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0resulta \u00a0poco \u00a0menos \u00a0que \u00a0serio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenida \u00a0la \u00a0declaratoria de legalidad, el \u00a0ente \u00a0acusador, olvidando lo preclusivo de las instancias, pretendi\u00f3 desconocer \u00a0el \u00a0acto \u00a0judicial con argumentos subjetivos de que lo logrado del computador no \u00a0interesaba \u00a0al \u00a0caso \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0una simple lectura muestra la \u00a0existencia \u00a0de correos y di\u00e1logos de un supuesto romance entre la v\u00edctima y un \u00a0tercero, \u00a0con \u00a0alusiones \u00a0directas al sindicado. Pero, adem\u00e1s, dej\u00f3 de lado el \u00a0mandato \u00a0legal conforme con el cual estaba obligada a poner a disposici\u00f3n de la \u00a0defensa toda la informaci\u00f3n conseguida, as\u00ed est\u00e1 la favoreciese. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0informe 017 \u00a0anunciaba \u00a0como \u00a0anexo \u00a0el \u00a0DVD, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0dio \u00a0a la tarea de negar su \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0aseverar que no hab\u00eda sido anunciado y, sin m\u00e1s, sin acudir a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los registros ni del mismo informe, el juez dio por sentado de \u00a0que ello era as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0expiradas \u00a0las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0anuncio \u00a0y \u00a0reclamo de pruebas, la Fiscal\u00eda, contra todas sus posturas previas, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0DVD \u00a0y \u00a0de su p\u00e9rdida, para afirmar que hab\u00eda \u00a0obtenido \u00a0una copia, y cuando el sindicado quiso se le permitiera confrontar ese \u00a0duplicado \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0computador \u00a0se \u00a0le dijo que su pedido era \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 evidentemente\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo\u00a0\u00a0 \u00a0tard\u00edo\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 irregular\u00a0 \u00a0proceder\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 acusaci\u00f3n\u00a0 y \u00a0\u00a0<\/p>\n
solamente \u00a0cuando \u00a0esta aport\u00f3 el elemento \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0entregar \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo, surgi\u00f3 la necesidad del reclamo \u00a0adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante la claridad de lo anotado, la \u00a0irregularidad \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 idoneidad \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0como \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, el elemento exigido fue entregado a la \u00a0defensa, \u00a0quien \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0su postura subjetiva no demostr\u00f3 que el mismo \u00a0hubiese \u00a0 sido \u00a0adulterado \u00a0ni \u00a0contuviera \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0anunciada, \u00a0lo que, adem\u00e1s, resultaba casi de imposible constataci\u00f3n, como que \u00a0la \u00a0desidia de jueces, partes e intervinientes impidi\u00f3 que desde un comienzo se \u00a0registrara el contenido exacto de la informaci\u00f3n lograda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo, a partir de la informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que da cuenta el elemento probatorio finalmente logrado, se estructura parte \u00a0de \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0defensiva, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0en parte se fundamenta en la relaci\u00f3n amorosa sostenida por la \u00a0posterior \u00a0occisa \u00a0con el ciudadano italiano y ella se acredita precisamente con \u00a0los \u00a0correos \u00a0y \u00a0di\u00e1logos \u00a0que lograron recuperarse del computador y que fueron \u00a0puestos a disposici\u00f3n de la defensa en el DVD tard\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tuvo \u00a0acceso al \u00a0computador \u00a0de donde provinieron el informe y el DVD cuestionado, y no solamente \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0sino \u00a0a los correos de su ex c\u00f3nyuge, en tanto pudo hacerse a su clave \u00a0secreta y hasta la suplant\u00f3 en algunas conversaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La irregularidad, entonces, no pudo causarle \u00a0un \u00a0 perjuicio, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0torna \u00a0intrascendente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0sino que se requiere que el mismo sea id\u00f3neo, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0cause \u00a0un da\u00f1o, un agravio real a la parte, contexto dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0que la informaci\u00f3n que la Fiscal\u00eda dilat\u00f3 entregar \u00a0era \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 preciso \u00a0 del \u00a0sindicado, \u00a0luego \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0lo \u00a0afect\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, entonces, no prospera, lo cual no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0cometidas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0juez, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estime \u00a0prudente \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0de esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0para \u00a0que, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo \u00a0tiene, \u00a0realice \u00a0las \u00a0indagaciones disciplinarias que estime pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0negativa \u00a0al \u00a0acusado \u00a0de \u00a0presentar \u00a0alegatos finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El simple cambio de defensor no puede servir \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0una nulidad a partir del expediente de culpar al \u00a0predecesor de faltar a la asesor\u00eda t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 al \u00a0 finalizar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0juez requiri\u00f3 al acusado y al defensor para que se pusieran de \u00a0acuerdo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0c\u00f3mo emplear\u00edan el tiempo concedido y si intervendr\u00edan \u00a0los \u00a0dos \u00a0o \u00a0uno solo. De manera expresa el abogado adujo haber convenido con el \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0el profesional har\u00eda la intervenci\u00f3n oral, en desarrollo de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ocupar\u00eda \u00a0de temas puntuales que le indicar\u00eda el se\u00f1or Vi\u00f1as Abomohor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si as\u00ed se desarroll\u00f3 ese aparte final del \u00a0debate, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0que \u00a0se afect\u00f3 la defensa material por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0defendida fue que solamente lo har\u00eda de tal forma el \u00a0abogado, \u00a0criterio que, enfrentado al del sindicado, debe prevalecer, pues no se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0las \u00a0espec\u00edficas situaciones (como, por ejemplo, la de aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos) en\u00a0 donde se impone el criterio del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0se dedic\u00f3 a \u00a0espacio \u00a0y \u00a0con \u00a0lujo \u00a0de \u00a0detalles, \u00a0a \u00a0exponer \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0probatorios y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de la defensa, encaminados a lograr el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la atenuante de la ira y\/o del estado de inimputabilidad por \u00a0trastorno mental transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0ira \u00a0o \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0ese estado emocional, a partir de distorsionar los testimonios de \u00a0Fabio \u00a0Ferrari, \u00a0Anthony Charles Rodr\u00edguez\u00a0 y del investigador Pino Alaba, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0al cercenar apartes importantes de sus respuestas. Raz\u00f3n por la \u00a0cual esta pretensi\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, que en el punto \u00a0conforman \u00a0unidad, \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0en \u00a0extenso de esa situaci\u00f3n y de valorar las \u00a0pruebas \u00a0referidas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, cuyos cuestionamientos lo que realmente \u00a0reflejan \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0se \u00a0ocuparon literalmente de cada una de las \u00a0respuesta del declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del se\u00f1or Ferrari, la queja apunta \u00a0a \u00a0que de algunas respuestas omitidas surgir\u00eda que el acusado no conoc\u00eda de su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Clarena, \u00a0pero \u00a0sucede \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0sentado que \u00a0Vi\u00f1as Abomohor s\u00ed estaba al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deriva \u00a0que \u00a0s\u00ed estim\u00f3 los apartes del \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0realizadas al procesado y los testimonios en audiencia rendidos por \u00a0los \u00a0peritos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0surg\u00eda que el acusado no solamente conoc\u00eda esa \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0sino que la consent\u00eda, de tal forma que el tema no fue excluido del \u00a0an\u00e1lisis judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0adem\u00e1s, que lo trascendente para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de negar la estructuraci\u00f3n de ese estado emocional, no \u00a0fue \u00a0que \u00a0la posterior v\u00edctima mantuviese relaciones con un tercero antes de la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho o de la disoluci\u00f3n del v\u00ednculo matrimonial, sino que en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nexo \u00a0matrimonial \u00a0fue \u00a0el \u00a0propio \u00a0sindicado \u00a0quien \u00a0patrocin\u00f3, \u00a0cohonest\u00f3, \u00a0presion\u00f3 a su esposa para que mantuvieran relaciones paraf\u00edlicas, \u00a0desde \u00a0donde, \u00a0con buen tino, concluy\u00f3 que la circunstancia de que la posterior \u00a0occisa \u00a0sostuviese \u00a0un romance con el ciudadano italiano mal pod\u00eda desencadenar \u00a0el \u00a0especial estado emocional, pues solamente se estaba actuando de la forma que \u00a0\u00e9l hab\u00eda permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coincidente\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0l\u00f3gica, el Tribunal igual razon\u00f3 que con independencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
de cu\u00e1ndo se hubiese llevado acabo aquella \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto es que, al decir del acusado a sus conocidos y amigos, de \u00a0ella \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0enterado \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora, \u00a0esto es, cuando ya se encontraba \u00a0divorciado \u00a0de \u00a0su esposa, desde donde tampoco era admisible pretender un estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0o \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0por \u00a0hechos acaecidos de manera lejana en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0igual \u00a0es aplicable para las \u00a0supuestas \u00a0respuestas \u00a0cercenadas \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Charles Rodr\u00edguez, en \u00a0tanto, \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0solamente \u00a0se habr\u00eda \u00a0enterado \u00a0a \u00a0finales de diciembre, el Tribunal, en criterio avalado por la Corte \u00a0por \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0cosas se desenvuelven normalmente, \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0conocimiento \u00a0tard\u00edo \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0desencadenar \u00a0un \u00a0estado \u00a0emocional, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0conducta \u00a0perd\u00eda \u00a0la connotaci\u00f3n de grave e injusta \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0especie de \u2018adecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 social\u2019 \u00a0de \u00a0ese hecho para con el condenado, \u00a0quien \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0antemano \u00a0su existencia y consecuencias, las cuales acept\u00f3 \u00a0sin \u00a0reservas, \u00a0coadyuv\u00e1ndolas. \u00a0Mal podr\u00eda tenerse como comportamiento ajeno, \u00a0grave, \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue aceptado y propiciado desde un principio por quien deber\u00eda \u00a0oponerse a su existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0censura, \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0dentro de la valoraci\u00f3n probatoria del \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0las declaraciones de Am\u00e9rica Ballestas, Carla Patricia del Valle \u00a0y Teodoro Iglesias Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para negar raz\u00f3n al cargo, basta precisar, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, que en este concreto \u00a0aspecto \u00a0 conforma \u00a0 unidad \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0y valorados a espacio, de donde surge que no fueron excluidos, y, de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0el \u00a0punto central que probar\u00edan aquellas personas apuntaba a que el \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n amorosa de su esposa d\u00edas u \u00a0horas \u00a0previas \u00a0al \u00a0desenlace, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba en un estado de \u00a0tristeza y depresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0aspectos fueron tratados con amplitud \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0desde donde surge que las pruebas que daban \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 as\u00ed \u00a0 no \u00a0fueran \u00a0enunciadas \u00a0por \u00a0sus \u00a0nombres, \u00a0fueron \u00a0consideradas. \u00a0Cosa \u00a0diversa \u00a0es \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0para los jueces esa \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0estructuraba \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 emocional \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0atenuante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0cometieron los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0les \u00a0son \u00a0imputados, \u00a0ni, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado, ten\u00edan entidad \u00a0suficiente \u00a0como para demostrar la estructuraci\u00f3n de los requisitos que para el \u00a0estado \u00a0de la ira o intenso dolor regla el art\u00edculo 57 del C\u00f3digo Penal, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0si lo que, en \u00faltimas, hizo la posterior v\u00edctima, fue acudir a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0especiales \u00a0relaciones paraf\u00edlicas patrocinadas por el sindicado, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda tal hecho ser tenido por \u00e9ste como un comportamiento ajeno, grave e \u00a0injusto como para desencadenar la reacci\u00f3n homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la inimputabilidad \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio que, para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0su \u00a0cliente era inimputable, por cuanto \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0trastorno mental transitorio que, no obstante su comprensi\u00f3n de la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su comportamiento, le impidi\u00f3 autodeterminarse de acuerdo con esa \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el Tribunal se neg\u00f3 a reconocer \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cercenamiento, de apartes \u00a0importantes \u00a0de las respuestas de los testigos Charles Anthony Rodr\u00edguez, Laura \u00a0Vi\u00f1as \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0Samuel\u00a0 \u00a0Vi\u00f1as Acosta, que daban cuenta de la reacci\u00f3n \u00a0anormal \u00a0del sindicado cuando se enter\u00f3 de la infidelidad de su ex c\u00f3nyuge, en \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0que \u00a0sufri\u00f3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0Laura \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que la letra de una carta amenazante contra el sindicado se parec\u00eda a \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora y David anot\u00f3 que solamente en una ocasi\u00f3n se percat\u00f3 \u00a0de un trato fuerte del procesado para con la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, si bien no \u00a0mencionaron \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0precisas \u00a0de \u00a0cada \u00a0testigo, \u00a0lo \u00a0cierto es que se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0los \u00a0temas \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la censura, desde donde surge que s\u00ed \u00a0consideraron \u00a0esos \u00a0aspectos. Sucede que, por v\u00eda de ejemplo, los juzgadores se \u00a0pronunciaron \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios que daban cuenta de una relaci\u00f3n \u00a0amorosa, \u00a0armoniosa, \u00a0entre \u00a0sindicado y v\u00edctima, cuando de las entrevistas del \u00a0primero \u00a0con \u00a0los \u00a0peritos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0deriva que ello estaba lejos de ser \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda, \u00a0si \u00a0pericialmente se \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0que \u00a0la carta amenazante que se pretendi\u00f3 hacer creer fue elaborada \u00a0por \u00a0Clarena, \u00a0realmente \u00a0fue \u00a0escrita, \u00a0con \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de la letra, por el \u00a0propio \u00a0 Vi\u00f1as \u00a0 Abomohor, \u00a0quedaba \u00a0sin \u00a0piso \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de su hija Laura, quien adem\u00e1s no afirm\u00f3 lo \u00a0contrario, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 simplemente \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0letra \u00a0\u201cse \u00a0parec\u00eda\u201d, no que fuera id\u00e9ntica, a \u00a0la de su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0entonces, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0razonaron \u00a0con \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0pues si previamente al homicidio el acusado se \u00a0invent\u00f3 \u00a0esa \u00a0carta, \u00a0con \u00a0base en la cual se hizo a un arma ilegal, adem\u00e1s de \u00a0\u201ccrear\u201d \u00a0un \u00a0mentiroso \u00a0hurto \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0almacenes para, con esa excusa, hacer que la v\u00edctima se \u00a0dirigiera \u00a0a \u00a0una habitaci\u00f3n, mal puede admitirse la tesis que quien hace todos \u00a0esos \u00a0preparativos, al momento de disparar sufri\u00f3 un trastorno mental, como que \u00a0tales \u00a0actos \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0estaban \u00a0encaminados al desenlace finalmente \u00a0logrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0hubo \u00a0valoraci\u00f3n errada, \u00a0menos \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Ricardo Mora Izquierdo, quien \u00a0nunca \u00a0cuestion\u00f3 el fondo del dictamen del experto de la Fiscal\u00eda; simplemente \u00a0opin\u00f3 \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0aconsejable \u00a0que \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la autodeterminaci\u00f3n se tratasen en dict\u00e1menes separados, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ninguna manera signific\u00f3 que hacerlo en un solo contexto estructurase \u00a0alguna irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la supuesta distorsi\u00f3n de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0Ballestas, \u00a0Carla \u00a0Patricia \u00a0del \u00a0Valle \u00a0y \u00a0Teodoro \u00a0Iglesias \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se remite a las razones del apartado anterior, como \u00a0que la censura se redact\u00f3 en id\u00e9nticos t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas\u00a0 \u00a0razones\u00a0 \u00a0resultan\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0buen\u00a0 \u00a0recibo\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 \u00a0de\u00a0 lo dicho por Samuel \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vi\u00f1as \u00a0Pinilla \u00a0y Liliana Acosta, como que \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0lo \u00a0mismo: al estado lamentable en que se encontraba el \u00a0acusado \u00a0previo \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tema del que los jueces se ocuparon a espacio. \u00a0Solamente \u00a0que \u00a0concluyeron, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que esa situaci\u00f3n no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0entidad \u00a0suficiente para generar un trastorno mental transitorio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0se repite, el suceso no se desencaden\u00f3 de manera casual, sino \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0preparaci\u00f3n ponderada de parte del sindicado, quien se invent\u00f3 \u00a0la \u00a0carta \u00a0amenazante, \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0se hizo a un arma de fuego \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0con \u00a0artima\u00f1as \u00a0(un \u00a0inexistente \u00a0hurto) \u00a0separ\u00f3 a su ex esposa y a \u00a0quienes \u00a0pretend\u00eda \u00a0fueran \u00a0sus \u00a0testigos, \u00a0para \u00a0llevarlos \u00a0a \u00a0un cuarto donde \u00a0ejecut\u00f3 el acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los estudios sicol\u00f3gicos de los expertos de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno fueron tergiversados. Por el contrario, los jueces \u00a0partieron \u00a0 de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real, \u00a0pero \u00a0les \u00a0negaron \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0confrontarlos \u00a0con los restantes elementos de juicio. As\u00ed, a la conclusi\u00f3n del \u00a0perito \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cepisodio sic\u00f3tico \u00a0agudo\u201d, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0opuso \u00a0la conclusi\u00f3n de otro \u00a0galeno, \u00a0la \u00a0cual crey\u00f3, respecto de que no pod\u00eda ser admitido en cuanto en la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0sustento \u00a0alguno \u00a0para ese planteamiento, como \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0admitirse ese calificativo para una simple ansiedad o trastorno \u00a0de adaptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0resaltar es que la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0de manera contundente rechaz\u00f3 la experticia aportada por la defensa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0toda\u00a0 \u00a0eficacia,\u00a0 lo\u00a0 cual,\u00a0 en\u00a0 \u00a0modo alguno, comporta distorsi\u00f3n. La raz\u00f3n del \u00a0\u00a0<\/p>\n
juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0que al ser ratificada por el \u00a0Tribunal \u00a0resultaba avalada por \u00e9ste, se sustent\u00f3, entre otras razones, en que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Izquierdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccontaminar\u201d \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0expertos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que estos aceptaron en forma acr\u00edtica el contenido de la \u00a0historia \u00a0 \u00a0cl\u00ednica \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 soportaron \u00a0 en \u00a0 expresiones \u00a0 mentirosas \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0opt\u00f3 \u00a0no \u00a0por \u00a0distorsionar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0real \u00a0de \u00a0los dict\u00e1menes, sino por alejarse de sus \u00a0conclusiones, \u00a0en el entendido que, en \u00faltimas, el juez es el perito del perito \u00a0y \u00a0 el \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 concluir \u00a0 en \u00a0la \u00a0inimputabilidad. \u00a0Es \u00a0el \u00a0juez \u00a0-dijo- \u00a0\u201cquien \u00a0debe \u00a0decidir sobre el punto, como se deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0f\u00f3rmula \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Legislador, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0solamente \u00a0natural\u00edstica \u00a0o \u00a0siqui\u00e1trica \u00a0sino \u00a0que presenta un segmento que solo el juez \u00a0puede \u00a0finalmente \u00a0analizar \u00a0o \u00a0resolver\u2026 \u00a0Lo \u00a0dicho \u00a0no \u00a0implica\u2026 \u00a0desechar \u00a0totalmente \u00a0los \u00a0datos de los informes periciales recaudados\u2026 pero sobre si el \u00a0examinado \u00a0es \u00a0inimputable \u00a0como consecuencia de algunas de esas anomal\u00edas solo \u00a0puede \u00a0pronunciarse \u00a0con \u00a0propiedad el juez del caso, sin necesidad de sustituir \u00a0unas opiniones t\u00e9cnicas por otras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0incuestionable, \u00a0entonces, \u00a0que no \u00a0hubo \u00a0falseamiento \u00a0de las palabras de los dict\u00e1menes de una y otra parte, sino \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0los \u00a0apreci\u00f3 \u00a0conjuntamente \u00a0y, \u00a0en ejercicio de su funci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el acusado, a pesar de las anomal\u00edas que present\u00f3 y \u00a0de \u00a0los \u00a0tratamientos \u00a0con \u00a0f\u00e1rmacos a que fue sometido en alguna ocasi\u00f3n, era \u00a0imputable, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0constituye \u00a0el falso juicio de identidad \u00a0pregonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo no prospera por cuanto los jueces \u00a0no cometieron los errores denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el homicidio agravado \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El juez de primera instancia adecu\u00f3 el \u00a0comportamiento \u00a0homicida \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n, esto es, agravado \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a04\u00aa \u00a0(motivo \u00a0abyecto \u00a0o f\u00fatil) y 7\u00aa (colocando a la \u00a0v\u00edctima \u00a0 en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal descart\u00f3 esas casuales de mayor \u00a0punibilidad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0nunca \u00a0especific\u00f3 ni demostr\u00f3 en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil; \u00a0igual sucedi\u00f3 con la segunda, pues \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0si se trat\u00f3 de poner a la v\u00edctima en condiciones de \u00a0indefensi\u00f3n o de aprovecharse de ese estado en que se encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 descart\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058.9 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, imputada por la acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito no influy\u00f3 la relaci\u00f3n de \u00a0poder, econ\u00f3mica o social detentada por el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el escrito de acusaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0adecu\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta al delito de homicidio agravado, con cita y transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales 4 y 7 del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal. En la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0pidi\u00f3 \u00a0se \u00a0emitiera \u00a0condena \u00a0y \u00a0especific\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de los n\u00fameros 7 y 9 del art\u00edculo \u00a058, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0haberse ejecutado la conducta con el quebrantamiento de las \u00a0relaciones \u00a0del \u00a0acusado \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0por la posici\u00f3n distinguida que \u00a0ostentaba en la sociedad por su posici\u00f3n econ\u00f3mica y poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con el agravante espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n abyecta o f\u00fatil, se tiene que por lo primero se entiende lo \u00a0que \u00a0es despreciable, vil en extremo, en tanto que lo segundo apunta a lo que es \u00a0de \u00a0poco \u00a0aprecio \u00a0o \u00a0importancia. \u00a0De \u00a0tales conceptos surge que, en verdad, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0diferentes, respecto de los cuales la Fiscal\u00eda no hizo \u00a0precisi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0y \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0le pidi\u00f3 concreci\u00f3n, solamente atin\u00f3 a explicar que la causal \u00a0aplicaba \u00a0porque \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0matar \u00a0a \u00a0Clarena, \u00a0porque no hab\u00eda \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos de la acusaci\u00f3n, en verdad \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0hacen \u00a0es \u00a0negar la circunstancia agravante, pues no dilucidaron a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos hac\u00eda referencia y, por el contrario, al aducir la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0matar \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de una \u00a0finalidad \u00a0abyecta \u00a0o \u00a0f\u00fatil, \u00a0como \u00a0que \u00a0estas \u00a0precisamente \u00a0exigen un \u00e1nimo \u00a0especial en el agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido s\u00ed asiste raz\u00f3n al fallo \u00a0censurado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ni \u00a0se dilucid\u00f3 ni se prob\u00f3 que el homicidio se hubiere \u00a0cometido \u00a0con \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 104 \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 adecuadamente la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0104. \u00a0De \u00a0manera \u00a0expresa la relacion\u00f3 en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y en la audiencia respectiva, luego de que se le pidiera \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0imputaba \u00a0el \u00a0haber puesto a la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n y corrigi\u00f3 que si en alg\u00fan momento \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0a \u00a0entender \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0enmendaba en el sentido de que la \u00a0agravante \u00a0estaba \u00a0relacionada \u00a0con esa situaci\u00f3n. As\u00ed, en la presentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador no existe la incertidumbre pregonada por el \u00a0Tribunal, como tampoco de su acreditaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la descripci\u00f3n de los disparos, seg\u00fan \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0y las fotograf\u00edas levantadas, surge que la v\u00edctima recibi\u00f3 los \u00a0dos \u00a0impactos por la parte trasera de su cabeza, circunstancia indicativa de que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en una actitud totalmente sumisa, lo cual coincide con el relato \u00a0hecho \u00a0por \u00a0los \u00a0presentes \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0ante la agresividad del sindicado \u00a0(insultos \u00a0a \u00a0su condici\u00f3n de mujer, maltratos f\u00edsicos) cubri\u00f3 su rostro y se \u00a0puso \u00a0 boca-abajo \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cama, \u00a0 en \u00a0 clara \u00a0 actitud \u00a0 de \u00a0 temor, \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0relato de Charles Anthony Rodr\u00edguez no \u00a0deja \u00a0dudas \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0pues del mismo surge que, a pretexto de un mentiroso \u00a0hurto, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0llam\u00f3 \u00a0la atenci\u00f3n de su ex c\u00f3nyuge y otros asistentes y \u00a0los \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0alcoba \u00a0del \u00a0segundo \u00a0piso, \u00a0asunto que ya mermaba las \u00a0posibilidades \u00a0de Clarena, quien, cuando el procesado sac\u00f3 el arma de fuego, se \u00a0postr\u00f3 en la cama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0acusado llev\u00f3 a la v\u00edctima a ese \u00a0estado \u00a0no \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n, pues a rengl\u00f3n seguido se dedic\u00f3 a amenazar, a \u00a0golpear \u00a0y \u00a0a \u00a0sacar \u00a0de \u00a0la habitaci\u00f3n a los acompa\u00f1antes, para que el asunto \u00a0\u201cno \u00a0fuera \u00a0m\u00e1s \u00a0grave\u201d, \u00a0ocurrido \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta \u00a0con llave, eliminando de tajo cualquier \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0defensiva, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propia \u00a0 afectada, \u00a0 como \u00a0 de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0lo anterior no puede mirarse de \u00a0manera \u00a0aislada a la actitud previa del sindicado de se\u00f1alar a su ex compa\u00f1era \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0hija, \u00a0delante de testigos, de infieles, de prostitutas, aseveraciones \u00a0que \u00a0de necesidad causan una merma sicol\u00f3gica; y no se diga de las relaciones a \u00a0que someti\u00f3 a Clarena en los a\u00f1os previos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ahora. Dentro de lo actuado se demostr\u00f3 \u00a0que, \u00a0prevalido de su alto poder econ\u00f3mico y social, el acusado pudo hacerse al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0seguimientos \u00a0a Clarena, logr\u00f3 servicios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0especializados \u00a0para \u00a0infiltrar las claves y correos electr\u00f3nicos de \u00a0la \u00a0mujer, al punto de haberla suplantado en varios di\u00e1logos, se dio a la tarea \u00a0de \u00a0adulterar \u00a0una \u00a0nota \u00a0amenazante \u00a0que \u00a0le permiti\u00f3 legitimar el porte de un \u00a0arma, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0de \u00a0necesidad, comporta que objetiva y subjetivamente se \u00a0estructura \u00a0la causal 9\u00aa del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, en tanto solamente \u00a0estas \u00a0condiciones especiales con que la sociedad privilegi\u00f3 al sindicado y que \u00a0escapan \u00a0al com\u00fan de los ciudadanos, le permitieron adelantar esos preparativos \u00a0para consumar el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, el Tribunal acert\u00f3 al \u00a0descartar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 104.4 del C\u00f3digo Penal, pero err\u00f3 al dejar de aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0104.7 \u00a0y \u00a0el \u00a058.9 \u00a0del mismo Estatuto, en atenci\u00f3n a lo cual se \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y, \u00a0en su lugar, se confirmar\u00e1 la de primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0en cuanto a la pena de prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0que deber\u00e1 dejarse en los 10 a\u00f1os fijados por el a quo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0sin \u00a0brindar explicaci\u00f3n alguna, el Tribunal la aument\u00f3 a 20, \u00a0cuando \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0el \u00a0condenado \u00a0cumpl\u00eda como recurrente \u00fanico y no \u00a0pod\u00eda desmejorarse su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el homicidio agravado, el a quo fij\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0entre \u00a0400 \u00a0y \u00a0720 \u00a0meses, \u00a0esto es, entre 33,33 y 60 a\u00f1os, tope \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0infringe \u00a0el \u00a0mandato del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 37 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0la duraci\u00f3n m\u00e1xima de la pena de prisi\u00f3n es de 50 a\u00f1os, dato \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aplicado \u00a0para todo c\u00e1lculo individual y solamente al hacer las \u00a0sumas \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0puede llegarse a un l\u00edmite de 60 \u00a0a\u00f1os (art\u00edculo 31). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio agravado los \u00a0par\u00e1metros \u00a0quedan \u00a0entre \u00a033,33 y 50 a\u00f1os, o 400 y 600 meses, de donde surgen \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0as\u00ed: \u00a0entre 400 y 450 (el inferior), 450 a 500 (el \u00a0primer \u00a0 medio), \u00a0 500 \u00a0 a \u00a0 550 \u00a0 (el \u00a0 segundo \u00a0 medio) \u00a0 y \u00a0 550 \u00a0a \u00a0600 \u00a0(el \u00a0superior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia de dos \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0una \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0(la \u00a0carencia \u00a0de antecedentes), se ubic\u00f3 en el primer cuarto medio (entre 480 y 560 \u00a0meses) \u00a0y fij\u00f3 para el homicidio 490, es decir, adicion\u00f3 10 meses de los 80 en \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0moverse. \u00a0Esos \u00a010 \u00a0meses \u00a0equivalen \u00a0a \u00a0un \u00a012,5% (de los 80), que \u00a0aplicados \u00a0a \u00a050 \u00a0meses \u00a0(el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de movilidad real) arrojan 6,25 meses que \u00a0sumados \u00a0a 450 (l\u00edmite inferior del primer cuarto medio) llevan a 456,25 meses. \u00a0Pero \u00a0el c\u00e1lculo del a quo parti\u00f3 de deducir dos causales del art\u00edculo 104, y \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0evento se elimina una de ellas, de modo razonable y proporcional \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0el \u00a0alejamiento del tope inferior (6,25 meses) pudo darse \u00a0por \u00a0partes \u00a0iguales para cada circunstancia (3,12) y, por tanto, el delito base \u00a0de homicidio queda en 453,12 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasladando \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0criterios \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0concurrente \u00a0de \u00a0porte \u00a0de armas se tiene que \u00e9ste \u00a0deb\u00eda \u00a0imponer \u00a080 \u00a0meses, pero por razones del concurso los dej\u00f3 en 60, luego \u00a0tal \u00a0monto \u00a0se \u00a0traslada \u00a0integralmente, pues en el mismo no influy\u00f3 ninguno de \u00a0los aspectos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0pena \u00a0final queda en \u00a0513,12 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0o lo que es lo mismo, 42 a\u00f1os, 9 meses y 3 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Casar la \u00a0sentencia del 24 de agosto de 2011, proferida por el \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Modificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2010, emitido por el Juzgado 3\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0dejar \u00a0en 42 a\u00f1os, 9 meses y 3 d\u00edas de prisi\u00f3n y 10 a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, las \u00a0penas \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 cumplir \u00a0 Samuel \u00a0Enrique \u00a0Vi\u00f1as \u00a0Abomohor \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de homicidio agravado, cometido sobre Clarena Piedad Acosta \u00a0G\u00f3mez, y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0restante, \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia permanece vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Compulsar \u00a0copias \u00a0de esta decisi\u00f3n con destino a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0para que, si lo estima \u00a0pertinente, \u00a0investigue disciplinariamente las conductas del Fiscal y del Juez a \u00a0cargo de este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de 21 de febrero de 2007, radicaci\u00f3n 18255. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cPara \u00a0 apreciar \u00a0 el \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los principios t\u00e9cnico cient\u00edficos \u00a0sobre \u00a0la percepci\u00f3n y la memoria y, especialmente, lo relativo a la naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0del sentido o sentidos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, las circunstancias de lugar, tiempo y modo en \u00a0que \u00a0se \u00a0percibi\u00f3, los procesos de rememoraci\u00f3n, el comportamiento del testigo \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 interrogatorio \u00a0y \u00a0el \u00a0contra-interrogatorio, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0sus \u00a0respuestas y su personalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Tribunal \u00a0 Supremo \u00a0 de \u00a0 Puerto \u00a0 Rico, \u00a0Pueblo \u00a0vs. \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0102 \u00a0D. \u00a0P. \u00a0R. \u00a0(1974), \u00a0citado \u00a0por Chiesa \u00a0Aponte, \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0L., \u00a0 \u00a0Tratado \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0probatorio, \u00a0 Tomo \u00a0I, \u00a0Publicaciones \u00a0JTS, \u00a0Estados \u00a0Unidos, Tomo I, p. 350. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 38020 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 139 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de abril de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 de noviembre de \u00a02010, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}