\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38013 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 057 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) \u00a0de febrero de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Milton \u00a0 \u00a0Ariza \u00a0 \u00a0Abaunza, \u00a0contra la sentencia del 12 de agosto de \u00a02011, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Noveno Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0fechada \u00a0el \u00a010 \u00a0de noviembre de 2010, que lo conden\u00f3 como autor de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de catorce a\u00f1os\u00a0 \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMar\u00eda Elisa Melo Ruiz denunci\u00f3 que el 8 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2004 su hija\u2026, presentaba equimosis en los senos, narr\u00e1ndole la \u00a0menor \u00a0que \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0Milton \u00a0Ariza Abaunza se los hab\u00eda acariciado y le hab\u00eda \u00a0tocado \u00a0la \u00a0vagina \u00a0ese \u00a0d\u00eda en la ma\u00f1ana, agregando que en otras ocasiones le \u00a0introduc\u00eda \u00a0la \u00a0lengua \u00a0en los genitales, le ense\u00f1aba revistas pornogr\u00e1ficas, \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0mostrado el pene y se lo hab\u00eda introducido parcialmente, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ven\u00eda aconteciendo desde el a\u00f1o 2003, aproximadamente, fecha para la cual \u00a0la infante tenia entre 7 y 8 a\u00f1os de edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Milton \u00a0Ariza \u00a0Abaunza por los delitos de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con menor de catorce a\u00f1os y actos sexuales con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, ambos agravados, providencia que al ser recurrida fue confirmada \u00a0el 20 de noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os agravado, por ende hubo \u00a0ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Juzgado Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que, \u00a0el \u00a010 de noviembre de 2010, conden\u00f3 a \u00a0Milton \u00a0Ariza \u00a0Abaunza a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0100 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como autor de la conducta punible de acceso carnal \u00a0abusivo con menor de catorce a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto de 2011, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, la defensa \u00a0t\u00e9cnica interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E \u00a0M \u00a0 A \u00a0 N \u00a0 D \u00a0 A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 D \u00a0E\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CA \u00a0S \u00a0A \u00a0C \u00a0I \u00a0\u00d3 \u00a0N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las causales tercera, segunda y \u00a0primera, presenta tres reproches, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por \u201cla comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afectan el debido proceso y la \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 a Ariza \u00a0Abaunza el derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, toda vez que no se respet\u00f3 lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0inciso \u00a05\u00b0\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas infringidas cita los art\u00edculos \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 del C\u00f3digo Penal y 6\u00b0, 8\u00b0, 9\u00b0, 10, 13, 17, 20 y 21 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que la aceptaci\u00f3n de cargos debe ser \u00a0total \u00a0y \u00a0no parcial, adem\u00e1s acota que \u201cel desmedro \u00a0o \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0a los intereses del procesado respecto de la privaci\u00f3n de su \u00a0libertad, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta el quantum de la pena, sumando las dos penas \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0separado, resulta sumamente exagerado, pues casi resulta igual a \u00a0la \u00a0sumatoria \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las conductas punibles \u00a0debidamente dosificadas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que el Tribunal debi\u00f3 decretar la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la audiencia preparatoria, dado que all\u00ed fue donde se permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0cargos \u00a0\u201ccuando est\u00e1 \u00a0prohibido, \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el acusado no cont\u00f3 con una \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0diligente defensa t\u00e9cnica, relacionando, en su sentir, las pruebas \u00a0dejadas \u00a0de practicar y las falencias que tuvieron sus antecesores, entre otras, \u00a0que \u00a0 hubo \u00a0\u201cactos \u00a0de \u00a0inercia \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0togados de la defensa, no se agotaron los recursos contra diferentes \u00a0decisiones \u00a0y se dejaron de practicar pruebas eficaces, que sin duda, de haberse \u00a0recurrido \u00a0e \u00a0insistido en ello, hubiese redundado en beneficio de los intereses \u00a0de Ariza Abaunza\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0falta \u00a0de consonancia \u00a0\u201centre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia proferida en \u00a0contra de Ariza Abaunza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0ilegal la aceptaci\u00f3n parcial de cargos, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia forman una \u00a0unidad, \u00a0\u201cfragmentarla \u00a0y \u00a0dividirla para seguir un \u00a0proceso \u00a0 diferente \u00a0 por \u00a0cada \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0ella \u00a0contenga \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 parcial \u00a0 que \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0haga \u00a0el \u00a0procesado\u201d, \u00a0desemboca \u00a0en un claro desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos constitucionales y legales como son el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 6\u00b0 del C\u00f3digo Penal y 39, numeral 5\u00b0, de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, decretando la nulidad de la actuaci\u00f3n, a partir de la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0 indirecta, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0\u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0generados en la defectuosa apreciaci\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0(falsos juicios de identidad) y en la falta de apreciaci\u00f3n de \u00a0otras \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia)\u201d, las cuales \u00a0relaciona, seg\u00fan su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0\u201cse \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la equivocada inferencia l\u00f3gica \u00a0que \u00a0hace \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0inferir del hecho de la mera \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el lugar de residencia de la v\u00edctima, la necesaria intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ariza \u00a0Abaunza \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n de los delitos sexuales, cuando en \u00a0realidad \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0no tiene tal capacidad demostrativa, porque se trata de \u00a0un indicio necesario y ni siquiera vehemente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que de la presencia del procesado en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima no se puede inferir que \u00e9ste sea el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos sexuales, pues considera que el fallador est\u00e1 suponiendo \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0demostrar, \u00a0es decir, equivoca \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 alcance \u00a0 probatorio \u00a0 del \u00a0indicio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0en forma farragosa \u00a0sobre \u00a0el anterior punto y los indicios de oportunidad y presencia, concluye que \u00a0Ariza Abaunza se encontraba \u00a0en \u00a0muchas \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de la adolescente, pero \u201ca \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0resulta \u00a0comprometedor \u00a0de \u00a0un posible atentado contra \u00a0\u00e9sta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0existe \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, entre otros, en el examen practicado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto de Medicina Legal y Ciencia Forenses y en el testimonio de la \u00a0menor, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0contradictorios, haciendo referencia de ellos en \u00a0extenso, \u00a0para \u00a0luego \u00a0concluir \u00a0que hay duda razonable y rige la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 vulneradas \u00a0menciona \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00b0 \u00a0(falta \u00a0de aplicaci\u00f3n) 208, 209, 211, numerales 2\u00b0 y 4\u00b0, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del 232\u00a0 y\u00a0 233 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que los hechos no fueron objeto de una \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0oportuna investigaci\u00f3n, puesto que se dedujo la responsabilidad de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0permanec\u00eda \u00a0en \u00a0la casa de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo con la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. De ah\u00ed que el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0deba cumplir con todas las formalidades \u00a0estatuidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, en tanto le compete que \u00a0se\u00f1ale, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretende la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del fallo y argumentando c\u00f3mo el vicio de derecho o de actividad, \u00a0seg\u00fan el caso, condujo a resquebrajar la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, el escrito de demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe cumplir con dichos presupuestos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar \u00a0a complementar al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no basta con denunciar la existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que se invoca sino que el casacionista debe demostrar c\u00f3mo el mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de segunda instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, la Corte intervenir como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura de \u00a0reparar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0fines, \u00a0los agravios sufridos a los intervinientes en el \u00a0proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la nulidad, la Sala ha puntualizado que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la cual se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, demostrar que \u00a0procesalmente \u00a0no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 importante, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0compete \u00a0inicialmente \u00a0indicar \u00a0que se est\u00e1 aceptando que el error del juzgador ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera mediata, es decir, en la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho derivado de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, falencia que se ve reflejada en la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de la postulaci\u00f3n el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte\u00a0 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. Y, por \u00faltimo, debe evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mentado vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico\u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo a la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a \u00a0la Corte que los cargos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0inferidos \u00a0en \u00a0el fallo no guardan armon\u00eda con los atribuidos en la \u00a0pieza acusatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0anteriores par\u00e1metros de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, sin \u00a0duda, la decisi\u00f3n a adoptar es su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos presentados por el demandante \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 ya, \u00a0 se \u00a0 anuncia \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista presenta contra el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y el derecho de defensa, lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino, habida cuenta que no demostr\u00f3 la existencia de los \u00a0citados \u00a0vicios \u00a0y, \u00a0obviamente, \u00a0su \u00a0puntual \u00a0trascendencia con relaci\u00f3n a las \u00a0plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por cuanto en su criterio en la sistem\u00e1tica reglada en la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0la aceptaci\u00f3n parcial de cargos, conforme al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0sentencia anticipada, el actor no dedic\u00f3 l\u00ednea alguna tendiente \u00a0a \u00a0demostrar la hip\u00f3tesis planteada, toda vez que s\u00f3lo indica que el art\u00edculo \u00a039, inciso 5\u00b0, de la citada ley, proh\u00edbe esa condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo en este \u00a0particular \u00a0evento \u00a0por \u00a0incumplirse \u00a0con el citado mandato, se produjo desmedro \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0delito \u00a0no \u00a0aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 desconoce \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, impera la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, \u00a0la \u00a0cual \u00a0har\u00e1 \u00a0el correspondiente juez, pero en manera alguna en los t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0esto \u00a0es, como si se tratara de la sumatoria de dos \u00a0guarismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, valga destacar que \u00a0 el \u00a0inciso \u00a0quinto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que como se ha expuesto, se \u00a0refiere \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la etapa de juzgamiento, exige que el \u00a0procesado \u00a0acepte la responsabilidad penal respecto de \u00a0todos \u00a0los cargos all\u00ed formulados, entendi\u00e9ndose que \u00a0son los consignados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la ley se refiere a la aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0debe entenderse, como ya en reiteradas oportunidades tambi\u00e9n lo ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0son \u00a0procedentes las aceptaciones \u00a0parciales, \u00a0 a\u00fan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0conformidad \u00a0s\u00f3lo con algunos de los \u00a0delitos \u00a0imputados, caso en el cual resulta procedente romper la unidad procesal \u00a0y \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 sobre \u00a0 aquellos \u00a0 comportamientos \u00a0admitidos1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la manifestaci\u00f3n hecha por el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento, resulta procedente, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0hizo de manera libre, voluntaria, con pleno conocimiento \u00a0del \u00a0acto \u00a0y de las consecuencias del mismo y con la asesor\u00eda de su defensor de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0reparo \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, en \u00a0punto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocasionada \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0generada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 inactividad \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0procesal \u00a0 \u00a0(defensor), \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 bastante \u00a0prol\u00edfica \u00a0la producci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0de la Corte en un tema de suyo subjetivo que dice relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0propias \u00a0del profesional del derecho en la que \u00a0entiende \u00a0la \u00a0mejor \u00a0manera de afrontar la estrategia defensiva, cuando claro se \u00a0halla \u00a0que \u00a0en este tipo de t\u00f3picos no existen verdades reveladas ni mecanismos \u00a0\u00fanicos \u00a0y \u00a0es \u00a0precisamente la particularidad de cada caso el factor a examinar \u00a0para \u00a0definir \u00a0si \u00a0hubo \u00a0o \u00a0no comportamiento negligente u omisivo y, a rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0si esta falta de actividad tuvo efectos trascendentes que perjudicaron \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0particular \u00a0del vinculado penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Corte sobre el particular dijo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl solo silencio u omisi\u00f3n en presentar \u00a0alegatos \u00a0o controvertir las decisiones judiciales, no materializa \u201cper se\u201d, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, ni mucho menos \u00a0conduce \u00a0a \u00a0significar \u00a0autom\u00e1tico \u00a0el perjuicio para el procesado, dado que la \u00a0mejor \u00a0defensa no es necesariamente aquella que se caracteriza por la profusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0o la enconada controversia con lo decidido por los funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTantas \u00a0como \u00a0abogados \u00a0hay, pueden ser las estrategias defensivas pasibles de hacer operar en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0debe \u00a0ser \u00a0descalificada \u00a0de antemano \u00a0s\u00f3lo porque el observador \u00a0externo \u00a0tenga una diferente \u00f3ptica acerca de c\u00f3mo pudo desarrollarse la labor \u00a0en pro de la persona vinculada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, \u00a0claro, ya \u00a0\u2018ex \u00a0 post\u2019, cuando se conoce que la justicia ha \u00a0fallado \u00a0adversamente \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, emitiendo sentencia de \u00a0condena, \u00a0siempre ser\u00e1 posible aventurar muchas hip\u00f3tesis que de manera m\u00e1s o \u00a0menos \u00a0elaborada indiquen factible haber cambiado el curso de los hechos a favor \u00a0del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0estas lucubraciones el factor que soporte la existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0hecho \u00a0radicar \u00a0en \u00a0la ausencia de defensa t\u00e9cnica, cuando claro se \u00a0tiene que la tarea defensiva opera de medio y no de resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0ello, \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n se reclama, para que su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda de la nulidad radicada en la falta de defensa t\u00e9cnica \u00a0tenga \u00a0buena \u00a0fortuna, \u00a0precisar \u00a0adecuadamente los hechos, acorde con lo que el \u00a0expediente \u00a0informa, \u00a0y \u00a0a partir de all\u00ed determinar de manera objetiva no solo \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0estima lesivo a los \u00a0intereses \u00a0del procesado, explicando por qu\u00e9 dentro del contexto concreto de lo \u00a0habilitado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0era otra la actividad que deb\u00eda esperarse, sino \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n o mala praxis tuvieron respecto de la condici\u00f3n \u00a0particular \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a la manera de entender que de haberse actuado como \u00a0el \u00a0recurrente lo postula, otra, bastante m\u00e1s favorable, hubiese sido la suerte \u00a0de su protegido legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso concreto, la Sala halla que el \u00a0recurrente \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0en su argumentaci\u00f3n tan elementales principios de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sean \u00a0de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0explicaciones entregadas para \u00a0obviar \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0basadas \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0en \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de los \u00a0defensores, \u00a0 por \u00a0 cuanto, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0no \u00a0se \u00a0solicitaron pruebas y no agotaron los recursos de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, de la argumentaci\u00f3n expuesta por \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 no \u00a0se \u00a0deduce \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0debieron \u00a0introducirse \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y qu\u00e9 impugnaciones debieron interponerse contra las \u00a0plurales \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como estos instrumentos \u00a0defensivos habr\u00edan modificado la suerte procesal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 inadmite \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0de verdad que el censor \u00a0no \u00a0est\u00e1 denunciando una violaci\u00f3n del principio de congruencia, por cuanto la \u00a0sentencia \u00a0s\u00ed \u00a0contiene \u00a0todos los cargos atribuidos en la acusaci\u00f3n, en tanto \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0hubo \u00a0ruptura de la unidad procesal en torno al punible de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0habida cuenta que el \u00a0sindicado \u00a0se acogi\u00f3 al tr\u00e1mite de sentencia anticipada, seg\u00fan lo previsto en \u00a0el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, la censura fundada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 segunda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 carece \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y, \u00a0consecuentemente, se inadmitir\u00e1 por las razones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, en lo que tiene que ver con \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0 postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primer \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0de \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, derivada de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hechos \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia y de raciocino, tampoco \u00a0re\u00fane \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso argumentativo del casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0fundado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0eliminar \u00a0 el \u00a0 compromiso \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 Ariza \u00a0Abaunza en la conducta punible de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con menor de catorce a\u00f1os agravado, con el argumento de \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0inferido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador carece de la fuerza \u00a0demostrativa de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0las hip\u00f3tesis \u00a0argumentativas \u00a0s\u00f3lo \u00a0evidencian \u00a0una \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de \u00a0valorar las pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0obviamente \u00a0en \u00a0abierta contradicci\u00f3n con la de los \u00a0juzgadores, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia de criterios no constituye \u00a0vicio para ser atacado en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 anterior \u00a0 desacierto \u00a0incurre \u00a0nuevamente \u00a0el demandante cuando denuncia un falso raciocinio cometido contra la \u00a0experticia \u00a0forense \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, puesto que, adem\u00e1s, no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el principio de la ciencia y la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia quebrantada y su incidencia frente a las conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presenta \u00a0una \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0concluyendo \u00a0en la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable, apreciaci\u00f3n que as\u00ed expuesta simplemente \u00a0ri\u00f1e con las consideraciones del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que se imponga la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n se viola derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0Milton \u00a0 Ariza \u00a0 Abaunza, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0auto de 3 de junio de 2009. Rad: 31.912. \u00a0\u201c1. \u00a0Ha \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0conexas \u00a0deben ser \u00a0investigadas \u00a0y juzgadas conjuntamente, estableci\u00e9ndose de este modo una unidad \u00a0procesal \u00a0cuyo \u00a0rompimiento \u00a0tambi\u00e9n se ha contemplado en el art\u00edculo 85 de la \u00a0Ley 600 de 2000 en diversas hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0ellas dispone el rompimiento de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0cuando la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n -o su equivalente, como se \u00a0establece \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0ib\u00eddem \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0una vez son aceptados en forma plena o parcial por uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados- \u00a0no \u00a0comprende \u00a0todas \u00a0las conductas punibles o a todos los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes de ellas. El rompimiento de la unidad procesal impone la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0originaria de aquella en virtud de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0produce este hecho en el tr\u00e1mite de un proceso, en forma tal que bien \u00a0debe afirmarse su total y absoluta independencia\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38013 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 057 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) \u00a0de febrero de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24262","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24262","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24262"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24262\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}