\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15984 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.98 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Doctores ADALBERTO MARQUEZ FUENTES y LUIS EDUARDO RODRIGUEZ RODRIGUEZ, \u00a0Magistrados \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar para separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0la \u00a0ex – juez\u00a0 Ana Mej\u00eda \u00a0Araujo, \u00a0sindicada \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n y por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La mencionada investigaci\u00f3n penal, tuvo como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0La \u00a0Empresa \u00a0Colombiana \u00a0de Petr\u00f3leos \u00a0ECOPETROL, \u00a0en contra de la doctora Ana Mej\u00eda Araujo quien se desempe\u00f1aba como \u00a0Juez Promiscuo del Circuito de Chiriguan\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de que la respectiva sala de decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0celebrara \u00a0la correspondiente audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0llegado \u00a0el \u00a0momento \u00a0de proferir el fallo de primera instancia, se \u00a0registr\u00f3 \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de sentencia el cual, al ser puesto a consideraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0integrantes, \u00a0los doctores ADALBERTO MARQUES FUENTES y LUIS EDUARDO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0manifestaron \u00a0su impedimento con fundamento en que hab\u00edan \u00a0decidido \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0incoada \u00a0por ECOPETROL en contra de la aqu\u00ed \u00a0procesada \u00a0doctora \u00a0Mej\u00eda Araujo, en ese entonces titular del Juzgado Promiscuo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Chiriguan\u00e1, en aras de que se le tutelaran los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideran \u00a0los se\u00f1ores Magistrados que como \u00a0la \u00a0Sala que ellos integraban decidi\u00f3 no amparar aquellos derechos, su opini\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprometida \u00a0con \u00a0los \u00a0conceptos que se plasmaron en la referida \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Magistrados \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0desatar el impedimento, luego de analizar los puntos tratados por \u00a0aquella \u00a0Sala, \u00a0estimaron \u00a0que \u00a0lo que se analiz\u00f3 en la tutela no se refiere al \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la sentencia que se estudia en contra de la Doctora Ana Mej\u00eda Araujo \u00a0y, \u00a0que de ser cierta la existencia de esas opiniones, \u00e9stas fueron dadas en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0jueces \u00a0y \u00a0lo \u00a0que se exprese en esas condiciones no impide a quien \u00a0as\u00ed \u00a0opine, \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en el que se tenga como sujeto activo de un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0quien se dijo que no hab\u00eda desconocido los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0en \u00a0realidad no se encontraban incursos en la causal de impedimento \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 103 del C de P.P. invocada por no \u00a0haber \u00a0emitido \u00a0opini\u00f3n de fondo acerca de la sentencia dictada en contra de la \u00a0ex – juez procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La opini\u00f3n que se haya dado en el asunto que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0causal \u00a0de impedimento, debe ser aquella que se \u00a0emita \u00a0extraprocesalmente, \u00a0es \u00a0decir \u00a0en \u00a0asunto \u00a0diferente o en circunstancias \u00a0diversas \u00a0 al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0vincular \u00a0sustancialmente al funcionario con el asunto que va a \u00a0ser materia de su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0como \u00a0atinadamente lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0en este caso no ha tenido ocurrencia ninguno de tales eventos, seg\u00fan \u00a0se pasa a ver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias, \u00a0que \u00a0los Doctores MARQUEZ FUENTES y RODRIGUEZ RODRIGUEZ \u00a0resolvieron \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0incoada \u00a0por \u00a0el apoderado judicial de la \u00a0Empresa \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Petr\u00f3leos \u00a0ECOPETROL \u00a0contra \u00a0el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1, por desconocimiento al debido proceso y al derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0en el citado \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0mayor cuant\u00eda que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de fecha 15 de febrero de 1994, en la que declar\u00f3 \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0ECOPETROL por la muerte del se\u00f1or Hugo \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Vanegas \u00a0y \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello la conden\u00f3 a pagar a los \u00a0herederos los perjuicios correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0personas \u00a0favorecidas con esta decisi\u00f3n \u00a0otorgaron \u00a0poder \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara demanda ejecutiva singular contra la \u00a0citada \u00a0empresa. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite, cuando ya se hab\u00eda librado \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en la que se ordenaba \u00a0seguir \u00a0adelante \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, en vista de que le \u00a0hab\u00edan \u00a0negado \u00a0los incidentes promovidos y que se continu\u00f3 con la actuaci\u00f3n, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0instaurar acci\u00f3n de tutela contra la titular del Juzgado Promiscuo en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0Dicha \u00a0solicitud de amparo fue denegada por la Sala de decisi\u00f3n que \u00a0a \u00a0 la \u00a0 postre \u00a0 conformaban \u00a0 los \u00a0 Doctores \u00a0 MARQUEZ \u00a0 FUENTES \u00a0y \u00a0RODRIGUEZ \u00a0RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se puede advertir, la opini\u00f3n a la que \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0los citados funcionarios se origin\u00f3 con ocasi\u00f3n del desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones judiciales y en tal sentido no puede tener la connotaci\u00f3n de \u00a0impedimento, \u00a0pues \u00a0como \u00a0en \u00a0reciente oportunidad lo dijo la Sala: \u201c\u2026no \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto del proceso conlleva esa \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquella \u00a0que se produce extraprocesalmente, entendiendo \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la emitida dentro del marco propio de las funciones judiciales no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0tal \u00a0virtud toda vez que si la ley ha deferido a un funcionario la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los asuntos a su cargo y en una misma \u00a0instancia \u00a0adopte \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0expone \u00a0obviamente \u00a0sus conceptos u \u00a0opiniones, \u00a0mal podr\u00eda operar ello a la vez como circunstancia que le impidiera \u00a0asumir \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0su \u00a0labor\u201d. (auto del 17 de marzo de 1999. M.P.. Dr \u00a0Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deviene \u00a0de \u00a0lo anterior, que los Magistrados \u00a0aducen \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0sobre \u00a0la base de haber cumplido con un deber funcional \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0haber \u00a0desatado la tutela solicitada contra la Ex- juez Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso penal cuya \u00a0sentencia de primera instancia se abstuvieron de revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, los aspectos a los cuales se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0tutela, \u00a0no \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0disidentes \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0analizaron aspectos referidos a los \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de Ecopetrol en su condici\u00f3n de demandada dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo de Chiriguan\u00e1, tales como el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho a la igualdad y a la defensa. Para ello analizaron \u00a0el \u00a0desarrollo de la actividad procesal en aras de establecer el cumplimiento de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0legales y constitucionales de la parte que solicit\u00f3 la tutela, \u00a0como \u00a0la \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia con la que culmin\u00f3 el proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0del tr\u00e1mite del proceso de ejecuci\u00f3n que le \u00a0sigui\u00f3 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l; \u00a0la \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de las partes, el derecho de \u00a0estas \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0presentar \u00a0nulidades; \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la doble \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0principio \u00a0de vigencia y aplicabilidad prevalente e inmediata de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n; \u00a0la \u00a0incompetencia del juez por el factor territorial y falta \u00a0de \u00a0 jurisdicci\u00f3n. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia en las mismas condiciones de la parte demandante y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0analizados desde la perspectiva del \u00a0debido \u00a0proceso, no constituyeron a juicio de esa colegiatura irregularidades de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial y de all\u00ed, la declaratoria de improcedencia de la acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0es \u00a0dable afirmar que no \u00a0existe \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la opini\u00f3n emitida en dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de la sentencia pues en aquella se buscaba la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso penal, y as\u00ed se \u00a0desprende \u00a0del contenido de la resoluci\u00f3n acusatoria, dos fueron los hechos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0elev\u00f3 \u00a0pliego \u00a0de cargos: Uno, por haber surtido el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 excepciones \u00a0 desconociendo \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de ritos y por lo cual pretermiti\u00f3 la etapa probatoria y, \u00a0el \u00a0otro, \u00a0por \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0sentencia, \u00a0desconociendo \u00a0la existencia de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0excepciones, \u00a0dando lugar a un m\u00e9todo de notificaci\u00f3n que le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0parte ejecutada la impugnaci\u00f3n, conductas que el ente acusador \u00a0estim\u00f3 \u00a0 ajustadas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 150 \u00a0 y \u00a0 140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que entre uno y otro proceso pueden \u00a0haber \u00a0elementos \u00a0comunes, \u00a0pero \u00a0en \u00a0definitiva se trata de asuntos de distinta \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0por ende, el juicio de valor que se emita en uno es completamente \u00a0independiente y aut\u00f3nomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que sea pertinente recordar, una vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9sta \u00a0tenga \u00a0algunos \u00a0nexos \u00a0con \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0atraen el examen judicial, \u00a0puede \u00a0implicar \u00a0una \u00a0anticipada visi\u00f3n del asunto o una apreciaci\u00f3n que resta \u00a0libertad \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0entre uno y otro an\u00e1lisis existan \u00a0nexos \u00a0substanciales \u00a0y \u00a0no de simple afinidad\u201d (Auto de mayo 5 de 1985, M.P., \u00a0Dr Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, se reitera, la circunstancia por \u00a0la \u00a0cual los magistrados disidentes emitieron opini\u00f3n, no tiene el car\u00e1cter de \u00a0extraprocesal \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0elemento \u00a0caracter\u00edstico \u00a0de \u00a0esta causal por ellos \u00a0aducida, \u00a0pues con ella se busca proteger las decisiones judiciales de cualquier \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0ocurrida \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial. Por lo tanto, se \u00a0declarar\u00e1 infundado el impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR INFUNDADO el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0doctores \u00a0ADALBERTO \u00a0MARQUEZ \u00a0FUENTES \u00a0y \u00a0LUIS EDUARDO RODRIGUEZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar, para conocer del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0la \u00a0Doctora Ana Mej\u00eda Araujo, Ex – Juez Promiscuo del \u00a0Circuito de Chiriguan\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0de\u00a0 inmediato la actuaci\u00f3n \u00a0al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COPIESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15984 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No.98 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}