\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 239 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de la \u00a0referencia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0ROMERO \u00a0PAIPA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0los condens\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tuvieron ocurrencia el dos (2) de diciembre de dos mil nueve (2009), \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las seis de la ma\u00f1ana en la carrera 77 A con calle 85 A bis \u00a0\u2013 \u00a0sur \u00a0de \u00a0esta ciudad, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0joven \u00a0YTRC \u00a0de 17 a\u00f1os de edad, fue accedida carnalmente v\u00eda anal \u00a0mediante \u00a0violencia \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0N\u00c9STOR \u00a0ROMERO \u00a0PAIPA, \u00a0quien \u00a0la amenaz\u00f3 con un arma de fuego y una \u00a0cuchilla de afeitar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Luego \u00a0de que el Juzgado Dieciocho Penal \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de esta ciudad por petici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispusiera \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de N\u00c9STOR \u00a0ROMERO \u00a0PAIPA, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Seis Municipal de la misma especialidad, el 18 de febrero de 2010, \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y solicitud \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento en su contra por el delito de acceso carnal violento \u00a0(art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la cual el implicado se \u00a0allan\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0268 \u00a0Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0radic\u00f3 \u00a0el correspondiente escrito de acusaci\u00f3n el 12 de marzo de 2010, siendo \u00a0asignada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito con funci\u00f3n de \u00a0conocimiento, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0convoc\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del mismo a\u00f1o a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de pena y sentencia. No obstante, en esa fecha \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pidi\u00f3 \u00a0variar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0para solicitar la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0suspendi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal en comento. Se reanud\u00f3 el 8 de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando la representante del ente \u00a0acusador \u00a0rescindi\u00f3 el \u00faltimo pedimento, procedi\u00f3 el Estrado Judicial en cita \u00a0a \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0de \u00a0contera \u00a0impedido \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asunto.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Repartidas \u00a0nuevamente \u00a0las diligencias, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 vigente para ese entonces, \u00a0correspondieron \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0negar \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2010 la nulidad \u00a0impetrada \u00a0por la defensa, decisi\u00f3n confirmada el 16 de diciembre siguiente por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, emiti\u00f3 sentencia el 11 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 imponiendo a N\u00c9STOR ROMERO PAIPA \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de ciento cuarenta y cuatro (144) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como autor responsable de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto de aceptaci\u00f3n. Neg\u00f3 los subrogados penales y no concedi\u00f3 \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por el allanamiento a cargos, atendiendo la prohibici\u00f3n en ese \u00a0sentido \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0199, \u00a0numeral \u00a07, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01098 de \u00a020063. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue confirmada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 29 de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a020114. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 defensor\u00a0 \u00a0acude \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 postular \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0\u00fanico al \u00a0\u00a0<\/p>\n
amparo de la causal prevista en el art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a02, de la Ley 906\u00a0 de 2004, por el desconocimiento del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de la garant\u00eda debida a \u00a0cualquiera de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que el Tribunal al valorar la prueba, \u00a0pese \u00a0a \u00a0existir \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, cometi\u00f3 errores de hecho y derecho que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0hubiesen \u00a0conducido a la emisi\u00f3n de fallo absolutorio, \u00a0inclusive, \u00a0aduce, \u00a0se incurri\u00f3 en un falso raciocinio. Retoma el contenido del \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0SSF-LGEF-1002000614, \u00a0el \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0su acudido se \u00a0excluye \u00a0como \u00a0el \u00a0origen de los espermatozoides del frotis perianal tomado a la \u00a0v\u00edctima \u00a0del acceso carnal violento, rese\u00f1ando que esto llev\u00f3 en su momento a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n con fundamento en el art\u00edculo 332, \u00a0numeral \u00a05, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, esto es, por ausencia de intervenci\u00f3n del \u00a0imputado \u00a0en los hechos investigados. Sin embargo, el juzgado de conocimiento no \u00a0sigui\u00f3 \u00a0los derroteros del art\u00edculo 293 ib\u00eddem en los casos de aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y dispuso la suspensi\u00f3n de la diligencia, para que la v\u00edctima \u00a0fuera convocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0posteriormente, \u00a0ya cuando la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0vedado \u00a0agotar \u00a0otras \u00a0labores \u00a0investigativas, se produjo un \u00a0nuevo \u00a0cotejo \u00a0gen\u00e9tico, el 1002000893, que arrib\u00f3 a una conclusi\u00f3n opuesta a \u00a0la \u00a0del \u00a0anterior. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta en su \u00a0integridad \u00a0los elementos materiales probatorios y la evidencia f\u00edsica allegada \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0emitido sentencia absolutoria por la imposibilidad de desvirtuar la \u00a0duda \u00a0planteada \u00a0en \u00a0los experticios del Instituto de Medicina Legal, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0togado \u00a0depreca \u00a0casar \u00a0la providencia impugnada con el fin que se \u00a0profiera fallo de sustituci\u00f3n absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Son \u00a0varios \u00a0reparos \u00a0los que, conforme al art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pueden hacerse a la demanda que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte y \u00a0ellos \u00a0 conducir\u00e1n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 inadmisi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, por carecer de los par\u00e1metros l\u00f3gico-conceptuales \u00a0requeridos para el estudio del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En primer lugar, el art\u00edculo 184 en cita \u00a0prev\u00e9 \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la no selecci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0dicha norma es cuando el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inter\u00e9s. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0solo \u00a0hay \u00a0viabilidad \u00a0de cuestionar las \u00a0decisiones \u00a0emitidas durante el transcurso de una actuaci\u00f3n judicial, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los recursos, en el evento que estas afectan a los involucrados en ellas. En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0una \u00a0de \u00a0las finalidades de la casaci\u00f3n, adem\u00e1s de la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso, es evidente que el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0est\u00e1 \u00a0restringido en atenci\u00f3n a que mediante un reconocimiento \u00a0expreso \u00a0 de \u00a0 responsabilidad, \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0cambio \u00a0una disminuci\u00f3n punitiva, lo que implica que no puede \u00a0predicarse \u00a0ulteriormente \u00a0un \u00a0agravio con la decisi\u00f3n correspondiente si en la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0estuvo \u00a0involucrado \u00a0su \u00a0destinatario5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0cuestionar con posterioridad esa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene cabida, ya que se asimila tal postura a una retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0admitir desquiciar\u00eda la l\u00f3gica que orienta esta forma de \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n. \u00a0 El \u00a0 replantear \u00a0 ese \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 desnaturalizar\u00eda \u00a0 el \u00a0instituto \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0racionalizar \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0a \u00a0la hora de su \u00a0despliegue, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0uno \u00a0de \u00a0los pilares que sustenta el sistema penal de \u00a0tendencia \u00a0 acusatoria \u00a0 vigente \u00a0 en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0en \u00a0forma \u00a0gradual \u00a0desde \u00a02005.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de la actuaci\u00f3n, consistente en el allanamiento a los \u00a0cargos \u00a0efectuados \u00a0en la diligencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, el tr\u00e1mite \u00a0sobreviniente \u00a0es \u00a0enviar \u00a0las diligencias al juez de conocimiento, el cual, una \u00a0vez \u00a0 verifique \u00a0 que \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0es \u00a0libre, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0\u201cproceder\u00e1 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 aceptarlo \u00a0 \u00a0 sin \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0sea \u00a0posible la retractaci\u00f3n de \u00a0alguno \u00a0de los intervinientes, y convocar\u00e1 a audiencia \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 la pena y sentencia\u201d (art\u00edculo \u00a0 \u00a0293 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 subrayas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, que \u201cel allanamiento a la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en tanto medie la plena preservaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos indicados, no admite posibilidad alguna de su retractaci\u00f3n y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n semejante en orden a la incoaci\u00f3n de recursos que \u00a0impliquen \u00a0dicho efecto, han de reputarse carentes de inter\u00e9s jur\u00eddico para su \u00a0postulaci\u00f3n\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la posibilidad de la defensa \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0decisiones, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria (apelaci\u00f3n) o \u00a0extraordinaria \u00a0(casaci\u00f3n), \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0a \u00a0la controversia respecto de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, a los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, a la incongruencia entre lo acordado y lo resuelto y, desde luego, \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de transgresiones a las garant\u00edas fundamentales del procesado, \u00a0pero \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento, \u00a0la \u00a0censura en cuanto a la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no puede involucrar cuestiones \u00a0probatorias7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0tuvieron \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisarlo \u00a0los \u00a0jueces \u00a0individuales y \u00a0colegiados \u00a0 que \u00a0 conocieron \u00a0 el \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0dio \u00a0un \u00a0contexto \u00a0sui \u00a0generis generado por la existencia de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que pon\u00eda en entredicho la participaci\u00f3n del procesado \u00a0en \u00a0los hechos investigados. Sin embargo, al aclararse el tema con un experticio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tipo, \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0respectiva para \u00a0determinar \u00a0las \u00a0causas \u00a0de \u00a0la \u00a0divergencia, \u00a0se \u00a0retom\u00f3 el curso normal de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0a \u00a0emitir sentencia acorde con la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal violento \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0concurr\u00eda \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0probatorio para el efecto (que no involucr\u00f3 de ninguna \u00a0manera \u00a0los dict\u00e1menes citados por el casacionista, en todo caso posteriores al \u00a0allanamiento \u00a0de ROMERO PAIPA) \u00a0y \u00a0el reconocimiento en tal sentido fue realizado de manera libre, espont\u00e1nea y \u00a0con la debida asesor\u00eda de un profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancias, entonces, que develan c\u00f3mo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0pretende \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n de dicho \u00a0allanamiento; \u00a0en \u00a0consecuencia no tiene inter\u00e9s el demandante para formular el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico que por nulidad \u00a0invoca \u00a0y \u00a0ello \u00a0conduce \u00a0a la inadmisi\u00f3n de \u00a0la demanda por tal motivo, seg\u00fan lo ha indicado profusamente la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aunado \u00a0a la falta de inter\u00e9s, se tiene \u00a0que \u00a0el demandante pasa por alto principios caros al recurso extraordinario como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica que orienta la presentaci\u00f3n del reproche \u00a0propuesto. \u00a0Basta \u00a0referir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por nulidad termina involucrando \u00a0presuntos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba al pregonar simult\u00e1neamente \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho, vulnerando as\u00ed el principio de autonom\u00eda de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sin \u00a0individualizar \u00a0siquiera en aquel aspecto el presunto vicio \u00a0endilgado \u00a0ni la modalidad de ataque procedente. Y a\u00fan cuando menciona un falso \u00a0raciocinio no super\u00f3 la mera invocaci\u00f3n de la figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0que se \u00a0invoque \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0la invalidaci\u00f3n de las diligencias y la emisi\u00f3n de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0absolutorio, \u00a0como tambi\u00e9n es confuso e incoherente el \u00a0ataque \u00a0al \u00a0censurarse \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya dado cumplimiento al art\u00edculo 293 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, cuando este s\u00ed se acat\u00f3, como a la postre lo \u00a0devela la sentencia condenatoria que ahora se cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no tiene validez que por v\u00eda \u00a0de \u00a0 nulidad, \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0postule \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0escenario \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0fue superado en las instancias, para lo cual la Sala se remite a las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondientes9, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 sustancial \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la\u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0garant\u00edas\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0lleve\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0considerar\u00a0 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de retrotraer las diligencias, para corregir un \u00a0vicio inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se \u00a0reitera, \u00a0entonces, \u00a0que se inadmitir\u00e1 la demanda puesto que el \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0apareja una velada retractaci\u00f3n de lo aceptado, al ponerse en \u00a0entredicho \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0acto voluntario, libre de toda presi\u00f3n y debidamente \u00a0asesorado \u00a0 de \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0ROMERO \u00a0PAIPA \u00a0al \u00a0 allanarse \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tuvieron \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0verificarlo \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0as\u00ed lo constataron; sino que, adem\u00e1s, de manera \u00a0deliberada \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0al \u00a0cuestionarse \u00a0la \u00a0materialidad del delito cuando se plantea entre otros, reparos \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico del citado efectuado por la menor agraviada con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0alegar duda probatoria, escenario ajeno a la din\u00e1mica de la causal \u00a0invocada, \u00a0 a \u00a0la \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0cuestionamientos \u00a0todos \u00a0inanes \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0pretender \u00a0acreditar \u00a0un error \u00a0trascendente en la providencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0formular \u00a0y \u00a0plantear \u00a0el \u00a0cargo \u00a0 \u00fanico \u00a0invocado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0carece de claridad, coherencia y de la debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0la Corte dispondr\u00e1 la inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda. Aunado a ello, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0tampoco se avizora la necesidad de superar los defectos del libelo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0corregir de manera oficiosa alguna violaci\u00f3n a las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Cuesti\u00f3n adicional \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda vez que contra la decisi\u00f3n de inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia seg\u00fan lo establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es necesario precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el tr\u00e1mite que ha de regir ese instituto procesal, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0fijado los siguientes lineamientos10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el demandante, dentro de los cinco d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n del auto por medio del cual la Sala inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar que reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 Procurador Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 disidente\u00a0 o\u00a0 el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda, o bien ante uno de los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 ante \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 formula \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala o no hacerlo, evento este \u00faltimo que se informar\u00e1 \u00a0al peticionario en un plazo de quince d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 \u00a0 ROMERO \u00a0PAIPA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, contra la determinaci\u00f3n adoptada en el numeral anterior es \u00a0viable la interposici\u00f3n del mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 17 carpeta actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 132 c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 261 c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl. 22 Cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Esa \u00a0es \u00a0una de las particularidades del instituto en \u00a0comento, \u00a0como lo establece el art\u00edculo 348 de la ley 906 de 2004: \u201cCon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0humanizar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y la pena; \u00a0obtener \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0justicia; \u00a0activar \u00a0la soluci\u00f3n de los conflictos \u00a0sociales \u00a0que \u00a0genera \u00a0el \u00a0delito; \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0injusto \u00a0y lograr la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0caso, \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0podr\u00e1n \u00a0llegar \u00a0a \u00a0preacuerdos \u00a0 que \u00a0 impliquen \u00a0 la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso.\u201d \u00a0(Subrayas de la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Rad. 24667, auto de 6 de abril de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0 Rad. \u00a031531, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, auto 24 de julio de \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a028433; \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2008, Rad. 28772; auto de 9 de \u00a0diciembre de 2010, Rad. 35369; entre otras \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Auto \u00a0de \u00a023 de septiembre de 2010 del Juzgado Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a029 \u00a0de septiembre de 2011 del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, donde \u00a0se defini\u00f3 el particular \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0Rad. \u00a024322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 239 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Procede la Sala a verificar los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}