\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38008 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 198- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Saavedra \u00a0Vargas \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Tunja, mediante la cual revoc\u00f3 la proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Moniquir\u00e1 y lo conden\u00f3 a 52 meses de \u00a0prisi\u00f3n por el delito de tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica fue as\u00ed narrada en \u00a0el fallo de de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0extracta \u00a0del \u00a0plenario que el 19 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0fue \u00a0herida ADELA DEL PILAR SU\u00c1REZ MENDOZA a consecuencia de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0con \u00a0bistur\u00ed efectuada por IV\u00c1N DAR\u00cdO SAAVEDRA VARGAS, con la cual \u00a0le \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 transversa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuello \u00a0que \u00a0le \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0el \u00a0esternocleidomastoideo \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0secci\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0cut\u00e1neo \u00a0y \u00a0cara \u00a0anterior \u00a0de \u00a0la \u00a0traquea \u00a0(sic), \u00a0sucesos que ocurrieron en la jurisdicci\u00f3n de \u00a0Moniquir\u00e1 \u00a0cuando se desplazaban en una buseta de autoboy de la ciudad de Tunja \u00a0rumbo \u00a0a Barbosa. Una vez lesionada SAAVEDRA VARGAS, procedi\u00f3 a solicitar ayuda \u00a0siendo \u00a0recogida \u00a0la v\u00edctima instantes despu\u00e9s por una Patrulla de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0traslad\u00e1ndola \u00a0de \u00a0inmediato al Hospital, evitando de esta manera su \u00a0deceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Saavedra \u00a0Vargas \u00a0fue llamado a juicio por el delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, seg\u00fan resoluci\u00f3n del 29 de octubre de 2004 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 32 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Moniquir\u00e12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Agotado el juicio, el 5 de abril de 2005 el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Moniquir\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia en la que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor responsable del punible de lesiones personales y le impuso \u00a012 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a015 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada por el agente del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre de 2005 el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, condenarlo por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio e imponerle la pena de 52 meses de prisi\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0apoderada de Saavedra \u00a0Vargas \u00a0pretende la revisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cprueba \u00a0incompleta \u00a0a \u00a0prueba \u00a0err\u00f3nea y falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma\u201d5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sustenta as\u00ed su demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal apoy\u00f3 su decisi\u00f3n en la denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el padre de la v\u00edctima, la declaraci\u00f3n de \u00e9sta y el dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0pero \u00a0no repar\u00f3, como s\u00ed lo hizo el fallador de primer grado, \u00a0que \u00a0la ofendida no acudi\u00f3 a una segunda valoraci\u00f3n para que se determinara su \u00a0incapacidad \u00a0definitiva, \u00a0\u201celemento \u00a0probatorio que \u00a0constituye \u00a0el pilar de la presenta (sic) acci\u00f3n\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a la certificaci\u00f3n expedida el 21 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0por el m\u00e9dico forense, cuyo contenido trascribe, es evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima requer\u00eda una nueva valoraci\u00f3n en cuatro meses, pero ella fue \u00a0omitida \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal instructor. As\u00ed las cosas, bien estuvo la sentencia de \u00a0primera instancia al condenar tan solo por lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un falso juicio de identidad al valorar \u00a0la \u00a0prueba porque con el dictamen obrante en el proceso solo pod\u00eda condenar por \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0no por homicidio tentado. Su representado no puede asumir \u00a0esa \u00a0negligencia judicial, pues nunca tuvo la intenci\u00f3n de causarle la muerte a \u00a0su ex novia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 recordar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0arrimadas \u00a0y \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0en los fallos de instancia, concluye que el Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual reclama a la Corte \u00a0revisar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u201cluego \u00a0de \u00a0un juicioso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0haga \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a02\u00aa \u00a0instancia le dio un valor \u00a0ut-supra \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la prueba m\u00e9dico-legal, nunca se \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definitiva.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0sin valor la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0que en derecho corresponda y se disponga la \u00a0libertad de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Si \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0base \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0es \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0inmutable \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n como remedio dirigido a quebrar \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0e \u00a0invalidar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0siempre que se compruebe que resulta \u00a0injusto y alejado de la realidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el car\u00e1cter excepcional de dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0exige que el escrito correspondiente cumpla con una serie de requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo indispensables para que la Corte pueda admitirlo y adelantar \u00a0el tr\u00e1mite respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0cuando tiene fundamento en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del estatuto procesal penal de 2000, re\u00fana \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0presupuestos a) el surgimiento de hechos nuevos o de pruebas no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates en las instancias ordinarias del tr\u00e1mite; \u00a0b) \u00a0que \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0est\u00e9 \u00a0ligado a la conducta punible materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 juzgamiento; \u00a0 y \u00a0 c) \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 aducidas \u00a0sean \u00a0aptas \u00a0para establecer en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la inocencia del procesado o su inimputabilidad, o de tornar \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0discutible la verdad declarada en el fallo, haciendo que no pueda \u00a0probatoriamente mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera pues que quien acude a la revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la carga de proponer el surgimiento de un hecho nuevo o de una prueba con \u00a0igual \u00a0significado, pero, adicionalmente, de probar que de haber sido conocido y \u00a0valorado \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado a los falladores a una decisi\u00f3n totalmente opuesta a \u00a0la adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad del \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0ley \u00a0contempla \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0las pruebas que se \u00a0aportan \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0anexarlas con la demanda y, \u00a0obviamente, \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0virtualidad que tienen para modificar el sentido del \u00a0fallo. \u00a0S\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0verifican \u00a0los \u00a0extremos \u00a0mencionados: \u00a0la novedad y la \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0tal \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 expone, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0no \u00a0conocida \u00a0en los debates y, por ende, no \u00a0valorada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0Tan solo, y de manera soslayada, asegura que la \u00a0v\u00edctima \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 valorada \u00a0 una \u00a0segunda \u00a0vez \u00a0a \u00a0efectos \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 dice- \u00a0 de \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0incapacidad \u00a0definitiva. \u00a0Empero, \u00a0ni siquiera aporta ese nuevo dictamen m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0y \u00a0menos \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tendr\u00eda la entidad suficiente para \u00a0modificar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al all\u00ed \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0recordarle lo que entorno al \u00a0hecho nuevo y a la prueba nueva ha sostenido la jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“[hecho \u00a0 nuevo] \u00a0es \u00a0aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado al delito que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero \u00a0que \u00a0no se conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial de manera \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido; \u00a0no se trata, pues, de algo que haya ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito que se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al procesado y por el cual se le conden\u00f3, sino de un suceso ligado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n del que, sin embargo, no tuvo \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del itinerario procesal porque no \u00a0penetr\u00f3 al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba nueva es, en cambio, aquel mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que por cualquier causa no se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Dicha \u00a0prueba puede versar sobre el \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fue otro el autor del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre hecho conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por \u00a0manera \u00a0que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho procesalmente conocido que conduzca a la inocencia o \u00a0irresponsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La revisi\u00f3n no es instancia complementaria ni \u00a0constituye \u00a0nueva \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0lograr reabrir el debate probatorio que se \u00a0agot\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, toda vez que la providencia que puso fin al proceso \u00a0se \u00a0halla \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. De \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0ella \u00a0con \u00a0el \u00fanico fin de utilizarla para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que culmin\u00f3 con la providencia que hizo tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0o \u00a0para \u00a0revivir \u00a0el debate jur\u00eddico-probatorio que se llev\u00f3 a \u00a0cabo, \u00a0sino para postular un cuestionamiento serio a la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0que \u00a0 sell\u00f3 \u00a0 definitivamente \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Saavedra \u00a0 Vargas \u00a0 es \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0recaude el aludido medio, es evidente que \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, en tanto le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal \u00a0de \u00a0aportar \u00a0con la demanda las pruebas con las que se \u00a0demuestran los hechos b\u00e1sicos de la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como presupuesto de admisibilidad del libelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, cuando de la causal tercera se trata, establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para el accionante de relacionar \u201clas pruebas que se \u00a0aportan para demostrar los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0allegarlas \u00a0con la demanda y \u00a0acreditar \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de modificar el sentido del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0re\u00fanen los dos extremos mencionados en precedencia: la \u00a0novedad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0esta \u00a0carga \u00a0se impone como \u00a0consecuencia la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el demandante pretende que \u00a0durante \u00a0el per\u00edodo probatorio se recauden los aludidos medios, incumpliendo de \u00a0este \u00a0modo\u00a0 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0prevista por la ley procesal penal de aportar \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 demuestran \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se percata que precisamente a prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0 facilitar \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0requisito, \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0civil \u00a0establece \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0a \u00a0los \u00a0que puede acudirse para lograr el recaudo de \u00a0aquellas \u00a0 pruebas \u00a0 anticipadas \u00a0 que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en ejercicio de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 resulte \u00a0 procedente \u00a0 solicitar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 recaudo \u00a0 se \u00a0produzca \u00a0posteriormente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0con \u00a0dicha postura no logra saberse de antemano lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0aportar \u00a0el \u00a0medio \u00a0para \u00a0los fines del motivo aducido9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito \u00a0se \u00a0desprende, sin duda, que lo \u00a0ambicionado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0es \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0para \u00a0que se aprecien \u00a0nuevamente \u00a0las \u00a0pruebas, cuesti\u00f3n que no es propia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0menos cuando ninguna prueba se aporta con el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la demanda no cumple con \u00a0los \u00a0 \u00a0requerimientos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 procesal, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Saavedra Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0extracta de las copias aportadas con la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 24 a 29 del anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 321 a 338 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 377 a 399 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a02 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a013 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a01 \u00a0de diciembre de 1983, reiterada, entre otras, en la sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 (radicado 12.460) y en el auto del 18 de febrero de \u00a01998 (radicado 9.901). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0(radicado \u00a025.673), \u00a0reiterado \u00a0en la misma fecha \u00a0(radicado 24.887). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38008 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 198- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24257"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}