\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a038004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 93 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de RAFAEL EMIRO CHADID FERIA y \u00a0FRANCISCO \u00a0EVELIO \u00a0TORRES \u00a0GONZ\u00c1LEZ, contra la sentencia de segundo grado de 24 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2011 mediante la cual el Tribunal Superior de Sincelejo confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito del mismo Distrito \u00a0Judicial \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0los \u00a0conden\u00f3 como autores del concurso delictual de \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la se\u00f1ora Rosenda Corrales de Torres \u00a0interpuso \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra de los procesados por haber adulterado un \u00a0t\u00edtulo \u00a0 valor \u00a0 (letra \u00a0de \u00a0cambio) \u00a0[con \u00a0fecha \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0enero de 2004 y vencimiento \u00a0el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02004], \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0su \u00a0difunto \u00a0esposo \u00a0Honorio Torres Corrales, por un valor superior al que realmente \u00a0conten\u00eda \u00e9sta inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haberle manifestado al \u00a0se\u00f1or \u00a0CHADIS \u00a0FERIA \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0apoderado que ese no era el valor del cr\u00e9dito, \u00a0\u00e9ste \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular bajo el radicado N\u00b0 2004-00479-00, \u00a0ante \u00a0 el \u00a0juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 el \u00a0mencionado \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0por \u00a0valor \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0de \u00a0 doce \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0pesos \u00a0($12.000.000,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0dicho t\u00edtulo valor fue debidamente \u00a0firmado \u00a0por los intervinientes en el negocio y que quien llen\u00f3 los espacios en \u00a0blanco \u00a0fue \u00a0el \u00a0procesado \u00a0FRANCISCO TORRES GONZ\u00c1LEZ. Que luego los procesados \u00a0rindieron \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0el d\u00eda 5 de abril de 2005 ante el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0donde \u00a0pusieron \u00a0 de \u00a0 manifiesto \u00a0 que \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0prestado \u00a0al \u00a0finado \u00a0Honorio \u00a0Torres \u00a0Corrales \u00a0fue \u00a0de \u00a0doce \u00a0millones de \u00a0pesos ($12.000.000,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue como consecuencia de esto el titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil Municipal de Sincelejo, confiando en la buena fe del \u00a0demandante, orden\u00f3 medidas \u00a0cautelares \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0un bien inmueble de propiedad de Rosenda Corrales de \u00a0Torres, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0por \u00a0enterada \u00a0que \u00a0en su contra cursaba un \u00a0proceso ejecutivo singular\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal y vincul\u00f3 a trav\u00e9s de indagatoria a RAFAEL EMIRO \u00a0CHADID \u00a0FERIA y FRANCISCO EVELIO TORRES GONZ\u00c1LEZ a quienes resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0\u2014la cual no se \u00a0hizo\u00a0 \u00a0 \u00a0efectiva \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 colmaban \u00a0 sus \u00a0 fines\u2014, \u00a0como \u00a0probables responsables de los \u00a0delitos \u00a0de fraude procesal y \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0fue calificado mediante prove\u00eddo de 8 de junio de 2007 con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los referidos il\u00edcitos, decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 firmeza el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0cuando fue declarado desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0ante \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Sincelejo, despacho que luego de surtir el acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sentencia de 30 de septiembre de 2010 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0EMIRO CHADID FERIA y FRANCISCO EVELIO TORRES GONZ\u00c1LEZ como \u00a0autores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos objeto de acusaci\u00f3n, a la pena principal de \u00a0setenta \u00a0(70) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de doscientos (200) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0aflictiva de la libertad, otorg\u00e1ndoles la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados, el Tribunal Superior de \u00a0Sincelejo \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0de \u00a024 de agosto de 2011 confirm\u00f3 la condena, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, ahora mediante apoderado com\u00fan, impugnan de manera extraordinaria \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cuya admisibilidad se ocupa la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Postula un cargo en contra de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado\u00a0 \u201cpor haber violado directamente \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0SUSTANCIAL \u00a0POR \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0DERECHO \u00a0EN \u00a0LA APRECIACI\u00d3N DE LAS PRUEBAS \u00a0TESTIMONIALES \u00a0Y \u00a0GRAFOL\u00d3GICAS allegadas al proceso\u201d \u00a0(may\u00fasculas \u00a0 integradas \u00a0 al \u00a0 texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0si se analizan de forma \u00a0pausada \u00a0las \u00a0circunstancias en que actuaron sus defendidos, sus personalidades, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sus testimonios rendidos el 5 de abril de 2005 ante el juzgado civil \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado se ajust\u00f3 a la buena fe, con \u00a0ausencia de dolo como elemento subjetivo de las infracciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0RAFAEL \u00a0EMIRO CHADID FERIA dio \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo de $12.000.000,oo a Honorio Torres y recibi\u00f3 la letra de \u00a0cambio \u00a0que \u00a0respaldaba \u00a0ese \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0favor \u00a0que \u00a0hizo a trav\u00e9s de FRANCISCO \u00a0EVELIO \u00a0TORRES \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0su \u00a0t\u00edo Honorio \u00a0necesitaba esa suma y por eso lo contact\u00f3 con CHADID. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que tambi\u00e9n Luis Eduardo Paternina \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0declar\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la forma c\u00f3mo se enter\u00f3 del \u00a0negocio \u00a0realizado entre RAFAEL EVELIO CHADID y Honorio Torres para el pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0$12.000.000,oo, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0desestim\u00f3 el Tribunal, incurriendo as\u00ed en un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un testimonio de o\u00eddas, sin \u00a0ofrecer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis o fundamento para no darle credibilidad en contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0, \u00a0232, \u00a0234, \u00a0238 \u00a0y \u00a0277 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que contrariamente, fueron tenidas en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Tatiana Patricia Torres Corrales y Alfonso Claret \u00a0G\u00f3mez \u00a0Alean, \u00a0hija \u00a0y \u00a0yerno, respectivamente, de la denunciante, en una clara \u00a0parcialidad \u00a0 por \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0no \u00a0formular \u00a0alguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0parentesco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0sus asistidos, pues incluso el dictamen grafol\u00f3gico indica \u00a0que \u00a0no se puede determinar el tiempo en que fue alterada la letra de cambio, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que en su parecer, no es posible decir que CHADID FERIA se confabul\u00f3 o se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0deudor para participar en la adulteraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a recibir el t\u00edtulo valor y entregar el dinero, lo que \u00a0hace surgir duda que debe ser resuelta en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el dictamen grafol\u00f3gico muestra a \u00a0FRANCISCO \u00a0EVELIO \u00a0TORRES \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0como \u00a0el autor de la adulteraci\u00f3n ante la \u00a0intercalaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agregaci\u00f3n de letras en el t\u00edtulo valor, no es menos cierto \u00a0que \u00a0en la declaraci\u00f3n rendida por \u00e9ste ante el Juzgado Quinto Civil Municipal \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0afirm\u00f3 que \u00e9l hab\u00eda llenado tal documento con letras, pero que \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0no \u00a0eran suyos, y que todo lo hizo a solicitud de su t\u00edo Honorio \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0necesitaba \u00a0$12.000.000 \u00a0y \u00a0no $2.000.000 como se hab\u00eda librado \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0letra de cambio, sin faltar as\u00ed a la verdad ni hacer incurrir \u00a0en error a alg\u00fan funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0son \u00a0injustas \u00a0las \u00a0condenas \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, con lo cual les fueron \u00a0infringidos \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0buen nombre, igualdad y debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0ordenaron \u00a0pruebas \u00a0solicitadas como oficiar al Banco de \u00a0Colombia \u00a0\u2013Sincelejo para \u00a0corroborar \u00a0el \u00a0dicho del testigo Luis Eduardo Paternina Gonz\u00e1lez relativo a su \u00a0actividad comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0menciona que de haber tenido en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0equidad, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0los incriminados, sus injuradas y la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes, \u00a0as\u00ed como la declaraci\u00f3n de Luis Eduardo Paternina \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda sido absolutorio, y en ese sentido solicita a la Corte emitir \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente actuaci\u00f3n se adelant\u00f3 por las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falso testimonio y \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0por \u00a0hechos ocurridos en los a\u00f1os 2004 y 2005, \u00e9poca por la cual \u00a0fueron \u00a0aplicados los art\u00edculos 442 y 455 de la Ley 599 de 2000, que dispon\u00edan \u00a0en \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 evento, \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0monto \u00a0punitivo \u00a0permitir\u00eda pensar, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, que al no estar enmarcado \u00a0en \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para la procedencia de la casaci\u00f3n ordinaria (sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0emitida por los tribunales superiores de distrito judicial y por \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Militar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0delito \u00a0 que \u00a0 tenga \u00a0 se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n), \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0formularse \u00a0por la v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, como uno de los il\u00edcitos es el \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal, que en virtud del art\u00edculo 11 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004 tuvo un aumento punitivo al quedar la sanci\u00f3n m\u00e1xima en \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de legalidad, el \u00a0recurso proceder\u00eda por la v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anterior, el desarrollo del cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0las reglas de claridad y precisi\u00f3n para demostrar tanto el error en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0como su incidencia en el fallo, por la apor\u00eda en \u00a0que\u00a0 \u00a0incurre \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0postular \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0pero \u00a0pregonar \u00a0indebida \u00a0y sincr\u00f3nicamente la pretermisi\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0sus asistidos, como al\u00a0 debido proceso, a la \u00a0igualdad, \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 al \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0o \u00a0incluso \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, \u00a0debi\u00f3 \u00a0optar \u00a0por la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0basada en la nulidad, toda vez que si se trata de vicios in \u00a0procedendo, \u00a0bien sea por afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del diligenciamiento o de los derechos de sus representados, \u00a0impedir\u00eda \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0estimativa \u00a0como \u00a0lo solicita que implica admitir la \u00a0validez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0arista \u00a0el \u00a0censor \u00a0contraviene el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0se debe evitar la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de postulados que se oponen. En vez de buscar la absoluci\u00f3n para \u00a0sus \u00a0asistidos, \u00a0debi\u00f3 \u00a0especificar el desafuero invalidante y\u00a0 formularlo \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0\u2014como lo \u00a0manda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prioridad observable en esta sede\u2014, \u00a0 para \u00a0seguidamente \u00a0explicar \u00a0los \u00a0errores sustentados en otras causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0la \u00a0afrenta \u00a0procesal \u00a0por \u00a0omitir la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0logra \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Corte, en cuanto el recurrente \u00a0s\u00f3lo \u00a0anota \u00a0que \u00a0no se orden\u00f3 oficiar al \u201cBanco de \u00a0Colombia\u201d \u00a0 \u2013Sincelejo- \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0el dicho del testigo Luis Eduardo Paternina Gonz\u00e1lez relativo \u00a0a \u00a0su \u00a0actividad \u00a0comercial, \u00a0sin \u00a0manifiestar \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia tendr\u00eda o qu\u00e9 \u00a0claridad \u00a0arrojar\u00eda \u00a0ello \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos con la \u00a0entidad \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0excluir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inviabilidad de \u00a0orden \u00a0racional que impide aprehender el estudio de la \u00a0censura \u00a0se \u00a0corrobora cuando el defensor alejado \u00a0 del \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 planteado \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial), \u00a0se \u00a0opone a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0atacando \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0basar \u00a0su discrepancia por no haber sido aceptadas \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0ni recibir cr\u00e9dito la declaraci\u00f3n de \u00a0Luis \u00a0 Eduardo \u00a0Paternina \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio \u00a0haberle \u00a0otorgado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de familiares de la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0insistido en que la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0versa \u00a0exclusivamente sobre un yerro de juicio \u00a0respecto \u00a0del precepto que se ocupa de regular el supuesto f\u00e1ctico en concreto. \u00a0Dicho \u00a0error puede ser de selecci\u00f3n normativa al radicar en la existencia de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0por \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida), \u00a0 o \u00a0bien, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0al \u00a0darle \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0errar en su \u00a0significado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los juzgadores de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0sobre la normatividad, el debate se circunscribe netamente a lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0evidenciar \u00a0que: \u00a0i) \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el precepto\u00a0 regulador de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada; \u00a0ii) \u00a0tal \u00a0hecho se ajusta a otra disposici\u00f3n normativa; o iii)\u00a0 \u00a0se desbord\u00f3 el alcance de la \u00a0norma \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0necesariamente aceptar la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, cuando la discrepancia versa en la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial la v\u00eda de ataque legalmente \u00a0adecuada \u00a0es \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0puesto que a la infracci\u00f3n de la ley sustancial se \u00a0llega \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0esto \u00a0es, a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n directa de las \u00a0normas que regulan el \u00e1mbito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, es claro que el recurrente se \u00a0enfrenta \u00a0a \u00a0la forma como los juzgadores tomaron los hechos cuando sostiene que \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0obraron \u00a0de \u00a0buena fe y que todo obedeci\u00f3 a las instrucciones \u00a0dadas \u00a0por el deudor para el llenado del t\u00edtulo valor, aspectos que se decantan \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0las pruebas ajenos a la discusi\u00f3n en puro derecho de un tema \u00a0conceptual espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tampoco podr\u00eda aprehenderse el estudio \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0probatorio en cuanto si bien el impugnante nomina un error de \u00a0derecho, \u00a0no \u00a0lo \u00a0identifica \u00a0y s\u00f3lo se duele del m\u00e9rito persuasivo otorgado a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sin denotar tampoco alg\u00fan desafuero intelectivo en el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0empleado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores distante de los principios l\u00f3gicos, \u00a0los \u00a0criterios \u00a0cient\u00edficos \u00a0o reglas del sentido com\u00fan propios del sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n de sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0desde\u00f1a las \u00a0razones \u00a0judiciales con las cuales se explic\u00f3 que no merec\u00edan credibilidad las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los incriminados, porque desde el dictamen grafol\u00f3gico del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0se daba cuenta de la adulteraci\u00f3n del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0dada \u00a0la \u00a0intercalaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su literalidad por parte de EVELIO \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0escribi\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cdos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos\u201d pero luego \u00a0agreg\u00f3 \u00a0 la \u00a0\u201ce\u201d \u00a0para \u00a0quedar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0\u201cdose \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0pesos\u201d, \u00a0aunque no se pudo establecer su autor\u00eda al \u00a0haber \u00a0 antepuesto \u00a0 el \u00a0n\u00famero \u00a0\u201c1\u201d \u00a0al \u00a0\u201c2\u201d, ni \u00a0la \u00e9poca en que se elaboraron los manuscritos en dicho documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que para la judicatura no encontraron eco \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0TORRES \u00a0GONZ\u00c1LEZ acerca de que \u00e9l llen\u00f3 la letra de \u00a0cambio \u00a0por \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de su t\u00edo Honorio inicialmente por los dos millones, \u00a0pero \u00a0que \u00a0luego \u00a0le \u00a0dijo que lo completara por los doce millones, no s\u00f3lo por \u00a0ser \u00a0una \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0sino \u00a0por \u00a0lo ama\u00f1ada e inveros\u00edmil que \u00a0resultaba \u00a0 trat\u00e1ndose, \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 y \u00a0 parte, \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 letradas \u00a0y \u00a0comerciantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026poco \u00a0cre\u00edble la versi\u00f3n de defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0TORRES \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0porque como lo sostuvo la Fiscal\u00eda, siendo una \u00a0persona \u00a0avezada \u00a0en \u00a0el \u00a0comercio, \u00a0porque tambi\u00e9n prestaba plata al inter\u00e9s, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0alterar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0con \u00a0su pu\u00f1o y letra \u00a0adicionando \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0letra \u00a0 \u00a0 \u2018e\u2019 cuando lo \u00a0m\u00e1s \u00a0recomendable \u00a0era \u00a0llenar una nueva, ya que seg\u00fan su dicho y lo expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0LUIS \u00a0PATERNINA GONZ\u00c1LEZ el finado TORRES CORRALES cargaba \u00a0otras \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0firmadas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0su \u00a0se\u00f1ora. Lo mismo se puede \u00a0sostener \u00a0del otro acusado CHADID FERIA, que siendo prestamista de toda la vida, \u00a0fuera \u00a0a \u00a0recibir \u00a0una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0que \u00a0al rompe en su espacio del valor \u00a0num\u00e9rico \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0letras \u00a0se \u00a0observaban tales alteraciones o adiciones, \u00a0sabiendo \u00a0que \u00a0tal \u00a0documento \u00a0despu\u00e9s \u00a0iba \u00a0a tener problemas para su eventual \u00a0cobro \u00a0judicial, \u00a0motivado en tales cuestionamientos, teniendo el sart\u00e9n por el \u00a0mango \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que iba a prestar el dinero al exig\u00edrselo al obligado \u00a0para poder desembolsarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 lo \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0que \u00a0conocida \u00a0por parte del beneficiario del t\u00edtulo valor la muerte \u00a0del \u00a0deudor \u00a0no \u00a0hubiera informado a su c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y tambi\u00e9n obligada \u00a0la existencia de la deuda y procediera por medio \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0(el abogado Dorian D\u00edaz) a \u00a0demandarla por la v\u00eda civil ejecutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, razonadamente los juzgadores \u00a0expusieron \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales no se aceptaban las manifestaciones del \u00a0declarante \u00a0Luis Eduardo Paternina Gonz\u00e1lez, quien se present\u00f3 como persona de \u00a0entera \u00a0confianza \u00a0de \u00a0Honorio \u00a0Torres \u00a0y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haberle\u00a0 \u00a0escuchado del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0por \u00a0los doce millones, porque precisamente no hab\u00eda sido un testigo \u00a0presencial \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0contradicciones \u00a0pues\u00a0 era \u00a0familiar y laboraba uno de sus hijos con TORRES GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En palabras del juez plural: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026tampoco pueden ser de recibo, como con \u00a0atino \u00a0lo \u00a0estimara \u00a0el \u00a0juez de instancia, las disculpas ofrecidas por conducto \u00a0del \u00a0conocimiento general y fragmentario que como testigo de o\u00eddas LUIS EDUARDO \u00a0PATERNINA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0primo \u00a0hermano del enjuiciado, tuvo de las averiguaciones \u00a0del \u00a0necesitado \u00a0del dinero, para efectos del caso concreto, en cuanto del hecho \u00a0de alterar el documento privado refulge distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsas atestaciones, son por tanto externas \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0negocio \u00a0de mutuo, y en modo alguno pueden contraerse al episodio \u00a0\u00edntimo \u00a0entre \u00a0el \u00a0t\u00edo, \u00a0ya \u00a0fallecido, \u00a0y su sobrino procesado, como el mismo \u00a0inculpado \u00a0lo \u00a0devela \u00a0en su injurada, tan de ellos que nadie m\u00e1s supuestamente \u00a0podr\u00eda \u00a0saber, \u00a0excepto \u00a0el mutuante, que fueron doce millones y no dos por los \u00a0que al final se hiciera el acuerdo de voluntades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cierta esa \u00a0circunstancia. \u00a0S\u00ed a la letra de cambio se le escribi\u00f3 inicialmente la suma de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, es porque esa era la intenci\u00f3n en vida de don HONORIO \u00a0TORRES \u00a0CORRALES, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0pedir \u00a0en \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0esa \u00a0cantidad, \u00a0y no la que \u00a0resultara por la intercalaci\u00f3n sufrida en manos del encartado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso este \u00faltimo aspecto encontr\u00f3 apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora Rosenda Corrales viuda de Torres cuando ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil replic\u00f3 el mandamiento ejecutivo y propuso las respectivas \u00a0excepciones \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n de la letra de cambio, la \u00a0cual ella tambi\u00e9n hab\u00eda suscrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0la \u00a0queja del casacionista \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de duda a favor de sus asistidos no tiene la aptitud \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0admitir el reparo por no tener sustento en factores objetivos y \u00a0corresponder \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva visi\u00f3n probatoria desde la arista defensiva, \u00a0distante \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0graves \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los \u00a0elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial no consulta \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de argumentaci\u00f3n suficientes para denotar el yerro \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 juzgador, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lleva \u00a0 a \u00a0 no \u00a0 admitir \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente,\u00a0\u00a0 \u00a0 no \u00a0 observa \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0curso \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en el fallo que le dio culminaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna de los derechos fundamentales o garant\u00edas de los enjuiciados \u00a0RAFAEL \u00a0EMIRO CHADID FERIA y FRANCISCO EVELIO TORRES GONZ\u00c1LEZ como para que tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad oficiosa de naturaleza \u00a0legal que le asiste a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0RAFAEL \u00a0EMIRO \u00a0CHADID FERIA y FRANCISCO EVELIO TORRES GONZ\u00c1LEZ, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a038004 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 93 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24255","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}