\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 91- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Elvin \u00a0Rolando Rivera Arenas, con el fin de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali que modific\u00f3 parcialmente la dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito de esa ciudad y lo conden\u00f3 por el \u00a0delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron consignados as\u00ed en el fallo objeto de \u00a0disenso, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 8 de agosto de 2009, en la Avenida 56 \u00a0con \u00a01\u00aa \u00a0Oeste de esta ciudad [Cali], a eso de la 1:30 horas de la tarde, cerca \u00a0al \u00a0CAI \u00a0de los Cerros, concretamente en un puesto ambulante de venta de flores, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la menor en referencia \u2013con \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad para esa fecha- en compa\u00f1\u00eda de su se\u00f1ora \u00a0madre, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0esas, se dispon\u00eda a ir a una tienda y observ\u00f3 cuando pas\u00f3 \u00a0el \u00a0sr. \u00a0Elvin \u00a0Rolando Rivera Arenas, a bordo de una motocicleta de color azul, \u00a0la \u00a0llam\u00f3, \u00a0luego \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0hablaran pero no en ese sitio, aceptando la \u00a0menor \u00a0pero con la condici\u00f3n de que no se demoraran porque deb\u00eda colaborarle a \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0en \u00a0el \u00a0arreglo \u00a0de \u00a0las flores. As\u00ed las cosas, la peque\u00f1a le \u00a0expres\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0que iba a hablar con \u00e9l, quien era el conocido de \u00a0Gisela \u00a0Velasco \u2013su amiga- \u00a0y \u00a0una \u00a0vez sobre el rodante, el sr. Elvin Rolando Rivera Arenas la condujo a un \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0hab\u00eda \u00a0monte \u00a0y \u00a0en \u00a0ese lugar, la comenz\u00f3 a besar en la boca, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0ella se opon\u00eda, le toc\u00f3 los senos, la tir\u00f3 al pasto, le baj\u00f3 \u00a0el \u00a0blue jean y a pesar de que ella le indicaba que ten\u00eda la menstruaci\u00f3n, \u00e9l \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso, \u00a0la \u00a0puso en 4, la penetr\u00f3 con su pene por detr\u00e1s, luego la \u00a0voltio \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0le meti\u00f3 el pene en la boca para finalmente eyacular en ella; \u00a0todo \u00a0 ello \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 sosteniendo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 mano \u00a0izquierda, \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0audiencia del 14 de agosto de 2009 el \u00a0Juez \u00a017 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Cali \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 Elvin \u00a0Rolando \u00a0Rivera \u00a0Arenas, as\u00ed como la imputaci\u00f3n que en su contra hizo \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0por el delito de acceso carnal violento agravado por el numeral 4 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Le \u00a0impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda 13 Seccional de Cali radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a011 \u00a0de septiembre de ese a\u00f1o por la misma conducta \u00a0punible, \u00a0con \u00a0los agravantes previstos en los numerales 2 y 4 del art\u00edculo 211 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal2 \u00a0y la audiencia se celebr\u00f3 el \u00a030 \u00a0de octubre siguiente ante el Juzgado Octavo Penal del Circuito con funciones \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 ciudad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Agotado \u00a0el juicio oral, el 4 de marzo de \u00a02011 \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia en la que lo conden\u00f3 por el \u00a0punible \u00a0del cual fue acusado y, en consecuencia, le impuso 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual. Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliaria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En fallo del 23 de septiembre de 2011, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali modific\u00f3 el numeral 1\u00ba de la parte resolutiva del \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia para condenarlo por el delito de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os, a la pena de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Confirm\u00f3 en \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El defensor interpuso recurso de casaci\u00f3n \u00a0y present\u00f3 la demanda correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor de Rivera \u00a0Arenas \u00a0 identifica \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas, \u00a0hace \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos y de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0que, atendiendo los art\u00edculos 205, 207 y 208 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuestiona la sentencia de segunda instancia con el fin de que la \u00a0Corte restablezca las garant\u00edas de justicia y verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del mismo estatuto, acusa el fallo por violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0la que dice tuvo lugar por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 381 de \u00a0la Ley 906 de 2004. Estos son sus fundamentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n hizo un relato \u00a0claro \u00a0acerca \u00a0de \u00a0\u201clas incoherencias a las pruebas \u00a0arrimadas \u00a0al proceso, las (sic) cuales no se les hizo la valoraci\u00f3n de acuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica\u201d6. \u00a0Esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional de la prueba desconoce la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento debatidos en el \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0distorsionados por el m\u00e9dico legista y el juez los interpret\u00f3 \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0porque \u00a0confundi\u00f3 \u00a0una lesi\u00f3n de 0.8 mil\u00edmetros con maniobras \u00a0sexuales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0claridad sobre la conducta punible, tanto que la \u00a0v\u00edctima tuvo que recurrir a una amiga para identificar al agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los testimonios no ofrecen credibilidad porque \u00a0fueron \u00a0contaminados \u00a0y \u00a0los \u00a0indicios \u00a0no \u00a0son \u00a0lo suficientemente amplios para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado pues si eran amigos no era necesario \u00a0amenazarla \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 arma. \u00a0 \u00a0 Esa \u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 sexual \u00a0 \u00a0requiere \u00a0consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de valoraci\u00f3n l\u00f3gica atenta contra \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y constituye un falso raciocinio porque los hechos \u00a0planteados por la fiscal\u00eda no fueron acreditados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y falta de aplicaci\u00f3n, que fueron consecuencia de falsos \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0juzgadores \u00a0tergiversaron, \u00a0distorsionaron, cercenaron o adicionaron contenidos objetivos de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que el Tribunal hizo un recuento de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0practicados \u00a0en juicio (no los individualiza), tal \u00a0referencia \u00a0 fue \u00a0 gen\u00e9rica, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0fueron \u00a0evaluados \u00a0\u00edntegramente. \u00a0De \u00a0no \u00a0haber reca\u00eddo en esos errores, el fallo habr\u00eda sido en \u00a0sentido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez tiene la convicci\u00f3n de que todo fue \u00a0una \u00a0 coartada \u00a0 de \u00a0 Rivera \u00a0 Arenas, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta para proferir \u00a0sentencia y no hay certeza sobre su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0 y \u00a0 dictar \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0absuelva \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y sus falencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala ha sido reiterativa en sostener que \u00a0cuando \u00a0el proceso penal que se pretende llevar a casaci\u00f3n ha sido tramitado al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0normativa \u00a0que \u00a0gu\u00eda \u00a0el \u00a0sistema penal acusatorio, esto es, el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004, es imperioso que los cuestionamientos \u00a0que \u00a0se hagan a la sentencia de segunda instancia se circunscriban a los motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n previstos en ese estatuto y que se cumpla con las exigencias all\u00ed \u00a0incorporadas por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta equ\u00edvoco que se citen \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 indiscriminada \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0otro \u00a0C\u00f3digo \u00a0\u2013el de 2000 y el de 2004-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0goza \u00a0de \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que el libelo respectivo \u00a0observe \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requerimientos \u00a0formales y materiales que permitan a la \u00a0Corte \u00a0entender \u00a0el error judicial advertido, la afectaci\u00f3n que con el mismo se \u00a0gener\u00f3 y el sentido de la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el impugnante, siguiendo los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, debe exponer en forma \u00a0ordenada, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0falencia en la que incurri\u00f3 el \u00a0fallador; \u00a0desarrollar y sustentar con suficiencia, respetando los principios de \u00a0prioridad \u00a0y \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o cargos que propone, y explique c\u00f3mo \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, cu\u00e1les garant\u00edas procesales \u00a0deben \u00a0ser desagraviadas, c\u00f3mo se quebrantaron los derechos fundamentales y por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico, ya sea para su beneficio o para casos futuros similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es indispensable que demuestre la afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales a trav\u00e9s de un discurso dial\u00e9ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0suficiente claridad y precisi\u00f3n, no s\u00f3lo en cuanto a la causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca y a la formulaci\u00f3n y desarrollo del correspondiente cargo, sino \u00a0a la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte Suprema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas exigencias surgen claramente de la norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda (art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual para darle curso es preciso que el actor tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0que desarrolle y sustente los \u00a0cargos, \u00a0y que haga evidente la eventual violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0impugnante tiene la carga de \u00a0explicar, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ibidem, \u00a0si \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de la parte a favor de la que \u00a0recurre, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos y\/o la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Atendiendo \u00a0que \u00a0tal pretensi\u00f3n no se puede quedar tan solo en \u00a0un \u00a0mero \u00a0enunciado \u00a0sino \u00a0que \u00a0habr\u00e1 de se\u00f1alar cu\u00e1les garant\u00edas procesales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desagraviadas \u00a0y \u00a0por qu\u00e9, cu\u00e1les derechos y c\u00f3mo se quebrantaron \u00a0y\/o \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0unificar la jurisprudencia, indicando el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0espec\u00edfico y c\u00f3mo ello ser\u00eda beneficioso para el asunto objeto del \u00a0proceso o para casos futuros similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el libelo que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0el defensor de manera equivocada e imprecisa, cita normas del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 \u2013Ley \u00a0600- \u00a0y del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 \u2013Ley 906-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta que el proceso que se pretende \u00a0traer \u00a0a \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0conforme a los lineamientos de este \u00a0\u00faltimo, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0observara \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0all\u00ed \u00a0consagradas \u00a0y \u00a0encaminara sus reproches por una de las causales de esa normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus alusiones a uno y otro C\u00f3digo evidencian \u00a0descuido \u00a0y \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0reglas \u00a0que rigen la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, olvid\u00f3 por completo explicar \u00a0qu\u00e9 finalidad pretend\u00eda alcanzar con el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0pretend\u00eda desarrollar la jurisprudencia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0exponer \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte debe intervenir en el \u00a0asunto, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio de autoridad \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0o \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 par \u00a0 servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0buscaba asegurar la garant\u00eda de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0correspondientes, \u00a0e \u00a0indicar c\u00f3mo fueron desconocidos por el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0que \u00a0sus \u00a0razones deben guardar \u00a0correspondencia con los cargos que proponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de Rivera \u00a0Arenas \u00a0tan \u00a0solo \u00a0se limit\u00f3 a mencionar que su deseo \u00a0era \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0restableciera \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0justicia y verdad, pero \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0exhibi\u00f3 en torno a explicar cu\u00e1l era su pretensi\u00f3n, c\u00f3mo \u00a0esos \u00a0valores \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0verdad \u00a0fueron \u00a0trasgredidos y c\u00f3mo con ello se \u00a0desconocieron derechos y garant\u00edas de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0esas falencias pueden ser superadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que se propongan se encuentren \u00a0adecuadamente \u00a0fundamentados \u00a0y \u00a0se evidencie la necesidad de cumplir con alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0tal \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0exhibe, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0presupuestos se verifica en esta \u00a0ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0libelo \u00a0adolece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y denota un absoluto desconocimiento de las reglas que rigen la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los principios que la gu\u00edan y de los contenidos de las causales \u00a0por las cuales procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0enuncia \u00a0un \u00a0cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0pero \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0aludiendo \u00a0a una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0una \u00a0presunta aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 381 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0planteamiento \u00a0se muestra contradictorio \u00a0porque \u00a0mientras la violaci\u00f3n indirecta se encuadra dentro del tercer motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de esa normativa: \u201cel \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual se ha fundado la sentencia\u201d, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 encaja \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal, \u00a0llamada a regular el caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0la totalidad del libelo pareciera \u00a0que \u00a0lo \u00a0deseado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0fue \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0fallo por violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0entenderlo as\u00ed, tampoco se puede admitir a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0porque \u00a0en \u00a0forma \u00a0totalmente \u00a0desacertada \u00a0incluye dentro de un mismo \u00a0cargo \u00a0censuras \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0atenta contra la l\u00f3gica que rige este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Si bien unos y otros errores se atacan \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0es \u00a0preciso que con claridad y precisi\u00f3n se formule cada \u00a0uno \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso las normas desconocidas, la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el yerro judicial, c\u00f3mo tuvo lugar el mismo y \u00a0cu\u00e1l su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intentando hacer un esfuerzo por escindir cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los falsos juicios denunciados, no resulta tampoco viable comprender la \u00a0censura y, obviamente, la presunta falla aducida. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 algunas \u00a0 pruebas \u00a0 fueron \u00a0tergiversadas, \u00a0 distorsionadas, \u00a0 cercenadas \u00a0 o \u00a0 adicionadas, \u00a0 pero \u00a0olvid\u00f3 \u00a0identificar \u00a0cu\u00e1les fueron esos medios probatorios y respecto de cu\u00e1l de ellos \u00a0se \u00a0predica \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0cercenamiento o adici\u00f3n. Resulta a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0impropio cuestionar una misma prueba por todas esas falencias a la \u00a0vez, \u00a0 pues \u00a0 ello \u00a0 comporta \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que el Tribunal hizo una referencia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed afirm\u00f3 que no fueron \u00a0valorados \u00a0\u00edntegramente, \u00a0pero, \u00a0una vez m\u00e1s, dej\u00f3 de individualizar cada uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios. \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las pruebas que no fueron \u00a0apreciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto a ese reproche, la Corte debe aclarar \u00a0al \u00a0libelista \u00a0que el falso juicio de existencia por omisi\u00f3n tiene lugar cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0valorar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0se halla dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0supone una que no obra en la misma. En este evento el censor debe \u00a0demostrar \u00a0plenamente \u00a0que se materializ\u00f3 la omisi\u00f3n valoratoria de la prueba, \u00a0y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0tanto \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0como \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del fallo habr\u00edan sido distintas, lo \u00a0que se echa de menos en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0configura ese tipo de error cuando el \u00a0juzgador \u00a0ha \u00a0valorado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pero \u00a0les ha otorgado un valor distinto al \u00a0querido por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, tampoco puede encaminarse el cargo por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio porque, a m\u00e1s de no haber indicado la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recay\u00f3, tampoco mencion\u00f3 cu\u00e1l fue la regla de la experiencia, \u00a0el \u00a0principio de la ciencia o el postulado de la l\u00f3gica omitido o indebidamente \u00a0aplicado \u00a0y \u00a0que \u00a0condujo al Tribunal a otorgarle un m\u00e9rito persuasivo distinto \u00a0al \u00a0que en realidad le correspond\u00eda, y menos estableci\u00f3 cu\u00e1les de esas reglas \u00a0se debieron aplicar, ni su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que tuvo en cuenta para proferir sentencia condenatoria. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0basta \u00a0una \u00a0simple \u00a0mirada a la sentencia objeto de reproche para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pues \u00a0all\u00ed en forma clara y conteste el \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Rivera \u00a0Arenas \u00a0se \u00a0extrajo \u00a0de \u00a0los resultados que arroj\u00f3 el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, que result\u00f3 coincidente con el testimonio de la menor \u00a0v\u00edctima; \u00a0el \u00a0dictamen m\u00e9dico legal sexol\u00f3gico; el informe socio familiar del \u00a0ICBF; \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0psic\u00f3logo \u00a0forense; \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de Ismar Gissella \u00a0Velasco \u00a0Arcos; \u00a0el \u00a0testimonio de la madre de la menor, Mar\u00eda Edilia Gonz\u00e1lez \u00a0Garz\u00f3n; \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de miembro activo de la Polic\u00eda Nacional del acusado y \u00a0el \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 con \u00a0 anterioridad \u00a0 prest\u00f3 \u00a0servicio; \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 realizado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0ofendida; \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0bacteri\u00f3loga \u00a0Luz \u00a0Adriana \u00a0Garc\u00eda \u00a0Garc\u00eda; \u00a0las \u00a0contradicciones del testigo \u00a0Edgar \u00a0Jovanni \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Calvario que determinan que no presenci\u00f3 los hechos, y \u00a0los \u00a0 \u00a0espermatozoides \u00a0 \u00a0encontrados \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 blue \u00a0 jean \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0escrito, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, se asemeja a un alegato, en el que de manera desordenada \u00a0y \u00a0sin \u00a0t\u00e9cnica \u00a0alguna, \u00a0se \u00a0esbozan toda clase de apreciaciones en torno a la \u00a0forma \u00a0como, \u00a0en \u00a0criterio del libelista, deber ser valoradas las pruebas. Etapa \u00a0que ya fue agotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admisi\u00f3n oficiosa del recurso \u00a0<\/p>\n
4. Atendiendo que la casaci\u00f3n fue instituida \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, a iniciativa de la Sala y con el espec\u00edfico \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar los derechos fundamentales de Elvin \u00a0Rolando \u00a0Rivera \u00a0Arenas, se habilitar\u00e1 el recurso con \u00a0el prop\u00f3sito de analizar la pena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el ad quem \u00a0modific\u00f3 el numeral primero de la parte resolutiva de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0modific\u00f3 la pena impuesta en orden a la coherencia \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que conden\u00f3, confirm\u00f3 en su integridad el \u00a0resto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia. \u00a0 Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que en el numeral segundo de esa decisi\u00f3n se conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Rivera Arenas a 16 a\u00f1os de \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0esa \u00a0condena \u00a0qued\u00f3 \u00a0intacta, la Corte habr\u00e1 de readecuar la pena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese orden, una vez vencido el t\u00e9rmino de \u00a0insistencia \u00a0dispuesto en ac\u00e1pite siguiente, y, de vencer el mismo en silencio, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0deber\u00e1n \u00a0regresar \u00a0para \u00a0proceder \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se convocar\u00e1 a audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0porque, \u00a0tal como lo ha sostenido la jurisprudencia, ella es improcedente cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0no advierte la presunta irregularidad evidenciada por la Corte y que \u00a0constituye la raz\u00f3n para entrar en el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio de 2007 \u00a0(radicado 27.383) se dijo sobre el punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0texto \u00a0legal \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite del recurso casaci\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0axial \u00a0que \u00a0el demandante presente sus argumentos oralmente y que los \u00a0no \u00a0 recurrentes \u00a0 tengan \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0tiene que el debate que se plantea en este momento \u00a0procesal \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0razones aducidas por la parte o interviniente \u00a0interesado en derrumbar las decisiones tomadas en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, y atendiendo que con el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u201cpretende la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d (art\u00edculo 180 ib\u00eddem), a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de una demanda, la Sala oficiosamente puede disponer \u00a0que \u00a0se \u00a0tramite \u00a0el extraordinario recurso, supuesto en el que ser\u00e1n objeto de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0los temas propuestos directamente por la judicatura, esto es, que \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corte \u00a0determina y limita los problemas jur\u00eddicos que con car\u00e1cter \u00a0imperativo ameritan su pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales circunstancias no hay necesidad de \u00a0un \u00a0debate \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0pues \u00a0ellas \u00a0no \u00a0observaron, \u00a0omitieron \u00a0o \u00a0inadvirtieron \u00a0lo \u00a0que para la Corporaci\u00f3n resulta determinante y \u00a0que \u00a0exige \u00a0su intervenci\u00f3n en el caso concreto. Ni siquiera resulta pertinente \u00a0ordenar \u00a0un \u00a0traslado al Ministerio P\u00fablico pues este especial sujeto si ten\u00eda \u00a0razones para debatir o demeritar la sentencia debi\u00f3 impugnarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto se sigue que la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n no tiene lugar cuando la Corte hace uso \u00a0de sus poderes oficiosos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, una vez cumplido el plazo para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del recurso de insistencia, el asunto pasar\u00e1 al despacho para \u00a0la elaboraci\u00f3n del proyecto de sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mecanismo de la insistencia respecto de \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la Corte decida no darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos8: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo \u00a0decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala decidi\u00f3 no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que la Corte haga uso de su facultad para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado discidente o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“mediante \u00a0comunicaci\u00f3n escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Elvin Rolando Rivera Arenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la \u00a0 insistencia. \u00a0 Vencido \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0debe \u00a0regresar \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 para \u00a0proferir \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Acta \u00a0obrante a folios 1 a 2 de la carpeta n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 8 a 13 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Acta \u00a0obrante a folios 25 y 27 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 168 a 180 de la carpeta n\u00famero 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 308 a 321 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 11 del libelo, 342 de la carpeta n\u00famero 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 26 de septiembre de 2007 (radicado 28.184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038002 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 91- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}