\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 093. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo catorce (14) de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado GUILLERMO \u00a0GARC\u00c9S \u00a0TORO \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 el 18 de agosto de \u00a02011, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3, con modificaciones, la dictada por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a021 de julio de 2010 que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado, \u00a0junto \u00a0a Diego Juli\u00e1n Toro \u00a0Prada,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico; el \u00a0primero como determinador y el segundo como autor material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El supuesto f\u00e1ctico que activ\u00f3 la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado, de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl primero de agosto de 2006, la doctora \u00a0Nancy \u00a0 Olinda \u00a0 Gastelbondo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Vega, \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Judicial1, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una llamada an\u00f3nima de una persona de sexo masculino, \u00a0quien \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas por los doctores GUILLERMO \u00a0GARC\u00c9S, \u00a0F\u00e1ber Hern\u00e1n Ram\u00edrez y Fernando Medina, siempre eran asignadas para \u00a0su \u00a0 conocimiento \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Quinto \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a011:00 a.m., del 3 de agosto del \u00a02006, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Gastelbondo \u00a0de la Vega recibe otra llamada, en la que se le \u00a0anuncia \u00a0que en horas de la tarde, el doctor GARC\u00c9S presentar\u00eda demanda contra \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0y \u00a0se \u00a0le alerta sugiri\u00e9ndosele que est\u00e1 \u00a0pendiente la situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior la doctora Gastelbondo de la \u00a0Vega \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0ingeniero \u00a0Sa\u00fal \u00a0Osbaldo \u00a0Aponte L\u00f3pez, Coordinador de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Inform\u00e1tica de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el respectivo seguimiento al reparto. En oficio del 4 de agosto el \u00a0ingeniero \u00a0informa, \u00a0que \u00a0al \u00a0revisar el reparto de los juzgados de circuito del \u00a0d\u00eda \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 agosto, \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 que, \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 terminal \u00a0\u2018reparto \u00a0 \u00a0 \u00a0 civil\u2019, \u00a0utilizada \u00a0por Diego Juli\u00e1n Toro, \u00a0fueron \u00a0asignados \u00a0de \u00a0manera directa 3 procesos, uno al Juzgado Segundo Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Laboral del Circuito. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a revisar el reparto efectuado por esa terminal durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0laborales \u00a0y \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que se encontraban en \u00a0igualdad de condiciones\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia, se dispuso la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0vinculados, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0GUILLERMO \u00a0GARC\u00c9S TORO \u00a0y \u00a0 Diego \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0Toro \u00a0Prada, respecto de quienes la Fiscal\u00eda, con el objeto \u00a0de \u00a0 definir \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0dictarles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a020 de diciembre siguiente con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados por el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico; \u00a0al \u00a0primero, en calidad de determinador y, al segundo, como autor, decisi\u00f3n que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a0el 26 de febrero de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 subsiguiente \u00a0 fase \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Ibagu\u00e9, el \u00a0cual, \u00a0tras surtir las audiencias preparatoria y de juzgamiento, profiri\u00f3 fallo \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, por cuyo medio conden\u00f3 a los acusados GUILLERMO \u00a0 \u00a0 GARC\u00c9S \u00a0 \u00a0 TORO, \u00a0 \u00a0como \u00a0determinador, y Diego \u00a0Juli\u00e1n Toro Prada, como autor, del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, a la pena principal de \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de cinco (5) a\u00f1os, al \u00a0paso \u00a0que \u00a0les \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y les \u00a0otorg\u00f3 el sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n anterior fue impugnada por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0sentenciados, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se pronunci\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n consistente en fijar la pena para cada uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0sesenta (60) meses de prisi\u00f3n, como consecuencia de suprimir del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado, contemplada en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0dej\u00f3 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0de segundo grado \u00a0interpusieron \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 GUILLERMO \u00a0GARC\u00c9S \u00a0TORO, \u00a0present\u00f3 oportunamente demanda, por lo cual la \u00a0Corte, \u00a0mediante este prove\u00eddo, se ocupar\u00e1 de definir su admisibilidad. Por su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Toro \u00a0Prada \u00a0alleg\u00f3 \u00a0escrito de forma extempor\u00e1nea, por lo que el \u00a0Tribunal, \u00a0 con \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0ulterior, \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contiene \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica: \u00a0i) \u00a0Pre\u00e1mbulo; \u00a0ii) \u00a0Justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y, \u00a0iii) Cargos contra el fallo \u00a0impugnado. \u00a0En este \u00faltimo ac\u00e1pite postula cuatro censuras:\u00a0 dos de ellas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0por \u00a0 nulidad; \u00a0 una \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 segundo, \u00a0por \u00a0incongruencia \u00a0y, \u00a0una \u00a0\u00faltima\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 del \u00a0motivo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Pre\u00e1mbulo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cap\u00edtulo \u00a0el \u00a0censor comienza por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0al \u00a0tomar \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia de forma \u00a0integral, \u00a0surgen problemas para determinar si se debe acudir a la casaci\u00f3n por \u00a0la v\u00eda ordinaria o a la discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0advierte, \u00a0porque \u00a0el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0al \u00a0incluir \u00a0la \u00a0circunstancia del delito continuado, incrementa la pena \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico por encima de los 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0contempla \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima, \u00a0\u201cy \u00a0por \u00a0lo tanto, ser\u00eda un delito de aquellos que \u00a0deben ser objeto de casaci\u00f3n directa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si \u00a0se \u00a0suprime \u00a0esa circunstancia, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0pena \u00a0queda \u00a0en \u00a0dicho \u00a0quantum \u00a0 y \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0perjudica \u00a0a la defensa, en tanto esa \u00a0v\u00eda es m\u00e1s exigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esa situaci\u00f3n, destaca, adem\u00e1s, que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la pena final no tuvo en cuenta el aumento del delito \u00a0continuado \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0se hacen afirmaciones respecto de \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0conductas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda instancia que s\u00ed se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de graduar la pena, pero sin ning\u00fan respaldo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0se descart\u00f3 el delito continuado y no se habl\u00f3 del concurso. \u00a0Esto \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0respeto \u00a0honorables magistrados, incide en las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GARC\u00c9S TORO, pues no es lo mismo hablar de que tres \u00a0comportamientos \u00a0 o \u00a0 conductas \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0determinen \u00a0posteriormente \u00a0que \u00a0hay \u00a0hechos sin juzgar y se reabran o reinicien \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mi \u00a0poderdante, \u00a0todo \u00a0porque \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0 abord\u00f3 \u00a0 este \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0la \u00a0manera \u00a0adecuada\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior aspecto, adem\u00e1s, tambi\u00e9n tiene \u00a0repercusiones \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0pues \u00a0no es lo mismo que el acusador \u00a0hable \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho, el juez de primer grado de una conducta continuada y el de \u00a0segunda \u00a0no \u00a0precise \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0Igualmente \u00a0frente \u00a0al principio non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0estar\u00eda \u00a0prohibida una nueva investigaci\u00f3n por los mismos sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Justificaci\u00f3n de la casaci\u00f3n discrecional: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0encuentra \u00a0que se configuran dos \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por esta v\u00eda, \u00a0\u201cya \u00a0 que \u00a0 pensamos \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0observamos \u00a0que se vulneran \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0GARC\u00c9S \u00a0TORO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a lo primero advierte que la Corte \u00a0debe \u00a0determinar \u201ccu\u00e1l debe ser el medio probatorio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0en documento. Pero adem\u00e1s, cu\u00e1l es la \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0exigida para determinar una falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la Corte Suprema ha proferido un sin n\u00famero de \u00a0sentencias \u00a0sobre la falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, no ha precisado \u00a0la \u00a0importancia probatoria del mismo documento.\u00a0 Me refiero, a que no se ha \u00a0detenido \u00a0la \u00a0Corte a profundizar si una falsedad ideol\u00f3gica se puede acreditar \u00a0probatoriamente \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0documento\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0\u201csobre \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno que aconteci\u00f3 dentro de este proceso, como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0lo \u00a0abordado por la sentencia de primera instancia, que fue simplemente \u00a0desconocido \u00a0por la segunda instancia invocando un principio de inexistencia del \u00a0fen\u00f3meno\u201d. \u00a0Se refiere, en concreto, a \u201cla \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0hechos \u00a0o la existencia de un solo \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0quedar \u00a0sin soluci\u00f3n ese punto, a\u00f1ade, \u00a0\u201cposteriormente \u00a0pueden \u00a0revivir \u00a0temas concursales \u00a0que \u00a0pueden perjudicar punitivamente a las personas que han sido sometidas a una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0observaron \u00a0y \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esos \u00a0comportamientos\u201d, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0imponer \u00a060 \u00a0meses de prisi\u00f3n contin\u00faa manteniendo el incremento \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delito continuado, no obstante haber dejado expresa constancia \u00a0de \u00a0 retirarlo \u00a0 por \u00a0resultar \u00a0incongruente \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cpues \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0argumento \u00a0diverso que lo obligara a aplicar \u00a0m\u00e1s \u00a0 del \u00a0 m\u00ednimo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a048 \u00a0meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo segundo porque, asegura, \u00a0\u201cse ha quebrado la estructura b\u00e1sica del proceso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de un derecho fundamental, como lo es la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso establecido en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, \u00a0235, \u00a0numeral \u00a04 \u00a0y 251 de la Carta Pol\u00edtica que predican la correlaci\u00f3n entre \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 acusa \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0definitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0\u201cal \u00a0omitir \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0si era delito continuado o concurso, dej\u00f3 en el limbo un \u00a0extremo \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y de la sentencia, que \u00a0permite \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0se\u00f1or GARC\u00c9S a no ser \u00a0investigado \u00a0por los mismos hechos. Y adem\u00e1s, que en el momento en que modifica \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 disminuye \u00a0 el \u00a0 quantum \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0acceder \u00a0directamente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0acto \u00a0a pesar de tratarse de tres n\u00fameros de \u00a0asignaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era imperativo revisar si se hab\u00eda acusado por los \u00a0tres \u00a0o \u00a0por uno, o por un delito continuado, para determinar la congruencia con \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, al encontrar que se incurri\u00f3 en \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica en el caso estudiado \u201cya que \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico no es ni \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuible \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0 supuestos \u00a0 \u00a0 f\u00e1cticos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Cargos contra el fallo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0cargo. \u00a0Causal \u00a0tercera \u00a0-nulidad-. \u00a0\u201cTransmutaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u201d \u00a0o \u00a0\u201cdesacierto \u00a0interpretativo \u00a0de la \u00a0norma sustancial\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se present\u00f3 la irregularidad, sostiene, dado \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia \u00a0(T\u00edtulo \u00a0IV), \u00a0como \u00a0debe ser, se salt\u00f3 a otro contra la Fe P\u00fablica \u00a0(T\u00edtulo \u00a0VI), \u00a0sin \u00a0duda \u00a0ello \u00a0se \u00a0traducir\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0relevante en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0una violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(C.P.P., art. 304-2), dado que la calificaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se exige desde el momento mismo de la resoluci\u00f3n acusatoria, con el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0guardar \u00a0la \u00a0armon\u00eda \u00a0imperiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0dicha \u00a0pieza \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0condujo a que en el juicio se ejerciera contradicci\u00f3n y defensa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u201cuna hip\u00f3tesis delictiva notoriamente \u00a0improcedente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0se\u00f1ala el actor, \u201csi \u00a0se afirma que se recibi\u00f3 un dinero por realizar esta labor, \u00a0o \u00a0si se afirma que no se aplic\u00f3 el procedimiento debido como lo fue el reparto \u00a0aleatorio, \u00a0constituyen sin duda alguna comportamientos muy diferentes al objeto \u00a0de acusaci\u00f3n y de sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 primero, \u00a0acota, \u00a0podr\u00eda \u00a0configurar \u00a0\u201cun \u00a0eventual \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0impropio \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0otra cosa puede ser un prevaricato por omisi\u00f3n, y una muy \u00a0diferente \u00a0 hablar \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00e9sta \u00a0que, \u00a0 sostiene, \u00a0 \u201cresulta \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0porque \u00a0precisamente\u00a0 \u00a0una cosa es la infracci\u00f3n al deber de actuar de determinada \u00a0manera \u00a0y \u00a0otra la de consignar una falsedad, o de crear un documento mendaz con \u00a0apariencia de verosimilitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0cierto \u00a0es lo anterior, dice, que si se \u00a0consulta \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0datos \u00a0se encuentra que el proceso fue asignado, lo cual \u00a0descarta \u00a0 la \u00a0 falsedad, \u00a0\u201cpues \u00a0no \u00a0aparece \u00a0nada \u00a0contrario \u00a0a lo que sucedi\u00f3\u201d, como as\u00ed lo ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0 ingeniero \u00a0 Sa\u00fal \u00a0Osbaldo \u00a0Aponte \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n a fol. 66.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las funciones \u00a0exigidas \u00a0en el tipo \u201cno se suponen ni se demuestran \u00a0con \u00a0declaraciones, \u00a0deben \u00a0estar \u00a0expresamente \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0el cargo debe tener asignadas esas funciones y haber sido atribuidas \u00a0reglamentariamente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0cumplidos \u00a0 \u00a0estos \u00a0presupuestos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0coprocesado \u00a0 Diego \u00a0Juli\u00e1n Toro Rada no tiene funci\u00f3n \u00a0certificadora, \u00a0afirma, \u201cno existe adecuaci\u00f3n entre \u00a0el \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 endilgado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0y \u00a0probatorios\u201d, a lo cual a\u00f1ade que en la indagatoria \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico y en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se vari\u00f3 por falsedad ideol\u00f3gica y que durante la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0solicit\u00f3 \u00a0condena por el primer \u00a0delito, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda ni siquiera ten\u00eda claro qu\u00e9 fue lo que sucedi\u00f3 \u00a0para poder atribuir el tipo penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se vulneraron as\u00ed, concluye, los principios \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0subsunci\u00f3n, \u00a0debido proceso y legalidad, por lo cual solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0\u201cy \u00a0se declare en qu\u00e9 \u00a0estado \u00a0queda \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se disponga de conformidad con lo resuelto por la \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo \u00a0cargo. \u00a0Causal \u00a0tercera \u00a0-nulidad-. \u00a0\u201cAusencia de motivaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empieza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0configura \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201clos \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera y \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0adolecen \u00a0 \u00a0de \u00a0 compromiso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0proceso\u201d. \u00a0Ello, \u00a0anota, sobre dos nortes: en primer \u00a0lugar, \u00a0\u201cdado \u00a0que, \u00a0nada \u00a0dice \u00a0la sentencia sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los elementos de prueba que sirvieron para arribar a la conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica\u201d, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 acuden \u00a0 a \u00a0 \u201cafirmaciones \u00a0subjetivas \u00a0o \u00a0a \u00a0declaraciones \u00a0de los propios acriminados y no se desciende al \u00a0elemento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0antonomasia \u00a0 \u00a0probar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0documento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0segundo \u00a0orden, \u00a0en consideraci\u00f3n a que \u00a0\u201cno \u00a0 existe \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0se \u00a0argumenta \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n como forma de \u00a0participaci\u00f3n del se\u00f1or GARC\u00c9S TORO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0parte \u00a0final del reproche a\u00f1ade que \u00a0tampoco \u00a0hubo \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la pena, pues el Tribunal \u00a0\u201ccomo \u00a0se \u00a0explicaba en el pre\u00e1mbulo, le basta con \u00a0modificar \u00a0el delito continuado, pero grad\u00faa de id\u00e9ntica manera que el juez de \u00a0primera \u00a0instancia y no soporta la forma como ha llegado a la conclusi\u00f3n de que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tomado \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0primer cuarto, y es claro que, no puede ser \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0dado \u00a0que su fundamento depende del delito \u00a0continuado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0depreca \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0las sentencias \u201cpara que de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 217 numeral 1 se declare en qu\u00e9 estado queda el proceso y se \u00a0disponga \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por la Corporaci\u00f3n, reponiendo la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 subsanando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defecto \u00a0 \u00a0 sustancial\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tercer \u00a0cargo. \u00a0Causal \u00a0segunda \u00a0-incongruencia-. \u00a0\u201cViolaci\u00f3n al debido proceso, al \u00a0derecho de defensa\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0destacar que la congruencia es un \u00a0principio \u00a0estructurante \u00a0del proceso, aduce que se viol\u00f3 en tanto \u201cno \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n supuso un concurso o un \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0o \u00a0un \u00a0solo comportamiento, pues la imputaci\u00f3n no puede ser \u00a0impl\u00edcita \u00a0sino \u00a0que necesita ser expresa y se hace exigible entonces que en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0aparezca \u00a0precisado \u00a0y la sentencia lo traslade de igual manera para \u00a0que se cumpla con la identidad plena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, prosigue, cuando el Tribunal \u00a0omite \u00a0aclarar \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0encasillaba \u00a0en \u00a0delito \u00a0continuado o concurso \u00a0\u201cdej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0limbo \u00a0un extremo fundamental de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda reflejarse en la sentencia\u2026que permite aseverar que se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GARC\u00c9S a no ser investigado por los mismos \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo dicho, solicita de la Sala \u00a0\u201cse sirva corregir el yerro, casando la sentencia y \u00a0decretando \u00a0se realice la adecuaci\u00f3n correspondiente por parte del fallador, lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0regresar \u00a0el \u00a0proceso a esta instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuarto \u00a0cargo. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar el reparo, el demandante parte \u00a0de \u00a0se\u00f1alar que el juzgador \u201csupone o cree el hecho \u00a0de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0la funci\u00f3n del se\u00f1or Diego \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Toro \u00a0Rada \u00a0era \u00a0certificar \u00a0o dar fe del reparto. (cuando la prueba no \u00a0existe en el proceso). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Que fue adulterada un acta que se anex\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0asignados \u00a0(la \u00a0cual \u00a0no aparece en el proceso)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, indica que el juez incurre en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, \u201cpues tergiversa el \u00a0informe \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0da \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el soporte \u00a0inform\u00e1tico \u00a0aparece \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de la opci\u00f3n asignaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errores \u00a0que, agrega enseguida, \u201cson \u00a0evidentes, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0al \u00a0no existir el manual de \u00a0funciones \u00a0del se\u00f1or Diego Juli\u00e1n Toro, no pod\u00eda demostrar las funciones, que \u00a0requiere \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica\u201d.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0acota, que si dentro del proceso no se cuenta con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0reputan \u00a0falsos mal puede atribuirse alteraci\u00f3n de la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0si \u00a0el juez no hubiera supuesto \u00a0estos \u00a0medios de prueba \u201cdeber\u00eda haber llegado a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0elementos b\u00e1sicos del tipo \u00a0penal, \u00a0y deber\u00eda haber llevado desde el principio a descartar cualquier juicio \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 norma\u201d; \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0construye \u00a0 \u201cuna \u00a0 inferencia \u00a0 entre \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0y \u00a0una \u00a0funci\u00f3n que es requisito esencial en el delito previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0del C.P., y por lo tanto, le permite afirmar equivocadamente \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo en desarrollo de sus funciones\u201d, cuando \u00a0ha \u00a0debido colegir que la funci\u00f3n del mencionado era simplemente la de ingresar \u00a0al sistema las demandas, como \u00e9l mismo lo indic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el juez \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0Osbaldo \u00a0Aponte, \u00a0pues \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0se \u00a0extrae \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad, \u00a0 \u201cpues \u00a0el \u00a0soporte documental (respaldo del sistema) consagr\u00f3 la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el caso de esos procesos, y nunca se falt\u00f3 a la \u00a0verdad o se call\u00f3 sobre ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, colige que se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u201cy \u00a0disponer \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de los \u00a0comportamientos \u00a0desplegados \u00a0por el se\u00f1or Diego Juli\u00e1n Rada Toro (sic) \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0del se\u00f1or GUILLERMO \u00a0GARC\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0TORO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
i) Acerca de las tem\u00e1ticas planteadas en el \u00a0pre\u00e1mbulo del libelo sobre la procedencia del recurso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite, como qued\u00f3 sintetizado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0explaya \u00a0sobre \u00a0tres \u00a0aspectos, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0a) la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0acudir es la normal o la \u00a0excepcional; \u00a0b) \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales a consecuencia de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0descartar \u00a0el \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0y no hablar del \u00a0concurso \u00a0y; \u00a0c) repercusiones de la misma determinaci\u00f3n frente al principio de \u00a0congruencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0este \u00a0apartado \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0como \u00a0quiera que los dos restantes tambi\u00e9n se \u00a0incluyen \u00a0en la exposici\u00f3n de motivos para acudir a la casaci\u00f3n discrecional y \u00a0se \u00a0postulan \u00a0como \u00a0cargos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0de esos puntos se \u00a0expondr\u00e1 lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, el demandante aborda el tema de \u00a0la \u00a0procedibilidad del recurso tras encontrar que si se parte de la integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fallos de instancia no es claro cu\u00e1l es la v\u00eda expedita para acudir en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Ello, \u00a0expone, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0para \u00a0estos \u00a0efectos \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que conden\u00f3 a los procesados por la conducta \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la modalidad continuada con el incremento punitivito previsto para \u00a0esta \u00a0figura \u00a0en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 31 del C.P., se superan los 8 a\u00f1os \u00a0de \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima consagrados en el tipo penal, lo que no ocurre con el fallo de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 optar \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 suprimir \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0figura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese planteamiento, el actor evidencia su \u00a0desconocimiento \u00a0acerca de que la sentencia objeto del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, como de forma meridiana lo expresa el \u00a0art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia\u201d2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), al tiempo que desvirt\u00faa la esencia del \u00a0denominado \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0de los fallos de instancia, \u00a0regente en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con dicho postulado casacional, \u00a0como \u00a0de \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0los fallos de \u00a0instancia \u00a0conforman una unidad jur\u00eddica inescindible, de manera que con el fin \u00a0de \u00a0derrocar \u00a0alguna declaraci\u00f3n de justicia de la sentencia atacada es preciso \u00a0derribar \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0contiene \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0primera instancia y que resulten complementarios, so \u00a0pena de que la censura se torne intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 obvio, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 que \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0como \u00a0la \u00a0llama \u00a0el \u00a0censor, no opera cuando sus \u00a0fundamentos \u00a0sobre un t\u00f3pico en particular son opuestos, como aqu\u00ed ocurri\u00f3 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda instancia al encontrar que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del a quo por el \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0era \u00a0incongruente \u00a0frente \u00a0a los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n, \u00a0opt\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 suprimirla \u00a0 y \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que, \u00a0a \u00a0efecto de determinar la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0en \u00a0particular, \u00a0no resulta atinado \u00a0considerar \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo derivado del delito continuado, por cuanto, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0ese aspecto del fallo, sin interesar que la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0resulta \u00a0desfavorable \u00a0en \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0compleja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0medio extraordinario de impugnaci\u00f3n en cuanto al requisito de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0tomar, \u00a0para \u00a0este \u00a0evento concreto, como la misma \u00a0preceptiva \u00a0lo indica, el m\u00e1ximo de la pena privativa de la libertad del delito \u00a0imputado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0del \u00a0C.P., ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0monto \u00a0que, a tenor del inciso primero del art\u00edculo 205 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0no \u00a0colma \u00a0lo \u00a0exigido \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0normal \u00a0o \u00a0tradicional, \u00a0sino \u00a0por la v\u00eda de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional o discrecional contenida en el inciso tercero de la misma \u00a0preceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anteriormente dicho se desprende que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en los presupuestos del debate que promueve en este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0demanda presentada se someter\u00e1, a efectos de \u00a0determinar \u00a0su admisibilidad, a las exigencias del recurso extraordinario por la \u00a0v\u00eda excepcional o discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0enf\u00e1tica \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0por la Sala que compete al \u00a0demandante \u00a0 expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales debe intervenir la Corte \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0virtud de la naturaleza eminentemente rogada de este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, al casacionista le asiste el \u00a0deber \u00a0de \u00a0persuadir a la Sala sobre la necesidad de pronunciamiento de fondo en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0para salvaguardar garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes procesales y, s\u00f3lo despu\u00e9s de \u00a0corroborar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esos \u00a0puntos, \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 del aspecto formal de la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, de que cumpla con los presupuestos de presentaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n acorde con lo estipulado en el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0lo pretendido por el actor es el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proveer \u00a0un pronunciamiento con criterio de autoridad respecto de \u00a0un \u00a0 tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0encontradas \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de actualizar la doctrina o para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene la utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y, a la par, servir \u00a0de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si el objetivo trazado es asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0con \u00a0la misma claridad y precisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que protegen el derecho invocado, as\u00ed como su desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias \u00a0que, como ya lo ha reiterado la Sala, \u00a0deben \u00a0 evidenciarse \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sola \u00a0 referencia \u00a0 descriptiva \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su constataci\u00f3n, por tanto, se aprestar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0motivos \u00a0indicados en el siguiente apartado del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Sobre las razones expuestas para acudir \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan qued\u00f3 rese\u00f1ado, son dos motivos los \u00a0que, \u00a0para \u00a0el demandante, permiten acudir, de forma excepcional o discrecional, \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u201cya que \u00a0pensamos \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0observamos \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneran \u00a0garant\u00edas de derechos fundamentales en \u00a0contra \u00a0del se\u00f1or GARC\u00c9S TORO\u201d. A cada uno de ellos \u00a0se referir\u00e1 la Corte, en los t\u00e9rminos expuestos por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primero resalta el actor \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte determine cu\u00e1l debe ser el medio probatorio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0en documento, cu\u00e1l la carga probatoria \u00a0exigida \u00a0para \u00a0determinar \u00a0una \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, pues \u00a0nunca \u00a0\u201cse ha detenido la Corte a profundizar si una \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 probatoriamente \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0documento\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0afirmaciones \u00a0anteriores \u00a0del \u00a0actor, \u00a0expuestas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0justificar \u00a0el \u00a0acceso al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0discrecional, no se ci\u00f1en a la realidad, en tanto ha \u00a0sido \u00a0criterio \u00a0uniforme \u00a0y \u00a0reiterativo \u00a0de la Corte el de que en materia penal \u00a0rige \u00a0 el \u00a0denominado \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 237 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201clos \u00a0 elementos \u00a0 constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0las \u00a0que \u00a0excluyen \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, podr\u00e1n \u00a0demostrarse \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0a menos que la ley exija prueba especial, respetando siempre los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales\u201d \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0actor \u00a0desconoce \u00a0que dentro del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad probatoria, postulado que hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0dos \u00a0aspectos, \u00a0a saber: la libertad de los medios de prueba y de \u00a0objeto. \u00a0En \u00a0el primero, la ley y el funcionario judicial no deben imponer a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0la demostraci\u00f3n de un hecho con un determinado elemento de \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0que con cualquier medio de convicci\u00f3n se puede probar \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0o \u00a0una \u00a0negaci\u00f3n \u00a0que \u00a0influya en la decisi\u00f3n\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0sobre la supuesta inoperancia de \u00a0dicho \u00a0principio \u00a0en relaci\u00f3n con el delito de falsedad, tambi\u00e9n planteada por \u00a0el \u00a0defensor de GARC\u00c9S TORO, \u00a0se \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 puntualmente:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo 237 de la Ley 600 de 2000 \u00a0incorpora \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba el de libertad \u00a0probatoria, \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 acreditar \u00a0 con \u00a0 cualquier \u00a0medio \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0la responsabilidad del procesado, las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0las \u00a0que \u00a0excluyen \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza y la cuant\u00eda de los perjuicios, a menos que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exija \u00a0prueba \u00a0especial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0establezca \u00a0expresamente una \u00a0limitante, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0no \u00a0contempla \u00a0para los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad y que tampoco cabe deducir del contenido del art\u00edculo que \u00a0define \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 pericial, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0este \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0puede \u00a0resultar en algunos casos trascendente, e inclusive necesario \u00a0para \u00a0definir \u00a0o \u00a0dilucidar \u00a0controversias \u00a0de car\u00e1cter t\u00e9cnico o cient\u00edfico, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0eso, \u00a0ni por el hecho de tratarse de situaciones de esta \u00edndole, \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n de aranceles probatorios que la normatividad \u00a0no \u00a0 prev\u00e9, \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0pretende \u00a0incorporar \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad probatoria no opera \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0en su af\u00e1n por \u00a0nutrir \u00a0 de \u00a0 razones \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0probar \u00a0que \u00a0la \u00a0pericia \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0era \u00a0obligatoria \u00a0para \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho punible y la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante la ausencia, entonces, de una norma \u00a0expresa \u00a0que exija para la acreditaci\u00f3n del delito de falsedad en documentos la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0pericia \u00a0grafol\u00f3gica, o que le niegue eficacia probatoria a \u00a0los \u00a0otros medios de prueba para la acreditaci\u00f3n de este hecho, nada se opone a \u00a0que \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del\u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado \u00a0puedan \u00a0demostrarse \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba (confesi\u00f3n, testimonios, \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0prueba circunstancial). Lo importante es \u00a0que \u00a0los que sean invocados para declarar estos aspectos no dejen duda acerca de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0ni \u00a0de la intervenci\u00f3n en ellos de la persona que \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0juzgada\u201d5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, no asiste ninguna duda en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista ha sido objeto de amplio \u00a0estudio \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco se observe la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0posturas \u00a0contradictorias\u00a0 \u00a0que \u00a0ameriten \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aclaraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0este \u00a0motivo esgrimido para justificar el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0resulta \u00a0atendible \u00a0y, como el mismo \u00a0encuentra \u00a0 desarrollo \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0cuyo \u00a0sustento radica en que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad al suponer la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sin \u00a0contar con el \u00a0respectivo \u00a0manual de funciones y se predic\u00f3 la tipicidad del delito sin contar \u00a0con el documento, emerge evidente su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso tiene por objeto restaurar las garant\u00edas procesales \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0problema de transmutaci\u00f3n t\u00edpica que aflora, \u00a0desarrollado \u00a0en el primer cargo, la incongruencia entre el fallo del Tribunal y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0postulado \u00a0en \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0y \u00a0por la ausencia de motivaci\u00f3n, \u00a0formulada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0verse \u00a0si \u00a0tales \u00a0pretensiones, \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional, cumplen los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n exigidos para su admisi\u00f3n, a lo cual \u00a0se proceder\u00e1 en el siguiente ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Cumplimiento de presupuestos de admisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00a0 \u00a0 Primero \u00a0 \u00a0(\u201ctransmutaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u201d): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0este reparo no satisface los \u00a0presupuestos de admisi\u00f3n, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0involucra \u00a0 aspectos \u00a0 conceptualmente \u00a0 diversos, \u00a0cuyo \u00a0tratamiento \u00a0coet\u00e1neo \u00a0introduce \u00a0confusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta. \u00a0Ciertamente, \u00a0la censura gira en torno \u00a0principalmente \u00a0de \u00a0que se incurri\u00f3 en error de adecuaci\u00f3n al tipo penal desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito sumarial, pero a la vez se indica que los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo son contradictorios y ambiguos, planteamientos que, para \u00a0precaver \u00a0 la \u00a0 anunciada \u00a0 confusi\u00f3n, \u00a0 han \u00a0 debido \u00a0 postularse \u00a0 en \u00a0cargos \u00a0independientes; \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0punto \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0cargo que \u00a0precisamente \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal forma de concebir el ataque dificulta en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0configura \u00a0quebranto de \u00a0principios \u00a0basilares \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0casacional \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0demandas \u00a0que \u00a0satisfagan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas propias de este medio \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica vinculante, autonom\u00eda de las \u00a0causales, coherencia, no exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 primeros \u00a0 principios \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter dispositivo del recurso, implican \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0al paso que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a corregir \u00a0sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0exige \u00a0de la censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente y someterse a determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. Y, conforme a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0mucho \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0se advierte que dichas \u00a0pretensiones \u00a0resultan \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sus efectos toda vez que el \u00a0error \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica conllevar\u00eda al decreto de invalidez de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal desde la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial, al cabo que el \u00a0yerro \u00a0de motivaci\u00f3n contrae sus efectos al fallo impugnado, de ah\u00ed se explica \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0del \u00a0censor \u00a0para determinar su petici\u00f3n dise\u00f1ando la f\u00f3rmula \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0declare \u00a0en \u00a0qu\u00e9 estado queda el proceso y se \u00a0disponga \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por la Corporaci\u00f3n\u201d, \u00a0la \u00a0cual, a no dudarlo, tampoco satisface los presupuestos de una \u00a0cabal \u00a0propuesta de nulidad en sede de casaci\u00f3n que exige concretar los efectos \u00a0invalidantes, \u00a0precisando, \u00a0incluso, \u00a0la \u00a0autoridad a la cual se debe remitir la \u00a0actuaci\u00f3n para que proceda a su restauraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, porque el planteamiento es \u00a0insuficiente. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0el \u00a0censor \u00a0aduce que la conducta por la cual se \u00a0debi\u00f3 \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no era la de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0sino \u00a0una distinta, ha debido necesariamente concretar cu\u00e1l. A cambio \u00a0de \u00a0ello, \u00a0apela \u00a0a \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0contradictoria \u00a0y carente de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0encasilla en \u201cun eventual \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0impropio \u00a0as\u00ed como otra cosa puede ser un \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0y una muy diferente hablar de un delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica de documento p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, una tal propuesta podr\u00eda conducir a \u00a0problemas \u00a0en torno al inter\u00e9s que le asiste para recurrir, pues la conducta de \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0es \u00a0de mayor gravedad a la de falsedad por la que se conden\u00f3 a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0por \u00a0contemplar \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0superior, \u00a0como, \u00a0en \u00a0general, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s se\u00f1aladas por \u00a0consagrar \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0multa \u00a0que no prev\u00e9 el delito contra la Fe \u00a0P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, dado que la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde con la realidad del fallo al aseverar que se admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de una contraprestaci\u00f3n dineraria por la conducta desplegada por \u00a0el \u00a0autor \u00a0material a cargo del determinador, lo cual, a su juicio, descartar\u00eda \u00a0la \u00a0conducta \u00a0falsaria, \u00a0afirmaci\u00f3n que se cuid\u00f3 de realizar el Tribunal, bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de que carec\u00eda de sustento probatorio, como lo plasm\u00f3 en el \u00a0siguiente pasaje de la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0actuar solo puede obedecer a lo que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos la defensa: ese subrepticio pacto que de manera innegable debi\u00f3 \u00a0existir \u00a0entre \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0sin que pueda exigirse prueba contundente de \u00a0ello, \u00a0o \u00a0de \u00a0la contraprestaci\u00f3n que pudo mediar, porque esas mismas reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1an que quienes as\u00ed act\u00faan buscan la clandestinidad para \u00a0sellar el convenio o entregar la d\u00e1diva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0acota, pese a que como es \u00a0sabido, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de una espec\u00edfica finalidad o m\u00f3vil, si bien puede \u00a0resultar \u00a0relevante \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la culpabilidad, su \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0irresponsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 (se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 refiriendo \u00a0 a\u00a0 \u00a0 Toro \u00a0Rada, \u00a0se \u00a0aclara), \u00a0porque \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de transgredir la ley \u00a0desaparezcan\u201d6 (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en cuarto lugar, porque las cr\u00edticas que \u00a0efect\u00faa \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, que tambi\u00e9n aborda en el \u00faltimo cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0causal de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 reflejan \u00a0 o \u00a0bien \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0forzar \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0lo al cual se hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0precedente, \u00a0o el prop\u00f3sito de imponer su criterio \u00a0personal valorativo sobre el del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0rese\u00f1adas \u00a0falencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, determinan la inadmisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0(\u201cAusencia \u00a0 \u00a0de \u00a0Motivaci\u00f3n\u201d): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descansa \u00a0la propuesta del demandante sobre \u00a0tres \u00a0aspectos: \u00a0i) \u00a0\u201cnada \u00a0dice la sentencia sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los elementos de prueba que sirvieron para arribar a la conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 acuden \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cafirmaciones \u00a0 subjetivas \u00a0o \u00a0a \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0propios \u00a0acriminados \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0desciende al elemento que debe por antonomasia probar la \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento\u201d; \u00a0 ii) \u00a0 \u201cno \u00a0existe \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de responsabilidad, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0se \u00a0argumenta \u00a0en la determinaci\u00f3n como forma de participaci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0 GARC\u00c9S \u00a0 TORO\u201d \u00a0 y \u00a0iii) \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, pues al Tribunal \u201cle \u00a0basta \u00a0con \u00a0modificar \u00a0el delito continuado, pero grad\u00faa de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0manera que el juez de primera instancia y no soporta la forma como ha \u00a0llegado \u00a0a la conclusi\u00f3n de que debe ser tomado el m\u00e1ximo del primer cuarto, y \u00a0es \u00a0claro \u00a0que, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0hace \u00a0lo \u00a0juez \u00a0a quo dado que su \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0depende \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 continuado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de los defectos de motivaci\u00f3n que \u00a0puedan \u00a0evidenciar \u00a0las \u00a0decisiones judiciales ha sido profusa la jurisprudencia \u00a0de la Corte al identificar los siguientes yerros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0Ausencia absoluta de motivaci\u00f3n, (ii) motivaci\u00f3n incompleta o \u00a0deficiente, \u00a0(iii) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0falsa.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, que las tres primeras \u00a0constituyen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00faltima \u00a0 uno \u00a0 in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la primera modalidad, el fallador no expone las razones de orden \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0los \u00a0fundamentos jur\u00eddicos en los cuales sustenta su decisi\u00f3n; \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0omite analizar alguno de los aspectos se\u00f1alados o los motivos \u00a0aducidos \u00a0son \u00a0precarios; \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0las contradicciones que contiene la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su verdadero sentido o las razones expuestas \u00a0en \u00a0ella \u00a0son contrarias a la determinaci\u00f3n adoptada en la resolutiva; y, en la \u00a0cuarta, \u00a0la motivaci\u00f3n del fallo se aparta abiertamente de la verdad demostrada \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor aduce que el fallo impugnado est\u00e1 \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0vistas, \u00a0pero \u00a0al \u00a0confrontar su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con el contenido material de la decisi\u00f3n se observa c\u00f3mo no se \u00a0atiene \u00a0 a \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0consignado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0desconocedora \u00a0del \u00a0principio \u00a0de correcci\u00f3n material, seg\u00fan el cual los fundamentos de la censura \u00a0deben \u00a0ajustarse a la realidad procesal.\u00a0 Sobre cada uno de los aspectos en \u00a0los que se apoya la tacha, se expresar\u00e1 lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con que la sentencia nada dice \u00a0acerca \u00a0de \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los elementos de prueba que sirvieron para arribar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica, es \u00a0necesario \u00a0 destacar, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 que \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0contiene \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0acto seguido apunta que tal situaci\u00f3n se verifica porque \u00a0simplemente \u00a0se acude a \u201cafirmaciones subjetivas o a \u00a0declaraciones \u00a0de los propios acriminados y no se desciende al elemento que debe \u00a0por \u00a0 \u00a0antonomasia \u00a0 \u00a0probar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que realmente, desde su punto de \u00a0vista, \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0el fallo carezca de motivaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el t\u00f3pico \u00a0se\u00f1alado \u00a0sino \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a su criterio personal en torno a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas, postulaci\u00f3n que no resulta consecuente con el \u00a0vicio de motivaci\u00f3n atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, y en segundo lugar, porque, como ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del fallo \u00a0impugnado \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0es amplio, principalmente el de primer grado, en \u00a0aspecto \u00a0 que \u00a0s\u00ed \u00a0configura \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0individualizar \u00a0 y \u00a0 valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica7.\u00a0 \u00a0Ese planteamiento del censor, por tanto, no pasa de ser una \u00a0afirmaci\u00f3n inconsulta y generalizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0no existe \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de responsabilidad en cuanto nada se argument\u00f3 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0GARC\u00c9S \u00a0TORO, \u00a0es \u00a0necesario puntualizar \u00a0que \u00a0se trata de una proposici\u00f3n que tampoco se aviene con la realidad procesal \u00a0y \u00a0con \u00a0la de las sentencias en particular, siendo aspecto diverso, seg\u00fan ya se \u00a0dijo, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compartan. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0ese \u00a0punto \u00a0se ocup\u00f3 in \u00a0extenso el a \u00a0quo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a016 \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que fue uno de los t\u00f3picos de inconformidad ventilados \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0GARC\u00c9S TORO contra el fallo de \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 grado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00e1gina \u00a014.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en cuanto a la inexistente motivaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan dice, al Tribunal simplemente le \u00a0bast\u00f3 \u00a0con \u00a0modificar el delito continuado, pero la grad\u00faa de id\u00e9ntica manera \u00a0a \u00a0como \u00a0lo hizo el juez de primera instancia y no soporta la forma como llega a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se debe tomar el m\u00e1ximo del primer cuarto, es preciso \u00a0acotar \u00a0que, \u00a0de una parte, una vez el sentenciador de segunda instancia suprime \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al delito continuado procede, como le era \u00a0imperativo, \u00a0a \u00a0redosificar la pena ci\u00f1\u00e9ndose a los criterios expuestos por el \u00a0juzgador, en virtud de su competencia funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena establecida dentro del primer cuarto de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado, \u00a0como \u00a0de forma errada lo sostiene el casacionista, cuando fue claro \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0respetado \u00a0por \u00a0el Tribunal, que ello tuvo origen en la gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0en tanto \u201cse presentan en el ejercicio de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0administrativas \u00a0al interior del \u00f3rgano judicial\u201d8.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ninguno, entonces, de los presupuestos \u00a0sobre \u00a0los cuales se sustenta el reparo se sujeta a la realidad, se proceder\u00e1 a \u00a0decretar su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u201cIncongruencia\u201d): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor con el fallo se vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia por cuanto resulta inconcebible que con la inclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0a quo de la \u00a0figura \u00a0del delito continuado y su supresi\u00f3n posterior por el Tribunal, sin que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0verificaba un concurso o el \u00a0instituto \u00a0mencionado, \u00a0supuso \u00a0la existencia de varios hechos o conductas en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser objeto de investigaci\u00f3n posterior en detrimento de \u00a0su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto impera recordar que la Corte ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0que \u00a0constituye presupuesto del derecho a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico del sujeto procesal que pretende, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, la reparaci\u00f3n de un desmedro causado con una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0lo que se persigue es remover, mejorar o atemperar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta gravosa. Es decir que la actuaci\u00f3n del recurrente \u00a0debe \u00a0estar \u00a0siempre \u00a0encaminada a obtener un beneficio frente a lo declarado en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra la cual se interpone el mecanismo impugnaticio, careciendo \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo, por tanto, cuando la pretensi\u00f3n reporta un perjuicio o \u00a0desmejora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0situaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, para que el impugnante tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0en recurrir es necesario que la providencia objeto de su inconformidad \u00a0le \u00a0produzca \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0concreto, \u00a0sin que tenga cabida alegar un da\u00f1o futuro, \u00a0incierto \u00a0o \u00a0meramente \u00a0hipot\u00e9tico. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 la Sala en la siguiente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0similar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 concita \u00a0 ahora \u00a0 la \u00a0atenci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n (tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0ordinarias), \u00a0no \u00a0basta tener la condici\u00f3n de parte o \u00a0interviniente \u00a0debidamente \u00a0reconocida dentro de la actuaci\u00f3n, aspecto que dice \u00a0relaci\u00f3n con la legitimaci\u00f3n para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0a \u00a0su vez, como condici\u00f3n \u00a0necesaria, \u00a0que \u00a0la parte inconforme tenga legitimaci\u00f3n en la causa, o inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0propiamente \u00a0dicho, entendido \u00e9ste como que en forma \u00a0real \u00a0y \u00a0material \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada, \u00a0o la parte pertinente de ella, \u00a0haya \u00a0ocasionado \u00a0un \u00a0perjuicio, un da\u00f1o, un agravio \u00a0efectivo\u201d9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo que ocurre en el evento sub \u00a0 ex\u00e1mine \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0explica \u00a0el da\u00f1o por raz\u00f3n de que el Tribunal no se ocup\u00f3 a fondo de analizar \u00a0las \u00a0figuras \u00a0del \u00a0concurso de conductas punibles y el delito continuado, lo que \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de vista estructura un vicio de congruencia entre acusaci\u00f3n y \u00a0sentencia, \u00a0ante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem, \u00a0 se \u00a0pueda \u00a0adelantar \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que el da\u00f1o o perjuicio lo hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0un \u00a0suceso \u00a0incierto \u00a0e hipot\u00e9tico que no tuvo concreci\u00f3n en el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0donde \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias para la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0eventualmente \u00a0concursales. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0limit\u00f3, \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0comprobar \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 continuado \u00a0 incluido \u00a0 por \u00a0el\u00a0 \u00a0 a \u00a0quo \u00a0no \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0retirar \u00a0esa \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n punitiva correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal labor el ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0modific\u00f3 los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n, ni \u00a0en \u00a0lo f\u00e1ctico ni en lo jur\u00eddico. Por el contrario, restableci\u00f3 correctamente \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0congruencia ante el desatino del juez de primera instancia de \u00a0incluir \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0obrar \u00a0expresamente en la acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0claro que el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0promover \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos propuestos, el reparo se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta\u201d): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se se\u00f1al\u00f3 en el ac\u00e1pite en donde la \u00a0Corte \u00a0se ocup\u00f3 a espacio de \u201clas razones expuestas \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional\u201d, \u00a0este \u00a0reparo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por fin promover una discusi\u00f3n sobre un tema inexplorado por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ni \u00a0sobre el cual existan posiciones contrarias que ameriten \u00a0unificaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0imponer una especie de tarifa legal probatoria \u00a0en \u00a0la ponderaci\u00f3n de los medios de prueba para acreditar el tipo objetivo y la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de falsedad, en contrav\u00eda con el principio de \u00a0libertad probatoria imperante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto, suficiente por s\u00ed \u00a0solo \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la censura, tambi\u00e9n se advierte que el \u00a0reparo \u00a0no \u00a0exhibe \u00a0la \u00a0claridad \u00a0indispensable \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria por el llamado falso juicio de identidad, al involucrar \u00a0aspectos \u00a0que no son de su esencia, como la suposici\u00f3n probatoria, consecuente, \u00a0como \u00a0enunciado, \u00a0con \u00a0el falso juicio de existencia y porque, en definitiva, su \u00a0objetivo \u00a0va dirigido a que se otorgue a algunos medios de prueba su valoraci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 se \u00a0imponga, \u00a0seg\u00fan \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0especial \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0este reproche, como los \u00a0precedentes, tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de GUILLERMO \u00a0GARC\u00c9S \u00a0TORO \u00a0y \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de origen, como lo indica el art\u00edculo 213 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02000.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte que se haya incurrido en violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0 reclame \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado GUILLERMO \u00a0GARC\u00c9S \u00a0TORO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0 \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 De la \u00a0ciudad en cita, se aclara.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0misma formula se incluye en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y en los estatutos anteriores a la Ley 600, como en el art\u00edculo 1\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0553 de 2000, 218 del Decreto 2700 de 1991 e igual art\u00edculo del Decreto 050 \u00a0de 1987.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, rad. 32618.\u00a0 En el mismo \u00a0sentido, \u00a0entre muchos,\u00a0 decisiones del 4 de mayo de 2010, rad. 34003; 5 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0rad. \u00a033048 \u00a0y \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, rad. \u00a020174.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0rad. \u00a026682 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 5 de agosto de 2010, rad. 33048.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 P\u00e1g. \u00a016 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0A \u00a0partir de la p\u00e1g. 10 del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0P\u00e1g. 22 del fallo de primera instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0de fecha 28 de noviembre de 2007, rad. 28749. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037996 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 093. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo catorce (14) de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}