\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15966 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 125 (25-08-99). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Discrecionalmente \u00a0decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0interpusieron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MAURICIO \u00a0URIBE \u00a0GUTIERREZ \u00a0y \u00a0GILBERTO DE JESUS \u00a0ZAPATA \u00a0JARAMILLO, \u00a0as\u00ed como el defensor suplente de \u00e9ste, contra la sentencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a03 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por medio de la cual el Juzgado 42 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0profiriera \u00a0el 57 Penal \u00a0Municipal \u00a0condenando \u00a0a los acusados a la pena principal de diecis\u00e9is meses de \u00a0prisi\u00f3n por el delito de fraude mediante cheque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a042 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia en mayo 3 de la \u00a0presente \u00a0anualidad \u00a0y \u00a0notificada \u00a0que \u00a0les \u00a0fuera \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0a los \u00a0procesados, \u00a0expresaron \u00a0\u00e9stos \u00a0en \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0recurrirla \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, mas \u00a0omitieron presentar la correspondiente fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0su parte, el defensor de GILBERTO DE \u00a0JESUS \u00a0 ZAPATA \u00a0 JARAMILLO, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0oportunidad \u00a0legal, \u00a0interponiendo \u00a0id\u00e9ntica \u00a0impugnaci\u00f3n por v\u00eda excepcional, arguye la necesidad \u00a0de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0en \u00a0aras \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0a fin de que se haga claridad si en relaci\u00f3n con el delito por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se dict\u00f3 sentencia la antijuridicidad es material o meramente formal, \u00a0si \u00a0basta \u00a0la \u00a0simple \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de un cheque impagado o si interesa el desmedro \u00a0econ\u00f3mico en desfavor de alguien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que tal planteamiento trasciende en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no obstante la discusi\u00f3n sobre el bien jur\u00eddico protegido, el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0termin\u00f3 \u00a0siendo incluido entre aquellos que atentan \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0asunto en examen relieva \u00a0importancia \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el expediente no se halla referencia alguna que \u00a0permita \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque \u00a0girado \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0de pago tuvo en \u00a0realidad \u00a0una \u00a0contraprestaci\u00f3n econ\u00f3mica o de otra \u00edndole que justificara su \u00a0cancelaci\u00f3n, \u00a0resultando, \u00a0concluye, \u00a0absurda \u00a0una condena por delito contra el \u00a0patrimonio cuando no se ha establecido su merma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0los \u00a0procesados \u00a0recurrentes no \u00a0precisaron \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0a la que acuden no constituyendo dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u00f3bice alguno para que la Sala se pronuncie sobre tal impugnaci\u00f3n por \u00a0ser \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica posibilidad de recurrir en sede extraordinaria es la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0dado que se trata de sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0no menos cierto es que, si\u00e9ndoles exigible \u00a0exponer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0su \u00a0disenso, \u00a0desatendieron tal requerimiento que \u00a0indudablemente \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0proveer \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0adverso \u00a0 \u00a0a \u00a0 sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En efecto, no obstante lo innecesario que \u00a0resultar\u00eda, \u00a0por \u00a0ser suficientemente conocido, precisar que para efectos de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 se \u00a0 exige \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0fundamente \u00a0debidamente, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera breve pero clara, los motivos por los cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0esto \u00a0es para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o en protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, \u00a0es \u00a0evidente que los acusados omitieron tal carga y en consecuencia la decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sus recursos no puede ser otra que la inadmisi\u00f3n, pues aunque los \u00a0hubieren \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n sin \u00a0presentar, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los 15 d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0fundamento \u00a0alguno \u00a0a trav\u00e9s del cual tuviera la Sala la \u00a0posibilidad de conocer los motivos que animan su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Y aunque en relaci\u00f3n con el extraordinario \u00a0recurso \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ZAPATA \u00a0JARAMILLO \u00a0no \u00a0pueda \u00a0hacerse \u00a0similares \u00a0consideraciones \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00ed \u00a0adjunt\u00f3, y de manera \u00a0oportuna, \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0expone \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0disenso, igual la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ha \u00a0de ser negativa por cuanto su argumentaci\u00f3n teniendo por base un \u00a0hecho que no corresponde a este asunto, deviene infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0el \u00a0recurrente en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0haya \u00a0un \u00a0desarrollo jurisprudencial en el sentido de que se \u00a0defina \u00a0si \u00a0basta \u00a0la simple emisi\u00f3n de un cheque impagado por insuficiencia de \u00a0fondos \u00a0o \u00a0si \u00a0adem\u00e1s es necesario un desmedro patrimonial del beneficiario del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor para que una tal conducta se considere antijur\u00eddica, es evidente \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0argumento \u00a0para \u00a0que proceda la Sala a conceder el \u00a0recurso \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se tiene entendido que al impugnante no le es exigible \u00a0que \u00a0avance \u00a0de \u00a0manera \u00a0profunda \u00a0y \u00a0exhaustiva \u00a0los t\u00e9rminos de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0siendo \u00a0s\u00ed \u00a0su \u00a0deber sustentar la interposici\u00f3n de manera fundada, \u00a0se\u00f1alando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0propondr\u00e1 con el libelo en el evento de que el recurso \u00a0excepcional \u00a0le \u00a0sea \u00a0concedido, \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ha \u00a0incumplido tal \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0formul\u00e1ndose \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0pr\u00e1cticamente en \u00a0abstracto, \u00a0olvidando \u00a0las concreciones del proceso, simplemente su postulaci\u00f3n \u00a0lo es al vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0no puede per se, constituir raz\u00f3n simple y suficiente para que \u00a0se \u00a0admita \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria excepcional, es necesario adem\u00e1s que \u00a0se \u00a0determine \u00a0fundadamente \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0brindar\u00eda una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0al \u00a0caso, lo cual supone una exacta fidelidad a la realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En este asunto, la argumentaci\u00f3n elevada \u00a0por \u00a0el defensor recurrente se ce\u00f1ir\u00eda a los anteriores lineamientos de no ser \u00a0porque \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0del \u00a0cual \u00a0parte \u00a0no \u00a0existe \u00a0realmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que su pretensi\u00f3n de que se defina \u00a0el \u00a0 alcance \u00a0antijur\u00eddico \u00a0del \u00a0fraude \u00a0mediante \u00a0cheque \u00a0s\u00f3lo \u00a0tendr\u00eda \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0y \u00a0no concretamente al hecho juzgado por la sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su afirmaci\u00f3n, el proceso s\u00ed acredita un desmedro \u00a0patrimonial \u00a0 sufrido \u00a0por \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0Sae \u00a0Express \u00a0Communications \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Afirmaciones \u00a0del propio procesado ZAPATA \u00a0JARAMILLO \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que dentro de sus obligaciones patrimoniales del orden de \u00a0siete \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de pesos se incluye la deuda contra\u00edda con Sae Express, o \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cheque \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 este \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0girado \u00a0\u201ccomo \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0transacci\u00f3n\u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 compra \u00a0 de \u00a0unos \u00a0bonos \u00a0en \u00a0la \u00a0bolsa \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York\u201d hechas en diligencia de indagatoria, o \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la provisi\u00f3n de fondos para cubrir ese t\u00edtulo, sin desconocerse \u00a0nunca \u00a0la \u00a0deuda \u00a0por negociaci\u00f3n que efectivamente \u00e9l hizo, seg\u00fan reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, permiten afirmar sin hesitaci\u00f3n alguna tanto que Sae \u00a0Express \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n a que se hab\u00eda obligado y por la cual le fue \u00a0emitido \u00a0el t\u00edtulo valor en cuesti\u00f3n como la existencia de la afectaci\u00f3n a su \u00a0patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0alguno \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0no \u00a0acreditada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de que se vale el impugnante para solicitar la admisi\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0ni \u00a0teniendo \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0la virtud para mover positivamente la \u00a0discrecionalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0le \u00a0ser\u00e1 \u00a0denegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0interpusieron los procesados GILBERTO DE \u00a0JESUS \u00a0ZAPATA \u00a0JARAMILLO, \u00a0MAURICIO \u00a0URIBE \u00a0GUTIERREZ y el defensor del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15966 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 125 (25-08-99). \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Discrecionalmente \u00a0decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2425"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2425\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}