\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037987 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 212- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno (31) de mayo de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo advertido en el auto que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Rafael Antonio \u00a0Meza \u00a0Rodr\u00edguez, de manera oficiosa se pronuncia la Corte frente a la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cartagena el 8 de junio de 2011, que revoc\u00f3 la emitida el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0por el Juzgado Trece Penal Municipal con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad y lo conden\u00f3 en calidad de autor responsable \u00a0del delito de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aproximadamente a las 9:20 a.m. del 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, en la avenida Venezuela, frente al Banco Popular de la ciudad \u00a0de \u00a0 Cartagena, \u00a0 Rafael \u00a0 Antonio \u00a0 Meza \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del Gaula, luego de que \u00a0hubiera \u00a0recibido \u00a0de manos de Ram\u00f3n El\u00edas Arias Arias un paquete que simulaba \u00a0contener \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 $5.000.0001, \u00a0que le hab\u00edan sido exigidos \u00a0previamente \u00a0mediante \u00a0llamadas y notas extorsivas, so pena de atentar contra la \u00a0vida de \u00e9l y su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al d\u00eda siguiente, ante el Juzgado 10 Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas de esa ciudad, se legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de Rafael Antonio Meza Rodr\u00edguez y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a011 \u00a0Local \u00a0de la misma ciudad le imput\u00f3 el delito de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 25 de marzo del mismo a\u00f1o, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0imputado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 244 y 245.3 de la Ley 599 de \u00a020003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0fue remitido al Juez 33 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de Cartagena, ante quien el 26 de mayo \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A \u00a0instancia del mismo juzgador, el 25 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El juicio oral inici\u00f3 el 23 de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 20106 \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente.\u00a0 Al cabo de esta \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo era \u00a0absolutorio7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a013 del mismo mes y a\u00f1o, se profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor de Rafael Antonio Meza \u00a0Rodr\u00edguez8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El fallo, apelado por el Fiscal 5\u00ba Local \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0fue \u00a0revocado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de junio de 2011 para condenar a Rafael \u00a0Antonio \u00a0Meza Rodr\u00edguez en calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0responsable del delito de extorsi\u00f3n agravada a la pena de diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 4.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 accesoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201cinterdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d9 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad.\u00a0 \u00a0 Igualmente, \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su defensor, dentro de la \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 interpuso11 \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f312 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Mediante auto del 9 del mes que cursa, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n correspondiente y \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0en \u00a0firme \u00a0esa decisi\u00f3n y cumplido el tr\u00e1mite de insistencia, se \u00a0regresara \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0para \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0promovida por la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y vencido en silencio el t\u00e9rmino para agotar el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0la \u00a0Corte se centrar\u00e1 exclusivamente en el tema enunciado en auto \u00a0del \u00a0 pasado \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0verificar \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0elabor\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0juicio \u00a0de tipicidad diverso al que emerge del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 material, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0espec\u00edfico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0los actos ejecutivos id\u00f3neos e inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0fin, \u00a0por \u00a0causas \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0querer \u00a0o \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 activo \u00a0 (\u2026)\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en la s\u00edntesis de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Meza \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fue acusado y sentenciado por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0244 \u00a0y \u00a0245 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 delictivo \u00a0 se \u00a0 despleg\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 consumada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un injusto de \u00a0resultado \u00a0bien \u00a0cabe \u00a0verificar \u00a0si \u00a0los actos ejecutivos dirigidos a lograr de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0e \u00a0id\u00f3nea \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0provecho il\u00edcito lograron \u00a0perfeccionarse \u00a0 o \u00a0 en \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0vieron \u00a0perturbados \u00a0o \u00a0truncados \u00a0por \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0fen\u00f3menos \u00a0o \u00a0circunstancias ajenas a la voluntad del autor, \u00a0caso \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0en el cual se tendr\u00eda que aceptar que la infracci\u00f3n penal \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0cometido \u00a0bajo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0amplificadora \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa, descrita en el art\u00edculo 27 ej\u00fasdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 un \u00a0comportamiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0suele \u00a0ser \u00a0el \u00a0de \u00a0acudir \u00a0ante las \u00a0autoridades \u00a0judiciales a denunciar los requerimientos extorsivos realizados por \u00a0la \u00a0delincuencia, \u00a0hecho lo cual, regularmente, se planea un operativo en el que \u00a0se \u00a0simula \u00a0el \u00a0paquete contentivo de la suma il\u00edcitamente exigida y una vez el \u00a0ofendido \u00a0hace \u00a0entrega \u00a0al \u00a0victimario \u00a0del mismo se produce la aprehensi\u00f3n en \u00a0flagrancia\u00a0 respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En eventos tales, la Sala ha sido constante en \u00a0reconocer \u00a0que la entrega apenas aparente de la cantidad exigida coercitivamente \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0frustraci\u00f3n \u00a0de que se materialice el provecho il\u00edcito por \u00a0parte \u00a0de las fuerzas del orden, conduce a reconocer que la conducta acaeci\u00f3 en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En verdad, sobre el particular, oportuno se \u00a0ofrece \u00a0acudir a los razonamientos plasmados por la Sala en anterior oportunidad \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0similar \u00a0al \u00a0que \u00a0hoy \u00a0la \u00a0ocupa. \u00a0Dijo \u00a0en \u00a0esa\u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, respecto \u00a0del \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0ya recurrente en este tipo de \u00a0delitos, \u00a0en \u00a0el cual la v\u00edctima, una vez planteada la amenaza extorsiva, acude \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda y de consuno con ellas se realiza el operativo \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0capturar \u00a0en flagrancia a los delincuentes, las m\u00e1s de las veces \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega de un paquete simulando contener el dinero exigido, tambi\u00e9n de \u00a0forma \u00a0amplia \u00a0y \u00a0pac\u00edfica la Corte ha delimitado bajo la f\u00e9rula del conato el \u00a0asunto, \u00a0evidente \u00a0como \u00a0surge que esa entrega es apenas aparente y precisamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acudir ante las autoridades enerva la posibilidad efectiva de \u00a0que \u00a0 el \u00a0 provecho \u00a0 o \u00a0 utilidad \u00a0buscados \u00a0puedan \u00a0materializarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Corte14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente, \u00a0porque \u00a0los \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de pesos ($ 10.000.000) finalmente exigidos por los \u00a0extorsionistas \u00a0nunca \u00a0llegaron\u00a0 a sus manos, debido a la interferencia del \u00a0operativo \u00a0de \u00a0inteligencia, el Tribunal Superior de C\u00facuta profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 en \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0actos \u00a0 id\u00f3neos\u00a0 \u00a0 e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0realizados por el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0no alcanzan la perfecci\u00f3n del tipo b\u00e1sico, por causas ajenas a \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0como en el caso se examina, no por ello el delito deja de existir \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0lo \u00a0punible, \u00a0sino \u00a0que \u00a0subsiste, pero en la connotaci\u00f3n de \u00a0imperfecto o en grado de tentativa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0se \u00a0discute que, en efecto, en el \u00a0asunto \u00a0examinado \u00a0el \u00a0afectado \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de la amenaza \u00a0extorsiva \u00a0y \u00a0se \u00a0plane\u00f3 \u00a0el operativo que dio con la captura inicial de dos de \u00a0los \u00a0presuntos extorsionistas, precisamente cuando acudieron a recibir el dinero \u00a0simulado, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 estima \u00a0 necesario \u00a0 profundizar \u00a0en \u00a0un \u00a0tema \u00a0ya \u00a0suficientemente \u00a0decantado, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n existe para \u00a0variar su posici\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas a t\u00edtulo de colof\u00f3n, se reitera la \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0posici\u00f3n \u00a0reiterada de la Sala, condensada en pronunciamiento de \u00a0199515: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor manera, que cuando el legislador dice \u00a0“El \u00a0que \u00a0constri\u00f1a \u00a0a \u00a0otro \u00a0a \u00a0hacer, \u00a0tolerar \u00a0u \u00a0omitir alguna cosa, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed o para un tercero”, est\u00e1 \u00a0exigiendo \u00a0una conducta con prop\u00f3sito definido capaz de doblegar la voluntad de \u00a0una \u00a0persona \u00a0para \u00a0hacer, \u00a0tolerar u omitir aquello que el sujeto activo de esa \u00a0conducta \u00a0quiere, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0provecho \u00a0que \u00a0ha \u00a0de ser necesariamente de orden \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0a juzgar por la ubicaci\u00f3n de este tipo penal dentro de los delitos \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0patrimonial de esa naturaleza. De donde debe \u00a0inferirse \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0si \u00a0el comportamiento del sujeto activo no logra \u00a0doblegar \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la v\u00edctima en la medida en que \u00e9sta hace, tolera u \u00a0omite \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0lo exigido con la finalidad indicada (como acudir a la \u00a0autoridad, \u00a0simular \u00a0la entrega, salir del pa\u00eds, etc.), el delito ha quedado en \u00a0la \u00a0fase de la tentativa, porque es un hecho punible pluriofensivo de resultado, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 menoscaba \u00a0principalmente \u00a0dos \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos: \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico sin que sea menester para este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0que \u00a0el \u00a0provecho \u00a0se \u00a0obtenga. Ello se refiere al agotamiento; \u00a0darle \u00a0otro \u00a0alcance \u00a0a esa expresi\u00f3n, es considerar consumado el delito con la \u00a0sola \u00a0amenaza \u00a0del \u00a0mal \u00a0futuro, \u00a0lo \u00a0cual ciertamente no estuvo en la mente del \u00a0legislador, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 alcance \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 dan \u00a0 otras \u00a0 legislaciones \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0tenerse muy presente que el \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0lo \u00a0es \u00a0fundamentalmente \u00a0para \u00a0diferenciarla \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0referido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0276 del C. P. -que \u00a0vulnera \u00a0tambi\u00e9n la libertad de autodeterminaci\u00f3n o autonom\u00eda personal con el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0mediante \u00a0iguales \u00a0conductas-, \u00a0pero con cualquiera finalidad, \u00a0menos \u00a0la \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que la Corte sostenga, frente al delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0: “Si solo se atenta contra la libertad de determinaci\u00f3n fulminando \u00a0una \u00a0amenaza \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0el \u00a0hacer, omitir o tolerar, nos encontrar\u00edamos \u00a0cuando \u00a0 hay \u00a0finalidad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0proceso \u00a0da \u00a0cuenta, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, que una vez la se\u00f1ora Carballo \u00a0D\u00edaz \u00a0recibi\u00f3 \u00a0las \u00a0misivas \u00a0en \u00a0las \u00a0que se le exig\u00eda una suma apreciable de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de no revelar secretos de la vida \u00edntima de su hija, se puso \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con el DAS, entidad que se le sugiri\u00f3 acudiera a la cita llevando \u00a0un \u00a0paquete \u00a0o envoltorio que simulaba el dinero ileg\u00edtimamente pedido para que \u00a0pudiese \u00a0ser \u00a0capturado \u00a0el encargado de recibirlo, como efectivamente ocurri\u00f3, \u00a0mal \u00a0hicieron \u00a0los falladores de las instancias en considerar que la voluntad de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carballo \u00a0D\u00edaz \u00a0hab\u00eda sido doblegada por la amenaza consignada en \u00a0los \u00a0escritos. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0revela \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento estuvo \u00a0encaminado \u00a0no \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0lo \u00a0exigido \u00a0ilegalmente, \u00a0sino \u00a0lo dispuesto por la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0interven\u00eda \u00a0a \u00a0petici\u00f3n suya para lograr la captura de quienes \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0lucrarse \u00a0actuaban \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera; ni acudi\u00f3 a dicha \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0el \u00a0temor \u00a0de que los extorsionistas pudiesen cumplir su amenaza \u00a0futura, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0haber \u00a0padecido \u00a0tal \u00a0estado \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0habr\u00eda \u00a0aceptado \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0exigencia. \u00a0Significa ello que en el caso presente ha \u00a0debido \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0de la tentativa que demanda el \u00a0casacionista. \u00a0Y \u00a0como \u00a0no ocurri\u00f3 as\u00ed, el cargo prospera. En consecuencia, se \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para reconocer que el procesado \u00a0sentenciado \u00a0lo es \u00fanicamente por un delito de Extorsi\u00f3n en grado de tentativa \u00a0y \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0pena \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la \u00a0forma indicada en el art\u00edculo 22 del C. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0el \u00a0presente \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0variado (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anotado, que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerro may\u00fasculo cuando decidi\u00f3 confirmar la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0respaldando \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0como \u00a0consumado, con lo cual desatendi\u00f3 lo contemplado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027del C. P., se casar\u00e1 el fallo de conformidad con lo solicitado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante.\u201d16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso de la especie, la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 condensada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 informa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0extorsivos \u00a0sufridos \u00a0por Ram\u00f3n El\u00edas Arias Arias, concretados \u00a0en \u00a0notas \u00a0y \u00a0llamadas \u00a0intimidatorias \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0y su familia, en las que le \u00a0exigieron \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$10.000.000, \u00a0e \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0denunci\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0ante \u00a0el Gaula de la ciudad de Cartagena, raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0un \u00a0operativo \u00a0que \u00a0se llev\u00f3 a cabo a las 9:20 a.m. del 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a Rafael \u00a0Antonio \u00a0Meza Rodr\u00edguez un paquete \u00a0que \u00a0 simulaba \u00a0 contener \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$5.000.00017, produci\u00e9ndose enseguida la \u00a0respectiva captura en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente, los hechos narrados evidencian que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de extorsi\u00f3n agravada no se consum\u00f3 y qued\u00f3 en el grado \u00a0de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular el caso, esto es, el art\u00edculo 27 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente afectaci\u00f3n del principio de legalidad del \u00a0delito y de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cartagena \u00a0el \u00a08 \u00a0de junio de 2011, para reconocer que el juicio de reproche que \u00a0se \u00a0debe elevar en contra de Rafael Antonio Meza Rodr\u00edguez, lo es por el delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0lo que comporta una \u00a0considerable \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se \u00a0expresan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed, se tiene que tal como lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0est\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0192 \u00a0a \u00a0384 meses y multa de 4000 a 9000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0descuento \u00a0previsto \u00a0para la \u00a0tentativa \u00a0en el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Penal, seg\u00fan el cual la pena no puede \u00a0ser \u00a0menor \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0ni mayor de las tres cuartas partes del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0consumada, los nuevos m\u00e1rgenes \u00a0punitivos \u00a0van \u00a0de 96 a 288 meses de prisi\u00f3n y de 2000 a 6750 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Meza \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0192 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a04000 \u00a0s.m.l.m.v. -m\u00ednimos previstos para el injusto de extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0consumado-, siendo consecuente con el criterio del juzgador plural, en \u00a0igual \u00a0sentido, la Corte le impondr\u00e1 al enjuiciado las sanciones de 96 meses de \u00a0prisi\u00f3n y 2000 s.m.l.m.v.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el fallo de segundo grado se \u00a0mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0en el sentido de condenar a \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Meza \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n agravada en grado de tentativa y fijar \u00a0en \u00a092 \u00a0meses \u00a0la pena de prisi\u00f3n y en 2000 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes la multa. En lo dem\u00e1s, se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no cabe recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0el paquete se arm\u00f3 con 22 billetes de diferentes series, cada uno de \u00a0$50.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 7-8 del cuaderno principal del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 22-24 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 105 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 139-140 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 160-161 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 170 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 181-190 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio \u00a0277 ib\u00eddem. Enti\u00e9ndase, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 252-278 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folio 288 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folios 1-14 del cuaderno de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0providencia \u00a0a \u00a0folio \u00a026 \u00a0del cuaderno de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia del 29 de octubre de 2001, Radicado 13.292 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia del 23 de agosto de 1995, Radicado 8864 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia del 19 de febrero de 2009, radicaci\u00f3n 27.234. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 En \u00a0realidad, \u00a0el paquete se arm\u00f3 con 22 billetes de diferentes series, cada uno de \u00a0$50.000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037987 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 212- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno (31) de mayo de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 De \u00a0acuerdo \u00a0con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24246","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24246"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}