\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a037.987 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 176 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 nueve \u00a0 (9 \u00a0 ) de mayo de dos mil doce (2012) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Rafael \u00a0Antonio \u00a0Meza \u00a0Rodr\u00edguez contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 8 de junio de 2011 por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0que revoc\u00f3 la proferida el 13 de octubre de 2010 por el Juzgado \u00a013 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de la misma ciudad y, en su \u00a0lugar, \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aproximadamente a las 9:20 a.m. del 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, en la avenida Venezuela, frente al Banco Popular de la ciudad \u00a0de \u00a0 Cartagena, \u00a0 Rafael \u00a0 Antonio \u00a0 Meza \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del Gaula, luego de que \u00a0hubiera \u00a0recibido \u00a0de manos de Ram\u00f3n El\u00edas Arias Arias un paquete que simulaba \u00a0contener \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $5.000.0001, \u00a0que le hab\u00edan sido exigidos \u00a0previamente \u00a0mediante \u00a0llamadas y notas extorsivas, so pena de atentar contra la \u00a0vida de \u00e9l y su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al d\u00eda siguiente, ante el Juzgado 10 Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas de esa ciudad, se legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de Rafael Antonio Meza Rodr\u00edguez y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a011 \u00a0Local \u00a0de la misma ciudad le imput\u00f3 el delito de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 25 de marzo del mismo a\u00f1o, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0imputado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 244 y 245.3 de la Ley 599 de \u00a020003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0fue remitido al Juez 33 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de Cartagena, ante quien el 26 de mayo \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A \u00a0instancia del mismo juzgador, el 25 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El juicio oral inici\u00f3 el 23 de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a020106 \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente.\u00a0 Al cabo de esta \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo era \u00a0absolutorio7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a013 del mismo mes y a\u00f1o, se profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor de Rafael Antonio Meza \u00a0Rodr\u00edguez8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El fallo, apelado por el Fiscal 5\u00ba Local \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0fue \u00a0revocado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de junio de 2011 para condenar a Rafael \u00a0Antonio \u00a0Meza Rodr\u00edguez en calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0responsable del delito de extorsi\u00f3n agravada a la pena de diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 4.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 accesoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201cinterdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d9 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad.\u00a0 \u00a0 Igualmente, \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su defensor, dentro de la \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 interpuso11 \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f312 \u00a0el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 El \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0identifica \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0la sentencia impugnada, cita la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0y \u00a0sintetiza \u00a0la actuaci\u00f3n procesal para, luego, \u00a0expresar \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad del recurso es que se repare el agravio sufrido por \u00a0su \u00a0prohijado al ser condenado por el Tribunal Superior de Cartagena pues pese a \u00a0advertir \u00a0\u201cla \u00a0vacilaci\u00f3n probatoria observada por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la sentencia demandada \u00a0ignora \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la misma y, en consecuencia, no aplica la sustancial \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo (\u2026)\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0ambos, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, pero el inicial, bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (principal). \u00a0<\/p>\n
Aduce que el Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 14.2 del Pacto Universal de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a08.2 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y, 7\u00ba y \u00a0382 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0aunque en la parte motiva de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0\u201cacepta \u00a0y \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la autor\u00eda y responsabilidad del \u00a0acusado\u201d14, \u00a0en \u00a0la parte resolutiva la \u00a0ignora, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0emite \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena en contra de su prohijado, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u201cno \u00a0emerge \u00a0certeza de ello\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras citar la sentencia del 24 de noviembre de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.530 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal en el aparte relativo a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial y \u00a0referirse \u00a0 en \u00a0 extenso \u00a0 a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio pro reo, desciende \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0para destacar que la juez de primer nivel reconoci\u00f3 la duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. Para \u00a0demostrarlo \u00a0transcribe los segmentos del fallo absolutorio correspondientes, en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene fuerza demostrativa para \u00a0acreditar \u00a0certeza \u00a0absoluta \u00a0sobre la participaci\u00f3n del enjuiciado en el reato \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n indica que si bien pareciera \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las consideraciones del inferior al declarar \u00a0responsable \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0\u201cpor \u00a0el hecho de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0el \u00a0dinero \u00a0producto \u00a0al \u00a0parecer \u00a0de una extorsi\u00f3n que \u00e9l no \u00a0realiz\u00f3, \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0existe \u00a0duda, la cual no se ocupa de \u00a0resolver \u00a0o \u00a0aclarar, \u00a0sino \u00a0que \u00a0con \u00a0un \u00a0criterio de responsabilidad objetiva, \u00a0decide \u00a0 \u00a0 condenar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0acusado\u201d16, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0mandato \u00a0incorporado \u00a0en los art\u00edculos 29 Superior y 7\u00ba del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural acept\u00f3 que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0pudo \u00a0probar que las llamadas y notas amenazantes que recibi\u00f3 el \u00a0ofendido \u00a0fueron \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0encartado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201ct\u00e1cita \u00a0e \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0sigue reconociendo la existencia de la \u00a0duda \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado\u201d17, \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0\u201csof\u00edsticamente \u00a0considera \u00a0que \u00a0su \u00a0captura \u00a0y lo \u00a0declarado \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0suponer \u00a0el \u00a0previo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0lo que estaba sucediendo\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que, el delito de extorsi\u00f3n se consuma \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace la exigencia extorsiva y cuestiona que a su asistido se lo haya \u00a0acusado \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0 \u2013individual- \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0siendo \u00a0que el afectado sindica a otros \u00a0como posibles autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de la trascendencia del presunto yerro dice que la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo que impugna contrae una injusticia material \u00a0porque \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0persona respecto de la cual la Fiscal\u00eda no logr\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0su responsabilidad, lo que a su vez, vulnera el derecho a la libertad \u00a0del \u00a0encausado, afectando sus \u00e1mbitos personal y familiar. Remata afirmando que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0no habr\u00eda sido necesario \u00a0\u201cimpetrar \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0debido a que el resultado \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 diferente \u00a0 por \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 definitiva\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia confutada y, en su \u00a0lugar, \u00a0\u201cmantener \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 244 y 245 del C\u00f3digo \u00a0Penal que describen el delito de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para dar forma al reparo se\u00f1ala que el verbo \u00a0rector: \u00a0 constre\u00f1ir, \u00a0 descrito \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 referidos \u00a0preceptos \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0\u201cdetermina \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0y \u00a0modo \u00a0de ser de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible\u201d21. \u00a0En consecuencia, considera \u00a0que \u00a0\u201cse ha confundido este verbo con el de RECIBIR \u00a0siendo \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 palabras \u00a0(verbos) \u00a0que \u00a0tienen \u00a0significados \u00a0diferentes\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que en el peor de los casos el Ad quem \u00a0supuso \u00a0que \u00a0\u201cel procesado RECIBIO (sic) un dinero y \u00a0por \u00a0ello crey\u00f3 que esta conducta adecua su comportamiento en el tipo delictivo \u00a0de \u00a0 constre\u00f1ir. \u00a0Es \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0generalizada \u00a0donde \u00a0se \u00a0supone \u00a0que \u00a0el \u00a0CONSTRE\u00d1IMIENTO \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0consuma \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 recibo \u00a0 del \u00a0 dinero\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la finalidad del recurso advera que \u00a0procura \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0su defendido al haber sido \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0que no cometi\u00f3, con la consecuente violaci\u00f3n de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y su derecho a la libertad. As\u00ed mismo, sostiene que \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa porque la carga probatoria y su teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0constre\u00f1imiento pero el \u00a0Tribunal \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0edific\u00f3 la condena en un comportamiento distinto \u00a0como es el de recibir, conducta ajena al reato de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0es \u00a0relevante \u00a0porque se impuso al \u00a0procesado \u00a0una \u00a0\u201ccondena \u00a0injusta \u00a0que \u00a0desborda la \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 libertad \u00a0 personal\u201d24. A\u00f1ade que si no se hubiera \u00a0interpretado \u00a0erradamente \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0confirmado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel y no hubiera sido \u00a0necesario promover este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0es id\u00e9ntica a la impetrada en \u00a0relaci\u00f3n con el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0\u201cla efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 a \u00a0 estos, \u00a0 y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 ej\u00fasdem \u00a0 fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0estableciendo \u00a0que no se seleccionar\u00e1 aquella que i) \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para acceder al recurso, ii) no invoque la causal conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0edifica \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0las contempladas en el art\u00edculo 181 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0iii) omita desarrollar los cargos correspondientes o, iv) fundadamente \u00a0se \u00a0logre \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia para cumplir las \u00a0finalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido art\u00edculo 180; lo anterior, salvo que el \u00a0cumplimiento \u00a0de alguno de esos fines permita superar los defectos t\u00e9cnicos que \u00a0exhiba el libelo y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tiene decantado la jurisprudencia \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda debe ser \u00edntegra en su formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal \u00a0suerte \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0soportar \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0 prioridad, \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien entre las razones del segundo cargo- \u00a0que \u00a0no \u00a0del \u00a0primero-, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0informa que la \u00a0finalidad \u00a0 concreta \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 es \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0 con \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0imparti\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior de Cartagena, la que desconoci\u00f3 \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia, \u00a0 \u00a0limit\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo a sintetizar vagamente los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0reproche \u00a0subsidiario, \u00a0 sin \u00a0 ninguna \u00a0 otra \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0de car\u00e1cter \u00a0ostensible \u00a0capaz \u00a0de \u00a0lesionar con severidad los intereses de su patrocinado y, \u00a0mucho \u00a0 menos, \u00a0 le \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0repararlo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos que exige el \u00a0referido \u00a0canon \u00a0184 \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0cada uno de los cargos \u00a0invocados \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser seleccionada. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo (principal). \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Cuando se intenta la postulaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0por la ruta de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el libelista \u00a0debe \u00a0hacer completa abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico y probatorio y, en ese sentido, \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n fijados por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0de manera tal que le corresponde desarrollar el reproche a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0establezca la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las tres modalidades de error: falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y seguidamente, demuestre la trascendencia \u00a0del yerro en el sentido de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0emplear \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula el asunto, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0errada elecci\u00f3n por el fallador de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta al caso, con la consecuente inaplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0de \u00a0forma \u00a0correcta el supuesto f\u00e1ctico. La interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0parte de la acertada selecci\u00f3n de la norma aplicable al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0pero conlleva un entendimiento equivocado de la misma, que le \u00a0hace producir efectos jur\u00eddicos que no emanan de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Ahora, cuando se invoca alg\u00fan defecto \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n de la norma en punto de la declaraci\u00f3n de la \u00a0duda \u00a0razonable, el demandante debe demostrar que pese al expreso reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible y\/o la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del enjuiciado en la parte motiva del fallo demandado, el \u00a0sentenciador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de otorgar la consecuencia jur\u00eddica del caso y lo conden\u00f3 \u00a0cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0de \u00a0absolverlo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se pudo desvirtuar la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, se debe acudir a la v\u00eda indirecta \u00a0cuando \u00a0la falta de reconocimiento de la duda se produce como consecuencia de la \u00a0errada valoraci\u00f3n de los hechos y la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. En ese orden, como el censor escogi\u00f3 la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n directa ten\u00eda la carga de demostrar que el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0tener \u00a0por \u00a0establecida \u00a0la existencia de la duda probatoria para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Meza \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no la reconoci\u00f3 ratificando la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que correspond\u00eda porque excluy\u00f3 la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0parece avanzar en la direcci\u00f3n indicada, no se puede afirmar lo mismo \u00a0de la fundamentaci\u00f3n del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, afirma con tozudez el censor que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 la ausencia de \u00a0\u201ccerteza\u201d, \u00a0en \u00a0la parte conclusiva de la sentencia de segunda instancia, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia a favor de su prohijado ni le \u00a0dio \u00a0 alcance \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0enunciado \u00a0amerita \u00a0algunas \u00a0puntuales \u00a0precisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. De una parte, cuando las sentencias de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0conservan \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0involucra la de segundo grado; en ese orden, si el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0ello, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0es obvio, que no se puede pretender vincular la parte \u00a0motiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0\u2013afianzada \u00a0en \u00a0la \u00a0duda- \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel de car\u00e1cter condenatoria, para tratar de \u00a0adecuar \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 al \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 ataque \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0empleada \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0unipersonal \u00a0no \u00a0corresponde al fundamento \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0la \u00a0colegiatura, luego, mal se puede sostener que la infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0produjo \u00a0como consecuencia de que el A quo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria pero el juez colegiado conden\u00f3 al enjuiciado y \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el fundamento de la duda reconocido a lo largo del fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por modo que, refulge n\u00edtida la impropiedad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0reparo \u00a0y \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de los principios de fundamentaci\u00f3n \u00a0debida y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2. \u00a0De \u00a0otro lado, verificada en toda su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia confutada, es manifiesta la inidoneidad sustancial del \u00a0reparo, \u00a0toda \u00a0vez que parte de una falacia, proscrita en sede de argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que no es cierto que el juez colegiado haya admitido \u00a0-aunque \u00a0sea- \u00a0t\u00e1citamente \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0que no obstante ello, haya \u00a0omitido concluirlo as\u00ed en la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, la manifestaci\u00f3n del Tribunal, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0alude el censor, en el sentido que la Fiscal\u00eda no logr\u00f3 probar que \u00a0el \u00a0procesado haya sido el autor directo de las llamadas y las notas extorsivas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna implica el reconocimiento de la duda probatoria; \u00fanicamente, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem, para enseguida, \u00a0establecer \u00a0que no obstante ello, \u201csu participaci\u00f3n \u00a0viene \u00a0plenamente \u00a0establecida \u00a0con \u00a0los distintos medios de prueba que lograron \u00a0practicarse \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 introducirse \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 oral\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la postura del libelista equivale \u00a0a \u00a0una \u00a0visi\u00f3n sesgada del ejercicio de valoraci\u00f3n probatoria realizado por el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0pues \u00a0convenientemente desatiende todos aquellos apartes del fallo en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0juez plural aprecia de forma individual y en conjunto los medios de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0de \u00a0cargo incorporados a la actuaci\u00f3n y que permiten establecer el \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la materialidad de la conducta punible y la responsabilidad \u00a0penal \u00a0que le asiste al acusado en la comisi\u00f3n de ella, m\u00e1s all\u00e1 de cualquier \u00a0duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0prolijo al \u00a0edificar el juicio de reproche contra el enjuiciado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado frente a dicho il\u00edcito, debe la Sala \u00a0mostrar \u00a0su desacuerdo con la decisi\u00f3n apelada, pues no observa que exista duda \u00a0alguna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la comisi\u00f3n del il\u00edcito mencionado, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en el juicio permiten igualmente arribar a la \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el grado de conocimiento exigido por el legislador para dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, de su intervenci\u00f3n en la comisi\u00f3n de aquella conducta \u00a0delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0determinante \u00a0de la responsabilidad del \u00a0sindicado, \u00a0el testimonio del se\u00f1or RAM\u00d3N EL\u00cdAS ARIAS, quien de manera clara, \u00a0precisa \u00a0y enf\u00e1tica se\u00f1ala a RAFAEL MEZA RODR\u00cdGUEZ como la persona que estaba \u00a0esper\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar donde hab\u00eda sido citado por sus extorsionistas para \u00a0entregar \u00a0el \u00a0dinero exigido (\u00e1rbol de caucho a las afueras del banco Popular); \u00a0que \u00a0se \u00a0distingu\u00eda \u00a0con el objeto que le hab\u00eda sido descrito por aquellos con \u00a0anterioridad \u00a0(gorra \u00a0de \u00a0color negro); y que fue quien recibi\u00f3 el producto del \u00a0il\u00edcito, \u00a0mostrando \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0una vez que lo tuvo en sus manos, sin decir \u00a0nada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0advertencia que le hizo de que le dijera a sus \u201camigos\u201d \u00a0que con esa entrega dejaran de extorsionarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0adquiere \u00a0mayor \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la misma se halla debidamente enlazada \u00a0con \u00a0la \u00a0deponencia que de manera espont\u00e1nea fue rendida por el funcionario del \u00a0Gaula \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, quien no solo particip\u00f3 en la organizaci\u00f3n del \u00a0operativo \u00a0que se llev\u00f3 a cabo a partir de la denuncia presentada por el se\u00f1or \u00a0ARIAS \u00a0ARIAS, \u00a0sino \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presente \u00a0en la aprehensi\u00f3n del hoy \u00a0sentenciado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0recibiera \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda sido \u00a0entregado \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 afectado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0pactada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el demostrado estado de flagrancia \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado fue capturado, que debe ser observado dentro del contexto \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0y no de manera asilada como desde un \u00a0inicio \u00a0ha \u00a0pretendido tenerlo la defensa, denota realmente su participaci\u00f3n en \u00a0parte \u00a0de \u00a0los acontecimientos g\u00e9nesis del presente proceso. De ah\u00ed el directo \u00a0e \u00a0indubitado \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0se hace en su contra como una de las personas \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0extorsivos \u00a0padecidos por el se\u00f1or RAM\u00d3N ARIAS \u00a0ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0debe \u00a0aclararse \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0solamente \u00a0esa \u00a0comprobada \u00a0presencia \u00a0del \u00a0acusado en el lugar donde se hizo la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y el inmediato recibimiento que hizo del mismo, las que lo \u00a0incriminan \u00a0completamente. Otros aspectos que resultan relevantes, como el hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0mostrado conforme al momento de recibir el dinero, como lo destac\u00f3 \u00a0la \u00a0victima \u00a0(sic) \u00a0en su declaraci\u00f3n; o el haber guardado silencio frente a la \u00a0advertencia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0seguidamente, \u00a0de \u00a0que \u00a0con esa entrega lo \u00a0dejaran \u00a0tranquilo, \u00a0son \u00a0aspectos que indudablemente llevan a suponer el previo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba sucediendo, de que su \u00a0actividad \u00a0era \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0estaba \u00a0orientada a consumar un acto arbitrario que \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0desde \u00a0d\u00edas \u00a0antes, pues la experiencia indica que la aptitud \u00a0(sic) \u00a0asumida en aquel momento por MEZA RODR\u00cdGUEZ, no es la que se presenta en \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0esa, \u00a0donde se est\u00e1 convencido de que se est\u00e1 realizando un \u00a0buen \u00a0proceder. No. Es que as\u00ed se suponga que no se conoce la procedencia de un \u00a0dinero, \u00a0su \u00a0recibimiento \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0encomienda \u00a0de \u00a0otro (sic) persona, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de la petici\u00f3n desesperada de tranquilidad de quien repentinamente \u00a0lo \u00a0entrega, \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0inusualmente \u00a0se \u00a0llevan a cabo actos de esa \u00a0naturaleza, \u00a0dada \u00a0la \u00a0gruesa \u00a0cantidad de dinero de que se trataba, sin lugar a \u00a0dudas \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0despertar \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n desconcertante en el individuo que \u00a0realmente \u00a0se encuentra al margen de lo que podr\u00eda estar pasando, y no de plena \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0e \u00a0indiferencia \u00a0como \u00a0la \u00a0que mostr\u00f3 el hoy acusado en aquellos \u00a0instantes, \u00a0 \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0retirarse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 plata \u00a0recibida\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito reconocimiento de la duda \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0que solo cabe en la particular teor\u00eda defensiva del actor. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0desde \u00a0una valoraci\u00f3n que involucra la aplicaci\u00f3n de las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la Sala Penal es vehemente en derruir la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0cobij\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0la actuaci\u00f3n, de forma tal que \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0perfectamente \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena impartida \u00a0contra el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.3. \u00a0Otro dislate que ofende el postulado \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n debida y que se detecta en la disertaci\u00f3n tiene que ver con \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n que exhibe el demandante al se\u00f1alar que de las pruebas aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no surge la \u201ccerteza\u201d27 \u00a0para \u00a0condenar \u00a0por \u00a0lo que \u00a0correlativamente \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0pues \u00a0inadvierte el \u00a0togado \u00a0que \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal con tendencia \u00a0acusatoria \u00a0 que \u00a0 actualmente \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0el \u00a0est\u00e1ndar \u00a0implementado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0emitir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0no es el de certeza sino el de \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, el cual se afianza en t\u00e9rminos \u00a0de probabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.4. \u00a0 Continuando \u00a0 con \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0desafueros \u00a0argumentativos, \u00a0se \u00a0tiene que el demandante ignor\u00f3 el rigor propio \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n directa, porque si bien invoc\u00f3 la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas que consagran el principio de in dubio pro \u00a0reo, \u00a0tampoco \u00a0se qued\u00f3 en el an\u00e1lisis estrictamente \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0le impon\u00eda sino que irrumpi\u00f3 en el campo de lo f\u00e1ctico, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0fijada en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, esto como cuando contraviniendo los supuestos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio decantado por la Sala Penal afirma que su prohijado \u00a0no \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0cuando \u00a0critica \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0considerar \u00a0\u201csof\u00edsticamente \u00a0 (\u2026) \u00a0 que \u00a0su \u00a0captura \u00a0y \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0suponer \u00a0el \u00a0previo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0lo que estaba sucediendo\u201d28 y por endilgarle la autor\u00eda \u00a0individual \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0pese \u00a0a que el ofendido mencion\u00f3 la \u00a0participaci\u00f3n de varios sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0lo \u00a0anterior as\u00ed, se concluye que no \u00a0hay lugar a admitir este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
2.1. Rec\u00e1bese que la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0como \u00a0sentido de error de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, supone que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0escoja \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0el precepto llamado a regular el \u00a0caso, \u00a0pero \u00a0le \u00a0confiera \u00a0una \u00a0intelecci\u00f3n distinta a la que le es natural. De \u00a0\u00e9sta \u00a0manera, la postulaci\u00f3n de un reproche por esta ruta parte de admitir que \u00a0la \u00a0norma seleccionada \u2013por \u00a0supuesto, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuencia jur\u00eddica que ella contrae- es la que se debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0y \u00a0no, el canon con el efecto \u2013ilegal \u00a0o \u00a0inconstitucional- \u00a0que \u00a0erradamente \u00a0le haya atribuido el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, si el censor acusa al \u00a0Tribunal \u00a0por interpretar de forma err\u00f3nea los art\u00edculos 244 y 245 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que describen el delito de extorsi\u00f3n agravada, es porque acepta de plano \u00a0que \u00a0fue correcto que el sentenciador aplicara tales preceptos al caso concreto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0satisfechos los elementos normativos del tipo penal, lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0comportar\u00eda \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0las consecuencias punitivas \u00a0previstas en ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0rompiendo \u00a0el \u00a0principio de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0justamente lo contrario lo que concluye el censor, porque a \u00a0la \u00a0premisa \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea le da el \u00a0alcance de un vicio por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se insiste, aunque al postular el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, el libelista tendr\u00eda que \u00a0admitir \u00a0que \u00a0fue \u00a0correcta \u00a0la selecci\u00f3n de los preceptos mencionados y que la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del juzgador se dio en los efectos que le dispens\u00f3 a las normas, el \u00a0togado \u00a0niega \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0245 \u00a0y 246 de la Ley 599 de 2000 fueran las \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0porque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0su \u00a0prohijado: \u00a0recibir, \u00a0es distinta a la consagrada en el tipo penal como punible: \u00a0constre\u00f1ir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, el censor equivoc\u00f3 la v\u00eda de \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido era demostrar la atipicidad del comportamiento \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0su \u00a0mandante \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proponer \u00a0el \u00a0disenso conforme a la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 referidos \u00a0preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Ahora, \u00a0 de \u00a0 entender \u00a0superada \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0reci\u00e9n \u00a0evidenciada, \u00a0lo cierto es que el letrado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0dio a la tarea de explicar por qu\u00e9 raz\u00f3n el actuar de su asistido \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a la fase ejecutiva del delito de extorsi\u00f3n, m\u00e1xime cuando la Corte \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0esta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no lesiona \u00a0\u00fanicamente \u00a0el bien jur\u00eddico de la autonom\u00eda personal, sino y, en esencia, el \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0dada la ubicaci\u00f3n del tipo penal en los reatos de \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie, se produjo cuando el \u00a0procesado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de manos de la v\u00edctima el paquete extorsivo, asintiendo de \u00a0conformidad, \u00a0incluso, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera requerido para que informara a sus \u00a0copart\u00edcipes \u00a0que \u00a0esperaba \u00a0no \u00a0seguir \u00a0siendo \u00a0objeto \u00a0de m\u00e1s requerimientos \u00a0il\u00edcitos de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0es, \u00a0que el delito pueda no haberse \u00a0consumado \u00a0y \u00a0haya \u00a0quedado truncado en la fase imperfecta del reato, asunto que \u00a0no \u00a0fue \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pero que ser\u00e1 objeto de estudio de manera \u00a0oficiosa por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, sobre el delito de extorsi\u00f3n, en \u00a0pac\u00edfica y reiterada doctrina la Sala ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0constri\u00f1e a otro a hacer, tolerar u \u00a0omitir \u00a0alguna \u00a0cosa, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho il\u00edcito o \u00a0cualquier \u00a0utilidad \u00a0il\u00edcita o beneficio il\u00edcito, necesariamente de naturaleza \u00a0econ\u00f3mica, para s\u00ed o para un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0es evidente que en la extorsi\u00f3n se \u00a0socava \u00a0 la \u00a0autonom\u00eda \u00a0personal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0aniquilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad, el bien jur\u00eddico principalmente tutelado es el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, a juzgar por la ubicaci\u00f3n del tipo en el C\u00f3digo Penal. \u00a0Tan \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de extorsi\u00f3n puede quedarse en el estadio de la \u00a0tentativa \u00a0cuando \u00a0se \u00a0embate \u00a0contra \u00a0la \u00a0libre \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0amenazas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0el hacer, omitir o tolerar aquello que al sujeto \u00a0activo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reportar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 finalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mica\u201d29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en el mismo sentido, ha indicado: \u00a0<\/p>\n
\u201cDarle \u00a0 otro \u00a0alcance \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 (\u2018El \u00a0que \u00a0constri\u00f1a \u00a0a \u00a0otro a hacer, tolerar u omitir alguna cosa, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero\u2019, se precisa), es \u00a0considerar \u00a0consumado \u00a0el \u00a0delito \u00a0con \u00a0la \u00a0sola amenaza del mal futuro, lo cual \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en la mente del legislador, ni es el alcance que le dan \u00a0otras \u00a0 \u00a0 legislaciones \u00a0 \u00a0 similares\u201d30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con similar alcance, la Corte ha sostenido el \u00a0siguiente criterio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0entrada, \u00a0entonces, \u00a0la ubicaci\u00f3n de la conducta punible dentro del T\u00edtulo Vll, advierte \u00a0del \u00a0provecho, \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0utilidad, como fines inherentes a la actividad del \u00a0extorsionista, \u00a0 y \u00a0 revelan \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0no \u00a0puede \u00a0estimarse \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, definido de resultado el delito, \u00a0es \u00a0posible \u00a0establecer\u00a0 en etapa ejecutiva la posibilidad de interrupci\u00f3n \u00a0que \u00a0 impida \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0provecho, \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0utilidad.\u201d31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0claro, \u00a0pues, que al recurrente no le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0fundada \u00a0el \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n se requiera \u00a0transitar \u00a0 desde \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0requerimiento \u00a0coaccionante \u00a0hasta \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0es claro que fue su particular criterio el \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0imponer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0la colegiatura en un t\u00edpico alegato de \u00a0instancia, \u00a0 com\u00fan \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 pero \u00a0 refractario \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que tampoco es posible dar curso a \u00a0este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni motivos que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al expediente en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades de la casaci\u00f3n, distinto al que se referir\u00e1 en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0de \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 final, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos32: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) La solicitud respectiva puede tener dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad para \u00a0superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida por telegrama, correo \u00a0certificado, \u00a0facs\u00edmil, \u00a0correo electr\u00f3nico o cualquier otro medio id\u00f3neo que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las partes”, se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0d\u00edas \u00a0contados a partir de la fecha en que se produzca alguna de las anteriores \u00a0formas \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, como plazo para que \u00e9ste solicite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o a alguno de los Magistrados integrantes de la Sala, si a \u00a0bien lo tiene, insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ve \u00a0impelida \u00a0a \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no constituye una \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0rebatir \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del juzgador como si se tratara de una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0s\u00ed comporta un control de legalidad y constitucionalidad \u00a0concreto \u00a0frente \u00a0al fallo recurrido, que propende por la efectivizaci\u00f3n de los \u00a0fines \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 del ordenamiento procesal penal vigente, \u00a0estos \u00a0son, la guarda de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios, \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia y\u00a0 la realizaci\u00f3n del \u00a0derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el art\u00edculo 184, inciso 3\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, faculta a la Corte a actuar oficiosamente, prescindiendo de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, cuando a\u00fan inadmitiendo la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0advierta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo el derecho material, \u00a0preservar \u00a0o \u00a0restaurar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00e9stos o unificar la jurisprudencia por razones distintas \u00a0a las planteadas en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0es el caso, pues la Sala advierte que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0pudo \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0juicio de tipicidad diverso al que \u00a0emerge \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 material, \u00a0en \u00a0punto \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos ejecutivos id\u00f3neos e inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0fin, \u00a0por \u00a0causas \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0querer \u00a0o \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del sujeto activo, lo que eventualmente \u00a0ameritar\u00eda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n oficiosa y parcial del fallo, a fin de restablecer la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 eventualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 trasgredida \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0proferida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y cumplido con el rito de la insistencia, el expediente regresar\u00e1 al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0oficiosamente acerca de la posible vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales, conforme se ha indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Rafael \u00a0Antonio \u00a0Meza \u00a0Rodr\u00edguez contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2011 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 En \u00a0firme \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite de la insistencia, regresar \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Despacho \u00a0 del \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0para \u00a0que la Sala se pronuncie oficiosamente \u00a0acerca de la posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0el paquete se arm\u00f3 con 22 billetes de diferentes series, cada uno de \u00a0$50.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 7-8 del cuaderno principal del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 22-24 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 105 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 139-140 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 160-161 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 170 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 181-190 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio \u00a0277 ib\u00eddem. Enti\u00e9ndase, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 252-278 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folio 288 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folios 1-14 del cuaderno de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 4 del cuaderno de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 5 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 9 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 10 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 11 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folios 11-12 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 12 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 14 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a0272 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folios 268-271 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 5 del cuaderno de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Sentencia del 25 de mayo de 2005, radicaci\u00f3n 17.666. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de agosto de 1995. Este criterio fue reiterado en sentencias \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2001 y del 19 de febrero de 2009, radicaciones 13.292 y \u00a027.274. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sentencia del 19 de febrero de 2009, radicaci\u00f3n 27.274. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a037.987 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No. 176 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 nueve \u00a0 (9 \u00a0 ) de mayo de dos mil doce (2012) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24245","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24245","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24245"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24245\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}