\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037983 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 139. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., abril dieciocho (18) de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n el examen sobre el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de cr\u00edtica l\u00f3gica y sustentaci\u00f3n suficiente \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional presentado por el defensor del procesado JAIME \u00a0LORENZO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MONTES, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a015 de diciembre de 2010, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al mencionado ciudadano como autor del concurso material homog\u00e9neo de \u00a0delitos de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 14 de noviembre de 2008, una fuente \u00a0humana \u00a0 no \u00a0 formal \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 que \u00a0JAIME \u00a0LORENZO D\u00cdAZ MONTES abusaba de sus \u00a0hijas1 \u00a0 \u00a0C.H. \u00a0 y \u00a0M.F. de dos y cuatro a\u00f1os, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada ante el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 a \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 contra \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0MONTES, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se materializ\u00f3 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s. \u00a0El \u00a0mismo despacho imparti\u00f3 legalidad a la aprehensi\u00f3n, y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le imput\u00f3 la comisi\u00f3n del concurso de delitos de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no acept\u00f3. A solicitud del ente \u00a0investigador \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en establecimiento carcelario sin derecho a libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a08 \u00a0de abril de 2009 se entreg\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n y el 13 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de la misma anualidad se realiz\u00f3 la correspondiente audiencia, en la \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JAIME \u00a0LORENZO \u00a0D\u00cdAZ el concurso de delitos que sustent\u00f3 a la medida \u00a0de aseguramiento, sin que se allanara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surtido \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0el Juzgado Octavo Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Barranquilla profiri\u00f3 fallo el 15 de diciembre de \u00a02010, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0medio \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0MONTES a la pena principal de doscientos sesenta (260) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por doscientos sesenta y tres (263) meses, como \u00a0autor \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la misma oportunidad le fue negada la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0 quo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0lo confirm\u00f3 mediante prove\u00eddo del 21 de septiembre \u00a0de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 el respectivo libelo, \u00a0cuya admisibilidad se estudia en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0formula \u00a0dos reproches contra el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal. \u00a0 \u00a0El \u00a0 primero \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, por \u201cnulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita\u201d y violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa y el debido proceso de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deplora que la g\u00e9nesis del averiguatorio la \u00a0constituy\u00f3 \u00a0lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0una \u00a0fuente \u00a0humana \u00a0an\u00f3nima, \u00a0cuyo relato fue \u00a0expuesto \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 funcionarias \u00a0 del \u00a0 Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Carolina \u00a0Alfaro \u00a0Salazar y \u00a0Beatriz \u00a0Elena \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0Precisa \u00a0que \u00a0con \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0captura de JAIME \u00a0LORENZO \u00a0D\u00cdAZ, y fue sustentada la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cirregularidades \u00a0 que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 y \u00a0las \u00a0formas \u00a0procesales \u00a0legalmente \u00a0establecidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo expuesto considera que se ha violado el derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su asistido, de modo que se impone invalidar la actuaci\u00f3n desde la \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0el recurrente manifiesta que se viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues no se dio por demostrada la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 dolo, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0(in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo), \u00a0y \u00a0se violaron los \u00a0principios de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0como las declaraciones de las ni\u00f1as, las cuales no \u00a0fueron \u00a0apreciadas conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, m\u00e1xime si se tuvo \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Liliana \u00a0Pautt \u00a0para otorgar credibilidad a lo expuesto por las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0\u201clas ni\u00f1as no pudieron \u00a0entender \u00a0con \u00a0grado \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0que \u00a0su \u00a0padre \u00a0si \u00a0bien \u00a0las tocaba en sus \u00a0genitales \u00a0algunas \u00a0veces \u00a0con copitos jhonson, lo hac\u00eda cumpliendo el deber de \u00a0cuidarlas, \u00a0asearlas y curarlas\u201d y as\u00ed lo corroboran \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Humberto \u00a0D\u00edaz, Mar\u00eda Palacio, Sindy \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 Ilsa \u00a0Ya\u00f1ez, \u00a0madre \u00a0de \u00a0las menores, motivo por el cual se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 dolo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceder \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0configuran una duda razonable que \u00a0debe ser resuelta a favor de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el actor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala casar el fallo impugnado, para en su lugar dictar sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 JAIME \u00a0LORENZO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MONTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si bien en el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de 2004 no media distinci\u00f3n entre el recurso extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda com\u00fan y por la discrecional en cuanto se margin\u00f3 la exigencia de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima del delito para acceder a dicha impugnaci\u00f3n, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines \u00a0establecidos \u00a0por el legislador en su art\u00edculo 180, esto es, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0so \u00a0pena de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo establece \u00a0el art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad de los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las censuras el acatamiento de las exigencias de l\u00f3gica y\u00a0 \u00a0pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n reglada de orden constitucional y \u00a0legal, \u00a0 develar \u00a0 o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u201csi \u00a0el demandante carece \u00a0de \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 (subrayas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 texto), \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0advertido \u00a0lo anterior, en cuanto ata\u00f1e a la primera \u00a0censura \u00a0encuentra la Colegiatura \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante se sustrae de lo dispuesto en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0acudir \u00a0\u201cmediante \u00a0demanda que de manera precisa y \u00a0concisa \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si lo preciso alude a lo exacto, \u00a0riguroso, \u00a0estricto \u00a0o \u00a0minucioso, \u00a0y lo conciso se refiere a lo breve, sucinto, \u00a0escueto \u00a0o \u00a0directo, no se aviene con esa exigencia dispuesta por el legislador, \u00a0que \u00a0inicialmente el defensor postule la \u201cnulidad de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 il\u00edcita\u201d, \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial derivada de un error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0(causal \u00a0tercera), pero acto seguido se\u00f1ale en forma sincr\u00f3nica \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y el debido proceso de su patrocinado \u00a0(causal \u00a0segunda), \u00a0de \u00a0modo \u00a0que el recurrente mezcla en una misma postulaci\u00f3n \u00a0dos \u00a0yerros, \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de ellas corresponde un discurso y un \u00a0\u00e1mbito \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0les \u00a0es propio, sin que se puedan confundir unos con \u00a0otros, como sucede en el caso de la especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0actor no tiene en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y el debido proceso \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0\u00e1mbitos \u00a0diversos \u00a0y \u00a0delimitados. \u00a0El primero, constituye por \u00a0regla \u00a0general \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de estructura (falta de competencia, pretermisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio, etc.), en tanto que el segundo, el quebranto del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0engendra \u00a0afectaci\u00f3n de la garant\u00eda, motivo por el cual \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0fuera \u00a0claro \u00a0sobre el particular en su planteamiento, \u00a0evitando su impropia formulaci\u00f3n simult\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0procede a explicar la forma en \u00a0que \u00a0se produjo la violaci\u00f3n del debido proceso, esto es, de qu\u00e9 manera fueron \u00a0socavadas \u00a0las \u00a0bases \u00a0y \u00a0estructura \u00a0del tr\u00e1mite; tampoco se\u00f1ala de c\u00f3mo fue \u00a0violado \u00a0el\u00a0 \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa de su procurado, dado que, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia que rige la declaratoria de nulidad del proceso, la \u00a0simple \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, en cuanto es preciso acreditar que aquella produjo \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos a los intereses y derechos del sindicado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario, el vicio carece de trascendencia e imposibilita declarar \u00a0la pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0no \u00a0puntualiza el ataque que \u00a0dirige \u00a0contra el recaudo probatorio, pues se limita a se\u00f1alar que lo informado \u00a0por \u00a0la fuente humana an\u00f3nima fue incorporado a la actuaci\u00f3n con el testimonio \u00a0de \u00a0las \u00a0funcionarias \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n, pero no atina a \u00a0se\u00f1alar \u00a0por qu\u00e9 ello fue irregular, am\u00e9n de que solo dice, sin explicar, que \u00a0ello \u00a0 comporta \u00a0\u201cirregularidades \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0derechos fundamentales y las formas procesales legalmente \u00a0establecidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El reparo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo \u00a0cargo \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar que como el casacionista \u00a0invoc\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, tal yerro tiene lugar cuando \u00a0los \u00a0falladores \u00a0derivaron \u00a0de la prueba deducciones contrarias a los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia o las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dicho yerro, corresponde al \u00a0libelista \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0en concreto el medio probatorio indebidamente \u00a0ponderado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses de su \u00a0representado, \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0acometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0constata \u00a0que el planteamiento del casacionista \u00a0carece \u00a0de acreditaci\u00f3n, pues \u00fanicamente aduce que no se dio por demostrada la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 dolo, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0(in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo), \u00a0y \u00a0se violaron los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, pero no hace \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0produjo tal equ\u00edvoco de \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0no se\u00f1ala la ley cient\u00edfica, principio l\u00f3gico o m\u00e1xima de \u00a0la experiencia objeto de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de lo dicho por las \u00a0ni\u00f1as, \u00a0se observa que el recurrente pretende anteponer su valoraci\u00f3n de tales \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n que de las mismas plasmaron los funcionarios en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0en este recurso extraordinario, no instituido \u00a0para \u00a0alargar \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes planteen su personal \u00a0visi\u00f3n \u00a0del asunto, sino para denunciar errores trascendentes en la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0o \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto ata\u00f1e a la reclamaci\u00f3n que cifra \u00a0en \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro \u00a0reo, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0que se\u00f1alara la v\u00eda de su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de violaci\u00f3n directa o indirecta. Si \u00a0postulaba \u00a0la \u00a0primera, le correspond\u00eda demostrar que el fallador reconoci\u00f3 en \u00a0las \u00a0 consideraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible eliminaci\u00f3n sobre la materialidad de la conducta o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado y, pese a ello, profiri\u00f3 sentencia de condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n evidente de la disposici\u00f3n normativa que contiene el principio, \u00a0cuando \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 en \u00a0 consonancia \u00a0 con \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0absolver, \u00a0circunstancia que no tuvo lugar en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e injerencia en la sentencia impugnada, labor que tampoco realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0si \u00a0la queja del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a cuestionar que no fueron valoradas algunas pruebas, \u00a0ello \u00a0corresponde al error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0sustancialmente \u00a0diverso \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de raciocinio, como que tiene lugar \u00a0cuando \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0caso \u00a0en el cual debe el demandante indicar el elemento \u00a0probatorio \u00a0omitido, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n objetivamente suministrada, el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0al \u00a0que \u00a0se hace acreedor y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de pruebas conduce a trastrocar las conclusiones de la sentencia \u00a0impugnada, deberes cuyo cumplimiento tampoco asumi\u00f3 el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 falencias \u00a0 referidas \u00a0 son \u00a0 suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que en evidente olvido de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestido el fallo, el casacionista \u00fanicamente orient\u00f3 su \u00a0esfuerzo \u00a0 a \u00a0 exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0desordenada \u00a0y \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0toda \u00a0suerte \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio condujeron a la sentencia de condena, pero sin \u00a0detenerse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0observar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 mencionados \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir del recurrente imposibilitan a la Sala acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con base en an\u00e1lisis probatorios fragmentarios \u00a0e \u00a0indemostrados, \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas l\u00f3gicas y argumentativas que la gobiernan, obliga a la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0inadmitirla \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n propio del tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0tales \u00a0incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se observa con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas, \u00a0como para adoptar la decisi\u00f3n de superar los defectos \u00a0de \u00a0la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0JAIME \u00a0LORENZO \u00a0D\u00cdAZ MONTES \u00a0por las razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 No se \u00a0registra \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de las ni\u00f1as en aplicaci\u00f3n del numeral 8\u00ba del art\u00edculo \u00a047 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Infancia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Adolescencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037983 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 139. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., abril dieciocho (18) de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n el examen sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24244","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24244","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24244"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24244\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24244"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}