\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37969 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.057 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado Emerson Dar\u00edo \u00a0Traslavi\u00f1a \u00a0Vargas, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la cual se confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 \u00a0como autor de la conducta punible de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a016 \u00a0de junio de 2005, hacia los 2:30 \u00a0horas \u00a0aproximadamente, en la Estaci\u00f3n de Servicio Texaco ubicada en la Avenida \u00a0Ciudad \u00a0de Cali con Calle 88 de Bogot\u00e1, cuando Jhon Alirio C\u00e9spedes Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0tanqueando \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0taxi de placa SIC 329, tuvo una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0lugar \u00a0Emerson \u00a0Dar\u00edo \u00a0Traslavi\u00f1a Vargas, \u00a0persona \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 a accionar su arma de fuego tipo escopeta ocasion\u00e1ndole \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en el pie derecho, la que le gener\u00f3 una incapacidad m\u00e9dico legal \u00a0definitiva de treinta y cinco (35) d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo segundo, el 11 de marzo de \u00a02010 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doscientos \u00a0Cuarenta y Ocho Local le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0Emerson \u00a0Dar\u00edo \u00a0Traslavi\u00f1a \u00a0Vargas \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0cometido \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 integridad \u00a0 de \u00a0 Jhon \u00a0Alirio \u00a0C\u00e9spedes \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0ante el Juzgado Treinta y Tres \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, cargos que \u00a0el \u00a0citado \u00a0no \u00a0acept\u00f3, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el 26 de julio de 2010, ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Ciento \u00a0 \u00a0Treinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Cinco \u00a0 Local \u00a0 lo \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 por \u00a0 dicho \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, tramitado el juicio oral, el 15 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2011 se dio lectura al fallo, donde se conden\u00f3 al encausado a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a016 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 6,66 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, as\u00ed como a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas por el mismo t\u00e9rmino, al hallarlo autor del delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue acusado, a quien se le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el 4 de octubre de 2011 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 \u00a0en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior providencia el abogado del \u00a0acusado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo contra el fallo del \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 cuyos \u00a0 argumentos \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0sintetizar de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, denuncia la sentencia por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, los cuales condujeron a \u00a0dejar de aplicar el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Fredy Armando Hoyos \u00a0Montoya, \u00a0cajero \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n de servicio donde ocurrieron los hechos, por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo un forcejeo entre la v\u00edctima y el \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo y que al momento de los hechos s\u00f3lo estaba \u00a0\u00e9l \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0inculpado, \u00a0el lesionado y una mujer que acompa\u00f1aba a este \u00a0\u00faltimo; \u00a0el Tribunal neg\u00f3 el referido forcejeo y admiti\u00f3 la presencia de otro \u00a0taxista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de Carlos Alberto Ram\u00edrez, taxista \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n, el censor predica que no hubo prueba que demostrara su presencia \u00a0a \u00a0la hora de los hechos, pero adem\u00e1s, rechaza que tal deponente haya sostenido \u00a0que \u00a0vio \u00a0discutir \u00a0al \u00a0acusado \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0reconoci\u00f3 que padece \u00a0astigmatismo y por ello no pudo describir al inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Margarita \u00a0Yaya \u00a0de \u00a0Blanco, \u00a0quien \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0en el momento de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, la defensa pone de presente que el Tribunal olvid\u00f3 \u00a0valorar \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto con otras pruebas, en particular frente al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Fredy Armando Hoyos Montoya, cajero de la estaci\u00f3n de servicio, \u00a0quien \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0citada, \u00a0expres\u00f3 que la v\u00edctima no alcanz\u00f3 a comprar \u00a0gasolina, \u00a0testigo con el cual, agrega el demandante, tambi\u00e9n se habr\u00eda podido \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0herida \u00a0causada por el acusado al ofendido se origin\u00f3 por la \u00a0actitud soez y agresiva de este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 cuestionar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0determinado \u00a0si \u00a0la \u00a0referida \u00a0declarante \u00a0hab\u00eda \u00a0consumido licor, pues resulta \u00a0inadmisible \u00a0que haya sido recogida en su residencia por el ofendido en horas de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0para \u00a0ir \u00a0a tanquear el veh\u00edculo de servicio p\u00fablico que aqu\u00e9l \u00a0conduc\u00eda, \u00a0ya que lo m\u00e1s probable es que estuviera bebiendo con \u00e9l durante la \u00a0noche, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0su declaraci\u00f3n carece de credibilidad por cuanto utiliz\u00f3 \u00a0las mismas expresiones del lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el actor sostiene que la tesis \u00a0del \u00a0forcejeo entre el encausado y la v\u00edctima encuentra respaldo en el hecho de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0recibi\u00f3 cinco perdigones en su pie derecho con una escopeta calibre \u00a016, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0superior, es decir, a seis u ocho \u00a0metros, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0se le habr\u00edan causado m\u00e1s y mayores \u00a0lesiones, \u00a0incluso en ambas extremidades inferiores, en raz\u00f3n de la dispersi\u00f3n \u00a0de los perdigones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sostiene que no fue valorado el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Isidro \u00a0P\u00e9rez, \u00a0perito \u00a0en \u00a0bal\u00edstica, \u00a0sin ofrecer argumentos \u00a0adicionales al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos\u00a0 Generales: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0instrumento \u00a0de control constitucional y legal que procede contra las sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos, cuando \u00a0vulneren efectivamente derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos t\u00e9rminos, el medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0resulta connatural a la funci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, de conformidad con la competencia asignada por la \u00a0Carta Pol\u00edtica en el art\u00edculo 235. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, para que una demanda sea admitida se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s para impugnar, \u00a0acredite \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 siguiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0unos \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, quedando a su vez obligado a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, en orden a lograr \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para el recurso de casaci\u00f3n, es decir, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 es \u00a0 oportuno \u00a0 se\u00f1alar, que las causales de casaci\u00f3n previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 determinan la forma como se debe \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad del fallo y, por igual, la de \u00a0conducir \u00a0el \u00a0debate en sede extraordinaria, sin que deba interpretarse que sean \u00a0un \u00a0fin \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a lograr la prosperidad del recurso, pues lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e9xito de la demanda se consigue en raz\u00f3n de la manifiesta \u00a0configuraci\u00f3n de los motivos normativamente reconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0se \u00a0limite \u00a0a \u00a0la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0se opone a la noci\u00f3n de \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda y la prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0plasmada, sigue condicionada a que se demuestre que concurre \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0censor, a la correcta selecci\u00f3n de la causal, a la coherencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0se pretenda aducir y a su debida fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica; \u00a0pero tambi\u00e9n, a la acreditaci\u00f3n de que con su estudio \u00a0se \u00a0cumple uno o varios de los fines de la casaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el recurso extraordinario no es el \u00a0escenario \u00a0para \u00a0continuar \u00a0debates f\u00e1cticos o jur\u00eddicos promovidos a lo largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0a \u00a0su \u00a0interior \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente realizar \u00a0cuestionamientos \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a las ya \u00a0agotadas, \u00a0sino \u00a0que debe ser claro, preciso, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual, seg\u00fan los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0errores \u00a0in iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0demostrados \u00a0dial\u00e9cticamente evidenciando su trascendencia, en orden a concluir \u00a0que \u00a0el fallo no est\u00e1 acorde con el ordenamiento positivo, esfuerzo que compete \u00a0adelantar \u00a0por \u00a0entero \u00a0al \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es por \u00a0excelencia un medio de impugnaci\u00f3n rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, agota \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado por el defensor de Emerson \u00a0Dar\u00edo Traslavi\u00f1a Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0 \u00a0la\u00a0 demanda\u00a0 en\u00a0 \u00a0concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ya se anuncia que ser\u00e1 inadmitida, por \u00a0cuanto \u00a0el libelista utiliz\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n para exponer su particular \u00a0punto \u00a0de vista acerca de los medios de conocimiento, sin atender a los m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0plantea \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0mediato \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0apreciar los elementos de convicci\u00f3n, resulta \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que como en estos casos el yerro se patentiza cuando a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es valorada por el juzgador, este deja de lado su contenido \u00a0material, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0porque \u00a0adiciona, \u00a0mutila \u00a0o \u00a0tergiversa lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0ella, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0identificar \u00a0la prueba, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0exclusivo \u00a0acreditar \u00a0la incidencia del yerro que \u00a0pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, debe expresar de manera argumentada \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0recorte, \u00a0el \u00a0agregado \u00a0o la tergiversaci\u00f3n del medio de persuasi\u00f3n \u00a0influy\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia contenida en la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento en los cuales \u00e9sta se sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0tampoco se debe olvidar que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n, ese esfuerzo \u00a0no \u00a0puede \u00a0contraerse \u00a0a \u00a0ensayar \u00a0o reiterar hip\u00f3tesis personales acerca de la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0debieron \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, sino que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor se\u00f1alar defectos de valoraci\u00f3n trascendentales, sin los \u00a0cuales objetivamente la decisi\u00f3n ser\u00eda sustancialmente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa entonces que el demandante deja de \u00a0lado \u00a0la \u00a0tarea \u00a0argumentativa \u00a0rese\u00f1ada \u00a0y, en su lugar, considera cumplida su \u00a0obligaci\u00f3n con la exposici\u00f3n de su punto de vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0particular forma de atacar la sentencia \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0cuando en su argumentaci\u00f3n se limita a ofrecer la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de acuerdo con los intereses que representa, sin que el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad que denuncia se consolide, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia se puso de presente el contenido de las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0concurrieron \u00a0al \u00a0juicio oral, s\u00f3lo que, contrario a lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0prefiri\u00f3 dar cr\u00e9dito a la prueba de cargo y \u00a0descartar la que apuntaba a la exoneraci\u00f3n del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0constatar \u00a0lo \u00a0anterior, basta traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0de la sentencia del segundo grado, en donde se \u00a0precisa \u00a0lo \u00a0siguiente sobre las pruebas que dice el censor fueron err\u00f3neamente \u00a0valoradas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Se conoce que aunque efectivamente se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0 una \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 verbal \u00a0entre \u00a0Jhon \u00a0Alirio \u00a0C\u00e9spedes \u00a0y \u00a0Emerson \u00a0Traslavi\u00f1a \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del 6 de junio de 2005, igualmente est\u00e1 probado que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 entre ellos, tal como se quiere hacer ver, un forcejeo producto del \u00a0cual \u00a0pudiera \u00a0colegirse \u00a0que \u00a0el arma se hubiera accionado accidentalmente o en \u00a0forma involuntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a los testigos presenciales Fredy \u00a0Hoyos, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Margarita \u00a0Yaya, \u00a0se deduce que el acusado \u00a0produjo \u00a0en forma directa el disparo y con ello gener\u00f3 las lesiones en el pie a \u00a0C\u00e9spedes, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en que \u00e9ste se hallaba llenando de gasolina el tanque \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0la Estaci\u00f3n Texaco de la Avenida \u00a0Ciudad de Cali con Calle 88. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0Fredy \u00a0Hoyos, \u00a0cajero \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0gasolina, \u00a0dice que s\u00ed se suscito una discusi\u00f3n verbal entre la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0porque el primero de ellos lleg\u00f3 solicitando de mala \u00a0manera \u00a0el servicio, golpeando las mangueras y los dispensadores de gasolina; no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0presentado \u00a0pugna \u00a0f\u00edsica \u00a0entre \u00a0los \u00a0agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entretanto \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0[taxista], \u00a0manifiesta que observ\u00f3 a Jhon Alirio C\u00e9spedes en el mismo proceso, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0solicit\u00f3 la gasolina para su rodante cancelando primero en la caja, \u00a0donde \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0discutir \u00a0con \u00a0el \u00a0vigilante con groser\u00edas, viendo que \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0le \u00a0dispar\u00f3. \u00a0Asevera que el celador estaba a ocho metros de distancia \u00a0aproximadamente \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0taxista cuando accion\u00f3 el arma, destacando \u00a0que no existi\u00f3 agresi\u00f3n o confrontaci\u00f3n f\u00edsica entre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Margarita \u00a0 Yaya, \u00a0quien \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0en \u00a0el momento de los hechos, cuenta que \u00e9ste se hallaba alicorado al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n de servicio, que al observar que el tanque del carro no \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0lleno, \u00a0se \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0a la caja para pedir un valor adicional, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0celador \u00a0comenz\u00f3 a discutir con Jhon, insult\u00e1ndolo y \u00a0sacando \u00a0la \u00a0escopeta \u00a0con \u00a0la \u00a0que le dispar\u00f3. Precisa que el vigilante estaba \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0cinco metros sin que se hubiese presentado violencia f\u00edsica \u00a0entre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que los anteriores testimonios son \u00a0contestes \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que aunque efectivamente existi\u00f3 una discusi\u00f3n verbal \u00a0entre \u00a0Emerson \u00a0Dar\u00edo Traslavi\u00f1a Vargas y Jhon Alirio C\u00e9spedes Rodr\u00edguez, no \u00a0se \u00a0 present\u00f3 \u00a0agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0forcejeo \u00a0como \u00a0lo \u00a0quiere \u00a0persuadir \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0como \u00a0para derivar de all\u00ed la posibilidad accidental que cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0hubiera \u00a0accionado la escopeta, hechos de los que se infiere, que fue \u00a0el \u00a0celador \u00a0con \u00a0plena \u00a0autonom\u00eda \u00a0quien \u00a0decidi\u00f3 \u00a0disparar el arma contra el \u00a0contradictor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0efecto analiz\u00f3 el contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la prueba testimonial, tras lo cual concluy\u00f3 que no hab\u00eda raz\u00f3n \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la defensa acerca del forcejeo entre la \u00a0v\u00edctima y el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, se evidencia que la falta de \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0en la presentaci\u00f3n de la censura lleva al demandante a esgrimir \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contradictoria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0taxista Carlos Alberto Ram\u00edrez en el sitio de los hechos y acto \u00a0seguido \u00a0 acepta \u00a0 que \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0all\u00ed, \u00a0pero \u00a0demerita \u00a0su \u00a0dicho \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia del juicio oral no pudo identificar al \u00a0procesado \u00a0debido a la limitaci\u00f3n visual que padece, olvidando que esta \u00faltima \u00a0circunstancia \u00a0carece \u00a0de \u00a0toda \u00a0trascendencia, \u00a0por cuanto jam\u00e1s fue objeto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0quien dispar\u00f3, sino la forma como se accion\u00f3 el \u00a0arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0respecto del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Margarita Yaya de Blanco, el actor no solo no demuestra el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0pregona, sino que se limita a \u00a0criticar \u00a0el \u00a0motivo por el que la citada le hac\u00eda compa\u00f1\u00eda al lesionado a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0como los t\u00e9rminos en que ofreci\u00f3 su relato en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda respalda la necesidad de inadmitir la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0expresamente, \u00a0propone \u00a0la \u00a0existencia de un error de hecho por falso raciocinio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las consecuencias que se derivaron del disparo que recibi\u00f3 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0avalar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0forcejeo \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0conviene \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pregona \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0anotada, de manera \u00a0perentoria \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual recae el \u00a0presunto \u00a0yerro de apreciaci\u00f3n e, igualmente, es necesario poner de presente la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, ofreciendo los motivos por los \u00a0que \u00a0en la valoraci\u00f3n del medio de conocimiento se desconocen los principios de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia; por ende, \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la inferencia extra\u00edda de \u00e9l en la sentencia impugnada \u00a0y el m\u00e9rito probatorio all\u00ed concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida \u00a0esa labor, al libelista le compete \u00a0precisar \u00a0la \u00a0regla l\u00f3gica, cient\u00edfica o de la experiencia violada en el fallo \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0debe \u00a0expresar, \u00a0con \u00a0nitidez, \u00a0la apreciaci\u00f3n correcta, \u00a0pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0el compromiso de indicar la trascendencia del error \u00a0puesto de manifiesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0repara \u00a0entonces \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el \u00a0defensor \u00a0contrajo \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0distancia \u00a0a la cual se realiz\u00f3 el disparo, conforme lo determin\u00f3 el ofendido, \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0causado \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0mayor \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0en \u00a0ambas \u00a0extremidades \u00a0inferiores, \u00a0lo \u00a0cual respalda la tesis del forcejeo, no obstante, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se detiene a explicar, con total exactitud, qu\u00e9 regla de la \u00a0experiencia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0alega, \u00a0permitir\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0unos \u00a0metros y no como \u00a0consecuencia del referido forcejeo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0basta \u00a0recordar \u00a0que la v\u00edctima \u00a0indic\u00f3 \u00a0que recibi\u00f3 la herida en la planta del pie cuando intent\u00f3 dar un paso \u00a0para acercarse al inculpado y este dispar\u00f3 hacia el piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco le asiste raz\u00f3n al \u00a0censor \u00a0cuando \u00a0pregona \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un error de hecho en la modalidad de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el testimonio de \u00a0Isidro \u00a0P\u00e9rez, \u00a0perito \u00a0en \u00a0bal\u00edstica, \u00a0por cuanto para el efecto desconoce el \u00a0principio \u00a0de unidad jur\u00eddica inescindible, conforme al cual, frente al recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia constituyen una \u00a0sola \u00a0unidad \u00a0en \u00a0tanto \u00a0tengan el mismo sentido, de tal manera que el fallo del \u00a0ad quem se complementa con el \u00a0del \u00a0a \u00a0quo en aquello que no \u00a0se \u00a0le \u00a0oponga \u00a0y, en esa medida, se tiene que en la providencia de primer grado \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0referido \u00a0deponente, \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0rest\u00f3 toda \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0se limit\u00f3 a describir el arma con la cual se ocasion\u00f3 la \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se sigue que si en gracia de discusi\u00f3n se hubiera olvidado \u00a0valorar \u00a0 ese \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0toda \u00a0relevancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, conforme se anunci\u00f3 desde \u00a0el \u00a0 comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0preciso se\u00f1alar que no se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o dentro de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas de los intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar los defectos del libelo en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 mecanismo\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 insistencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0tan s\u00f3lo permite el \u201crecurso de insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o por el Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d, seg\u00fan lo consagrado en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como en la citada ley no se regul\u00f3 \u00a0la \u00a0 manera \u00a0 concreta \u00a0 de \u00a0 utilizar \u00a0 dicho \u00a0instituto, \u00a0la \u00a0Sala2, \u00a0 previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0precis\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0seguirse, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insistencia s\u00f3lo puede ser promovida por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por medio de la cual la Corte resuelve no seleccionar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de provocar que reconsidere lo decido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser propuesta oficiosamente \u00a0por \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los\u00a0 \u00a0 Delegados\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 Ministerio\u00a0 \u00a0P\u00fablico\u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u2014siempre \u00a0que el recurso extraordinario \u00a0no \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Procurador \u00a0 Judicial\u2014, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que no haya participado en los debates y suscrito la providencia que \u00a0inadmite la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0puede \u00a0presentar ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, o \u00a0frente \u00a0a uno de los Magistrados que haya salvado voto, en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir la demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es potestativo del Magistrado disidente, del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El auto a trav\u00e9s del cual no es selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Emerson Dar\u00edo \u00a0Traslavi\u00f1a Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, decisiones \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005, radicaciones n\u00fameros 24026 y \u00a024610, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 12 de diciembre de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37969 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.057 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24235","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24235"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24235\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}