\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecisiete de octubre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0 \u00a0REN\u00c9 \u00a0 \u00a0LE\u00d3N \u00a0 \u00a0RIVEROS \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad el 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado por el delito de omisi\u00f3n de \u00a0agente retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
En el mes de enero de 2005, PEDRO JULIO MORENO \u00a0PARRA, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de funcionario del Grupo Interno de Trabajo Unidad Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Jur\u00eddica \u00a0Tributaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0Nacionales \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 present\u00f3 \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0 contra \u00a0WILSON \u00a0REN\u00c9 \u00a0LE\u00d3N RIVEROS, representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0firma INFOMAP LIMITADA, por haber dejado de consignar los dineros \u00a0declarados \u00a0por \u00a0concepto de impuesto sobre las ventas y retenci\u00f3n en la fuente \u00a0correspondientes \u00a0a varios per\u00edodos de los a\u00f1os 2000, 2001, 2002, 2003 y 2004, \u00a0por \u00a0 \u00a0valores \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ascend\u00edan \u00a0 \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 a \u00a0 $177\u2019322.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0 hechos, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0WILSON \u00a0REN\u00c9 \u00a0LE\u00d3N \u00a0RIVEROS, \u00a0y el 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0por el delito de omisi\u00f3n de agente retenedor o recaudador. Apelada esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la defensa, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal la confirm\u00f3, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado Octavo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0WILSON REN\u00c9 LE\u00d3N \u00a0RIVEROS \u00a0a la pena principal de 36 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$331\u2019612.000, y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado en la acusaci\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo por la defensa, para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo de 2 de agosto de 2011, que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal recurre en casaci\u00f3n discrecional, lo confirm\u00f3 \u00a0integralmente.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Justificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea la necesidad de que la Corte revise la \u00a0sentencia \u00a0impugnada para que proteja los principios de investigaci\u00f3n integral, \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial, equidad y justicia, celeridad y eficiencia, \u00a0y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Y \u00a0adicionalmente, \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral sostiene, apoyado en transcripciones que \u00a0realiza \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el tema, que el juez de primera instancia se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la suerte de los bienes \u00a0entregados \u00a0por \u00a0el procesado a la DIAN en garant\u00eda, por sumas superiores a las \u00a0adeudadas, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0de haber sido rematados, concitar\u00edan la extinci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal por pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a029 de septiembre de 2006 el \u00a0procesado \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0facilidad de pago con la DIAN, en el que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 varios \u00a0 bienes \u00a0 en \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0imprescindible \u00a0averiguar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0destino \u00a0de \u00a0estos bienes, toda vez que de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0rematados \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso de cobro coactivo que la DIAN \u00a0debi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0a ra\u00edz del incumplimiento, se impon\u00eda cesar \u00a0procedimiento, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 633 de 2000 establece que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0extingue \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n por pago o compensaci\u00f3n no habr\u00e1 \u00a0lugar a responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el procesado estuvo desprovisto de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0lo cual determin\u00f3 que no se \u00a0pidiera \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba, surgiendo la obligaci\u00f3n para el juez de hacerlo, \u00a0ante \u00a0el \u00a0conocimiento que ten\u00eda del incumplimiento del acuerdo de facilidad de \u00a0pago \u00a0y la falta de defensa t\u00e9cnica, pues era de su resorte agotar los recursos \u00a0que \u00a0 ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que antes de la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 el \u00a0 representante\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 DIAN \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 un \u00a0documento\u00a0 \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0del acuerdo por parte del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de la iniciaci\u00f3n de un proceso de cobro coactivo, pero no informa \u00a0de \u00a0su \u00a0estado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0los sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0saber \u00a0qu\u00e9 pas\u00f3 con los bienes ofrecidos en \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa que en la audiencia p\u00fablica advirti\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ante \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0se ten\u00eda de la suerte del proceso de cobro coactivo, pero \u00a0el \u00a0juez \u00a0la neg\u00f3 argumentando que \u201cla \u00fanica prueba que pod\u00eda haber variado \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0era \u00a0en la que constara que el procesado hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0efectivamente con su obligaci\u00f3n de pago, mas no en la que se plasmara \u00a0una \u00a0promesa \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0futuro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0as\u00ed \u00a0esta \u00a0estuviera \u00a0respaldada con garant\u00eda real\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 de esta manera el funcionario, que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0ped\u00eda \u00a0no \u00a0era la del acuerdo de facilidad de pago, que ya \u00a0obraba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u201csino la constancia de que en el proceso se remataron \u00a0unos \u00a0bienes \u00a0y \u00a0con ellos se pag\u00f3 una obligaci\u00f3n tributaria penalizada que se \u00a0estaba \u00a0juzgando \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0proseguirse \u00a0si \u00a0se probaba el pago en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a042 de la Ley 633 de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis de los principios de \u201cprevalencia del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0equidad \u00a0y justicia, celeridad y eficiencia, y lealtad\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0primero de estos postulado, consagrado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 200, en toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0prevalecer \u00a0la \u00a0verdad sobre la forma y la sustancia \u00a0sobre el formalismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0y \u00a0transcribe las normas del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u00a0 \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0que definen estos principios y \u00a0regulan \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las del estatuto \u00a0tributario \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0justicia, regulan los acuerdos de \u00a0facilidad \u00a0de \u00a0pago, \u00a0se\u00f1alan las consecuencias de su incumplimiento y fijan el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0el cobro coactivo, y las del C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0que \u00a0definen \u00a0los principios de econom\u00eda, celeridad, eficacia e \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0pregunta, \u00a0 sustentado \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0disposiciones,\u00a0 \u00a0 \u00bfqu\u00e9 \u00a0 pasa \u00a0si \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0forma \u00a0negligente \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0adelantar una ejecuci\u00f3n hasta su remate, teniendo \u00a0como \u00a0garant\u00eda bienes que superan con creces el valor adeudado? \u00bfPuede el juez \u00a0penal \u00a0suspender \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0defina \u00a0si \u00a0con los bienes \u00a0entregados \u00a0en \u00a0garant\u00eda se satisface la obligaci\u00f3n tributaria para definir si \u00a0hay \u00a0o \u00a0no \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal? \u00bfDebe dejarse este tema al albur de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites engorrosos de la administraci\u00f3n tributaria y dejar esta carga al \u00a0contribuyente, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 atenerse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n?\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0estos \u00a0interrogantes \u00a0se \u00a0hallan \u00a0involucrados \u00a0obviamente derechos fundamentales y las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, que resultan conculcados si se opta por la \u00a0tesis \u00a0de los juzgadores, seg\u00fan la cual, \u201cas\u00ed se hubiera requerido a la DIAN \u00a0iniciara \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0proceso coactivo, lo cierto es que ello no alteraba el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico del caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, que a WILSON REN\u00c9 \u00a0LE\u00d3N \u00a0RIVEROS \u00a0se \u00a0le juzg\u00f3 y por ello se defendi\u00f3, porque como representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0INFOMAP, \u00a0declar\u00f3 \u00a0las \u00a0retenciones\u2026sin \u00a0que hubiese \u00a0depositado \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 correspondientes \u00a0 \u00a0 valores \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0perentorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo fue mucho m\u00e1s expl\u00edcito al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0desde \u00a0el momento mismo de la no consignaci\u00f3n, el agente se tiene \u00a0como \u00a0culpable, \u00a0y que las facilidades de pago son una figura ben\u00e9vola para que \u00a0el \u00a0infractor \u00a0se \u00a0reivindique \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y devuelva lo que ilegalmente \u00a0retuvo. \u00a0Pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0m\u00e1s asombra es la ex\u00f3tica interpretaci\u00f3n que hace del \u00a0art\u00edculo \u00a0814-3 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0tributario, al afirmar que la efectividad de la \u00a0garant\u00eda \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 figura \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0administrativos, \u00a0sin \u00a0incidencia en materia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se equivocan en \u00a0estas \u00a0apreciaciones \u00a0y \u00a0que \u00a0es necesario que la Corte las aclare, porque si se \u00a0siguen \u00a0sus \u00a0derroteros \u00a0un funcionario de la administraci\u00f3n tributaria podr\u00eda \u00a0sustraerse \u00a0del \u00a0deber \u00a0legal de impulsar un proceso de ejecuci\u00f3n fiscal cuando \u00a0hay \u00a0bienes \u00a0embargados y dados en garant\u00eda real, poniendo en peligro el erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0simplemente \u00a0porque el estatuto tributario en su art\u00edculo 814.3 dice \u00a0que \u00a0 PODR\u00c1 \u00a0 ordenar \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 de \u00a0la \u00a0garant\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que esta interpretaci\u00f3n es ilegal y \u00a0absurda, \u00a0porque \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de celeridad, que ordena el impulso \u00a0oficioso, \u00a0y \u00a0el \u00a0de econom\u00eda, que dispone resolver en el menor tiempo posible, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0constituir \u00a0una \u00a0falta \u00a0disciplinaria, \u00a0si \u00a0el ejecutor fiscal demora \u00a0injustificadamente \u00a0la expedici\u00f3n del mandamiento de pago y el embargo y remate \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes,\u00a0 \u00a0quedando \u00a0expuesto \u00a0a la destituci\u00f3n, e inclusive a una \u00a0acci\u00f3n penal por prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador debi\u00f3, por tanto, \u00a0suspender \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 152 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, toda vez que exist\u00eda una causa evidente, pues al conocer \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la facilidad de pago, el comunicado de la DIAN, el valor \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0dados \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0la evidente inactividad de la defensa, \u00a0debi\u00f3 \u00a0requerir \u00a0a la DIAN para que definiera el proceso coactivo y tuviera por \u00a0cancelada \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, que beneficiar\u00eda al procesado y al Estado, evitando \u00a0una sentencia injusta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que la parte civil solo se interes\u00f3 \u00a0en \u00a0obtener \u00a0la \u00a0condena, \u00a0desatendiendo \u00a0el \u00a0deber \u00a0de lealtad consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a017 del C\u00f3digo de Procedimiento, a sabiendas que la finalizaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ejecutivo fiscal redundar\u00eda en una cesaci\u00f3n de procedimiento, con la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0los procedimientos. Sin embargo, el juez a quo \u00a0condicion\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n a que no hubiera \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cobro \u00a0coactivo \u00a0por \u00a0las mismas obligaciones, lo que a todas luces \u00a0significa \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0proceso \u00a0depende \u00a0del \u00a0otro \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0\u00bfpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en materia de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0siendo \u00a0que \u00a0el pago es un medio extintivo de la acci\u00f3n \u00a0penal? \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0afirma, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de reproducir \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0al \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0representaron\u00a0 \u00a0dos abogados en la fase del juzgamiento, estuvo desprovisto \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0puesto que de la revisi\u00f3n del expediente se \u00a0advert\u00eda \u00a0que \u00a0desde \u00a0inicios \u00a0de \u00a02008 \u00a0hasta \u00a0la celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0el \u00a02010 no desplegaron ninguna actividad, sin que pueda aceptarse \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una estrategia v\u00e1lida para lograr un efecto conveniente al \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sobre el adelantamiento del \u00a0proceso coactivo era en principio una obligaci\u00f3n de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0rechaz\u00f3 esta \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado recibi\u00f3 asistencia permanente y \u00a0activa \u00a0en \u00a0la fase instructiva, sin decir nada sobre la fase de juzgamiento, en \u00a0la \u00a0que, \u00a0justamente, \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0actuaci\u00f3n. Y el tribunal dedic\u00f3 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0desvirtuar la ausencia de defensa, con argumentos que ameritan ser \u00a0revisados \u00a0por \u00a0la Corte, por no tener asidero jur\u00eddico, pues concluye diciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0haber \u00a0promovido \u00a0el \u00a0juicio \u00a0coactivo \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0la eximente de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0no constitu\u00eda violaci\u00f3n constitucional, porque esto no \u00a0tornaba \u00a0ineficaz \u00a0ni \u00a0inepta \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0quien \u00a0ejerce la defensa, sino que \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0alternativa entre las varias estrategias\u00a0 que escogi\u00f3 el \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Replica \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0escoger \u00a0no \u00a0hacer \u00a0nada \u00a0en el proceso y dejar que condenen al \u00a0cliente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0conseguir \u00a0un \u00a0remate \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes ofrecidos en \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0obtener \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0pago, \u00a0ser\u00eda \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0el tribunal, lo cual es ins\u00f3lito y aberrante, porque \u00a0contrar\u00eda \u00a0 los \u00a0 pronunciamientos \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 a \u00a0los \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los cuales la labor defensiva es un despliegue de \u00a0medios \u00a0o \u00a0esfuerzos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0mejorar \u00a0la situaci\u00f3n del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El tribunal tambi\u00e9n dijo que la inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0radicaba en una desavenencia con la estrategia utilizada por el \u00a0anterior \u00a0apoderado \u00a0del procesado, conclusi\u00f3n que se aleja de lo acreditado en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0surge \u00a0que \u00a0existi\u00f3 una inactividad absoluta, que \u00a0caus\u00f3 \u00a0agravio \u00a0gigante al acusado, al no solicitar la prueba del remate, o por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0del \u00a0estado del proceso, al no desplegar ninguna labor probatoria, ni \u00a0intentar \u00a0ante \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n del proceso de \u00a0cobro para evitar la condena penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0sostuvo \u00a0igualmente que \u00e9l, en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor del procesado cuando se realiz\u00f3 la audiencia p\u00fablica, \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 la prueba que echa de menos, afirmaci\u00f3n que es falsa porque en su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0se prepar\u00f3, plante\u00f3 la nulidad del proceso por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y pidi\u00f3 expresamente la prueba, no siendo \u00a0cierto, \u00a0por tanto, que haya guardado silencio, ni que haya utilizado, seg\u00fan el \u00a0fallo, la misma estrategia del defensor anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0Desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en el estudio que hizo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte no encontr\u00f3 ning\u00fan fallo referido exclusivamente \u00a0al \u00a0caso \u00a0planteado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se haya incumplido un acuerdo de pago, se haya \u00a0declarado \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0se est\u00e9 adelantando proceso ejecutivo de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0coactiva, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n fiscal haya rematado los \u00a0bienes ofrecidos, evitando que se extinga la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0se trata el tema del \u00a0contribuyente \u00a0que \u00a0celebra \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0no los cumple, pero pretende \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0eximente con el solo acuerdo. Y en otros se \u00a0trata \u00a0el tema de la extinci\u00f3n por acuerdos de reestructuraci\u00f3n o liquidaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0forzosa, \u00a0que \u00a0nada tienen que ver con el caso planteado para el \u00a0estudio de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La posici\u00f3n en materia de acuerdos de pago ha \u00a0sido \u00a0que \u00a0solo su cumplimiento cabal tiene la vocaci\u00f3n de extinguir la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pero jam\u00e1s la Corte se ha detenido a confrontar el comportamiento de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0que teniendo garant\u00edas de pago suficientes, no las \u00a0hace \u00a0efectivas, \u00a0por \u00a0morosidad \u00a0o negligencia, con afectaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0del procesado, toda vez que la soluci\u00f3n de pago ya no depende de \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0personales \u00a0del agente, sino de la iniciativa del Estado, siendo \u00a0este \u00a0vac\u00edo \u00a0doctrinario \u00a0el \u00a0que \u00a0justifica \u00a0un desarrollo jurisprudencial por \u00a0parte de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los cargos \u00a0<\/p>\n
Plantea dos ataques contra la sentencia, ambos \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000. El primero de ellos por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una defensa t\u00e9cnica y el segundo por inobservancia del principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la fase del juzgamiento, porque el apoderado que design\u00f3 \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 ninguna actividad en beneficio suyo, no obstante la importancia que \u00a0revest\u00eda \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0ante \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0y \u00a0propiciar \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento por \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el implicado, en el a\u00f1o 2006, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un acuerdo con la DIAN, que incumpli\u00f3, pero que la entidad\u00a0 no \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0ni dispuso el remate de los bienes entregados en \u00a0garant\u00eda, \u00a0que \u00a0doblaban el valor de la deuda insoluta, situaci\u00f3n que obligaba \u00a0al \u00a0abogado \u00a0a \u00a0pedir \u00a0al juez establecer el estado de la actuaci\u00f3n, y saber si \u00a0con \u00a0los \u00a0bienes \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pagado \u00a0la obligaci\u00f3n, con el fin de solicitar la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que si el defensor hubiera solicitado \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0otro \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0destino \u00a0del \u00a0proceso, porque el juez se \u00a0hubiera \u00a0percatado \u00a0de \u00a0las \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de la DIAN al interior del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0adelantar, \u00a0y \u00a0hubiera\u00a0 subsanado la irregularidad a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0requerimientos, \u00a0lo \u00a0cual habr\u00eda conducido al reconocimiento de la \u00a0eximente \u00a0de responsabilidad, conforme a lo dispuesto en los art\u00edculos 402 y 42 \u00a0de la Ley 633 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que las afirmaciones del tribunal, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0silencio del abogado pod\u00eda obedecer a una estrategia \u00a0defensiva, \u00a0que la censura derivaba de una simple diferencia de criterios, y que \u00a0pod\u00eda \u00a0inclusive \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0el \u00a0remate \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes no le conven\u00eda al \u00a0procesado, \u00a0rayan \u00a0con \u00a0lo \u00a0absurdo \u00a0y \u00a0atentan \u00a0contra la l\u00f3gica, porque no se \u00a0concibe \u00a0que \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0puede obtener la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento para su defendido, decida guardar silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere, finalmente, a los principios que \u00a0deben \u00a0orientar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en los numerales 1\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 310 se respetan a cabalidad, \u00a0y \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes, \u00a0que la irregularidad afect\u00f3 las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0procesado, al no permit\u00edrsele probar una causal eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0base \u00a0fundamental del \u00a0juzgamiento, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la verdad, y que ni el procesado ni la \u00a0defensa convalidaron el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 249 de la Constituci\u00f3n Nacional, 20 y \u00a0234 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, que impone al funcionario judicial investigar tanto \u00a0lo favorable como lo desfavorable a los intereses de procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que la irregularidad radica en que el \u00a0funcionario \u00a0judicial, a sabiendas de que el procesado hab\u00eda entregado bienes a \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0tributarias, no se interes\u00f3 por \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0verdad sobre lo ocurrido con dicha garant\u00eda, y aunque la defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0interes\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de esta prueba, la \u00a0postura \u00a0del \u00a0juez fue ignorarla, con la anuencia del tribunal, origin\u00e1ndose la \u00a0irregularidad sustancial que quiebra la validez de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la prueba omitida es \u00fatil porque \u00a0de \u00a0haberse obtenido la informaci\u00f3n sobre el remate de los bienes, el rumbo del \u00a0proceso \u00a0hubiera variado, y porque ante la inoperancia de la defensa, se habr\u00eda \u00a0suspendido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 152 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. Adem\u00e1s es eficaz, porque con ella se habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0una eximente de responsabilidad. Y es pertinente y conducente porque \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0el juez penal puede requerir a las \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0para \u00a0que \u00a0evac\u00faen \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0obligatorio que \u00a0beneficia al procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal tambi\u00e9n viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0primac\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, que ense\u00f1a que la sustancia \u00a0debe \u00a0primar \u00a0sobre \u00a0la forma y la verdad sobre los formalismos, al sostener que \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0requerido \u00a0a \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0esto no hubiera variado el aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0porque \u00a0dicha entidad ten\u00eda la obligaci\u00f3n legal de \u00a0certificar \u00a0si \u00a0ya se hab\u00eda pagado, y esto s\u00ed cambia el aspecto f\u00e1ctico, dado \u00a0que el pago extingue la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir \u00a0introduce dos peticiones a la \u00a0Corte, \u00a0(i) \u00a0que \u00a0si \u00a0encuentra que se han violado garant\u00edas fundamentales, por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0denunciadas, \u00a0se case oficiosamente el fallo, y (ii) que como se \u00a0est\u00e1 \u00a0alegando un pago total con remate de bienes, se solicite a la DIAN, antes \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de la demanda, la certificaci\u00f3n pertinente para constatar \u00a0su \u00a0 ocurrencia, \u00a0 por \u00a0ser \u00a0este \u00a0un \u00a0hecho \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y decretar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0traslado a los sujetos procesales para la preparaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0petici\u00f3n de pruebas y solicitud de \u00a0nulidades, \u00a0para \u00a0que \u00a0el procesado goce de una defensa t\u00e9cnica activa a partir \u00a0de esta fase procesal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0estudio \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dos \u00a0condiciones, \u00a0(i) demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0(ii) presentar una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma, \u00a0que \u00a0sea \u00a0sustancialmente \u00a0apta para la realizaci\u00f3n de uno \u00a0cualquiera de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que se estudia, la demanda cumple \u00a0en \u00a0principio \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0requeridas \u00a0para su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a tr\u00e1mite, puesto que contiene una exposici\u00f3n clara de las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0necesaria la intervenci\u00f3n de la Corte y desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0con apego a las directrices b\u00e1sicas exigidas por la l\u00f3gica de los \u00a0ataques que plantea, guardando entre ellos total correspondencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el cumplimiento de estas formalidades no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite. Adicionalmente a ello es necesario \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos que se exponen para justificar la procedencia del recurso y \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0para demostrar los cargos que se plantean, tengan sustento \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se revelen fundados, o sustancialmente \u00a0aptos \u00a0 para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte se traduzca en una opci\u00f3n necesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este requerimiento no se cumple en ninguno de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados por el casacionista, pues el primero de ellos, en el que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica en la fase del juicio, no tiene el \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0ni \u00a0la connotaci\u00f3n jur\u00eddica que el libelista le atribuye, y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, decae \u00a0frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado el expediente se establece que ante \u00a0la \u00a0renuencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor a notificarse de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la fiscal\u00eda, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 396 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al doctor FERNANDO RUIZ \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, que fue resuelto desfavorablemente por \u00a0el \u00a0 \u00a0superior \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2008.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia preparatoria el defensor, como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, no estuvo presente, no obstante haber sido citado, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0obtuvo \u00a0una constancia sobre el estado del proceso \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0certificado judicial del acusado,\u00a0 actividad claramente \u00a0indicativa \u00a0de que estaba al tanto de la actuaci\u00f3n.5 \u00a0En \u00a0los \u00a0meses siguientes, el \u00a0juzgado \u00a0intent\u00f3 \u00a0realizar \u00a0la audiencia de juzgamiento, sin lograrlo, debido a \u00a0la inasistencia de los sujetos procesales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto de 2009, el procesado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 poder \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 ABEL \u00a0 CARVAJAL \u00a0 OLAVE \u00a0para \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0en memorial fechado el 18 de dicho mes pidi\u00f3 copias de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0fijar \u00a0fecha \u00a0para la realizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0Sin embargo, dos meses despu\u00e9s renunci\u00f3 al mandato por haber pasado \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0ocupar \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta situaci\u00f3n el juzgado requiri\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0designara un nuevo defensor, sin obtener respuesta, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual le nombr\u00f3 de oficio al doctor HERNANDO RODR\u00cdGUEZ AMARILLO, quien \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009. Pero al ser fijada fecha para la \u00a0audiencia, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pidi\u00f3 \u00a0su \u00a0aplazamiento \u00a0mientras designaba un nuevo \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confianza.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de julio de 2010, el procesado otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0doctor \u00a0JOHN \u00a0EDUARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ RODR\u00cdGUEZ, quien lo asisti\u00f3 en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, se notific\u00f3 personalmente de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0fundament\u00f3, \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunamente.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0este \u00a0recuento \u00a0se \u00a0establece \u00a0que las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0una \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0desprovista \u00a0de \u00a0objetividad, \u00a0porque \u00a0de \u00a0su \u00a0estudio \u00a0surge \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0permanentemente \u00a0de \u00a0un defensor en el tr\u00e1mite del \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0confianza \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0representaron \u00a0en \u00a0esta \u00a0fase \u00a0del \u00a0proceso hubiesen omitido adelantar gestiones \u00a0defensivas en beneficio suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0advierte que hayan descuidado su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0asistencia, \u00a0pues la realidad muestra que estuvieron vigilantes de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, y si en determinados pasajes de la fase de juzgamiento \u00a0no \u00a0adelantaron \u00a0acciones \u00a0defensivas, no fue por indiferencia, sino porque as\u00ed \u00a0lo \u00a0decidieron, \u00a0o \u00a0porque \u00a0el momento procesal en que actuaron no les permit\u00eda \u00a0intervenciones \u00a0 de \u00a0esta \u00a0\u00edndole, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0lo \u00a0representaron entre las audiencias preparatoria y de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido insistente en sostener que la \u00a0inactividad\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa en un determinado estadio de la actuaci\u00f3n, o \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0espec\u00edfico, \u00a0no \u00a0constituye, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0abandono de la \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la decisi\u00f3n de no intervenir puede obedecer a una estrategia \u00a0defensiva, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0abogado goza de total libertad, y que s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de inercia se traduce en un estado de desamparo material \u00a0evidente, \u00a0 que \u00a0 reduzca \u00a0sustancialmente \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0defensivas, \u00a0con \u00a0perjuicio \u00a0indiscutible \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0es dable alegar la violaci\u00f3n del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que se analiza, esta situaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque, se insiste, el procesado no estuvo desprovisto de defensa \u00a0ni \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0durante el juicio, y si bien es cierto quien lo representaba \u00a0cuando \u00a0se inici\u00f3 este estadio procesal no hizo uso del derecho a pedir pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0ni \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0no por ello puede \u00a0sostenerse \u00a0que haya existido abandono, porque el defensor estaba en libertad de \u00a0hacer \u00a0o \u00a0no \u00a0uso de este derecho, y si no actu\u00f3, pero lo hizo antes y despu\u00e9s \u00a0de este momento, es porque decidi\u00f3 renunciar al mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista censura este proceder con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0tornaba \u00a0necesario \u00a0establecer la suerte del convenio de \u00a0facilidad \u00a0de \u00a0pago \u00a0suscrito \u00a0por el procesado con la Direcci\u00f3n de Impuestos y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0(DIAN) el 29 de septiembre de 2006, al igual que el destino \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0entregados \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0o \u00a0el \u00a0estado \u00a0del proceso de cobro \u00a0coactivo \u00a0adelantado a ra\u00edz de su incumplimiento, porque de demostrarse que los \u00a0bienes \u00a0fueron rematados y la deuda cancelada, proced\u00eda cesar procedimiento con \u00a0arreglo a lo previsto en el art\u00edculo 42 de la Ley 633 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0argumento, \u00a0pero \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad que debe cumplir el juez en el proceso penal y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le asiste de averiguar tanto lo favorable como lo desfavorable \u00a0al \u00a0 procesado, \u00a0 correlativamente \u00a0 plantea \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0afirmando \u00a0que, ante la inactividad de la defensa, le \u00a0era \u00a0exigible el juez ordenar de oficio la referida prueba, e inclusive disponer \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0mientras \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0el de ejecuci\u00f3n \u00a0coactiva \u00a0y \u00a0se remataban los bienes que garantizaban el pago de la obligaci\u00f3n, \u00a0para evitar una condena injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta doble alegaci\u00f3n carece de fundamento. De \u00a0una \u00a0parte \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, a instancias del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la prueba echada de menos9, \u00a0y \u00a0de otra, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 633 de 2000, cuya aplicaci\u00f3n se reclama, \u00a0exig\u00eda \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0improseguibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0agente retenedor o el responsable del impuesto sobre las \u00a0ventas \u00a0hubiese \u00a0suscrito \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de facilidad de pago con la DIAN por las \u00a0sumas \u00a0debidas, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0estuviese \u00a0cumpliendo \u00a0en debida forma,10 \u00a0condici\u00f3n \u00a0esta \u00faltima que no concurr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba allegada al proceso informaba que el \u00a0procesado\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0suscrito un acuerdo de facilidad de pago con la DIAN el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos establecidos en la resoluci\u00f3n \u00a0No.00082 \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0pero tambi\u00e9n, que no hab\u00eda cumplido los compromisos \u00a0adquiridos, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0las constancias aportadas por la entidad \u00a0antes \u00a0de \u00a0la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica,11 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que descartaba, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reconocimiento de la causal, por no concurrir el \u00a0presupuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 requerido \u00a0 para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, de suyo, tornaba insubstancial continuar \u00a0indagando \u00a0por el destino de los bienes entregados en garant\u00eda del cumplimiento \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0o \u00a0la suerte del proceso de cobro coactivo eventualmente iniciado \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Impuestos, como lo pretend\u00eda la defensa, porque el pago \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0lograrse \u00a0por esta v\u00eda ya no pod\u00eda invocarse como motivo para la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0enervante \u00a0de la acci\u00f3n, por no derivar de un acto \u00a0voluntario \u00a0del \u00a0agente, \u00a0sino del resultado de una acci\u00f3n coactiva iniciada en \u00a0virtud del incumplimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples han sido las decisiones de la Corte \u00a0en \u00a0las que ha sostenido que el pago que actualiza la causal de improcedencia de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0responde \u00a0a \u00a0acciones \u00a0voluntarias \u00a0del \u00a0agente \u00a0o del \u00a0responsable \u00a0del impuesto de valor agregado, no el que se obtiene como resultado \u00a0de \u00a0acciones \u00a0coactivas \u00a0de \u00a0cobro \u00a0iniciadas por la entidad estatal, por no ser \u00a0este \u00a0 \u00a0el \u00a0 presupuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 que \u00a0 privilegia \u00a0 la \u00a0 norma.12\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0los argumentos que se \u00a0exponen \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del recurso y los que se aducen para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0cargos que se plantean carecen de sustento material y jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000,\u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda y ordenar\u00e1 devolver el proceso a la oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no advirtiendo violaciones a las garant\u00edas fundamentales que est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n excepcional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0REN\u00c9 LE\u00d3N \u00a0RIVEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a080, 96-98, 108-116 del cuaderno original No.1, y 3-13 del cuaderno de la \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 185-201 del cuaderno original No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 3-19 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 116 vuelto, 135, 136, 139-143 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 153 del cuaderno original 1 y 102 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 114, 115 y120 del cuaderno original No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 122, 123, 124, 126, 135 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 155, 161-166, 206-209 \u00eddem y 220 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 10-11 y 66-68 de cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Esta \u00a0causal fue derogada por el art\u00edculo 21 de la Ley 1066 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Las \u00a0constancias \u00a0dicen \u00a0textualmente: \u00a0\u201cAdicionalmente a sus peticiones me permito \u00a0informarle \u00a0que \u00a0la facilidad de pago otorgada mediante resoluci\u00f3n No.00082 del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 206 se encuentra incumplida, no solo por la falta de pago \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones incluidas en ella (\u2026) sino por obligaciones surgidas con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0dando \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0814-3 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario \u00a0se declara sin \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0plazo \u00a0concedido \u00a0continuando \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de cobro coactivo \u00a0establecido \u00a0 para \u00a0el \u00a0efecto\u201d \u00a0(Folios \u00a0146 \u00a0a \u00a0154 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0C.S.J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. Casaci\u00f3n 23405, sentencia de 5 de julio de \u00a02007. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a027525, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007. Acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a029953, \u00a0autos \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre y 2 de diciembre de 2008, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.382 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecisiete de octubre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILSON […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}