\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37961 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 226 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de junio de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la viabilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0por el condenado GERM\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0FRANCO \u00a0ARCILA, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 de septiembre de 2010 por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed y el fallo de segunda instancia \u00a0dictado \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0el soporte de la acusaci\u00f3n, ambos ocurridos en el mes de agosto de 2008 \u00a0en el municipio de Itag\u00fc\u00ed, plaza mayorista, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0data \u00a0del \u00a0d\u00eda 15, cuando los \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda Pedro Feria Montero y Germ\u00e1n Dar\u00edo Franco Arcila, quienes \u00a0ejerc\u00edan \u00a0labores de vigilancia en el sector de la plaza mayorista de Itag\u00fc\u00ed, \u00a0contactaron \u00a0al \u00a0comerciante \u00a0Hildebrando Bueno Pescador, para hacerle saber que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0sus \u00a0investigaciones \u00a0se \u00a0conclu\u00eda \u00a0su autor\u00eda en el delito de \u00a0usura, \u00a0dato que ten\u00edan que reportar con las consecuencias gravosas que ello le \u00a0acarrear\u00eda, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que el asunto lo arreglaran y fue as\u00ed como le exigieron \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de su silencio, cifra que se logr\u00f3 reducir a \u00a0seiscientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0entregado \u00a0por \u00a0el ciudadano compelido a \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0se presenta el d\u00eda siguiente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0cuando \u00a0los mismos policiales vuelven a llamar al \u00a0comerciante \u00a0para \u00a0hacerle nueva exigencia dineraria, so pretexto que lo ya dado \u00a0no \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0alcanzado, por lo que debi\u00f3 el se\u00f1or Hildebrando desprenderse \u00a0de \u00a0 \u00a0cien \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0pesos, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 siguieran \u00a0molestando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 2 de marzo de 2010 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n en contra de GERM\u00c1N DAR\u00cdO FRANCO \u00a0ARCILA \u00a0por \u00a0el delito de concusi\u00f3n, luego de lo cual se realiz\u00f3 el respectivo \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y se profiri\u00f3 sentencia condenatoria por el juzgado segundo penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de Itag\u00fc\u00ed, providencia confirmada mediante fallo de 29 de marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn. El condenado, \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0demanda \u00a0que\u00a0 \u00a0fue \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0esta Corte mediante prove\u00eddo de 21 de \u00a0septiembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Se fundament\u00f3 en la causal 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0193 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, por el surgimiento de prueba nueva no conocida al \u00a0tiempo de los debates que establece la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer un recuento del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0pudo \u00a0establecer la \u00a0presencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0FRANCO \u00a0ARCILA \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el d\u00eda 16 de agosto de 2011, el \u00a0condenado \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 ante \u00a0el \u00a0director \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0certificado \u00a0sobre una presunta cita m\u00e9dica realizada en la Cl\u00ednica Tequendama \u00a0Sateo, \u00a0detallando \u00a0la fecha en que se produjo y la ubicaci\u00f3n geogr\u00e1fica de la \u00a0entidad m\u00e9dica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0mediante oficio No. 02006, la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0seccional \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0condenado \u00a0e \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Unidad M\u00e9dica Tequendama queda \u00a0situada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 Calle \u00a0 5 \u00a0 E \u00a0 Nro. \u00a042 \u00a0\u2013 44, Barrio Tequendama. As\u00ed mismo se \u00a0anex\u00f3 \u00a0la \u00a0Historia \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Nro. \u00a016797401 \u00a0correspondiente \u00a0a GERM\u00c1N DARIO \u00a0FRANCO \u00a0ARCILA \u00a0quien \u00a0se habr\u00eda presentado a consulta el d\u00eda 15 de agosto del \u00a0a\u00f1o 2008 a las 08:05:37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Santiago de Cali el 15 de agosto de \u00a02008, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0el d\u00eda en que ocurri\u00f3 el primer hecho delictivo,\u00a0 \u00a0desvirt\u00faa \u00a0los elementos probatorios que sustentaron el fallo condenatorio, por \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 solicita \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 declare \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0 inexistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0Responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0FRANCO \u00a0 \u00a0ARCILA \u00a0 y \u00a0consecuencialmente, \u00a0 se \u00a0 EXONERE \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 responsabilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos\u201d.1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complement\u00f3 su argumentaci\u00f3n recalcando la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0fundamento de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y la posibilidad de remover \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0inmutable \u00a0de la sentencia ejecutoriada, en aquellos casos en que \u00a0el injustamente condenado pueda recobrar su estatus de inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El legislador ha concebido la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 como un mecanismo en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de una decisi\u00f3n que ha adquirido firmeza y de la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido de injusticia \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede ser vista como una instancia adicional a las ordinarias, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0sea \u00a0posible reabrir los debates jur\u00eddico probatorios agotados con la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso; \u00a0su \u00a0naturaleza excepcional hace que \u00a0proceda \u00a0\u00fanicamente \u00a0por las causales que de manera taxativa han sido previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, en guarda de la seguridad jur\u00eddica como principio y necesidad para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica y la vigencia de un orden justo, propios de \u00a0un Estado Social de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con relaci\u00f3n a la causal esgrimida por el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 192 de la ley 906 de 2004 prev\u00e9 que \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0 inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Es \u00a0necesario recordar lo dicho por la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los elementos demostrativos necesarios para estructurar \u00a0la causal citada. Indic\u00f3 la Corporaci\u00f3n que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0cuando la acci\u00f3n se funda bajo la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de revisi\u00f3n, es decir, la aparici\u00f3n de hechos o pruebas\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0cuales\u00a0 \u00a0el\u00a0 sentenciador no tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0por \u00a0no haberlas conocido, y que de haberlo hecho \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0definitivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0inimputabilidad \u00a0del procesado frente al acontecer f\u00e1ctico por el que fue\u00a0 \u00a0condenado, al accionante le corresponde que as\u00ed lo acredite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0constituya \u00a0un \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0relacionar \u00a0y\u00a0 \u00a0allegar \u00a0al \u00a0libelo \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en que funda su pretensi\u00f3n, sino tambi\u00e9n demostrar c\u00f3mo de haber \u00a0sido \u00a0oportunamente conocidas en el curso de los debates ordinarios del proceso, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o la declaraci\u00f3n de \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0dada \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0demostrativa de tales \u00a0pruebas\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, cuando de la causal tercera \u00a0se \u00a0 \u00a0trata, \u00a0 es \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0las pruebas aportadas tengan la virtualidad de modificar el \u00a0sentido \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0reunir \u00a0los \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0precedencia: \u00a0 la \u00a0novedad \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0De \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0esta \u00a0carga \u00a0por el accionante, ha de entenderse que lo pretendido es \u00a0continuar \u00a0un \u00a0debate \u00a0in\u00fatil e impertinente sobre hechos, pruebas y argumentos \u00a0ya \u00a0considerados \u00a0y definidos procesalmente, imponi\u00e9ndose el rechazo in l\u00edmine \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda\u201d.(Resaltado \u00a0a\u00f1adido).3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0concepto de hecho o \u00a0prueba nueva fue definido por la Sala en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0hecho nuevo ha entendido la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0numerosos \u00a0pronunciamientos, todo \u00a0acaecimiento \u00a0o \u00a0suceso \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado al hecho punible \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, en cambio, hace relaci\u00f3n a un medio probatorio no incorporado al \u00a0proceso \u00a0sino cuyo surgimiento tuvo ocurrencia despu\u00e9s de \u00e9l, que da cuenta de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0desconocido, o de una variante sustancial de un hecho conocido en las \u00a0instancias \u00a0 procesales, \u00a0 cuyo \u00a0 aporte \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un inocente o como \u00a0imputable a quien no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La idea de prueba nueva, se refiere tanto al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el medio probatorio no figure aportado al proceso o sea posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0de haber sido conocida en su momento por el \u00a0juzgador \u00a0lo \u00a0habr\u00eda llevado con seguridad a la absoluci\u00f3n del procesado o que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 responsable a un inimputable como imputable. Eso es precisamente lo \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0novedoso.\u201d(Resaltado \u00a0a\u00f1adido) \u00a0 \u00a0 \u00a04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda y el tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n sustentada en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal exige dos condiciones \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia: \u00a0i) \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho nuevo que hubiese sido \u00a0desconocido \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal, o la aparici\u00f3n de una prueba no \u00a0incorporada \u00a0a la diligencias y que de cuenta de un hecho desconocido o que haya \u00a0sufrido \u00a0 una \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0procesales, \u00a0y ii) que los mismos tengan idoneidad \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0 o \u00a0 inimputabilidad \u00a0 del \u00a0 condenado.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0los hechos o las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0incorporarse \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0practicarse \u00a0durante su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0son las que dan lugar a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, sino aquellas que \u00a0por \u00a0reunir las condiciones indicadas, \u201captitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria\u201d, conducen al resquebrajamiento de la \u00a0providencia \u00a0atacada y al nacimiento correlativo de una decisi\u00f3n contraria a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0pero \u00a0ajena \u00a0por completo a los debates que hab\u00edan dado \u00a0lugar a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Es evidente que la historia cl\u00ednica de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional n\u00famero 16796401 a nombre del \u00a0procesado \u00a0GERM\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0FRANCO \u00a0ARCILA, \u00a0cuya copia se adjunta a la demanda, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de prueba nueva porque no hizo parte del proceso y el hecho \u00a0que \u00a0ella \u00a0revela, \u00a0tampoco \u00a0fue conocido ni discutido en el juicio que culmin\u00f3 \u00a0con su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0No \u00a0obstante ese car\u00e1cter, la prueba \u00a0como \u00a0tal \u00a0carece \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0probatoria. \u00a0La misma indica que FRANCO ARCILA \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0un control m\u00e9dico la noche del 15 de agosto de 2008, exactamente a \u00a0las \u00a0 8:05:37, \u00a0 en \u00a0la \u00a0ESP \u00a0Tequendama \u00a0Sateq, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0\u201checho que contradice los elementos de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0sirve \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia\u201d, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ESP tenga su sede en la ciudad de Cali y opere \u00fanicamente \u00a0all\u00ed. \u00a0La \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0no \u00a0menciona el lugar donde funciona6, \u00a0 y \u00a0 su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual estar\u00eda ubicada en esa capital, carece de sustento \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0alleg\u00f3 la comunicaci\u00f3n que supuestamente \u00a0habr\u00eda \u00a0recibido \u00a0FRANCO ARCILA del Jefe de Planeaci\u00f3n de la Seccional Sanidad \u00a0Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. En segundo lugar, independientemente de \u00a0esa \u00a0 circunstancia, \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0no \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado\u00a0 \u00a0estuviera \u00a0en dos lugares distintos al mismo tiempo. Por el contrario, seg\u00fan la \u00a0misma \u00a0demanda \u00a0y \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0la sentencia, uno de los hechos atribuidos a \u00a0FRANCO \u00a0ARCILA \u00a0y el que interesa en este tr\u00e1mite, ocurri\u00f3 pasadas las 9 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0al \u00a0control m\u00e9dico asisti\u00f3 a las \u00a08:05.37 de la noche de ese d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. No es cierto entonces, que el procesado \u00a0haya \u00a0estado \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0dos sitios distintos y distantes al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para que la historia cl\u00ednica aportada con la \u00a0demanda carezca de toda importancia probatoria en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En esas precisas condiciones, la prueba \u00a0nueva \u00a0muestra como ya se advirti\u00f3, que el acusado estuvo en un control m\u00e9dico \u00a0pasadas \u00a0diez (10) horas de la comisi\u00f3n del hecho por el cual fue condenado, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0tiene \u00a0para \u00a0desvirtuar el sentido de la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 quebrar \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0 v\u00eda \u00a0 la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material \u00a0o \u00a0res \u00a0iudicata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Desde esta perspectiva, el actor incumple \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0ese \u00a0documento, \u00a0infiri\u00e9ndose \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que reabrir un debate agotado \u00a0oportunamente \u00a0en las instancias, lo cual se opone a la naturaleza de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0no \u00a0se satisfacen los presupuestos de\u00a0 la causal invocada, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva resulta ineficaz frente a los fundamentos \u00a0sobre los cuales se edifica la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECONOCER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar \u00a0al \u00a0doctor \u00a0David Berrio Acevedo, en los \u00a0t\u00e9rminos y para los efectos del poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0mediante \u00a0apoderado judicial por el condenado \u00a0GERM\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0FRANCO \u00a0ARCILA, \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los requisitos exigidos en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BERNARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALZATE \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORREDOR \u00a0BELTR\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONROY \u00a0VICTORIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO POSADA \u00a0MAYA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0PR\u00cdAS \u00a0BERNAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0VIVEROS CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0A \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0Auto 26 de octubre de 2011. Rad. 37567. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 28 de junio de 2001. Rad. \u00a018063. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0Auto de 7 de julio de 2006. Rad. 24725. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0Auto de 19 de mayo de 2010. Rad. 33897. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a079, cdno original de la actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37961 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 226 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de junio de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la viabilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24231","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24231"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24231\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24231"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}