\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037958 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba021 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., febrero primero (1\u00b0) de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora del procesado Pedro \u00a0Caleb \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ibarra, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar, el 30 de junio de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a031 \u00a0de julio de 2009, que lo conden\u00f3 como \u00a0interviniente \u00a0de la conducta punible de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0 primeros \u00a0 fueron \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido, \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Israel \u00a0Enrique \u00a0Padilla Roca, quien para la \u00e9poca de los hechos fung\u00eda como Personero \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Chimichagua \u00a0(Cesar), \u00a0\u00e9ste \u00a0coloc\u00f3 en conocimiento, entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades cometidas por la Alcaldesa de ese \u00a0entonces, \u00a0B\u00e1rbara \u00a0Quintero de Rocha, respecto de la suscripci\u00f3n del Contrato \u00a0de \u00a0Prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Profesionales 075 de 26 de diciembre de 2000 con \u00a0Pedro \u00a0Caleb \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ibarra por valor de $19.800.000, el cual fue cancelado \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo de 2001, y terminado seg\u00fan acta de recibo \u00a0final, el 28 de marzo de 2001\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Doce Delegada ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Valledupar, el 25 de septiembre de 2006, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, entre otros, contra Pedro Caleb Rodr\u00edguez \u00a0Ibarra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 recurrida \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0 el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, autoridad que el 31 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, en la que conden\u00f3 al \u00a0citado \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 36 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0plazo y multa equivalente a 2 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como interviniente de punible \u00a0anteriormente enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismos, \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de la libertad de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 defensores, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a030 de junio de \u00a02011, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica que vela\u00a0 por los derechos de Rodr\u00edguez \u00a0Ibarra, interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0 \u00a0 \u00cd \u00a0 \u00a0 N \u00a0 \u00a0 T \u00a0 \u00a0 E \u00a0 \u00a0 S \u00a0 \u00a0 I \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0L\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L I B E L \u00a0O \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera, \u00a0seg\u00fan \u00a0la sistem\u00e1tica reglada en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0presenta \u00a0cuatro \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0casacionista, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n y un fragmento de la decisi\u00f3n cuestionada, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0dedic\u00f3 \u00a02 \u00a0p\u00e1ginas, en orden a demostrar la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de su procurado, dado que las \u00a0dem\u00e1s \u00fanicamente contienen lo atinente a la otra coprocesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que del confuso pronunciamiento, s\u00f3lo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del juzgador en atribuir a su defendido el mencionado \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0pero \u00a0posteriormente \u00a0se le \u00a0conden\u00f3 como interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0lo anterior como un yerro, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trascribi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0fiel \u00a0y \u00a0se \u00a0mezclaron \u00a0posiciones \u00a0jurisprudenciales \u00a0encontradas, \u00a0sin \u00a0hacerse ninguna precisi\u00f3n, en cuanto a la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0concurrir la complicidad y la figura del \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que la defensa fue \u201cexcelente\u201d \u00a0al \u00a0sustentar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0empero, estima como desacertado el resumen que del fallo de primera \u00a0instancia \u00a0hizo el Tribunal, con relaci\u00f3n a la participaci\u00f3n y responsabilidad \u00a0de \u00a0su defendido, al punto que considera que se interpret\u00f3 erradamente lo dicho \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juez, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Ibarra \u00a0 no \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el sentenciador de segundo grado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que la conducta il\u00edcita ocurri\u00f3 en vigencia de la Ley 100 de 1980, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 interviniente \u00a0 era \u00a0 inexistente \u00a0 en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0asevera \u00a0que el fallo de primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0fue \u00a0claro, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0contradictorios y \u00a0excluyentes, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0puesto que se \u00a0desconoce \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0probanzas \u00a0se apoy\u00f3 el juzgador, en orden a postular el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de esa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0insistir en lo anterior, anota \u00a0que \u00a0la sentencia del Tribunal tampoco contiene el correspondiente sustento para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de su procurado, al punto que no se refiri\u00f3 a las \u00a0razones \u00a0de inconformidad planteadas por la defensa al desarrollar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpapel\u201d \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ibarra \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento delictual y las pruebas que as\u00ed lo indicaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, advierte que se vulner\u00f3 el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0declarando la invalidez de lo actuado, a partir del fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, con el fin de que se emita otro acorde con los postulados \u00a0agredidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al juzgador de segundo grado de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, en tanto la misma carece de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0providencia no \u00a0contiene \u00a0los \u00a0datos \u00a0requeridos para inferir los fundamentos de responsabilidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0Recuerda \u00a0que la defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0pero \u00a0el juzgador de segunda instancia al \u00a0conocer \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0 descart\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201cplano \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0sustentados \u00a0por la defensa material y t\u00e9cnica de Pedro Caleb, para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0advertir, \u00a0que lo que quiso decir el a quo era que el contratista \u00a0era \u00a0un \u00a0co-ejecutor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, anota que la providencia no \u00a0enunci\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos de juicio que llev\u00f3 a la citada Corporaci\u00f3n a deducir \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0formulas \u00a0abstractas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0dar \u00a0contestaci\u00f3n al escrito de apelaci\u00f3n y vulnerar el principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0acota \u00a0que \u00a0hay una afectaci\u00f3n del derecho de defensa, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se impone la declaratoria de invalidez de lo actuado, a partir de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, en orden a proteger las garant\u00edas agredidas \u00a0por el sentenciador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0vez \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 30 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0consecuentemente, la exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 24 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad \u00a0reglada para el c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0fue a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, seg\u00fan as\u00ed se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, a las instancias no les era \u00a0dable \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0si \u00a0Rodr\u00edguez Ibarra fuera un interviniente, \u00a0aspecto que no fue objeto de estudio por ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que con ese proceder se afectaron los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0debido proceso, el derecho de defensa, el de contradicci\u00f3n y la \u00a0doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ibarra \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0directamente la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a030 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que el sentenciador de segundo grado \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la providencia impugnada bajo el entendido que Rodr\u00edguez Ibarra actu\u00f3 \u00a0como \u00a0interviniente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la actividad \u00a0delincuencial, \u00e9ste actu\u00f3 como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el anterior vicio se comprueba con \u00a0leer \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0fallo de la Corporaci\u00f3n, fragmento que se \u00a0permite transcribir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el fiscal de segunda instancia, al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera, no se\u00f1al\u00f3 los elementos de juicio sobre los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0dedujo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0calidad de interviniente de Rodr\u00edguez Ibarra, calificaci\u00f3n que \u00a0fue reiterada en la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que el juzgado as\u00ed lo conden\u00f3, pero \u00a0lo motiv\u00f3 como si se tratara de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0utilizando \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el asunto era el inciso \u00a0pertinente del art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0se avasallaron los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0debido proceso, el de contradicci\u00f3n y la doble instancia, pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada, condenando a su procurado en calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo reglado en el citado art\u00edculo 24 del Decreto Ley 100 \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 El libelo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el juicio de admisibilidad de una demanda de casaci\u00f3n comprende \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0dos \u00a0aspectos, \u00a0(i) \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0formal, \u00a0que \u00a0guarda relaci\u00f3n con el cumplimiento de \u00a0las \u00a0exigencias de claridad, concreci\u00f3n y debida fundamentaci\u00f3n requeridas por \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, que se vincula con \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0del \u00a0escrito \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0al \u00a0actor no solo compete \u00a0indicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretende la infirmaci\u00f3n del fallo, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un error de derecho o de actividad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0demostrando \u00a0c\u00f3mo \u00a0el mismo tiene la eficacia suficiente, en \u00a0orden a derrumbar las conclusiones adoptadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si no se cumplen los anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0deviene necesariamente la inadmisi\u00f3n del libelo, en la medida en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0complementar \u00a0al \u00a0libelista, seg\u00fan lo reglado por el \u00a0principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0torno a la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, se ha dicho que ese \u00a0vicio se puede estructurar de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a. \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 \u00a0carece \u00a0 totalmente \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0omitirse \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico que \u00a0sustentan la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n es incompleta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0contiene \u00a0es deficiente, hasta el punto de que no \u00a0permite su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c. \u00a0Cuando la argumentaci\u00f3n es dil\u00f3gica o \u00a0ambivalente; \u00a0es decir, se sustenta en hip\u00f3tesis contradictorias o excluyentes, \u00a0las cuales impiden conocer su verdadero sentido y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es aparente y sof\u00edstica, de modo que socava la estructura f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la acreditaci\u00f3n del yerro, al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0demostrar la irregularidad cometida en el fallo, esto es, \u00a0explicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0y \u00a0completa \u00a0los supuestos que ha debido tener la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0lo cual comporta la carga de identificar los argumentos \u00a0considerados \u00a0deficientes \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0fragilidad, m\u00e1s all\u00e1 de la simple \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la metodolog\u00eda a seguir en las \u00a0providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, seg\u00fan la sistem\u00e1tica reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, recu\u00e9rdese que cuando la censura se postula por esta \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0demandante est\u00e1 aceptando que los hechos declarados como probados en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fueron \u00a0correctamente apreciados, raz\u00f3n por la cual el debate se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los elementos de juicio y del acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0labor de demostraci\u00f3n de la trascendencia del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 estar dirigida a evidenciar que el juzgador seleccion\u00f3 una norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era la llamada a gobernar el asunto, omiti\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda los \u00a0extremos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 procesal \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le dio un alcance interpretativo que no se deriva del texto de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados por la demandante, la Corte \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 cumplen \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n y desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0censuras \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0censora \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y \u00a0su \u00a0puntual \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0adoptadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n al primer cargo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0funda \u00a0bajo \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0motivada, \u00a0olvida \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado; de tal manera constituye un \u00a0desatino \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0presentar \u00a0un \u00a0reproche censurando la decisi\u00f3n del juzgado, cuando el art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 es claro en establecer que el recurso procede, en \u00a0principio, \u00a0\u201ccontra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial y el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0Penal \u00a0Militar..\u201d, \u00a0o \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgados penales del circuito de manera excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 \u00a0 bien,\u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo que la libelista postula por \u00a0el \u00a0mismo sendero de la nulidad, en tanto la providencia dictada por el Tribunal \u00a0no \u00a0est\u00e1 cabalmente motivada, por cuanto la Corporaci\u00f3n no se pronunci\u00f3 sobre \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por la recurrente, en orden a cuestionar la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0se\u00f1alado \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1les probanzas se \u00a0soport\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ibarra, igualmente se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0del enunciado, al faltar con el deber de ense\u00f1ar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el anunciado error in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender como la fundamentaci\u00f3n del cargo, la \u00a0casacionista \u00a0\u00fanicamente \u00a0muestra \u00a0inconformidad, \u00a0porque el Tribunal descart\u00f3 \u00a0\u201cde plano los argumentos sustentados por la defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a que se \u00a0predicara la calidad de interviniente de Rodr\u00edguez Ibarra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asevera que del estudio de la providencia no se extrae \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 el juzgador, en orden a dar por \u00a0demostrada la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0los anteriores fundamentos no evidencian una ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los aspectos que se indican, sino una personal forma de valorar \u00a0el \u00a0 acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0obviamente \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0al \u00a0libelista compete indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que debi\u00f3 \u00a0identificar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tener la decisi\u00f3n cuestionada, en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0arg\u00fcidos \u00a0son \u00a0deficientes \u00a0o \u00a0inexistentes, situaci\u00f3n que en este \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0en \u00a0la medida en que los argumentos de la demandante, \u00a0est\u00e1n \u00a0edificados \u00a0en contradecir las conclusiones probatorias del juzgador, en \u00a0aras \u00a0 de \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0errada \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente por la cual fue condenado Rodr\u00edguez Ibarra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista, en cuanto a que el Tribunal se \u00a0abstuvo \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad planteados contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que revisado el cuerpo de la \u00a0providencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de segundo grado, respetando el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0inicialmente \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0formulada \u00a0por la coacusada, para luego entrar a desatar los cuestionamientos de \u00a0la defensa t\u00e9cnica de Rodr\u00edguez Ibarra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, el Tribunal reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que el procesado hubiese sido condenado como c\u00f3mplice, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se dedujo\u00a0 que \u00e9ste actu\u00f3 a \u201ct\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0en \u00a0la modalidad de interviniente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 anot\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cRodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 Ibarra \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0conjuntamente \u00a0 \u00a0coautor\u00a0 \u00a0a t\u00edtulo de interviniente con la \u00a0ex \u00a0alcaldesa \u00a0Quintero \u00a0de \u00a0Rocha, sencillamente anot\u00f3 porque es un particular \u00a0(contratista) \u00a0a quien con la celebraci\u00f3n del Contrato N\u00b0 075 del 26\/DIC\/00 no \u00a0se \u00a0le \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica alguna, es decir, no ten\u00eda la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico, ni a\u00fan por extensi\u00f3n. El no contribuy\u00f3 o colabor\u00f3 con \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0delictual \u00a0ajeno \u00a0(c\u00f3mplice), \u00a0sino \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0como \u00a0propio \u00a0la \u00a0co-ejecuci\u00f3n de la actividad delictiva\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, con base en los elementos de \u00a0juicio \u00a0allegados al tr\u00e1mite penal, infiri\u00f3, adem\u00e1s de advertir que su aporte \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0delincuencial \u00a0no \u00a0fue accesorio, \u201c es \u00a0cierto \u00a0que la fase del tr\u00e1mite contractual, como lo afirma el apelante sea del \u00a0resorte \u00a0exclusivo \u00a0y excluyente de la entidad estatal, pero cuando se demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0potencial \u00a0contratista \u00a0interviene \u00a0o \u00a0participa \u00a0desde el inicio en el \u00a0procedimiento \u00a0contractual, puede ser determinador, c\u00f3mplice, autor o coautor a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de interviniente\u00a0 que fue la forma que con acierto se dedujo en la \u00a0sentencia \u00a0 apelada \u00a0 a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ibarra, \u00a0quien \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0co \u00a0\u2013 \u00a0ejecut\u00f3 el hecho delictual, porque \u00a0se \u00a0interes\u00f3 \u00a0en \u00a0su propio contrato y colabor\u00f3 la documentaci\u00f3n contractual, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estructur\u00f3 el procedimiento de selecci\u00f3n, es decir, obr\u00f3 \u00a0en \u00a0 connivencia \u00a0con \u00a0la \u00a0ex \u00a0alcaldesa \u00a0Quintero \u00a0de \u00a0Rocha \u00a0o \u00a0sea \u00a0conserv\u00f3 \u00a0\u2018las \u00a0 riendas \u00a0 del \u00a0acontecer \u00a0t\u00edpico\u2019. Las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 examinadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0demuestran\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, tampoco es cierta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0en cuanto a que el sentenciador no identific\u00f3 \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las anteriores conclusiones, se construyeron a \u00a0partir de la unidad probatoria incorporada al tr\u00e1mite penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, las mencionadas censuras carecen \u00a0de sustento, raz\u00f3n por la cual deviene su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tercero \u00a0y cuatro fundados esta vez \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, tambi\u00e9n \u00a0incumplen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del inciso final del art\u00edculo 30 de \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, la casacionista no respet\u00f3 los hechos declarados como \u00a0probados \u00a0en el fallo del Tribunal, puesto que se aparta de sus conclusiones, en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que su representado actu\u00f3 como c\u00f3mplice, cuando para el juzgador fue \u00a0claro que el sindicado ostenta la calidad de interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, al interior de un mismo cargo no se pueden mezclar \u00a0ataques \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0 causales \u00a0 distintas, \u00a0 pues \u00a0 cada \u00a0una \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0reglas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0producen diversas \u00a0consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas, \u00a0 propone \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0vicio \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0 se \u00a0vulneraran \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0presentar a \u00a0trav\u00e9s de la nulidad y respetando el principio de prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0evidente que el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0de acuerdo con el enunciado, dado que no se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 30 inciso final, del C\u00f3digo Penal de 2000 y \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n indebida del art\u00edculo 24 del Decreto Ley 100 de 1980, por lo que \u00a0el mismo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se invoca la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000, presenta \u00a0los \u00a0id\u00e9nticos \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0anterior \u00a0reproche \u00a0e \u00a0incurre \u00a0en \u00a0los mismos \u00a0desatinos de orden l\u00f3gico y debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, insiste en que el sentenciador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0interviniente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es cierto,\u00a0 el fiscal de segunda instancia no \u00a0indic\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos de \u00a0conocimiento \u00a0fundaba el juicio de responsabilidad de su procurado, el art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0citado \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 era el precepto a gobernar el\u00a0 \u00a0asunto \u00a0y \u00a0que el fallador vulner\u00f3, entre otros, el debido proceso y el derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, como si se tratara de un alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0censora presenta una pluralidad de argumentos, los cuales no \u00a0guardan \u00a0conexi\u00f3n \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0tampoco demuestran una violaci\u00f3n de la norma \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, deviene necesariamente \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
La Corte advierte que en el presente evento \u00a0se \u00a0 transgredi\u00f3 \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, en tanto el contrato cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0es \u00a0calificado de ilegal, culmin\u00f3 el 20 de marzo de 2001, fecha en la \u00a0cual \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0en vigencia la Ley 599 de 2000 (24 de julio de 2001), \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0inciso \u00a0final, \u00a0consagr\u00f3 \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia,\u00a0 \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ibarra, \u00a0quien no ten\u00eda la calidad de servidor p\u00fablico, conforme a \u00a0las \u00a0normas \u00a0regladas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, carec\u00eda de la calidad de \u00a0coautor, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0interviniente, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0del citado articulo 30, la cual no exist\u00eda en la \u00a0normatividad \u00a0de \u00a01980, \u00a0que es la llamada a regular este caso, dada la fecha en \u00a0la que ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos imputado al acusado, la mencionada \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0 indispensable \u00a0como \u00a0elemento \u00a0estructurante \u00a0del tipo en los delitos de sujeto activo calificado, atributo que \u00a0puede \u00a0extenderse \u00a0en \u00a0algunos casos como a personas modestas, subalternas y sin \u00a0poder de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0conforme \u00a0a la jurisprudencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada de la Corporaci\u00f3n, en punto de las calidades especiales \u00a0del \u00a0particular \u00a0a \u00a0quien se le transfieren funciones p\u00fablicas por raz\u00f3n de un \u00a0contrato \u00a0y \u00a0por \u00a0otro, \u00a0quien \u00a0no \u00a0las adquiere por el s\u00f3lo hecho de signar un \u00a0convenio \u00a0 administrativo, \u00a0viene \u00a0enfatizando \u00a0acerca \u00a0de \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTradicionalmente \u00a0ha venido sosteniendo \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal que a partir de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0penales, el contratista, el \u00a0interventor, \u00a0el \u00a0consultor \u00a0y \u00a0el \u00a0asesor\u00a0 en\u00a0 un\u00a0 proceso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n\u00a0 \u00a0estatal,\u00a0 \u00a0cumplen\u00a0 funciones p\u00fablicas \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0 que \u00a0 celebren \u00a0 con \u00a0 entidades \u00a0 estatales, \u00a0y \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0le \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo\u00a0 obstante,\u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0comenzado\u00a0 a\u00a0 decantar\u00a0 \u00a0el \u00a0punto, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0los\u00a0 contratistas,\u00a0 como\u00a0 \u00a0sujetos\u00a0 \u00a0 particulares,\u00a0 \u00a0 pierden \u00a0su\u00a0 \u00a0calidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0tal\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 raz\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 vinculaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u00a0 contractual\u00a0 con la entidad estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a ello es indispensable destacar \u00a0que \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se hace necesario establecer, en cada \u00a0evento, \u00a0si \u00a0las funciones que debe prestar el particular por raz\u00f3n del acuerdo \u00a0o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0desarrollar \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0se limita a realizar un acto material en el cual no se involucra la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0propia \u00a0del Estado, pues esa situaci\u00f3n define su calidad de \u00a0servidor p\u00fablico a partir del momento que suscriba el convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ello, \u00a0si \u00a0el \u00a0objeto del contrato \u00a0administrativo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0transferir \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0al \u00a0contratista, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 de \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0objeto \u00a0contractual, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar materialmente los cometidos propios del \u00a0contrato, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0investidura de servidor p\u00fablico no \u00a0cobija al particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otras \u00a0palabras, en este evento, se \u00a0repite, \u00a0el \u00a0contratista \u00a0se \u00a0constituye en un colaborador de la entidad estatal \u00a0con \u00a0 la \u00a0que \u00a0celebra \u00a0el \u00a0contrato \u00a0administrativo \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actividades \u00a0que \u00a0propenden \u00a0por \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero no en calidad de \u00a0delegatario \u00a0o \u00a0depositario de sus funciones. Contrario ser\u00eda cuando por virtud \u00a0del \u00a0 contrato, \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 adquiere \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0concesionario, \u00a0administrador \u00a0delegado \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0encomienda \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de caudales o el manejo de bienes \u00a0p\u00fablicos, \u00a0actividades \u00e9stas que necesariamente llevan al traslado de\u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0particular \u00a0adquiere, transitoria o \u00a0permanentemente, seg\u00fan el caso, la calidad de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo \u00a0tiene su raz\u00f3n de ser jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica radica en cabeza del Estado. Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la ley prev\u00e9n que es posible delegar dicha \u00a0funci\u00f3n, \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0particular, adquirente de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, se convierta en servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, cuando el particular, con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0asume \u00a0funciones p\u00fablicas propias del \u00a0Estado, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0cobijado con la investidura de servidor p\u00fablico. Por el \u00a0contrario, \u00a0cuando \u00a0dicho particular presta sus servicios para ejecutar obras de \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0u \u00a0objetos similares, no pierde esa calidad, en la medida en \u00a0que \u00a0 su \u00a0labor \u00a0constituye \u00a0una \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0contratado y no una funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre\u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0puntual\u00a0 \u00a0tema,\u00a0 \u00a0la\u00a0 Jurisprudencia\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 Sala\u00a0 ha\u00a0 \u00a0dicho\u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0particular \u00a0que \u00a0contrata con la administraci\u00f3n p\u00fablica se \u00a0compromete \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0una \u00a0labor \u00a0o \u00a0una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0conforme al objeto del \u00a0contrato \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0virtud\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0ese\u00a0 \u00a0convenio,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 art\u00edculos\u00a0 \u00a0123,\u00a0 \u00a0inciso \u00a03\u00b0,\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 210,\u00a0 \u00a0 inciso\u00a0 \u00a02\u00b0,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Carta\u00a0 \u00a0Pol\u00edtica,\u00a0 \u00a0en\u00a0 armon\u00eda\u00a0 con\u00a0 el\u00a0 inciso \u00a02\u00b0\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a020\u00a0 \u00a0del\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02000,\u00a0 \u00a0-63\u00a0 \u00a0del\u00a0 estatuto represor\u00a0 \u00a0anterior-\u00a0\u00a0 \u00a0puede\u00a0 ejercer\u00a0 funciones\u00a0 p\u00fablicas\u00a0 \u00a0temporalmente\u00a0 \u00a0 o \u00a0 en\u00a0 \u00a0forma\u00a0 \u00a0permanente,\u00a0 \u00a0siendo\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 esa\u00a0 \u00a0funci\u00f3n\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0que \u00a0permite \u00a0determinar si \u00a0puede \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0asimilarse \u00a0a un servidor p\u00fablico para efectos penales; \u00a0ejemplo \u00a0 de \u00a0tales \u00a0eventualidades \u00a0son \u00a0las \u00a0concesiones, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada \u00a0o \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o \u00a0recursos\u201d \u00a0(se \u00a0subray\u00f3).1\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 particular\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0titular\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0funciones\u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 adquiridas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0contractual \u00a0p\u00fablico, \u00a0\u00e9ste \u00a0adquiere \u00a0 \u00a0 autom\u00e1ticamente\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0investidura\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0servidor\u00a0 \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 mismo, asume\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 consecuencias\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0ella\u00a0 \u00a0conlleva\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0aspectos\u00a0 \u00a0civiles, \u00a0penales\u00a0 y\u00a0 disciplinarios.\u00a0 \u00a0Por\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 parte,\u00a0 \u00a0 cuando\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0contrato\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0conlleva\u00a0 el\u00a0 transferimiento\u00a0 de\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0 funci\u00f3n\u00a0 \u00a0 p\u00fablica\u00a0 \u00a0 al \u00a0 contratista,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0contin\u00faa\u00a0 \u00a0manteniendo\u00a0 \u00a0la\u00a0 calidad\u00a0 de\u00a0 \u00a0particular . \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la anterior conclusi\u00f3n tambi\u00e9n lleg\u00f3 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional,\u00a0 Corporaci\u00f3n\u00a0 que\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0estudiar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0constitucionalidad\u00a0 del art\u00edculo\u00a0 \u00a056\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 Ley\u00a0 80\u00a0 de\u00a0 1993,\u00a0 adujo\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 este\u00a0 espec\u00edfico\u00a0 tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSimplemente \u00a0 el \u00a0 legislador, \u00a0 como \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para definir la pol\u00edtica criminal, ha considerado que la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0con las cuales el Estado ha celebrado \u00a0contratos \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0una obra o cometido determinados, debe ser igual a \u00a0la \u00a0de los miembros de las corporaciones p\u00fablicas, los empleados y trabajadores \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0o \u00a0la \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0al servicio de entidades descentralizadas \u00a0territorialmente \u00a0y \u00a0por \u00a0servicios. Tal tratamiento que, se insiste, no implica \u00a0convertir \u00a0al \u00a0particular \u00a0en \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0tiene una justificaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0razonable, \u00a0pues pretende garantizar que los fines que se persiguen \u00a0con \u00a0la contrataci\u00f3n administrativa y los principios constitucionales que rigen \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, se cumplan a cabalidad, sin que sean \u00a0menguados \u00a0o \u00a0interferidos por alguien que, en principio, no est\u00e1 vinculado por \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otras \u00a0palabras, la responsabilidad \u00a0que \u00a0en este caso se predica de ciertos particulares, no se deriva de la calidad \u00a0del \u00a0actor, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0especial implicaci\u00f3n envuelta en su rol, relacionado \u00a0directamente con una finalidad de inter\u00e9s p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0 explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 contratistas, \u00a0como \u00a0sujetos \u00a0particulares, \u00a0no pierden su calidad de tales porque su vinculaci\u00f3n jur\u00eddica a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0no les confiere una investidura p\u00fablica, pues si bien por \u00a0el \u00a0contrato \u00a0reciben \u00a0el \u00a0encargo \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una actividad o prestaci\u00f3n de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o utilidad p\u00fablica, con autonom\u00eda y cierta libertad operativa frente \u00a0al \u00a0organismo contratante, ello no conlleva de suyo el ejercicio de una funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior es evidente, si se observa \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0no \u00a0es el de transferir funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0a \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0conserva, sino la de conseguir la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del objeto contractual, en aras de realizar materialmente \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0p\u00fablicos \u00a0a \u00a0ella \u00a0asignados. \u00a0Por lo tanto, por ejemplo, en el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0contratista \u00a0no \u00a0es \u00a0receptor \u00a0de una funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0su \u00a0labor \u00a0que \u00a0es \u00a0estrictamente\u00a0 \u00a0material \u00a0y no jur\u00eddica, se \u00a0reduce \u00a0a construir o reparar la obra p\u00fablica que requiere el ente estatal para \u00a0el \u00a0alcanzar \u00a0los fines que le son propios. Lo mismo puede predicarse, por regla \u00a0general, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de otros objetos contractuales \u00a0(suministro \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0servicios, \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0bienes \u00a0muebles, etc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0descritas, \u00a0el \u00a0contratista \u00a0se constituye en un colaborador o instrumento de la entidad estatal \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actividades o prestaciones que interesan a los fines \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delegatario \u00a0 o \u00a0 depositario \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0conviene advertir que el \u00a0contrato \u00a0excepcionalmente puede constituir una forma, autorizada por la ley, de \u00a0atribuir \u00a0funciones p\u00fablicas a un particular; ello acontece cuando la labor del \u00a0contratista \u00a0no \u00a0se \u00a0traduce y se agota con la simple ejecuci\u00f3n material de una \u00a0labor \u00a0o \u00a0prestaci\u00f3n espec\u00edficas, sino en el desarrollo de cometidos estatales \u00a0que \u00a0comportan \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de prerrogativas propias del poder p\u00fablico, como \u00a0ocurre \u00a0 en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0concesionario, \u00a0o \u00a0administrador \u00a0delegado \u00a0o \u00a0se le encomienda\u00a0 la prestaci\u00f3n de un servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del Estado, o el recaudo de caudales\u00a0 o\u00a0 el manejo \u00a0de bienes p\u00fablicos, etc.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, cuando el particular es \u00a0titular \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0correlativamente\u00a0 asume\u00a0 las\u00a0 \u00a0consiguientes\u00a0\u00a0 \u00a0responsabilidades\u00a0\u00a0 \u00a0p\u00fablicas,\u00a0\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 todas\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 consecuencias\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0ella\u00a0 \u00a0conlleva,\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos\u00a0 \u00a0 \u00a0civiles\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0penales,\u00a0 \u00a0 \u00a0e\u00a0 \u00a0 incluso\u00a0 \u00a0 disciplinarios,\u00a0 \u00a0 seg\u00fan\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 disponga\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 legislador.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0consiguiente, \u00a0no cabe duda que la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0particular \u00a0no \u00a0se pierde cuando la naturaleza y finalidad de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0no \u00a0implica \u00a0el transferimiento de funciones p\u00fablicas propias de \u00a0Estado, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del contrato delega una espec\u00edfica funci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que tambi\u00e9n lleg\u00f3 la Procuradur\u00eda Delegada en su \u00a0concepto\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale destacar \u00a0que \u00a0la anterior postura se ha reiterado en los siguientes \u00a0radicados: \u00a0sentencias \u00a023.872 \u00a0(27-07-06), \u00a0 \u00a0 21.926 \u00a0(30-01-08), \u00a027.477 (6-3-08), \u00a023.228 \u00a0 \u00a0 (23-04-08), \u00a029.549 \u00a0 \u00a0 (27-10-08), \u00a030.720 \u00a0 \u00a0(30-10-08) \u00a0 y \u00a028.586 \u00a0(1-4-09).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, resulta evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0atacados \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0infirieron \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0de Rodr\u00edguez Ibarra, en la medida en que no ostentaba la calidad \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico, por cuanto el contrato de prestaci\u00f3n de servicios ten\u00eda \u00a0como \u00a0fin \u00a0el \u00a0de emitir concepto acerca\u00a0 de establecer las \u201cherramientas\u201d, \u00a0en \u00a0orden a cumplir los \u00a0programas de gobierno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0era titular de funciones p\u00fablicas como \u00a0para predicar su condici\u00f3n de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debe \u00a0la Sala destacar que la calificaci\u00f3n de interviniente dada en \u00a0las \u00a0sentencias no obedece a una inferencia acertada de los juzgadores, respecto \u00a0al \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0punitivo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0exponen \u00a0 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 al \u00a0 inicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0consideraciones, \u00a0reconoce \u00a0que \u201clos hechos juzgados \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2000, es decir, en vigencia del Decreto Ley 100 de 1980 \u00a0\u2013anterior C\u00f3digo Penal-, \u00a0por \u00a0lo que en virtud del principio de favorabilidad debe aplicarse en este caso \u00a0penal, \u00a0la \u00a0conducta punible prevista en el art\u00edculo 145 como inter\u00e9s il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos, modificado por los art\u00edculos 57 de la Ley 80 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a018 \u00a0y \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995 y no el delito se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0409 del C\u00f3digo Penal de 2000 (Ley 599), como inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos. En la parte resolutiva de esta decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 har\u00e1 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0lo anterior es as\u00ed, tambi\u00e9n era claro que la imputaci\u00f3n de la \u00a0enunciada \u00a0conducta punible no pod\u00eda ser a t\u00edtulo de interviniente, por cuanto \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0instituto \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0reglado \u00a0en \u00a0la ley vigente para ese \u00a0momento, lo cual transgrede el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien,\u00a0 \u00a0conforme al acontecer f\u00e1ctico contemplado en el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0igualmente \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que la participaci\u00f3n de Rodr\u00edguez \u00a0Ibarra \u00a0dentro \u00a0del acto delincuencial se atribuy\u00f3 a t\u00edtulo de \u201ccoautor \u00a0 interviniente\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0consideraciones plasmadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0fue \u00a0una \u00a0innovaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0y \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0donde un particular careciendo de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0tomaba \u00a0parte \u00a0en un delito de sujeto activo \u00a0calificado \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0vulneraba \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 dogm\u00e1tica \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0ese \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0sustancial, \u00a0era \u00a0la de adecuaci\u00f3n de su participaci\u00f3n a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, \u00a0lo que implica una pena inferior a la del interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0aporte \u00a0efectivamente \u00a0realizado \u00a0por\u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Ibarra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0que no ostentaba la calidad de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, se hace merecedor a la sanci\u00f3n fijada para el c\u00f3mplice que \u00a0contribuya \u00a0 a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la condici\u00f3n de interviniente, fue \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0en una fecha posterior\u00a0 a la de los \u00a0hechos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual acatando el mencionado postulado de legalidad as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n el principio de favorabilidad, el juzgador debi\u00f3 dar aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980 (hoy inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000), por ser el precepto que se encontraba \u00a0vigente \u00a0al momento de la ejecuci\u00f3n del delito, y resultar m\u00e1s favorable a los \u00a0intereses del procesado frente al tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, vale destacar que la rebaja de la \u00a0punici\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0interviniente resulta inferior a la del c\u00f3mplice, en tanto \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0primero es de la cuarta parte, mientras que para el segundo es de \u00a0una sexta parte a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la Corte casar\u00e1 parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0condenando \u00a0a Pedro Caleb Rodr\u00edguez Ibarra en calidad de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DETERMINACI\u00d3N DE LA SANCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n oficiosa, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0reconociendo en Rodr\u00edguez Ibarra la condici\u00f3n de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este procesado, el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia\u00a0 \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para el delito de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos reglada en el art\u00edculo 145 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, modificado por los art\u00edculos 57 de la Ley 80 de \u00a01993 \u00a0y \u00a032 de la Ley 190 de 1995, que contemplaba como penalidad la prisi\u00f3n de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00a0 \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) a cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el per\u00edodo de uno (1) a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones,\u00a0 \u00a0consider\u00f3, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer la reducci\u00f3n de pena por raz\u00f3n del interviniente, esto es, de \u00a0una \u00a0cuarta parte, que impon\u00eda el m\u00ednimo de punici\u00f3n, esto es, treinta y seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0multa \u00a0la \u00a0fij\u00f3 \u00a0en 2 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo plazo de la restrictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0reconocer\u00a0 \u00a0la calidad de c\u00f3mplice, motivo por el \u00a0cual, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del Decreto 100 de 1980,\u00a0 a la sanci\u00f3n \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo b\u00e1sico debe hac\u00e9rsele una reducci\u00f3n de una sexta parte a \u00a0la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, los extremos de punibilidad \u00a0quedan, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al c\u00f3mplice as\u00ed:\u00a0 la prisi\u00f3n entre 24\u00a0 (el \u00a0m\u00ednimo) \u00a0y \u00a0120 \u00a0meses \u00a0(el \u00a0m\u00e1ximo), \u00a0la multa de 5 a 41.66 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes y la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0(hoy \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas) de 6 \u00a0a 50 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la Corte advierte que la pena de \u00a0multa \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado por debajo del m\u00ednimo legal al tasarse en 2 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, en virtud de lo consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0371 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, dadas las condiciones econ\u00f3micas de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ibarra, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se har\u00e1 ninguna modificaci\u00f3n al \u00a0respecto, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ello atentar\u00eda contra el principio de no reforma en \u00a0peor consagrado en el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0 contraria \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas al fijarse en el mismo t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de la libertad, resultando por encima del tope legal, sin que \u00a0se \u00a0ofrezcan \u00a0las \u00a0razones por las cuales se arrib\u00f3 a ese t\u00e9rmino, con lo cual \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el\u00a0 que la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 reducir\u00e1 \u00a0 al \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0manteniendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del juez de primera instancia que impuso los m\u00ednimos, se condenar\u00e1 a \u00a0Pedro \u00a0Caleb Rodr\u00edguez Ibarra a la pena principal de veinticuatro (24) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el periodo de 6 meses, como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 il\u00edcito \u00a0 en \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0Pedro Caleb Rodr\u00edguez Ibarra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Casar \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0condena \u00a0a Pedro Caleb Rodr\u00edguez Ibarra a la pena principal de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) meses de prisi\u00f3n, multa de dos (2) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0periodo \u00a0de \u00a06 \u00a0meses, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0punible de inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En lo dem\u00e1s, el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0casaci\u00f3n 19695 del 13 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia C-563 del 7 de octubre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0radicado \u00a024.833 (13-3-06). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037958 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba021 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., febrero primero (1\u00b0) de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}