\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOSE LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete de octubre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0 FLAVIO \u00a0ANTONIO \u00a0ARGUELLO \u00a0LAMUS \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Bucaramanga el 2 de diciembre de \u00a02002, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad el 3 de mayo de 2000, que conden\u00f3 al procesado por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El 16 de julio de 1997, alrededor de las 6:30 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, en la plaza de mercado del sector La Cumbre del Municipio \u00a0de \u00a0Floridablanca \u00a0(Santander), \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0dispar\u00f3 un arma de fuego contra el \u00a0comerciante \u00a0y \u00a0expendedor \u00a0de carnes MARCELINO C\u00c1RDENAS G\u00d3MEZ, caus\u00e1ndole la \u00a0muerte. \u00a0El \u00a0agresor \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0por agentes de la polic\u00eda nacional cuando \u00a0intentaba \u00a0darse \u00a0a \u00a0la \u00a0fuga, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0en su poder el arma utilizada en el \u00a0atentado. \u00a0Al \u00a0ser \u00a0indagado \u00a0sobre \u00a0su \u00a0identidad \u00a0dijo \u00a0llamarse MARCO ANTONIO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 TRIANA, \u00a0 y \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0FLAVIO y CHUCHO, este \u00faltimo \u00a0comandante \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0en la zona, identificados despu\u00e9s como\u00a0 \u00a0FLAVIO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0ARGUELLO \u00a0 LAMUS \u00a0 y \u00a0JES\u00daS VELASCO GALVIS, respectivamente, concertaron con \u00e9l y con \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0conocidos \u00a0como \u00a0FABIO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9, por la suma de doscientos mil \u00a0pesos, para dar muerte al comerciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La fiscal\u00eda vincul\u00f3 al proceso mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MARCO ANTONIO FL\u00d3REZ TRIANA, quien acept\u00f3 la autor\u00eda material \u00a0del \u00a0crimen \u00a0y \u00a0se acogi\u00f3 a sentencia anticipada. Y\u00a0 mediante declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 personas \u00a0 ausentes \u00a0a \u00a0FLAVIO \u00a0ANTONIO \u00a0ARGUELLO \u00a0LAMUS, FABIO MART\u00cdNEZ FL\u00d3REZ y JES\u00daS VELASCO GALVIS \u00a0(a. \u00a0 Chucho). \u00a0 Este \u00a0\u00faltimo \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0posteriormente \u00a0y \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0descargos, donde neg\u00f3 su participaci\u00f3n en el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 ente \u00a0 acusador \u00a0 continu\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 FLAVIO \u00a0 ANTONIO \u00a0 ARGUELLO \u00a0LAMUS, FABIO MART\u00cdNEZ FL\u00d3REZ y JES\u00daS VELASCO GALVIS \u00a0(a. \u00a0Chucho) \u00a0y \u00a0los acus\u00f3 por los delitos de homicidio agravado y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal. En la misma decisi\u00f3n orden\u00f3 expedir \u00a0copias para investigar a JOS\u00c9 LUIS MONTA\u00d1EZ FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante sentencia de 3 de mayo de 2000, el \u00a0juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0conden\u00f3 a FLAVIO \u00a0ANTONIO \u00a0ARGUELLO \u00a0LAMUS \u00a0y JES\u00daS \u00a0VELASCO \u00a0GALVIS \u00a0(A. \u00a0Chucho) \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en la acusaci\u00f3n, y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0a \u00a0FABIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0FL\u00d3REZ. Esta decisi\u00f3n fue apelada y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la misma ciudad en decisi\u00f3n de 2 de \u00a0diciembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, que autoriza la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria aparecen \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surgen \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates, que \u00a0acreditan la inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, despu\u00e9s de reproducir textualmente \u00a0el \u00a0resumen \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, que con posterioridad a la ejecutoria de las sentencias se \u00a0conocieron \u00a0hechos nuevos y pruebas nuevas, que acreditan la inocencia de FLAVIO \u00a0ANTONIO \u00a0ARGUELLO LAMUS, de los cuales no se tuvo conocimiento por la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0guerra \u00a0que \u00a0se viv\u00eda en la zona y el peligro que corr\u00eda con su familia, y \u00a0porque \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en el testimonio de MARCO \u00a0ANTONIO FL\u00d3REZ TRIANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro factor que incidi\u00f3 para que esos hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieran \u00a0fue \u00a0la \u00a0falta \u00a0de unidad, tacto y prop\u00f3sito de la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que conoci\u00f3 del caso, al dejar de investigar a fondo las afirmaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0MARCO ANTONIO FL\u00d3REZ TRIANA sobre la pertenencia de JES\u00daS VELASCO \u00a0GALVIS \u00a0a \u00a0los \u00a0grupos \u00a0paramilitares, \u00a0y no relacionar este homicidio con otros \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la zona, lo cual los hubiera llevado a advertir que respond\u00edan a \u00a0una \u00a0guerra \u00a0urbana \u00a0entre \u00a0guerrilla \u00a0y \u00a0paramilitares. \u00a0Esos \u00a0hechos \u00a0son \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La presencia en el lugar desde antes de los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0FLAVIO \u00a0ANTONIO \u00a0ARGUELLO G\u00d3MEZ, padre del condenado FLAVIO ANTONIO \u00a0ARGUELLO \u00a0LAMUS, \u00a0quien desde el a\u00f1o de 1992 ten\u00eda negocios de ganado l\u00edcitos \u00a0en \u00a0la \u00a0plaza \u00a0de \u00a0ferias \u00a0de Bucaramanga y en la plaza de mercado de La Cumbre, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que est\u00e1 relacionada con la situaci\u00f3n b\u00e9lica que el proceso y las \u00a0sentencias desconocieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0estado \u00a0de \u00a0prosperidad del padre del \u00a0procesado \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0o\u00eddos \u00a0de la guerrilla, produci\u00e9ndose, el 16 de junio de \u00a01992, \u00a0su \u00a0secuestro, \u00a0y \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a019 \u00a0de julio, el de su hija ROSA \u00a0ARGUELLO \u00a0LAMUS, hermana del procesado FLAVIO ANTONIO ARGUELLO LAMUS, hechos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0conden\u00f3 \u00a0a varias personas, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0ra\u00edz de estos acontecimientos, FLAVIO \u00a0ANTONIO \u00a0ARGUELLO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1996, dej\u00f3 como dependiente de los \u00a0negocios \u00a0de \u00a0comercio de ganado y de carne de res que ten\u00eda en el matadero del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Bucaramanga, en la plaza de ferias de dicha ciudad, y en la plaza \u00a0de \u00a0mercado de La Cumbre, a su hijo FLAVIO ANTONIO ARGUELLO LAMUS, permaneciendo \u00a0\u00e9l como director de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Entre los a\u00f1os 1992 y 1997 se presentaron \u00a0en \u00a0Santander \u00a0y especialmente en Bucaramanga m\u00faltiples secuestros de ganaderos \u00a0y \u00a0negociantes \u00a0de \u00a0ganado de las plazas de ferias, lo cual cre\u00f3 una atm\u00f3sfera \u00a0apremiante \u00a0 de \u00a0 miedo \u00a0y \u00a0terror \u00a0entre \u00a0el \u00a0gremio, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 1996, \u00a0FLAVIO \u00a0ANTONIO \u00a0ARGUELLO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0personas \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0de \u00a0Lebrija \u00a0lo alertaron sobre un posible \u00a0nuevo \u00a0 secuestro \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0obligado \u00a0a \u00a0pagar \u00a0\u201cvacuna\u201d a este grupo para ser protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. A la par con estos sucesos corri\u00f3 el rumor \u00a0en \u00a0la \u00a0plaza \u00a0de \u00a0mercado \u00a0de \u00a0La \u00a0Cumbre, y en los c\u00edrculos de comerciantes y \u00a0ganaderos \u00a0del \u00a0matadero \u00a0municipal \u00a0y \u00a0la \u00a0plaza de ferias, que\u00a0 MARCELINO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0estaba \u00a0involucrado \u00a0con \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0como \u00a0auxiliador \u00a0y \u00a0proveedor, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo afirman\u00a0 los nuevos testimoniantes JES\u00daS VELASCO \u00a0GALVIS \u00a0y \u00a0MARCO \u00a0MARCELINO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0y lo puede aclarar JAIRO BLANCO \u00a0GUERRERO, a quien le constan estos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora se conoce p\u00fablicamente, a ra\u00edz de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0JES\u00daS \u00a0VELASCO GALVIS (a. Chucho) en justicia y \u00a0paz, \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a010 \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008, en condici\u00f3n de miembro de las \u00a0autodefensas \u00a0campesinas \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba y Urab\u00e1 y jefe del frente de Lebrija, su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de MARCELINO C\u00c1RDENAS G\u00d3MEZ, no en \u00a0forma \u00a0aislada \u00a0y \u00a0de \u00a0venganza \u00a0privada, \u00a0como se dice en la sentencia, sino en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0comandante \u00a0del \u00a0frente \u00a0Lebrija \u00a0de las AUC, y dentro del marco de \u00a0guerra en que actuaba ese grupo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Esta \u00a0confesi\u00f3n \u00a0informa de por lo menos \u00a0cinco \u00a0hechos nuevos, no conocidos en el proceso, (i) la autor\u00eda del crimen por \u00a0las \u00a0autodefensas, (ii) el m\u00f3vil (la noticia de la colaboraci\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0a \u00a0la \u00a0guerrilla), \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0crimen \u00a0por parte de OLIVERIO \u00a0TAMAYO, \u00a0CELESTINO \u00a0MOJICA y CRIST\u00d3BAN MAR\u00cdN, (iv) su planeaci\u00f3n por parte de \u00a0\u00e9stos, \u00a0(v) \u00a0la \u00a0no \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0FLAVIO \u00a0ANTONIO \u00a0ARGUELLO \u00a0LAMUS en su \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0y \u00a0(vi) \u00a0la \u00a0complacencia \u00a0o \u00a0encubrimiento de las \u00a0autoridades militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Transcribe apartes de la confesi\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0JES\u00daS \u00a0VELASCO \u00a0GALVIS \u00a0(a. Chucho) en justicia y paz sobre los hechos que \u00a0fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0donde \u00a0afirma, \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0(i) \u00a0que \u00a0MARCELINO \u00a0C\u00c1RDENAS G\u00d3MEZ hac\u00eda parte de las FARC, el \u00a0ELN \u00a0y \u00a0el \u00a0EPL, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0en \u00a01994 MARCELINO colabor\u00f3 con el secuestro de un \u00a0se\u00f1or \u00a0FLAVIO \u00a0ARGUELLO, \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0CRIST\u00d3BAL \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0CELESTINO \u00a0MOJICA \u00a0y \u00a0OLIVEROS \u00a0TAMAYO, \u00a0le pidieron que les ayudara con este sujeto, quien era el que \u00a0estaba \u00a0 pasando \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 guerrilla, \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0darlo \u00a0de \u00a0baja, para lo cual envi\u00f3 a MARCO ANTONIO FL\u00d3REZ \u00a0TRIANA \u00a0y \u00a0alias \u00a0PITO \u00a0LOCO, \u00a0(v) \u00a0que para estos fines les hizo entrega de una \u00a0motocicleta \u00a0125 negra y dos pistolas, (vi) que MARCO ANTONIO FL\u00d3REZ TRIANA fue \u00a0capturado \u00a0y \u00a0que a ra\u00edz de esto allanaron ese mismo d\u00eda su apartamento, (vii) \u00a0que \u00a0CRIST\u00d3BAL \u00a0tan \u00a0pronto supo que MARCO ANTONIO cay\u00f3 capturado le envi\u00f3 un \u00a0abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0dejara limpio y le echara la culpa a otros, (viii) y que \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0le \u00a0ech\u00f3 la culpa a \u00e9l y al hijo del se\u00f1or FLAVIO ARGUELLO, o \u00a0sea a FLAVIO junior, que nada ten\u00eda que ver con el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El 30 de septiembre de 2011, MARCO ANTONIO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0TRIANA, \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n rendida ante el Notario Segundo de Monter\u00eda, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0 su \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0MARCELINO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas de Colombia, Frente \u00a0Lebrija, \u00a0comandas \u00a0por \u00a0SALVATORE \u00a0MANCUSO \u00a0y \u00a0JES\u00daS \u00a0VELASCO \u00a0GALVIS, \u00a0debi\u00f3 \u00a0investigar \u00a0 sus \u00a0actividades \u00a0y \u00a0darlo \u00a0de \u00a0baja, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0tratado \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0y que FLAVIO ANTONIO ARGUELLO \u00a0LAMUS nada tuvo que ver en este crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Afirma \u00a0que esta declaraci\u00f3n a\u00f1ade dos \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0(i) \u00a0que el testigo confundi\u00f3 a FLAVIO ANTONIO ARGUELLO G\u00d3MEZ \u00a0con \u00a0el \u00a0hijo \u00a0FLAVIO ANTONIO ARGUELLO LAMUS, y por esto se\u00f1al\u00f3 a este \u00faltimo \u00a0como \u00a0solicitante \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0relacion\u00e1ndolo con el crimen, y (ii) que \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0TRIANA \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a las autodefensas desde antes del \u00a0homicidio, \u00a0hecho \u00a0que soslay\u00f3 en sus indagatorias, lo cual prueba que minti\u00f3, \u00a0movido \u00a0por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0encubrir \u00a0a \u00a0CRISTOBAL MAR\u00cdN, CELESTINO MOJICA y \u00a0OLIVERIO \u00a0TAMAYO, \u00a0acusados ahora por JES\u00daS VELASCO GALVIS, su jefe, de ser los \u00a0promotores de la muerte de MARCELINO C\u00c1RDENAS G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a08 \u00a0de julio de 2011, la se\u00f1ora MARY \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0FAJARDO, \u00a0esposa de MARCELINO C\u00c1RDENAS G\u00d3MEZ, en declaraci\u00f3n rendida \u00a0ante \u00a0el \u00a0Notario \u00a0Segundo del C\u00edrculo de Floridablanca, asegur\u00f3 que su esposo \u00a0fue \u00a0asesinado por orden de JES\u00daS VELASCO TRIANA, quien fue el \u00fanico que\u00a0 \u00a0ide\u00f3 \u00a0y plane\u00f3 el crimen, y dio la orden a MARCO ANTONIO FL\u00d3REZ TRIANA, autor \u00a0material, \u00a0de ejecutarlo, miembros ambos de las autodefensas unidas de Colombia, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la que surge un hecho nuevo, como es que este homicidio no fue \u00a0un \u00a0suceso \u00a0aislado, \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0venganza \u00a0personal, sino \u201cun hecho de \u00a0guerra \u00a0sistematizado \u00a0por \u00a0las AUC que obligaron luego al desplazamiento de los \u00a0familiares de la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Los d\u00edas 16 y 17 de abril de 2011, JES\u00daS \u00a0VELASCO \u00a0GALVIS, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en justicia y paz, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0el se\u00f1or de apellido ARGUELLO en ning\u00fan momento trabaj\u00f3 con \u00e9l \u00a0ni \u00a0particip\u00f3 \u00a0en los homicidios imputados, y que estos delitos, incluido el de \u00a0MARCELINO \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0por orden directa de CARLOS CASTA\u00d1O y \u00a0SALVATORE \u00a0MANCUSO, quienes dieron la orden desde Monter\u00eda, porque los se\u00f1ores \u00a0CELESTINO \u00a0MOJICA, \u00a0OLIVEROS \u00a0TAMAYO \u00a0y \u00a0CRIST\u00d3BAL \u00a0MAR\u00cdN \u00a0hablaron \u00a0con estos \u00a0se\u00f1ores \u00a0directamente y fue cuando le impartieron la orden para asesinarlos por \u00a0ser milicianos del frente 20 de las FARC y el EPL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0El \u00a013 de agosto de 2004, FLAVIO ANTONIO \u00a0ARGUELLO \u00a0G\u00d3MEZ y CARMEN ROSA ARGUELLO LAMUS enviaron al defensor del pueblo de \u00a0Pueblo \u00a0Colombia \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, solicitando protecci\u00f3n y pidiendo \u00a0intervenir \u00a0ante las autoridades para que impidieran ser v\u00edctimas de extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0secuestro, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0MARCOS \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0como \u00a0informante \u00a0de grupos subversivos y la persona que suministr\u00f3 los datos para su \u00a0anterior \u00a0secuestro, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0quien \u00a0desterr\u00f3 \u00a0de \u00a0Bucaramanga a FLAVIO \u00a0ARGUELLO \u00a0LAMUS, \u00a0impidi\u00e9ndole que se defendiera en el proceso por la muerte de \u00a0MARCELINO C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Unido a todo lo anterior se tiene que para \u00a0la \u00a0\u00e9poca del crimen exist\u00eda una fuerte inseguridad en el lugar, lo cual\u00a0 \u00a0surge \u00a0de \u00a0hechos \u00a0reales graves de orden p\u00fablico como los secuestros de FLAVIO \u00a0ANTONIO \u00a0ARGUELLO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0su hija ROSA ARGUELLO LAMUS, y las amenazas hechas \u00a0por \u00a0los \u00a0afines a los intereses de MARCO ANTONIO FL\u00d3REZ TRIANA en contra de la \u00a0familia \u00a0ARGUELLO \u00a0LAMUS, \u00a0ambiente \u00a0del \u00a0que resulta justo y l\u00f3gico que FLAVIO \u00a0ANTONIO \u00a0ARGUELLO LAMUS tuviera que desaparecer del lugar con el fin de proteger \u00a0su vida, lo cual justifica su ausencia del escenario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Argumenta que de haber conocido los falladores \u00a0estos \u00a0nuevos \u00a0hechos, \u00a0hubieran \u00a0tomado \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n distinta de la del \u00a0fallo, \u00a0 porque \u00a0hubieran \u00a0advertido, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0conformada \u00a0por \u00a0CRIST\u00d3BAL \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0CELESTINO \u00a0MOJICA \u00a0y \u00a0OLIVEROS \u00a0TAMAYO, en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0en \u00a0tercer \u00a0lugar, la autor\u00eda de las \u00a0autodefensas \u00a0y \u00a0de \u00a0MARCO ANTONIO FL\u00d3REZ TRIANA y JES\u00daS VELASCO GALVIS, y por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0TRIANA \u00a0de \u00a0beneficiar \u00a0a \u00a0CRIST\u00d3BAL MAR\u00cdN y sus socios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0aporta \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 documentos, \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0copia \u00a0de las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0por el secuestro de \u00a0FLAVIO \u00a0 ANTONIO \u00a0 ARGUELLO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 y \u00a0 ROSA \u00a0 ARGUELLO \u00a0LAMUS, \u00a0(ii) \u00a0copia \u00a0del \u00a0reportaje del peri\u00f3dico \u00a0Vanguardia \u00a0 Liberal \u00a0 que \u00a0 informa \u00a0 de \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas, \u00a0(iii) copia de poderes de un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0firmado por MARCO ANTONIO FL\u00d3REZ TRIANA, acogi\u00e9ndose a \u00a0la \u00a0ley \u00a0de justicia y paz y aceptando que perteneci\u00f3 a las Autodefensas Unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0detenido por hechos cometidos durante o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 pertenencia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 grupo, \u00a0 \u00a0 (iv) \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0carta \u00a0de \u00a0SALVATORE \u00a0MANCUSO \u00a0comunicando \u00a0a MARCO ANTONIO FL\u00d3REZ TRIANA su postulaci\u00f3n para que se \u00a0acoja \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y paz, (v) \u00a0copia \u00a0de la providencia de 12 de agosto de 1997, mediante la cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de MARCO ANTONIO FL\u00d3REZ TRIANA por la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la hermana y el cu\u00f1ado de NICOL\u00c1S RODR\u00cdGUEZ BAUTISTA (a. GABINO), \u00a0(vi) copia de la providencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, mediante la cual se decidi\u00f3 sobre la suspensi\u00f3n y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del proceso por el secuestro y homicidio de la hermana y el cu\u00f1ado \u00a0de \u00a0GABINO, \u00a0en el que estuvieron involucrados SALVATORE MANCUSO y MARCO ANTONIO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 \u00a0TRIANA, \u00a0 (vii) \u00a0estad\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestros \u00a0extorsivos \u00a0ocurridos \u00a0en el departamento de \u00a0Santander \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 1992 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 1997, \u00a0 \u00a0 (viii) \u00a0un \u00a0CD con la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0JES\u00daS \u00a0VELASCO GALVIS los d\u00edas 10 y 11 de abril de 2008 ante un fiscal de \u00a0justicia \u00a0y paz en Medell\u00edn, donde suministra la versi\u00f3n sobre el homicidio de \u00a0MARCELINO \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00c1RDENAS, \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ix)\u00a0 \u00a0un \u00a0CD con la declaraci\u00f3n rendida por JES\u00daS VELASCO GALVIS \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a08 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 ante el Tribunal de Justicia y Paz de \u00a0Bucaramanga, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0surge \u00a0clara \u00a0la \u00a0autor\u00eda de las AUC en el crimen de \u00a0MARCELINO \u00a0C\u00c1RDENAS y la ajenidad de FLAVIO ANTONIO ARGUELLO LAMUS en el mismo, \u00a0(x) declaraciones extrajuicio \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0Notario por MARCO ANTONIO FL\u00d3REZ TRIANA y MARY DUE\u00d1AS FAJARDO, \u00a0(xi) \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0notario \u00a0por MARTHA DUE\u00d1AS FAJARDO, MARTHA CECILIA \u00a0SOTO \u00a0y \u00a0GREGORIO \u00a0JAIMES BAUTISTA, quienes testifican sobre el verdadero motivo \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0JES\u00daS \u00a0VELASCO \u00a0GALVIS y sus hombres para dar muerte a MARCELINO \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0como \u00a0fue \u00a0su participaci\u00f3n con grupos armados al margen de la ley, \u00a0(xii) copia de la providencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0junio de 2011 de la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte, que decidi\u00f3 sobre \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del\u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0justicia y paz del \u00a0postulado \u00a0JES\u00daS \u00a0VELASCO GALVIS, para demostrar la existencia de este proceso, \u00a0(xiii) \u00a0copia del derecho de \u00a0petici\u00f3n \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0CARMEN \u00a0ROSA \u00a0ARGUELLO LAMUS y FLAVIO ANTONIO ARGUELLO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0pueblo, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0solicitando \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0(xiv) copia de \u00a0la \u00a0cronolog\u00eda \u00a0delictiva \u00a0del \u00a0bloque Lebrija de las AUC, elaborada por JES\u00daS \u00a0VELASCO \u00a0GALVIS, en la que se relaciona la muerte de MARCELINO C\u00c1RDENAS y otros \u00a0hechos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 actu\u00f3 \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0TRIANA, \u00a0(xv) copia de la c\u00e9dula de FLAVIO ANTONIO \u00a0ARGUELLO \u00a0G\u00d3MEZ, para demostrar la confusi\u00f3n que se present\u00f3 en el expediente \u00a0con \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 hijo \u00a0 \u00a0 FLAVIO \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0ARGUELLO \u00a0 \u00a0LAMUS, \u00a0 \u00a0(xvi) \u00a0Los registros civiles de nacimiento \u00a0de \u00a0ROSA \u00a0ARGUELLO \u00a0LAMUS \u00a0y \u00a0FLAVIO \u00a0ANTONIO \u00a0ARGUELLO LAMUS, para demostrar el \u00a0parentesco \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0y \u00a0con \u00a0FLAVIO \u00a0ANTONIO \u00a0ARGUELLO G\u00d3MEZ, (xvii) \u00a0copia \u00a0del reportaje elaborado por \u00a0FUNDAGAN, \u00a0del \u00a0libro \u00a0\u201cAcabar \u00a0con \u00a0el Olvido\u201d, donde relatan los atentados \u00a0contra \u00a0los ganaderos del pa\u00eds, y (xviii) copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia dictadas \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 cuya \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 solicita \u00a0 y \u00a0 constancias \u00a0 de \u00a0ejecutoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste que estas pruebas no fueron conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso, algunas de ellas porque, a pesar de que exist\u00edan, no \u00a0estuvieron \u00a0al alcance del procesado ni su defensor, otras porque no pod\u00edan ser \u00a0expuestas \u00a0sin \u00a0tocar peligrosamente fibras sensibles de los grupos guerrilleros \u00a0como \u00a0las \u00a0que se refieren al secuestro de FLAVIO ANTONIO ARGUELLO G\u00d3MEZ y ROSA \u00a0ARGUELLO \u00a0LAMUS, \u00a0y \u00a0un \u00a0tercer grupo porque solo se practicaron y se conocieron \u00a0despu\u00e9s de proferidas las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye diciendo que estas pruebas contienen \u00a0una \u00a0novedad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0debidamente \u00a0acreditada, \u00a0que \u00a0deja sin piso la versi\u00f3n \u00a0suministra \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el autor material del crimen MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0FL\u00d3REZ TRIANA en cuanto al compromiso de FLAVIO ANTONIO ARGUELLO LAMUS \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0que evidencian que dicho sujeto no dijo toda la verdad en sus \u00a0indagatorias, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de obtener gabelas econ\u00f3micas y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0acusar \u00a0a \u00a0FLAVIO, \u00a0ocultando \u00a0que \u00a0CRIST\u00d3BAL \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0OLIVERIO \u00a0TAMAYO \u00a0y \u00a0CELESTINO MOJICA, idearon el crimen y pidieron la cabeza de \u00a0MARCELINO C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Normatividad aplicable \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0la reglamentaci\u00f3n establecida en la Ley 600 de 2000, por tratarse \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 el adelantamiento del\u00a0 proceso cuya revisi\u00f3n se \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 75.2 ejusdem, \u00a0por \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia dictada en segunda instancia por un \u00a0Tribunal de Distrito, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0tercera, que el demandante invoca \u00a0como \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0rescisoria, \u00a0 exige \u00a0 para \u00a0 su \u00a0estructuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0tres \u00a0condiciones,\u00a0 \u00a0(i) \u00a0que la sentencia contra la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirige \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0sea \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0ella \u00a0surjan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o pruebas nuevas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de los debates, y (iii) que las nuevas evidencias probatorias demuestren \u00a0la inocencia del procesado o su inimputabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que se estudia ning\u00fan reparo cabe \u00a0formular \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0dos primeros requisitos, pues la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n se dirige contra un fallo de car\u00e1cter condenatorio, y la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que sustentan la pretensi\u00f3n rescisoria \u00a0encuadran \u00a0dentro \u00a0del concepto de prueba nueva y hecho nuevo, decantados por la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte.1\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reserva se vincula con el cumplimiento de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0condici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0analizadas las pruebas aportadas para probar los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos de la causal, frente a las que sirvieron de fundamento para \u00a0dictar \u00a0los \u00a0fallos de condena, se establece que los esfuerzos realizados por la \u00a0demandante \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n caen en el \u00a0vac\u00edo, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido realmente es que se reabra o contin\u00fae el debate \u00a0probatoria \u00a0instancial, \u00a0con \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0intangibilidad \u00a0e \u00a0inmutabilidad de la res iudicata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al requisito que se examina, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho, en forma reiterada, que los elementos de prueba que se aporten \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0del \u00a0fallo deben ser de tal entidad y \u00a0aptitud \u00a0demostrativa, que ab initio apunten a establecer que la declaraci\u00f3n de \u00a0verdad \u00a0que \u00a0contiene \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la verdad hist\u00f3rica, o dicho en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos de la verdad declarada en los fallos \u00a0decaen \u00a0o \u00a0se \u00a0diluyen \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0fuentes probatorias ex novo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0precisado que esta causal no se \u00a0demuestra \u00a0 contraponiendo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de condena, otras que se consideran de mejor calado, \u00a0o \u00a0 m\u00e1s \u00a0 cre\u00edbles, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esta \u00a0controversia \u00a0siempre \u00a0prevalecer\u00e1 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0contiene la cosa juzgada, siendo necesario, por \u00a0tanto, \u00a0 que \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0est\u00e9n \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0datos \u00a0objetivos \u00a0verificables, que los tornen probatoriamente s\u00f3lidos,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0simple ejercicio de contraponer a las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento a la decisi\u00f3n de condena, afirmaciones de \u00a0personas \u00a0que \u00a0relatan \u00a0una \u00a0verdad hist\u00f3rica distinta, en procura de minar sus \u00a0conclusiones, \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0en \u00a0sede \u00a0de revisi\u00f3n, porque la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0revestida \u00a0de \u00a0las \u00a0caracterizaciones \u00a0 de \u00a0 definitividad \u00a0 e \u00a0 intangibilidad, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 tornan \u00a0inmodificable, \u00a0y \u00a0porque la revisi\u00f3n no es, como ya se dej\u00f3 dicho, un espacio \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 establecido \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 reintentar \u00a0 \u00a0debates \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0ya \u00a0superados.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso cuya revisi\u00f3n se pide, la prueba \u00a0indica \u00a0que MARCO ANTONIO FL\u00d3REZ TRIANA fue capturado en el lugar de los hechos \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0arma \u00a0homicida, \u00a0y que desde ese momento admiti\u00f3 la autor\u00eda \u00a0material \u00a0del \u00a0crimen \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 a FLAVIO ANTONIO ARGUELLO LAMUS (a. Flavio) y \u00a0JES\u00daS \u00a0VALASCO \u00a0GALVIS \u00a0(a. Chucho), comandante de las autodefensas de Lebrija, \u00a0como \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo contrataron para llevarlo a cabo, junto con FABIO y \u00a0JOS\u00c9,\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$200.000, \u00a0relato \u00a0que mantuvo invariable en su \u00a0indagatoria y en la ampliaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El resumen de la actuaci\u00f3n probatoria informa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso declararon, entre otras personas,\u00a0 \u00a0MARCELINO \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0 \u00a0(hijo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima), \u00a0 MARY \u00a0 DUE\u00d1AS \u00a0 FAJARDO \u00a0 (esposa) \u00a0 y \u00a0 MARTHA \u00a0 DUE\u00d1AS \u00a0 FAJARDO \u00a0(cu\u00f1ada), \u00a0 \u00a0quienes \u00a0informaron \u00a0de \u00a0la \u00a0enemistad \u00a0existente \u00a0entre \u00a0su \u00a0allegado \u00a0y \u00a0FLAVIO ANTONIO \u00a0ARGUELLO \u00a0LAMUS, \u00a0y \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0lanzadas \u00a0en \u00a0su contra por este \u00a0\u00faltimo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0declar\u00f3 \u00a0MARTHA \u00a0YANTEH \u00a0SANDOVAL \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de los hechos, quien manifest\u00f3 haber visto cuando \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba en una motocicleta, conocido en el sector con el \u00a0mote \u00a0de \u00a0\u201cEL \u00a0PECAS\u201d, \u00a0familiar y guardaespaldas de FLAVIO ANTONIO ARGUELLO \u00a0LAMUS, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0al \u00a0aire \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0distraer, mientras su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0 descargaba \u00a0la \u00a0suya \u00a0contra \u00a0MARCELINO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0G\u00d3MEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0esta testigo que FLAVIO \u00a0ANTONIO \u00a0ARGUELLO LAMUS frecuentaba la plaza de mercado y que despu\u00e9s de crimen \u00a0de \u00a0MARCELINO \u00a0desapareci\u00f3, \u00a0realidad \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0en el \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otros \u00a0testigos, y de los informes de b\u00fasqueda de las \u00a0autoridades. \u00a0Y aun cuando la defensa intento probar que hab\u00eda dejado la ciudad \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0su esfuerzo se desvaneci\u00f3 con la declaraci\u00f3n de la \u00a0esposa, quien lo ubic\u00f3 ese d\u00eda en su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0proferir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0decisi\u00f3n de condena, puesto que se \u00a0contaba, \u00a0de \u00a0una parte, con el se\u00f1alamiento directo que le hac\u00eda el procesado \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0FL\u00d3REZ TRIANA, quien ameritaba credibilidad, y adicionalmente a \u00a0ello, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 de \u00a0 manifestaciones \u00a0 anteriores \u00a0 (amenazas \u00a0de \u00a0muerte); \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0su \u00a0guardaespaldas, quien accion\u00f3 un arma de fuego; \u00a0abandono \u00a0de la ciudad\u00a0 despu\u00e9s de los hechos; y mala justificaci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la coartada que pretendi\u00f3 tejerse por la defensa, con apoyo en varios \u00a0testigos, \u00a0consistente \u00a0en que el procesado hab\u00eda abandonado la ciudad antes de \u00a0los hechos, fue desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, su apoderada, pretende la revisi\u00f3n de \u00a0estos \u00a0fallos, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0existencia de pruebas que demuestran,\u00a0 en su \u00a0criterio, \u00a0que \u00a0FLAVIO \u00a0ANTONIO \u00a0ARGUELLO \u00a0LAMUS \u00a0no \u00a0orden\u00f3 \u00a0la ejecuci\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0ni \u00a0intervino \u00a0en \u00a0su \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0y \u00a0aun \u00a0cuando los \u00a0elementos \u00a0de conocimiento que aporta para dar consistencia a su pretensi\u00f3n son \u00a0m\u00faltiples, \u00a0 los \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentan \u00a0se \u00a0reducen \u00a0realmente \u00a0a \u00a0dos, \u00a0(i) \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0JES\u00daS \u00a0VELASCO \u00a0GALVIS \u00a0en justicia y paz, donde \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0crimen \u00a0y revela los m\u00f3viles de su ejecuci\u00f3n, sus \u00a0determinadores \u00a0y \u00a0ejecutores, \u00a0y (ii) una declaraci\u00f3n de MARCO ANTONIO FL\u00d3REZ \u00a0TRIANA \u00a0 ante \u00a0 Notario, \u00a0 donde \u00a0 introduce \u00a0variantes \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0su \u00a0dicho \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primero, \u00a0 conocido \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 como \u00a0\u201cCHUCHO\u201d, \u00a0quien \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0comandante \u00a0del frente Lebrija de las \u00a0Autodefensas \u00a0 Unidas \u00a0 de \u00a0Colombia, \u00a0con \u00a0influencia \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0declar\u00f3 en dos oportunidades\u00a0 sobre los hechos: Los d\u00edas 10 y \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0ante \u00a0un \u00a0fiscal de justicia y paz en Medell\u00edn, donde \u00a0sostiene \u00a0que el homicidio de MARCELINO C\u00c1RDENAS G\u00d3MEZ lo orden\u00f3 directamente \u00a0\u00e9l, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0CRISTOBAL \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0OLIVEROS \u00a0TAMAYO y CELESTINO MOJICA, \u00a0quienes \u00a0le colaboraron con un buen aporte econ\u00f3mico, y que lo ejecutaron MARCO \u00a0ANTONIO FL\u00d3REZ TRIANA y alias \u201cPITO LOCO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0los \u00a0d\u00edas 16 y 17 de abril de 2011, en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en justicia y paz, donde sostiene que el \u00a0delito \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0por \u00a0orden \u00a0directa \u00a0de \u00a0sus comandantes CARLOS CASTA\u00d1O y \u00a0SALVATORE \u00a0MANCUSO, ante quienes concurrieron CRIST\u00d3BAL MAR\u00cdN, OLIVEROS TAMAYO \u00a0y \u00a0CELESTINO \u00a0MOJICA para hablar del caso y pedirles su ayuda, por ser C\u00c1RDENAS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0miliciano \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC y requerir protecci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre FLAVIO ANTONIO ARGUELLO LAMUS afirma que \u00a0no \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0ni \u00a0particip\u00f3 \u00a0en el crimen, y\u00a0 que \u00a0termin\u00f3 \u00a0involucrado \u00a0porque CRISTOBAL MAR\u00cdN, tan pronto supo de la captura de \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO FL\u00d3REZ TRIANA, le mand\u00f3 un abogado y 150 millones de pesos para \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u201cdejara \u00a0limpio\u201d \u00a0y le \u201cechara el agua\u201d a otro, y por eso MARCO \u00a0ANTONIO le ech\u00f3 el \u201cagua\u201d a \u00e9l y a FLAVIO ARGUELLO junior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0FL\u00d3REZ TRIANA, por su parte, \u00a0asegura \u00a0 que \u00a0como \u00a0miembro \u00a0del \u00a0frente \u00a0Lebrija \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas,\u00a0 \u00a0investig\u00f3 \u00a0los \u00a0secuestros de varios comerciantes de la regi\u00f3n, entre ellos de \u00a0FLAVIO \u00a0 ANTONIO \u00a0ARGUELLO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0ROSA \u00a0ARGUELLO \u00a0LAMUS, \u00a0descubriendo \u00a0que \u00a0MARCELINO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0trabajaba \u00a0con una c\u00e9lula urbana de la guerrilla, \u00a0quien \u00a0al \u00a0verse \u00a0descubierto \u00a0lo \u00a0amenaz\u00f3 de muerte, raz\u00f3n por la cual debi\u00f3 \u00a0actuar \u00a0d\u00e1ndolo \u00a0de baja, utilizando armas del frente, previa autorizaci\u00f3n del \u00a0mando \u00a0superior \u00a0de SALVATORE MANCUSO, ante el peligro que representaba para \u00e9l \u00a0y para la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual que el anterior, se refiere tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0FLAVIO \u00a0ANTONIO \u00a0ARGUELLO \u00a0LAMUS, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en este \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo\u00a0 por una confusi\u00f3n, porque \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho la petici\u00f3n, pero que quien la hizo realmente fue \u00a0su \u00a0padre \u00a0FLAVIO \u00a0ANTONIO \u00a0ARGUELLO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0quien \u00a0habl\u00f3 con los hombres del \u00a0bloque, espec\u00edficamente con SALVAROTE MANCUSO.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0este \u00a0recuento, \u00a0no \u00a0cuesta \u00a0trabajo \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios en los que se sustenta la pretensi\u00f3n rescisoria \u00a0est\u00e1n \u00a0distantes \u00a0de \u00a0constituir \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aptos \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0fundadamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que sustenta la decisi\u00f3n de condena no coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es igual, que los fallos contienen una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 materialmente \u00a0 injusta \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0FLAVIO \u00a0ANTONIO \u00a0ARGUELLO \u00a0LAMUS \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como lo \u00a0sostiene la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que se advierte es que la acci\u00f3n \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0lograr \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0un \u00a0reexamen \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que los \u00a0juzgadores \u00a0 hicieron \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0fundamentalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0principal \u00a0testigo de cargo, a partir de su retractaci\u00f3n y de la aportaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0busca \u00a0refrendar su dicho, ejercicio que no tiene cabida en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que ya se realiz\u00f3 en las instancias, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0solo es posible volver cuando se ha probado, mediante decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en firme, que el testigo minti\u00f3 y en qu\u00e9 momento lo hizo, caso en el \u00a0cual la causal a plantear ser\u00eda distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plurales \u00a0han sido los pronunciamientos de la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que la retractaci\u00f3n posterior a la sentencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0para intentar una acci\u00f3n de revisi\u00f3n con fundamento en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0variadas \u00a0razones, entre ellas, porque la seguridad de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0quedar\u00eda \u00a0expuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del declarante, y porque el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es el escenario propicio para determinar en cu\u00e1l de \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0el \u00a0declarante \u00a0dice \u00a0la verdad. E igualmente, porque el cambio de \u00a0versi\u00f3n \u00a0del testigo no constituye en estricto sentido un hecho desconocido, ni \u00a0una \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0de un hecho conocido, sino s\u00f3lo una enmienda, que no \u00a0brinda \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0verdad.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado a esto, las nuevas declaraciones que se \u00a0aportan \u00a0para \u00a0probar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la causal invocada, presentan \u00a0m\u00faltiples \u00a0 inconsistencias \u00a0 intr\u00ednsecas \u00a0 y \u00a0 extr\u00ednsecas, \u00a0 derivadas \u00a0 de \u00a0contradicciones \u00a0 inexplicadas, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 suyo, \u00a0 las \u00a0 tornan \u00a0ineptas \u00a0para \u00a0arribar\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos condenaron a un \u00a0inocente \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0hace necesario remover los efectos de la cosa juzgada para \u00a0corregir el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras JES\u00daS VELASCO GALVIS (a. Chucho) se \u00a0empe\u00f1a \u00a0en \u00a0desvincular a FLAVIO ANTONIO ARGUELLO LAMUS del crimen se\u00f1alando a \u00a0CRIST\u00d3BAL \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0OLIVEROS \u00a0TAMAYO \u00a0y \u00a0CELESTINO MOJICA como las personas que \u00a0solicitaron \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0el \u00a0autor material MARCO ANTONIO FL\u00d3REZ TRIANA lo \u00a0intenta \u00a0se\u00f1alando \u00a0a FLAVIO ANTONIO ARGUELLO G\u00d3MEZ, pap\u00e1 del condenado, como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que hizo la petici\u00f3n, inconsistencia que oblig\u00f3 a la accionante a \u00a0plantear \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0 las \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0de \u00a0manera \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradictoria,4 \u00a0dejando \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0fragilidad probatoria de la pretensi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se registran notables diferencias en \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se sigui\u00f3 para obtener la orden de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y los motivos de la misma, pues JES\u00daS VELASCO GALVIS, en su primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0tom\u00f3 directamente la decisi\u00f3n a petici\u00f3n de CRISTOBAL \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en la segunda sostiene que la orden provino\u00a0 de sus \u00a0comandantes, \u00a0con \u00a0quienes CRIST\u00d3BAL MAR\u00cdN y sus amigos hablaron personalmente \u00a0para pedirles el favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0versiones, \u00a0a su vez, se distancian de \u00a0las \u00a0entregadas\u00a0 \u00a0por el autor material MARCO ANTONIO FL\u00d3REZ TRIANA, quien \u00a0suministra \u00a0dos \u00a0explicaciones, \u00a0de una parte, que MARCELINO C\u00c1RDENAS G\u00d3MEZ lo \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0de \u00a0muerte \u00a0y \u00a0por eso se vio obligado a actuar d\u00e1ndolo de baja, y de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0lo ejecut\u00f3 porque FLAVIO ANTONIO ARGUELLO G\u00d3MEZ se lo pidi\u00f3 a sus \u00a0comandantes, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haberlo \u00a0 \u00a0secuestrado \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0estarlo \u00a0extorsionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0continuarse \u00a0con \u00a0la enumeraci\u00f3n de \u00a0contradicciones, \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0vac\u00edos \u00a0que \u00a0ofrecen \u00a0los testimonios que \u00a0se\u00a0 \u00a0presentan \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia de FLAVIO ANTONIO ARGUELLO \u00a0LAMUS, \u00a0pero \u00a0esta labor resulta innecesaria, por las razones ya expuestas en el \u00a0sentido \u00a0de que la retractaci\u00f3n, de suyo, no constituye elemento de juicio apto \u00a0para \u00a0intentar \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0porque \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0son \u00a0tan \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0dichos efectos, se impondr\u00eda su rechazo por su \u00a0precariedad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta, entonces, que las pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, carecen de la aptitud \u00a0requerida \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0decaimiento de las conclusiones f\u00e1cticas de los \u00a0fallos \u00a0de instancia, la Corte la inadmitir\u00e1, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no sin precisar que las pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0dejaron claramente establecido que la \u00a0persona \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0era \u00a0FLAVIO \u00a0ANTONIO ARGUELLO LAMUS y no \u00a0FLAVIO ANTONIO ARGUELLO G\u00d3MEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0 FLAVIO \u00a0ANTONIO \u00a0ARGUELLO \u00a0LAMUS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Por \u00a0prueba \u00a0nueva, para efectos de esta causal, la Sala ha entendido todo elemento o \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa no se incorpor\u00f3 al proceso. Y por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida en las instancias, o toda \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica conocida, de la cual tampoco se \u00a0tuvo noticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C.S.J., \u00a0 Revisi\u00f3n \u00a0 29626, \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C.S.J., \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Revisi\u00f3n 22429, auto de 24 de junio de 2004; \u00a0revisi\u00f3n \u00a022852, \u00a0auto de 16 de febrero de 2005; revisi\u00f3n 23761, auto de 22 de \u00a0junio \u00a0de 2005; revisi\u00f3n 24815, auto de 23 de febrero de 2007; revisi\u00f3n 27106, \u00a0auto \u00a0de \u00a06 \u00a0de junio de 2007; revisi\u00f3n 26103, decisi\u00f3n de 6 de marzo de 2008; \u00a0revisi\u00f3n \u00a027468, \u00a0auto \u00a0de 19 de agosto de 2008; revisi\u00f3n 32957, auto de 11 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010;\u00a0\u00a0 \u00a0revisi\u00f3n 34118, auto de 17 de junio de 2010, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0De \u00a0una \u00a0parte que la familia ARGUELLO nada tuvo que ver con el crimen y de otra que \u00a0s\u00ed,\u00a0 \u00a0pero \u00a0que \u00a0quien \u00a0pidi\u00f3 la ejecuci\u00f3n de la v\u00edctima no fue el hijo \u00a0sino el pap\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOSE LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.382 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete de octubre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}