\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No 364 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n instaurado por el apoderado de \u00a0YERIKA \u00a0ASBLEYDI \u00a0ANGULO \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0contra \u00a0la sentencia del 26 de septiembre de \u00a02011 \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Pasto, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0el \u00a028 de abril de 2011 por el Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Tumaco, \u00a0que \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n de cuatrocientos \u00a0cuarenta \u00a0(440) \u00a0meses, \u00a0multa \u00a0de dos mil setecientos (2.700) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal, al hallarla responsable de los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 las \u00a011:30 \u00a0de \u00a0la noche, en la calle 20 con carrera 12 del \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Florida \u00a0de \u00a0Tumaco, \u00d3scar Marino Caicedo \u00a0Nazareno \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo de placas CPR-800, falleci\u00f3 al \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0con armas de \u00a0fuego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0motos. \u00a0 YERIKA \u00a0 ASBLEYDI \u00a0 ANGULO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0integrante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0banda \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 \u201clos \u00a0Rastrojos\u201d \u00a0y \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0 \u00a0labores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inteligencia, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0lo \u00a0descubriera \u00a0y \u00a0 se\u00f1alara \u00a0ante \u00a0su \u00a0comandante \u00a0como \u00a0jefe \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201c\u00c1guilas \u00a0Negras\u201d, \u00a0fue \u00a0la \u00a0encargada de individualizarlo y \u00a0ubicarlo para su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02010 el Juez 33 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tumaco con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, legaliz\u00f3 la captura de YERIKA \u00a0ASBLEYDI \u00a0ANGULO \u00a0CORT\u00c9S, aval\u00f3 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, homicidio agravado y porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal y le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de diciembre de 2010, el Fiscal Cuarto \u00a0Especializado \u00a0de Tumaco present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra YERIKA ASBLEYDI, \u00a0por los delitos atribuidos en la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0Se acusa a la sentencia de no \u00a0guardar \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los cargos \u201cformulados en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n\u201d y en la \u201cpresentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor sustenta el reparo, en que el juez \u00a0al \u00a0anunciar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo se aparta de la alegaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acusada \u00a0 \u00a0 act\u00fao \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cautora\u201d, \u00a0para en su lugar condenarla en calidad de \u201ccoautora inmaterial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n del cargo, advierte que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0probado \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un tipo penal, homicidio, no se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 381 de la ley 906 de 2004 para declarar \u00a0responsable a la acusada de los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita disponer su admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que el cargo propuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, fue postulado y desarrollado sin la \u00a0observancia \u00a0de los requisitos formales y materiales previstos en los art\u00edculos \u00a0183 y 184 inciso 2\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es pertinente recordar que aunque la casaci\u00f3n \u00a0proceda \u00a0como \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal contra las sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0requisitos de t\u00e9cnica propios del recurso no han desaparecido, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0la cual se instaura es un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0resulte \u00a0innecesarias \u00a0la menci\u00f3n de la causal y las \u00a0normas de derecho sustancial vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, el recurso no ha perdido su \u00a0entidad \u00a0de \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que obliga al recurrente a observar las reglas propias que \u00a0lo \u00a0diferencian \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0instancia, con la proposici\u00f3n de cargos \u00a0claros \u00a0y \u00a0precisos \u00a0en \u00a0los que los errores sean postulados de manera objetiva, \u00a0sin \u00a0contradicciones, bajo el supuesto que la interpretaci\u00f3n de las alegaciones \u00a0hechas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda1, \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0reparos, \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando el censor acusa a la sentencia de \u00a0no \u00a0guardar \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos de la acusaci\u00f3n o de la \u201cteor\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso\u201d, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 confusa \u00a0 se\u00f1ala \u00a0\u201cla \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial\u201d \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0e \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0\u201cel manifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d en las que se sustenta el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 evidente \u00a0 la \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del cargo, como tambi\u00e9n la ausencia de t\u00e9cnica en la demanda, al \u00a0fundamentarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctest \u00a0 \u00a0 de \u00a0ponderaci\u00f3n\u201d \u00a0 que \u00a0le \u00a0permite \u00a0al \u00a0actor \u00a0afirmar \u00a0\u201cque no se re\u00fanen los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal\u201d para condenar a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, el impugnante olvida que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa y unidad \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0persigue \u00a0que \u00a0el fallo sea consonante con la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda en la audiencia de juicio oral; \u00a0luego \u00a0quien en casaci\u00f3n denuncia su vulneraci\u00f3n parte del supuesto de admitir \u00a0como \u00a0 v\u00e1lida \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n sea la absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba puestos de presente en la demanda, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0postularlo \u00a0en otro cargo, desarroll\u00e1ndolo conforme a la naturaleza \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0considerara \u00a0pertinente \u00a0pero \u00a0no \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reparo de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0ni \u00a0fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A las deficiencias anotadas, que por s\u00ed solas \u00a0impiden \u00a0la selecci\u00f3n de la demanda, se agrega los planteamientos que el censor \u00a0hace \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los delitos por los que fuera condenada la acusada, \u00a0sin ninguna relaci\u00f3n con el cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, que \u00c1NGULO CORTES fue part\u00edcipe y \u00a0no \u00a0coautora \u00a0material \u00a0del \u00a0delito de homicidio, es una afirmaci\u00f3n insular del \u00a0censor \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra la falta de congruencia predicada, cuando en la misma \u00a0demanda \u00a0advierte que la fiscal\u00eda \u201cen su alegaci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0argument\u00f3 que al finalizar el juicio oral demostrar\u00eda\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0era \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos imputados como \u00a0\u201cautora \u00a0material\u201d, \u00a0en \u00a0cuya calidad fue sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0es \u00a0desacertado \u00a0que \u00a0en la misma \u00a0censura, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ale \u00a0que los documentos aportados por la fiscal\u00eda para \u00a0probar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir no fueron introducidos en debida \u00a0forma,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0\u201csu recolecci\u00f3n no fue \u00a0sometida \u00a0a \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia\u201d, \u201cconstituye \u00a0una \u00a0prueba \u00a0ilegal\u201d sin \u00a0valor \u00a0 probatorio; \u00a0 motivo \u00a0 que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proponer \u00a0en \u00a0cargo \u00a0separado \u00a0y \u00a0desarrollarlo \u00a0de \u00a0acuerdo con la t\u00e9cnica prevista para los vicios relacionados \u00a0con la aducci\u00f3n y producci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E \u00a0ininteligible \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0demanda, al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0como \u00a0el porte de armas de fuego de defensa personal \u201ces \u00a0 concomitante \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio\u201d \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0es \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cse \u00a0evidencia \u00a0claramente que no se dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo \u00a030 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0Penal\u201d, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, art\u00edculo 181 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal numeral 3, es decir el manifiesto desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones la demanda no deja de ser \u00a0un \u00a0alegato de instancia, en la cual sin mayor fundamentaci\u00f3n el censor diverge \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria del juzgador, cuyo prop\u00f3sito no es otro que el \u00a0de \u00a0 trasladar \u00a0 a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0clausurada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, como la sentencia atacada no se \u00a0manifiesta \u00a0injusta, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la ley 906 de 2004, permitir\u00e1 superar los defectos anotados a \u00a0la demanda para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala no la admitir\u00e1 ni \u00a0tampoco \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa en este asunto, puesto que no se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de los derechos ni la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contra \u00a0la determinaci\u00f3n que se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0procede el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca- \u00a0\u2026 \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida por el demandante dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que inadmite la demanda de casaci\u00f3n u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro del mismo lapso por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean recurrentes- el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o \u00a0suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 d\u00edas\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de YERIKA ASBLEYDI ANGULO \u00a0CORT\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0E. SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA\u00a0 NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicado: 25.565 del 8 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Auto, \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de 2.005, radicaci\u00f3n 24322; en el mismo sentido, auto, de mayo 4 \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No 364 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}