\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15959 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.133 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., Septiembre \u00a0siete (7) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0observancia \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 226 del C. de \u00a0P.P.\u00a0 \u00a0decide \u00a0la \u00a0Corte sobre la viabilidad del recurso de casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 5 de febrero de 1999\u00a0 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla,\u00a0 que condena \u00a0a \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0VIZCA\u00cdNO \u00a0 como \u00a0coautor \u00a0del\u00a0 \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio en la \u00a0persona \u00a0de Miriam Rosa Quintana,\u00a0 Bernardo Maury \u00a0y Edgar Berdugo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0intempestivamente fueron atacados mediante disparos de arma de fuego \u00a0por \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0VIZCA\u00cdNO, \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadanos \u00a0 \u00a0 \u00a0Miriam \u00a0Quintana\u00a0 \u00a0y \u00a0Bernardo \u00a0Maury, \u00a0 quienes \u00a0 acompa\u00f1ados \u00a0 de \u00a0 Edgar \u00a0Berdugo \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0Morro y otras \u00a0dos \u00a0personas caminaban por el sector de la calle 10 con carrera 59 de la ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0causando \u00a0la muerte de los tres primeros y heridas al \u00faltimo \u00a0de los mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 El \u00a0 sindicado \u00a0 fue \u00a0 vocado \u00a0 a \u00a0juicio\u00a0 \u00a0mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0(fls. \u00a0153-159 \u00a0cd. \u00a0ppl.) \u00a0por \u00a0el concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0por estos mismos hechos punibles condenado en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07o. \u00a0Penal del Circuito de Barranquilla en \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0cuya \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0dispuso adem\u00e1s la expedici\u00f3n de copias \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso testimonio y de los \u00a0posibles \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0herido contra el mismo \u00a0sentenciado\u00a0 \u00a0((fls. \u00a0374-391).\u00a0\u00a0\u00a0 Este fallo fue confirmado \u00a0a \u00a0 integridad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0al \u00a0revisarlo \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la sentencia de segundo grado recurri\u00f3 extraordinariamente \u00a0la \u00a0defensa\u00a0 \u00a0que \u00a0provee \u00a0a \u00a0la sustentaci\u00f3n de rigor con el escrito cuyo \u00a0aspecto formal se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed aparece enunciada la \u00fanica censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Aduzco como \u00a0causal \u00a0para \u00a0pedir la revocaci\u00f3n del fallo, la contemmplada en el Art. 220 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. 1 B, por violaci\u00f3n directa \u00a0que \u00a0a la letra dice;\u00a0 Si la violaci\u00f3n de la norma proviene \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apr3eciaci\u00f3n \u00a0de determinada prueba es necesario que as\u00ed lo \u00a0alegue el recurrente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edfica \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 violadas \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a017\u00a0 \u00a0del \u00a0Decreto\u00a0 \u00a02535\u00a0 de 1993 y el art\u00edculo \u00a0323 del C.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0delito\u00a0 contra \u00a0la\u00a0 \u00a0seguridad\u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0-respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0no hubo condena sino \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 compulsa \u00a0 para \u00a0 eventual\u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n-\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0censor\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0limita \u00a0a \u00a0preguntarse \u00a0“c\u00f3mo se atreve”\u00a0\u00a0 el \u00a0fallador\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0hablar\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0porte\u00a0 \u00a0de arma si a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0poderdante\u00a0 \u00a0no \u00a0le\u00a0 \u00a0hallaron\u00a0 arma\u00a0 alguna\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0jam\u00e1s\u00a0 \u00a0 fue\u00a0 \u00a0 encontrada\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 adem\u00e1s\u00a0 \u00a0\u00e9ste\u00a0 fue capturado d\u00edas despu\u00e9s de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 323 del C. P. la hace consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0flagancia \u00a0y \u00a0en que\u00a0 los \u00a0juzgadores\u00a0 \u00a0 basaron \u00a0el \u00a0fallo\u00a0 \u00a0solamente \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Maribel\u00a0 \u00a0Laserna\u00a0 \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0Morro, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0retractaron de la \u00a0incriminaci\u00f3n\u00a0 \u00a0“en \u00a0la primera audiencia p\u00fablica”\u00a0 no obstante este \u00a0\u00faltimo haber\u00a0 recibido heridas en los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que\u00a0 \u00a0“Tampoco \u00a0han \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta los juzgadores \u00a0”\u00a0 \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0“C. \u00a0T. I. y por el G. R. I.”, que \u00a0afirman \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 fue \u00a0 individualizado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0asegura, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“interpretaron \u00a0mal \u00a0las \u00a0pruebas de los testigos esposos Jim\u00e9nez \u00a0Vizca\u00edno, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0dieron \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0probatorio, sino que solamente \u00a0acogieron \u00a0 lo \u00a0desfavorable \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones\u00a0 \u00a0olvid\u00e1ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 … \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 tanto \u00a0 lo \u00a0 favorable \u00a0 como \u00a0lo \u00a0desfavorable.\u00a0\u00a0 \u00a0 Tampoco \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0economista y contador Eduardo Mendoza, y pare de decir y citar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal tiene un vac\u00edo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda instancia, que\u00a0 debe llenarse con disposiciones \u00a0del \u00a0C. de P. C., por lo cual \u00e9l,\u00a0 ante\u00a0 la circunstancia de no estar \u00a0funcionando\u00a0 \u00a0en \u00a0determinados \u00a0d\u00edas\u00a0 \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0ni el Tribunal, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0ante la Notar\u00eda 1a. de Barranquilla\u00a0 declararan Maribel de \u00a0J. \u00a0 Laserna \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0Morro, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esas \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego\u00a0 \u00a0asevera\u00a0 \u00a0que\u00a0 en\u00a0 el\u00a0 proceso no \u00a0se \u00a0 dio \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0indica\u00a0 \u00a0cu\u00e1l\u00a0 \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba para condenar, la que dice,\u00a0 “… \u00a0aqu\u00ed\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0di\u00f3”,\u00a0 \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo cual se conden\u00f3 a su \u00a0cliente.\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0forma,\u00a0 \u00a0“no \u00a0se \u00a0ha realizado el debido proceso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0cortado \u00a0(sic)\u00a0\u00a0 \u00a0el \u00a0derecho de defensa a mi \u00a0representado”.\u00a0 \u00a0Tras\u00a0 \u00a0se\u00f1alar el “alcance de la impugnaci\u00f3n”\u00a0 \u00a0solicita a la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“… casar \u00a0totalmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada que conden\u00f3 a mi representado\u00a0 … por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio simple m\u00faltiple,\u00a0 lesiones personales y porte de \u00a0arma\u00a0 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dicte \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0 fallo \u00a0 sustitutorio \u00a0 que \u00a0 absuelva \u00a0…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n del cargo el \u00a0segundo \u00a0aparte \u00a0del \u00a0numeral \u00a01o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C. de P. P. y\u00a0 \u00a0precisar \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0“numeral \u00a01 \u00a0B” \u00a0de esta \u00a0norma\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desarrollarlo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0reflexiones \u00a0 todas \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0progatorio,\u00a0 \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0clase de violaci\u00f3n a que quiso \u00a0referirse \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 indirecta, \u00a0 \u00a0 resultando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0directa, como fruto de un simple error \u00a0mecanogr\u00e1nfico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica,\u00a0 \u00a0cumple \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la aducci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba por parte del sentenciador como motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n propio de la causal 1a. del art\u00edculo 220 del C. de P. P. conlleva \u00a0para \u00a0el \u00a0actor\u00a0 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0esos \u00a0errores en todas las \u00a0pruebas \u00a0en que\u00a0 pudieron\u00a0 presentarse y de acreditar su trascendencia \u00a0en la decisi\u00f3n cuestionada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No\u00a0 \u00a0basta \u00a0afirmar\u00a0 \u00a0su ocurrencia en la evaluaci\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0 pruebas, \u00a0ni\u00a0 \u00a0lanzar \u00a0glosas \u00a0descalificantes\u00a0 \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0subjetiva \u00a0sobre el criterio asumido por el juzgador porque entonces la demanda, \u00a0no \u00a0solo \u00a0es incompleta,\u00a0 sino que se convierte en una alegaci\u00f3n concebida \u00a0con\u00a0 \u00a0 criterio\u00a0 \u00a0 opuesto\u00a0 \u00a0 al \u00a0 del \u00a0 sentenciador\u00a0 \u00a0 sin \u00a0apoyo\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 errores\u00a0 \u00a0 aducibles\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0desconocedora \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0formales\u00a0 \u00a0establecidos \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0para \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0repulsa de la demanda debe dirigirse \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0contra \u00a0las\u00a0 \u00a0decisiones\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0tienen\u00a0 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sentencia,\u00a0 no\u00a0 contra\u00a0 determinaciones que aunque \u00a0contenidas \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 cuerpo\u00a0 de\u00a0 esa providencia, carecen de \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s,\u00a0\u00a0 \u00a0cuando \u00a0son varios y excluyentes \u00a0los \u00a0cargos \u00a0a \u00a0formular,\u00a0 deben presentarse independientemente porque cada \u00a0uno \u00a0tiene \u00a0sus \u00a0propias \u00a0caracter\u00edsticas y consecuencias jur\u00eddico procesales; \u00a0as\u00ed lo ordena el numeral 4o. del art\u00edculo 225 precitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0se \u00a0examina\u00a0 el casacionista asevera la \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a017 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02535 \u00a0de \u00a01993\u00a0 \u00a0aludiendo \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal\u00a0 en relaci\u00f3n con el \u00a0cual \u00a0no \u00a0existi\u00f3\u00a0 \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0el fallo confirmado por el Tribunal se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0compulsar \u00a0copias para eventual investigaci\u00f3n (fl. 390 cd. \u00a0ppl.), \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 ordenamiento\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0es \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 cuanto\u00a0 \u00a0 toca\u00a0 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0alegada \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 323 del C. P.\u00a0 y\u00a0 del\u00a0 247\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P.\u00a0\u00a0 tampoco se\u00f1ala los errores aducibles\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 pudieran \u00a0 haber \u00a0 generado\u00a0 \u00a0 la \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0existir\u00a0 \u00a0 \u00a0prueba\u00a0 \u00a0 \u00a0plena\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0responsabilidad, \u00a0como \u00a0lo asegura, por los\u00a0 delitos\u00a0 consumados\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 homicidio.\u00a0\u00a0 \u00a0 Es\u00a0 \u00a0 as\u00ed\u00a0 \u00a0 como \u00a0 asevera\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 la \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0 tuvo\u00a0 \u00a0 como \u00a0 pruebas \u00a0 exclusivas \u00a0 de \u00a0compromiso\u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios de Maribel Laserna y Ricardo Morro quienes se \u00a0retractaron \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica,\u00a0 \u00a0pero \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00f1ala en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 estas \u00a0pruebas.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 este \u00a0 suelto \u00a0 comentario \u00a0 a\u00f1ade \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 “tampoco”\u00a0 \u00a0 tuvo\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0C.T.I\u00a0 \u00a0y\u00a0 el\u00a0 G.R.I\u00a0 informaron que el autor del delito fue \u00a0individualizado;\u00a0 \u00a0 que \u00a0 tampoco\u00a0\u00a0 \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Eduardo\u00a0 \u00a0Mendoza, \u00a0sin\u00a0 \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer\u00a0 \u00a0el \u00a0contenido de esta \u00a0prueba \u00a0ni su papel protag\u00f3nico en el fallo acusado;\u00a0 y\u00a0 al acusar la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0extraproceso\u00a0\u00a0 \u00a0olvida \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0tal yerro.\u00a0 Esta forma de exponer \u00a0deja incompleta la\u00a0 censura y favorece su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0contera, \u00a0al \u00a0afirmar\u00a0 \u00a0que los falladores “interpretaron \u00a0mal” \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0“los \u00a0esposos\u00a0\u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez Vizca\u00edno”\u00a0 \u00a0porque \u00a0no\u00a0 \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a lo favorable de su contenido, el \u00a0censor \u00a0se \u00a0ubica en franca oposici\u00f3n criterial con el Tribunal,\u00a0 pero por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0cualquier situaci\u00f3n\u00a0 que permita a la Corte conocer los errores \u00a0judiciales de apreciaci\u00f3n de esas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0inconsistencia \u00a0m\u00e1s \u00a0afecta \u00a0formalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0es\u00a0 \u00a0afirmar \u00a0coet\u00e1neamente\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 de\u00a0 la misma \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los errores de evaluaci\u00f3n probatoria denunciados dentro de \u00a0la \u00a0causal \u00a01a. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0comportaron la\u00a0 violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso y del derecho de defensa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0numeral \u00a04o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 225 del C. de P. P.\u00a0 dispone \u00a0que \u00a0cuando \u00a0son \u00a0varias \u00a0las \u00a0causales \u00a0aducidas \u00a0los cargos se propongan\u00a0 \u00a0independientes, \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando son excluyentes entre s\u00ed, como acontece en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0porque al hablar de violaci\u00f3n indirecta se acepta la\u00a0 validez \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0a la vez se rechaza\u00a0 cuando se asegura que esos errores \u00a0probatorios \u00a0generaron \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y del derecho de \u00a0defensa, que debe objetarse a trav\u00e9s de la causal 3a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente,\u00a0\u00a0 la solicitud casacional\u00a0 tampoco se \u00a0halla \u00a0 concebida \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0comprensibles \u00a0a \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0re\u00f1ida \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal\u00a0 \u00a0consignada \u00a0en \u00a0ella \u00a0de \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0“conden\u00f3”\u00a0 al procesado “por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0m\u00faltiple, lesiones personales y porte de arma”,\u00a0 cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusado \u00a0solo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los delitos \u00a0consumados de homicidio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Incuestionable \u00a0pues, \u00a0la \u00a0total \u00a0inobservancia \u00a0de las exigencias \u00a0formales\u00a0 en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto,\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IN\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00cdMINE\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en este proceso y por \u00a0consiguiente,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR\u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 CARLOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0VIZCA\u00cdNO\u00a0 \u00a0contra\u00a0 la sentencia\u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla\u00a0 que lo condena \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio\u00a0 en las personas de \u00a0Miriam\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rosa\u00a0 \u00a0 \u00a0 Quintana,\u00a0 \u00a0Bernardo\u00a0 \u00a0 \u00a0 Maury\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0Edgar\u00a0 \u00a0 \u00a0Berdugo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0carece \u00a0de recursos al tenor de lo dispuesto en \u00a0los art\u00edculos 197 y 226 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0firme, \u00a0 DEVUELVASE el expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15959 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}