\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037945 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 139. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., abril dieciocho (18) de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete \u00a0la \u00a0Colegiatura la constataci\u00f3n de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n en el \u00a0libelo \u00a0 casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILSON \u00a0FRANCISCO \u00a0TROMPA S\u00c1NCHEZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2011, por medio de la cual revoc\u00f3 al fallo \u00a0absolutorio \u00a0dictado el 27 de noviembre de 2009 por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Facatativ\u00e1, para en su lugar condenar al mencionado ciudadano como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del delito de acceso carnal abusivo con incapaz de \u00a0resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las diez de la noche del 3 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0YYY1 \u00a0de \u00a0quince \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0sali\u00f3 \u00a0de su residencia a hurtadillas y se fue a una fiesta de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 5\u00aa con 3\u00aa de Facatativ\u00e1; all\u00ed ingiri\u00f3 licor \u00a0hasta \u00a0las dos de la ma\u00f1ana, momento en el cual disgust\u00f3 con su novio y se fue \u00a0caminando \u00a0 hasta \u00a0la \u00a0carrera \u00a03\u00aa \u00a0con \u00a0calle \u00a09\u00aa, \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0Wilson \u00a0 Rocha \u00a0 a \u00a0quien \u00a0conoc\u00eda, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0WILSON \u00a0 TROMPA \u00a0 y \u00a0Cindy \u00a0la \u00a0novia \u00a0de \u00a0este. Con ellos sigui\u00f3 ingiriendo licor y se fueron a otra fiesta en \u00a0el \u00a0barrio San Carlos, para tiempo despu\u00e9s irse a la residencia de TROMPA \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0continuo \u00a0consumiendo \u00a0aguardiente \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00e9ste. En la madrugada del 4 de junio \u00a0WILSON \u00a0 TROMPA \u00a0accedi\u00f3 \u00a0sexualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de Wilson \u00a0Rocha \u00a0la \u00a0llevaron al ba\u00f1o para \u00a0que se aseara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia formulada por el \u00a0padre \u00a0de \u00a0la v\u00edctima la Fiscal\u00eda Seccional de Facatativ\u00e1 declar\u00f3 abierta la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0 WILSON \u00a0 FRANCISCO \u00a0TROMPA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 resolvi\u00e9ndole \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva como posible autor del delito de acceso \u00a0carnal con persona puesta en incapacidad de resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la cual fue improbada por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Facatativ\u00e1, \u00a0 mediante \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase instructiva, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario fue calificado el 17 de marzo de 2008 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del vinculado como probable autor del delito que sustent\u00f3 la medida \u00a0asegurativa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que al ser impugnada por la defensa, fue confirmada por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cundinamarca el 12 \u00a0de diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciclo del juicio correspondi\u00f3 adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Facatativ\u00e1, despacho que una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito definido por el legislador, profiri\u00f3 fallo el 27 de noviembre \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0TROMPA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez impugnado el fallo del a \u00a0quo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca lo revoc\u00f3 mediante prove\u00eddo del 7 de agosto de 2011, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar condenar al procesado a la pena principal de cuatro (4) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de la correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0como autor penalmente responsable del delito de \u00a0acceso carnal abusivo con incapaz de resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0sustitutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y alleg\u00f3 oportunamente el respectivo libelo, \u00a0cuya admisi\u00f3n se examina en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0explicar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su aserto, inicialmente el recurrente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0acude a la casaci\u00f3n discrecional, para m\u00e1s adelante manifestar que \u00a0es \u00a0 necesario \u00a0 \u201cunificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0 (sic) \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0debe hacer a \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 periciales \u00a0 y \u00a0 determinar \u00a0cuando \u00a0(sic) adquieren o no \u00a0el criterio de certeza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0propone \u00a0\u201cla \u00a0violaci\u00f3n indirecta por v\u00eda de hecho y falso \u00a0juicio \u00a0de identidad\u201d. En la demostraci\u00f3n del reparo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201caquen\u201d \u00a0(sic) \u00a0consider\u00f3 acreditada la condici\u00f3n de embriaguez de la menor con base en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico forense, para lo cual tuvo que \u00a0adicionarlo \u00a0 e \u00a0infiri\u00f3 \u00a0acontecimientos \u00a0no \u00a0planteados \u00a0all\u00ed, \u00a0de \u00a0modo \u00a0lo \u00a0distorsion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que en el dictamen no se precisa si \u00a0la \u00a0menor se encontraba o no embriagada para cuando fue accedida carnalmente, ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0el grado de alcohol que ten\u00eda para aqu\u00e9l momento, y menos precisa que \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 inconsciente \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 capaz \u00a0 de \u00a0 determinarse \u00a0sexualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0que a partir del dictamen no pod\u00edan \u00a0extraerse \u00a0conclusiones, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la ciencia era \u00a0necesario \u00a0adelantar \u00a0otras \u00a0verificaciones \u00a0multidisciplinarias para establecer \u00a0que la menor se encontraba inconsciente al momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice que no es igual anotar en el dictamen \u201cEstado \u00a0de \u00a0conciencia: Obnubilado\u201d, con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0estaba \u00a0alterada \u00a0en \u00a0su \u00a0capacidad cognitiva. Luego \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la perito no dijo en su dictamen que la ni\u00f1a estuviera afectada en \u00a0su juicio de realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0si \u00a0la \u00a0menor \u00a0propuso \u00a0a \u00a0WILSON \u00a0 TROMPA \u00a0 que \u00a0se \u00a0quedaran \u00a0charlando \u00a0y \u00a0habl\u00f3 con \u00e9l de su novio, es evidente que no estaba en \u00a0un \u00a0estado de inconsciencia como producto de la ingesta de licor, de modo que el \u00a0citado \u00a0yerro \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0en contra de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, el censor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0WILSON FRANCISCO \u00a0TROMPA S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para concurrir a este mecanismo \u00a0impugnaticio \u00a0extraordinario corresponde a la Sala verificar que los recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los requisitos de l\u00f3gica y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 definidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de obviar que este recurso extraordinario se convierta en \u00a0una \u00a0tercera instancia. Tales \u00a0requerimientos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0libelos \u00a0enmarcados \u00a0dentro \u00a0de unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y claros, \u00a0pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal develar o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, seg\u00fan el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, este medio de impugnaci\u00f3n extraordinaria procede contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidos \u201cpor los \u00a0tribunales \u00a0 superiores \u00a0 de \u00a0 distrito \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar\u201d, siempre que se proceda por \u201cdelitos \u00a0 que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0proferidas \u00a0por los mencionados tribunales o cuando el delito por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad inferior al quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en precedencia (como ocurre en este asunto) o sanci\u00f3n no restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 205 del estatuto procesal penal \u00a0faculta \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0admitir discrecionalmente los libelos de casaci\u00f3n \u00a0presentados, \u00a0\u201ccuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente expresar con claridad y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, ya para pronunciarse con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema jur\u00eddico espec\u00edfico, bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0dual utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y \u00a0servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la pretensi\u00f3n del impugnante se orienta \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la garant\u00eda de derechos fundamentales, tiene el deber de acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas constitucionales que protegen el derecho \u00a0invocado, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0especies de casaci\u00f3n (ordinaria y \u00a0discrecional) \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0reclamadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincr\u00f3nica, \u00a0pues \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0en cuanto la segunda es subsidiaria de la primera, es decir, s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 resulte \u00a0 viable \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0advierte la Sala que en punto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se impone acudir a la v\u00eda discrecional, \u00a0pues \u00a0se \u00a0procede por el delito de acceso carnal abusivo con incapaz de resistir \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0421 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, cuya pena m\u00e1xima \u00a0privativa \u00a0de la libertad no supera los referidos ocho (8) a\u00f1os dispuestos para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acude a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0invocando \u00a0para ello la necesidad de unificar posturas, \u00a0lo \u00a0cierto es que su planteamiento no se adentra de manera alguna a demostrar su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0casacional, es decir, no se esfuerza por persuadir a la Corte para \u00a0que admita discrecionalmente su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0defensor no identifica en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica que debe abordar el pronunciamiento, no dice si sobre el \u00a0particular \u00a0ya \u00a0hay \u00a0decisiones y, de ser as\u00ed, cu\u00e1les son las providencias que \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0relacionan con el caso objeto de estudio, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre le impide identificar el punto dudoso, la existencia \u00a0de \u00a0 decisiones \u00a0 contradictorias, \u00a0 o \u00a0 el \u00a0vac\u00edo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0dilucidar \u00a0jurisprudencialmente \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0concepto reclamado tiene la \u00a0doble \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0servir, tanto para este tr\u00e1mite, como para la soluci\u00f3n de \u00a0casos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0pretende \u00a0esclarecer \u00a0la dualidad de conceptos \u00a0que \u00a0 \u00a0existen \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0 (sic) \u00a0 la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0 prueba \u00a0pericial\u201d, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0la \u00a0labor del \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0ir mucho m\u00e1s all\u00e1, en la medida en que debe convencer a la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0utilidad y necesidad de su pronunciamiento, deberes que no \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior se tiene, que tampoco \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0consigue \u00a0establecer \u00a0con precisi\u00f3n la denuncia de agravio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los derechos fundamentales del acusado, pues aunque el actor denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por falso juicio de identidad, no se empe\u00f1a \u00a0en acreditar tal quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0se\u00f1alar que dicho error tiene lugar \u00a0cuando \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0ponderar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo, \u00a0adicion\u00e1ndolo o tergivers\u00e1ndolo, motivo por el cual \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo \u00a0dicho \u00a0en el elemento de convicci\u00f3n y lo asumido en el fallo, el aparte omitido \u00a0o \u00a0a\u00f1adido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0efectos producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia de la falencia en la parte resolutiva de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con el simple \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en \u00a0cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente \u00a0la \u00a0incidencia del yerro en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0la \u00a0ley sustancial en el fallo, esto es, se\u00f1alar la modificaci\u00f3n sustantiva de \u00a0la \u00a0sentencia atacada con la correcci\u00f3n del error y la debida valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s, obligaciones no asumidas en forma alguna \u00a0por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0deplorar \u00a0en su exposici\u00f3n la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la ciencia, ingresa en el discurrir propio del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, el cual acontece cuando los falladores \u00a0derivaron \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0deducciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dicho error, corresponde al \u00a0libelista \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0en concreto el medio probatorio indebidamente \u00a0ponderado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses de su \u00a0representado, \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 tampoco \u00a0 acometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala que el actor no se detiene a \u00a0cuestionar \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima, \u00a0ni tiene en cuenta que el \u00a0examen \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0fue \u00a0practicado \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda de los hechos, es decir, \u00a0algunas \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0acceso \u00a0carnal. Tampoco ataca de manera alguna el \u00a0dicho \u00a0 de \u00a0 Oscar \u00a0 Javier \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0a \u00a0las siete de la ma\u00f1ana recibi\u00f3 en su casa a la menor, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0expuesto por el mismo acusado en punto del estado de ebriedad en el cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la ni\u00f1a momentos antes de la relaci\u00f3n sexual, de manera que se \u00a0queda \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0insuficiente \u00a0y \u00a0fragmentaria \u00a0de \u00a0algunas pruebas, sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0para \u00a0conseguir la admisi\u00f3n del libelo era necesario emprender \u00a0un ataque a los pilares fundamentales del fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0es \u00a0palmario que el \u00a0censor \u00a0se sustenta \u00fanicamente en su imprecisa percepci\u00f3n personal del asunto, \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0quebranto de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la cual se \u00a0encuentra revestido el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0indica las normas \u00a0violadas, \u00a0omisi\u00f3n que le impide se\u00f1alar c\u00f3mo se produjo el quebranto de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0falencia adicional a las anteriores que permite advertir serias \u00a0inconsistencias en la presentaci\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Colegiatura \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0conduce su demanda conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0referidas exigencias dispuestas, de una parte, \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional y, de otra, para postular y demostrar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no se encuentra facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0falencias de aquella, de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0impone \u00a0de \u00a0plano la inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 libelo \u00a0 en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 es \u00a0oportuno \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que sobre el particular le \u00a0confiere \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 WILSON \u00a0FRANCISCO \u00a0TROMPA \u00a0S\u00c1NCHEZ, por \u00a0las razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 No se \u00a0registra \u00a0el \u00a0nombre de la ni\u00f1a en aplicaci\u00f3n del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 47 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Infancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Adolescencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037945 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 139. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., abril dieciocho (18) de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete \u00a0la \u00a0Colegiatura la constataci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}