\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 376 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por la apoderada de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0que \u00a0al revocar la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0absolvi\u00f3 a los procesados \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Plata \u00a0Sarmiento \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lilia \u00a0Mart\u00ednez de Plata de los cargos de \u00a0fraude \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 les \u00a0fueran \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Los \u00a0 hechos \u00a0de \u00a0este \u00a0caso \u00a0aparecen \u00a0sintetizados en la sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el 20 de abril de 1979, Mar\u00eda Lilia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de \u00a0Plata \u00a0e \u00a0Ilian \u00a0Enrique \u00a0Correa \u00a0Mej\u00eda, \u00a0celebraron contrato de \u00a0arrendamiento, \u00a0aquella \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0arrendataria \u00a0y \u00e9ste como arrendador, \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0predio \u00a0rural \u00a0denominado \u00a0\u2018Los \u00a0\u00c1ngeles\u2019, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la inspecci\u00f3n de Santandercito, jurisdicci\u00f3n del municipio de San \u00a0Antonio de Tequendama (Cundinamarca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01996 \u00a0el \u00a0acusado H\u00e9ctor Plata \u00a0Sarmiento, \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lilia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de \u00a0Plata \u00a0inicia proceso de \u00a0pertenencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Soacha (Cund) contra los \u00a0herederos \u00a0del \u00a0predio \u00a0\u2019Los \u00a0\u00c1ngeles\u2019, \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0adquirir su dominio y propiedad por prescripci\u00f3n adquisitiva de \u00a0dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, Mar\u00eda Lilia en interrogatorio de \u00a0parte \u00a0rendido \u00a0el 17 de junio de 1980, acept\u00f3 tener con su c\u00f3nyuge y sus tres \u00a0hijas \u00a0ocupada \u00a0la \u00a0finca en calidad de arrendataria, cancelando mensualmente un \u00a0canon \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0el \u00a0due\u00f1o de la finca Ilian \u00a0Enrique Correa Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la acusada instaur\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal contra Fernando Correa aduciendo ser agredida a trav\u00e9s de actos \u00a0injuriosos \u00a0y \u00a0calumnias, \u00a0precisando en esa instancia judicial que \u2018pues \u00a0nosotros estamos en una posesi\u00f3n \u00a0de \u00a022 \u00a0a\u00f1os\u2019 (SIC Fol. 17 \u00a0C.O. No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual manifestaci\u00f3n realiz\u00f3 ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0y \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de San \u00a0Antonio de Tequendama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Civil del \u00a0Circuito \u00a0de Soacha (Cund.), en sentencia del 19 de diciembre de 2002, neg\u00f3 las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Plata Sarmiento, decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0\u2013Sala \u00a0Civil-, declarando impr\u00f3spera la \u00a0prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0el se\u00f1or Fernando Correa \u00a0Uribe, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0heredero, \u00a0para \u00a0el \u00a05 de agosto de 2005, instaur\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0H\u00e9ctor Plata y Lili Mart\u00ednez de \u00a0Plata, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0proceder, entre otras conductas punibles, han \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal al pretender inducir en error a un \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0(un \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica) para obtener una decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad de \u00a0poseedores de buena fe sobre el predio a usucapir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Junto a la referida denuncia se incorpor\u00f3 \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0documental, que hubo de servir de m\u00e9rito suficiente para que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a037 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Soacha dispusiera apertura instructiva el 9 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0(fl.102), vincul\u00e1ndose en virtud de dicha decisi\u00f3n mediante \u00a0indagatoria \u00a0a los incriminados H\u00e9ctor Plata Sarmiento y Mar\u00eda Lilia Mart\u00ednez \u00a0de Plata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Previo cierre instructivo, al sopesarse el \u00a0valor \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Plata \u00a0Sarmiento \u00a0como \u00a0autor de fraude \u00a0procesal, \u00a0precluy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0favor Mar\u00eda Lilia Mart\u00ednez por el mismo delito, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ratificada por la segunda instancia el 10 de octubre de 2008, con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n consistente en tambi\u00e9n hacer cargos en contra de la mujer por \u00a0el mencionado punible pero a t\u00edtulo de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la fase del juicio se profirieron \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos antecedentemente \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previamente advertir la viabilidad del recurso \u00a0propuesto \u00a0sobre la base de pretender se logre la verdad, justicia y reparaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0reconocida \u00a0condici\u00f3n de parte civil, tres reproches postula la censora \u00a0contra el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0acusa \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, derivado de \u201chab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0un \u00a0alcance a las pruebas que no tienen, cuando \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0mala \u00a0fe \u00a0de los procesados\u201d, \u00a0conforme \u00a0dice \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las declaraciones aportadas, la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0segundo \u00a0civil \u00a0del \u00a0circuito, el testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Ilian \u00a0Mej\u00eda \u00a0y \u00a0el proceso civil adelantado, todas las cuales se \u00a0habr\u00edan valorado en forma parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dedica \u00a0entonces abundante espacio a destacar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0cuanto en relaci\u00f3n con estos elementos refiri\u00f3 la sentencia, \u00a0para \u00a0expresar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la imputada s\u00ed habr\u00eda mentido en diversas oportunidades \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0existente, \u00a0pues \u00a0discrepa \u00a0con el Tribunal en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0mujer simplemente expres\u00f3 su creencia de ser una poseedora \u00a0al \u00a0margen \u00a0del contrato que la reputaba arrendataria, ni encuentra admisible la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0\u201cinversi\u00f3n de t\u00edtulo de mera tenencia en \u00a0posesi\u00f3n\u201d \u00a0aducida, \u00a0pues \u00a0la \u00a0jurisprudencia civil \u00a0descarta esta clase de posesi\u00f3n por ser de mala fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0 nuevas \u00a0 transcripciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0consider\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0y pese a advertirse que la posesi\u00f3n fue de mala fe, \u00a0no \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de este hecho los elementos propios de la culpabilidad de \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la libelista, del conjunto de pruebas se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0mala \u00a0fe \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0y de una valoraci\u00f3n acorde a su \u00a0\u201ccontenido \u00a0simple \u00a0y \u00a0llano no puede llegarse a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0dolo \u00a0en \u00a0las \u00a0acciones\u201d \u00a0 desarrolladas \u00a0 como \u00a0 \u201cautores\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0se dedica a demostrar \u201clos \u00a0 perjuicios\u201d, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0denunciada, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de pertenencia no se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0 de \u00a0 reconocer \u00a0 aquellos \u00a0desprendidos \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0restablecimiento se amerita en el fallo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, advera la trascendencia del yerro \u00a0acusado, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0a \u00a0las pruebas allegadas el sentenciador les \u00a0asign\u00f3 \u00a0\u201cuna \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que no tiene \u00a0transgrediendo \u00a0las \u00a0normas que conocemos de la sana cr\u00edtica, los principios de \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0 acusa \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0ahora \u00a0\u201cfalso juicio de rasocinio (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0ataca \u201cel \u00a0an\u00e1lisis \u00a0parcial\u201d \u00a0del Tribunal \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cresponsabilidad\u201d \u00a0de \u00a0los procesados, bajo el entendido que aqu\u00e9llos se creyeron \u00a0poseedores, \u00a0construyendo \u00a0argumentos \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0y haciendo eco a posturas \u00a0contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0al Tribunal, para enseguida mostrar que \u00a0carece \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0la versi\u00f3n de la imputada sobre las circunstancias en \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0haber \u00a0firmado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, o desconocer las \u00a0implicaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0comportaba, \u00a0as\u00ed como no le parece que \u00a0obre \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 favor \u00a0 no \u00a0haber \u00a0ocultado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 propio \u00a0 entiende \u00a0es \u00a0predicable \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0respecto \u00a0de quien se muestra inconforme con la sentencia de aceptar \u00a0que \u00a0ignoraba las actividades de su esposa y entonces admitir su creencia de ser \u00a0poseedor \u00a0de \u00a0la \u00a0finca, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0ser \u00a0cre\u00edble \u00a0que sin consultar con su \u00a0c\u00f3nyuge promovi\u00f3 demanda de pertenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0a pesar de todas estas \u00a0circunstancias \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0y \u00a0contrarias \u00a0a la l\u00f3gica y la experiencia, el \u00a0Tribunal \u00a0desech\u00f3 \u00a0la mala fe de los procesados, cuando una lectura cr\u00edtica de \u00a0las pruebas conduce a una conclusi\u00f3n diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido dice imponerse la l\u00f3gica y \u00a0normas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0indican que esposos por m\u00e1s de 25 a\u00f1os, como los \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0act\u00faan \u00a0en \u00a0forma independiente, por lo cual es incuestionable \u00a0que \u00a0H\u00e9ctor Plata deb\u00eda conocer el contrato de arrendamiento y entonces que no \u00a0eran \u00a0 poseedores \u00a0 de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0para \u00a0aspirar \u00a0a \u00a0adquirir \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0cargo, \u00a0aduce \u00a0error \u00a0de hecho por \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce en este sentido no tomarse en cuenta el \u00a0hecho \u00a0del \u00a0incendio \u00a0provocado \u00a0en \u00a0la \u00a0finca, que condujo a reconstruirla pero \u00a0adicionando \u00a0elementos \u00a0suntuarios, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su decisi\u00f3n; as\u00ed como tampoco la propia demanda de pertenencia y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0ver \u00a0la \u00a0mala fe de los \u00a0accionantes, \u00a0 que \u00a0se \u00a0expresan \u00a0en \u00a0las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0notificaciones, \u00a0o \u00a0los datos sobre sus bienes en aspecto que tambi\u00e9n mintieron \u00a0en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. A pesar de afirmar \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0que \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la parte civil para \u00a0demandar \u00a0la sentencia absolutoria por v\u00eda de casaci\u00f3n, pas\u00f3 desapercibido la \u00a0censora \u00a0que \u00a0hacerlo, \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0este proceso, esto es, dada la \u00a0\u00edndole \u00a0del delito de fraude procesal que fue objeto de incriminaci\u00f3n, resulta \u00a0insuficiente \u00a0acreditar \u00a0dicho \u00a0supuesto \u00a0habilitador \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que al estar tal punible sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad m\u00e1xima inferior a ocho (8) a\u00f1os (art. 182 \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980) \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que declara \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0este caso proced\u00eda el recurso extraordinario y excepcional \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la demandante acudir, precisamente, a esta \u00a0modalidad de la impugnaci\u00f3n ante esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0imperioso \u00a0a \u00a0la \u00a0actora \u00a0precisar \u00a0en \u00a0orden \u00a0a la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del recurso promovido, conforme desde antiguo en forma \u00a0abundante \u00a0se \u00a0ha \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la Corte, delimitar en forma breve o sint\u00e9tica \u00a0pero \u00a0suficientemente \u00a0clara \u00a0y \u00a0concreta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la viabilidad del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0la \u00a0indicada \u00a0especie, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0precisar \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0alternativas \u00a0posibilidades \u00a0que prev\u00e9 la ley se acog\u00eda dentro de los linderos \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional instada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 \u00a0por \u00a0tanto \u00a0indicar \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0encontrar por parte de la Sala un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0miras \u00a0al desarrollo jurisprudencial, o si era su cometido \u00a0procurar \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 conculcados \u00a0 a \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ciertamente, en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0censora desapercibi\u00f3 que dadas las condiciones destacadas, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda acudir a la casaci\u00f3n excepcional y cumplir con las exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que \u00a0son \u00a0inherentes \u00a0a la misma, pero adem\u00e1s presupuesto sine quanon \u00a0para \u00a0su admisibilidad, raz\u00f3n que se evidencia destacada en orden a afirmar que \u00a0es el escrito inepto para procurar su aceptaci\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0los \u00a0tres distintos reproches se reducen a expresar la \u00a0inconformidad \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0ha \u00a0favorecido, \u00a0en \u00a0forma tal que si bien es motivo que representa el inter\u00e9s para \u00a0propugnar \u00a0la impugnaci\u00f3n, no logra por ese solo hecho consolidar los supuestos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0emerge \u00a0insuficiente \u00a0discrepar \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para acceder a esta sede en que, si bien la violaci\u00f3n de la ley debe \u00a0ser \u00a0fundamento \u00a0del ataque, \u00fanicamente resulta viable a trav\u00e9s de los errores \u00a0del \u00a0fallador \u00a0que en la v\u00eda indirecta se produce por falencias de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y en la directa por defectos en la aplicaci\u00f3n concreta de los \u00a0preceptos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed, el primer \u00a0cargo, \u00a0aun \u00a0cuando presentado por falso juicio de identidad, que supone de suyo \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0valorativa \u00a0del \u00a0juez \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0falsa del contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en realidad es postulado bajo el confuso entendido de \u00a0\u201chab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0un \u00a0alcance \u00a0a las pruebas que no \u00a0tienen\u201d, trasunto ajeno por completo al propio de la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0que define esta especie del error f\u00e1ctico. La \u00a0demandante \u00a0retoma \u00a0las \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0allegadas y concluye a trav\u00e9s de su \u00a0estudio, \u00a0que \u00a0son demostrativas de la mala fe de los incriminados al iniciar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pertenencia, \u00a0en criterio simplemente contrario al del sentenciador \u00a0que, \u00a0no \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0edifica \u00a0el \u00a0error acusado, ni el dolo del delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0imputado, \u00a0m\u00e1xime cuando para el Tribunal, el propio hecho de \u00a0aceptar \u00a0 que \u00a0 mediaba \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 arrendamiento, \u00a0 desdice \u00a0 de \u00a0la \u00a0incontrovertible \u00a0mala \u00a0fe \u00a0de \u00a0sus pretensiones procesales de usucapir el bien, \u00a0resultando en dicha medida denegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Lo propio es dable \u00a0sostener \u00a0respecto del segundo \u00a0reproche\u00a0 \u00a0 aducido \u00a0 por \u00a0 \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0rasocinio\u201d, \u00a0en \u00a0donde la censora descuid\u00f3 el deber \u00a0de \u00a0se\u00f1alar de qu\u00e9 manera se violentaron las reglas de la sana cr\u00edtica en sus \u00a0elementos \u00a0que la componen, esto es, principios l\u00f3gicos, normas de la ciencia o \u00a0reglas \u00a0de la experiencia com\u00fan, para simplemente fijar un criterio antag\u00f3nico \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en punto a la valoraci\u00f3n del prop\u00f3sito pretendidamente timador \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0rechaz\u00f3 en la conducta de los enjuiciados, al promover el proceso \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discutir sobre el contenido de la voluntad de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0libelista \u00a0emerge el dolo que el Tribunal \u00a0rechaz\u00f3, \u00a0no tienen dentro de los supuestos de razonabilidad de los juicios que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0en la sentencia para arribar a esa conclusi\u00f3n, ninguna viabilidad de \u00a0ser atacados en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Finalmente, sobre \u00a0la \u00a0tercera \u00a0tacha que acusa \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, en realidad cuanto intenta la recurrente es retomar \u00a0el \u00a0propio \u00a0contenido \u00a0del proceso civil (obviamente valorado por el juzgador lo \u00a0que \u00a0desdice \u00a0del \u00a0cargo), para que se infiera de sus vicisitudes y de la propia \u00a0iniciativa \u00a0de patrocinio jurisdiccional incoado, el prop\u00f3sito enga\u00f1oso de los \u00a0procesados, \u00a0lo \u00a0que no hace m\u00e9rito distinto que persistir con otra alternativa \u00a0de \u00a0propuesta de error de hecho que es entonces infundada, pues el Tribunal, sin \u00a0abandonar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0aportados, \u00a0comprendi\u00f3 que no resulta evidente dicho \u00a0fin \u00a0reprochable, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0mintieron respecto de la existencia de un \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 arrendamiento \u00a0 y \u00a0 pese \u00a0 al \u00a0mismo \u00a0expresaron \u00a0obrar \u00a0con \u00a0el \u00a0convencimiento de que eran poseedores del predio desde 1985. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0evidente, la demanda es inepta para \u00a0provocar su admisi\u00f3n y decisi\u00f3n en el fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por la apoderada de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0 \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0 OTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 376 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}