\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37938 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 132 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de abril de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La Corte decide el impedimento propuesto por \u00a0los \u00a0H. \u00a0Magistrados \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ, \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0favor \u00a0de ASTRID OLIMPIA ROMERO MOLINA de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa se\u00f1ora ASTRID OLIMPIA ROMERO MOLINA, \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0representante legal de la sociedad COMPA\u00d1\u00cdA DE COBRANZAS \u00a0LTDA., \u00a0omiti\u00f3 \u00a0realizar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de las sumas recaudadas por la sociedad por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0sobre \u00a0las ventas del a\u00f1o 2000 en los periodos 04 y 06 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02001 los periodos 02, 03, 04, 05 y 06, como tambi\u00e9n omiti\u00f3 realizar \u00a0las \u00a0consignaciones \u00a0correspondientes a retenci\u00f3n en la fuente por los periodos \u00a008 \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para un total de $ 14\u00b4890.000, dejados de pagar al estado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, siendo llamada a juicio por el \u00a0punible de Omisi\u00f3n del Agente Retenedor o Recaudador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a028 \u00a0de noviembre de \u00a02006, \u00a0la fiscal\u00eda delegada ante la Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de la procesada, quien \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0proferida \u00a0el 30 de septiembre de 2009, y confirmada \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a030 \u00a0de septiembre de 2010. En auto de 27 de julio de \u00a02011, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n instaurada por los mismos \u00a0hechos \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0se avizoraba la violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0necesitaran \u00a0su protecci\u00f3n en la sede \u00a0extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0por esta Corte, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0escrito \u00a0fechado \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011, los H. Magistrados \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ, MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ, AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N y JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA, \u00a0manifestaron \u00a0su impedimento para conocer de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0incursos en la causal prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a099 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Realizado \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma el sorteo y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0conjueces, \u00a0esta \u00a0Corte es competente para decidir lo relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por los H. Magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 103 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos, \u00a0es criterio reiterado por esta Sala que el mismo se estatuy\u00f3 con \u00a0el \u00a0fin de garantizar al conglomerado social que el funcionario judicial llamado \u00a0a \u00a0resolver el conflicto jur\u00eddico, es ajeno a cualquier inter\u00e9s distinto al de \u00a0administrar \u00a0una \u00a0recta \u00a0justicia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que su imparcialidad y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0afectadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 ajenas \u00a0 al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial debe ser un acto unilateral, voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0ante la concurrencia de cualquiera de las causales que \u00a0de \u00a0modo \u00a0taxativo \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley, para negarse a conocer de un determinado \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ASTRID \u00a0OLIMPIA \u00a0ROMERO \u00a0MOLINA, \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra\u00a0 \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidos por el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla y el Tribunal Superior de la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0Sin embargo, como se se\u00f1ala en la manifestaci\u00f3n de impedimento \u00a0conjunta, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0tomaron \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala que hubo de conocer el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que fue inadmitido en providencia de 27 de julio de 2011, \u00a0dentro del mismo radicado. Se manifest\u00f3 en tal providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 del \u00a0 estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0no advierte una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o de las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0amerite \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda para de esta forma \u00a0asegurar su protecci\u00f3n en esta sede extraordinaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0A partir del conocimiento que tuvieron \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala dentro del proceso que se adelant\u00f3 contra ASTRID \u00a0OLIMPIA \u00a0ROMERO \u00a0MOLINA, \u00a0su \u00a0criterio qued\u00f3 comprometido y por consiguiente su \u00a0imparcialidad \u00a0afectada para pronunciarse sobre la acci\u00f3n de revisi\u00f3n dirigida \u00a0contra los fallos de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0pasaje citado hace hincapi\u00e9 en el \u00a0anterior \u00a0argumento, \u00a0por cuanto se asume una postura claramente definida frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0siendo \u00a0improcedente \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n incoada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. As\u00ed mismo se evidencia la existencia de \u00a0la \u00a0causal de impedimento especial prevista en el art\u00edculo 228 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0 obligan \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Declarar fundado el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0H. Magistrados JAVIER ZAPATA ORTIZ, JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N y JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, ser\u00e1n separados del conocimiento \u00a0de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BERNARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALZATE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0 EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PR\u00cdAS \u00a0BERNAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HUGO \u00a0QUINTERO \u00a0BERNATE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0REYES \u00a0 \u00a0ALVARADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37938 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 132 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de abril de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La Corte decide el impedimento propuesto por \u00a0los \u00a0H. \u00a0Magistrados \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}