\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037931 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 76- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de marzo de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Corte examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Domingo \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0 Barreto \u00a0 y \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Marina \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0Rengifo, \u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena que por el delito de usurpaci\u00f3n de marcas y patentes les \u00a0impuso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0consign\u00f3 as\u00ed en el fallo \u00a0objeto de disenso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron \u00a0denunciados \u00a0el 5 de noviembre de \u00a02003 \u00a0por el abogado FERNANDO TRIB\u00cdN ECHEVERRY en su calidad de apoderado de la \u00a0firma \u00a0Koyo \u00a0Seiko \u00a0Ltda., con domicilio principal en Osaka, Jap\u00f3n, cuyo objeto \u00a0social \u00a0es \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rodamientos \u00a0y \u00a0balineras para \u00a0diversas \u00a0aplicaciones \u00a0industriales, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0se advert\u00eda c\u00f3mo en el \u00a0mercado \u00a0 nacional \u00a0 Colombiano \u00a0 se \u00a0 ven\u00edan \u00a0comercializando \u00a0rodamientos \u00a0no \u00a0originales \u00a0simulando \u00a0la marca comercial \u201cKOYO\u201d, de suerte que se incurr\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0utilizaci\u00f3n indebida de la referida marca, que se encuentra legalmente \u00a0patentada y protegida en nuestro pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo \u00a0suministr\u00f3 informaci\u00f3n de \u00a0varios \u00a0establecimientos \u00a0comerciales \u00a0donde \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0distribu\u00eda \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda; \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0el ente investigador llev\u00f3 a cabo pluralidad de \u00a0diligencias \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0en \u00a0algunos \u00a0establecimientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0Medell\u00edn \u00a0y Bucaramanga; entre otros, Casa del Rodamiento Ltda., Balyrod C\u00eda., \u00a0International \u00a0Parts \u00a0Service \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0Jimmy \u00a0Rocha \u00a0Rocha, lugares en los que \u00a0incaut\u00f3 \u00a0gran \u00a0cantidad de rodamientos no originales que sin embargo ostentaban \u00a0la \u00a0marca \u00a0Koyo. \u00a0Hallazgo \u00a0que \u00a0provoc\u00f3 la vinculaci\u00f3n a la investigaci\u00f3n de \u00a0DOMINGO \u00a0ALONSO \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0BARRETO, \u00a0LUZ MARINA P\u00c9REZ RENGIFO, JIMMY ROCHA ROCHA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0ARROYAVE \u00a0CUARTAS \u00a0Y \u00a0FEDERICO \u00a0TORRES \u00a0AGUILL\u00d3N; \u00a0no obstante, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con dos de ellos se rompi\u00f3 la unidad del proceso porque su actividad \u00a0hab\u00eda tenido ocurrencia en otras ciudades.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Domingo \u00a0Alonso \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0Barreto, \u00a0 \u00a0 Luz \u00a0 \u00a0 Marina \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 Rengifo \u00a0 \u00a0 y Federico Torres \u00a0Aguill\u00f3n1 \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0por resoluci\u00f3n del 22 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima de la Unidad Nacional Especializada en \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0propiedad intelectual y las telecomunicaciones los llam\u00f3 a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de marcas, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 del C\u00f3digo Penal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Esa determinaci\u00f3n fue apelada y confirmada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 28 delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a039 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero terminada \u00e9sta el proceso fue repartido al \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0este \u00faltimo \u00a0despacho \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa equivalente a 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0privativa de libertad. Les concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0pena4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La defensa de Luz \u00a0Marina \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Rengifo \u00a0y \u00a0Domingo \u00a0Alonso \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Barreto recurri\u00f3 el fallo, que fue confirmado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n y present\u00f3 la demanda correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico por considerar \u00a0la \u00a0sentencia \u201ccomo violatoria de la ley sustancial, \u00a0concretamente \u00a0por \u00a0infringir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del C.P., por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico de uso \u00a0fraudulento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 propiedad \u00a0 industrial\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe \u00a0apartes \u00a0de los fallos proferidos, \u00a0indica \u00a0las conclusiones a las que arribaron los juzgadores y manifiesta que sus \u00a0prohijados \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio del proceso reconocieron haber importado productos \u00a0marca \u00a0KOYO \u00a0y comercializarlos en el mercado, tanto as\u00ed que en los inventarios \u00a0y \u00a0documentos \u00a0contables \u00a0codificaron \u00a0unos \u00a0como \u00a0de origen japon\u00e9s y otros de \u00a0origen chino. As\u00ed consta en el peritazgo ordenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo manifestado por la parte civil, \u00a0sus \u00a0representados \u00a0no \u00a0actuaron \u00a0dolosamente, \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0adquirir \u00a0productos \u00a0falsificados, \u00a0tal \u00a0como \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0con la oferta \u00a0remitida \u00a0por \u00a0la compa\u00f1\u00eda Reimporexport, la cual no fue citada al proceso. Lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0fue \u00a0que dicho producto no es el protegido legalmente en Colombia \u00a0pero \u00a0guarda similitud en su forma y confecci\u00f3n con el que s\u00ed lo est\u00e1, y ello \u00a0genera \u00a0confusi\u00f3n en el consumidor, pero los procesados aceptaron distribuirlo. \u00a0Esa \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0impropia \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 un \u00a0 concepto \u00a0 rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Industria \u00a0y \u00a0Comercio \u00a0y asegura que este aporta aspectos \u00a0importantes \u00a0para \u00a0la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del art\u00edculo referido, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0 confundibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0signos \u00a0distintivos \u00a0ante las autoridades judiciales en procesos relacionados con el uso \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0las marcas tiene una connotaci\u00f3n espec\u00edfica, como sucedi\u00f3 en el \u00a0caso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0donde \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principales \u00a0elementos \u00a0del \u00a0debate se \u00a0fundamento \u00a0 (sic) \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 semejanzas \u00a0 entre \u00a0 dos \u00a0 marcas\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las pruebas \u00a0fueron \u00a0 precarias, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hubo \u00a0una \u00a0t\u00e9cnica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0confundibilidad \u00a0marcaria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0que \u00a0el proceso finalizara con decisiones abstractas y \u00a0te\u00f3ricas \u00a0 \u00a0como \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 tratara \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 autoridad \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0productos \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 poderdantes \u00a0nunca \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0mercado \u00a0porque \u00a0fueron \u00a0decomisados \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0ello \u00a0tuviera \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 que \u00a0existiere \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0marcaria. \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 solo \u00a0 con \u00a0indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00fa\u00f1ez \u00a0Barreto no \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe porque el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el producto fuese de China no significa su falsificaci\u00f3n y menos \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0de que el mismo pudiese inducir en error al consumidor. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la necesidad de que sus prohijados debieran comprar a un \u00a0distribuidor exclusivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0eximir \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda porque no \u00a0cumple con los presupuestos legales exigidos para darle curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0expone, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0por el quantum de la pena se\u00f1alada para el delito por \u00a0el \u00a0que se procedi\u00f3 era necesario proponer la casaci\u00f3n discrecional, y, en ese \u00a0orden, \u00a0 pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, al proponer el cargo incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicciones, \u00a0en \u00a0tanto alude a la violaci\u00f3n directa y a la indirecta a \u00a0la \u00a0 vez, \u00a0 y \u00a0 son \u00a0 diversas \u00a0las \u00a0fallas \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n discrecional \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo previsto en el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n procede contra las sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los tribunales superiores de distrito judicial y por el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar cuando se proceda por delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento en que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0no cumpla con los presupuestos descritos, el legislador facult\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0para que, de manera excepcional, admita las demandas que se ajusten a los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0siempre que lo considere necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o para garantizar derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0con claridad y \u00a0suficiencia \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales considera que la decisi\u00f3n que reclama \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0descritas y, \u00a0obviamente, para solucionar el asunto propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es que se \u00a0desarrolle \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0exponer, as\u00ed sea de forma sucinta, \u00a0pero \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0e \u00a0idoneidad, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales la Corte debe \u00a0intervenir \u00a0en el asunto, ya sea para proveer un pronunciamiento con criterio de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un tema jur\u00eddico especial, bien para unificar posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0o \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 par \u00a0 servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0anhelado es asegurar la garant\u00eda de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0debe \u00a0demostrar su afectaci\u00f3n, se\u00f1alar los preceptos \u00a0constitucionales \u00a0correspondientes, \u00a0e \u00a0indicar c\u00f3mo fueron desconocidos por el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0sin olvidar que sus razones deben guardar correspondencia con \u00a0los cargos que proponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos descritos fue \u00a0observado por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El demandante acusa la sentencia por ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley sustancial por violar el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo Penal, \u00a0por \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n err\u00f3nea y error de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0uso fraudulento de un derecho de propiedad \u00a0industrial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La enunciaci\u00f3n del cargo genera confusiones, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se sabe si lo propone por violaci\u00f3n directa o por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Las expresiones utilizadas en la demanda no \u00a0solo \u00a0demuestran \u00a0desconocimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0entremezclan indebidamente uno y otro motivo de censura, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0impiden \u00a0saber \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta si la indirecta habr\u00eda \u00a0tenido lugar por un error de hecho o por uno de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta a todas luces contrario a la t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formular \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0expresar que el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0Estos \u00a0\u00faltimos \u00a0son \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0difieren \u00a0sustancialmente uno de otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Aun \u00a0dejando de lado ese equ\u00edvoco, que \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0meramente \u00a0sem\u00e1ntico, \u00a0y \u00a0entender \u00a0que \u00a0encamina \u00a0su censura por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0concretamente \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, tampoco as\u00ed \u00a0podr\u00eda admitirse el cargo. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo Penal, pero al tiempo asegur\u00f3 que ello \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del supuesto que contiene la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n. De manera que la norma vulnerada resulta ser id\u00e9ntica a la \u00a0interpretada equ\u00edvocamente, lo que resulta un contrasentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, olvid\u00f3 que quien cuestiona \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa es porque se encuentra inconforme con la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, pero no tiene reparo alguno frente a los hechos y a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en la forma como fueron aceptados y demostrados por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0invocar \u00a0este \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n es que el impugnante admita los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que su an\u00e1lisis sea \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico y que sus argumentos se dirijan \u00fanica y exclusivamente \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que si existe inconformidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias l\u00f3gicas, de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, en el sentido en que fue reconocida en el fallo, el camino \u00a0para atacarlo no puede ser el de la violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0manifiesta \u00a0que el yerro tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo Penal, pero, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por haber aplicado esa norma, a tal \u00a0punto \u00a0de asegurar que \u201cen este caso no es aplicable \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 306 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aludido\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0est\u00e1 \u00a0errado \u00a0porque \u00a0los reproches que por v\u00eda de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea se realicen deben \u00a0admitir \u00a0como \u00a0correcta la selecci\u00f3n y adecuaci\u00f3n de la disposici\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0juez, \u00a0y \u00a0los reparos deben dirigirse a demostrar c\u00f3mo al interpretarla el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 un sentido que no tiene o le asign\u00f3 efectos distintos o \u00a0contrarios a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0su desacuerdo con la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y con la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 hecha. \u00a0 Su \u00a0 discurso \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0aseveraciones \u00a0destinadas a exhibir su propio criterio en torno a lo ocurrido, a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que debieron valorarse los elementos probatorios aportados y a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0arribar \u00a0el \u00a0Tribunal. Se traduce en un intento \u00a0fallido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desacreditar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0en modo alguno exhibi\u00f3 cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n que de la norma hizo el fallador y c\u00f3mo ella, frente a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0admitida, \u00a0estaba completamente errada. Tampoco expuso \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0y \u00a0c\u00f3mo ella habr\u00eda conducido a una \u00a0decisi\u00f3n totalmente diversa a la adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 su \u00a0 cuestionamiento, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0va dirigido a objetar los hechos y a \u00a0debatir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem. \u00a0N\u00f3tese c\u00f3mo para el Tribunal \u00a0no \u00a0existi\u00f3 duda sobre la responsabilidad del actor ni sobre el conocimiento de \u00a0la ilicitud del comportamiento. Dijo as\u00ed en el fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo hasta ahora analizado permite concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0DOMINGO \u00a0ALONSO \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0BARRETO, \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de Raz\u00f3n social CASA DEL RODAMIENTO \u00a0& \u00a0C\u00cdA \u00a0LTDA., LUZ MARINA P\u00c9REZ RENGIFO y FEDERICO TORRES AGUILL\u00d3N, en su \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0Gerente \u00a0y \u00a0socia, \u00a0la \u00a0primera, \u00a0y \u00a0de \u00a0socio, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0BALYROD \u00a0CIA. \u00a0LTDA., \u00a0no \u00a0s\u00f3lo utilizaron fraudulentamente la \u00a0marca \u00a0comercial \u00a0KOYO \u00a0legalmente \u00a0registrada \u00a0y amparada en Colombia, sino que \u00a0adquirieron \u00a0productos \u00a0para su comercializaci\u00f3n a empresas o distribuidores no \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0la \u00a0firma \u00a0japonesa \u00a0para \u00a0fabricar y distribuir los mismos, a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0original \u00a0por \u00a0la \u00a0referida \u00a0empresa \u00a0Japonesa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0proced\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0de China, lo cual hicieron \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0producto \u00a0espurio \u00a0ten\u00eda \u00a0un precio m\u00e1s \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que el aut\u00e9ntico. As\u00ed se extrae de las propias explicaciones dadas \u00a0por \u00a0 los \u00a0 implicados \u00a0 en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0que \u00a0hubieran obrado de buena fe o convencidos de que se trataba \u00a0de \u00a0productos \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0original \u00a0y \u00a0procedentes \u00a0de \u00a0la firma Japonesa \u00a0titular \u00a0del \u00a0registro \u00a0de la aludida marca comercial, como pretende hacerlo ver \u00a0el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que los procesados son diestros \u00a0comerciantes \u00a0de \u00a0los \u00a0productos \u00a0o mercanc\u00edas a que ata\u00f1e este proceso penal, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0importaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0tienen \u00a0amplio \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las situaciones que se presentan en este tipo de negociaciones \u00a0y \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 suerte \u00a0 de \u00a0 estrategias \u00a0 comerciales, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0productos \u00a0no \u00a0originales en el mercado; en consecuencia, \u00a0estaban \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0que \u00a0reviste participar de \u00a0actividades \u00a0comerciales \u00a0que afectan los derechos de los fabricantes que tienen \u00a0legalmente \u00a0registradas \u00a0y protegidas sus marcas en el pa\u00eds, y no obstante ello \u00a0decidieron \u00a0con plena conciencia y voluntad hacer parte de un mercado ilegal que \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda con las normas que regulan la actividad comercial sobre el registro \u00a0de \u00a0la \u00a0marca \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos de explotaci\u00f3n de la misma, que le asisten a su \u00a0titular.\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el juzgador de segundo grado no hubo duda \u00a0respecto \u00a0del \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0fraudulenta \u00a0ubicaran \u00a0\u201cen el mercado un producto no \u00a0original \u00a0con \u00a0una \u00a0marca \u00a0reconocida para simular que se trataba de un producto \u00a0original\u201d11 \u00a0y \u00a0menos \u00a0de que su actuar se encuadrara en el tipo penal descrito \u00a0en el art\u00edculo 306 de C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si el desacuerdo de la defensa \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0hechos \u00a0y en las conclusiones adoptadas por el \u00a0Tribunal, \u00a0equivoc\u00f3 el camino, lo ajustado habr\u00eda sido proponer la censura por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0La \u00a0Corte no puede subsanar su falla porque no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0y \u00a0menos \u00a0demostr\u00f3 cu\u00e1l regla de la l\u00f3gica, de la experiencia y de \u00a0la ciencia fue desconocida por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 ser\u00e1, \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a penetrar en el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0oficiosamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0Sala ha revisado \u00edntegramente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes violaciones de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0por \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Domingo \u00a0Alonso \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Barreto y Luz \u00a0Marina P\u00e9rez Rengifo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Inicialmente \u00a0fueron tambi\u00e9n vinculados y llamados a juicio Jos\u00e9 Luis Arroyave \u00a0Cuartas \u00a0y \u00a0Jymmy Rocha Rocha, pero en la audiencia preparatoria el Juez dispuso \u00a0la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 177 a 198 del cuaderno original n.\u00ba 3 de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0cuaderno de segunda instancia de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 138 a 160 del cuaderno original del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 3 a 19 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a052 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a068 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0del 26 de septiembre de 2007 (radicado 28.184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a068 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 11 del fallo y 13 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 14 y 16 Id. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037931 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 76- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de marzo de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Corte examina los presupuestos jur\u00eddicos, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24211\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}