\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37930 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince de febrero de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesado MARTHA GEOBANA \u00a0SABOGAL \u00a0URREA \u00a0y \u00a0HUGO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ARANGO \u00a0MORENO, contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a022 \u00a0de septiembre de 2011, confirmatoria, con modificaciones, de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a023 \u00a0de febrero de 2011 por el Juzgado 37 Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de esa ciudad, en la cual se conden\u00f3 a los acusados \u00a0en \u00a0cita, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 37 meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de \u00a066.6 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, como coautores del delito de estafa. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0MARTHA GEOBANA SABOGAL URREA, le fueron negados los \u00a0subrogados \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0HUGO HERN\u00c1N ARANGO MORENO, fue favorecido con el \u00a0segundo de los beneficios referenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo atacado se narr\u00f3 lo ocurrido, \u00a0remitiendo al escrito de acusaci\u00f3n, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos fueron denunciados penalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GUSTAVO ADOLFO MORENO MU\u00d1OZ el d\u00eda 21 de marzo de 2007, quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0fue objeto de una conducta punible de estafa, donde fueron sujetos \u00a0activos \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0de \u00a0com\u00fan acuerdo, siendo as\u00ed como el \u00a0se\u00f1or \u00a0Arango \u00a0Moreno \u00a0se present\u00f3 a un establecimiento comercial el d\u00eda 5 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0y all\u00ed negoci\u00f3 un automotor de placas MMS 836 por un valor de \u00a022 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0de \u00a0los cuales dijo asumir 11 millones de deuda que se \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0el automotor con una entidad financiera y el resto lo pago con un \u00a0cheque \u00a0por \u00a0igual valor fechado el d\u00eda 27 de (sic) mismo mes, vencido el plazo \u00a0y \u00a0tras \u00a0varias \u00a0comunicaciones \u00a0con \u00a0el comprador, se hizo la consignaci\u00f3n del \u00a0cheque \u00a0y \u00a0este \u00a0sali\u00f3 \u00a0sin \u00a0fondos, entre tanto el se\u00f1or Arango Moreno, quien \u00a0posteriormente \u00a0dijo \u00a0actuar \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Martha Geobana \u00a0Sabogal, \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0esta quien de inmediato lo entreg\u00f3 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0prenda \u00a0a \u00a0un tercero por la suma de once millones de pesos y desde \u00a0entonces esta persona tiene en poder el automotor:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 5 de abril de 2009, ante el Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Medell\u00edn, fueron \u00a0declarados \u00a0personas ausentes MARTHA GEOBANA SABOGAL URREA y HUGO HERN\u00c1N ARANGO \u00a0MORENO. A rengl\u00f3n seguido se les imput\u00f3 el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de junio de 2009, fue presentado escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, el 6 de agosto de 2009, ante el Juez 37 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Medell\u00edn, tuvo lugar la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la cual se atribuy\u00f3 a MARTHA GEOBANA SABOGAL \u00a0URREA y HUGO HERN\u00c1N ARANGO MORENO, el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 de noviembre de 2009, fue celebrada la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a028 de julio, 6 de \u00a0octubre \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0as\u00ed como el 28 de enero de 2011, tuvo \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0a cuya terminaci\u00f3n anunci\u00f3 fallo \u00a0condenatorio, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 acusados, \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El consecuente fallo de condena se profiri\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011. En este, se dispuso pena de 32 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de 66.6 salarios m\u00ednimos legales mensuales en contra de los \u00a0acusados, \u00a0a quienes se otorg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de le \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, por un per\u00edodo de prueba de dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de las v\u00edctimas. Esta \u00faltima, porque consider\u00f3 que en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de los hechos la pena deb\u00eda ser superior y se hac\u00eda menester \u00a0que los procesados purgasen en prisi\u00f3n efectiva la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a022 de septiembre de 2011 se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado objeto del extraordinario recurso que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0analiza \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0interpuesto por el defensor de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Conforme lo dispuesto en el numeral primero, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el demandante se\u00f1ala que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, particularmente, \u00a0\u201c\u2026por \u00a0EXCLUSI\u00d3N \u00a0EVIDENTE \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numerales \u00a0primero, \u00a0segundo, quinto y d\u00e9cimo, del C\u00f3digo Penal, y APLICACI\u00d3N \u00a0INDEBIDA \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0246 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0obra\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sustento del cargo se funda, conforme lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en que la conducta atribuida a sus representados \u00a0legales \u00a0emerge \u00a0at\u00edpica, \u00a0en cuanto, sostiene, los hechos remiten apenas a una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 comercial \u00a0 \u00a0 signada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0\u201cPACTA \u00a0SUN \u00a0SERVANDA\u201d, en la cual por \u00a0razones de fuerza mayor se present\u00f3 el incumplimiento del pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme la particular interpretaci\u00f3n que de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente, debe tomarse en consideraci\u00f3n que la acusada \u00a0MARTHA \u00a0GEOBANA \u00a0SABOGAL \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0programa de protecci\u00f3n de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dado \u00a0que \u00a0era \u00a0perseguida \u00a0por \u00a0los paramilitares, \u00a0radicando en ello el motivo del incumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0que \u00a0si el Ad quem hubiese tomado en consideraci\u00f3n las circunstancias \u00a0particulares \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0emitido \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pues, se \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que por fuerza mayor \u00a0consagra el art\u00edculo 32 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, pide de la Corte que se case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0en su lugar se emita sentencia absolutoria a favor de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0el \u00a0impugnante persiste en su tesis de atipicidad de la conducta, pero \u00a0ahora \u00a0significando \u00a0que fue erradamente aplicado el art\u00edculo 246 del C.P., que \u00a0regula \u00a0el \u00a0il\u00edcito de estafa, en cuanto, repite, se trat\u00f3 de una transacci\u00f3n \u00a0l\u00edcita \u00a0en \u00a0la que no se utilizaron artificios o enga\u00f1os y cuando m\u00e1s rese\u00f1a \u00a0alg\u00fan \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 negligencia \u00a0o \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0vendedor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0representativas de la culpa grave que consagra el C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el demandante, as\u00ed, que al pasar por \u00a0alto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aspectos \u00a0tales \u00a0como \u00a0la culpa exclusiva de la v\u00edctima, el \u00a0consentimiento \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0titular del bien, el hecho de que HUGO ARANGO \u00a0MORENO \u00a0entreg\u00f3 \u00a0dos \u00a0millones de pesos y la fuerza mayor que impidi\u00f3 a MARTHA \u00a0GEOBANA \u00a0 SABOGAL \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0cheque, \u00a0viol\u00f3 \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 9, 10, 11 y 27 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agrega: \u201c\u2026en \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0no existieran los eximentes de responsabilidad e \u00a0inculpabilidad \u00a0mencionados, \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0medianamente \u00a0atribuir \u00a0el punible de \u00a0abuso de confianza\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye se\u00f1alando que si el Ad quem tomara \u00a0en \u00a0 \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0menci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0partir \u00a0de supuestos de \u00a0hecho \u00a0no \u00a0probados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso- \u201cy por lo \u00a0menos \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0aplicado \u00a0 el \u00a0 principio\u00a0 \u00a0 de \u00a0 Indubio \u00a0 (sic) \u00a0 Pro \u00a0Reo\u201d, no habr\u00eda confirmado la condena, ni aumentado \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena \u00a0o negado el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0probatoriamente \u00a0el \u00a0acervo \u00a0obrante \u00a0dentro del expediente (denuncia, entrevista, contratos de compraventa y \u00a0testimonios) \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0A-quem \u00a0(sic), \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0ca\u00eddo \u00a0en \u00a0la falsa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0hallar \u00a0responsable penalmente a los mismos y, por ende, violar \u00a0la ley sustancial\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por ello, casar el fallo de condena \u00a0y en lugar de esta absolver a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Significando \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0inserta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la causal primera del art\u00edculo181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el recurrente sostiene que directamente se vulner\u00f3 lo consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 173 de esa misma obra \u2013que \u00a0entiende \u00a0\u201cgarant\u00eda \u00a0procesal del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d- \u00a0fruto \u00a0de que la procesada MARTHA \u00a0SABOGAL \u00a0no hubiese sido citada adecuadamente, conforme lo establece la norma en \u00a0cita, a la audiencia de conciliaci\u00f3n preprocesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0considera \u00a0el \u00a0demandante, constituye \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0generadora \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0que se \u00a0demuestra \u00a0verificando \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de tal citaci\u00f3n en el expediente y el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 carta \u00a0 enviada \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 representada \u00a0 legal \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el impugnante que de haber concurrido \u00a0la \u00a0 \u00a0 procesada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cseguramente \u00a0la \u00a0misma \u00a0hubiese \u00a0expuesto \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n de fuerza \u00a0mayor\u201d, \u00a0facultando la terminaci\u00f3n del proceso ante \u00a0la existencia de la causal de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0acorde con lo anotado, que se case el \u00a0fallo \u00a0\u201cpara \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0ABSOLVER\u00a0 \u00a0a \u00a0mis \u00a0representados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0lugar \u00a0com\u00fan que en la demanda \u00a0represent\u00f3 \u00a0acudir \u00a0siempre \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera, el casacionista dice que se \u00a0obvi\u00f3 \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 175 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0discurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0treinta \u00a0d\u00edas desde la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, no fue \u00a0cambiado \u00a0 el \u00a0 Fiscal, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0anteriores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0 similar \u00a0 ocurri\u00f3, \u00a0 agrega \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0aplazamientos \u00a0injustificados \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0 realizarse \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 completamente \u00a0vencidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0esa \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0representa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso menesterosa del remedio m\u00e1ximo de la \u00a0nulidad. \u00a0Empero, \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0se encamina a casar el fallo para emitir el de \u00a0reemplazo absolutorio a favor de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a examinar los cargos planteados por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en contra de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario \u00a0destacar \u00a0como con el advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras de hacer efectivo el \u00a0cumplimiento \u00a0de tan caros prop\u00f3sitos, la Ley 906 de 2004, faculta a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, entre otros, de la potestad de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0pueda \u00a0contener \u00a0la demanda, a efectos de que pueda \u00a0emitirse \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0\u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0posible, \u00a0sin \u00a0embargo, inadmitir la demanda si, como postula el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la norma citada: \u201cel demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo \u00a0modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con los cargos planteados por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos primero y segundo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 estima \u00a0 necesario \u00a0 analizar \u00a0conjuntamente \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos, pues, a pesar de referenciarse por el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0apartados \u00a0separados, \u00a0obedecen \u00a0al \u00a0mismo \u00a0derrotero \u00a0formal \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0remiten \u00a0a que supuestamente el Tribunal pas\u00f3 por alto \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0(cargo \u00a0primero) y en su lugar aplic\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0346 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito de estafa (cargo \u00a0segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los cargos en cita \u00a0advierte \u00a0 inconcuso \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0postular \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0ostensible y trascendente en la aplicaci\u00f3n de las normas jur\u00eddicas \u00a0regulatorias \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0apenas \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0causal \u00a0para \u00a0entronizar su muy \u00a0interesada \u00a0y \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba recogida arroja, sin \u00a0ocuparse \u00a0siquiera \u00a0de precisar c\u00f3mo fue analizada ella por las instancias o de \u00a0qu\u00e9 forma incide en la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0construido \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0debe ser alegada la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley, no apenas por el prurito de formalizar el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0sino \u00a0porque precisamente el tipo de ataque escogido reclama de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos de sind\u00e9resis y l\u00f3gica, indispensable no solo en el cometido de \u00a0determinar \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, el Tribunal incurri\u00f3 en un yerro ostensible, sino \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0y, \u00a0consecuentemente, la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 modificar \u00a0 o \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0fund\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0han \u00a0de \u00a0cumplirse \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, que han sido resumidos as\u00ed5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1. \u00a0Afirmar y probar que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en error por falta de aplicaci\u00f3n (exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida (falso juicio de \u00a0selecci\u00f3n) \u00a0o \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (sobre la existencia material sobre \u00a0la validez o sobre la existencia o alcance) de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Abstenerse \u00a0de reprochar la prueba, es \u00a0decir, \u00a0le \u00a0compete \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n que de ella ha hecho el fallador y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0con la declaraci\u00f3n de los hechos vertida por \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. 3. Realizar un estudio puramente jur\u00eddico \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0ley, \u00a0esta \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0se \u00a0aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su acusaci\u00f3n hacia una de estas dos hip\u00f3tesis y \u00a0no \u00a0hacia \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pues \u00a0lo importante, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n tomada por el juez: no aplicar la norma o aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Si \u00a0se predica aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0tiene que precisar la norma inadecuadamente utilizada y aquella que \u00a0en su lugar debe ser atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Respecto de una misma disposici\u00f3n legal \u00a0no \u00a0puede predicar simult\u00e1neamente falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Indicar \u00a0de \u00a0forma clara y precisa los \u00a0fundamentos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. Si por esta v\u00eda el proponente reprocha \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0el tratamiento impartido al principio de duda, tiene que demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el fallador ha reconocido formalmente la presencia de la \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0que, sin embargo, ha condenado, con lo cual ha incurrido en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente aprecia la Corte, que los derroteros \u00a0citados \u00a0fueron \u00a0pasados \u00a0por alto de manera flagrante por el recurrente, quien, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0fueron plasmados en las \u00a0instancias, \u00a0aprovecha \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos consignados en esta presunta violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0para \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0particular \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada por los funcionarios de primero y segundo grados, pasando \u00a0por \u00a0alto, as\u00ed, que a esta sede arriba la sentencia prevalida de un doble cariz \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0solo \u00a0derrumbable a trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n de un \u00a0yerro \u00a0evidente \u00a0y \u00a0del tenor suficiente para modificar lo decidido, y no por el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0controversia argumental, a\u00fan si el demandante razona de \u00a0manera m\u00e1s profunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es, entonces, que el recurrente haya hecho \u00a0un \u00a0estudio puramente jur\u00eddico del fallo, partiendo de los hechos y pruebas que \u00a0lo \u00a0fundamentan, \u00a0sino que busca anteponer a los razonamientos del juzgador, sus \u00a0particulares \u00a0inferencias, \u00a0por virtud de las cuales, lo que para las instancias \u00a0fueron \u00a0hechos \u00a0claramente \u00a0demostrativos \u00a0del \u00a0dolo \u00a0con \u00a0el cual se actu\u00f3, en \u00a0sentir \u00a0del casacionista representan las causales de ausencia de responsabilidad \u00a0penal \u00a0consignadas en el art\u00edculo 32 del C.P., conclusi\u00f3n a la que llega, debe \u00a0decirse, \u00a0a partir de un examen evidentemente sesgado e interesado de los medios \u00a0aducidos, \u00a0sin \u00a0preocuparse \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0verificar \u00a0en toda su extensi\u00f3n los \u00a0fundamentos jur\u00eddicos, f\u00e1cticos y probatorios de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0decir \u00a0que \u00a0si \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo hacia la cr\u00edtica pertinaz de la \u00a0forma \u00a0 en \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0valoraron \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0necesariamente \u00a0debi\u00f3 \u00a0inscribir \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n en el error de hecho por falso raciocinio, para lo \u00a0cual, \u00a0sobra \u00a0anotar, \u00a0no \u00a0basta con contraponer, como ya se dijo, la particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba a la m\u00e1s autorizada de las instancias, sino que se hace \u00a0menester \u00a0detallar \u00a0el \u00a0medio sobre el cual oper\u00f3 el presunto error, determinar \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo de yerro, dentro de las tres aristas (l\u00f3gica, ciencia y experiencia) \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se materializ\u00f3, individualizando el principio l\u00f3gico, \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0fundamento \u00a0cient\u00edfico \u00a0pasados \u00a0por \u00a0alto, para \u00a0despu\u00e9s, \u00a0aplicando el correcto, definir que ello incide tanto sobre el c\u00famulo \u00a0suasorio, que necesariamente conduce a modificar lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario precisar al demandante que por \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, a esa postulada existencia de supuestas \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0se llega demostrando que a pesar de \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0postulados como sustento de las \u00a0causales \u00a0propuestas, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar lo consignado en el \u00a0art\u00edculo 32 del C.P., y en su lugar condenaron a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0sucede \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores lejos de \u00a0advertir \u00a0 que \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0 probatoriamente \u00a0 se \u00a0 demostraron \u00a0cualesquiera \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0analizaron \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juico \u00a0 recabados \u00a0 \u2013entre \u00a0ellos, que precisamente el delito se ejecut\u00f3 para superar la \u00a0preexistente \u00a0insolvencia \u00a0de \u00a0los acusados- y de all\u00ed extrajeron la existencia \u00a0del \u00a0dolo \u00a0y, \u00a0en contrario, la carencia de esos factores determinantes del caso \u00a0fortuito \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0mayor, desde luego, precisando que lo ocurrido desbord\u00f3 la \u00a0esfera simplemente civil del incumplimiento de un contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0argumentaciones \u00a0del impugnante en esta \u00a0sede, \u00a0entonces, \u00a0apenas \u00a0representan \u00a0un \u00a0abigarrado e inane esfuerzo por hacer \u00a0valer \u00a0sus \u00a0tesis, referidas, sin mayor ilaci\u00f3n o conexi\u00f3n jur\u00eddica, a que se \u00a0acepte \u00a0exclusivo de la esfera civil lo ocurrido, o que se delimite \u201cculpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la v\u00edctima\u201d el \u00a0da\u00f1o \u00a0(al \u00a0punto \u00a0de \u00a0significar \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0dolo \u00a0el \u00a0comportamiento del \u00a0afectado), \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 diga \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cconsentimiento \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0titular \u00a0del \u00a0bien\u201d, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0que \u00a0se tenga en cuenta la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una fuerza mayor o de un estado de necesidad, o en fin, tantas y \u00a0tan \u00a0variadas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que su sola enunciaci\u00f3n demuestra el desatino de los \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente estimara que la falta de precisi\u00f3n y completa \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0propuesto se supliera, por sola inercia \u00a0cuantitativa, \u00a0con \u00a0la \u00a0farragosa \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0tan variopinta posibilidades de \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0la \u00a0impropiedad de lo planteado en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0imperioso \u00a0se torna inadmitir los dos \u00a0primeros cargos de su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Tercero \u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0carece \u00a0de soporte f\u00e1ctico y se fundamenta en especulaciones suyas, a partir de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0postula \u00a0una \u00a0inexistente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0producto, \u00a0presuntamente, \u00a0de \u00a0que \u00a0no se notificaron a la procesada MARTHA GEOBANA SABOGAL \u00a0URREA, \u00a0 diligencias \u00a0 o \u00a0 decisiones \u00a0 trascendentes \u00a0para \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sub \u00a0iudice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una juiciosa revisi\u00f3n de lo sucedido con la \u00a0condici\u00f3n \u00a0particular de SABOGAL URREA, permite advertir que las notificaciones \u00a0operaron \u00a0legales, \u00a0regulares y suficientes, acorde con la situaci\u00f3n particular \u00a0que \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0 auscult\u00f3 \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0adelantados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0cabe \u00a0destacar c\u00f3mo la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0los inicios del tr\u00e1mite penal se hallaba adscrita al Programa de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0V\u00edctimas \u00a0y Testigos \u2013por \u00a0asunto, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0completamente distinto al investigado-, \u00a0desde \u00a0el 8 de febrero de 2007, conforme\u00a0 se hace ver en oficio enviado por \u00a0el Director del Programa, inserto al folio 365 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el oficio en cuesti\u00f3n se advierte a la \u00a0Fiscal \u00a0encargada \u00a0del \u00a0caso, \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0MARTA GEOBANA \u00a0SABOGAL, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entablarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina en cuesti\u00f3n, la cual, \u00a0adem\u00e1s, debe coordinar los traslados a diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0ello, cuando se requiri\u00f3 a la \u00a0procesada \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0intentar \u00a0el mecanismo previo de conciliaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0envi\u00f3 \u00a0al \u00a0Director \u00a0del \u00a0Programa de Protecci\u00f3n, oficio en el cual \u00a0clara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente6 \u00a0advert\u00eda la necesidad de que \u00a0la \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0indiciada \u00a0acudiera, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondiente audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todos \u00a0los \u00a0datos \u00a0necesarios, \u00a0a \u00a0la \u00a0indicada \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 saber \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia, \u00a0 conforme \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0constar7 \u00a0en \u00a0llamada \u00a0efectuada \u00a0al \u00a0Programa \u00a0de Protecci\u00f3n, aunque all\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0SABOGAL URREGO, no \u201cten\u00eda \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0presentarse \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0enviado \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0indiciada se\u00f1al\u00f3 la imposibilidad de acudir a la diligencia en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0\u201c\u2026ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0donde estoy \u00a0reubicada \u00a0no tengo ninguna persona cercana para dejar bajo su cuidado a mis dos \u00a0menores \u00a0hijos, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0comenc\u00e9 el desarrollo de mi \u00a0proyecto \u00a0productivo \u00a0y \u00a0no \u00a0encuentro \u00a0una persona a quien dejar a cargo de \u00e9l \u00a0para ausentarme\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0detallado lo ocurrido, evidente asoma \u00a0el \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0de \u00a0lo planteado en una de las varias cr\u00edticas contenidas en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0solo \u00a0est\u00e1 \u00a0claro que la indiciada fue informada \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0de la diligencia, sino que se estableci\u00f3 su deseo \u00a0manifiesto de no acudir a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que \u00a0en el escrito en referencia no \u00a0especificara \u00a0la \u00a0procesada \u00a0cu\u00e1l era la diligencia a la que no pod\u00eda asistir, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0como \u00a0especulativamente \u00a0lo intenta el \u00a0recurrente, \u00a0que no conociera el prop\u00f3sito de la misma, pues, como se verific\u00f3 \u00a0antes, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Programa \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n, \u00a0consignando expresamente en el \u00a0oficio \u00a0enviado \u00a0a \u00e9sta, el objeto de la diligencia, el lugar a realizarse y la \u00a0hora establecida para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0 con \u00a0ello, \u00a0en \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0la \u00a0Asistente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, con la Oficina de \u00a0V\u00edctimas \u00a0y \u00a0Testigos, \u00a0all\u00ed se confirm\u00f3 que a MARTHA GEOBANNA SABOGAL,\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la diligencia y su fecha, e incluso le \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 situados \u00a0 \u00a0 tiquetes \u00a0 \u00a0 a\u00e9reos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0desplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, es la misma interesada la \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0el conocimiento de lo por adelantar, expresando las razones que \u00a0le impiden acudir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0advierte \u00a0de la indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso propuesta de forma \u00a0inmotivada por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0agregar, \u00a0sobre \u00a0el t\u00f3pico, que la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0referente \u00a0a \u00a0si \u00a0se \u00a0enviaron \u00a0o \u00a0no \u00a0los tiquetes a\u00e9reos, aparece \u00a0completamente \u00a0insustancial \u00a0cuando \u00a0es \u00a0la \u00a0misma procesada quien informa de su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0asistir a la diligencia, incluso advirtiendo que, en efecto, \u00a0la reserva a\u00e9rea s\u00ed hab\u00eda sido efectuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0dentro del seguimiento que se \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0sub iudice de la procesada SABOGAL URREA, se tiene que \u00a0ella \u00a0fue \u00a0desvinculada del Programa de Protecci\u00f3n, a partir del 25 de enero de \u00a02008, \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0certifica8 \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Asistencia \u00a0 quien, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0vez, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0aparecen \u00a0datos \u00a0actuales \u00a0de \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos donde pueda ser ubicada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente en atenci\u00f3n a la imposibilidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0con \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0SABOGAL URREA, la Fiscal\u00eda hubo de adelantar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0para \u00a0la \u00a0declaratoria de persona ausente, condici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Medell\u00edn, en \u00a0audiencia \u00a0 celebrada \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0detalla \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0acta \u00a0inserta al folio 126 de la carpeta. En esa misma fecha, a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra anotar que ninguna notificaci\u00f3n para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la preparatoria \u00a0o \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, pudo enviarse a la procesada, por la pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 persona ausente, atendido el desconocimiento de su \u00a0ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 2010, se \u00a0aport\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0notar\u00eda9, \u00a0en el cual la acusada otorga \u00a0poder \u00a0a \u00a0su \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0para que la represente en lo que resta del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0All\u00ed, \u00a0cabe \u00a0precisar, \u00a0ninguna \u00a0direcci\u00f3n \u00a0o lugar de \u00a0ubicaci\u00f3n ofrece la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0aprecia, \u00a0ninguna vulneraci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o derecho de defensa opera en atenci\u00f3n a que no se citara para \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0a la acusada SABOGAL URREA, dado que fue \u00a0declarada \u00a0 \u00a0ausente \u00a0 \u00a0y \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 ella \u00a0 intervenir \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0para \u00a0inadmitir el \u00a0tercer cargo de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Cuarto \u00a0<\/p>\n
Bastante artificiosa, por decir lo menos, se \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n consignada en el cuarto y \u00faltimo cargo, que pretende a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, se advierta violado el debido \u00a0proceso y, en consecuencia, sean absueltos los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0el \u00a0camino \u00a0para \u00a0alegar \u00a0errores in \u00a0procedendo, \u00a0cuando \u00a0estos \u00a0remiten a \u00a0pasar por alto los t\u00e9rminos legalmente establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0forma de \u00a0plantear \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0es lo cierto que para sustentarlo no basta con realizar un \u00a0simple \u00a0ejercicio \u00a0cronol\u00f3gico que a partir de constatar fechas de realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0procesales, deriva en la superaci\u00f3n de los plazos establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues, \u00a0sobrar\u00eda \u00a0anotar, \u00a0esa sola pretermisi\u00f3n de t\u00e9rminos no \u00a0entra\u00f1a \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos o garant\u00edas, ni mucho menos socava las bases \u00a0mismas \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0ni \u00a0la ley ha establecido que la consecuencia pueda \u00a0ser \u00a0la absoluci\u00f3n o siquiera la anulaci\u00f3n del tr\u00e1mite, entre otras cosas por \u00a0el \u00a0contrasentido \u00a0que \u00a0representa devolver el proceso a fases anteriores cuando \u00a0lo que se critica es precisamente la morosidad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para \u00a0que tenga buena fortuna la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, es menester que el demandante determine espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de los t\u00e9rminos procesales, para cuyo \u00a0lugar \u00a0ha de precisar c\u00f3mo ese s\u00f3lo vencimiento incidi\u00f3 en las garant\u00edas del \u00a0procesado, \u00a0 ora \u00a0 impidi\u00e9ndole \u00a0 ejercer \u00a0 sus \u00a0 derechos, \u00a0 ya \u00a0limit\u00e1ndolos \u00a0profundamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, para no detallar que en la estructura \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ocurr\u00eda \u00a0en reg\u00edmenes \u00a0procesales \u00a0anteriores, \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0no \u00a0operan absolutos o invariables, no \u00a0solo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0faculta \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0pr\u00f3rroga, sino que las \u00a0consecuencias \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0su incumplimiento obligan verificar previamente si \u00a0fue \u00a0justificada \u00a0o \u00a0no la pretermisi\u00f3n. El recurrente manifest\u00f3 que se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0 prolongaciones \u00a0 \u00a0 injustificadas, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0 asoma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0rese\u00f1ada \u00a0el \u00a0efecto \u00a0mayor \u00a0de no cumplir con los t\u00e9rminos procesales opera a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la figura de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, pero por ninguna \u00a0parte \u00a0se \u00a0significa \u00a0posible \u00a0esa \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora sin mayor fundamento \u00a0pretende hacer valer el demandante en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0s\u00ed \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 332 del C. de P.P., contempla como \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0vencimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0del proceso penal no opera autom\u00e1tico, por el s\u00f3lo vencimiento de \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 lo \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 sentado \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional10 y lo ha ratificado esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0la \u00a0Corte11, entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0particular, respecto a la causal 7\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de la ley 906 de 2004, la Corte Constitucional, se\u00f1al\u00f3 en \u00a0sentencia C-806 de 2008: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n deber\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Solicitar ante el juez de conocimiento la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0cuando, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto en la ley, \u00a0no \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 para \u00a0 acusar. (Subrayado y negrillas agregados). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la causal s\u00e9ptima de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0332 de la Ley 906 de 2004, debe ser \u00a0entendida \u00a0de \u00a0conformidad con la Constituci\u00f3n, lo cual significa que, no basta \u00a0con \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0d\u00edas \u00a0para que autom\u00e1ticamente se deba \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de una investigaci\u00f3n. De llegar a entenderse la norma \u00a0legal \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0all\u00ed \u00a0s\u00ed, se estar\u00edan desconociendo los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas a la verdad, la justicia y la reparaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0un \u00a0delito \u00a0grave \u00a0quedar\u00eda \u00a0impune debido a la falta de diligencia del \u00a0\u00f3rgano \u00a0investigador. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0recu\u00e9rdese que, en principio, la Fiscal\u00eda \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo con un t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas, contados desde el \u00a0d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0 a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0formular \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicar \u00a0el principio de oportunidad \u00a0(art. \u00a0175 \u00a0del \u00a0C.P.P.), \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo, \u00a0excepcionalmente, dispondr\u00e1 de otros \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0adicionales, \u00a0previa \u00a0remoci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0del caso, para \u201cadoptar la decisi\u00f3n que \u00a0corresponda\u201d \u00a0 (art.294 \u00a0 del \u00a0C.P.P.). \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0justificar\u00eda \u00a0constitucionalmente \u00a0que \u00a0estos casos, en t\u00e9rminos de v\u00edctimas, la negligencia \u00a0o \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 conllevara la procedencia \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, decisi\u00f3n que, como se sabe, hace \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u201d.(negrilla de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0comparte \u00a0el \u00a0anterior criterio y \u00a0considera, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0332-7 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004 y el juez de conocimiento la reconozca, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, y que no exista m\u00e9rito para \u00a0acusar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0\u201cno existencia de m\u00e9rito para \u00a0acusar\u201d, \u00a0para la Sala \u00e9ste es un elemento imperativo de analizar por el juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0antes de adoptar la decisi\u00f3n preclusiva respecto de la causal \u00a07\u00aa, \u00a0porque \u00a0es su cimiento, es la raz\u00f3n de ser de dicha figura, la cual no se \u00a0puede \u00a0fraccionar \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0para unas causales s\u00ed y para otras no, \u00a0ello \u00a0se \u00a0puede \u00a0evidenciar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0articulado de la Ley \u00a0Adjetiva \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, sino en la sentencia de constitucionalidad \u00a0referida (C-806 de 2008) veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n deber\u00e1:\u00a0\u00a0\u00a0 (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Solicitar ante el juez de conocimiento la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en la ley no \u00a0hubiere m\u00e9rito para acusar\u201d. (negrillas de la\u00a0 Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido, el art\u00edculo 331 de la ley \u00a0906 de 2004 establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPreclusi\u00f3n: \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento, el \u00a0fiscal \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la preclusi\u00f3n, si no existiere \u00a0m\u00e9rito para acusar\u201d. (negrillas de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que no otra lectura puede darse a esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto lo contrario desconocer\u00eda los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0la verdad, justicia y reparaci\u00f3n, toda vez que un delito \u00a0grave, \u00a0con toda la evidencia recabada, podr\u00eda quedar impune, debido a la falta \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0investigador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ir\u00eda en contrav\u00eda de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0informan \u00a0el \u00a0Estado \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica,\u00a0 \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0es \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0como \u00a0forma de garantizar una \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0un \u00a0orden justo para el conglomerado social, evitando \u00a0que se condene a inocentes o se absuelva a los responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0pues que no le asiste raz\u00f3n al \u00a0accionante \u00a0cuando \u00a0afirma que la causal de preclusi\u00f3n, opera per se, de manera \u00a0objetiva, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 vencimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 60 \u00a0 d\u00edas \u00a0 para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0esa \u00a0superaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plazos legales, el casacionista ninguna menci\u00f3n hizo de que se \u00a0presentase \u00a0alguna \u00a0causal \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0obligada decretar por la \u00a0judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, debe inadmitirse tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0cuarto y \u00faltimo de los cargos que nutren la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el defensor de los procesados, sin que la Corte estime necesario abordar el \u00a0examen \u00a0oficioso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado permite apreciar que \u00a0discurri\u00f3 \u00a0por \u00a0senderos de respeto al debido proceso y derechos de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n12 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien\u00a0 se\u00a0 \u00a0formula\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0insistencia,\u00a0 \u00a0optar\u00a0 por\u00a0 someter\u00a0 \u00a0el\u00a0 asunto a \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma del Presidente de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0N\u00b0 37.930 \u00a0\u2013Rechaza- \u00a0<\/p>\n
consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de ello al peticionario en \u00a0un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor en \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 HUGO \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 ARANGO \u00a0 MORENO \u00a0 y \u00a0 MARTHA \u00a0 GEOBANA \u00a0 SABOGAL \u00a0URREA, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0N\u00b0 37.930 \u00a0\u2013Rechaza- \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 30 de noviembre de 1999, radicado 14.535 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0143 de la carpeta \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0144 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 148 de la Carpeta \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0221 de la Carpeta \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia C-806 de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia de revisi\u00f3n del 20 de octubre de 2010, radicado 29533 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37930 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}