\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37929 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS. \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00d3scar Javier \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 Cabrera, \u00a0 quien \u00a0 fuera \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS. \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente en el mes de agosto de 2005 \u00a0Lu\u00eds \u00a0Erasmo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Bravo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0alquiler en la ciudad de Pasto a \u00a0\u00d3scar \u00a0Javier \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Cabrera, su veh\u00edculo Chevrolet Trooper, modelo 1989, de \u00a0placas \u00a0DUA \u00a0167, \u00a0oblig\u00e1ndose \u00a0\u00e9ste a restituirlo el 24 de diciembre de dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0sin \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiere \u00a0hecho \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0ni \u00a0en \u00a0meses \u00a0posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
Denunciados \u00a0los \u00a0anteriores sucesos por el \u00a0afectado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 \u00a0sumario \u00a0el \u00a09 de mayo 2006, al cual vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Cabrera. \u00a0El \u00a018 \u00a0de mayo de 2009 calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0acusando \u00a0al indagado por el delito de abuso de confianza, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n fue confirmada en segunda \u00a0instancia el 25 de mayo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0en \u00a0firme la acusaci\u00f3n prosigui\u00f3 la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0ante \u00a0el Juzgado Primero Penal Municipal de Pasto, el cual \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 29 de marzo de 2011 para condenar al acusado en menci\u00f3n a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a016 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa equivalente a un salario \u00a0m\u00ednimo mensual legal como autor del punible objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Cabrera, \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito de Pasto la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad a trav\u00e9s de la que dictara el 14 de julio de 2011, \u00a0ahora objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones que hacen viable el recurso de casaci\u00f3n por la \u00a0senda \u00a0 excepcional, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0postula, \u00a0con \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de prioridad de las causales, dos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0y \u00a0a \u00a0la fuerza mayor como motivos \u00a0eximentes de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0revela \u00a0simplemente \u00a0una \u00a0disconformidad \u00a0con el an\u00e1lisis probatorio, en procura de que \u00a0se admita como verdad la coartada esgrimida por su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo reproche lo conduce por la causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00e9l postula tres situaciones que en su parecer afectan \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la actuaci\u00f3n, dada la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas de defensa \u00a0y del debido proceso de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0primera \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del apoderado de la parte civil a pesar de que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido personer\u00eda, pues el auto respectivo carece de la \u00a0firma del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0expone \u00a0el \u00a0irregular \u00a0adelantamiento \u00a0del sumario sin existencia de prove\u00eddo que hubiera dispuesto su \u00a0apertura, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el de 9 de mayo de 2006 carece igualmente de la firma \u00a0del Fiscal correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por la tercera, cuestiona la manera en que \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0su \u00a0prohijado al proceso mediante indagatoria, habida cuenta que \u00a0en \u00a0\u00e9sta nada se le advirti\u00f3 sobre la existencia de figuras como la confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0le \u00a0habr\u00edan \u00a0permitido la posibilidad de una \u00a0rebaja punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el fallo impugnado fue dictado por un \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0es evidente que, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, s\u00f3lo resulta procedente en su respecto la casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque as\u00ed lo entendi\u00f3 el defensor, no \u00a0expuso \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de \u00a0motivar \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ora para protecci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, bien para el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la postulaci\u00f3n de los cargos, que lo fue \u00a0con \u00a0olvido \u00a0del principio de prioridad que obligaba a presentar inicialmente el \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0de \u00a0forma antit\u00e9cnica, pues el primero a pesar\u00a0 de que se \u00a0plante\u00f3 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0exhibe un problema de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0orientarse por infracci\u00f3n indirecta, mientras que el segundo a \u00a0pesar \u00a0de fundarse en la causal tercera omite que de conformidad con la t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0deb\u00eda \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a los par\u00e1metros de la causal primera, tampoco se \u00a0aprecian \u00a0 razones \u00a0 seria \u00a0 y \u00a0debidamente \u00a0fundadas \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0discrecionalmente admita la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aun \u00a0comprendiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzcan \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0derechos de defensa y al debido proceso, es patente que ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0situaciones expuestas por el casacionista conducen a acreditar su \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas \u00a0no connotan un \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de que la tercera resulta apenas una aspiraci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0lege ferenda, mas no de lege lata, como que en los art\u00edculos 332 \u00a0a \u00a0344 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que hacen referencia a la vinculaci\u00f3n de autores \u00a0y \u00a0part\u00edcipes, \u00a0no se aprecia la exigencia de que se advierta al indagado sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de figuras como la confesi\u00f3n o la sentencia anticipada para que \u00a0la injurada se considere v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que las providencias a que alude la \u00a0defensa \u00a0 carezcan \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0comporta \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecte \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o el derecho de defensa, cuando la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0siguiente \u00a0subsan\u00f3 \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0frente \u00a0a los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n, evidente es que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del axioma de instrumentalidad de las formas los actos cuestionados \u00a0cumplieron la finalidad para la cual estaban destinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 lo \u00a0 sostuvo \u00a0 la \u00a0Sala: \u00a0 \u201csi \u00a0 bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba, \u00a0num. \u00a058 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02282 de 1989, aplicable al procedimiento penal por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n, \u00a0establece que “las actas de audiencias y \u00a0diligencias \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser\u00e1n \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez y firmadas por quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda de su pr\u00e1ctica”, tambi\u00e9n lo es que el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0ejusdem, \u00a0no prev\u00e9 que la falta de firma del funcionario en las \u00a0actas \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0realice \u00a0derive \u00a0inexorablemente \u00a0en nulidad o \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0acto, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0posibilidad de hacerse acreedor a una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de tipo disciplinario sin compromiso de la respectiva actuaci\u00f3n, pues \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0161 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991 (art. 305 del C. de P.P. \u00a0actual), \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0consideran \u00a0inexistentes las diligencias practicadas con la \u00a0asistencia \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n del procesado sin la de su defensor, situaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 concurre\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, la ausencia de firma del funcionario \u00a0judicial, \u00a0lo \u00a0ha sostenido reiteradamente la Corte, no conduce necesariamente a \u00a0la \u00a0inexistencia o nulidad del acto o decisi\u00f3n dejado de signar, en tanto de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 subsiguiente \u00a0 se \u00a0 desprenda \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0aqu\u00e9l \u00a0quien \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto, seg\u00fan lo indica el propio \u00a0censor, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por la \u00a0Coordinadora \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas y a partir de all\u00ed se asign\u00f3 a un Fiscal Delegado \u00a0quien \u00a0consecuentemente \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0mediante indagatoria y adopt\u00f3 \u00a0todas \u00a0aquellas otras disposiciones necesarias para el sumario y dependientes de \u00a0su \u00a0apertura, \u00a0luego \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0dicha \u00a0informalidad \u00a0no \u00a0pod\u00eda afectar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que le sigui\u00f3, por la sencilla raz\u00f3n que esa era la determinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 adoptar \u00a0 por \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0interven\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0finalmente \u00a0 convalidantes \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0acto \u00a0inicial \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0\u00e9stas \u00a0s\u00ed \u00a0debidamente suscritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0 puede \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0vulneradas \u00a0las \u00a0alegadas garant\u00edas cuando de la intervenci\u00f3n del apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0se \u00a0trata, ya que si bien la resoluci\u00f3n en que se le reconoce \u00a0expresamente \u00a0personer\u00eda no fue suscrita por el funcionario judicial, \u00e9ste s\u00ed \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0otra \u00a0de \u00a0la misma fecha, esto es del 11 de marzo de 2008, en que se \u00a0le \u00a0autoriza \u00a0a aqu\u00e9l la expedici\u00f3n de unas copias, bajo el supuesto de que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0no \u00a0solo \u00a0es legal, sino que adem\u00e1s fue hecha por el apoderado en su \u00a0condici\u00f3n de sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0las circunstancias anotadas no se \u00a0dinamiza \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0legalmente \u00a0prevista con el prop\u00f3sito de que se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda examinada y sin que de otro lado se aprecie la existencia de \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0que \u00a0faculte \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de la Corporaci\u00f3n en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0en nombre de \u00d3scar Javier Mu\u00f1oz Cabrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a027\/05\/ \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No. \u00a019918 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto de 30\/09\/ 2005, Rad. No. 24180 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37929 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 139 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS. \u00a0 Decide la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}