\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37928 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 74. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de marzo de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0IV\u00c1N \u00a0CIFUENTES ARELLANO, MARGOTH S\u00c1NCHEZ MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0WILLIAM \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TABORDA \u00a0contra \u00a0la sentencia del 22 de junio de 2011, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo proferido el 10 de \u00a0noviembre \u00a0de 2010 por el Juzgado Octavo Penal del Circuito de descongesti\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por los delitos de estafa y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0imponiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 45 meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de 85 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0a t\u00edtulo de autores, y al \u00faltimo de 35 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 equivalente \u00a0a \u00a055 \u00a0salarios \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal los resumi\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Personero Municipal de Boavita \u00a0(Boyac\u00e1) \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de diciembre de 2004, la se\u00f1ora MARGOTH \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal de la Fundaci\u00f3n \u00a0Naturaleza \u00a0y \u00a0Vida, \u00a0domiciliada \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, recibi\u00f3 de la embajada del \u00a0Jap\u00f3n \u00a0la \u00a0donaci\u00f3n \u00a0de \u00a084.173 \u00a0d\u00f3lares, \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0$193.008.689, con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0una parte del Instituto T\u00e9cnico Agr\u00edcola de \u00a0Boavita, \u00a0para \u00a0cuya ejecuci\u00f3n se celebr\u00f3 un contrato con el ingeniero GERM\u00c1N \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0BERNAL, \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0G. \u00a0SUBER \u00a0CONSTRUCCIONES LTDA., por \u00a0$212.536.355. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0que la mencionada fundaci\u00f3n recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0tanto \u00a0la representante legal como los se\u00f1ores JORGE LUIS MENDIETA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0WILLIAM G\u00d3MEZ TABORDA e IV\u00c1N CIFUENTES ARELLANO, miembros de la Junta \u00a0Directiva, \u00a0anota \u00a0el denunciante, acudiendo a todo tipo de evasivas, finalmente \u00a0se apropiaron de la donaci\u00f3n sin ninguna justificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n estuvo a \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0187 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0 etapa \u00a0 ordenada \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005. Culminada la misma, dicho funcionario \u00a0decret\u00f3 \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 14 de junio siguiente la iniciaci\u00f3n de instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 desarrollo \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MARGOTH \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0IV\u00c1N \u00a0CIFUENTES ARELLANO, \u00a0Jorge \u00a0 Luis \u00a0 Mendieta \u00a0G\u00f3mez\u00a0 \u00a0y \u00a0WILLIAM G\u00d3MEZ TABORDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante providencia del 17 de junio del \u00a0precitado \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica a los tres \u00a0primeros, \u00a0imponiendo \u00a0a \u00a0S\u00c1NCHEZ MEJ\u00cdA y \u00a0 \u00a0CIFUENTES \u00a0 ARELLANO \u00a0 medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los delitos de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, falsedad en documento privado y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0de reposici\u00f3n, el instructor \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n el punible de peculado por apropiaci\u00f3n, decisi\u00f3n \u00a0emitida el 2 de agosto del mismo 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Decretado el cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el 29 de noviembre de 2006 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MARGOTH \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 MEJ\u00cdA, \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 CIFUENTES \u00a0 ARELLANO \u00a0 y \u00a0WILLIAM \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TABORDA, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y falsedad en documento privado, los dos primeros como \u00a0coautores \u00a0y \u00a0el \u00faltimo a t\u00edtulo de c\u00f3mplice. En la misma decisi\u00f3n precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n a favor de Jorge Luis Mendieta G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por apelaci\u00f3n de la defensa, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el pliego acusatorio, \u00a0seg\u00fan prove\u00eddo del 14 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad, cuyo titular \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y dio inicio a la p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0La \u00a0culminaci\u00f3n de la misma, en virtud del Acuerdo 6691 de 2010 expedido por la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, corri\u00f3 a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n, despacho que puso t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0la sentencia del 10 de noviembre del precitado a\u00f1o, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada por el Tribunal Superior el 22 de junio de 2011 al desatar \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Contra el fallo de segundo grado el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el cual \u00a0sustent\u00f3 oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0IV\u00c1N CIFUENTES ARELLANO, \u00a0MARGOTH \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TABORDA presenta demandas \u00a0por \u00a0separado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados. No obstante, las \u00a0allegadas \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0coinciden \u00a0integralmente \u00a0en \u00a0sus \u00a0fundamentos; \u00a0en ellos el impugnante formula tres cargos contra la sentencia del \u00a0Tribunal, todos por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TABORDA \u00a0contiene dos cargos, ambos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta, pero el segundo de ellos es id\u00e9ntico conceptualmente \u00a0al tercero contemplado en las otras dos demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resumir \u00a0primero \u00a0los \u00a0tres \u00a0reproches \u00a0con \u00a0fundamentos \u00a0id\u00e9nticos, \u00a0y finalmente har\u00e1 lo propio frente al \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 correspondiente \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 WILLIAM G\u00d3MEZ TABORDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem distorsion\u00f3 las pruebas documentales y testimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar el reproche el actor empieza distinguiendo entre, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0contrato de donaci\u00f3n celebrado por la embajada del Jap\u00f3n y la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Naturaleza \u00a0y \u00a0Vida \u00a0y, \u00a0por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0civil de obra \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0G \u00a0SUBER \u00a0CONSTRUCCIONES \u00a0LTDA. \u00a0y la fundaci\u00f3n \u00a0Naturaleza \u00a0y \u00a0Vida, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0las leyes del \u00a0mencionado \u00a0pa\u00eds, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0segundo \u00a0tuvo como objeto la reconstrucci\u00f3n y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0planta \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0San \u00a0Francisco del Instituto \u00a0Agr\u00edcola Boavita (Boyac\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0juzgador tergivers\u00f3 los alcances de ese \u00a0segundo \u00a0 contrato, \u00a0 al \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mismo \u00a0\u201cal \u00a0 ingeniero \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Bernal \u00a0se \u00a0le \u00a0indujo \u00a0en \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0de \u00a0que \u00a0recibir\u00eda \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$212.538.355 \u00a0por \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la obra, lo que le gener\u00f3 el perjuicio arriba se\u00f1alado, con el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0obtenido\u201d. Tal manifestaci\u00f3n, en \u00a0su \u00a0criterio, no se corresponde con la cl\u00e1usula cuarta del contrato, conforme a \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n de \u00e9ste es de 90 d\u00edas contados a partir de la fecha de \u00a0la \u00a0 firma \u00a0 del \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 iniciaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0\u201cuna \u00a0vez \u00a0sea \u00a0entregado el anticipo\u201d. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0concluye, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0entrega \u00a0el \u00a0anticipo, \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0inicio al \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la definici\u00f3n de contrato, seg\u00fan los t\u00e9rminos de \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0del Comercio y Civil, sostiene el casacionista que el contrato de \u00a0obra \u00a0civil \u00a0no \u00a0podr\u00eda ser un \u201cmedio de convicci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0(sic) \u00a0para que el \u00a0contratista \u00a0hubiere \u00a0realizado \u00a0la \u00a0obra, \u00a0porque \u00a0si \u00a0hubiere \u00a0cumplido con el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0realizado \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas jam\u00e1s \u00a0habr\u00eda \u00a0 iniciado \u00a0 la \u00a0obra\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0contrato \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de noviembre de 2004, mientras los dineros de la \u00a0embajada \u00a0se \u00a0entregaron \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente, es decir, al firmarse \u00a0aqu\u00e9l \u00a0la fundaci\u00f3n no los ten\u00eda en su poder, luego frente al convenio pod\u00eda \u00a0pasar \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo tornara inviable. Es m\u00e1s, se extra\u00f1a del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0controversia \u00a0no \u00a0se \u00a0someti\u00f3 a la decisi\u00f3n de \u00e1rbitros, si el \u00a0contrato contiene una cl\u00e1usula que lo permite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se debe analizar la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0y \u00a0al \u00a0respecto \u00a0estima que el se\u00f1or Germ\u00e1n \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Bernal, por su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ingeniero \u00a0civil \u00a0y \u00a0con experiencia aproximada de siete a\u00f1os, estaba en un \u00a0plano \u00a0de \u00a0equilibrio \u00a0con \u00a0los procesados, luego hab\u00eda podido perfectamente no \u00a0iniciar \u00a0las \u00a0obras, \u00a0pues \u00a0el \u00a0contrato as\u00ed lo permit\u00eda. Apoya su criterio en \u00a0decisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0error \u00a0del fallador fue refundir en una \u00a0sola \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 obligaciones \u00a0 surgidas \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0donaci\u00f3n \u00a0y \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0afirma \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito de estafa, pero \u00a0\u2013se pregunta- qu\u00e9 hubiera \u00a0pasado \u00a0si \u00a0el constructor no hubiere iniciado las obras? Piensa que en ese caso \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0atribu\u00edrsele un delito por el incumplimiento del contrato derivado \u00a0de \u201cfuerza del constructor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0consistieron \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de los dineros adicionales, pues \u00a0entre \u00a0los \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0la \u00a0donaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0valor \u00a0de la obra exist\u00eda una \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0casi \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0Fue \u00a0por eso, a\u00f1ade, que el \u00a0procesado \u00a0CIFUENTES \u00a0propuso \u00a0realizar \u00a0unas \u00a0inversiones, \u00a0para lo cual ofreci\u00f3 el t\u00edtulo valor de ING BANK \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Holanda, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0comprueba \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la doctora \u00a0Ana \u00a0 \u00a0 \u00a0Julieta \u00a0 \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0 \u00a0 Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, insiste en que el Tribunal tergivers\u00f3 la prueba, \u00a0sin \u00a0resultar \u00a0v\u00e1lido \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0fuerza \u00a0mayor, pues, para el censor, esta \u00faltima no \u00a0deviene \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0sino \u00a0del \u00a0resultado de la misma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 denuncia \u00a0nuevamente \u00a0la existencia de un falso juicio de identidad, \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0distorsionarse \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 documentales \u00a0 y \u00a0testimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0el \u00a0demandante que el documento sobre el cual se predica la \u00a0falsedad \u00a0es el balance general de la fundaci\u00f3n Naturaleza y Vida. Sin embargo, \u00a0dice \u00a0ignorar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 ese delito, pues los juzgadores no concretaron \u00a0dicho \u00a0aspecto. \u00a0De todas maneras, entiende que el il\u00edcito se hall\u00f3 demostrado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de MARGOTH S\u00c1NCHEZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Bernal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, respecto de la primera de esas declaraciones, \u00a0pese \u00a0a \u00a0tratarse de una confesi\u00f3n, no se dio cumplimiento a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0281 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es decir, no se verific\u00f3 la \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0pone \u00a0de presente c\u00f3mo de la misma se \u00a0extrajo \u00a0en \u00a0contra \u00a0del acusado CIFUENTES la \u00a0afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual escuch\u00f3 en una reuni\u00f3n cuando \u00e9ste \u00a0manifest\u00f3 \u00a0\u201clos \u00a0balances no son ciertos y el papel \u00a0aguanta \u00a0 todo \u00a0 (sic) \u00a0 la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0 nunca \u00a0 ha \u00a0 tenido \u00a0 ni \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0indica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0impugnante, el referido testimonio entra en contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Ana \u00a0 Julieta \u00a0 Ruiz \u00a0Giraldo, \u00a0 quien \u00a0 precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CIFUENTES \u00a0fue \u00a0\u201chermano \u00a0usted sabe que el papel aguanta todo y eso ya no vale lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0ah\u00ed\u201d. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0destaca que se trata de \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0insiste \u00a0en que son manifestaciones opuestas, pues una \u00a0cosa \u00a0es decir que \u201clos balances no son ciertos y que \u00a0la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene ese patrimonio a decir que el patrimonio ya no vale lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0ah\u00ed\u201d. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, se declara \u00a0imposibilitado en saber cu\u00e1l de esas declaraciones es la real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u201cdocumento\u201d \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 capacidad \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0no se sabe a ciencia cierta si estos \u00a0documentos\u201d \u00a0se necesitaban para alguna aprobaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0quienes otorgaron la donaci\u00f3n fueron los funcionarios de la \u00a0embajada \u00a0del \u00a0Jap\u00f3n, \u00a0sin que exista prueba de los requisitos exigidos para el \u00a0efecto, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el contrato deb\u00eda regirse por las leyes de ese pa\u00eds. \u00a0Tal \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0precisa, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ana \u00a0 Julieta \u00a0 Ruiz \u00a0Giraldo, \u00a0prueba \u00a0no \u00a0considerada por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insistiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros cargos se case la \u00a0sentencia \u00a0 para, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CIFUENTES \u00a0 \u00a0ARELLANO \u00a0 \u00a0y \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0MEJ\u00cdA respecto de los delitos de \u00a0estafa y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 atribuye \u00a0al Tribunal incurrir en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El yerro lo hace consistir en la omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador en valorar de manera integral las pruebas relacionadas con el pago \u00a0de \u00a0 la \u00a0 deuda \u00a0 y \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0estimados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$148.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0a\u00f1ade, se entreg\u00f3 un veh\u00edculo automotor por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$31.000.000 \u00a0y se suscribi\u00f3 la escritura p\u00fablica No. 1012 del 28 de \u00a0marzo de 2009 otorgada por la Notar\u00eda 68 del c\u00edrculo de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0expresa, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0esos \u00a0pagos \u00a0aparece demostrado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Germ\u00e1n Su\u00e1rez \u00a0Bernal, \u00a0mientras \u00a0respecto del segundo precisa que la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0hacer \u00a0por circunstancias ajenas a la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0pues el bien se encontraba embargado por cuenta de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0hasta \u00a0cuando se levantaron las medidas cautelares no se pudo \u00a0realizar \u00a0el \u00a0registro, \u00a0como \u00a0lo acredita el oficio No. 0045 del 16 de junio de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0desacertada \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del ad \u00a0quem, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la cual no aparece \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ese tr\u00e1mite le correspond\u00eda al \u00a0se\u00f1or \u00a0Su\u00e1rez Bernal y \u00e9ste \u00a0s\u00f3lo lo realiz\u00f3 diez meses despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas condiciones, considera demostrado el pago de $150.000.000 a \u00a0la v\u00edctima, suma superior a la establecida por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3, \u00a0por tanto, casar la sentencia de primera instancia y, en \u00a0su \u00a0lugar, cesar procedimiento por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 42 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 WILLIAM \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 TABORDA \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0predica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad, en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0documentales \u00a0 \u00a0y \u00a0testimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0el \u00a0actor comienza precisando que las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las cuales se determin\u00f3 la vinculaci\u00f3n del acusado se contraen a \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 MARGOTH \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0e \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0CIFUENTES \u00a0ARELLANO, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al certificado de la c\u00e1mara de \u00a0comercio \u00a0de \u00a0la \u00a0fundaci\u00f3n del 11 de enero de 2005. Porque, agrega, si bien el \u00a0juzgador alude a otras probanzas, ellas demuestran lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, destaca c\u00f3mo la se\u00f1ora \u00a0MARGOTH \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MEJ\u00cdA, en \u00a0realidad, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0G\u00d3MEZ TABORDA \u00a0no tuvo ninguna participaci\u00f3n en los hechos, versi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0ameritaba \u00a0el m\u00ednimo grado de \u00a0credibilidad. \u00a0Finalmente, refiere que el fallador tambi\u00e9n encontr\u00f3 demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en el raciocinio seg\u00fan el cual no es usual, de acuerdo con \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0tener \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0generosidad \u00a0al \u00a0punto \u00a0de transferir la \u00a0propiedad de un bien en donaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, si las pruebas se hubieran \u00a0analizado \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0lo dicho por \u00a0MARGOTH \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0frente al \u00a0procesado \u00a0WILLIAM G\u00d3MEZ, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los hechos ni firm\u00f3 documento \u00a0alguno, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no hubo acta de la Junta Directiva donde constaran las \u00a0reuniones, luego no es dable probar su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0otra parte, reprocha al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0no \u00a0ofrecer \u00a0las causas por las cuales desestim\u00f3 las pruebas que \u00a0favorecen \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0lo cual resultaba importante para ejercer el derecho de \u00a0defensa. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0cuestiona \u00a0edificar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia antes \u00a0aludida, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que la donaci\u00f3n la hizo a favor de la madre de \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0a \u00a0aplicar es la contraria, es decir, las \u00a0personas son generosas con la familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluyendo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 dio \u00a0 por \u00a0 establecida \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0a partir de testimonios que se contradicen y de indicios frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no explica cu\u00e1les son los hechos probados, cu\u00e1l la regla de la \u00a0experiencia \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0un \u00a0alcance \u00a0diferente \u00a0al que contiene, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para, en su reemplazo, abstenerse de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de estafa y \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0 demandas \u00a0 instauradas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0IV\u00c1N \u00a0CIFUENTES \u00a0ARRELLANO, \u00a0MARGOTH \u00a0S\u00c1NCHEZ MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0 \u00a0 WILLIAM \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TABORDA \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 inadmitidas, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De acuerdo\u00a0 con lo previsto en el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el inciso tercero de la citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia para \u00a0admitir \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n interpuestas contra \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferidas \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0diferentes \u00a0a las ya mencionadas o relativas a delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0inferior \u00a0a la prevista por el legislador para acceder a esta v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria o para los no sancionados con pena privativa de \u00a0la \u00a0 libertad, \u00a0 cuando \u00a0 ello \u00a0 fuese \u00a0 necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0o \u00a0para garantizar derechos fundamentales, siempre que \u00a0re\u00fana \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional al demandante le \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 exponer \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 claridad \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos por los cuales debe intervenir \u00a0la \u00a0Corte, ya para proveer un pronunciamiento con criterio de autoridad respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0ora \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas conceptuales o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, bien para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n solicitada tiene la dual \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y \u00a0servir \u00a0de gu\u00eda a la actividad \u00a0judicial. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se orienta a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las normas constitucionales o legales que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 de \u00a0estudio, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0excepcional, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0tienen \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0excede de ocho (8) a\u00f1os. En efecto, el il\u00edcito de \u00a0estafa est\u00e1 contemplado en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0246 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (2) \u00a0 a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0punible \u00a0de falsedad en documento privado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0289 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0el \u00a0cual lo reprime con prisi\u00f3n de uno (1) a seis (6) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista olvid\u00f3 la exigencia procesal en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 invocar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0u \u00a0ordinaria,\u00a0 \u00a0creyendo \u00a0tener \u00a0pleno \u00a0acceso \u00a0a \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que lo procedente era acudir a la \u00a0v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por denunciar la existencia de violaciones \u00a0indirectas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, sin justificar la procedencia del recurso por alguno de \u00a0los \u00a0dos \u00a0factores \u00a0que habilitan la casaci\u00f3n excepcional. Es decir, se abstuvo \u00a0de \u00a0explicarle a la Corte si pretende el desarrollo de la jurisprudencia o si su \u00a0aspiraci\u00f3n es obtener la protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0actor, \u00a0por tanto, no hizo \u00a0ning\u00fan esfuerzo para persuadir a la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de admitir el libelo, circunscribi\u00e9ndose a postular \u00a0varios \u00a0errores \u00a0de juicio, \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0ampliamente \u00a0 fijado \u00a0 su \u00a0 alcance \u00a0 y \u00a0 fundamento, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0dos de los \u00a0cargos \u00a0 le \u00a0 reprocha \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0no \u00a0concretar \u00a0el \u00a0aspecto sobre el cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ni \u00a0ofrecer las causas por las \u00a0cuales \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0favorecen al acusado, lo cierto es que se \u00a0abstuvo \u00a0 de \u00a0 acometer \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0inmersa \u00a0 en \u00a0ese \u00a0argumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0concreto \u00a0formulados \u00a0no \u00a0se allanan a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidas por la ley procesal y por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, cuya satisfacci\u00f3n resulta insoslayable a\u00fan en los \u00a0casos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0como \u00a0est\u00e1 previsto en el inciso final del \u00a0art\u00edculo 205 arriba citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, en el primer cargo de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 presentadas \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 CIFUENTES \u00a0ARELLANO \u00a0y \u00a0 MARGOTH \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad sobre la base de \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0distorsion\u00f3 las pruebas documentales y testimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsiona \u00a0el sentido material de la prueba en cuanto la \u00a0cercena, \u00a0adiciona \u00a0o \u00a0translitera. \u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, es deber del actor \u00a0identificar \u00a0el medio sobre el cual recay\u00f3 el dislate, realizar un cotejo entre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y aquel que le atribuye el fallador, precisando los apartes donde \u00a0se \u00a0 presenta \u00a0 la \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0no satisfizo tal carga argumentativa. Obs\u00e9rvese, en \u00a0primer \u00a0lugar, c\u00f3mo empieza predicando que la tergiversaci\u00f3n recay\u00f3 sobre las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0y \u00a0testimoniales. \u00a0Sin embargo, al desarrollar la censura \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0hace \u00a0referencia al contrato de obra celebrado entre la compa\u00f1\u00eda G \u00a0SUBER \u00a0CONSTRUCCIONES \u00a0LTDA. \u00a0y la fundaci\u00f3n Naturaleza y Vida, sin indicar los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tergiversados \u00a0en la sentencia, seg\u00fan la \u00a0gen\u00e9rica enunciaci\u00f3n del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, el demandante de todas maneras no efect\u00faa el an\u00e1lisis \u00a0comparativo \u00a0entre \u00a0lo consignado en el contrato y el contenido atribuido por el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el Tribunal tergivers\u00f3 sus \u00a0\u201calcances\u201d \u00a0al deducir la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa a trav\u00e9s de ese documento, lo cual, en su sentir, no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con la cl\u00e1usula cuarta del convenio, a cuyo tenor la duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0de 90 d\u00edas contados a partir de la fecha de la firma del acta de \u00a0iniciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0manera, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0acreditar la distorsi\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0hace \u00a0sino \u00a0cuestionar \u00a0el m\u00e9rito probatorio que el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asign\u00f3, \u00a0equivocando as\u00ed la v\u00eda de ataque, pues la postulaci\u00f3n \u00a0casacional \u00a0correcta \u00a0para \u00a0impugnar la valoraci\u00f3n probatoria est\u00e1 dada por el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0caso \u00a0en el cual le corresponde acreditar la vulneraci\u00f3n de \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0dem\u00e1s planteamientos esbozados por el libelista para sustentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0siguen \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0argumentativa, no otra distinta a la de \u00a0expresar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0considera debe prevalecer en este caso, como cuando \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de configuraci\u00f3n del delito de estafa a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un contrato, desconociendo la copiosa jurisprudencia de la \u00a0Corte3, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la cual la mentira o el silencio de los contratantes \u00a0pasa \u00a0al campo penal cuando recaen sobre elementos fundamentales del convenio, y \u00a0sin \u00a0procurar, de otra parte, rebatir la conclusi\u00f3n del Tribunal consistente en \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados desde el mismo momento de recibir la donaci\u00f3n \u201cpor \u00a0consenso, \u00a0decidieron \u00a0darle \u00a0otro \u00a0destino, \u00a0como arriba se \u00a0rese\u00f1\u00f3, \u00a0lo que demuestra muy a las claras que desde el comienzo la intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0apropiarse \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0no \u00a0la \u00a0de \u00a0destinarlo \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo hab\u00edan \u00a0recibido\u201d4.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0procede \u00a0cuando se esfuerza por justificar el no cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0contractuales, \u00a0pues con tal pretensi\u00f3n acude a exponer su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, punto de vista que opone al sentado por el \u00a0fallador, \u00a0buscando \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0aval \u00a0a su criterio y la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem, con lo cual olvida que ese tipo de discrepancias \u00a0no \u00a0resultan \u00a0admisibles \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 acusa \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tampoco \u00a0aqu\u00ed se allana a cumplir la fundamentaci\u00f3n \u00a0aneja \u00a0a \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0pues \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0omite efectuar el cotejo \u00a0respectivo \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido de la prueba y lo expresado por el ad \u00a0 quem. \u00a0Contrariamente, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0exponer \u00a0argumentaciones \u00a0propias \u00a0de otros dislates, sin esforzarse tampoco por \u00a0sustentarlos adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed como empieza censurando al sentenciador por no concretar el \u00a0aspecto \u00a0sobre el cual recay\u00f3 la falsedad, sugiriendo as\u00ed la incursi\u00f3n en una \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n, irregularidad que le correspond\u00eda denunciar a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, si se refiriera, como pareciera deducirse de su \u00a0exposici\u00f3n, a una absoluta ausencia de fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0plante\u00f3 el vicio en forma escueta sin \u00a0explicar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0a \u00a0espaldas de los fundamentos del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0cuanto all\u00ed se dej\u00f3 claro que la falsedad documental recay\u00f3 en el \u00a0balance \u00a0de \u00a0la fundaci\u00f3n Naturaleza y Vida, al incluirse all\u00ed la propiedad de \u00a0varios \u00a0 muebles, \u00a0 equipos \u00a0 y \u00a0enceres \u00a0que \u00a0dicha \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0realmente \u00a0no \u00a0pose\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reproch\u00f3, \u00a0de \u00a0otra parte, al fallador por considerar la confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0MARGOTH \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0sin \u00a0verificar \u00a0su contenido, deslizando as\u00ed el discurso hacia los terrenos del \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, aun cuando sin fundamentarlo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0mencion\u00f3 \u00a0las \u00a0normas que establecen la tarifa legal \u00a0supuestamente \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0carga argumentativa a cumplir \u00a0cuando se postula la existencia de un error de esa estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0el censor le cuestiona al fallador el m\u00e9rito suasorio que \u00a0le \u00a0asign\u00f3 a los testimonios de Germ\u00e1n Su\u00e1rez Bernal \u00a0y \u00a0 \u00a0Ana \u00a0 Julieta \u00a0 Ruiz \u00a0Giraldo, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 por \u00a0poseer \u00a0contenidos \u00a0contradictorios \u00a0 \u00a0no \u00a0 ameritan \u00a0 credibilidad, \u00a0 planteando \u00a0 nuevamente \u00a0 una \u00a0discrepancia \u00a0 probatoria, \u00a0 cuya \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 ajena \u00a0 al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdocumento\u201d \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 capacidad \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0no se sabe a ciencia cierta si estos \u00a0documentos\u201d \u00a0se necesitaban para alguna aprobaci\u00f3n, \u00a0acudiendo \u00a0as\u00ed a argumentos especulativos que opone a las certeras conclusiones \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales el balance de la fundaci\u00f3n constituy\u00f3 \u00a0requisito \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0donaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0embajada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jap\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0atribuye \u00a0al Tribunal incurrir en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, dada la no estimaci\u00f3n de los pagos efectuados al \u00a0ofendido \u00a0para \u00a0reparar los perjuicios, como son la entrega de un automotor y la \u00a0suscripci\u00f3n de una escritura de venta de un bien inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 mencionado \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0expresado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala, se estructura cuando el \u00a0sentenciador, \u00a0al apreciar el conjunto probatorio, omite valorar alg\u00fan medio de \u00a0convicci\u00f3n obrante en el proceso o supone otro inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0el yerro se present\u00f3 por \u00a0haberse \u00a0 \u00a0omitido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0(existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque el \u00a0sentenciador \u00a0 invent\u00f3 \u00a0 una \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(existencia \u00a0por \u00a0invenci\u00f3n), precisando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido de la prueba omitida o cu\u00e1l el m\u00e9rito asignado por el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0medio \u00a0supuesto \u00a0y, en ambos casos, indicando la trascendencia del \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0actor \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, es decir, falta de apreciaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0exactamente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a cuestionar la no consideraci\u00f3n de los pagos \u00a0efectuados \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0entrega del veh\u00edculo aparece \u00a0demostrada \u00a0 con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Bernal\u00a0 y frente a la suscripci\u00f3n de la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0realizar \u00a0su inscripci\u00f3n por \u00a0circunstancias ajenas a la voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es funci\u00f3n de la Corte \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0confusas e intrincadas postulaciones del demandante, pues ello \u00a0va \u00a0 en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0bien \u00a0pudiera \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la intenci\u00f3n del impugnante es \u00a0predicar \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0Bernal \u00a0y de la escritura p\u00fablica \u00a0antes mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0vista la postulaci\u00f3n, aparece indiscutible que el reproche no \u00a0se \u00a0atiene \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del fallo, pues el Tribunal en varias ocasiones \u00a0alude \u00a0al \u00a0citado \u00a0testimonio \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra parte, en forma concreta sopes\u00f3 lo \u00a0relativo \u00a0a la escritura p\u00fablica en punto a la pretensi\u00f3n defensiva de obtener \u00a0la \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 integral. \u00a0 En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cA \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0a los folios 70 y 71 del \u00a0cuaderno \u00a0No. 6, obra un documento, fechado el 18 de marzo de 2009, en el que se \u00a0consign\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre el ingeniero GERM\u00c1N SU\u00c1REZ BERNAL, de \u00a0una \u00a0parte, y los procesados, de otra, conforme al cual \u00e9stos se comprometieron \u00a0a \u00a0pagarle \u00a0a aqu\u00e9l una indemnizaci\u00f3n de $260.000.000 por concepto de da\u00f1os y \u00a0perjuicios, \u00a0mediante \u00a0la transferencia de un inmueble avaluado en $120.000.000, \u00a0al tiempo que le giraron un pagar\u00e9 a 90 d\u00edas, por $140.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0a \u00a0pesar de que para cumplir con la cesi\u00f3n del inmueble se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica N. 1012 del 28 de marzo de 2009, otorgada en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a068 \u00a0de \u00a0este \u00a0C\u00edrculo\u2026, \u00a0no aparece probada la tradici\u00f3n, vale \u00a0decir, \u00a0la inscripci\u00f3n de dicho t\u00edtulo en la respectiva oficina de registro de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0privados, \u00a0como tampoco se acredit\u00f3 la cancelaci\u00f3n \u00a0del pagar\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0pocas \u00a0palabras, no se prob\u00f3 que los acusados hayan indemnizado \u00a0integralmente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima\u2026\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro que la censura envuelve, en \u00a0realidad, \u00a0no \u00a0la \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n de pruebas, sino el alcance dado a las \u00a0mismas \u00a0por \u00a0el fallador, lo cual pone de presente la err\u00f3nea v\u00eda seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0para \u00a0plantear \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0correcto era acreditar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio, cumpliendo los presupuestos propios de ese \u00a0error de hecho, a lo cual no procedi\u00f3 el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de WILLIAM \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 TABORDA \u00a0el \u00a0libelista \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales y \u00a0testimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 esta \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0concret\u00f3 \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0el cual habr\u00eda reca\u00eddo el yerro denunciado. Por lo \u00a0mismo, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0efectu\u00f3 el an\u00e1lisis comparativo entre lo expresado por el \u00a0Tribunal y el contenido de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0contrariamente, \u00a0una vez m\u00e1s se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria realizada por el fallador, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0de haberse apreciado en conjunto la prueba, se habr\u00eda dado por \u00a0establecido \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 TABORDA \u00a0no intervino en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0modo \u00a0de \u00a0razonar, \u00a0como ya se dijo, no es admisible en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la sentencia, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0suasorio \u00a0del sentenciador prevalece sobre el \u00a0emprendido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, salvo la incursi\u00f3n en un falso raciocinio, para \u00a0cuya \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0\u2013se \u00a0insiste- \u00a0se \u00a0requiere \u00a0evidenciar que el juzgador desatendi\u00f3 los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0integrados por las reglas de la experiencia, los postulados \u00a0l\u00f3gicos y las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista, aun cuando sin la coherencia exigida en esta sede, \u00a0alude \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de la regla de la experiencia acorde con la cual las \u00a0personas \u00a0son \u00a0generosas \u00a0con \u00a0sus \u00a0allegados \u00a0m\u00e1s \u00a0cercanos. \u00a0No \u00a0obstante, no \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0acreditando que de no incurrirse en el \u00a0mismo \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n habr\u00eda sido diametralmente distinto, carga de \u00a0fundamentaci\u00f3n a cumplir en esos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, el actor nuevamente vulnera el principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que rige en casaci\u00f3n, a cuyo tenor el motivo del ataque se debe \u00a0corresponder \u00a0con \u00a0su desarrollo. Esto porque una vez m\u00e1s acusa al ad \u00a0quem \u00a0de no ofrecer las razones por las \u00a0cuales \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0sin esforzarse por \u00a0confrontar la sentencia para acreditar ese aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0como se anunci\u00f3 al inicio de estas consideraciones, la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 las demandas objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0la Corte que el a quo, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n no corregida por el Tribunal, vulner\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta al \u00a0procesado \u00a0 WILLIAM \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 TABORDA \u00a0 y la multa irrogada a los tres acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles, el \u00a0juzgado \u00a0acertadamente tom\u00f3 como base la pena privativa de la libertad prevista \u00a0para \u00a0el delito de estafa por contener la sanci\u00f3n m\u00e1s grave, esto es, de 2 a 8 \u00a0a\u00f1os. \u00a0 Frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0IV\u00c1N \u00a0CIFUENTES \u00a0ARELLANO \u00a0y \u00a0MARGOTH S\u00c1NCHEZ MEJ\u00cdA, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores, \u00a0seleccion\u00f3 el cuarto m\u00ednimo, que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0extremos \u00a0oscilantes \u00a0entre \u00a024 \u00a0y \u00a042 meses, dentro de los \u00a0cuales, \u00a0con fundamento en los criterios del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, les \u00a0fij\u00f3 \u00a0 40 \u00a0 meses, \u00a0 a \u00a0 cuyo \u00a0 monto \u00a0 les \u00a0sum\u00f3 \u00a05 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 WILLIAM \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0TABORDA, \u00a0condenado \u00a0a t\u00edtulo de complicidad, empero, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por imponerle 30 meses por raz\u00f3n de la estafa, guarismo al cual le sum\u00f3 \u00a05 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso, \u00a0olvidando \u00a0que la referida forma de participaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0modificador \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que, por ende, altera los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos, \u00a0luego \u00a0antes \u00a0de fijar la sanci\u00f3n era necesario disminuir \u00a0tales \u00a0extremos en las proporciones previstas en el inciso tercero del art\u00edculo \u00a030 del estatuto punitivo, esto es, de una sexta parte a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 similar \u00a0 procedimiento \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0multa \u00a0determinada \u00a0a G\u00d3MEZ TABORDA, \u00a0al \u00a0final \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0los 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales que le impuso \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0no \u00a0atin\u00f3 fue cuando a los tres \u00a0procesados \u00a0les \u00a0hizo \u00a0incremento punitivo por raz\u00f3n del concurso, sin advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento privado no tiene prevista esa clase de \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0corregir\u00e1 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0advertido, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 criterio \u00a0 adoptado \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020077, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0cambi\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0advertirse la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0deb\u00eda \u00a0surtirse, \u00a0previamente, \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0emitiera \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, tr\u00e1mite este que se \u00a0consider\u00f3 \u00a0inconsecuente \u00a0frente \u00a0al deber funcional de la Corte de reparar los \u00a0agravios \u00a0 causados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 superiores \u00a0 tan \u00a0pronto \u00a0avizore \u00a0su \u00a0presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0acorde \u00a0con el par\u00e1metro 5\u00ba previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de \u00a0la codificaci\u00f3n antes citada, se impone disminuir el m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad (2 a\u00f1os) en la mitad, mientras el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0(8 \u00a0a\u00f1os) en una sexta parte, quedando las fronteras punitivas en 12 y \u00a080 \u00a0meses, \u00a0cuyo \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0\u00e1mbito dentro del cual el juzgador tas\u00f3 la \u00a0pena, corresponde a los extremos que van de 12 a 29 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siguiendo \u00a0los criterios aplicados por el a \u00a0quo, es del caso proporcionalmente aumentar el l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0 en \u00a0 15 \u00a0 meses, \u00a0 para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a027 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0aument\u00f3 \u00a05 \u00a0meses \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0determinada \u00a0para el atentado contra el patrimonio econ\u00f3mico, esto es, sum\u00f3 el \u00a0mismo \u00a0lapso fijado en el caso de los autores, olvidando la calidad de c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TABORDA. Tambi\u00e9n \u00a0este \u00a0yerro debe ser corregido de inmediato, ante lo cual a los 27 meses la Sala \u00a0le \u00a0incrementa discrecionalmente 3 meses, arrojando como resultado 30 meses, que \u00a0ser\u00e1 \u00a0entonces la pena principal de prisi\u00f3n que se impondr\u00e1 al antes aludido. \u00a0Es \u00a0de entender que la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas queda tambi\u00e9n en 30 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la pena pecuniaria, se tiene que los extremos van \u00a0de \u00a050 \u00a0a \u00a01.000 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, por cuya raz\u00f3n el cuarto \u00a0inferior \u00a0va \u00a0de \u00a050 \u00a0a \u00a0287,5 \u00a0salarios \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0naturaleza. El juzgado \u00a0determin\u00f3 \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados CIFUENTES ARELLANO \u00a0y \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a080 \u00a0salarios, mientras al \u00a0acusado \u00a0G\u00d3MEZ TABORDA 50 \u00a0salarios, \u00a0los cuales se ajustan a la legalidad, pues \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00e1mbitos \u00a0punitivos \u00a0 \u00a0 correspondientes \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0inferior. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0incorrecto, como ya se \u00a0dijo, \u00a0es \u00a0el \u00a0incremento de 5 salarios efectuado por raz\u00f3n del concurso, luego \u00a0ese \u00a0aumento debe suprimirse para fijarse \u00a0 la \u00a0 multa \u00a0 en \u00a0los \u00a0montos \u00a0antes \u00a0referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia impugnada \u00a0para \u00a0determinar que a los procesados IV\u00c1N CIFUENTES \u00a0ARELLANO \u00a0 y \u00a0 MARGOTH \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MEJ\u00cdA, adem\u00e1s de la pena de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0determinadas, \u00a0 se \u00a0les impone la multa de 80 salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0mientras \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 WILLIAM \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0TABORDA \u00a0se \u00a0le \u00a0irroga las penas \u00a0principales \u00a0 de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por 30 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0determinar\u00e1, finalmente, que las dem\u00e1s decisiones del fallo no \u00a0experimentan reforma de ninguna especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuestas \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0IV\u00c1N \u00a0CIFUENTES \u00a0ARELLANO, \u00a0MARGOTH \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0 \u00a0 WILLIAM \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TABORDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0CASAR \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0la \u00a0multa \u00a0impuesta \u00a0a IV\u00c1N \u00a0CIFUENTES ARELLANO y \u00a0MARGOTH \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MEJ\u00cdA queda en 80 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales, \u00a0 mientras \u00a0al \u00a0acusado \u00a0WILLIAM \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TABORDA \u00a0se le irroga \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por 30 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0restantes \u00a0ordenamientos de la sentencia impugnada se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Entre \u00a0 otros, \u00a0 auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026916, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0norma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0establece \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0multa \u00a0de 50 a 1.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, pero para efectos de determinar la modalidad de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 solamente \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1982. M.P. Dr. LUIS ENRIQUE ROMERO SOTO. En el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0sentencia \u00a0del 5 de agosto de 1992, M.P. Dr. JUAN MANUEL TORRES \u00a0FRESNEDA. \u00a0 Tambi\u00e9n, \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a015248. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gina 14 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1gina 11 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1gina 16 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0Penal. \u00a0Providencia \u00a0del 12 de septiembre de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n 26967. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37928 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 74. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de marzo de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}