\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37926 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno de marzo de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve los recursos de reposici\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0los defensores de los requeridos en extradici\u00f3n IRMA \u00a0 \u00a0HAYDEE \u00a0 \u00a0PARADA \u00a0 \u00a0CABALLERO \u00a0 y \u00a0CIRO ALFONSO PRADO MART\u00cdNEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia del15 de febrero del a\u00f1o en curso, por medio de la cual \u00a0se \u00a0negaron \u00a0por \u00a0inconducentes \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por aqu\u00e9llos y por el \u00a0delegado de la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0negar \u00a0las pruebas solicitadas por los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0PARADA \u00a0 \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0PRADO \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0la \u00a0Corte observ\u00f3 que con las mismas se pretend\u00eda demostrar que \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0extraviaron \u00a0los documentos de identidad, que fueron hallados en \u00a0donde \u00a0se \u00a0incautaron \u00a0los \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0y \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego; controvertir la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0requeridas \u00a0en los hechos que se les imputan; \u00a0negar \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la escena, porque afirman que estaban en otros sitios; \u00a0rebatir \u00a0 las \u00a0 evidencias \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0Bolivariana \u00a0de \u00a0Venezuela; \u00a0y, \u00a0refutar la legalidad de la captura con fines de \u00a0extradici\u00f3n ordenada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, se encaminaban a comprobar que \u00a0aquellos \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0territorio \u00a0colombiano \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que se \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0les \u00a0endilgan \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales de la \u00a0naci\u00f3n \u00a0requirente \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0buscaban \u00a0era desvirtuar aspectos \u00a0esenciales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LOS RECURSOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el escrito presentado por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0CIRO \u00a0 ALFONSO \u00a0 PRADO \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0insiste \u00a0en se\u00f1alar que es necesario establecer sin dudas, antes \u00a0de \u00a0que se conceda la extradici\u00f3n, la verdadera identidad del requerido, ello a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0admitir \u00a0que \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0debe \u00a0debatirse \u00a0en \u00a0el proceso penal que \u00a0eventualmente se adelante en Venezuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 reitera \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0verificar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0aparezca \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0pues \u00a0lo poco que reposa en el expediente es, en su \u00a0sentir, \u00a0insuficiente, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0porque CIRO \u00a0ALFONSO \u00a0PRADO \u00a0MART\u00cdNEZ, hab\u00eda tenido que solicitar \u00a0copia de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda y su pasaporte estaba vencido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mi \u00a0prohijado, \u00a0decae \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 solicitadas\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita de la Sala que analice el contenido \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0495\u20132\u00b0, \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0confronte \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por la defensa; y, con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la citada disposici\u00f3n, advierte que las pruebas \u00a0cuya \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0pidi\u00f3, \u00a0podr\u00edan \u00a0establecer \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del reclamado en extradici\u00f3n, porque ese aspecto no se demuestra con \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos extraviados por PRADO \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0cualquier persona pudiera \u00a0perder \u00a0los documentos de identidad, es necesario que en este caso se pruebe esa \u00a0circunstancia \u00a0para \u00a0no \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del solicitado, a quien \u00a0\u2013repite\u2013 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0extraviaron \u00a0 \u00a0los \u00a0suyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0cabr\u00eda \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0si \u00a0hemos \u00a0de \u00a0subyugarnos \u00a0a \u00a0la imponencia de un acuerdo bilateral entre naciones, ritualidad \u00a0que \u00a0no puede encandilarse por la incipiente imputaci\u00f3n, por la ins\u00edpida carga \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0carente \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica para establecer \u00a0[la] identidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agrega\u2013 \u00a0se \u00a0edifica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0validez formal, sin que ello pueda asimilarse al formalismo, \u00a0porque \u00a0 \u00a0se \u00a0 requiere \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 plena \u00a0 identidad \u00a0 del \u00a0requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0asistido es portador del duplicado de la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0asign\u00f3 la Registradur\u00eda Nacional del Estado \u00a0Civil, \u00a0documento \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se identific\u00f3 al momento de la captura, y para \u00a0obtenerlo \u00a0hubo \u00a0de \u00a0agotar una serie de tr\u00e1mites previos, como formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 denuncia; \u00a0 detalles \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0 constatarse \u00a0 en \u00a0la \u00a0citada \u00a0entidad \u00a0oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, mi \u00a0ruego \u00a0en nada tiene que ver con los aspectos sustanciales que se sugieren, como \u00a0propios \u00a0de \u00a0la defensa ante las instituciones judiciales venezolanas; se dirige \u00a0a \u00a0controvertir si el estado requirente ha logrado establecer la plena identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0reclamada; \u00a0sustento \u00a0que \u00a0nace \u00a0en \u00a0la \u00a0precaria relaci\u00f3n que \u00a0efect\u00faan, \u00a0por el mero hecho del hallazgo de unos documentos, \u201cextraviados\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0duplicado \u00a0es \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0portador \u00a0mi \u00a0prohijado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, reclama que \u201cCon \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas solicitadas por este defensor, \u00a0ruego \u00a0examinar \u00a0su \u00a0pertinencia y conducencia, y con base en su examen, REPONER \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0conceder las pruebas rogadas, en especial, sobre la \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis en este memorial, oficiando a la Registradur\u00eda Nacional \u00a0del Estado Civil.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 IRMA \u00a0HAYDEE \u00a0PARADA \u00a0CABALLERO, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0argumenta que es necesario identificar plenamente a su asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que si el art\u00edculo 495 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0exige \u00a0establecer \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad del requerido, \u00a0entonces \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0generar \u00a0una \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0ese particular, en orden a \u00a0confirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0persona que cometi\u00f3 el delito es la misma solicitara por el \u00a0otro pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la duda sugerida respecto de la \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0l\u00f3gica \u00a0y por ello \u201c\u2026las pruebas o \u00a0datos \u00a0 allegados \u00a0por \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Venezolana \u00a0no \u00a0ser\u00edan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0individualizar \u00a0a \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0de la \u00a0conducta punible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que debe solicitarse de los organismos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0que \u00a0certifiquen \u00a0si \u00a0en sus registros aparece alias \u00a0\u201cLa \u00a0Turca\u201d, \u00a0porque la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de esa prueba \u201c\u2026no genera traumatismo al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue, \u00a0y al contrario ser\u00eda muestra de garant\u00eda de que a mi \u00a0defendida \u00a0se \u00a0le brind\u00f3 la posibilidad en su pa\u00eds para demostrar el error que \u00a0comete \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Justicia \u00a0 \u00a0 Venezolana, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 contra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requiere saber si un ciudadano que pierde sus \u00a0documentos \u00a0y, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0una fotocopia de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, tiene \u00a0que \u00a0afrontar un proceso penal en otro pa\u00eds, sin que se le permita controvertir \u00a0las acusaciones en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su sentir, los documentos aportados por la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0Bolivariana de Venezuela no se\u00f1alan inequ\u00edvocamente al responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles. Asimismo, considera que la evaluaci\u00f3n que hace la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0no \u00a0debe ser solo formal, principalmente en lo que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad del solicitado, la cual tiene que estar demostrada \u00a0plenamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, mi \u00a0ruego \u00a0en nada tiene que ver con los aspectos sustanciales que se sugieren, como \u00a0propios \u00a0de \u00a0la defensa ante las instituciones judiciales venezolanas; se dirige \u00a0a \u00a0controvertir si el estado requirente ha logrado establecer la plena identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0reclamada; \u00a0sustento \u00a0que \u00a0nace \u00a0en \u00a0la \u00a0r\u00e1pida \u00a0relaci\u00f3n que \u00a0efect\u00faan, \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 mero \u00a0 hecho \u00a0 del \u00a0 hallazgo \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0 documentos, \u00a0\u201cextraviados\u201d, \u00a0sin \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0exhibir \u00a0pruebas \u00a0serias \u00a0que \u00a0dejen \u00a0ver \u00a0metodolog\u00eda \u00a0en su obtenci\u00f3n y relaci\u00f3n directa con mi prohijada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esas premisas, requiere de la \u00a0Sala \u00a0 que \u00a0 \u201cCon \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0este \u00a0defensor, ruego examinar su pertinencia y conducencia, y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0su \u00a0examen, REPONER la decisi\u00f3n recurrida y conceder las pruebas \u00a0rogadas, \u00a0en especial, sobre la que se hizo \u00e9nfasis en este memorial, oficiando \u00a0a \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0para \u00a0que se pronuncien sobre lo \u00a0solicitado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
El recurso de reposici\u00f3n, ha dicho la Sala, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0permitir al funcionario judicial que dicta la providencia \u00a0que \u00a0por dicha v\u00eda se impugna, revisar su decisi\u00f3n y corregir aquellos errores \u00a0de \u00a0orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en que hubiere podido incurrir y, de ser el caso, \u00a0proceder \u00a0a \u00a0revocarla, \u00a0reformarla, \u00a0aclararla o adicionarla en los aspectos en \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0expuesta por la parte encuentren verificaci\u00f3n. De all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0partir de lo plasmado en el prove\u00eddo que genera la \u00a0inconformidad, \u00a0con el prop\u00f3sito de demostrarle al funcionario que se equivoc\u00f3 \u00a0y \u00a0 que, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 le \u00a0ha \u00a0causado \u00a0agravio \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 defensores, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0repetir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0que \u00a0dicen \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0esgrimidos \u00a0en \u00a0su \u00a0inicial \u00a0libelo, \u00a0por parte alguna acreditan el error en que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0relativo al presente \u00a0asunto, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0clara petici\u00f3n de principio, dan por establecido lo que les \u00a0correspond\u00eda demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0plantean, \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0razones \u00a0que \u00a0permitan \u00a0establecer \u00a0que \u00a0se \u00a0impone la \u00a0revocatoria, \u00a0la \u00a0reforma, \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0la adici\u00f3n de la determinaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso horizontal, pues si bien impugnaron oportunamente, la carga \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el recurso mediante la presentaci\u00f3n de razonamientos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos que desvelen alg\u00fan error, no la cumplieron a cabalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0objeto controvertir la responsabilidad de sus defendidos, demostrar \u00a0sus \u00a0identidades \u00a0y \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0IRMA HAYDEE PARADA \u00a0CABALLERO \u00a0y \u00a0CIRO \u00a0ALFONSO \u00a0PRADO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0permanec\u00edan \u00a0de \u00a0en \u00a0el territorio \u00a0nacional \u00a0para las fechas en que se dice estaban en el la Rep\u00fablica Bolivariana \u00a0de \u00a0Venezuela \u00a0ejecutando \u00a0actividades \u00a0delictivas, mientras que en los escritos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales los defensores sustentan los recurso de reposici\u00f3n aducen \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos incoados tienen por objeto despejar dudas acerca de la plena \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0requeridos, \u00a0las que se generan porque ellos extraviaron sus \u00a0documentos \u00a0de identidad, el uno, la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda original y, la otra, \u00a0una fotocopia de similar credencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0considerar que con esa \u00a0escueta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0no patentizan los errores f\u00e1cticos o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido la Corte al resolver la solicitud de \u00a0pruebas, \u00a0no puede pasarse por alto que si lo pretendido es en realidad discutir \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0reclamados \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0demandan \u00a0o \u00a0que \u00a0piden \u00a0que \u00a0se admitan como tales son evidentemente \u00a0inconducentes, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0mismas no tienen la capacidad de establecer que \u00a0las \u00a0personas \u00a0solicitadas \u00a0como \u00a0IRMA \u00a0HAYDEE \u00a0PARADA \u00a0CABALLERO \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. \u00a027\u2019604.798 y CIRO \u00a0ALFONSO \u00a0PRADO MART\u00cdNEZ identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda No. 88\u2019177.640, \u00a0seg\u00fan los datos plasmados en las Notas Verbales Protocolo \u00a0II.2.C6.E3 \u00a0No. \u00a0001936 \u00a0y \u00a0II.2.C6.E3 \u00a0No. 001948, del 21 y del 23 de agosto de \u00a02011, \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0Protocolo \u00a0II.2.C6.E3 No. 002254 del 6 de octubre de \u00a02011, \u00a0mediante las cuales la Embajada de la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, no son las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0fueron capturadas el 19 de agosto de 2011y que se identificaron con \u00a0los \u00a0mencionados documentos, seg\u00fan aparece en los respectivos informes rendidos \u00a0por \u00a0 un \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Investigaci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0e \u00a0Interpol1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0tomaron \u00a0las \u00a0rese\u00f1as \u00a0decadactilares \u00a0en \u00a0formatos \u00a0de \u00a0la \u00a0DIJ\u00cdN, para compararlas con los \u00a0registros \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0referidos \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0c\u00e9dula \u00a0expedidos \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0 IRMA \u00a0HAYDEE \u00a0PARADA \u00a0CABALLERO \u00a0y \u00a0de CIRO ALFONSO \u00a0PRADO \u00a0MART\u00cdNEZ, mediante los cuales pudo establecerse \u00a0la \u00a0uniprocedencia \u00a0de \u00a0las \u00a0impresiones \u00a0digitales2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0hecho de que para la fecha de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0imputan \u00a0a \u00a0los requeridos en el pa\u00eds \u00a0solicitante, \u00a0ellos \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en Colombia realizando actividades l\u00edcitas y \u00a0que \u00a0previamente se les hab\u00edan extraviado los documentos hallados en la escena, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0predicarse \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0no son aspectos que \u00a0constituyan \u00a0elementos \u00a0del \u00a0concepto que ha de rendir la Corte, sino argumentos \u00a0defensivos \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0enervar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0enfrentamiento \u00a0son \u00a0requeridos. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0pueden \u00a0ser susceptibles de exponerse en los tribunales \u00a0venezolanos, \u00a0y \u00a0como \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0establecen esa circunstancia no tienen \u00a0incidencia \u00a0alguna \u00a0para \u00a0discutir \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad de los \u00a0extraditables, la providencia recurrida no ser\u00e1 revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene parte \u00a0resolutiva y firma de 5 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extradici\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 37.926 \u00a0\u2013No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0repone \u00a0 \u00a0 \u00a0 negativa \u00a0pruebas- \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, por medio de la cual se negaron las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por los defensores de IRMA HAYDEE \u00a0PARADA \u00a0 CABALLERO \u00a0y \u00a0CIRO \u00a0ALFONSO \u00a0PRADO MART\u00cdNEZ, por las razones expresadas en \u00a0las anteriores consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene firma \u00a0de 4 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extradici\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 37.926 \u00a0\u2013No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0repone \u00a0 \u00a0 \u00a0 negativa \u00a0pruebas- \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Confrontar folios 31 al 71 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Confrontar folios 32, 33, 44 al 48, 53, 54, y 63 al 67 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37926 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}