{"id":24201,"date":"2023-09-12T17:21:38","date_gmt":"2023-09-12T17:21:38","guid":{"rendered":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/2023\/09\/12\/3792118-04-12\/"},"modified":"2023-09-12T17:21:38","modified_gmt":"2023-09-12T17:21:38","slug":"3792118-04-12","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/2023\/09\/12\/3792118-04-12\/","title":{"rendered":"37921(18-04-12)"},"content":{"rendered":"\n<p>\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37921 \u00a0<\/p>\n<p>CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n<p>SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n<p>JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0139 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que presentan los defensores de los procesados \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 CASTRO, \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0ZAPATA, \u00a0 ARMANDO \u00a0NEIRA \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0 \u00a0MARLENE \u00a0ALVARADO \u00a0DE \u00a0ODA y V\u00cdCTOR \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 BAQUERO \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida el diecis\u00e9is de diciembre de dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1.1.- La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201c1. Los hechos \u00a0ocurren \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0durante los a\u00f1os 1999 y 2000, lapso \u00a0durante \u00a0el \u00a0que \u00a0varios \u00a0diputados \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0presidentes de la Asamblea \u00a0Departamental del Meta y la \u00a0pagadora \u00a0de la Corporaci\u00f3n se apoderaron de varias sumas de dinero que hac\u00edan \u00a0parte \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, para la vigencia Fiscal de los referidos \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cDurante los meses de junio, julio, agosto \u00a0y \u00a0septiembre \u00a0de 1999 fungi\u00f3 como presidente y ordenador del gasto el Diputado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0RAM\u00d3N BAQUERO RAM\u00cdREZ; en los meses de octubre, noviembre y diciembre \u00a0de \u00a01999 EDGAR ANTONIO VEL\u00c1SQUEZ CASTRO; en los meses de marzo, abril y mayo de \u00a02000 \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ZAPATA; \u00a0durante \u00a0marzo, \u00a0abril y mayo de 1999, \u00a0ARMANDO \u00a0NEIRA SEP\u00daLVEDA y en junio, julio, agosto y septiembre de 2000, F\u00c9LIX \u00a0MARIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERRERA. \u00a0En \u00a0las \u00a0dos \u00a0vigencias \u00a0fiscales \u00a0fungi\u00f3 como Tesorera \u00a0Pagadora MARLENE ALVARADO DE ODA. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cLas cuant\u00edas \u00a0de \u00a0lo \u00a0apoderado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados y el contratista \u00a0respectivo se especifican en el siguiente cuadro: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>NOMBRE \u00a0 \u00a0DEL \u00a0PROCESADO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>PERSONA \u00a0CON \u00a0LA QUE \u00a0CONTRAT\u00d3 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>VALOR TOTAL GIRADO POR \u00a0PERSONA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>TOTAL \u00a0 CUANT\u00cdA \u00a0ATRIBUIDA POR PROCESADO \u00a0<\/p>\n<p>MARLENE ALVARADO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 ODA \u00a0 \u00a0 (Tesorera \u00a0Pagadora) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$217\u2019414.920,oo \u00a0<\/p>\n<p>Jos\u00e9 \u00a0 Ambrosio \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$16\u2019090.360,oo \u00a0<\/p>\n<p>Jairo \u00a0 Alberto \u00a0Urrea \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 4\u2019033.480,oo \u00a0<\/p>\n<p>Claribeth \u00a0 Arias \u00a0Enciso \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 2\u2019024.000,oo \u00a0<\/p>\n<p>Hoober \u00a0 Alonso \u00a0Betancourt \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$22\u2019133.320,oo \u00a0<\/p>\n<p>Omar \u00a0 Enrique \u00a0Feliciano \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$18\u2019114.360,oo \u00a0<\/p>\n<p>Jos\u00e9 \u00a0 Domingo \u00a0Gamboa \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$18\u2019128.880,oo \u00a0<\/p>\n<p>Blanca \u00a0 Emelina \u00a0Gualdr\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 8\u2019052.440,oo \u00a0<\/p>\n<p>Yonson Antonio Porras \u00a0P. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04\u2019018.960,oo \u00a0<\/p>\n<p>Luis \u00a0 Alberto \u00a0Mahecha \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$24\u2019157.320,oo \u00a0<\/p>\n<p>Vladimir \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$20\u2019138.360,oo \u00a0<\/p>\n<p>Sonia \u00a0Leyton \u00a0de \u00a0Taborda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$26\u2019166.800,oo \u00a0<\/p>\n<p>Fernando \u00a0Taborda \u00a0Leyton \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$14\u2019095.400,oo \u00a0<\/p>\n<p>Mauricio \u00a0Esneyder \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$14\u2019095.400,oo \u00a0<\/p>\n<p>Edinson Carlos Jair \u00a0Pena \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 4\u2019018.000,oo \u00a0<\/p>\n<p>N\u00e9stor \u00a0Arialdo \u00a0Molina R. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 4\u2019033.480,oo \u00a0<\/p>\n<p>Aldemar \u00a0 Medina \u00a0S\u00e1nchez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 2\u2019024.000,oo \u00a0<\/p>\n<p>Germ\u00e1n Edmundo D\u00edaz \u00a0C. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 2\u2019024.000,oo \u00a0<\/p>\n<p>Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0Pulido \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 2\u2019009.480,oo \u00a0<\/p>\n<p>Claribeth \u00a0Arias \u00a0Enciso \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 2\u2019009.480,oo \u00a0<\/p>\n<p>Argenis \u00a0Murillo \u00a0\u00c1vila \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 2\u2019009.480,oo \u00a0<\/p>\n<p>Demetrio \u00a0Paredes \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a04\u2019018,960,oo \u00a0<\/p>\n<p>Mar\u00eda \u00a0Georgina \u00a0M\u00e9ndez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a02\u2019009.480,oo \u00a0<\/p>\n<p>Noel \u00a0 Tom\u00e1s \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a02\u2019009.480,oo \u00a0<\/p>\n<p>V\u00cdCTOR \u00a0RAM\u00d3N \u00a0BAQUERO RAM\u00cdREZ (Diputado) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 116\u2019694.080,oo \u00a0<\/p>\n<p>Jos\u00e9 \u00a0Ambrosio \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a06.028.440,oo \u00a0<\/p>\n<p>Jairo \u00a0 Alberto \u00a0Urrea \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a02\u2019009.480,oo \u00a0<\/p>\n<p>Elvia \u00a0Carolina \u00a0Betancourt \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a02\u2019009.480,oo \u00a0<\/p>\n<p>Hoober \u00a0 Alonso \u00a0Betancourt \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a04\u2019018.960,oo \u00a0<\/p>\n<p>Omar \u00a0 Enrique \u00a0Feliciano \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a08\u2019037.920,oo \u00a0<\/p>\n<p>Jos\u00e9 \u00a0 Domingo \u00a0Gamboa \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a06\u2019028.440,oo \u00a0<\/p>\n<p>Blanca \u00a0Emelina \u00a0Gualdr\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a02\u2019009.480,oo \u00a0<\/p>\n<p>Luis \u00a0 Alberto \u00a0Mahecha \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a06\u2019028.440,oo \u00a0<\/p>\n<p>Vladimir \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a08\u2019037.920,oo \u00a0<\/p>\n<p>Sonia \u00a0Leyton \u00a0de \u00a0Taborda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a08\u2019037.920,oo \u00a0<\/p>\n<p>Fernando \u00a0Taborda \u00a0Leyton \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a04\u2019018.960,oo \u00a0<\/p>\n<p>Mauricio \u00a0Esneyder \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a06\u2019028.440,oo \u00a0<\/p>\n<p>Yolanda \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$14\u2019124.440,oo \u00a0<\/p>\n<p>Marco \u00a0 Tulio \u00a0Quint\u00edn \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a06\u2019028.440,oo \u00a0<\/p>\n<p>Paola \u00a0 Andrea \u00a0Duarte \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a06\u2019072.000,oo \u00a0<\/p>\n<p>Yenni \u00a0 Viviana \u00a0Puertas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a04\u2019018.000,oo \u00a0<\/p>\n<p>Paola \u00a0 Andrea \u00a0Lourido \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$20\u2019123.840,oo \u00a0<\/p>\n<p>EDGAR \u00a0 ANTONIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ C. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>(Diputado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 106\u2019797.280,oo \u00a0<\/p>\n<p>Jos\u00e9 \u00a0Ambrosio \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$10\u2019061.920,oo \u00a0<\/p>\n<p>Elvia \u00a0Carolina \u00a0Betancourt \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a06\u2019028.000,oo \u00a0<\/p>\n<p>Hoover \u00a0 Alonso \u00a0Betancourt \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$10\u2019076.440,oo \u00a0<\/p>\n<p>Omar \u00a0 Enrique \u00a0Feliciano \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a08\u2019076.440,oo \u00a0<\/p>\n<p>Jos\u00e9 \u00a0 Domingo \u00a0Gamboa \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a08\u2019076.440.oo \u00a0<\/p>\n<p>Blanca \u00a0Emelina \u00a0Gualdr\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a06\u2019042.960,oo \u00a0<\/p>\n<p>Yonson \u00a0Antonio \u00a0Porras P. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a04\u2019018.960.oo \u00a0<\/p>\n<p>Luis Alberto Mahecha \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$10\u2019076.440,oo \u00a0<\/p>\n<p>Vladimir \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a08\u2019052.440,oo \u00a0<\/p>\n<p>Sonia \u00a0Leyton \u00a0de \u00a0Taborda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$10\u2019076.440,oo \u00a0<\/p>\n<p>Fernando \u00a0Taborda \u00a0Leyton \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a08\u2019052.440,oo \u00a0<\/p>\n<p>Mauricio \u00a0Esneyder \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a06\u2019057.480,oo \u00a0<\/p>\n<p>Edinson Carlos Jair \u00a0Pena \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a02\u2019024.000,oo \u00a0<\/p>\n<p>N\u00e9stor \u00a0Arialdo \u00a0Molina \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a04\u2019033.480,oo \u00a0<\/p>\n<p>Aldemar \u00a0Medina \u00a0S\u00e1nchez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a02\u2019024.000,oo \u00a0<\/p>\n<p>Jos\u00e9 \u00a0 Luis \u00a0Pulido \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a02\u2019009.480,oo \u00a0<\/p>\n<p>Claribeth \u00a0Arias \u00a0Enciso \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a02.009.480,oo \u00a0<\/p>\n<p>JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>(Diputado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$16\u2019192.000,oo \u00a0<\/p>\n<p>Jairo \u00a0 Alberto \u00a0Urrea \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a02\u2019024.000,oo \u00a0<\/p>\n<p>Elvia \u00a0Carolina \u00a0Betancourt \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a02\u2019024.000,oo \u00a0<\/p>\n<p>Claribeth \u00a0Arias \u00a0Enciso \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a02\u2019024.000,oo \u00a0<\/p>\n<p>Jos\u00e9 \u00a0 Domingo \u00a0Gamboa \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a02\u2019024.000,oo \u00a0<\/p>\n<p>Vladimir \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a02\u2019024.000,oo \u00a0<\/p>\n<p>Sonia \u00a0Leyton \u00a0de \u00a0Taborda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a02\u2019024.000,oo \u00a0<\/p>\n<p>Fernando \u00a0Taborda \u00a0Leyton \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a02\u2019024.000,oo \u00a0<\/p>\n<p>Edinson \u00a0 Jair \u00a0Pena \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a02\u2019024.000,oo \u00a0<\/p>\n<p>ARMANDO \u00a0 NEIRA \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>(Diputado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$18\u2019085.320,oo \u00a0<\/p>\n<p>Hoober \u00a0 Alonso \u00a0Betancourt \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a04\u2019018.960,oo \u00a0<\/p>\n<p>Luis \u00a0 Alberto \u00a0Mahecha \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a06\u2019028.440,oo \u00a0<\/p>\n<p>Sonia \u00a0Leyton \u00a0de \u00a0Taborda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a06\u2019028.440,oo \u00a0<\/p>\n<p>Mauricio \u00a0Esneyder \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a02\u2019009.480,oo \u00a0<\/p>\n<p>F\u00c9LIX MARIO D\u00cdAZ \u00a0HERRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>(Diputado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04\u2019048.000,oo \u00a0<\/p>\n<p>Luis \u00a0 Alberto \u00a0Mahecha \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a02\u2019024.000,oo \u00a0<\/p>\n<p>Germ\u00e1n \u00a0Edmundo \u00a0D\u00edaz C. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a02\u2019024.000,oo \u00a0<\/p>\n<p>CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0BERNAL \u00c1VILA \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>(Empleado Duma) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$42\u2019257.160,oo \u00a0<\/p>\n<p>Jos\u00e9 \u00a0Ambrosio \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$16\u2019090.360,oo \u00a0<\/p>\n<p>Jairo \u00a0 Alberto \u00a0Urrea \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$\u00a0 \u00a04\u2019033.480,oo \u00a0<\/p>\n<p>Hoober \u00a0 Alonso \u00a0Betancourt \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>$22\u2019133.320,oo \u00a0<\/p>\n<p>\u201c2. \u00a0 El \u00a0apoderamiento se surti\u00f3 bajo las siguientes modalidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201c2.1. \u00a0 A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la Unidad de Asistencia Administrativa de la Asamblea Departamental, \u00a0el \u00a0ordenador \u00a0del gasto, junto con la Tesorera y Pagadora, bajo la modalidad de \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0realizaron \u00a0contratos de prestaci\u00f3n de servicios que se \u00a0deb\u00edan \u00a0ejecutar \u00a0en \u00a0la \u00a0Duma \u00a0departamental, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron autorizados \u00a0legalmente \u00a0pretextando \u00a0la necesidad de garantizar un mejor desarrollo y eficaz \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0cada \u00a0Diputado. \u00a0Estos \u00a0contratos \u00a0fueron \u00a0suscritos con personas sin formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0aprovecharon \u00a0su apremiante situaci\u00f3n econ\u00f3mica y en \u00a0algunos \u00a0casos \u00e9stos ni siquiera tuvieron conocimiento de la contrataci\u00f3n; por \u00a0tanto \u00a0 nunca \u00a0prestaron \u00a0los \u00a0servicios \u00a0para \u00a0los \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0les \u00a0contrat\u00f3, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0aparecen \u00a0firmando \u00a0y \u00a0cobrando los cheques girados a sus \u00a0nombres. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cLos \u00a0supuestos \u00a0contratistas firmaron y \u00a0cobraron \u00a0los \u00a0cheques \u00a0convencidos \u00a0de \u00a0que \u00a0se trataba de un favor que estaban \u00a0haciendo \u00a0al \u00a0Diputado que actuaba como Presidente, porque as\u00ed lo hac\u00edan creer \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0personas \u00a0como CARLOS BERNAL \u00c1VILA \u00a0conocido \u00a0como \u00a0HAPPY, \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0subalterno \u00a0de \u00a0MARLENE \u00a0ALVARADO \u00a0DE \u00a0ODA (Tesorera), quien era el encargado de \u00a0buscar \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0giraba \u00a0el cheque, informarle que el Diputado \u00a0(Presidente \u00a0de la Corporaci\u00f3n) les ped\u00eda el favor y luego de hacerse efectivo \u00a0el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 valor \u00a0 recib\u00edan \u00a0 entre \u00a0 $150.000,oo \u00a0 \u00f3 \u00a0 $200.000,oo \u00a0 como \u00a0contraprestaci\u00f3n o regalo de parte del Diputado o la Tesorera. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cEs \u00a0lo que ocurri\u00f3 por ejemplo con los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 JAIRO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0URREA \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$16\u2019090.360,oo, \u00a0FREDDY \u00a0ROJAS MOSQUERA \u00a0por \u00a0 $8\u2019052.440,oo \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AMBROSIO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0D\u00cdAZ \u00a0por $4\u2019033.480,oo, \u00a0quienes \u00a0aparecen registrados como contratados para realizar \u00a0funciones \u00a0laborales de asistencia en la Asamblea Departamental del Meta, se les \u00a0pagaba \u00a0la suma de $2.200.000,oo mensuales (de la que se hac\u00edan las deducciones \u00a0legales respectivas), sin que hubiesen realizado tales actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201c2.2. Otra de las modalidades utilizadas \u00a0fue \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n con personas que se encontraban en imposibilidad material \u00a0de \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 asistencia \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 les \u00a0 contrataba \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0contaban \u00a0 con \u00a0 un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0o \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0actividades \u00a0propias \u00a0de \u00a0la Duma Departamental, sino porque ten\u00edan sus propias \u00a0labores \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0econom\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0informal \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 las \u00a0de vendedores ambulantes de avena y \u00a0empanadas, \u00a0conductores \u00a0de \u00a0taxis, obreros, entre otros, quienes en su mayor\u00eda \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0realizaron \u00a0 el \u00a0 servicio \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 aparentemente \u00a0 fueron \u00a0contratados. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cAs\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0casos: \u00a0(i) HOOBER ALONSO BETANCOURT (curs\u00f3 hasta cuarto de \u00a0primaria \u00a0y \u00a0trabaja como vendedor ambulante de empanadas y avena en un triciclo \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Cumaral) a quien le fueron girados 23 cheques que sumados \u00a0ascienden \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de $23.559.220,00; (ii) OMAR ENRIQUE FELICIANO VERGAN (no \u00a0ha \u00a0terminado \u00a0su \u00a0educaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0primaria \u00a0y es obrero de construcci\u00f3n y \u00a0vendedor \u00a0de \u00a0gelatinas \u00a0de \u00a0pata, \u00a0frutas \u00a0y \u00a0cerdos \u00a0en Cumaral), le giraron 9 \u00a0cheques \u00a0que \u00a0en \u00a0total \u00a0suman $18.114.360,oo; (iii) JOS\u00c9 DOMINGO GAMBOA (no ha \u00a0terminado \u00a0su \u00a0educaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica secundaria y se dedica a la compra y venta de \u00a0becerros \u00a0en \u00a0Cumaral) \u00a0le \u00a0giraron \u00a09 \u00a0cheques \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$18\u2019128.880,oo; \u00a0(iv) \u00a0su esposa BLANCA \u00a0EMELINA \u00a0GUALDR\u00d3N, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le giraron 5 cheques por valor de $10.061.920,oo; \u00a0(v) \u00a0JOHNSON \u00a0ANTONIO \u00a0PORRAS \u00a0(se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0vender m\u00fasica en los pueblos y a \u00a0atender \u00a0un negocio familiar de calzado y ropa en Cumaral), quien fue contratado \u00a0porque \u00a0un \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0pagadora \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0presentara \u00a0la hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0fue \u00a0beneficiado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0 cheques \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$8\u2019052.440,oo; \u00a0 (vi) \u00a0 LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0MAHECHA\u00a0 \u00a0(no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0educaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0secundaria \u00a0y su actividad \u00a0laboral \u00a0es \u00a0la \u00a0de conductor de veh\u00edculos de servicio p\u00fablico y mec\u00e1nico), a \u00a0quien \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0giraron \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0cheques \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$26\u2019181.320,oo; \u00a0(vii) \u00a0BLADIMIR JOSU\u00c9 \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0CARDOZO \u00a0(no \u00a0cuenta \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0educaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica primaria y se \u00a0dedica \u00a0a conducir veh\u00edculos de servicio p\u00fablico) le fueron girados 11 cheques \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suman \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $20\u2019123.840,oo; \u00a0SONIA \u00a0LEYTON \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0DE \u00a0TABORDA \u00a0(no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0formaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0secundaria, \u00a0se dedica a la elaboraci\u00f3n y venta de tamales \u00a0en \u00a0 \u00a0Cumaral) \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0giraron \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0cheques \u00a0 que \u00a0 suman \u00a0 $26\u2019166.800,oo; \u00a0(ix) \u00a0FERNANDO TABORDA \u00a0LEYTON \u00a0(aunque \u00a0es bachiller, para la \u00e9poca de la contrataci\u00f3n trabajaba como \u00a0obrero \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Cumaral) le fueron girados 7 cheques por un valor \u00a0total \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $14\u2019095.400,oo; \u00a0(x) \u00a0MAURICIO ESNEYDER \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0(obrero \u00a0en \u00a0un \u00a0cultivo \u00a0de \u00a0palma, \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0prestaba \u00a0turnos \u00a0en un establecimiento de comercio-lenocinio-) a \u00a0quien \u00a0le \u00a0giraron \u00a07 \u00a0cheques por un valor total de $14.095.400,oo, (xi) EDISON \u00a0CARLOS \u00a0JAIR \u00a0PE\u00d1A \u00a0(bachiller, \u00a0operario \u00a0del \u00a0matadero de Cumaral) a quien le \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 girados \u00a0 \u00a0 2 \u00a0 \u00a0 cheques \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $4\u2019048.000,oo; \u00a0 \u00a0 \u00a0(xii) N\u00c9STOR ARIALDO MOLINA RODR\u00cdGUEZ \u00a0(bachiller, \u00a0instructor \u00a0de bandas de guerra en el municipio de Cumaral) a quien \u00a0se \u00a0le gir\u00f3 un cheque por valor de $2\u2019009.480,oo; \u00a0(xiii) \u00a0ALDEMAR MEDINA S\u00c1NCHEZ (bachiller, obrero en \u00a0un \u00a0 cultivo \u00a0 de \u00a0palma) \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0fue \u00a0girado \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$2\u2019.024.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201c2.3. Una tercera modalidad consisti\u00f3 en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0m\u00faltiple, \u00a0es decir, a favor de una misma persona se emit\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una orden de trabajo o de prestaci\u00f3n de servicios que deb\u00edan prestar \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Asistencia \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0consecuencialmente, \u00a0a \u00a0su favor se giraban los cheques correspondientes al pago \u00a0de \u00a0tal \u00a0servicio, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0se contrataba dos veces una persona para que \u00a0prestara \u00a0el \u00a0mismo \u00a0servicio \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0se hac\u00eda doble pago, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0casos: \u00a0(i) \u00a0GERM\u00c1N \u00a0EDMUNDO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0contratado \u00a0bajo \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos y con la misma finalidad referida a las \u00a0contrataciones \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0expidi\u00e9ndosele \u00a0dos \u00f3rdenes de \u00a0trabajo \u00a0por \u00a0el \u00a0mes de junio de 2000 y se le giraron los cheques 36446 y 73096 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de Bogot\u00e1 por valor de $2\u2019024.000,oo \u00a0cada \u00a0uno \u00a0por \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del servicio prestado \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0el mismo mes; (ii) AMBROSIO C\u00c1RDENAS, a quien para el mes de octubre \u00a0de \u00a01999 \u00a0se le expidieron 4 \u00f3rdenes de prestaci\u00f3n de servicios, 3 autorizadas \u00a0por \u00a0el Diputado EDGAR ANTONIO VEL\u00c1SQUEZ y 1 autorizada por el Diputado V\u00cdCTOR \u00a0RAM\u00d3N \u00a0BAQUERO, \u00a0quien \u00a0incluso \u00a0ya no ostentaba la calidad de Presidente de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre de esa anualidad fue \u00a0designado \u00a0el \u00a0Diputado \u00a0VEL\u00c1SQUEZ como Presidente y por tanto era el ordenador \u00a0del \u00a0gasto \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a04 \u00a0veces el mismo servicio, gir\u00e1ndosele 4 \u00a0cheques \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$2.009.480,oo \u00a0cada \u00a0uno, para un total de $8.037.920,oo; \u00a0(iii) \u00a0JOS\u00c9 LUIS PULIDO, a quien se le expidieron \u00a0dos \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0para \u00a0prestar \u00a0servicios \u00a0en la Unidad de Asistencia \u00a0Administrativa \u00a0en el mismo mes de noviembre de 1999 y se le hizo doble pago por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0servicio \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0le \u00a0giraron \u00a02 \u00a0cheques por un valor total \u00a0de\u00a0 \u00a0$4.018.960,oo; \u00a0(iv) \u00a0CLARIBETH \u00a0ARIAS \u00a0ENCISO, \u00a0se \u00a0le \u00a0autorizaron \u00a02 contratos para el mes de \u00a0octubre \u00a0de 1999 y se le pag\u00f3 2 veces el mismo servicio, gir\u00e1ndosele 2 cheques \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$2.009.480,oo cada uno; (v) ARGENIS MURILLO, se le autorizaron 2 \u00a0contratos \u00a0para \u00a0el \u00a0mes de febrero de 1999, y se le giraron 2 cheques por valor \u00a0de \u00a0$2\u2019009.480,oo, con \u00a0los \u00a0que se hac\u00eda el pago correspondiente al servicio prestado en el mismo mes; \u00a0(vi) \u00a0DEMETRIO \u00a0PAREDES, \u00a0se \u00a0le autorizaron 2 contratos en el mes de enero y en \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0y \u00a0se hizo doble pago por el servicio prestado cada mes, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0giraron \u00a0 4 \u00a0 cheques, \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $2\u2019009.480,oo \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0que \u00a0era el \u00a0valor \u00a0asignado para un mes de servicio prestado; (vii) MAR\u00cdA GEORGINA M\u00c9NDEZ, \u00a0se \u00a0le \u00a0autorizaron 2 contratos para el mes de febrero de 1999 y se le giraron 2 \u00a0cheques \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$2\u2019009.480,oo \u00a0cada uno haciendo el pago del servicio prestado en ese \u00a0mes; \u00a0(viii) \u00a0NOEL \u00a0TOM\u00c1S GONZ\u00c1LEZ, se le autorizaron 2 contratos para prestar \u00a0los mismos servicios en el mes de enero de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cA \u00a0trav\u00e9s de estas tres modalidades se \u00a0autorizaba \u00a0el \u00a0egreso del \u00a0dinero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0arcas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 trasladaba\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0los diputados V\u00cdCTOR RAM\u00d3N BAQUERO RAM\u00cdREZ, EDGAR ANTONIO VEL\u00c1SQUEZ \u00a0CASTRO, \u00a0JES\u00daS ANTONIO LONDO\u00d1O ZAPATA, ARMANDO NEIRA SEP\u00daLVEDA y F\u00c9LIX MARIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0HERRERA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Tesorera-Pagadora \u00a0 MARLENE \u00a0 ALVARADO \u00a0 DE \u00a0ODA\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase correspondiente a la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0previa clausura parcial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0veintiuno \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de dos mil \u00a0dos \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Veintiuno Seccional de la \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0MARLENE \u00a0ALVARADO DE ODA, \u00a0ARMANDO NEIRA SEP\u00daLVEDA, \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 CASTRO, \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ZAPATA \u00a0y \u00a0F\u00c9LIX \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERRERA,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n. \u00a0Asimismo, \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0RAM\u00d3N \u00a0BAQUERO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 presunto \u00a0 \u00a0 coautor \u00a0responsable \u00a0del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0y \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0BERNAL \u00a0\u00c1VILA \u00a0como \u00a0presunto \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0al tiempo \u00a0que precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0OSORIO \u00a0MONROY \u00a0por los hechos que \u00a0ameritaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed como \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados2 \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al r\u00e9gimen legal \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0 incompatibilidades, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico3, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0el \u00a0siete de abril de dos \u00a0mil \u00a0tres la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cundinamarca \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0al conocer en segunda instancia de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR RAM\u00d3N BAQUERO RAM\u00cdREZ4. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1.3.- \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fue asumida por el Juzgado Cuarto \u00a0Penal del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Villavicencio5, en donde, \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 llevarse \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0las \u00a0 \u00a0 audiencias \u00a0 \u00a0 preparatoria6 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica7, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0 el \u00a016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0 se \u00a0 puso \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0instancia \u00a0adoptando, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0determinaciones8: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1.3.1.- \u00a0Condenar \u00a0a \u00a0MARLENE ALVARADO DE \u00a0ODA, \u00a0a \u00a0las penas principales de nueve (9) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa en cuant\u00eda de $241\u2019004.140.00 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0conforme al inciso 5\u00ba \u201ccomo \u00a0coautora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1.3.2.- \u00a0Condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ARMANDO \u00a0NEIRA \u00a0 SEP\u00daLVEDA, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0tres \u00a0 (3) \u00a0 a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$241\u2019004.140.00 \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas de car\u00e1cter permanente, \u201ccomo \u00a0coautor \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0reato \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1.3.3.- \u00a0Condenar a V\u00cdCTOR RAM\u00d3N BAQUERO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0a las penas principales de 9 a\u00f1os y seis \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 $241.004.140.00 \u00a0 e \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0\u201ccomo coautor responsable del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, y \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 del \u00a0 injusto \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1.3.4.- \u00a0 \u00a0Condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0 EDGAR \u00a0ANTONIO VEL\u00c1SQUEZ CASTRO, a las \u00a0penas \u00a0 principales \u00a0 de \u00a0 9 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$241\u2019004.140.00 \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u201ccomo \u00a0 coautor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1.3.5.- \u00a0 Condenar \u00a0 a \u00a0 JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0 ZAPATA, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0en \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$241.004.140.00 \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0\u201ccomo \u00a0coautor \u00a0responsable del delito de peculado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 homog\u00e9neo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1.3.6.- \u00a0Condenar \u00a0a \u00a0F\u00c9LIX \u00a0MARIO D\u00cdAZ \u00a0HERRERA, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 3 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0en \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$241.004.140.00 \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0\u201ccomo \u00a0coautor \u00a0responsable del delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1.3.7.- \u00a0 \u00a0Condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0 CARLOS \u00a0BERNAL \u00a0\u00c1VILA, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a031 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0\u201ccomo \u00a0c\u00f3mplice \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo\u201d, \u00a0al \u00a0tiempo que le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la pena \u00a0de prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1.3.8.- \u00a0Decidi\u00f3 no concederles a los procesados MARLENE ALVARADO DE \u00a0ODA, \u00a0ARMANDO \u00a0NEIRA \u00a0SEP\u00daLVEDA, V\u00cdCTOR RAM\u00d3N BAQUERO RAM\u00cdREZ, EDGAR ANTONIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0CASTRO, \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y \u00a0F\u00c9LIX MARIO D\u00cdAZ HERRERA la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1.4.- \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 MARLENE \u00a0ALVARADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ODA9, \u00a0 \u00a0F\u00c9LIX \u00a0 MARIO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0HERRERA10, \u00a0 \u00a0 ARMANDO \u00a0 \u00a0NEIRA \u00a0 \u00a0SANDOVAL11,\u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0RAM\u00d3N \u00a0BAQUERO \u00a0RAM\u00cdREZ12, \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0CASTRO13 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 ANTONIO \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0ZAPATA14, \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Villavicencio, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, \u00a0adopt\u00f3, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0otras, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0determinaciones15: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1.4.1.- \u00a0\u201cMODIFICAR \u00a0la sentencia en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0condena por el peculado por apropiaci\u00f3n respecto de todos los \u00a0sentenciados \u00a0lo \u00a0es \u00a0a t\u00edtulo de delito continuado y cada uno como coautor con \u00a0la \u00a0pagadora \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1.4.2.- \u00a0 \u00a0\u201cREFORMAR \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva y multa impuesta a los condenados \u00a0conforme \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0La \u00a0pena a imponer a MARLENE ALVARADO \u00a0DE \u00a0ODA \u00a0es \u00a0de \u00a084 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de \u00a0$217\u2019414.920,oo; \u00a0 a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0RAM\u00d3N \u00a0BAQUERO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 86 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$116\u2019694.080,oo; \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0ANTONIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ CASTRO es de \u00a084 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de $106\u2019797.280,oo; \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0NEIRA \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0es \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$18\u2019085.320,oo; \u00a0a \u00a0JES\u00daS ANTONIO LONDO\u00d1O \u00a0ZAPATA \u00a0a \u00a03 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$16\u2019192.000,oo, \u00a0conforme \u00a0 y \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1.4.3.- \u00a0\u201cMODIFICAR la pena accesoria de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas impuesta a los \u00a0condenados \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que la intemporalidad de la pena est\u00e1 referida al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y no a la inhabilidad para ejercer derechos \u00a0pol\u00edticos \u00a0que \u00a0se impone por el t\u00e9rmino equivalente a la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 impuso \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1.4.4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cDeclarar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 extinguida \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del se\u00f1or F\u00c9LIX MARIO D\u00cdAZ \u00a0HERRERA \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0decretar \u00a0a \u00a0su \u00a0favor la cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1.4.5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cCONFIRMAR \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1.5.- \u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo de veintiocho \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez, el Tribunal Superior, a iniciativa de la defensa, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u201cdeclarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y disponer la cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 procedimiento \u00a0 adelantado \u00a0a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0RAM\u00d3N \u00a0BAQUERO RAM\u00cdREZ, por el delito de abuso de funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d \u00a0y, \u00a0\u201cen \u00a0consecuencia, \u00a0reformar \u00a0por \u00a0el monto de ochenta (80) meses de prisi\u00f3n la pena \u00a0principal \u00a0impuesta V\u00cdCTOR RAM\u00d3N BAQUERO RAM\u00cdREZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1.6.- \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0EDGAR \u00a0ANTONIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0CASTRO y \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 ZAPATA17, \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0NEIRA \u00a0 \u00a0 \u00a0SEP\u00daLVEDA18, \u00a0MARLENE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ODA19 \u00a0y V\u00cdCTOR RAM\u00d3N BAQUERO \u00a0RAM\u00cdREZ20, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0procesados JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA21, \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0ANTONIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0CASTRO22, \u00a0 MARLENE \u00a0ALVARADO \u00a0DE \u00a0ODA23, \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0BERNAL \u00a0 \u00a0\u00c1VILA24 \u00a0y V\u00cdCTOR RAM\u00d3N BAQUERO \u00a0RAM\u00cdREZ25, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 concedido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem26, \u00a0y los \u00a0respectivos \u00a0 profesionales \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 presentaron \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0demandas27, \u00a0 sobre \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0igual \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con CARLOS \u00a0BERNAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1VILA28 \u00a0cuyo \u00a0recurso \u00a0habr\u00e1 de \u00a0ser declarado desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>2.1.- A nombre del procesado EDGAR ANTONIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como resumir los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0apoyo en \u00a0las causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera, \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0y \u00a0 primera \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia fue proferida en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la diligencia de indagatoria como su ampliaci\u00f3n, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0firma del funcionario que las recibi\u00f3, lo que constituye grave \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0contraviene \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 157 del C.P.P. Anota que en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de ampliaci\u00f3n de indagatoria, ni siquiera se dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0receptor \u00a0ni el lugar en donde se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo. Adem\u00e1s, dice, a pesar de que en la diligencia de indagatoria se \u00a0indica \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado se le enter\u00f3 del contenido de los art\u00edculos 37, 59, \u00a037 \u00a0A, \u00a0299, \u00a0283 \u00a0y \u00a0369 \u00a0A del C.P.P. \u201csin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conste \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hayan \u00a0explicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Expresa \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0dio \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 359 del C.P.P.,\u00a0 toda vez que \u00a0no \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0lugares en donde estudi\u00f3, aquellos donde \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0ni \u00a0las \u00a0\u00e9pocas \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0salario que devenga, las obligaciones \u00a0patrimoniales,\u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 estado \u00a0 \u00a0civil, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0suficientemente decantado que no basta con enterar a un \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0unas \u00a0normas \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0lo fundamental es explicarle los \u00a0beneficios \u00a0 por \u00a0 confesi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 acogerse \u00a0 a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, etc., lo que conlleva a rebajas de pena, y de no \u00a0darse \u00a0 tales \u00a0explicaciones \u00a0se \u00a0viola \u00a0flagrantemente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0reproduce \u00a0apartes de la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cde lo anterior se \u00a0colige \u00a0 sin \u00a0 equ\u00edvocos, \u00a0 que \u00a0existieron \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0grav\u00edsimas \u00a0irregularidades\u00a0 \u00a0en \u00a0tales \u00a0diligencias, \u00a0pues de una \u00a0parte \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe efectivamente qui\u00e9n adelant\u00f3 la diligencia de indagatoria, \u00a0pues \u00a0 \u00a0no \u00a0 tiene \u00a0 estampada \u00a0 la \u00a0 firma, \u00a0 ni \u00a0 consta \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 despacho \u00a0 y \u00a0qu\u00e9 \u00a0funcionario \u00a0la \u00a0adelant\u00f3, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que no se le imputaron cargos en \u00a0concreto, \u00a0salvo \u00a0el caso de los documentos de AMBROSIO C\u00c1RDENAS. Dejando claro \u00a0que \u00a0en \u00a0lo que respecta de LUIS ALBERTO MAHECHA, se le imput\u00f3 cargo relativo a \u00a0violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>De \u00a0esta \u00a0suerte, \u00a0estima \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, a su representado no se le hab\u00eda o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0sobre \u00a0los cargos imputados, salvo los \u00a0relativos a AMBROSIO C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Considera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 alude, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0en su criterio resultan \u00a0violatorias \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0le \u00a0causaron \u00a0un \u00a0grave \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpues \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0oportunidad para haber rebatido los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0se le endilgaron en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y no se \u00a0diga \u00a0que dentro de la causa, el encartado tuvo la oportunidad de pedir pruebas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0previamente la etapa de instrucci\u00f3n no le concedi\u00f3 defensa alguna \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 particular\u201d \u00a0 \u00a0 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Como \u00a0se presentaron estas irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0dice, \u00a0\u201cno queda otro camino \u00a0que \u00a0atenernos \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0segunda \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0obrante en el \u00a0cuaderno \u00a010\/fls. \u00a091-94, \u00a0diligencia en la cual s\u00ed de manera concreta se dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0etc., y se concretaron \u00a0cargos \u00a0al \u00a0encartado \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0firma de \u00f3rdenes de trabajo, una a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 LUIS PULIDO, otra a favor de SONIA LEYTON y una \u00faltima a favor \u00a0de \u00a0CLARIBEL \u00a0ARIAS. Ahora bien, resulta que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 Sonia \u00a0 Leyton, \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0$10.076.440\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Con fundamento \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 \u201clo \u00a0correcto es que se decrete la NULIDAD correspondiente y se \u00a0ordene \u00a0 rehacer \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En cuanto tiene que ver con el segundo \u00a0 cargo, \u00a0 subsidiario \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0formulado \u00a0con apoyo en la causal segunda de casaci\u00f3n, el demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, toda vez que su representado fue \u00a0convocado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo de delitos de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 dice, \u00a0 \u201cel \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0al \u00a0desatar el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los distintos \u00a0defensores \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0en \u00a0pos no s\u00f3lo de \u00a0socorrer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sino, \u00a0particularmente, de inaplicar la prescripci\u00f3n en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de los diputados implicados, excepto respecto de F\u00c9LIX \u00a0MARIO \u00a0D\u00cdAZ HERRERA quien por haber participado tan s\u00f3lo en dos contrataciones \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0cobijado \u00a0con \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia con cesaci\u00f3n de procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sostiene \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se afirma que fue un \u00a0desatino \u00a0calificar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0concurso \u00a0de varios delitos continuados \u00a0atribuibles \u00a0a todos los procesados, y que ello puede solucionarse degradando la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0por v\u00eda del delito continuado atribuible a cada uno\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ejecutado \u00a0en cada per\u00edodo presidencial, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que particularmente en relaci\u00f3n con EDGAR ANTONIO VEL\u00c1SQUEZ CASTRO \u00a0\u201cno \u00a0hubo \u00a0ni \u00a0remotamente una degradaci\u00f3n de su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sino, \u00a0muy por el contrario, una sensible agravaci\u00f3n que \u00a0n\u00edtidamente \u00a0se colige del hecho de que fue acusado por un peculado atenuado en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la cuant\u00eda (inciso segundo del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal en ese \u00a0entonces \u00a0vigente) \u00a0y termin\u00f3 siendo condenado por el tipo b\u00e1sico del peculado \u00a0(primer inciso de la citada norma)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caunque \u00a0aparentemente \u00a0VEL\u00c1SQUEZ CASTRO se ve cobijado con un \u00a0factor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018favorable\u2019 \u00a0 como \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado\u00a0 \u00a0(par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000) en lugar del concurso, ello \u00a0tan \u00a0solo es un sofisma por la pot\u00edsima raz\u00f3n que el delito continuado si bien \u00a0impide \u00a0una \u00a0suma aritm\u00e9tica de sanciones, aumenta en una tercera parte la pena \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0 respectivo \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0otro que el tipo b\u00e1sico de peculado, modalidad \u00e9sta por la \u00a0cual \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 acusado \u00a0 mi \u00a0prohijado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Se\u00f1ala en las resoluciones proferidas por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, su procurado siempre fue considerado coautor de un peculado en su \u00a0modalidad \u00a0atenuada \u00a0por la cuant\u00eda y en \u00faltimas fue condenado como coautor de \u00a0un \u00a0peculado \u00a0sin \u00a0ese importante atenuante, report\u00e1ndole consecuencias de suyo \u00a0desfavorables, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0primera \u00a0de ellas el no haber podido ser cobijado por una prescripci\u00f3n como \u00a0s\u00ed ocurri\u00f3 con el coprocesado F\u00c9LIX MARIO D\u00cdAZ HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Estima \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0evidente \u00a0la utilizaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0pese \u00a0a no estar vigente normativamente para la \u00e9poca de los hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0atent\u00f3 \u00a0de \u00a0manera flagrante contra el principio de favorabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0rompi\u00f3 \u00a0por\u00a0 \u00a0completo \u00a0la congruencia que debe existir \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sentencia\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>A \u00a0juicio del demandante, si en el caso de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0se hubiera respetado el cargo por el cual fue convocado a juicio, \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0por peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0forma \u00a0atenuada, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a lo previsto en el inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de 1980, en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, \u00a0es \u00a0decir \u00a0conforme \u00a0a la f\u00f3rmula prevista en el art\u00edculo 26 de esa \u00a0misma codificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 y \u00a0otras \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0discute la aplicabilidad al caso de la figura del \u00a0delito \u00a0continuado, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia recurrida y, en consecuencia, \u00a0dado \u00a0que la situaci\u00f3n de su prohijado quedar\u00eda en similar situaci\u00f3n a la del \u00a0procesado \u00a0F\u00c9LIX \u00a0MARIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERRERA, reconocer a su favor que ha operado la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>El \u00a0 tercer \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0subsidiario de los anteriores, el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0formula \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, para \u00a0denunciar \u00a0 que\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria, por v\u00eda directa, de \u00a0disposiciones \u00a0de derecho sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n de lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y falta de aplicaci\u00f3n del inciso segundo de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Dice \u00a0ser \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia de un delito \u00a0continuado \u00a0sino \u00a0en \u00a0frente \u00a0de un concurso de infracciones penales, \u00a0y \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0acciones \u00a0atribuidas al acusado encaja \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica del peculado por apropiaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0contrataciones \u00a0cada \u00a0una de ellas claramente diferenciables entre s\u00ed, y trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en el cual se advierte el deber de \u00a0identificar \u00a0en \u00a0cada caso la finalidad que se propuso el autor y la correlativa \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 si \u00a0 para \u00a0 lograrlo \u00a0 requiri\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0acto \u00a0o \u00a0de \u00a0varios. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Con \u00a0fundamento en lo expuesto, solicita a \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 recurso, \u00a0 y \u00a0 \u201cmodificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido en el sentido que mi prohijado \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo de conductas penales de \u00a0peculado \u00a0en \u00a0su modalidad atenuada por la cuant\u00eda y como consecuencia de ello, \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0operancia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 haciendo \u00a0 conducente \u00a0 el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0su favor\u201d, no sin antes insistir \u00a0en \u00a0que la violaci\u00f3n al debido proceso y el derecho de defensa se erige como la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 fundamental \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acude \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0impetra29. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>2.2.- \u00a0A \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO LONDO\u00d1O ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Cabe \u00a0 advertir, \u00a0 ab \u00a0 initio, \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo profesional que \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de EDGAR ANTONIO VEL\u00c1SQUEZ CASTRO, \u00a0cumple \u00a0igual \u00a0cometido \u00a0con \u00a0respecto a JES\u00daS ANTONIO LONDO\u00d1O ZAPATA, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda ostente \u00a0similar factura. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0formulado con apoyo en la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sostiene que la sentencia no se halla en \u00a0consonancia \u00a0con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo\u00a0 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0los \u00a0distintos \u00a0defensores, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la figura del delito continuado, con la \u00a0sola \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0inaplicar \u00a0la prescripci\u00f3n en cabeza de la mayor\u00eda de los \u00a0diputados \u00a0implicados, excepto respecto de F\u00c9LIX MARIO D\u00cdAZ HERRERA, quien por \u00a0haber \u00a0 \u00a0 participado \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0contrataciones, \u00a0 s\u00ed \u00a0 fue \u00a0 cobijado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Anota que con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal no hubo una degradaci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0sino muy por el contrario, una sensible agravaci\u00f3n, como \u00a0se \u00a0colige \u00a0del \u00a0hecho de que fue acusado por un delito atenuado en raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0(inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980) y \u00a0termin\u00f3 \u00a0siendo condenado por el tipo b\u00e1sico del peculado (primer inciso de la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n), \u00a0es \u00a0decir \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en cuant\u00eda \u00a0superior a 50 e inferior a 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0invocando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la non reformatio in pejus, mantuvo la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta por el juzgador de primera instancia y modific\u00f3 la \u00a0multa \u00a0 ajust\u00e1ndola \u00a0 al \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 apropiado \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Y \u00a0aunque aparentemente su representado se \u00a0ve \u00a0beneficiado \u00a0por \u00a0un \u00a0factor favorable, como es el reconocimiento del delito \u00a0continuado \u00a0(par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000) \u00a0en \u00a0lugar \u00a0del concurso, am\u00e9n de que la pena no fue modificada \u00a0ello \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0es un sofisma por la pot\u00edsima raz\u00f3n que el delito continuado \u00a0si \u00a0bien \u00a0impide una suma aritm\u00e9tica de sanciones, aumenta en una tercera parte \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0tipo \u00a0respectivo, \u00a0modalidad \u00a0por \u00a0la cual su representado no fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Estima que si se hubiera respetado el cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue llamado a juicio, el procesado JES\u00daS ANTONIO LONDO\u00d1O ZAPATA \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n en su \u00a0forma \u00a0atenuada, de conformidad con lo previsto por el art\u00edculo 133 del Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo, m\u00e1xime si dentro de la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 no \u00a0oper\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Manifiesta \u00a0que en el cuadro elaborado por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las contrataciones atribuidas a su \u00a0asistido \u00a0supera \u00a0los \u00a0dos millones veinticuatro mil pesos, es decir que ninguna \u00a0llega \u00a0al tope de once millones ochocientos veintitr\u00e9s mil pesos, lo que indica \u00a0que \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0est\u00e1n \u00a0por fuera del rango del tipo b\u00e1sico del peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Considera \u00a0que \u00a0\u201cya \u00a0en principio es bien discutible que se pueda \u00a0considerar \u00a0que todos los pagos hechos a una misma persona constituyen un \u00fanico \u00a0hecho \u00a0ya \u00a0que \u00a0son \u00a0contratos aislados, sin embargo tomar el total de todas las \u00a0contrataciones, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0DIECIS\u00c9IS MILLONES CIENTO NOVENTA Y DOS PESOS, como \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0hecho, susceptible de punici\u00f3n, es reconocer que mediaron contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios, \u00f3rdenes de pago y otros documentos completamente \u00a0aislables, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0distintos \u00a0contratistas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0suscrito \u00a0impide \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0echar \u00a0mano \u00a0de \u00a0la \u00a0muy \u00a0discutible \u00a0figura \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado frente a \u00a0hechos \u00a0acaecidos cuando dicho sustituto no tuvo vigencia legal y lo que es m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0 afectando \u00a0medularmente \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Por lo anterior estima que se debe casar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que no se puede condenar por \u00a0hechos \u00a0e \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0no \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n y se debe \u00a0reconocer la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0el segundo \u00a0cargo, \u00a0 subsidiario \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0el libelista denuncia que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial,\u00a0 al dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 del Decreto 100 de 1980 y aplicar indebidamente el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Ley 599 de 2000. Adem\u00e1s, dice, se aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, y se dej\u00f3 de aplicar el inciso segundo de esa \u00a0misma disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida al \u00a0acusado \u00a0 encaja \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de contrataciones cada una de ellas diferenciable \u00a0entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 citar \u00a0jurisprudencia\u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno a la unidad de acci\u00f3n t\u00edpica, el concurso de delitos y el \u00a0delito \u00a0continuado, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, modificarla en el \u00a0sentido \u00a0de declarar que su prohijado es responsable de un concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0en su modalidad atenuada por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de ello, reconocer la operancia de la causal de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y cesar procedimiento a favor \u00a0del \u00a0 acusado, \u00a0 no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y el derecho de defensa son la raz\u00f3n fundamental \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acude al recurso extraordinario30. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>2.3.- \u00a0A \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado ARMANDO \u00a0NEIRA SEP\u00daLVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0formulado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el libelista denuncia \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0es \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 139 del Decreto 100 de 1980, toda vez que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0a \u00a0una\u00a0 \u00a0solicitud \u00a0formulada por la \u00a0defensa \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u201cen donde se \u00a0adjunta \u00a0al \u00a0expediente \u00a0el Dep\u00f3sito Judicial del 21 de Julio de 2008 por valor \u00a0de \u00a0$24.300.000 \u00a0a \u00a0fin de obtener los beneficios y rebajas que hubiere a lugar, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que se encuentra, la respectiva rebaja de pena, entrando a operar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de PRESCRIPCI\u00d3N como s\u00ed lo hiciera el AD \u00a0QUEM, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0Diputado \u00a0F\u00c9LIX \u00a0MARIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERRERA\u201d \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuyas \u00a0consideraciones trae a colaci\u00f3n en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cEn \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0\u2013dice-, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 139 del Decreto 100 de 1980, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n, establece en el inciso segundo que si \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0se efectuare antes de dictarse sentencia de segunda instancia, la \u00a0pena \u00a0se \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0hasta \u00a0en la mitad, lo que implica que le sea rebajada la \u00a0pena \u00a0de \u00a015 \u00a0a \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a06 \u00a0meses, \u00a0que retomando lo concluido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Villavicencio, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0e \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis meses, (ver el pronunciamiento respecto del Diputado \u00a0F\u00c9LIX \u00a0MARIO \u00a0D\u00cdAZ) \u00a0el \u00a0que atendiendo la suspensi\u00f3n que se present\u00f3 con la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se disminuye a la mitad (3 a\u00f1os y 9 meses), es \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 acudir al t\u00e9rmino m\u00ednimo que previ\u00f3 el legislador para \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos, el que acorde con la jurisprudencia es de 6 a\u00f1os y 8 \u00a0meses\u201d \u00a0y que, seg\u00fan \u00a0sostiene, \u00a0se cumpli\u00f3 \u00a0el 7 de diciembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo expuesto, solicita \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARMANDO \u00a0NEIRA \u00a0SEP\u00daLVEDA por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y, en consecuencia, decretar a su favor la cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0el segundo \u00a0cargo, \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, como consecuencia de incurrir en errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, al dejar de considerar \u00a0pruebas \u00a0que con las que se acreditaba la no realizaci\u00f3n del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u201cen raz\u00f3n a que no existi\u00f3 el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0de \u00a0APODERAMIENTO\u201d, \u00a0puesto que en \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 contrataciones \u00a0 celebradas \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto \u00a0contractual \u00a0\u201cde \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el ordenamiento especial y \u00a0contractual que la reg\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0se\u00f1ala \u00a0\u201cla \u00a0auditor\u00eda realizada por la Contralor\u00eda Departamental del \u00a0Meta \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a01999, \u00a0como \u00f3rgano de control Fiscal y la respectiva \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos y par\u00e1metros establecidos \u00a0para \u00a0 \u00a0 adelantar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0asistentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Seguidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dedicar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 realizar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0\u201ccada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que se le endilgan en \u00a0forma \u00a0COLECTIVA \u00a0PARA \u00a0TODOS LOS DIPUTADOS, para luego, proceder a la citaci\u00f3n \u00a0textual \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0su fuerza para derrotar cada uno de \u00a0ellos\u201d, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo cual concluye que no se \u00a0hallaban \u00a0prohibidas \u00a0las \u00a0contrataciones \u00a0realizadas por su asistido durante el \u00a0per\u00edodo \u00a0que \u00a0fungi\u00f3 como Presidente de la Asamblea Departamental, de modo que \u00a0contaba \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 respaldo \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 de \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Agrega \u00a0que con la certificaci\u00f3n expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Meta, \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se le formul\u00f3 por \u00a0no \u00a0haber \u00a0exigido \u00a0los \u00a0documentos soportes necesarios para la contrataci\u00f3n de \u00a0los \u00a0asesores \u00a0de \u00a0la \u00a0Duma \u00a0durante \u00a0el tiempo que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0presidencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso tampoco obra \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acredite \u00a0que el procesado se apropi\u00f3 de dineros de la Asamblea en \u00a0asocio \u00a0con \u00a0la \u00a0Pagadora \u00a0Marlene Alvarado, sino que por el contrario, dice, de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0testimonios \u00a0allegados \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 el objeto \u00a0contractual \u00a0 y \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0a \u00a0cada \u00a0contratista \u00a0en \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0 cumplida. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 dice, \u00a0\u201cdurante \u00a0la presidencia del Dr. ARMANDO NEIRA, no se present\u00f3 \u00a0ning\u00fan caso de doble pago a ning\u00fan contratista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Seguidamente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se dedica a \u00a0censurar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la cual la Fiscal\u00eda defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0para \u00a0lo cual transcribe unos apartes de dicho \u00a0pronunciamiento,\u00a0 \u00a0\u201clo que nos demuestra que \u00a0no \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0evidenciaban la realizaci\u00f3n de los eventos de car\u00e1cter nacional, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0lo sostenido\u00a0 (en particular para su caso) por el Dr. \u00a0NAIRA \u00a0y \u00a0que de acuerdo a las pruebas que obran en el proceso, se prob\u00f3 que lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0forma \u00a0vehemente \u00a0por el Dr. ARMANDO NEIRA, era toda la VERDAD y nada \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0VERDAD\u201d, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0menciona el \u00a0testimonio \u00a0de Carlos Humberto Osorio, los documentos al parecer incorporados en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por Armando Neira, las declaraciones de \u00a0Zulma \u00a0Xilene \u00a0Vargas \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Diana \u00a0Andrea \u00a0Acosta \u00a0Sierra, \u00a0el \u00a0informe de \u00a0Auditor\u00eda \u00a0realizado \u00a0a \u00a0la \u00a0Asamblea Departamental del Meta el 8 de febrero de \u00a02001 \u00a0con \u00a0el \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, se \u201cdesvirt\u00faa \u00a0totalmente \u00a0los cargos esgrimidos en las diferentes resoluciones sustentadas por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Omar Enrique \u00a0Feliciano \u00a0Vergan, \u00a0Luis Alberto Mahecha Ria\u00f1o, Osmany Mahecha, Andrey Vladimir \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 Linares, \u00a0Emiliano \u00a0Alexander \u00a0Alvarado \u00a0Linares, \u00a0Claribeth Arias Enciso, Sonia Leyton de \u00a0Taborda, \u00a0Mauricio \u00a0Esneider \u00a0Guti\u00e9rrez Mart\u00ednez y Diana Andrea Acosta Sierra, \u00a0entre otros medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Anota \u00a0asimismo que durante la presidencia \u00a0de \u00a0Armando \u00a0Neira, en la Asamblea Departamental no se present\u00f3 ning\u00fan caso en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pueda atribuir responsabilidad por haber autorizado el pago de m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0cheque \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0contratista \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo, \u00a0por \u00a0lo que \u00a0\u201cno \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0pues \u00a0ello le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0diputados sobre quienes recae la imputaci\u00f3n. La confusi\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento delictivo a todos los diputados, sin \u00a0haber \u00a0individualizado \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en este punto a\u00a0 ARMANDO NEIRA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sostiene, \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0si el juzgador \u00a0hubiera \u00a0\u201cvalorado las pruebas que nos permitimos \u00a0citar \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron omitidas en cada instancia, a pesar de la insistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa en su valoraci\u00f3n\u201d, otra ser\u00eda la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Con \u00a0fundamento en lo expuesto, solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a su asistido del delito de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n31. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>2.4.- \u00a0 A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada MARLENE ALVARADO DE ODA. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0postulado \u00a0como \u00a0principal \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0directamente \u00a0violatoria de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del inciso primero del art\u00edculo 31 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 y del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 29 ejusdem, lo cual deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 133 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000 y en la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980,\u00a0 y \u00a0de los art\u00edculos 83 y 86 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cla afectaci\u00f3n consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores no le dieron el verdadero sentido y alcance a la figura \u00a0del \u00a0concurso homog\u00e9neo respecto del delito de peculado, ni la coautor\u00eda en el \u00a0caso \u00a0 concreto, \u00a0especialmente \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0MARLENE \u00a0ALVARADO, \u00a0pues \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0 peculados \u00a0 en \u00a0 cuant\u00edas \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0dispositivos \u00a0amplificadores \u00a0del \u00a0tipo que\u00a0 le fueron aplicados a ella y a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0toda vez que los falladores consideraron que la unidad \u00a0de \u00a0designio \u00a0criminal (que finalmente determin\u00f3 cada peculado) estaba dada por \u00a0cada \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0con \u00a0cada uno de los contratistas, cuando lo que \u00a0debieron \u00a0 hacer \u00a0fue \u00a0utilizar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0contrataciones \u00a0individualmente \u00a0consideradas, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0(tesorera-presidente) \u00a0en \u00a0cada \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0definir \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0peculados \u00a0y \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0yerro \u00a0afecta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena y \u00a0\u201cla posibilidad de que prescriba la acci\u00f3n penal \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberse \u00a0interpretado \u00a0adecuadamente \u00a0estas \u00a0normas, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0significativamente \u00a0menor, \u00a0e incluso, era\u00a0 \u00a0forzosa \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000\u201d,\u00a0 \u00a0todo ello sin dejar de referir \u00a0que \u00a0con dicha omisi\u00f3n los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0transgredieron \u00a0 \u00a0 los \u00a0principios de legalidad y de igualdad de los ciudadanos ante \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Despu\u00e9s de mencionar el criterio en torno \u00a0al \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0coautor\u00eda, \u00a0sentado tanto por la doctrina nacional y extranjera como por la \u00a0jurisprudencia en las cuales se apoya, sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0ha \u00a0aceptado la teor\u00eda del dominio del \u00a0hecho \u00a0funcional \u00a0para \u00a0darle sentido y alcance a la coautor\u00eda como dispositivo \u00a0amplificador \u00a0 del \u00a0 tipo, \u00a0denotando \u00a0que \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0esta \u00a0figura \u00a0es \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan, es decir, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 mancomunada \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0lo cual permite definir, adem\u00e1s, las personas que intervienen \u00a0en \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 y \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de modo que quien no participe del plan \u00a0com\u00fan, \u00a0no debe ser considerado coautor, y por tanto la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de su conducta debe ser diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan, \u00a0existe \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una determinada conducta t\u00edpica debidamente \u00a0individualizada, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se tratare del acuerdo para la ejecuci\u00f3n de delitos \u00a0indeterminados, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estar\u00eda \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Considera\u00a0 que\u00a0 en\u00a0 el caso \u00a0de \u00a0su \u00a0asistida, \u00a0\u201cel \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0com\u00fan\u00a0 \u00a0se realiz\u00f3 entre \u00e9sta y el \u00a0Presidente \u00a0 de \u00a0 turno, \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0cada \u00a0contratista \u00a0(tal \u00a0como \u00a0aparece \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n). \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras -dice-, \u00a0la \u00a0tesorera de la Asamblea departamental llev\u00f3 a cabo varios \u00a0acuerdos \u00a0 comunes, \u00a0 cuya \u00a0 individualidad \u00a0 estuvo \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0dos \u00a0factores \u00a0indispensables: \u00a0 el \u00a0 presidente \u00a0 de \u00a0turno \u00a0y \u00a0el \u00a0contratista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0estima \u00a0que \u00a0\u201cun presidente no pudo haber participado del plan \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0 celebrado \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tesorera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0presidente; \u00a0si ello fuera as\u00ed, ambos presidentes ser\u00edan coautores, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0que en dicho sentido, existir\u00eda una decisi\u00f3n mancomunada \u00a0de \u00a0llevar a cabo el peculado por apropiaci\u00f3n. Por eso, la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0conden\u00f3 \u00a0a cada presidente como coautor, junto con MARLENE ALVARADO, \u00a0de \u00a0varios \u00a0peculados, \u00a0los cuales a su vez correspond\u00edan a la contrataci\u00f3n de \u00a0cada \u00a0 \u00a0 \u00a0asistente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Asamblea \u00a0 \u00a0 departamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Considera \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0correcta \u00a0interpretaci\u00f3n del inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Ley 599 de 2000, es decir, del dispositivo amplificador del \u00a0tipo \u00a0(coautor\u00eda), \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0cada \u00a0acuerdo com\u00fan, en este caso, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0dos \u00a0personas, MARLENE ALVARADO y uno de los \u00a0presidentes. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir que entre los presidentes no pudo \u00a0haber \u00a0acuerdos \u00a0comunes, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0erogaciones \u00a0s\u00f3lo eran posibles con la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto \u00a0y \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, esta funci\u00f3n era \u00a0ejercida por una sola persona: el presidente de turno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Se\u00f1ala que la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, afect\u00f3 igualmente la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba ib\u00eddem, respecto del sentido \u00a0y alcance del concurso de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a MARLENE ALVARADO como coautora del delito de Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0en \u00a0el entendido que llev\u00f3 a cabo \u00a0varias \u00a0veces \u00a0la \u00a0misma descripci\u00f3n t\u00edpica, dando \u00a0as\u00ed \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0dos \u00a0dispositivos \u00a0amplificadores \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal: \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos. \u00a0Sin \u00a0embargo, dice, no se estableci\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0 la \u00a0 individualidad \u00a0 de \u00a0cada \u00a0peculado \u00a0en \u00a0que \u00a0intervino \u00a0su \u00a0representada \u00a0\u201cen funci\u00f3n de la coautor\u00eda que se \u00a0predic\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0presidente \u00a0de la Asamblea Departamental del Meta, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del sentido y alcance de \u00a0estos dispositivos amplificadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Despu\u00e9s \u00a0de reproducir in extenso apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, manifiesta, que el sentenciador a quo olvid\u00f3 \u00a0\u201cque, seg\u00fan la misma imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, entre \u00a0los \u00a0presidentes no puede haber un acuerdo com\u00fan que configure coautor\u00eda, pues \u00a0esta \u00a0figura, \u00a0reitero, \u00a0s\u00f3lo se pod\u00eda aplicar a MARLENE ALVARADO, respecto de \u00a0cada presidente y con relaci\u00f3n a cada contratista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Como \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0su representada \u201ctermin\u00f3 \u00a0siendo \u00a0condenada \u00a0como coautora de varios presidentes en la apropiaci\u00f3n de las \u00a0cantidades \u00a0establecidas para la contrataci\u00f3n de cada asistente de la asamblea, \u00a0cuando \u00a0en realidad, respecto de cada suma de dinero, s\u00f3lo pudo ser coautora de \u00a0uno s\u00f3lo de los presidentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Indica que al dosificar la pena el fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia confirm\u00f3 su error al darle aplicaci\u00f3n al inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que de los varios \u00a0peculados \u00a0cometidos, \u00a0el \u00a0m\u00e1s gravoso super\u00f3 la suma de 50 salarios m\u00ednimos, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 en realidad fue que cometi\u00f3 47 peculados y ninguno de \u00a0ellos excedi\u00f3 los 50 salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cEsto \u00a0 quiere \u00a0 decir \u00a0 \u2013concluye-, que la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0concurso, \u00a0llevaron \u00a0al a-quo a la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del Decreto 100 de 1980, pues \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del mismo art\u00edculo, que consagra un atenuante \u00a0consistente \u00a0en \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la mitad (1\/2) a las tres cuartas partes \u00a0(3\/4) \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d \u00a0quedando en un m\u00ednimo de 36 \u00a0meses y un m\u00e1ximo de 135 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Advierte, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0modific\u00f3 \u00a0dicha calificaci\u00f3n jur\u00eddica afirmando que la condena debe \u00a0proferirse \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n como delito continuado y \u00a0no \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0concurso. \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dice, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0Tribunal \u00a0quiso \u00a0corregir \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0a-quo, en abierta contradicci\u00f3n con los \u00a0principios \u00a0de \u00a0LEGALIDAD \u00a0y de NO REFORMATIO IN PEJUS, pues el ad quem, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0ley \u00a0inexistente \u00a0al acto imputado, en este caso, no ten\u00eda la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en perjuicio de los procesados.\u00a0 A \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0le \u00a0dedicar\u00e1 un cargo independiente, siendo estrictos con la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte Suprema de justicia\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic). \u00a0(Se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Manifiesta \u00a0que mientras el a quo conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0cada \u00a0peculado corresponde a la contrataci\u00f3n efectuada con cada \u00a0supuesto \u00a0contratista, \u00a0el \u00a0Tribuna \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0factor \u00a0determinante para \u00a0identificar \u00a0el \u00a0monto de cada peculado era el respectivo per\u00edodo presidencial, \u00a0elevando \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0manera \u00a0sustancial \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se tuvo \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0llegando \u00a0incluso \u00a0a \u00a0modificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en un contenido que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0tiene \u00a0pero que le resultaba \u00fatil para evitar que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribiera en el tr\u00e1mite de la segunda instancia ante la solicitud que \u00a0efectuara la defensa del procesado ARMANDO NEIRA SEP\u00daLVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Afirma \u00a0que pese a que el Tribunal indic\u00f3 \u00a0que \u00a0 no \u00a0aplicar\u00eda \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Ley 599 de 2000, relacionado con el delito \u00a0continuado, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0haciendo \u00a0dicho \u00a0incremento \u00a0pero \u00a0por la v\u00eda indirecta, \u00a0\u201cpues \u00a0al \u00a0incrementar \u00a0el monto de los peculados \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0(en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0considera toda la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado), \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0elev\u00f3 \u00a0el \u00a0marco punitivo y en \u00a0consecuencia, \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0Todo \u00a0esto \u00a0para \u00a0negar \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0formulado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 dice, \u00a0 la \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del par\u00e1grafo del art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000,\u00a0 cuando \u00a0en \u00a0realidad ha debido aplicarse el inciso primero del aludido art\u00edculo, y ello \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 83 y 86 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpues \u00a0al \u00a0momento \u00a0de resolver el recurso de apelaci\u00f3n, el ad \u00a0quem \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0la extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal por haber operado el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 prescriptivo \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0MARLENE \u00a0ALVARADO \u00a0DE \u00a0ODA\u201d, \u00a0teniendo en cuenta que ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0peculados \u00a0atribuidos supera la cuant\u00eda de 50 salarios m\u00ednimos por lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con ella ser\u00eda de 6 a\u00f1os 8 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0el \u00a07 \u00a0de diciembre de \u00a02009.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Con \u00a0fundamento en lo expuesto, solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0que \u00a0precede, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el libelista acusa la sentencia de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 204, inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000; 30, \u00a0inciso \u00a02\u00ba\u00a0 \u00a0y \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, que \u00a0hacen \u00a0referencia al principio de legalidad y a la garant\u00eda de no reformatio in \u00a0pejus, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo a la indebida aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo del\u00a0 art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000 y el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sostiene \u00a0al \u00a0respecto que el Tribunal, al \u00a0resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por la defensa de MARLENE ALVARADO DE ODA, \u00a0F\u00c9LIX \u00a0 MARIO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 HERRERA \u00a0 y \u00a0 ARMANDO \u00a0NEIRA \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0\u201csimplemente \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ten\u00eda competencia, atendiendo al contenido del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Despu\u00e9s de reproducir apartes del fallo de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 \u201ccon \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos fragmentos de la sentencia de primera instancia, queda \u00a0plenamente\u00a0 \u00a0demostrado que el a-quo conden\u00f3 por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0EN \u00a0CONCURSO, teniendo que el monto de cada peculado corresponde a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 supernumerarios \u00a0(contratistas)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>No obstante que los hechos ocurrieron antes \u00a0de \u00a0la vigencia de la Ley 599 de 2000, el Tribunal decidi\u00f3 aplicar el art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normatividad, \u00a0variando la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de concurso de \u00a0delitos \u00a0a \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido planteado en ninguna de las \u00a0etapas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0a \u00a0quo conden\u00f3 por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que cada peculado corresponde a la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0con \u00a0cada \u00a0supuesto contratista. En otras palabras, el \u00a0factor \u00a0determinante \u00a0para identificar cada peculado, era el contratista. Por el \u00a0contrario \u00a0y \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0incorporada \u00a0por el ad quem, el factor \u00a0determinante \u00a0para \u00a0identificar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0cada \u00a0peculado, es el respectivo \u00a0per\u00edodo \u00a0presidencial. Con ello, se elev\u00f3 de manera sustancial la cuant\u00eda que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0prevista en la sentencia de primera instancia, afectando \u00a0directamente \u00a0 la \u00a0 punibilidad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Considera que este cambio argumentativo era \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si hubiera continuado con la tesis del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, le resultaba imprescindible reconocer que para algunos de \u00a0los procesados hab\u00eda prescrito la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Con \u00a0fundamento en lo expuesto, solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u201chabida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la comprobada violaci\u00f3n de la garant\u00eda de no reformatio in pejus y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MARLENE \u00a0 \u00a0ALVARADO \u00a0 DE \u00a0 ODA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>El \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con apoyo en la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta eliminando la modalidad de \u00a0concurso, para introducir la modalidad de delito continuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>A \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en donde se atribuy\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en concurso, y de la sentencia de segunda instancia, en la cual se \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores con la pagadora del delito continuado de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a050 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y absolver a su representada de los cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su criterio, la Fiscal\u00eda incumpli\u00f3 el \u00a0deber \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0probar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>El \u00a0 cuarto \u00a0cargo, \u00a0formulado \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0con apoyo en la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0hace consistir en que el Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a07 \u00a0y \u00a0401, \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000; as\u00ed como de los \u00a0art\u00edculos \u00a05 y 13 de la Ley 600 de 2000, y 13 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 133 del Decreto \u00a0100 de 1980, 6 de la Ley 599 de 2000 y 29 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Manifiesta \u00a0que \u00a0la transgresi\u00f3n a la ley \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del art\u00edculo 401, inciso tercero, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0que alude a la disminuci\u00f3n de una cuarta parte de la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, cuando se ha producido un \u00a0reintegro \u00a0 \u00a0parcial \u00a0 \u00a0del \u00a0 dinero \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a029 \u00a0de mayo de 2001, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARLENE \u00a0ALVARADO \u00a0DE \u00a0ODA, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0dep\u00f3sito \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$63.766.760.oo, \u00a0correspondientes al reintegro parcial de los dineros que fueron \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 peculado, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0dicha \u00a0circunstancia, \u00a0en perjuicio del quantum punitivo que finalmente se le asign\u00f3 a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0representada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago de perjuicios, \u00a0pese \u00a0a que el Tribunal s\u00ed tuvo en cuenta el reintegro que efectu\u00f3 otro de los \u00a0procesados, \u00a0 \u00a0 atribuy\u00e9ndole \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ese \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cotejar las disposiciones en \u00a0torno \u00a0al tema contenidas en los estatutos penales de 1980 y de 2000 \u00a0y \u00a0concluir \u00a0que \u00e9ste \u00faltimo es m\u00e1s favorable que el vigente \u00a0para \u00a0 cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0estima \u00a0que \u00a0\u201ces claro entonces que el inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0establece \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0e \u00a0Juez, \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 disminuir \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0(\u00bc) si \u00e9ste verifica que se produjo \u00a0un \u00a0reintegro \u00a0parcial \u00a0que sea significativo con relaci\u00f3n a la cuant\u00eda objeto \u00a0de \u00a0 apropiaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0realizado \u00a0por \u00a0su \u00a0representada fue significativo, atendiendo que correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a029% \u00a0del \u00a0total \u00a0de los dineros apropiados por los 6 procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Con \u00a0fundamento en lo expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de atenuaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, y \u00a0disminuir en \u00bc parte la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>El \u00a0 quinto \u00a0cargo, \u00a0subsidiario \u00a0de los anteriores, \u00a0lo postula en demandante con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, y lo hace consistir en que \u00a0el \u00a0sentenciador incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la ley debido a errores de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0dejar de considerar el comprobante de consignaci\u00f3n por la suma \u00a0de \u00a0 $63.766.760, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 reintegro \u00a0parcial \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0estimaba, \u00a0implicaba \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0en el monto de los perjuicios causados, as\u00ed como de \u00a0la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0consideraciones \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0disminuir \u00a0en \u00a0\u00bc parte la pena privativa de la libertad, y realizar \u00a0una \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0da\u00f1o patrimonial \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causado32. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>2.5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BAQUERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0este procesado, acusa la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 de \u00a0 descargo \u00a0 que \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente, \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n en el curso del proceso \u00a0disciplinario, \u00a0de \u00a0las \u00a0que, seg\u00fan el libelista, se colige que su representado \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0se apropi\u00f3 de dinero de las unidades administrativas, sino \u00a0que \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0fondos \u00a0 se \u00a0 repart\u00edan \u00a0 por \u00a0 quienes \u00a0 trabajaban \u00a0 para \u00a0 su \u00a0unidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Menciona igualmente que los sentenciadores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0condenado \u00a0V\u00cdCTOR RAM\u00d3N BAQUERO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0en \u00a0donde \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro su situaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0profesional, familiar y econ\u00f3mica; el testimonio de Gilberto Aponte, \u00a0Jairo \u00a0Urrea \u00a0y \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n que realiz\u00f3 en dicha diligencia; la injurada de \u00a0Carlos \u00a0Bernal \u00a0quien \u00a0expresa \u00a0que nunca dijo que el Diputado V\u00cdCTOR RAM\u00d3N le \u00a0enviaba $150.000.oo al se\u00f1or URREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es errada debido a la omisi\u00f3n de los medios de \u00a0prueba \u00a0existentes \u00a0que \u00a0demostraban la personalidad, conducta familiar, social, \u00a0desempe\u00f1o \u00a0laboral \u00a0y \u00a0la \u00a0no \u00a0gravedad \u00a0de la conducta desde el punto de vista \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0cual condujo al operador judicial a dejar de aplicar en la sentencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0trescientos \u00a0noventa y siete (397) de la Ley quinientos noventa y \u00a0nueve \u00a0(599) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2000) \u00a0incurriendo \u00a0en la causal primera (1),\u00a0 \u00a0cuerpo segundo (2) de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Despu\u00e9s \u00a0de manifestar que la omisi\u00f3n de \u00a0dichos \u00a0medios fue total y absoluta, y que de haber sido considerados se habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0at\u00edpica \u00a0frente al peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia recurrida y absolver al procesado de los cargos que \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulados33.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>2.6.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 Demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0por\u00a0 \u00a0 MARLENE \u00a0ALVARADO DE ODA. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sin acreditar la condici\u00f3n de profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, esta \u00a0procesada \u00a0presenta \u00a0un \u00a0escrito \u00a0en el cual advierte que se acoge a lo expuesto \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n allegada por \u00e9ste34. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n<p>1.- \u00a0 Cabe \u00a0advertir, \u00a0 ab \u00a0 initio, \u00a0 que \u00a0no \u00a0todos \u00a0los \u00a0libelos \u00a0sustentatorios \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instauradas \u00a0en el \u00a0presente \u00a0 \u00a0 evento, \u00a0 \u00a0satisfacen \u00a0 \u00a0cabalmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0presupuestos de orden t\u00e9cnico, l\u00f3gico y jur\u00eddico \u00a0normativamente \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 puedan\u00a0 \u00a0superar \u00a0el juicio de admisibilidad \u00a0que \u00a0 por \u00a0 ley \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 realizar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 y \u00a0frustran \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 aspiraciones \u00a0desquiciatorias contra el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>2.- \u00a0 Repetidamente \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado35 \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n no es una instancia m\u00e1s a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0e \u00a0informal \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del juicio en la que resulte posible continuar el \u00a0debate \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 regular \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Insistentemente \u00a0 ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n debe obedecer a la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de haber sido transgredida la ley con el fallo, y que \u00a0el \u00a0escrito a trav\u00e9s del cual se ejerce, para que pueda llegar a ser admitido a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0necesariamente debe cumplir, no solamente los rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (idoneidad \u00a0formal), sino que la demanda debe ser objetivamente \u00a0fundada, \u00a0es decir, estar llamada a lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0a propiciar un pronunciamiento unificador del M\u00e1ximo Tribunal de \u00a0la \u00a0 Jurisdicci\u00f3n \u00a0 Ordinaria \u00a0 alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0(idoneidad sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Por esta raz\u00f3n, entre los presupuestos de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el demandante la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que se aduce, para lo cual debe tomar en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cada \u00a0causal \u00a0tiene \u00a0naturaleza \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0lo mismo se halla \u00a0sometida \u00a0a \u00a0par\u00e1metros \u00a0demostrativos propios y distintos de las dem\u00e1s, y que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0trae \u00a0aparejada \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole para el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>3.- \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido que cuando se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0 \u00a0por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de ellos tal como fueron \u00a0declarados \u00a0unos \u00a0y apreciadas las otras por el juzgador de segunda instancia, y \u00a0exponer \u00a0 su \u00a0 discrepancia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 del \u00a0raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo con las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0atribuidas \u00a0a los hechos declarados, sin que resulte viable alegar o \u00a0sugerir \u00a0al \u00a0tiempo la presencia de errores de apreciaci\u00f3n probatoria, dado que \u00a0para \u00a0 ello \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 ha \u00a0 previsto \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>3.1.- \u00a0 A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0precisar, \u00a0adem\u00e1s, que la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0por:\u00a0 (i) \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0(ii) \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o,\u00a0 (iii) \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0un determinado precepto, acogiendo de esta manera \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0clasificaci\u00f3n trimembre de los sentidos de la violaci\u00f3n, que \u00a0reconoce total autonom\u00eda al \u00faltimo de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Dentro \u00a0de \u00a0esta categorizaci\u00f3n, se tiene \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas de derecho sustancial se presenta cuando el juzgador \u00a0deja \u00a0 de \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0caso \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0rige; \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 aduce \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 equivocada; \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea consiste en \u00a0el \u00a0 desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0fallador \u00a0cuando, \u00a0habiendo \u00a0seleccionado \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma que regula el caso sometido a su consideraci\u00f3n, decide \u00a0aplicarla, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que con un entendimiento equivocado, sea rebasando, menguando \u00a0o desfigurando su contenido o alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues se parte del supuesto de que la norma aplicada es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Para efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma es aplicada debiendo no serlo o inaplicada debiendo serlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de que al error se haya llegado porque el juzgador se \u00a0equivoca sobre su existencia, validez, o alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0s\u00edntesis, si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error ha sido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada36. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>3.2.- \u00a0Y si lo \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0es \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia de incurrir el juzgador en \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, el libelista debe precisar si \u00e9stos son de \u00a0hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>3.2.1.- \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0debe connotarse que los \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el juzgador se equivoca al contemplar materialmente el medio; \u00a0porque \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en el proceso; porque la supone \u00a0existente \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0estarlo \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia); \u00a0o cuando no obstante considerarla legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido la distorsiona, cercena o \u00a0adiciona \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, porque sin cometer ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0pese \u00a0a existir la prueba y ser apreciada en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0 esta \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura se orienta por el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es por omisi\u00f3n de \u00a0ponderar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0y \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0su deber concretar en qu\u00e9 parte del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, y, por tanto a \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 debe \u00a0indicar \u00a0expresamente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Y si lo que se denuncia es la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>3.2.2.- Los errores \u00a0de \u00a0derecho, entra\u00f1an, por su parte, la apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante haber sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no las \u00a0cumple \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal la tarifa legal, se incurre en esta especie \u00a0de \u00a0error cuando el juzgador desconoce el valor prefijado a la prueba en la ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta le asigna (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), correspondiendo al actor, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>4.- De este modo surge evidente que cada una \u00a0de \u00a0estas \u00a0especies \u00a0de \u00a0error \u00a0obedece \u00a0a momentos l\u00f3gicamente distintos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y corresponde a una secuencia de car\u00e1cter progresivo, \u00a0as\u00ed \u00a0encuentre \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el fallo \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0esto \u00a0no \u00a0resulta \u00a0acorde con la l\u00f3gica \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro postulado en el mismo plano, sin indicar la prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen argumentos referidos a \u00a0desaciertos probatorios de naturaleza distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar el sentido de transgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Adem\u00e1s, pertinente resulta insistir en ello, \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, la misma naturaleza rogada que la casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro probatorio que denuncia, modificando tanto el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esta tarea \u00a0comprende \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de realizar un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el error, sea valorando las pruebas omitidas, cercenadas o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de experiencia; y, de ser ese el caso, \u00a0excluyendo las supuestas o ilegalmente allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Dicha \u00a0actividad \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser realizada de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0o aislada del c\u00famulo probatorio, sino en confrontaci\u00f3n con \u00a0lo \u00a0acreditado por las pruebas acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para cada medio probatorio en particular y las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo \u00a0integral de valoraci\u00f3n, y en orden a hacer evidente la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de un concreto precepto de \u00a0derecho \u00a0sustancial, pues es la demostraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n de la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la causal primera en el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n37. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>5.- En relaci\u00f3n con la causal tercera o de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0Sala tiene \u00a0precisado \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los actos procesales no son de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento de precisos principios que los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dichos \u00a0principios, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 (trascendencia); \u00a0no se declarar\u00e1 la invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0prevista por la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0importante \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0el acto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0estrictamente a las formalidades preestablecidas en la ley \u00a0para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirlas puntualmente, en \u00a0\u00faltimas \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0destinado \u00a0(instrumentalidad) \u00a0y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro remedio procesal, \u00a0distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0para subsanar el yerro que se advierte (residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>De \u00a0manera que \u00a0en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0solamente \u00a0con \u00a0 \u00a0invocar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de lo actuado, sino que adem\u00e1s \u00a0 compete \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0precisar \u00a0el tipo de irregularidad que alega, demostrar su existencia, acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n comporta un vicio de garant\u00eda o de estructura, y, tal \u00a0vez \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0demostrar la trascendencia del yerro para afectar la \u00a0validez del fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Y si lo que se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n es denunciar la presencia de varias irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas con entidad suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n o parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que en la demanda \u00a0se \u00a0sustenten \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados y de manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren excluyentes, pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y respetarse los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>5.1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0derivada \u00a0de la violaci\u00f3n del debido proceso, la Corte tiene precisado \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0apoyarse en la identificaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular, \u00a0se\u00f1alando \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0concurre \u00a0es de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda; la concreci\u00f3n sobre la forma como el acto tildado \u00a0de \u00a0irregular \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n o conculc\u00f3 garant\u00edas \u00a0procesales;\u00a0 \u00a0la demostraci\u00f3n del agravio y la definitiva trascendencia de \u00a0\u00e9ste, \u00a0 por \u00a0 afectar \u00a0 negativamente \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe reponerse la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Esto por cuanto, como ha sido indicado por la \u00a0Sala38, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 hace \u00a0 a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0ley preexistente, ante el juez o \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0observancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cplenitud \u00a0de \u00a0las formas propias de cada juicio\u201d. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n igualmente se refiere a otros principios que \u00a0complementan \u00a0esta \u00a0garant\u00eda, tales como el de favorabilidad, la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, la asistencia profesional de un abogado, la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juicio, la celeridad del proceso sin dilaciones injustificadas, \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de pruebas en su favor y la posibilidad de controversia de las que \u00a0se \u00a0alleguen en contra del procesado, el derecho de impugnaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0-salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0casos \u00a0de \u00fanica instancia-, y a no ser \u00a0juzgado \u00a0dos veces por el mismo hecho as\u00ed se le d\u00e9 una denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0distinta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que el concepto de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0integra por el de \u201clas formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada juicio\u201d, esto es por el conjunto \u00a0de \u00a0reglas \u00a0y \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgan \u00a0autonom\u00eda a cada clase de proceso y \u00a0permiten \u00a0diferenciarlo \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s establecidos en la ley. Es as\u00ed como por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 en materia penal la \u00a0estructura \u00a0 est\u00e1 \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 ciclos \u00a0 claramente \u00a0definidos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0-a \u00a0cargo \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n salvo los casos \u00a0de \u00a0fuero \u00a0constitucional-, \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0-por cuenta de los jueces \u00a0seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0reglan \u00a0su \u00a0competencia-. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0asimismo \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de surtir aquellos pasos de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento, tales como los actos de apertura de investigaci\u00f3n, de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0definici\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica, de cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n; \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0rito legal \u00a0establece \u00a0dos \u00a0etapas, una probatoria y otra de debate oral, de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>6.- No puede dejar de indicarse, adem\u00e1s, que \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n surge cuando el juzgador al dictar la sentencia, \u00a0desborda \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el enjuiciamiento, o condena por una \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n, o incluye \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n no deducidas en el calificatorio, o desconoce las \u00a0atenuantes \u00a0que all\u00ed se reconocieron o, deja de considerar uno o varios delitos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0pronunciarse, \u00a0o \u00a0condena \u00a0a una persona que no fue \u00a0acusada, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0eventualidades posibles de presentarse, las cuales deben \u00a0aparecer n\u00edtidamente reflejadas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>7.- \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0precisado \u00a0igualmente39, \u00a0que \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso,\u00a0 en sede de casaci\u00f3n se \u00a0plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en la sentencia calific\u00f3 err\u00f3neamente la conducta, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de la causal resulte adecuada, es necesario distinguir \u00a0dos \u00a0situaciones: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0si \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0puede ser corregido en sede \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0vicio \u00a0de incongruencia y; la \u00a0segunda, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 enmienda \u00a0 implica \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0considerar que el principio de \u00a0congruencia \u00a0no \u00a0implica \u00a0la existencia de una relaci\u00f3n de absoluta conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0el se\u00f1alamiento de un eje \u00a0conceptual \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que garantice el derecho de defensa y la unidad \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica del proceso, que no se rompe cuando la nueva calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0(cualquiera \u00a0que \u00a0sea), \u00a0respeta \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 torna \u00a0 favorable \u00a0 al \u00a0procesado40. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0el primer caso, la causal a invocar debe \u00a0ser \u00a0la primera de las previstas en la Ley 600 de 2000, en los eventos cobijados \u00a0por \u00a0 dicho \u00a0estatuto, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0si \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que dio lugar a la err\u00f3nea calificaci\u00f3n provino de \u00a0raciocinios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0equivocados, \u00a0o por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, \u00a0si \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0provino \u00a0de \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>De este modo, si opta por la v\u00eda directa, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0solamente \u00a0debe \u00a0acoger \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos y la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba realizada en la sentencia para formular el reparo en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0estrictamente jur\u00eddico, sino que debe indicar las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0el fallador aplic\u00f3 indebidamente o \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar, con el correlativo deber de expresar c\u00f3mo los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el fallo corresponden a una hip\u00f3tesis delictiva diversa \u00a0de la contenida en la norma aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Y \u00a0si \u00a0lo que pretende denunciar es que el \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0origin\u00f3 en la apreciaci\u00f3n probatoria por errores de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0debe sujetar su demostraci\u00f3n a los par\u00e1metros inherentes a cada tipo \u00a0de \u00a0error, \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta de la prueba permite \u00a0arribar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Dichos \u00a0aspectos \u00a0determinan en cada caso la \u00a0causal \u00a0que \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0aducir, \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0debe \u00a0proceder a \u00a0demostrarse. \u00a0Pudiendo \u00a0ser la primera, por violaci\u00f3n directa o indirecta de la \u00a0ley;\u00a0 \u00a0 la \u00a0 segunda, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 guardar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0o \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, de tal entidad \u00a0que \u00a0impida \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0fallo de reemplazo. Esto en raz\u00f3n a que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corte, el principio de congruencia s\u00f3lo se \u00a0vulnera \u00a0cuando \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0o aquella que se propone en su reemplazo, desconoce el eje \u00a0central \u00a0de la acusaci\u00f3n o comporta consecuencias jur\u00eddicas m\u00e1s gravosas para \u00a0el \u00a0procesado, y que no se quebranta cuando el n\u00facleo b\u00e1sico de la imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0mantiene \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0reporta \u00a0 consecuencias \u00a0 desfavorables \u00a0 para \u00a0 el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0este \u00a0ultimo sentido, pertinente resulta \u00a0reiterar, \u00a0conforme \u00a0ha \u00a0sido dicho por la Sala,\u00a0 que\u00a0 \u201cel \u00a0Juez \u00a0no \u00a0incurre en vicio de incongruencia cuando condena al \u00a0implicado \u00a0por \u00a0homicidio simple habiendo sido acusado por homicidio agravado, o \u00a0cuando \u00a0lo hace\u00a0 por lesiones personales habiendo sido llamado a juicio por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0concluye en un abuso de confianza habiendo \u00a0sido \u00a0acusado \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando se mantenga \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta imputada, pues en los ejemplos \u00a0dados \u00a0se \u00a0conservar\u00eda \u00a0la \u00a0unidad \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y la situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ver\u00eda \u00a0agravada\u201d41. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>8-. \u00a0Con \u00a0los \u00a0anotados \u00a0presupuestos, \u00a0procede entonces a analizar \u00a0la \u00a0 \u00a0idoneidad \u00a0 \u00a0formal \u00a0 y \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 libelos \u00a0 sustentatorios \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0interpuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>8.1.- A nombre \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>8.1.1.- Como se recuerda, en el primer \u00a0cargo el demandante sostiene que \u00a0la \u00a0sentencia fue dictada en juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0haberse vinculado irregularmente a su \u00a0representado, \u00a0toda \u00a0vez que el acta de la diligencia de indagatoria, como de la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la misma, carecen de la firma del funcionario que las recibi\u00f3 y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0hay \u00a0constancia \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0lugares donde estudi\u00f3 o trabaj\u00f3 o actualmente labora, \u00a0el \u00a0salario \u00a0que devenga, su estado civil, o las caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de que en dicho documento se indica que al sindicado se le \u00a0enter\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0varias \u00a0disposiciones \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0hay \u00a0constancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 hayan \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0explicadas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>No \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0 demasiado \u00a0 esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0advertir \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0en la formulaci\u00f3n del ataque, \u00a0toda \u00a0vez que a la par que el libelista sugiere que tanto la indagatoria como su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0son \u00a0inexistentes \u00a0por \u00a0carecer de la firma del funcionario que las \u00a0recibi\u00f3, \u00a0bajo el mismo enunciado, contradictoriamente sugiere que la misma s\u00ed \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0no \u00a0satisfacen a cabalidad lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0359 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, lo que \u00a0denota \u00a0falta \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0sobre \u00a0el verdadero sentido y alcance que pretende \u00a0darle \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo cual puede suponer la Corte sin correr el \u00a0riesgo de pervertir la voluntad del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Esto \u00a0por \u00a0cuanto si la citada diligencia es \u00a0inexistente \u00a0por \u00a0carecer de firma del funcionario, no puede afirmarse al tiempo \u00a0que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0s\u00ed \u00a0existe \u00a0por \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0acusa \u00a0irritualidades \u00a0trascendentes que la vician de nulidad, pues uno y otro supuesto \u00a0son \u00a0ostensiblemente \u00a0diversos, y ameritan aut\u00f3nomo desarrollo y demostraci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0conjunta lleve a \u00a0transgredir la l\u00f3gica que preside el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Pero \u00a0estos desaciertos, de suyo suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitido a su estudio de fondo, no son los \u00a0\u00fanicos que el mismo presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Faltando \u00a0a \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0con \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0que la actuaci\u00f3n ofrece, el censor omite referir que en el acta de \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria, la cual corre a folios 1 a 8 del cuaderno n\u00famero \u00a02, \u00a0obran \u00a0las\u00a0 firmas del procesado y su defensor, quienes dieron fe de su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como de hab\u00e9rsele enterado del contenido de los art\u00edculos \u00a037, \u00a059, \u00a037 \u00a0A, 299, 283 y 369 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que la misma \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo en la ciudad de Bogot\u00e1 el 24 de enero de 2001, y que adem\u00e1s \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u201cmis nombres y apellidos son EDGAR \u00a0ANTONIO \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 CASTRO, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0C.C. \u00a0No. \u00a017\u2019318.425 \u00a0de \u00a0Villavicencio, nac\u00ed \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo de 1955, en Cubarral Meta, tengo 44 a\u00f1os de edad, soy hijo de \u00a0Aurora \u00a0Castro \u00a0y Pl\u00e1cido Vel\u00e1squez Parrado, fallecido, soy bachiller, he sido \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0agricultor, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0estoy dedicado al sector \u00a0agrario \u00a0 y \u00a0soy \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0municipio \u00a0vecino \u00a0El \u00a0Dorado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Tampoco \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, que seg\u00fan el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria que obra a folios 210 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0cuaderno 2, se tiene que la misma se llev\u00f3 a cabo en la ciudad \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero de 2001, y que tambi\u00e9n la suscribieron el \u00a0indagado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 defensora \u00a0de \u00a0confianza,\u00a0 \u00a0quienes \u00a0dieron \u00a0fe \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Y si bien en las citadas diligencias no obra \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que dicha irritualidad carece de la \u00a0trascendencia \u00a0que el demandante atribuye, si se toma en cuenta que el mismo s\u00ed \u00a0aparece \u00a0identificado \u00a0con \u00a0su \u00a0nombre y cargo como Fiscal Delegado de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0 Anticorrupci\u00f3n; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de quienes aparecen \u00a0mencionados \u00a0en ella, lo que indica que fue v\u00e1lidamente practicada dentro de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de la Fiscal\u00eda, y el acta que la recoge corresponde a \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que se presume aut\u00e9ntico y su contenido se ajusta a lo \u00a0que realmente sucedi\u00f3 en dicha actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Ha \u00a0de \u00a0anotarse, igualmente, que si bien el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba, \u00a0num. \u00a058 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02282 de 1989, aplicable al procedimiento penal por \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0remisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 \u201clas \u00a0 actas \u00a0 de \u00a0audiencias \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser\u00e1n \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez y firmadas por quienes intervienen en ellas, el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0ejusdem, \u00a0no prev\u00e9 que la falta de firma del funcionario en las \u00a0actas \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0realice, \u00a0derive \u00a0inexorablemente en nulidad o \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0acto, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0posibilidad de hacerse acreedor a una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de tipo disciplinario sin compromiso de la respectiva actuaci\u00f3n, pues \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 305 del C. de P.P., s\u00f3lo se consideran inexistentes las \u00a0diligencias \u00a0practicadas \u00a0con la asistencia e intervenci\u00f3n del procesado sin la \u00a0de su defensor, situaci\u00f3n que no es la que aqu\u00ed concurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Tampoco \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista, \u00a0que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0orientado \u00a0por sostener \u201cque \u00a0las \u00a0firmas \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0que \u00a0contienen \u00a0el relato de lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0una determinada actividad jurisdiccional tienen como finalidad que \u00a0los \u00a0funcionarios den fe de lo ocurrido, que los otros intervinientes patenticen \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0o \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0lo descrito en relaci\u00f3n con la realidad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0dejando \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0constancias, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00e9sta no \u00a0coincida \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0con \u00a0el \u00a0texto; o si se trata de aspectos m\u00e1s \u00a0trascendentes, \u00a0buscar \u00a0otro \u00a0tipo de soluciones legales; tal suceder\u00eda con las \u00a0verdaderas \u00a0falsedades, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acta \u00a0refleja hechos o circunstancias \u00a0relevantes \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0no existieron, o deformaciones de la realidad. \u00a0Pero \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0firma \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los intervinientes no \u00a0constituye, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0constituir inexistencia, tal como ella est\u00e1 prevista en \u00a0el \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 actualmente \u00a0 vigente\u201d42\u00a0 \u00a0(se destaca), por lo \u00a0cual \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0no \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0pregonar \u00a0la inexistencia -y menos la \u00a0nulidad-, \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria y su correspondiente ampliaci\u00f3n, \u00a0rendidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0CASTRO.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0armon\u00eda \u00a0con lo que se ha dejado visto, \u00a0cabe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser una irritualidad \u00a0insubstancial, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0incapaz \u00a0de afectar de ineficacia la actuaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0los \u00a0otros \u00a0reparos \u00a0que \u00a0el libelista formula, quedaron en el solo \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dej\u00f3 de acreditar c\u00f3mo los t\u00e9rminos en que tuvo lugar \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica o material conocer los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0ejercer \u00a0actos \u00a0positivos de controversia \u00a0probatoria o jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto la estructura del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vio \u00a0afectada \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0firma del fiscal que recibi\u00f3 la \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que dicha diligencia, como una de las formas de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso que debe agotarse para avanzar a etapas posteriores del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0tuvo \u00a0real \u00a0existencia y se llev\u00f3 a cabo con el respeto y garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0 a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0pregunt\u00e1ndosele \u00a0in \u00a0extenso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de todos y cada uno de los contratistas vinculados como asistentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Duma \u00a0Departamental, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto que la defensa, pudiendo hacerlo, no \u00a0formul\u00f3 \u00a0objeci\u00f3n alguna para suscribir el acta, mostrando as\u00ed su conformidad \u00a0con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Por \u00a0lo \u00a0tanto, en atenci\u00f3n al principio de \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0instituto de la nulidad, si la \u00a0diligencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo cumpli\u00f3 el prop\u00f3sito para el cual fue establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Procesal, resulta evidente que la falta de firma de uno de los \u00a0intervinientes \u00a0ninguna \u00a0validez le resta, como en tal sentido ha sido declarado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte43. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>8.1.2.-En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0incluido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0objeci\u00f3n alguna que formular, por lo cual \u00a0dispondr\u00e1 su admisi\u00f3n al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>8.1.3.- \u00a0El tercer \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0el contrario, es una simple reiteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0que precede, s\u00f3lo que formulado por una v\u00eda distinta, tal vez precaviendo \u00a0la posibilidad de error en su postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Tanto es esto, que concluye solicit\u00e1ndole a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia recurrida y ajustar el fallo a los t\u00e9rminos de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 corresponder\u00eda \u00a0 proceder \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia entre dichas piezas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Por \u00a0tales razones, no cabe m\u00e1s alternativa \u00a0que disponer su inadmisi\u00f3n al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>8.2.- \u00a0 A \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Como quiera que los dos cargos formulados en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de este procesado, resultan id\u00e9nticos en su \u00a0contenido, \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0alcance, a los identificados como segundo y tercero de \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre de EDGAR ANTONIO VEL\u00c1SQUEZ CASTRO, la soluci\u00f3n \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 se \u00a0 diversa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0dicho \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admitir\u00e1 para \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo y rechazar\u00e1 el segundo, por no constituir \u00a0otra \u00a0 cosa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 reiteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>8.3.- \u00a0 A \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0NEIRA \u00a0 \u00a0 \u00a0SEP\u00daLVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>8.3.1.- \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, advierte la Corte que los \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 desarrollo \u00a0 son \u00a0 ostensiblemente \u00a0manifiestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acude \u00a0a la causal \u00a0primera \u00a0 para \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que el desarrollo que le imprime no se aviene a los lineamientos \u00a0normativa \u00a0y jurisprudencialmente establecidos para su denuncia y demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0este tipo de yerros s\u00f3lo resulta posible de ser denunciado si, acorde con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la pretensi\u00f3n, la Corte se hallara en condiciones de proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, pues dicha causal parte del supuesto de la validez del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Pero \u00a0si lo que se persigue acreditar es que \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia ya hab\u00eda prescrito \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0el \u00a0demandante no tiene alternativa distinta de acudir a la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se dict\u00f3 en juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, precisamente por haber perdido el \u00a0Estado toda oficiosidad para seguir adelantando su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sucede \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el demandante deja de \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena por reintegro en los delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica no genera la modificaci\u00f3n de los extremos \u00a0punitivos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el correspondiente tipo penal, pues por tratarse de \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0postdelictual, \u00a0es \u00a0decir no vinculado a la facticidad materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0se \u00a0aplica solamente una vez individualizada la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 repercusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Cabe se\u00f1alar, con todo, que, de ser el caso, \u00a0llegado \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo en sede extraordinaria, \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aborde \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sea con respecto a \u00e9ste o en relaci\u00f3n con uno o varios de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0reintegro total o parcial de lo \u00a0il\u00edcitamente apropiado, pues ello resulta improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Con las aclaraciones vistas, dada la falta de \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido \u00a0a su estudio de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Esta \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desapego \u00a0a los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0\u00edndole legal, doctrinaria y jurisprudencialmente establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0analizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0censura incluida en la demanda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, so pretexto de denunciar la incursi\u00f3n por parte del juzgador en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial debido a errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en realidad lo que el \u00a0libelista \u00a0ofrece \u00a0son \u00a0particulares \u00a0criterios de ponderaci\u00f3n probatoria, para \u00a0anteponerlos \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0realizadas \u00a0por los \u00a0sentenciadores, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no, a cuestionar decisiones judiciales distintas del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0convirtiendo \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0escrito \u00a0en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0es decir de libre formulaci\u00f3n y, por ende, no sometido a par\u00e1metro \u00a0l\u00f3gico \u00a0 o \u00a0 normativo \u00a0 alguno, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 resulta \u00a0 inadmisible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Es de tal entidad la precariedad del ataque, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a afirmar tan s\u00f3lo que en la actuaci\u00f3n no obra \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado de los dineros del erario \u00a0departamental \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0de los testimonios allegados se \u00a0establece \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el objeto contractual, haciendo de su discurso una \u00a0mezcla \u00a0ininteligible \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0e \u00a0ideas, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0no logra saberse en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el tipo de error probatorio que denuncia, c\u00f3mo se demuestra \u00a0\u00e9ste, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo habr\u00eda de verse corregido en sede extraordinaria, todo lo cual \u00a0amerita \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0fondo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>8.4.- \u00a0 \u00a0A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARLENE ALVARADO DE ODA. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>8.4.1.- \u00a0 Si \u00a0 bien \u00a0 en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, el libelista sostiene que \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0inciso primero del art\u00edculo 31 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0del \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 29 ib\u00eddem, es claro que no acoge los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron declarados los unos y ponderadas las \u00a0otras \u00a0en el fallo, pues con la pretensi\u00f3n de desarrollar y demostrar su aserto \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0las conclusiones f\u00e1cticas del fallo, para lo cual ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0a la v\u00eda indirecta, y demostrar la configuraci\u00f3n de errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, as\u00ed como la definitiva \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende \u00a0combatir, \u00a0nada \u00a0de lo cual, en el \u00a0contexto de la censura, ni siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>No \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, en\u00a0 el caso de \u00a0su \u00a0 asistida, \u00a0 \u201cel \u00a0 acuerdo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0com\u00fan\u00a0 \u00a0se realiz\u00f3 entre \u00e9sta y el \u00a0Presidente \u00a0 de \u00a0 turno, \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0cada \u00a0contratista \u00a0(tal \u00a0como \u00a0aparece \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n). \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras -dice-, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tesorera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Asamblea \u00a0 \u00a0 Departamental \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo varios \u00a0acuerdos \u00a0 comunes, \u00a0 cuya \u00a0 individualidad \u00a0 estuvo \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0dos \u00a0factores \u00a0indispensables: \u00a0 el \u00a0 presidente \u00a0 de \u00a0turno \u00a0y \u00a0el \u00a0contratista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>O aquella relacionada con que \u201cun \u00a0presidente \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0participado \u00a0del \u00a0plan com\u00fan \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0tesorera \u00a0y \u00a0otro \u00a0presidente; \u00a0si \u00a0ello fuera as\u00ed, ambos \u00a0presidentes \u00a0ser\u00edan \u00a0coautores, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido, \u00a0existir\u00eda \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mancomunada \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0conden\u00f3 a cada \u00a0presidente \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0junto con MARLENE ALVARADO, de varios peculados, los \u00a0cuales \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n de cada asistente de la \u00a0Asamblea departamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>As\u00ed \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ninguna de estas \u00a0consideraciones \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0realizada \u00a0sin \u00a0introducir \u00a0cuestionamientos \u00a0a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios por parte del juzgador, pues en tales condiciones no \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0el hecho de incurrir en el error de interpretar de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0aplicadas al caso, sino la \u00a0facticidad, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0cuestionamiento el Estatuto Procesal tiene reservada la \u00a0v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Lo cierto del caso es que por parte alguna el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada hubiere realizado \u00a0m\u00faltiples \u00a0actos \u00a0con \u00a0los cuales infringi\u00f3 varias veces la misma disposici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0que define el delito de peculado, como para que procediera denunciar \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la norma \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0sustancial que establece el concurso de conductas punibles (Art. 31 \u00a0de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Por \u00a0el \u00a0contrario,\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0expreso \u00a0en \u00a0sostener \u00a0el \u00a0criterio \u00a0opuesto, \u00a0es decir, que lo realizado por la \u00a0procesada \u00a0fue un delito \u00fanico, atendiendo la unidad de designio criminal, y no \u00a0un \u00a0concurso \u00a0delictivo, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0del \u00a0siguiente aparte de la \u00a0decisi\u00f3n de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cAunque en el ac\u00e1pite correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0el ente acusador se\u00f1al\u00f3 que los \u00a0procesados \u00a0eran \u00a0probables coautores del delito de Peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0concurso, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0del \u00a0contenido \u00a0y argumentaciones de la misma se \u00a0infiere \u00a0que esta figura no alude a cada una de las varias apropiaciones de cada \u00a0persona \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0una \u00a0suma \u00a0concreta, \u00a0sino \u00a0al \u00a0concurso \u00a0de \u00a0varios \u00a0delitos continuados atribuibles a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0lo cual es un desatino que \u00a0puede \u00a0solucionarse en esta instancia degradando la adecuaci\u00f3n t\u00edpica por v\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado atribuible a cada \u00a0 \u00a0diputado \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 ejecutado \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0 per\u00edodo \u00a0presidencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cEntonces, \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir f\u00e1cilmente que \u00a0frente \u00a0 al \u00a0peculado \u00a0se \u00a0endilga \u00a0un \u00a0solo \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0es decir Peculado por apropiaci\u00f3n, pero no \u00a0en \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0total de lo apropiado por todos, sino el equivalente a la suma \u00a0total \u00a0de \u00a0todas las apropiaciones que se hicieron en cada per\u00edodo presidencial \u00a0ejercido \u00a0por \u00a0cada uno de los procesados diputados; \u00a0basta \u00a0sumar \u00a0las \u00a0cuant\u00edas \u00a0y \u00a0contrataciones atribuidas para determinar que a \u00a0MARLENE \u00a0ALVARADO \u00a0DE \u00a0ODA \u00a0se \u00a0le atribuy\u00f3 la apropiaci\u00f3n de $217\u2019414.920,oo, \u00a0 a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0RAM\u00d3N \u00a0BAQUERO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$116\u2019694.080, \u00a0oo, \u00a0a \u00a0EDGAR \u00a0ANTONIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0CASTRO \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$106\u2019797.280,oo, \u00a0a \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$16\u2019192.000,oo, \u00a0 a \u00a0 ARMANDO \u00a0NEIRA \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 $18\u2019085.320,oo, \u00a0 a \u00a0 F\u00c9LIX \u00a0 MARIO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 HERRERA \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$4.048.000,oo \u00a0y \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0BERNAL \u00a0\u00c1VILA la complicidad en la apropiaci\u00f3n de \u00a0$42.257.160,oo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0instructor \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional se\u00f1al\u00f3 que la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0es \u00a0de \u00a06 a 15 a\u00f1os, determinada en el inciso primero del \u00a0art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cAtendiendo \u00a0las modalidades en que se \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los recursos p\u00fablicos, bien podr\u00eda considerarse \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso de delitos de Peculado por apropiaci\u00f3n bajo el \u00a0entendido \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0cheque \u00a0girado \u00a0a \u00a0los \u00a0aparentes \u00a0contratistas \u00a0podr\u00eda \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda; empero, en verdad se trata de un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0porque \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0buscada \u00a0por \u00a0los sujetos activos era \u00a0lograr \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0cantidad de recursos p\u00fablicos posibles \u00a0(dinero) \u00a0durante cada per\u00edodo presidencial; s\u00f3lo que en aras de impartir unos \u00a0aparentes \u00a0visos \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0lo \u00a0hac\u00edan \u00a0de manera gradual y sucesiva en la \u00a0medida \u00a0en que la ley les permit\u00eda disponer del presupuesto sin mayor exigencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales; \u00a0se trat\u00f3 de una conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la modalidad del delito continuado, \u00a0actuar \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que ocurrieron los hechos no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0contemplado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0tal \u00a0ni \u00a0con el incremento \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0previ\u00f3 \u00a0el \u00a0legislador \u00a0del 2000, pero que l\u00f3gicamente por \u00a0favorabilidad \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 aplicado \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto\u201d(se \u00a0 \u00a0 \u00a0destaca)44. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>De \u00a0esta \u00a0suerte, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del juzgador llevada a cabo en el \u00a0sentido \u00a0que viene de ser destacado,\u00a0 no ten\u00eda m\u00e1s alternativa que acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, y demostrar al tiempo que el \u00a0Tribunal, \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 una \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0declar\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0supuestos f\u00e1cticos diversos de los \u00a0que, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva del libelista, corresponden a la verdadera forma en \u00a0que \u00a0los hechos tuvieron ocurrencia, y que ello determin\u00f3 una errada selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales, \u00a0nada \u00a0de lo cual siquiera \u00a0intenta, \u00a0y \u00a0al \u00a0no hacerlo deja inc\u00f3lume la declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 sind\u00e9resis \u00a0 \u00a0 pretende \u00a0cuestionar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Es tal la confusi\u00f3n que el libelista\u00a0 \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que se viol\u00f3 de manera directa la ley, \u00a0presentar \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y sostener que el sentenciador de alzada incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa,\u00a0 agrega que este \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0desaciertos determin\u00f3 que se negara la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0para censurar \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento, \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales condiciones, \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que formula el ataque, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia ya habr\u00eda \u00a0prescrito \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0todo \u00a0lo cual patentiza la falta de claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0ameritando por ende su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>8.4.2.- \u00a0Con respecto a los cargos segundo y \u00a0tercero, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se denuncia por el libelista violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 204, inciso \u00a0segundo, \u00a029 \u00a0y \u00a030 de la Carta Pol\u00edtica, y la consecuente aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 y el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del Decreto 100 de 1980, as\u00ed como la falta de consonancia entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0en su postulaci\u00f3n se \u00a0advierten, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0realidad \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0solo tipo de \u00a0desacierto, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico de que trata la \u00a0causal segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0indebidamente \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de los cargos formulados, cuando en \u00a0realidad \u00a0en \u00a0uno \u00a0y otro evento lo procedente ser\u00eda solicitar el proferimiento \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta \u00a0realizada \u00a0en la acusaci\u00f3n como se procedi\u00f3 en la primera instancia, seg\u00fan ya \u00a0fue \u00a0anunciado \u00a0al \u00a0estudiar similares reparos formulados a nombre del procesado \u00a0EDGAR \u00a0ANTONIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0CASTRO, se dispondr\u00e1 la\u00a0 admisi\u00f3n al tr\u00e1mite \u00a0casacional del tercer reparo y el rechazo del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Si bien, como ya fue advertido, ambos reparos \u00a0se \u00a0formulan \u00a0de manera independiente, es lo cierto que en realidad corresponden \u00a0a \u00a0uno \u00a0solo, \u00a0fundado en el supuesto de haberse presentado falta de consonancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0independientemente de que con ocasi\u00f3n del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0eventualmente \u00a0tambi\u00e9n se hubiere dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa cuando el \u00a0procesado es \u00fanico apelante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>8.4.3.- Frente a las censuras cuarta y quinta \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postula, relacionadas con la violaci\u00f3n directa e indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 401 de la Ley 599 de 200, sobre atenuaci\u00f3n punitiva por \u00a0reintegro \u00a0parcial \u00a0del \u00a0dinero \u00a0objeto \u00a0de apropiaci\u00f3n, es claro que pese a la \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0de subsidiaridad, ambos reparos resultan excluyentes, pues en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0logra \u00a0saberse \u00a0si el sentenciador, a pesar de reconocer \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial excluida, dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0correspondiente consecuencia jur\u00eddica o si lo que sucedi\u00f3 fue que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0reintegro \u00a0parcial, no obstante haber sido \u00a0legal y oportunamente allegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Pero como al parecer lo que se present\u00f3 fue \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0circunstancia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 el cuarto cargo y le dar\u00e1 \u00a0curso \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite casacional a la quinta censura incluida en la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>8.5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BAQUERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Como se recuerda en el resumen que se hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria,\u00a0 al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0prueba testimonial de descargo que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente disciplinario tramitado por la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Baquero \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0las \u00a0exposiciones de Gilberto Aponte, Jairo Urrea y Carlos Bernal. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>As\u00ed \u00a0visto \u00a0el \u00a0reparo, sin dificultad se \u00a0advierte \u00a0que el mismo permanece en el solo enunciado, en cuanto el libelista no \u00a0le \u00a0dio \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo, \u00a0a \u00a0tal punto que ni siquiera intento demostrar su \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el fallo, con lo cual, \u00a0como \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0suponer,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 supuesto \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que inopinadamente pretendi\u00f3 combatir, \u00a0 condiciones \u00a0bajo \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrece \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 que \u00a0obligada. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Resulta \u00a0 de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0la \u00a0precaria \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ni siquiera se da a la tarea de \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0dicen \u00a0los medios que extra\u00f1a, en \u00a0d\u00f3nde \u00a0 se \u00a0 ubican \u00a0\u00e9stos, \u00a0porqu\u00e9 \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0apreciados, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de manera individual como en conjunto con los dem\u00e1s medios \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudados, \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las conclusiones f\u00e1cticas del \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0a \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0distinta \u00a0y \u00a0opuesta \u00a0la contenida en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0ameritada, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo cual puede suponer la Corte por el riesgo de \u00a0pervertir \u00a0 la \u00a0 verdadera \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Pero \u00a0aun \u00a0si lo expuesto no llegare a ser \u00a0suficientemente \u00a0ilustrativo del particular criterio que al parecer el libelista \u00a0posee \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0extraordinario a que acude, pertinente resulta destacar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado por el demandante, el Tribunal s\u00ed se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0contenidos en los medios de convicci\u00f3n que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, con lo cual el reparo cae en el m\u00e1s absoluto vac\u00edo, denotando \u00a0as\u00ed \u00a0manifiesta \u00a0carencia \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0para conmover siquiera en \u00a0m\u00ednima \u00a0 \u00a0parte \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el sentenciador de primera instancia, \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0integra \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda en los aspectos que no fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0con ocasi\u00f3n de la alzada interpuesta, fue expreso en \u00a0aludir \u00a0 \u00a0al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Jairo \u00a0 Alberto \u00a0 Urrea \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cLigado \u00a0a similar supuesto, se hallan \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0URREA, \u00a0rendidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0poblador \u00a0de \u00a0Cumaral \u00a0que \u00a0informa, de entrada, que no ha \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0oficio \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0del Meta, no obstante lo cual le \u00a0fueron \u00a0girados \u00a0cheques por la pagadur\u00eda de la asamblea, actividad para la que \u00a0se \u00a0contact\u00f3 \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0duma \u00a0departamental \u00a0y m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente de la pagadur\u00eda de la entidad\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>(\u2026) \u00a0<\/p>\n<p>\u201cAhora, en el caso de JAIRO URREA quien \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0y \u00a0corroborada \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0no \u00a0haber \u00a0prestado \u00a0servicios a la entidad, de forma \u00a0sof\u00edstica, \u00a0aparece \u00a0se\u00f1alando \u00a0su \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de servicio ante la \u00a0entidad \u00a0indicando que la manifestaci\u00f3n primaria se debi\u00f3 a la presi\u00f3n que le \u00a0incorporaron \u00a0los \u00a0servidores de cuerpos de seguridad estatal, para que prestara \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido que lo hizo; sin embargo, diferente a lo acontecido \u00a0con \u00a0Ambrosio \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0\u00e9ste sustenta nuevamente su versi\u00f3n inicial ante el \u00a0fiscal, \u00a0autoridad \u00a0ante la cual no se puede predicar presi\u00f3n de los servidores \u00a0del \u00a0DAS \u00a0como la supuestamente ejercida en primera ocasi\u00f3n, asegurando que s\u00ed \u00a0prest\u00f3 \u00a0el \u00a0servicio \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0debido \u00a0a \u00a0presiones de \u00a0opositores \u00a0pol\u00edticos \u00a0del \u00a0municipio \u00a0d \u00a0Cumaral, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que s\u00f3lo puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0un \u00a0artificio a destiempo para desvanecer\u00a0 las pruebas de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0dieron \u00a0inicio \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0nos \u00a0convoca, \u00a0pero \u00a0que no son la \u00a0estructura \u00a0 elemental \u00a0 del \u00a0diligenciamiento \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0diversas \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0reportan \u00a0otros \u00a0muchos \u00a0contratistas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 servicio, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0acervo \u00a0documental \u00a0recopilado\u00a0 \u00a0de \u00a0instalaciones \u00a0for\u00e1neas \u00a0a la duma, de paso, relevan la fortaleza del proceso y \u00a0el \u00a0cauce \u00a0normal al que nos acerca el caudal probatorio, que no es otro que una \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0convocados \u00a0a \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>(&#8230;) \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cRespecto \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0BAQUERO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0como \u00a0es del caso estudiar, en\u00a0 el giro del cheque en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe responder en su calidad de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0y \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto, se observa\u00a0 tambi\u00e9n que el \u00a0se\u00f1or \u00a0URREA \u00a0menciona \u00a0que una vez cobrado el cheque, el HAPPY le entreg\u00f3 una \u00a0fracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 diciendo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0regalo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0BAQUERO\u201d45. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Asimismo, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Carlos Bernal, el sentenciador de primera instancia manifest\u00f3 que \u00a0\u201csituaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que pone en el mismo campo de \u00a0acci\u00f3n \u00a0al \u00a0deponente sobre el soportado en las contrataciones presuntas de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Ambrosio \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Jairo Urrea y Freddy Rojas Mosquera, en apoyo de \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0por el se\u00f1or Carlos Bernal sobre el suministro de las \u00f3rdenes de \u00a0trabajo, \u00a0 pago \u00a0 y \u00a0 cheques \u00a0ya \u00a0diligenciados \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro\u201d46. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 \u00a0con \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0RAM\u00d3N \u00a0BAQUERO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0mencion\u00f3 el a \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0RAM\u00d3N \u00a0BAQUERO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0fungi\u00f3 como Presidente de la Asamblea Departamental del Meta, en las \u00a0mensualidades \u00a0 de \u00a0 Junio, \u00a0 Julio \u00a0y \u00a0Septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0conteste \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0reposa \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias allegadas por el \u00a0Secretario \u00a0General del momento de la Corporaci\u00f3n (folio 132 C.O. 4), y es as\u00ed \u00a0como \u00a0debe \u00a0aseverarse \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0con \u00a0sus \u00a0calidades de administrador de los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0ingresaban \u00a0para \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de funcionamiento, como el mismo lo \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0injurada, \u00a0legaliz\u00f3 la supuesta contrataci\u00f3n de un \u00a0importante \u00a0n\u00famero \u00a0de supernumerarios que prestar\u00edan unos presuntos servicios \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0de \u00a0Asistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0departamental, \u00a0quienes, \u00a0en \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0oportunidades, no prestaron el servicio, no s\u00f3lo porque as\u00ed \u00a0lo \u00a0hayan \u00a0referido, \u00a0en algunas de sus versiones irrigadas ante las autoridades \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0de control, sino porque en estas mismas, al retractarse en parte, \u00a0en \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la que proceden las diligencias, se observa que desconoc\u00edan no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n popular, sino las \u00a0propias \u00a0que \u00a0sof\u00edsticamente \u00a0les correspond\u00eda desempe\u00f1ar para cumplir con la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 contractual \u00a0 que \u00a0 los \u00a0ligaba \u00a0a \u00a0la \u00a0asamblea\u2026\u201d \u00a047. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0la Procuradur\u00eda, \u00a0precis\u00f3 \u00a0el a quo: (ver folio 132 \u00a0cno. 1\u00aa inst). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cLa defensa del citado diputado aporta \u00a0con \u00a0posterioridad (folio 232 y s.s. C.O.7) otras declaraciones rendidas ante la \u00a0Procuradur\u00eda\u201d, \u00a0mencionando \u00a0al \u00a0efecto \u00a0las \u00a0reponencias \u00a0de Viviana Puertas \u00a0Baquero, \u00a0Yolanda \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Baquero, \u00a0Johan \u00a0Lavezzi \u00a0Abello \u00a0Orjuela, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Silvestre \u00a0 Castillo, \u00a0Paola \u00a0Andrea \u00a0Duarte, \u00a0Paola \u00a0Andera \u00a0Lourido, \u00a0Magnolia \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cen ese orden de ideas, los \u00a0contratistas \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Asistencia Administrativa del diputado V\u00edctor \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Baquero \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0vinculados \u00a0para prestar sus \u00a0labores \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0a cambio de una remuneraci\u00f3n de $2.009.480 en \u00a01999 \u00a0y \u00a0de \u00a0$2.024.000 para el a\u00f1o 2000, eran despojados de la mayor parte del \u00a0valor \u00a0de los cheques, con el fin de que dicho monto fuera repartido entre otras \u00a0personas \u00a0 \u00a0designadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 primero\u201d48.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Lo expuesto patentiza, como resulta apenas \u00a0obvio \u00a0entenderlo, la sin raz\u00f3n de la protesta, toda vez que no es cierto, como \u00a0se \u00a0 menciona \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no hubiere tomado en consideraci\u00f3n los hechos a \u00a0que \u00a0se alude en los medios que afirma fueron dejados de apreciar. Cosa distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0les hubiere \u00a0conferido \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0particularmente considera merecen, pero \u00a0ello, \u00a0como \u00a0ha sido repetidamente indicado por la jurisprudencia de esta Corte, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0error demandable en casaci\u00f3n, pues en un enfrentamiento de este \u00a0talante \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes, \u00a0prima \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de aqu\u00e9l, quien \u00a0constitucionalmente \u00a0se \u00a0halla \u00a0facultado \u00a0para apreciar los medios y asignarles \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 invocar \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0tampoco \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0libelo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0depender \u00a0 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0sostener \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo que la prueba recaudada \u00a0carece \u00a0de \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, pero no \u00a0explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera resultan demeritadas las consideraciones que sustentan \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 ofrece \u00a0 \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0 serio \u00a0 a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dicen \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a responder en juicio; \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0presenta \u00a0un \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico \u00a0diverso \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0 sustentar \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denota \u00a0la \u00a0 \u00a0 precariedad \u00a0 \u00a0 argumentativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Entonces, \u00a0por \u00a0el lado que se observe, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apenas enunci\u00f3 su discrepancia con la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de condenar a su asistido \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 que la \u00a0sentencia hubiere sido dictada en juicio viciado de nulidad o \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0 \u00a0dictara\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0de la ley sustancial, como le correspond\u00eda hacerlo si \u00a0pretend\u00eda \u00a0desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara el \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Este \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con mayor raz\u00f3n si aparece \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0sus \u00a0reparos, \u00a0dej\u00f3 de acreditar de qu\u00e9 manera se configuraron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0al \u00a0haber \u00a0procedido el Tribunal en la forma como lo \u00a0menciona, \u00a0 \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0afectados \u00a0 negativamente \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Siendo \u00a0entonces \u00a0ostensibles los defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, como se deja expuesto, de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos de la causal invocada, y no pudiendo la \u00a0Corte \u00a0 corregirla \u00a0 por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente ser\u00e1 inadmitirla, conforme as\u00ed se establece de los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 del Decreto 2700 de 1991 y 213 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Asimismo, \u00a0la Corte inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la procesada MARLENE ALVARADO DE ODA, toda vez que \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogada titulada y autorizada legalmente para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0como \u00a0se dispone por el art\u00edculo 209 de la Ley 600 de \u00a02000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Cabe se\u00f1alar, finalmente, que esta decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su suscripci\u00f3n y contra ella no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la literalidad del art\u00edculo 187, inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000, \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 se \u00a0 surtan \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>PRIMERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0BERNAL \u00a0 \u00a0 \u00c1VILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>SEGUNDO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0MARLENE ALVARADO DE ODA \u00a0y \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARMANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEIRA \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0 y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0BAQUERO \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0cargos primero y tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0formulada \u00a0a \u00a0nombre de EDGAR ANTONIO V\u00c1SQUEZ \u00a0CASTRO; \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0formulada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ZAPATA y; los cargos primero, segundo y cuarto, de la \u00a0postulada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 MARLENE \u00a0 ALVARADO \u00a0DE \u00a0ODA, por lo anotado en la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>TERCERO. \u00a0ADMITIR \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de EDGAR ANTONIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0CASTRO; \u00a0el \u00a0primer cargo de la postulada a nombre de JES\u00daS ANTONIO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ZAPATA \u00a0y, los \u00a0cargos \u00a0tercero \u00a0y \u00a0quinto \u00a0de \u00a0la demanda presentada por el defensor de MARLENE \u00a0ALVARADO \u00a0 DE \u00a0 ODA, \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0dispone, como consecuencia, \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) d\u00edas para el concepto de \u00a0que \u00a0 trata \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inminencia \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0eventual \u00a0 pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0respecto \u00a0del procesado CARLOS BERNAL \u00a0\u00c1VILA, \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 primera \u00a0instancia como c\u00f3mplice \u00a0del concurso de delitos de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n<p>JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n<p>Secretaria \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1 \u00a0Fls. 154 y ss.\u00a0 cno. 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>2 \u00a0Fls. \u00a073-74 \u00a0cno.11. \u00a0Por medio de Resoluci\u00f3n proferida el 26 de marzo de 2002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0decidi\u00f3 \u00a0\u201cAclarar que la preclusi\u00f3n decretada en \u00a0los \u00a0numerales \u00a0noveno y d\u00e9cimo de la resoluci\u00f3n del 18 de febrero del dos mil \u00a0dos, \u00a0fue \u00a0extendida \u00a0a favor de los sindicados MARLENE ALVARADO DE ODA, ARMANDO \u00a0NEIRA \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0RAM\u00d3N \u00a0BAQUERO RAM\u00cdREZ, EDGAR ANTONIO VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0F\u00c9LIX \u00a0MARIO \u00a0D\u00cdAZ HERRERA, CARLOS BERNAL \u00c1VILA y \u00a0CARLOS HUMBERTO OSORIO MONROY\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>3 \u00a0Fls. 252 ss. cno. 10 y 1 y ss. cno. 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>4 \u00a0Fls. 17 y ss. cno. Fiscal\u00eda de Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>5 \u00a0Fls. 82 y ss. cno. 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>6 \u00a0Fls. 162 y ss. cno. 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>7 \u00a0Fls. 73-92;\u00a0 80-89; 97-103; 108-138 y; 148-165 cno. 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>8 \u00a0Fls. 89 y ss. cno. 14 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>9 \u00a0Fls. 58 y ss. cno. 15 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>10 \u00a0Fls. 72 y ss. cno. 15 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>11 \u00a0Fls. 105 y ss. cno. 15 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>12 \u00a0Fls. 138 y ss. cno. 15 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>13 \u00a0Fls. 162 y ss. cno. 15 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>14 \u00a0Fls. 194 y ss. cno. 15 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>15 \u00a0Fls. 103 y ss. cno. 1 Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>16 \u00a0Fls.\u00a0 226 y ss. cno. 1 Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>17 \u00a0Fls.\u00a0 202 y ss. cno. 1 Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>18 \u00a0Fls. 210 cno. 1 Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>19 \u00a0Fls. 208 cno. 1 Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>20 \u00a0Fls. 223 cno. 1 Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>21 \u00a0Fls. 214 cno. 1 Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>22 \u00a0Fls. 220 cno. 1 Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>23 \u00a0Fls. 221 cno. 1 Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>24 \u00a0Fls. 222 cno. 1 Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>25 \u00a0Fls. 224 cno. 1 Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>26 \u00a0Fls. 259 cno. 1 Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>27 \u00a0Fls. 262 y ss. cno. 1 Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>28 \u00a0Fls. 109 cno. 2 Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>29 \u00a0Fls. 262-286 cno. 1 Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>30 \u00a0Fls. 288-313 cno. 1 Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>31 \u00a0Fls. 3 y ss. cno. 2 Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>32 \u00a0Fls. \u00a047 \u00a0\u2013 90 cno. 2 \u00a0Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>33 \u00a0Fls. 95 y ss. cno. 2 Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>34 \u00a0Fls. 111 y ss. cno. 2 Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>35 \u00a0Cfr. \u00a0por \u00a0todas \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 19 de agosto de 2008. Rad. 28291\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>36 \u00a0Cfr. cas de mayo 20 de 2003. Rad. 14699 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>37 \u00a0Cfr. Cas. agosto 6 de 2002. Rad. 19330 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>38 \u00a0Cfr. auto cas. Diciembre 5 de 2002. Rad. 18683 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>39 \u00a0Cfr. Auto Cas. de agosto 6 de 2008. Rad. 29675 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>40 \u00a0Cfr. Sentencia Casaci\u00f3n de junio 15 de 2005. Rad. 23069 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>41 \u00a0(Cfr. \u00a0Auto \u00a0de \u00a014 \u00a0de febrero de 2002, Rad.18457 y Casaci\u00f3n de 4 de agosto de \u00a02004,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Rad.21287, entre otros pronunciamientos) \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>42\u00a0 Cfr. Cas. sep. 23 de 1992. Rad. 6821 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>43 \u00a0Cfr. Cas de 27 de mayo de 2004. Rad., 19918 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>44 \u00a0Cfr. fls. 136 y ss. cno. 1 Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>45 \u00a0Cfr. fls. 64 y ss. sentencia de 1\u00aa Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>46 \u00a0Cfr. fls. 74 \u00cdb. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>47 \u00a0Cfr. fls. 117 \u00cdb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>48 \u00a0Cfr. fls. 132 y ss. Ib.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37921 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0139 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 doce. [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24201","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24201"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24201\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}